Sabido es que Zapatero cabalgó a lomos de la mentira: primero negó la crisis y luego negó la necesidad de emprender reformas liberalizadoras para salir de la crisis. Muchos pensaron que Rajoy supondría un cierto soplo de aire fresco no sólo frente a las mentiras de su predecesor, sino también frente a su tozudez para no liberalizar la economía y reducir el gasto público. Al cabo, el propio Rajoy siempre mantuvo que su principal objetivo era minorar el déficit –algo muy sensato– y que no creía en las subidas de impuestos, lo que sólo podía significar que iba a concentrar la mayor parte del ajuste en el lado del gasto.
Aquí tenemos a Rajoy en 2009 diciendo que “subir los impuestos hoy es darle una vuelta de tuerca más a las maltrechas economías de las familias y de las empresas”.
Bueno, uno podría pensar que en dos años ha llovido mucho y que han cambiado las cosas. Podría ser, pero, primero, si en dos años uno cambia de principios, será que esos principios no resultaban demasiado sólidos; y segundo, como mucho la cosa ha cambiado a peor: las economías de familias y empresas están hoy más debilitadas que en 2009 y subir impuestos ahora las hundirá mucho más de lo que ya lo hizo en 2009 y 2010.
Pero, en cualquier caso, aceptemos que esas palabras de Rajoy son antediluvianas y que no resultan aplicables al momento actual. Bien, vayamos entonces a su discurso de investidura, celebrado hace apenas unas semanas: “Yo tengo que decir que mi intención es no subir los impuestos, porque creo que en un momento como éste, y más a los pequeños y medianos empresarios o a las empresas, con las dificultades que están pasando, no me parece lo más razonable”.
Vamos, que en realidad nada ha cambiado desde 2009, lo que era aplicable entonces parecía aplicable –y con toda la razón del mundo– hace dos semanas. ¿Qué ha sido entonces lo novedoso que ha hecho descabalgar el discurso de Mariano Rajoy? Pues, según nos dicen, que al abrir los cajones de La Moncloa han descubierto un agujero en el déficit muy superior al que los socialistas habían anunciado. ¡Cáspita! Los socialistas mintiendo, tremebunda sorpresa. Aunque en este caso habría que decir que si, como todo apunta, la desviación del descuadre presupuestario será responsabilidad de las comunidades autónomas, quienes habrán mentido en su mayoría no serán los socialistas, sino algunos de los muchos presidentes autonómicos del PP.
Mas dejemos ese pequeño detalle de lado. Uno incluso podría pensar que los populares son demasiado ingenuos como para conocer las cuentas reales de sus barones regionales; es decir, uno incluso podría pensar que, en efecto, hasta que se han aposentado en La Moncloa, no han sido conscientes de la magnitud real del problema y que esa desagradable sorpresa les ha conducido a enterrar sus promesas pasadas en contra de las subidas de impuestos.
¿Seguro? Miren qué decía el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, durante la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros en los que se aprobó el rejonazo fiscal (minutos 6:35-7:50): “En el sector público territorial ya estábamos viendo esa tendencia desde los cambios de Gobierno desde el 22 de mayo de las elecciones autonómicas, ya lo vimos en el caso de Cataluña, y por tanto ahora lo que estamos es en definitiva recibiendo la estimación; una estimación que nace del Ministerio de Hacienda y que también estamos tomando decisiones relativas a encontrarnos en esa situación. Pero que ya estábamos siendo cada vez más advertidos –por analistas, por publicaciones, etc.– de que lamentablemente nos íbamos a encontrar en ella y de que íbamos a tener que tomar decisiones firmas y drásticas, comprometidas con la reducción del déficit público como consecuencia de esa sorpresa que, por lo demás, ya le digo, es relativa”.
Así pues, en efecto, los populares ya eran conscientes de la desviación del déficit autonómico y sabían –como casi toda la población lo sabíamos– que el déficit del conjunto de las administraciones estaría mucho más cerca del 8% del PIB que del 6%. Sorpresa “relativa”, pero mentira absoluta. Como con Zapatero: primero nos mienten y luego imponen la vía intervencionista y socialista. Como para no estar como estamos.
enero 1st, 2012 a las 17:07
Es un relato perfecto de los hechos. Sigue en vigor lo de que: los españoles (algunos) no mos merecemos unos gobernantes que nos mientan. Desde luego, las primeras medidas no han sido esperanzadoras.
enero 1st, 2012 a las 17:20
Esperava mas de los Populares no han dicho nada de la reactivación de la economia como pagaremos la subida de pensiones y los recortes de impuestos a las empresas si no creamos riqueza no me ha gustado nada las primeas desiciones tomadas , ya como bien dices la desviacion del deficit era un verdad que sabiamos la mayoria de los mortales y que nos cuentan ahora estos que no se lo esperaban , para subidas de impuestos ya tenemos a los socialistas mas ingenio se pide a este gobierno…!!!!
enero 1st, 2012 a las 17:59
Con las nuevas medidas rajonianas, que sólo sirven para constatar la hermandad PPSOE, supongamos que gano 300 euros por un dinero en un deposito bancario: le quitamos el ¡21 ! por ciento de impuestos, me quedarian 237 euros, si los destino a consumo he de restarle otro ¡ 18 ! por ciento más, con lo que al final me quedan 194,34, es decir, el Estado se queda el 35,22% del dinero que tengo paralizado como fruto de mi esfuerzo ahorrador. Solo puedo decir que no estoy conforme en pagar la juerga de políticos, banqueros, gente q se hipoteco por encima de sus posibilidades. Seguimos en el pais de las cigarras y la hormiga. Vaya fú.
enero 1st, 2012 a las 18:57
Sr. Rallo, no entiendo porque sistemáticamente utiliza el término socialismo de manera equivocada. ¿Lo hace intencionadamente?
Como usted bien sabe desde la formación del Estado,ya hace miles de años, los procesos de deudas seguidas de bancarrotas que se enmascaran mediante la inflacción o el deterioro de la moneda. El propio Adam Smith ya lo expone en su “La Riqueza de las Naciones”. Por lo tanto este tipo de procesos son tan antiguos como el Estado. Y sin embargo podríamos acordar que el Socialismo es anterior al Estado como forma de organización humana.
En cuanto al proceso actual lo podríamos definir de “Cleptocracia” donde una determinada clase social formada por los más ricos, los banqueros, las empresas más importantes y los políticos a su servicio se ponen de acuerdo para robar a manos llenas la riqueza creada por los ciudadanos ya sean españoles o alemanes.
enero 1st, 2012 a las 19:06
Decía Groucho Marx: “¿No le gustan mis principios?. No se preocupe: tengo otros.”
enero 1st, 2012 a las 19:21
Menudo argumento … algunos prefieren las frases y sentencias que debatir abiertamente con datos y argumentos. ¿Estamos dispuesto a contrastar nuestros supuesto e ideas ante los demás?
enero 1st, 2012 a las 21:23
Sera verdad que anhoraremos al Caudillo.Alli no habia esta cleptocracia
enero 1st, 2012 a las 21:34
La demostración de que han mentido la he colgado hoy en YouTube. He puesto un trozo de la entrevista que le hace Ana Pastor en TVE a Montoro dos semanas antes de las elecciones. En esta fecha ya sabían que los datos de déficit tenían premio. Dice el Ministro Cristóbal que subir IRPF o IVA implica más paro y menos crecimiento. El vídeo lo he sacado de la web de TVE.
El enlace a YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=sSilR7zUx54
El enlace a TVE: (minuto 40)
http://www.rtve.es/alacarta/videos/los-desayunos-de-tve/desayunos-tve-eduardo-madina-psoe-vizcaya-cristobal-montoro-pp-sevilla/1240789/
enero 1st, 2012 a las 21:39
El socialismo puede ser un buen sistema en grupos reducidos. El Estado como concepto es producto de ese socialismo extrapolado a gran escala. El problema es que a partir de cierto tamaño el cálculo económico en el socialismo es inviable.
enero 1st, 2012 a las 21:49
este pais no tiene remedio
enero 1st, 2012 a las 22:55
Mi desusion y desengaño con el PP y con Rajoy es tan grande que no tengo palabras para expresar mi estado de fustracion, solo diré que en cuanto llegue al despacho la próxima semana lo primero que voy a hacer es llamar al departamento jurídico para intentar llevarme la empresa a Holanda. Si alguien piensa que voy a seguir pagando partidos políticos, sindicatos, parados indefinidos, coches, embajadas y todo tipo de davidas mientras nos fríen a impuestos. ¡¡¡55% de tipo impositivo mas 18% IVA mas subida IBI es el 75% del salario!!!! ¿Eso no es robar?
enero 2nd, 2012 a las 1:58
EL CASO ES UNA CONSECUENCIA LÓGICA de:
Nadie señala el verdadero origen del problema, ni propone acciones a llevar acabo. Que nadie espere la solución de los partidos políticos actuales. Esto no lo solucionan los partidos políticos….depende de que “formemos juntas de acción cívica”…. de entrada…. tengamos presencia en la próximas Andaluzas.
_____________________
Enterémonos, el actual régimen Francarlista; proviene de un golpe de estado constitucional http://recorta.com/de9941 …que nos robó nuestra LIBERTAD POLÍTICA http://recorta.com/54a603 .
- Demostración de las dos caras de la misma moneda http://recorta.com/77e3a6.
- Acción legal y viable http://bit.ly/iKNav8
¿Cuando nos uniremos, como sociedad civil plural, para conseguirla? Podríamos empezar por apoyar a http://recorta.com/e11d81
Démosle protagonismo a nuestros conocidos, difundiendo esta información…a lo mejor podéis formar una “JUNTA DE ACCIÓN CIVICA”
enero 2nd, 2012 a las 9:45
@Socialista
Socialismo=Intervencionismo
Hay socialismo tradicional (PSOE) y socialismo más conservador (PP) pero son dos “sabores” del mismo fundamento intervencionista que atenta contra la libertad individual en unas cosas o en otras, pero en común siempre suelen atentar contra el bolsillo.
Subir los impuestos es intervenir MÁS el bolsillo de la gente y por lo tanto su economía e independencia, su libertad.
Fíjense como cuando mentían los del PP (diciendo que ni iban a subir impuestos) ANTES de las elecciones usaban el mismo argumento inexacto o medio-falso Keynesiano que cuando ahora mienten en el PSOE (acusando a los otros de lo que ellos mismo ya han hecho en varias ocasiones):
“La subida de impuestos retrae el consumo y por lo tanto genera paro y retrasa la salida de la recesión”
Cuando el argumento exacto sería:
“La subida de impuestos retrae el consumo, lo cual NO es bueno, pero ADEMAS graba el ahorro, lo cual es FATAL. Penalizar el ahorro es lo que MÁS retrasa la salida de la recesión, pues el consumo ‘nunca te saca de pobre’, solo la acumulación de capital y su inversión en nuevas tecnologías y generación de riqueza es lo que permite crear más riqueza con menos recursos, lo cual si puede ‘sacarte de pobre’ al permitir a la vez reducir el endeudamiento más rápido y salir antes de la recesión”
enero 2nd, 2012 a las 11:23
La desgravación fiscal para la compra de vivienda es un claro ejemplo de regalo directo a costa de los contribuyentes para la banca porque nada se va a construir y por tanto nada se va a contratar dado el enorme parque de viviendas que hay en stock. Se aplaza el ajuste del sector o se gana tiempo mintiendo para que la banca siga provisionando y sacándose de encima una parte de los pisos. Lo que no se entiende es que los españoles sigan comprando, aunque a menor ritmo. Ejemplo de hasta que punto tiene gravada la ciudadanía en su genética la tenencia de vivienda en propiedad aunque todas las razones apuntan a que es una época donde el alquiler puede resultar más rentable y eficaz. Continuamos pues un año más con el modelo de burbuja inmobiliaria que el PP empezó en la segunda mitad de los 90.
enero 2nd, 2012 a las 11:55
He comentado lo anterior porque lejos de todas las políticas fiscales y de contención del gasto que se van tomar lo importante es ese mensaje de fondo de que no tenemos apenas alternativa en el corto plazo a nuestro modelo económico. Quizás incluso veamos como se generaliza durante el año la deducción a la compra de vivienda en general (no sólo a la habitual) destinando con ello el ahorro de los españoles a una actividad que genera escaso valor. Y no sólo eso, sino que seguimos alimentando las abultadas cifras de vivienda sin colocar en el mercado (más de cinco millones de pisos según algunos expertos) y sin tener en cuenta los estudios demográficos según los cuales la demanda caerá a partir de los próximos diez años.
España es básicamente turismo, construcción, naranjas y poco más. Por eso se hizo lo que se hizo a finales de los 90 y por eso se sigue haciendo ahora. Podemos tener aquí un debate sobre impuestos, ingresos y gastos pero en el fondo nuestro modelo económico, aquel sobre el que el nuevo Gobierno articula sus medidas sigue siendo el mismo. A ese se dirigen todos los esfuerzos, el ahorro, la reforma laboral y las ayudas a la Banca socializando sus pérdidas. Dependemos pues de que sigan viniendo turistas y venderles la moto que lo mejor que pueden hacer en su vida es comprarse una casa en nuestro país para disfrutar del sol y la playa.
enero 2nd, 2012 a las 15:13
@josvazg
Según Marx y Lenin,
Socialismo es control de los medios de producción por parte de los obreros y desaparición del estado y de las clases sociales, .
Para llegar a esto que “núnca ha existido en la realidad” hace falta primero el triunfo de la burguesía capitalista como en los últimos 200 años y después un paso intermedio que es la dictadura del proletariado a la que núnca se llegó tampoco ni siquiera en la URSS, que fue simplemente un capitalismo de estado o un sistema económico centralizado donde gobernaba una oligarquía burocrática que eran los dueños de los medios de producción.
Si socialismo es sólo intervención, …., en la historia no existió otra cosa que el socialismo con lo que todo vuestro chiringuito libertariano se os cae abajo.
La socialdemocracia si permite la propiedad privada de los medios de producción, y un estado fuerte, intervencionista y que redistribuya la riqueza dentro del sistema capitalista, así como reconoce los derechos individuales y el supuesto mercado libre.
Por otro lao sóis los libertarianos los que defendéis que lo primero que hay que hacer es cuadrar las cuentas públicas, ¿no queríais taza?, tomar taza y media.
Yo se que os hubiese gustado más que sólo re congelase el SMI, las pensiones y los sueldos de los funcionarios, .., la inversión en sanidad, educación, ley de dependencia y demás políticas sociales, .., o la subida del IVA que afecta más a las clases medias y trabajadoras.
Pero mira por donde, Rajoy por miedo a las revueltas sociales ha subido el IRPF de forma progresiva también, …, ahora llegarán los recorte brutales en el gasto público…., algunos por supuesto éticos y lógicos porque esto es un despilfarro y otros ideológicos que nos llevarán a un desastre aún mayor.
Ya se sabe desde los años 20 del siglo pasado a donde nos llevan las políticas impuestas desde el poder real, los mercados, la banca y las transnacionales mundiales, pues ahí vamos de cabeza a otra gran depresión y esta vez parece que todos a la vez, …, los burgueses y los trabajadores.
PD – Sólo espero que como dicen por ahí algunos intelectuales independientes esto sea el final del capitalismo financiero en el que vivimos y se vaya todo al carajo
enero 2nd, 2012 a las 15:22
@ Juan
¿Donde estáis los empresarios españoles?, .., ¿en que invierten?, .., ¿al lado de quien están?
¿Si no os vale que el estado sea el que invierta tendréis que hacerlo vosotros no?
Los profesionales españoles, los trabajadores españoles estamos a la altura de cualquiera, los que no dais la talla sois vosotros y a las pruebas me remito.
Por supuesto, los políticos tampoco la dan, …., pero aún así los votáis para que todo siga igual.
enero 2nd, 2012 a las 15:54
Todo al carajo no se va porque las cuentas se cuadrarán a base de subidas de impuestos y una reducción salvaje del gasto social que no va a movilizar sino a cuatro indignados. Los sindicatos en nuestro país están completamente desacreditados y su capacidad de movilización es mínima.
Yo diría que incluso todo lo contrario, que el poder del Estado en las próximas décadas será reducido a la mínima expresión y por contra las grandes corporaciones impondrán sus reglas. Reglas que se parecerán a un socialismo para ricos que espero por honestidad intelectual el Sr. Rallo desmonte a su debido tiempo. Porque parece que por ahora todas las culpas se las llevan los trabajadores, funcionarios y todos los ciudadanos que perciben por una razón u otra cualquier tipo de prestación o servicio público.
Hace 50 años también para los liberales todo se iba a ir al garete cuando se sentaron las bases del Estado del Bienestar y los trabajadores contaban con una legislación justa y acceso a amplias coberturas y prestaciones. Lo s impuestos y regulaciones, se decía por aquel entonces, nos iban a hundir en la miseria. A Friedman se le sacó del cajón cuando interesó sacarlo, a finales de los 70, al igual que a Hayek. Antes no porque sus postulados iban en contra de todo lo que podía hacer crecer o garantizaba la paz social y el control geopolítico.
Los debates sobre algunos conceptos son estériles. Hoy en día hay una Constitución, tienes unos valores y deseas ciertos objetivos sociales. Pues bueno, se articulan los medios, los tributos, la organización y lo que haga falta para hacerlo realidad porque así lo ha expresado la población en las urnas y así lo quieren los ciudadanos cuando se les pregunta en el día a día. ¿Eso es socialismo? Eso es democracia. Propiedad de los medios de producción, clase obrera, desaparición del Estado,…son conceptos que tuvieron su época, sus posibilidades y después se les pasó el arroz, al igual que se pasó el tiempo del patrón oro y el resto de conceptos puros anarcoliberales. Y hablar de todo esto les gusta mucho a los marxistas y sus oponentes ideológicos pero no vale para nada en el día a día. Así por ejemplo te sale en la tele una ex ministra de la vivienda diciendo que ella está en contra de la deducción por vivienda pero que por realismo nuestro país no tiene otra cosa para crecer y por tanto quizás es necesario introducirla y no sólo para la vivienda habitual sino para todo lo demás.
Me hace gracia, por lo trasnochada que está, esa visión del empresario con látigo por un lado y del comunista por todos lados con cuernos y rabo que tienen algunos (demasiados diría yo). ¿Quiere decir esto que no hay en nuestro país empresarios que se están aprovechando de la crisis para explotar miserablemente a los trabajadores, evadir impuestos y seguir con su castiza visión de la vida empresarial basada en la producción de bajo valor, sus componendas con el poder político que legisla a su favor y la falta de previsión y visión de futuro? Pues claro, como los hay que sólo desean freír a impuestos a todo el mundo para seguir con un modelo lleno de lagunas, poner a sus amigos y extender en demasía una cultura del subsidio.
enero 2nd, 2012 a las 16:05
Para los que estamos en contacto con la realidad del día a día nos sorprende que alguien como el Sr. Rallo hable de reforma laboral cuando en la vida empresarial ya se ha producido una drástica reducción de salarios, de forma directa o eliminando complementos, seguros, pagos en especie, reduciendo vacaciones, no pagando horas extras. Y por otro lado haciendo uso de todos los vericuetos legales para contratar y despedir a la carta como te da la real gana. ¿Cuánto empleo se ha generado? Nada, ahora sólo sería regular con normas lo que ya se lleva aplicando desde hace años. El mercado, como diría el Sr. Rallo, ha ido por delante de los acontecimientos. Un nuevo marco normativo para que de seguridad jurídica a la hora de exigir más horas y pagar sueldos tercermundistas. Como la tendencia es al coste cero se supone que la mayor alegría para un empresario sería pagar lo mínimo. O no pagar. Algunos dirían que exagero pero si aquí hay empresarios que leen la columna del Sr. Rallo estarán conmigo en que tendrán todos los meses gente dispuesta a trabajar gratis sólo para que veas lo bien que lo hacen y te incentives a contratarlo.
Trabajo gratis, o por la comida, o por lo mínimo. Una realidad que el Sr. Rallo no tiene en su pizarra y yo la encuentro en el día a día.
enero 2nd, 2012 a las 16:14
La derecha de este país sube el irpf al 52% y al 27% las rentas del capital y claro se les llama socialistas.
Zapatero por estes lares era llamado EL ROJO y COMUNISTA, LADRÓN, VIVIDOR, MANTENIDO y demás lindezas y yo ahora me pregunto si Rajoy no será un infiltrado de Hugo Chavez y discípulo de Castro.
De Guindos era austriaco y Montoro liberal, entonces que es Cayo Lara que pedía el tramo máximo del irpf al 50%, Cayo Lara NEOLIBERAL!!!!!.
Un saludo.
enero 2nd, 2012 a las 16:35
@Juan
A Friedman y a Hayek los sacaron del cajón los mismos que ahora les marcan a los líderes políticos de EEUU y de Europa las políticas a seguir, y lo hicieron para lo mismo que están haciendo ahora, llevarse toda la tarta para casa.
Como los ciudadanos de EEUU y los europeos no íbamos a tolerar Pinochets aquí las cosas se hicieron pseudodemocratica y gradualmente desde los años 80 con Reegan y Tatcher, pero el objetivo es el mismo y lo están consiguiendo, vaya si lo están consiguiendo.
Esto no es una crisis, es una nueva realidad.
Esto no es opinión, es información y ahí están las políticas y los documentos audiovisuales y escritos de todo ello.
Por otro lao cuando oigo hablar de mercado libre me da la risa, lo mismo que cuando oigo hablar de socialismo y relacionarlo con el Psoe, el PP, .., hasta escuché que Franco era socialista.
Por un lao convendría separar ideología de realidad y por otro ser rigurosos con la historia, con las definiciones y con los adjetivos que se ponen, siempre que se intente tener un debate honesto y no confundir a la gente claro, .., cosa que cada vez dudo más que sea lo que se intenta.
enero 2nd, 2012 a las 16:43
@Jose
Creo que el tema va por;
…si hace lo que me interesa a mi y a mi entorno es liberal, .., sino es socialista
jaja, .., demencial
enero 2nd, 2012 a las 21:03
Tu eres tonto!!! Verguenza debería darte el articulo que has colocao hoy en libremercado…. Qué? No et importa que te bajen un 10% el sueldo público, no?? Ahh claro, como estás pluriempleado y te resbala…. Pues yo animo a Rajoy a prohibir el pluriempleo.. una persona, un empleo.. así se acabaría el paro y listos como tú se joderixn con la rebajita del 10%… a que te duele, ehh?? Pues vaselina majete!
enero 2nd, 2012 a las 21:50
Muy buenas a todos:
En las últimas elecciones me abstuve. El tacticismo de arriolismo hizo que Rajoy y los suyos guardaran silencio sobre la cirugía de hierro que necesitaba España para tratar de salir de la crisis. Y yo, que me considero un ciudadano, quiero que mis gobernantes me digan lo que van a hacer, no que respondan con evasivas.
Ahora con Rajoy en la Moncloa, las medidas que se han adoptado son propias de cualquier socialista minimamente instruido (p. ejem.: un Solbes o un Almunia cualquiera). L-A-M-E-N-T-A-B-L-E.
Pero aún a pesar que mis nociones de economía no son todo lo buenas que debieran, yo me pregunto: ¿cual es el plan de Rajoy para frenar el despilfarro autonómico? Porque él podrá adelgazar o matar por inanición al Estado central, ¿pero que pasa con Cataluña y sus embajadas? ¿Que pasa con Valencia y su desbocado déficit público?
¿Tiene Rajoy un plan para eso o simplemente se pondrá de perfil, como ha hecho cuando los temas no le gustan?
Un saludo a todos
enero 3rd, 2012 a las 15:59
Aunque el Sr. Marcos se haya expresado en términos bastante groseros, lo cierto es que pone el dedo en una buena llaga. Viendo que nuestro país no va crear empleo, que los nuevos sectores que sustituyan a lo actual no van a contratar a mansalva y que lo único que le queda a los trabajadores es la miseria, quizás haya que cuestionarse la posibilidad de penalizar fiscalmente de forma más dura la segunda actividad. Injusto dirían algunos porque mucha gente logra tirar para adelante gracias a esto pero cruelmente necesario cuando la demanda de trabajo tiende en dirección opuesta a la oferta por mucha reforma estructural que se se haga. cuando sea real que todas las reformas, recortes del gasto y liberalizaciones no lleven a reducir el paro en cinco o diez puntos (desde el 25-30% en el que se pondrá este año) será o debiera ser el inicio de un reparto del trabajo y la implementación de un subsidio de subsistencia con carácter general. Pero para ello queda tiempo. Antes nos queda la travesía del desierto.
enero 3rd, 2012 a las 17:47
Lo flipo,
1) El trabajo no es una tarta que se pueda repartir
2) La pasión por prohibir: NI si quiera os paráis a pensar si es ético o no lo que proponéis; prohibir, confiscar, etc.
¡Menudos totalitarios, y encima insultando!
¡Totalitarios que van de guays!
Además, si esto es muy sencillo, leche,
¡derramas NO!
las derramas primero se votan por lo menos. ¿O a vosotros en la comunidad de vecinos el presidente de turno os mete derramas sin avisar? la que montaríais, pues esto es lo mismo… no es PEOR.
Sin embargo los recortes de gastos NO se votan, se presupone que todo el mundo quiere pagar menos cuota.
SUBIR IMPUESTOS = QUITAR LIBERTAD
¿Tan difícil es de entender en esas duras molleras socialistas?
enero 4th, 2012 a las 14:43
Las molleras liberales no entienden todavía que a partir de la década de los 40 lo mejor que funcionaba era la política keynesiana de estímulo de la demanda, que estaba todo por crear y hacer, que la deuda de la que se partía era baja, que los recursos eran infinitos, la competencia internacional no era la que es hoy, que lo otro sólo llevaba a la parálisis económica, a la sobreproducción y a un situación social conflictiva que sólo beneficiaba a la Unión Soviética. Y fue tan bien que tuvimos una época dorada de crecimiento, desarrollo social y paz como nunca la tuvimos. Y parece que los liberales se apuntaban porque fuera el que fuera el partido en el gobierno hizo lo que tenía que hacer, y presidentes de Reservas Federales con carnet liberal hicieron lo que hicieron cuando podían no haber ostentado ese puesto y por coherencia seguir dando clases en la universidad o en un puesto en la empresa privada. Pero no, banqueros, analistas, políticos, …la mayoría apoyaba las regulaciones, intervenciones varias, iniciativa pública, derechos de los trabajadores, mayor fuerza de los sindicatos, gasto público,etc. Todo el mundo parece que estaba equivocado menos los liberales más radicales y todo el progreso conseguido parece que no ha valido la pena.
Dicen los más liberales que sin haber hecho lo que hicimos no estaríamos ahora con la soga (deuda) hasta el cuello. Sí, y tampoco hubiésemos tenido todo el crecimiento, ni empleo ni nada que tuvimos. Porque en nuestro caso particular partimos de una generación de bajo valor que nos asemeja más a Marruecos que a Alemania. Tenemos 46 millones de habitantes, una incorporación tardía de la mujer al mercado laboral y un insuficiente desarrollo del Estado del Bienestar y la tardía democracia que provocó lo anterior. Perdimos mucho tiempo, muchas ayudas que nos dieron, muchas posibilidades de preparar mejor la llegada de la crisis. Y ahora nos la comemos por no hacer ciertos deberes a tiempo. Pero eso no da crédito para criticar de la manera que veo al modelo anterior, que dio de sí todo lo que dio.
Keynes tuvo su época porque era lo que mejor iba a las circunstancias. Y luego se ha ido sacando a los distintos economistas de las distintas escuelas a medida que interesaba hacerlo para justificar de la forma más bonita lo que tocaba hacer. En su momento los capitalistas leyeron a fondo a Misses y Hayek y tras echar cuentas, hacer sus análisis y consultas se dieron cuenta que lo mejor que iba era hacer una política de demanda. Y punto. No por amor a los trabajadores ni a los derechos humanos, sino porque simple y llanamente una política de oferta aplicada a todos los niveles te paralizaba completamente la economía y de camino las masas se entregarían en brazos de los radicalismos totalitarios (la memoria de la guerra estaba fresca).
¿Es tan difícil de entender en esa duras molleras liberales?
enero 4th, 2012 a las 14:54
Juan, lo lamento pero eso no es así. El temor de los keynesianos al terminar la IIGM era que si se reducía el gasto público, la inversión privada sería incapaz de estabilizar la demanda agregada y la economía mundial retornaría a la Gran Depresión. A partir de 1946, el gasto público extraordinario derivado de la guerra se redujo y ¿qué pasó? Nada, que la economía siguió creciendo. El keynesianismo se equivocó simplemente porque su marco analítico era tan falso entonces como ahora.
enero 4th, 2012 a las 15:35
Además de lo que dice el profesor, el pufo económico cíclico que tenemos hoy no viene de ahora ni de los años 20, 30 o 40. Viene desde que se permitió el descalce de plazos en depósitos a la vista a mediados del siglo XIX y se generalizaron los Bancos Centrales.
Antes quebraban los bancos individuales, a la primera corrida bancaria o cuando sus descalces de plazos eran sobre malas inversiones (no lograban pagar los medios de pagos generados A PRIORI)
Ahora “toda la mierda” se va acumulando en los Bancos Centrales hasta que todo revienta, cuanto más tarde peor, en lo que en ingeniería se denomina Punto Único de Fallo.
Pasamos de una economía como un sistema distribuido donde los fallos individuales no producen problemas sistémicos a un sistema totalmente centralizado y jerárquico que, cuando falla, se viene abajo completamente.
De nada sirve avanzar de manera insostenible mucho para luego tener que desandar el 90% de lo avanzado y darnos cuenta de que a un 20% de la velocidad ahora habríamos llegado mucho más lejos, habiendo detectado y corregido mucho antes los pasos en falso.
Los gobernantes NO crean riqueza ni trabajo DE VERDAD, solamente los confiscan y lo entorpecen todo. A lo más que podemos aspirar es a que dejen de fastidiarnos lo menos posible.
¿Y porque no pueden? Porque riqueza es aquello que la gente quiere y está dispuesta a pagar por ella, no lo que la obligan a adquirir o aquello por lo que le cobran aunque no lo quiera.
La Riqueza depende de la Voluntad, y por lo tanto de la libertad. Mientras que los gobernantes viven en el mundo de la coacción, donde no existen precios ni ninguna información que indique si los servicios prestados son o no apreciados en mayor o menor medida por sus usuarios o, incluso si son necesarios o desaparecerían en caso de no obligarse a sufragarlos.
enero 4th, 2012 a las 15:59
El progreso humano se basa en la prueba y error (hasta la ciencia se basa en eso)
A medida que vamos probando cosas vamos aprendiendo con los aciertos y errores.
Aumentar la riqueza y prosperidad de la humanidad se reduce a nada más (y nada menos) que encontrar nuevos productos o servicios a ofrecer que tengan demanda o nuevas formas de conseguir y ofrecer productos y servicios ya existentes.
El sistema financiero es una pieza clave en este proceso, pues es el mercado del tiempo, que es el ingrediente esencial para convertir capital, trabajo y materias primas en riqueza.
Si el sistema financiero actual, con tal de simular un progreso insostenible, se basa en trampas y chapuzas que lo llevan inexorablemente a fallar cada x años.
Esas trampas y chapuzas son elegidas por gobernantes y keynesianos pues al poder le vienen bien, mientras todo va bien nadie quiere aguar la fiesta, y cuando llega la recesión, la medicina sabe muy mal y, como no hay más remedio que tomarla, se intenta que la gente identifique a la medicina con la manera correcta (pero inconveniente para ellos) de hacer las cosas.
Cuando la realidad es que sin esos gobernantes metiesen menos las narices donde no deben, la economía mejoraría monotónicamente casi siempre, salvo tras grandes cataclismos naturales.
Otra cosa que viene a colación sobre keynesianismo y la prueba y error. Los Keynesianos sostienen que tras un desastre (guerra, tsunami, etc) la economía se reactiva… ¡claro!
1) Se reactiva para reconstruir lo roto, lo perdido con la esperanza de recuperar el antiguo nivel de riqueza global.
2) La recuperación es más rápida que la generación por primera vez de ese nivel de riqueza, puesto que generalmente se evitan los errores pasados de los que ya se ha aprendido y se va directamente a lo que funciona.
PERO, lo importante tras un desastre es que se ha perdido riqueza irremediablemente (vidas humanas, fábricas, cosechas, etc) y un aumento del PIB, por ejemplo, para intentar recuperar el nivel de riqueza pasado NO debe enmascarar que aún se tardará en recupearlo, es decir, que se es más pobre, y que, aunque se realcance en algún momento ese nivel, seguramente nunca se recuperará el tiempo perdido, pues desde la riqueza previa al desastre y sin que este hubiese acaecido, el nivel de riqueza tras el plazo de la recuperación hubiese sido ya superior tras ese mismo plazo de tiempo.
enero 4th, 2012 a las 16:06
Un ejemplo:
Llevas escribiendo un artículo varios días, justo el día antes de la entrega PUF! tu PC peta y lo pierdes todo…
No pasa nada, lo reescribes mejor y en menos tiempo, pues ya sabes como tiene que ser…ESO SI, en el tiempo que has empleado podrías haber hecho dos artículos como ese y al final solo has podido entregar uno.
Esto es una minucia, aunque nos fastidia bastante a nivel personal, pero ahora multipliquen esto por la producción de N personas, familias y empresas y el ordenador que peta cámbienlo por un tsunami o una guerra.
enero 4th, 2012 a las 18:56
Claro que hubo una política intensa de gasto extraordinario pero aplicado masivamente a otros capítulos, todo aquello que liberaba a la gente de preocuparse de las contingencias de la vida diaria. Echele un vistazo a la cartera de prestaciones que tenían suecos y alemanes en los 60. La gente consumió como lo hizo porque estaba totalmente despreocupada por ahorrar para la salud, la educación, la vejez, el desempleo. Una enorme clase media sólo preocupada en consumir. Sólo así se salió en el fondo de la gran depresión. Y el nivel ridículo de deuda pública lo posibilitó. Estados Unidos fue el país mejor parado de la 2ª GM, su territorio se mantuvo intacto y con un complejo industrial militar poderoso y amparado por el Gobierno que luego se reorientó de nuevo para producir en masa lo que en Europa se demandaba para la reconstrucción (una demanda en gran posible al crédito estadounidense). De no haber sido así toda aquel exceso de capacidad instalada se la hubiesen tenido que comer. No hicieron lo que hicieron por amor al prójimo sino por pura y dura supervivencia. Querían mantener la tasa de ocupación y no volver a la Recesión ni darle alas al contrincante político. Y claro, un bajo nivel de deuda privada. Con todo un mundo por construir y materias primas infinitas hubiese sido un error no hacer lo que se hizo, o al menos no se hubiese crecido en la cuantía que se creció. El Estado tenía en aquella una capacidad que ahora ha dejado de tener. Y tuvo empresas de comunicaciones, aerolíneas, industrias y estuvo allá donde la empresa privada aún no llegaba porque aún no tenía capacidad para llegar. Se respetó la propiedad y la iniciativa privada pero también se vio el potencial consumidor y el impulso al resto de sectores privados que representaba el Estado.
Cuando llegó el estancamiento, la inflación, el desempleo, la falta de productividad, el incremento del precio de las materias primas (algo que en las décadas anteriores era impensable) se sacó al siguiente economista de la chistera. Le tocó el turno a neokeynesianos y monetaristas. Y se empezó a escuchar a Hayek y a invitarlo a entrevistas en televisión donde aparecía casi por primera vez dando sus lecciones. Ahora bien, los 30 años para atrás sólo se le leía por curiosidad intelectual.
En nuestro país cometimos un grave error, por poner un ejemplo de los cientos que se pueden poner, que fue lo mucho que tardó la mujer en incorporarse al mercado laboral. Y claro, eso lo consiguieron muy bien los nórdicos y alemanes con unos programas que Zapatero empezó a implementar en una época donde apenas había maniobra para hacer nada. El estímulo que significó para la iniciativa privada este tipo de programas sociales ha sido indiscutible en aquellos países. Aquí lo hicimos tarde y encima mal. La conclusión: se quitan todas ahora mientras en aquellos países continúan con las prestaciones introduciendo algunos criterios de racionalidad y cuando has alcanzado una tasa alta de población ocupada, bien formada y con capacidad de aportar valor.
enero 4th, 2012 a las 19:16
En los últimos tiempos se sacó del sombrerito la idea de darle crédito a todo aquel que tenía mano para firmar. Y hubo barra libre y las empresas, particulares y Gobiernos se endeudaron hasta las cejas. Y se creció, se creó empleo y se disfrutó como nunca se había hecho. Hay factores que los economistas de pizarra no tienen en cuenta (la caída del telón de acero, la reunificación alemana, las guerras, las distintas crisis -mexicana, sudeste asiático,punto.com- , los ataques terroristas, la puesta en marcha de una moneda única, pero están ahí y no se pueden obviar a la hora de preparar la política económica. De verdad, usted pasa por encima de todas y cada una de las circunstancias políticas de los últimos 30 años. En cierta ocasión le comenté que Aznar no tuvo otra alternativa que sacarle el máximo partido a la expansión crediticia con su famosa reforma del suelo. No haberlo hecho, pues hubiésemos quebrado y con un situación social caliente propia del fin del mundo. Menos mal que no le dieron a un austríaco el control de la política económica de nuestro país en aquel momento. En el PP hay gente razonable que al margen de lo que piensa que se debiera hacerse en teoría, luego toca tierra y sabe lo que puede hacerse.
¿Y ahora? Bueno, pues ahora hacemos otra cosa. Tocó época de ajustes, de analizar cada gasto, de ver qué es imprescindible y qué no, probar y ensayar nuevas estrategias, ir a menos. Y dentro de todo eso que hay que hacer, incluyendo una política económica a escala europea, espero que esté la lucha contra el fraude ( a nivel internacional). Pero no por otra cosa sino para no ver en demasía unos niveles de pobreza y delincuencia propios de Rio de Janeiro. Sólo por eso. Para compensar el mucho menor peso del Estado, la caída de ingresos ( para alegría de los liberales) y la tasa de desempleo alta que vamos a disfrutar por muchos años.