¿Por qué ganan dinero las empresas?

Los beneficios astronómicos de las compañías suelen desatar reacciones negativas entre el público. Si comparamos las cifras de negocio y las ganancias de cualquier gran empresa con el salario de cualquier trabajador corriente, la diferencia resulta inconmensurable. Tan es así que numerosos economistas a lo largo de la historia se han apresurado a explicarlos por la explotación más o menos descarada que las compañías ejercen sobre otros: ayer eran los curritos, hoy son los guisantes. La duda en cualquier caso es razonable: ¿por qué las empresas ganan dinero? ¿Acaso no estaríamos todos mejor si esos beneficios se repartieran entre trabajadores, consumidores, proveedores y políticos? ¿Qué función desempeñan los beneficios?

Bueno, empecemos definiendo qué son los beneficios monetarios: beneficios son los ingresos que exceden a los costes de producción (de ahí que también se les denomine ingresos netos). Las empresas obtienen sus ingresos vendiendo sus servicios o sus mercancías manufacturadas a los consumidores (o a otras empresas que, en última instancia, los venderán a los consumidores) e incurren en costes cuando adquieren o alquilan los factores productivos que necesitan para fabricar o proporcionar esos bienes o servicios. Si los consumidores pagan por las mercancías más de lo que les ha costado fabricarlas, entonces se genera un excedente monetario que se queda en la empresa: los beneficios.

Ahora bien, si nos creemos el cuento chino de la virulenta competencia perfecta entre empresas, en principio parecería lógico que los beneficios cayeran a cero. Las empresas rivalizarían entre sí bajando los precios a los que venden sus productos y subiendo los precios que están dispuestas a pagar por los factores productivos. Empero, nunca, jamás, bajo ninguna circunstancia, un sistema económico lograría funcionar y sobrevivir si todas sus compañías obtuvieran beneficios cero. Y el motivo de esto sólo en parte se debe a que no existe en el mundo real nada parecido a la competencia perfecta; o dicho de otro modo, aun cuando existiera competencia perfecta, los beneficios monetarios no podrían caer a cero.

La razón es que las empresas, cuando adquieren o contratan a un factor productivo, le están adelantando un dinero que sólo recuperarán en el futuro, cuando se complete el proceso de fabricar y comercializar la mercancía. Es decir, el capitalista es aquel que, por ejemplo, inmoviliza en su empresa un capital de 1.000.000 euros durante cinco años para ganar 50.000 euros anuales en beneficios. Por eso ningún capitalista estará nunca dispuesto a pagarle a los factores tanto como lo que obtendrá por vender sus mercancías: estamos ante la cuestión del tipo de interés que ya expusimos. ¿Acaso usted pagaría 50.000 euros por un bono que le devolviera dentro de un año solamente esos 50.000 euros? No, y el capitalista tampoco.

En este sentido, tampoco deberíamos dejarnos llevar por las abultadas cifras de ganancias y las presuntamente exiguas cuantías de los salarios. En 2009, por ejemplo, Carrefour ganó 437 millones de euros, pero ese guarismo apenas proporcionaba una rentabilidad del 3,9% a sus accionistas. Así, los miles de propietarios de Carrefour (sus accionistas) han tenido que adelantar e inmovilizar 11.000 millones de euros para obtener, año a año, apenas un rendimiento que no alcanza el medio millardo: o dicho de otra manera, aportando unos 14,5 euros por acción, apenas han logrado 0,5 euros en 2009. No es un negocio tan redondo como podría parecer: comprando deuda del Gobierno alemán usted lo hubiese podido hacer prácticamente igual de bien. Por ello, por cierto, una empresa puede llegar a desaparecer aun cuando no sufra pérdidas: si no proporciona una rentabilidad atractiva a sus propietarios, éstos simplemente dejarán de reinvertir en ella para reponer y de modernizar sus bienes de equipo.

En otras palabras, una parte del beneficio que obtienen las empresas no es más que el tipo de interés de mercado: la remuneración que logran los capitalistas por ahorrar (abstenerse de consumir) durante el tiempo que están implementando un determinado proceso productivo. Sin esa mínima rentabilidad, los capitalistas no reinvertirían sus ahorros en seguir fabricando bienes y regresaríamos a una sociedad salvaje y atomizada donde la división del trabajo sería historia: recuerde que la base del capitalismo no es el consumo, sino el ahorro y que sin éste todo se viene abajo. Por tanto, una parte de los beneficios no son más que la remuneración del capitalista por no consumir y financiar todo el chiringuito productivo; de idéntico modo a que los salarios son la remuneración de los empleados por trabajar.

Mas aquí no termina toda la película. Dado que no existe ese engendro de la competencia perfecta (sobre el cual ya hablaremos otro día), muchas empresas suelen obtener unos ingresos netos por encima (en ocasiones muy por encima) de los tipos de interés de mercado. Son los llamados “beneficios extraordinarios” que muchos economistas, en su constante huida de la realidad, suelen atribuir a la existencia de plutocráticos monopolios que dominan el mundo desde Bilderberg o Zúrich.

En ausencia de restricciones gubernamentales a la competencia, la realidad, sin embargo, es muy otra. Los beneficios extraordinarios se deben a que una empresa va dos pasos por delante del resto de compañías. Dado que todas no hacen lo mismo, no todas sirven igual de bien a los consumidores y por tanto no todas ganan el mismo dinero: unas se forran, otras se ganan el pan y otras pierden hasta la camisa. Google no es Alcoa y ésta no es Virgin Media: en 2010, el primero proporcionó una rentabilidad del 20% para sus accionistas, la segunda un 2% y la tercera un -11%. Así pues, la otra parte de los beneficios empresariales no es más que la remuneración a aquellos capitalistas que confeccionan excelentes planes de negocio y que le facilitan mucho más la vida al consumidor que la competencia.

Así que ya sabe: si un capitalista sirve al consumidor mucho mejor que el resto, ganará mucho dinero; si lo sirve de manera decentilla pero nada destacable, se embolsará el tipo de interés, como quien acude a realizar un depósito bancario; y si despilfarra los recursos en proyectos nada valiosos para sus clientes, entonces obtendrá unos rendimientos inferiores al tipo de interés e incluso acumulará pérdidas. No busque en la explotación la causa de los beneficios que se obtienen en un mercado libre: apunte más bien hacia el ahorro, la coordinación empresarial y la satisfacción del consumidor.

También te puede gustar

4 comments

  1. Buenos días Juan Ramón,

    En primer lugar darle las gracias por su dedicación y afán en orientar a la gente en el mundo de la economía.

    Me gustaría hacer alguna matización al respecto. La impresión que se le queda a uno después de leer su artículo es que el empresario que gana dinero es un ideal al que deberíamos imitar. Pero yo creo que ni tanto ni tan poco. En mi caso particular le diré que trabajo en una empresa eléctrica, y le aseguro que se aprovechan tanto de sus contactos en las administraciones públicas como del abuso al consumidor. Las grandes empresas de este país están salpicadas de casos de corrupción, y creo que sin lugar a dudas uno de los grandes males de nuestra sociedad es esa relación corrupta que mantienen políticos, empresarios y jueces, obviamente no todos, pero que en el caso de las grandes empresas de este país casi todos.

    Soy gallego y conozco mucha gente que ha empleado su dinero en comprarse una vivienda. Desgraciadamente están pagando su hipoteca mes a mes y no pueden vivir en su casa porque la empresa constructora tuvo suspensión de pagos. Este es el caso de Fadesa o Manuel Jove. Desde su punto de vista quizás sea un gran estratega, pero a mí me parece increíble que esa persona haya dejado a tanta gente sin vivienda y pagando la hipoteca, y lo que es más grave ha salido “victorioso” y nadie, ni empresa ni empresario, son responsables de la desdicha de aquellas personas.

    Cómo verá el sistema no es tan equitativo como usted supone. He puesto Manuel Jove como ejemplo pero también podríamos hablar de Florentino Pérez, Emilio Botín,…..

    Un saludo y no deje de publicar artículos.

    gracias

  2. @David

    Es que el Profesor no ha incluido en este artículo la corrupción del poder, los efectos del intervencionismo y demás males, que nos hacen tener una competencia, no ya imperfecta, sino totalmente inexistente en muchos mercados.

    El profesor me corregirá si me equivoco, pero el hablaba de que, incluso en una sociedad libre o poco intervenidas no habría “competencia perfecta” y algunas empresas generarían beneficios extraordinarios (sin necesidad alguna de quebrantar la ley o de arrimarse al Poder) mientras que otras no lo harían tan bien. Y que al final lo que motiva al capitalista es ese beneficio.

    Yo mismo soy un capitalista de poca monta y le aseguro que mi idea es comprar acciones de empresas que tengan beneficios extraordinarios para venderlas en unos años y haber ganado más que habiendo dejado ese dinero en el banco. Y como trabajador también busco trabajar en la empresa que mejor pague mis servicios, dentro de mis posibilidades. Y entiendo que todo el mundo hace eso más o menos.

    Si a todo esto introducimos la variable de intervención estatal entonces tenemos lo que usted denuncia.

    Habla primero usted de compañías eléctricas, y efectivamente, al estar altamente intervenido su sector lo que tenemos es:

    – Prácticamente empresas cuasi ministeriales, no hay más que llamarles por teléfono para cualquier queja y ver que te atienden como cuando llamas a un Ministerio o cualquier otra Administración Pública. Suele ser MUCHO peor incluso que llamar a una compañía de Teleco, también muy intervenidas, pero en todo hay grados, ahí si hay atisbos de competencia.

    – Son empresas muy cercanas al Poder que se comportan corruptamente, como usted dice, porque se les deja. Y que además consiguen leyes a su favor de manera que sea MUY difícil entrar en su sector a competir con ellas.

    ¿Sabían ustedes que si montan una empresa en el campo donde no llegue el servicio tienen que PAGARLE a la compañía de la zona su INSTALACIÓN, hacerla como ellos quieran y luego cederles la PROPIEDAD de la misma? ¡Es flagrante!

    Pero todo esto no tiene nada que ver con el libre mercado y los beneficios (extraordinarios o no)

    Respecto a su segundo ejemplo. Yo mismo soy afectado por alguna de las empresas que menciona (aunque debo reconocer que he tenido suerte dentro de lo malo y al final si tengo piso), pero una vez más el tratamiento especial y corrupto que reciben estas empresas no lo explica el libre mercado, sino la intervención estatal.

    Se han hecho leyes bajo ZP para ablandar los concursos, principalmente a las promotoras en apuros, permitiendoles pagar en más tiempo. Fíjese además como el caso de Martinsa es flargante: el tio se declara insolvente después de llevar la empresa a la ruina y ahora recupera su propiedad. Pues no, lo justo hubiese sido decirle “Ah, la hundes y ahora dices que eres insolvente… pues vete a paseo y olvídate que ya no vas a recuperar su propiedad aunque salga del concurso, si la quieres apechuga, sino pirate!… y reza porque no encontremos nada ilegal en la gestión que ha llevado a esta situación…”

    Pero la justicia intervencionista está para ayudar a los amigos del poder, y a los ciudadanos de a pie que nos den. Una sociedad libre necesitaría un sistema Judicial en forma y eficiente, por eso los gobernantes intervencionista lo primero que hacen es cargárselo, mangonear sus nombramientos, torcer sus leyes y asegurarse de que la Justicia es lenta, pesada e inoperante, y sobre todo, que no les pueda juzgar a ellos.

    En resumen, el tema que no ha tratado el profesor es la dimensión moral de los beneficios:

    En una sociedad libre los beneficios casi siempre reflejarán la eficiencia de las empresas para satisfacer a sus clientes.

    En una sociedad intervenida, como la que tenemos, muchas veces esos beneficios reflejan la corrupción del Poder o al abrigo del mismo, mezclado con otras empresas realmente eficientes y honradas.

  3. Profesor,

    Gran artículo, como siempre. Sin embargo matizar un punto. En competencia perfecta no es que las empresas tengan beneficio contable cero, tienen beneficio económico cero. Es decir, aquel que tiene en cuenta el coste del capital para el emprendedor (cost of equity en finanzas corporativas). Por lo tanto, en un escenario de competencia perfecta (irreal igualmente), no encontraríamos empresas que remunerasen por encima del coste del capital. Pero eso no significa que las empresas no tengan beneficio contable. Es más, el tener beneficio económico cero implica tener beneficio contable positivo.

    Gracias por compartir conocimientos.

    Un abrazo