Grecia sigue en el filo de la navaja

Los 12.000 millones que la UE extenderá a Grecia apenas sirven para cubrir el servicio de su deuda para este año. Con el draconiano plan de ajuste, el país ha comprado tiempo a la espera de que, si todos los vientos soplan a favor –crecimiento moderado, paro estancado, ingresos fiscales estabilizados a niveles de 2008, gastos públicos en retroceso, ausencia de turbulencias y temores en los mercados financieros que no disparen la prima de riesgo…–, Grecia pueda ir haciendo frente a su deuda.

El plan de ajuste tiene dos partes: privatizaciones y reequilibrio presupuestario. La idea de las privatizaciones es reducir en cinco años la deuda pública total desde los 330.000 millones de euros a los 280.000 (del 150% del PIB al 120%). Con el reequilibrio presupuestario, se busca minorar el déficit en alrededor de 6.000 millones anuales: tomando el último dato oficial de 2010, eso significaría pasar de un déficit de 22.000 millones (9,5% del PIB) a otro de 16.000 millones (7% del PIB).

Pero, como decíamos al principio, alrededor de 12.000 millones se corresponden con el servicio de la deuda, esto es, con la devolución de principal e intereses. Así pues, tras el plan de ajuste, el déficit primario de Grecia (antes de pagar la deuda) caería a alrededor de 4.000 millones (1,5% del PIB). Cualquier evolución positiva de los ingresos fiscales significaría entrar en superávit primario y, a partir de ahí, se podría ir amortizando año a año una parte de la deuda (la otra se iría refinanciando), reconduciéndola a largo plazo a ratios sobre el PIB más razonables.

Ese es, grosso modo, el plan de Bruselas. ¿Puede salir bien? Sobre el papel, podría. A la hora de la verdad, es dudoso. De entrada porque, en el mejor escenario concebible, el país se encontrará permanentemente en el filo de la navaja y, con semejante incertidumbre sobre su solvencia, es dudoso que los tipos de interés vuelvan a caer a unos niveles que hagan posible refinanciar sus pasivos sin incrementar el endeudamiento total del país. Y de salida porque la mitad del plan de ajuste se construye sobre duros aumentos fiscales que lastrarán el crecimiento económico: un nuevo impuesto sobre grandes fortunas, un nuevo tributo de solidaridad de entre el 1% y el 5% de la renta familiar, un incremento del IVA (del 19% al 23%) y de los impuestos especiales, y la eliminación de numerosas exenciones y de un tercio del mínimo vital exento.

Lo peor de todo esto es que Grecia es un Estado solvente, pero que no puede intervenirse concursalmente como cualquier empresa privada para proceder a la liquidación y al repago de sus deudas. Para unos pasivos totales de 330.000 millones de euros, el Estado griego posee unos activos valorados en 300.000 (en concepto de suelo, edificios, empresas públicas, etc.), de los cuales sólo ha accedido a privatizar 50.000. En caso de haberse desprendido de todas estas propiedades públicas –algo deseable per se, al margen de la situación financiero del Estado–, el monto de deuda se reduciría a niveles muchísimo más manejables que devolverían la credibilidad exterior al país.

Pero los políticos se niegan a privatizar (apenas han accedido, por ejemplo, a vender una décima parte de la compañía de telefonía nacional griega). Prefieren exprimir tributariamente a la población para, pasado un tiempo, volver a estar, como hasta hoy, al borde del abismo. Un sufrimiento en gran parte necesario –se acabó la era del crédito barato y hay que apretarse el cinturón– pero que se convertirá, por la obstinación socialista de los políticos helenos, en estéril. Lástima que España, en eso, tampoco se diferencie de Grecia.

También te puede gustar

14 comments

  1. Hola de nuevo profesor Rallo.
    Otra vez de acuerdo con usted en casi todo, solo se ha ganado un poco de tiempo, es dificilmente creible que con la magnitud de los recortes y la subida de impuestos aumente la recaudación.
    La alternativa que usted propone es perfectamente válida ante el desproposito que se les viene encima a los griegos.
    Creo que en todo este asunto estamos dejando de lado la historia que siempre se repite,¿que ha pasado profesor en los paises donde se ha dejado de lado a la población?,acaso este plan no se parece a latinoamérica,ARGENTINA,VENEZUELA,ECUADOR,en democracia manda el pueblo, no estamos jugando con fuego.
    Hablar de socialistas no me parece justo,¿quien maquilló cuentas en Grecia?.
    Una cuestión para usted profesor, llegados ha esta encrucijada donde las alternativas son escasas, si en EEUU la reserva federal monetiza la deuda y todavía no se ha acabado el mundo porque aquí al mismo tiempo que se racionaliza el gasto que tiene que hacerse no puede hacerse lo mismo al fín y al cabo esta lenta agonía no va a llevarnos a ninguna parte, IRLANDA y PORTUGAL van a necesitar muy probablemente un segundo rescate, no estamos intentando apagar un incendio con vasos de agua, hacen falta políticas más decididas o monetizamos y ponemos reglas para todos claras o directamente se amputa y que cada uno aguante su vela pero esta manera de hacer es la peor de las soluciones.

  2. ¿Monetizamos porque así lo hace la FED o monetizamos porque hay que hacerlo? En otro artículo (sobre el patrón oro) se defendía en esencia la posición contraria: nada de dinero de monopoly.

    Monetizar, monetizar, yo creo que ya estamos monetizando, pero es que entonces, y para no hacerlo de tapadillo, habría que reinventar el BCE y reconvertirlo en una FED, o váyase a saber en qué otra cosa. La misión de la FED, como se dice, es doble: velar por la “salud” de la economía y mantener mantener el valor de la moneda; y resulta que antepone la primera componente de su misión, y monetiza. La misión del BCE se dice que es sólo mantener el valor de la moneda; si monetiza tiene que esconderlo, aunque especialmente en las circunstancias actuales, yo me preguntaría qué significa “mantener el valor de la moneda” si no se piensa en la “salud” de la economía.

    En resumen, se mire por donde se mire, parece que habrá que monetizar nos pese o no.

    Argentina, Venezuela, Ecuador, son quizás casos diferentes. Pero al menos sobre el caso más sonado, el argentino, algún socialista renombrado de por aquí, que aún da lecciones y quizás es economista, (estamos aprendiendo que eso nunca se sabe de verdad), tiene algo que decir; la medicina Cavallo que acabó matando al paciente no se elaboró allá y quién sabe si la que ha llevado a Grecia a donde está tiene origen distinto de aquella; origen doctrinal al menos. “Cometimos tres errores” (como en el cine) decía un alto funcionario del Banco Central de la República Argentina (BCRA). Pero no incluía el de la paridad por ley Dolar/Peso que fue lo que definitivamente los hundió; en 1998, una cerveza en una terraza en la Recoleta (Buenos Aires) venía a costar 6 dólares, y se pagaban alegremente, no era una burbuja, era todo espuma. Y la situación de Grecia es quizás peor que la aquella Argentina pre-corralito. Se dice que a Irlanda, Portugal y Grecia las ha salvado el Euro, la pregunta es si Irlanda, Portugal y Grecia (y España) estarían donde están si hubieran mantenido sus respectivas monedas.

    Coletilla

    Aún no me recuperado de la lectura del libro de Guillermo de la Dehesa “La Primera Gran Crisis Financiera del Siglo XXI (2009, Alianza Editorial). Guillermo de la Dehesa aparece como Presidente del Observatorio del Banco Central Europeo, entre otras muchas cosas más. El libro se publicó en 2009. Profesor, ¿cuánto se tarda en gestar (concebir, documentar, desarrollar, corregir y publicar) un libro/documento de 600 páginas con 44 páginas de referencias a cerca de 700 libros, artículos y documentos? ¿Podríamos suponer que el libro se concibió hacia 2006 cuando aún no había crisis?

  3. Monetizar … ¿por qué?. Según tengo entendido, lo que se ha hecho ahora es obligar a Grecia a implementar una serie de medidas antes de soltar el último tramo del primer rescate aprobado el año pasado. Realmente, lo que se pretendía es asegurarse de que Grecia, a diferencia de lo que pasó la vez anterior, se tomaba en serio el asunto antes de anunciar un segundo plan; y, se mire como se mire, los 50.000 M€ de privatizaciones suponen una garantía hipotecaria a ese segundo plan.

    Y, si no me equivoco, ese segundo plan incluye una reestructuración de la deuda, es decir, un retraso en los plazos de pago (o condonación de una parte, aunque lo dudo), es decir, una reducción del déficit por la vía de la reducción del monto anual de principal e intereses de la deuda a pagar. A priori, a medio plazo, esto sí tendría por qué tranquilizar a los mercados y reducir los tipos de interés, evitando nuevas monetizaciones; al menos de las ligadas a las necesidades pecuniarias del estado heleno.

  4. Interesante artículo Sr Rallo:

    En primer lugar decir que no sé si va a solucionar mucho las cosas reducir la deuda publica total del 150% al 120% Esto es como que te corten la pierna por debajo o por encima de la rodilla, mejor por debajo, pero tambien malo. Lo mismo podemos decir la bajada del déficit del 9 al 7%, es menos malo, pero no bueno. Si sigues teniendo déficit es que sigues gastando más de lo que ingresas.

    Por otro lado, creo que, o el mundo ha perdido la cabeza, o yo no entiendo nada. Grecia es un pais arruinado, que como todos los paises, tiene un sector que puede producir bienes que produzcan riqueza neta para el pais, y otro sector que se dedica a mover papeles de un lado para otro. Bien, pues la solución que plantean es machacar al sector que puede producir benes para mantener a los que se dedican a mover papeles.

    Yo creo que la solución a la crisis griega y a todas las crisis no es vender patrimonio, si vendes patrimonio no solucionas nada, sales del paso, pero nada más. Pongamos un ejemplo: Si te gastas dotos tus ingresos en el bingo y para pagar las deudas vendes la casa, pagas las deudas, pero si sigues jugando al bingo volverás a tener deudas. La solución no es vender la casa, la solución es dejar de jugar a bingo. Pues esto es lo mismo. La solución a la crisis es eliminar sectores no productivos o escasamente productivos, lease funcionarios, empresas públicas, politicos, subvenciones a ONGetas, etc.

    Mientras los recortes con se hagan en esa dirección tanto grecia como el resto de paises con problemas seguirán en la senda de la ruina.

    Esta es mi visión y la someto a vuestra crítica.

  5. @José
    “Hablar de socialistas no me parece justo,¿quien maquilló cuentas en Grecia?.”
    Me imagino que el profesor se refiere a “los socialistas de todos los partidos”

    Y me imagino también que lo que se llama “derecha” en Grecia (o los no socialistas de allí) son más bien “socialistas no auto-reconocidos”, es decir, “intervencionistas conservadores”.

    Serán como el PP de aquí “de socialistas”, aunque me imagino que incluso peor, porque a estas alturas AÚN no han privatizado la Telefonía, aunque sea de la forma chapucera y parcial en que se ha hecho aquí. Y no lo han hecho ni los unos ni los otros, por eso entre otras cosas les va como les va.

    Y el plan Europeo no deja de ser también “socialista”, aunque más realista que el socialismo puro y duro que viene a creer que los impuestos son maná del cielo que la gente intenta no pagar o escabullirse en lo posible, no por que les cueste producir la riqueza necesaria para pagarlos o que anden apurados, sino por puro egoísmo pues ¿no es maná caído del cielo?

  6. Si, como dice el profesor Grecia tiene activos por 300K M€ y debe 330K M€ la solución es fácil, y es la que ha dicho el profesor. Pero con esta patada pa’lante lo que va a hacer es que dentro de un tiempo se encuentran con que deben 400 o 500K M€ y aún solo tienen 300K M€ ¿les volverán a rescatar con nuestro dinero?

    Yo casi creo que habría sido mejor que se hubiesen dado de bruces ya con la realidad. A lo mejor en menos de un lustro se les quitaba la socialitis que tienen encima y que parece que está incluso más inflamada que la nuestra. A ver que hacían cuando les dejasen de prestar y directamente tuviesen que cerrar todos lo chiringuitos públicos. Ni subiendo los impuestos al 99% iban a poder salir del paso indemnes.

    Al resto nos iría también mal, pero quizá sería también una buena lección sobre lo malo que es el despilfarro y seguir comprando deuda de los que despilfarran así, por muy Estado que sean.

    Secundo al 100% el párrafo de rberzal (sin que sirva de precedente):
    “Grecia es un pais arruinado, que como todos los paises, tiene un sector que puede producir bienes que produzcan riqueza neta para el pais, y otro sector que se dedica a mover papeles de un lado para otro. Bien, pues la solución que plantean es machacar al sector que puede producir benes para mantener a los que se dedican a mover papeles.”

    Pero me gustaría matizar el siguiente:
    “Yo creo que la solución a la crisis griega y a todas las crisis no es vender patrimonio, si vendes patrimonio no solucionas nada, sales del paso, pero nada más…”

    Es que vender significa también que el Estado deja de mal gestionar y despilfarrar en telefonía, aerolineas, etc, y que sea el sector privado el que diga si algo es o no productivo y si debe continuar o quebrar, si hay demanda en Grecia para tal o cual cosa que antes hacía el Estado, etc. Es decir, es dejar el bingo de una forma, porque al privatizar si no hay dinero para bingo no habrá bingo que valga.

  7. josvazg:

    Que mala fama debo tener para que se use eso de “sin que sirva de precedente” en fin me lo tendré que mirar.

    No me refería al patrimonio empresarial, me refería a otro tipo de patrimonio, como el cultural; pero bueno a los efectos de lo que quería decir es lo mismo. Si eres un manirroto, poco adelantas vendiendo. Lo que tienes que hacer es aprender a gestionar, dentro de lo que entra vender los negocios que están fuera de lo que sabes hacer, que en el caso del estado es vender todos los negocios. El estado está para gestionar los aspectos comunes de la vida de sus ciudadanos no para tener negocios.

    Un saludo.

  8. El Sr. Rallo es un experto en economía pero sabe poco de política. Si fuera alemán o estadounidense haría lo posible para que los griegos se endeudaran a tope para al final exigirles que me vendan sus mejores riquezas a cambio de darles algo de dinero para que puedan seguir sobreviviendo (y pagarme la mayor parte de lo que me deben). Secuestrada su economía, mis empresas son las que mandan (eso de la competencia y el libre mercado me va a disculpar usted pero es medio cuento chino), estableciendo mis condiciones de pago, los plazos, intereses, sectores estratégicos donde establecerme, apoyo en decisiones de organismos internacionales, establecimiento de bases militares,etc.

    Que el Estado griego puede conseguir unos dinerillos vendiendo su patrimonio es indudable. Pero que mejore la calidad del servicio y los precios que pagan los consumidores griegos, eso ya es más dudoso. Aparte, se está vendiendo en el momento donde menos te van a pagar y presumiblemente a aquel al que debes, que verá como sus empresas amortizan la compra en pocos años. La pregunta sería la siguiente: ¿van a vivir mejor los griegos haciendo todo lo que están diciendo que hagan? Pues va a ser que no, que simplemente viven para seguir pagando unas deudas interminables. Su patrimonio, sus costas,islas, sectores estratégicos en manos privadas extranjeras mientras su nivel de vida baja y la calidad de los servicios que reciben es peor. Exprimidos en fin, con un Estado en mínimos y con un mercado libre secuestrado.

    Si usted incorporara ciertos estudios de geopolítica, estrategia económica y demás seguramente no tendría tan claro su apoyo al patrón oro ni a una liberalización ciega de todo y en todas condiciones o bajando al suelo el sueldo de los trabajadores.

  9. Sr. Juan, si Ud. supiera algo de economía, o de libertad económica, no diría cosas como las que está diciendo. Yo puedo pretender que te endeudes hasta las cejas para después quitarte lo poco que tengas de valor, pero eres tu el que te endeudas, el que decides endeudarte, yo no puedo obligarte a ello.

    Es cosa tuya el ser responsable, y los griegos han vivido por encima de sus posibilidades mucho más de lo razonable. Si es que puede ser razonable vivir ni tan siquiera un poquito por encima de las capacidades de cada uno.

    En cuanto al a gestión de lo que sea, la experiencia nos ha demostrado que lo interesante no es si se gestiona mejor o peor, sino que cuando quien lo gestiona es uno mismo, una empresa privada y lo hace mal esta desaparece y los damnificados son unos pocos. Cuando quien gestiona, lo que sea, es el Estado y lo hace mal, que normalmente así ocurre, el servicio es pésimo y si fracasa…. lo pagamos todos.

    Por cierto, ahora los griegos también tienen que bajar el sueldo a sus trabajadores, a muchos de los cuales va a echarlos a la calle y a los jubilados bajarles igualmente la pensión.

    En España por ahora sólo se están retrasando un poquito.

  10. Realmente sorprendente tu comentario josvazg, la culpa es de los socialistas si o si, en GRECIA no hay derecha en ESPAÑA tampoco en FRANCIA supongo que menos todavía, a Berlusconi como lo calificamos con una deuda pública del 120% del PIB y a los ingleses eses que nacionalizan la banca privada y se autofinancian su deuda, aahhhhh y se me olvida OBAMA qué hacemos con este señor el monetizador de deuda a escala industrial, me parece muy simple culpar a los socialistas cuando paises de todos los colores cometen los supuestos errores en los que incide el profesor RALLO.
    Josvazg dicen que la legitimación del beneficio está en el riesgo asumido y yo, que supongo me etiquetas de socialista, estoy totalmente de acuerdo con esto pero qué hicieron los banqueros con la libertad que les dio el sistema, pues se pusieon el sueldo por las nubes, concedieron créditos de alto riesgo, prestaron a paises que no pueden devolver la pasta, total no pasa nada ya nos salvaran los socialistas somos demasiado grandes e importantes para caer.
    Estoy de acuerdo contigo en que un país no debe gastar lo que no tiene, eso está claro, pero creo que no quieres ver el problema en su conjunto.
    A la gente le gusta vivir bien a los políticos ganar elecciones y el sector privado se volvió “loco”.
    Un saludo.

  11. Sr. Rallo y Sr. Bastiat:

    Cuando todo iba a más debido al endeudamiento nadie protestaba. La gente consumía, se abrían negocios o estos hacían los mejores números de su historia, los ayuntamientos obtenían grandes ingresos, la banca multiplicaba sus beneficios y escalaba en sus posiciones de poder,…Si la banca no hubiese hecho lo que hizo no hubiese generado tales beneficios, ni repartido los dividendos que repartió, ni su cotización hubiese sido tan elevada, ni hubiese estado en la carrera por estar delante de las mejores entidades del mundo (porque todas estaban haciendo lo mismo). Cristalizaron un montón de proyectos innovadores, hubo dinero para financiar miles de proyectos científicos, se abrió inmensamente el comercio por internet, se implantaron ayudas sociales, se mejoraron infraestructuras de todo tipo, …Si, todo fue bonito mientras duró. Y quien no lo hizo simplemente no aprovechó el viento de cola y se quedó atrás. El problema es que España tiene una estructura productiva poco diversificada. Aquí pusimos todos los huevos en la misma cesta, no dedicamos parte de ese inmenso crecimiento a preparar el nuevo modelo, incurrimos en unos gastos sociales injustos e ineficaces, no planificamos adecuadamente la regulación de la inmmigración, eliminamos impuestos necesarios (sobre el patrimonio) y no aprovechamos para luchar contra el fraude fiscal. No hicimos política contracíclica, ni adoptamos las reformas necesarias cuando el péndulo cambiara su sentido.

    Bastiat, entienda usted que Eurostat estaba al corriente de la situación griega y miró para otro lado, que mientras ganábamos todos nadie se puso a hacer cuentas, que se hizo lo que se tenía que hacer porque era el tiempo de hacerlo. Sin la expansión crediticia España hubiese estado hundida a finales de los 90 en las cifras de paro actuales, con un consumo deprimido, cuentas públicas agotadas y entidades financieras sin nada que pintar en el panorama internacional.No había otra salida porque partíamos con 20 años de retraso en productividad respecto a Alemania o Finlandia.

  12. El problema de socialistas y liberales es que ven la vida integramente a través de una fe por mucho que nos pinten racional y demostrables sus tesis. Habrá épocas donde la regulación, el intervencionismo, la estrategia económica, el impulso a la demanda y la satisfacción de necesidades sociales serán una prioridad y habrá épocas donde será necesario que los empresarios y la banca cuenten con una política que satisfaga mejor sus intereses, capitalice las empresas y fomente el ahorro. Si dejas al empresario actuar sin que la sociedad civil y las Instituciones Públicas vigilen su actuación tendríamos una suerte de monopolios privados, de pactos de precios, dumping, eliminación por todos los medios (legítimos o no) de la competencia y bloqueos de otras iniciativas empresariales. Dejar al Estado campar a sus anchas implica ahogar a la gente con impuestos, esclerotizar la vida social con miles de trámites, fomentar el despilfarro, la corrupción y el clientelismo. En saber lo necesario en cada tiempo y equilibrar ambas opciones está la sabiduría económica.

  13. Este documental sobre la “creación” del dinero creo que os generará muchas dudas y preguntas sobre el funcionamiento actual de las cosas.