Twitter Facebook RSS Email App de iOS App de Android

¿Rodríguez Braun? ¡Henry Bastiat!

Publicado el 01 julio 2011 por Juan Ramón Rallo

Hablar de Carlos Rodríguez Braun es hablar de claridad, sencillez y, sobre todo, libertad. Quienes no lo hayan leído –si es que queda alguien así– pensarán que tan extraña combinación no puede darse.

La izquierda es tan ducha en el manejo del lenguaje con fines propagandísticos como torpe el liberalismo a la hora de divulgar sus ideas. Ha habido, sin embargo, dos notables excepciones, que los liberales hemos exprimido con profusión para tener algún predicamento más allá del aula universitaria. Una es Frédéric Bastiat, ese genio francés del s. XIX que puso de manifiesto que la mayoría de los sofismas económicos que pretenden negar que el libre mercado tiende a la armonía de intereses descansa en la extendida falacia de prestar atención sólo a lo que se ve e ignorar lo que no se ve. La otra excepción es el estadounidense Henry Hazlitt, autor del que probablemente sea el libro de divulgación económica más exitoso de la historia: La economía en una lección.

Pues bien, en España, por fortuna, también disfrutamos de uno de esos maestros de la divulgación capaces de resumir en unas pocas líneas al alcance de todo el mundo los complejos razonamientos económicos diseñados exclusivamente para el sacerdocio universitario: Carlos Rodríguez Braun. Y, por suerte, algunos de sus mejores textos, de los más mordaces e incisivos, de los que mejor retratan el intervencionismo estatal –el auténtico pensamiento único, como a él le gusta llamarlo–, han sido publicados domingo tras domingo en Libertad Digital, en la célebre columna Tontería económica.

Este que hoy reseño es el segundo volumen recopilatorio de esas breves y jugosas columnas. E insisto en lo de breves, pues uno, algo dado al vicio de extender sus artículos en varias páginas más allá de lo necesario, no puede más que maravillarse de la capacidad de síntesis de CRB, que le permite, tras el índice y el prólogo, meter en 175 páginas… ¡176 artículos!

A lo largo de estos breves pero intensos artículos, CRB no deja títere con cabeza; o mejor, no deja sofisma en su sitio. En estas columnas lo de menos es el tonto de turno que propaga las falacias más comunes de nuestra sociedad, y lo de más son las tonterías. De ahí que el profesor no distinga entre amigos o enemigos, sino entre buenos y malos razonamientos; estos últimos son, claro, sus enemigos, que lo son también –y no por casualidad– de la libertad.

El lector interesado en combatir sus prejuicios contra la libertad encontrará en estos textos el arma perfecta. Y es que quizá la claridad del profesor Braun provenga no ya de su prosa fina, amena y cercana, sino de su solidísimo fondo, de donde emerge su insobornable defensa de la libertad. Y digo “insobornable” no ya por considerar la absurda posibilidad de que Rodríguez Braun se convierta en una especie de sicario intelectual a sueldo de liberticidas, sino porque, a diferencia de la mayoría de liberales, no deja que los fines del liberalismo se confundan con sus medios, por golosos y sugerentes que éstos sean.

El profesor Braun no defiende la libertad económica como medio para alcanzar la prosperidad, sino como fin en sí mismo. La libertad sería buena aunque no fuera eficiente, pues al menos permitiría elegir a cada cual entre ser libre o servil. Quizá, en los extraños tiempos que corren, algunos le tachen de doctrinario o de fanático por anteponer la defensa de la libertad a cualquier otra consideración. Otros, en cambio, le agradecemos que no se venda y que no nos venda al político que más prometa y mejor pague.

La mayor tontería económica sería pensar que saldríamos beneficiados de que otros mercadearan y dispusieran a su antojo de nuestras libertades. Los casi 200 artículos del profesor Braun le servirán para comprender no sólo por qué es una milonga, sino también por qué es una milonga a la que ni siquiera deberíamos haber prestado atención. A la postre, el único aspecto positivo de soportar tanta tontería económica en nuestras vidas es que han estimulado a Carlos Rodríguez Braun a actualizar los Sofismas económicos de Bastiat para darnos una segunda Economía en una lección.

CARLOS RODRÍGUEZ BRAUN: TONTERÍAS ECONÓMICAS II. LID (Madrid), 2011, 205 páginas.

191 Comentarios para este artículo.

  1. josvazg Says:

    Muy cierto, sin CRB muchos como yo seguiríamos en la oscuridad que nos prepara la educación Estatal y los medios pro-regimen de turno.

    Es más, sin CRB quizá seguramente yo no hubiese caído en sus páginas de usted.

    ¡Gracias a los dos por su labor de divulgación!

  2. E. Martín-Serrano Says:

    JR Rallo dijo:

    “La izquierda es tan ducha en el manejo del lenguaje con fines propagandísticos como torpe el liberalismo a la hora de divulgar sus ideas.”

    Probablemente la reflexión de mayor alcance que quepa hacer hoy. Porque es la propaganda lo que al final cuenta. Hoy por hoy no es posible hacer política sin propoganda y así será casi seguro mañana por mañana. El patrón oro es un “instrumento económico”. El eventual retorno a algo que se parezca al patrón oro es una cuestión política; como instrumento estaría llamado a resolver problemas graves pero a ver quién cuelga el cascabel.

    Al final, en términos prácticos, lo importante no es si Keynes y los suyos tenían/tienen razón, que claro que es una cuestión académica en principio Pero sustanciado el problema académico, y más allá de ello, lo verdaderamente importante es si Keynes y los suyos gobiernan o son gobernados; y eso se sustancia sólo mediante propoganda, fuera de aulas, seminarios, polémicas y demás.

    La propaganda se transforma en votos, los votos en escaños y los escaños en leyes, y para que las leyes se cumplan (las que rompen moldes, las otras pasan desapercibidas) tienen que contar con el apoyo necesario fuera del Parlamento y de los propios Tribunales, y … para todo eso hay que ser buen propagandista. “Propaganda”, en fin, es aquel término políticamente incorrecto sustituído ahora por “comunicación”).

    Profesor Rallo, me gustó su intervención de anoche en Veo7, creo que llegó bien, ni siquiera los refractarios habituales se resistieron.

  3. Bastiat Says:

    ¿Diría el Profesor Rallo que don Carlos Rodríguez Braun renegaría de la obra de Frédéric Bastiat “el Estado”?

    Creo que no. Verdad?

  4. Nacaital Says:

    Completamente de acuerdo con su reseña y los comentarios suscitados hasta aquí. Lo que escribe CRB en LD, y recopila ahora por segunda vez, son auténticas perlas que encierran en pocas lineas una gran sustancia. En cuanto a Bastiat, “La Ley” fue una de las obras que me proporcionaron las herramientas necesarias para adoptar la doctrina liberal como la única que garantiza la libertad a todos. Además de Bastiat, la tríada fundamental, en mi opinión, la completan Tocqueville y Hayek. Enhorabuena por sus escritos, Prof. Rallo
    http://blogdenachodiazdelgado.blogspot.com

  5. Amadeus Says:

    ¿que opinais los ultra-liberales cuando los banqueros se ponen unos sueldos impresionantes, y los niños no pueden ir a la escuela en algunos paises? Desde la derecha conservadora estamos ya un poco hartos de que pretendais que vuestro discurso se extienda por el pp. Un gran Estado internacional acabaría con las injusticias y si necesita nuevos impuestos, bien hará en ponerlos.

  6. Amadeus Says:

    El malo pide libertad, el bueno JUSTICIA.

  7. Juan Ramón Rallo Says:

    Primero, que aunque convirtieras a los banqueros en mileuristas, en el Tercer Mundo seguirían sin poder costearse la educación. Segundo, que la causa de la pobreza en el Tercer Mundo es el intervencionismo dictatorial (http://revista.libertaddigital.com/por-que-el-socialismo-empobrece-a-africa-1276230481.html). Tercero, que mientras no soluciones el brutal intervencionismo dictatorial esos países no saldrán de la pobreza, por mucha educación que les proporciones (¿lo ha hecho Cuba?). Y cuarto, que no conocer adecuadamente teoría económica te lleva a proponer soluciones ficticia que sólo engendran nuevos problemas (http://juanramonrallo.com/17/06/2011/%C2%A1que-paguen-los-mas-ricos/).

  8. Amadeus Says:

    Veo en su contestación que afirma que no conozco teoría económica de una forma alegre y un poco sobrada. Cuando se pierde la humildad se empiezan a cometer errores, por muchos premios extraordinarios que se tengan en las no muy brillantes universidades de este pais de segunda división. No sé si desde su página se ha arremetido contra las subvenciones europeas a la agricultura diciendo nada menos que son las causantes del hambre en el tercer mundo. Vaya, a lo mejor también tenemos que devolver las ayudas en infraestructuras que hemos recibido como pais atrasado de la Unión, del que no ha salido ni va a salir un Nobel de Economía en siglos.

  9. Amadeus Says:

    Llevo años estudiando la deficiente teoría que ha elaborado la muy discutible ciencia económica, y veo que ahora resulta que los grandes economistas siempre discutían entre sí, y sin embargo los ultraliberales lo teneis todo clarísimo. Claro, como que vuestras teorías son una utopía que solo podrían darse en un nuevo mundo feliz pero este anarquista.

    En cuanto a Juan de Mariana, me parecen muy buenas sus ideas de que Castilla es el eje de España y deberá seguir siendolo. Como dice Ortega y Gasset sólo un castellano puede entender la esencia de este pais. Por otro lado, Mariana decía que las corridas de toros eran un espectáculo horrendo, cosa que han compartido grandes personajes históricos españoles y también un servidor.

    “Sigue a los que tienen dudas. Duda de los que creen que han descubierto la verdad absoluta”.

  10. Juan Ramón Rallo Says:

    Me he limitado a constatar que una mala teoría económica lleva a consecuencias desastrosas. Los economistas no lo tenemos todo claro, ni mucho menos. En esta misma página encontrará abundante discusión. Pero tampoco lo tenemos tan poco claro todo como para que la economía sea un campo abonado a cualquier disparate.

  11. Amadeus Says:

    Hay muchos paises donde no hay intervencionismo estatal. Por no haber no hay ni estado, y sin embargo siguen sumidos en la más absoluta pobreza. No todos los males provienen del intervencionismo. Como todo, el intervencionismo será bueno o malo según quien lo ejecute. En fin, la verdad no sé que hago perdiendo el tiempo discutiendo con gente que tiene las ideas tan claras. Me voy a leer a algún filósofo que al menos podré aprender algo. Yo a su edad también lo tenía todo clarísimo.

  12. Juan Ramón Rallo Says:

    Antes que la falta de intervencionismo va la existencia de instituciones. Si éstas faltan, aquél de bien poco sirve. Tal vez, como Smith, el intervencionismo sirva para crear instituciones. Ese es otro debate que desde luego no está resuelto. El que sí lo está es que el intervencionismo a gran escala no fracasa por quién lo ejecute, sino por la imposibilidad de manejar desde arriba un sistema complejo como es una economía. Y por supuesto, no todos los males provienen del intervencionismo; los terremotos, por ejemplo, tienen bien poco que ver con él.

  13. Amadeus Says:

    Disparates actuales: la existencia de paraisos fiscales, que ya sabemos todos para lo que sirven; la emergencia, todavía escasa, de una corriente ultraliberal de pensamiento que propugna la eliminación de todas las subvenciones, incluidas las agrícolas, sin conocer una palabra del campo español, sector defensor a muerte de la propiedad privada, tradicional votante de derechas, y al que se le dan esas ayudas por motivos de seguridad alimentaria nacional. Si dejamos totalmente el campo en manos del mercado, en dos años de malas cosechas o bajada inmensa de precios podría hundirse todo el sector. Eso sí, en un futuro no muy lejano, dada la creciente demanda de China y otros paises, podría darse el caso de que a los agricultores españoles les convenga exportar toda la producción. Entonces, cuando vuelva el hambre a España, veremos a los teóricos liberales sumarse a la idea de los impuestos a la exportación.
    -Señor, qué cruz. Todo esto viene de la alegre teoría económica de considerar productivas a actividades que el sentido común dice que no lo son. Yo al menos soy más modesto y admiro al que lucha contra la tierra y los elementos para darnos de comer, para llevarse una ganancia razonable si el año es bueno (eso sí que es una actividad de riesgo). Ahora en una hora de granizada los agricultores pueden perder todo el trabajo del año. Seguirán votando a la derecha, pero nunca dejaremos que el ultraliberalismo cuestione lo incuestionable.

  14. Juan Ramón Rallo Says:

    Los paraísos fiscales sirven para que Occidente no termine de convertirse en un infierno fiscal. Y sobre las subvenciones al campo, hace 200 años el campo español representaba el 95% de la economía. ¿Deberíamos haberlo conservado tal y como estaba? ¿En base a qué es preferible el 5% al 95% que el 2% al 5%?

  15. josvazg Says:

    @Amadeus

    Sea usted modesto de verdad y no pretenda saber que es lo mejor para el dinero de los demás, o para sus negocios o para la agricultura.

    El mercado es el sumatorio de las decisiones individuales de casi 7000millones de personas en todo el mundo, ¿no es pretencioso pensar que usted o cualquier gobernante por muy bueno o preparado o de derechas o de izquierdas que sea este?

  16. josvazg Says:

    @Amadeus

    Sea usted modesto de verdad y no pretenda saber que es lo mejor para los demás, para sus negocios, su dinero o para la agricultura.

    El Mercado es el sumatorio de las decisiones individuales varias veces al día y todos los días de casi 7000millones de personas en todo el mundo.

    ¿No es pretencioso pensar que usted o cualquier gobernante por muy bueno o preparado o de derechas o de izquierdas que sea puede saber mejor lo que quiere la gente?
    (Aunque solo sean poco más de 45millones en el caso de España)

  17. josvazg Says:

    Porque es que, además, el concepto de Riqueza y el de Libertad están muy íntimamente ligados y no se puede tener uno sin la otra (y viceversa).

    Se define como “Riqueza” todo lo que tenga demanda, es decir, todos bienes y servicios que las personas desean o creen que necesitan.

    Los precios de esas “Riquezas” nos indican si hay más demanda o menos de esa riqueza respecto a otras y sus variaciones responden a las variaciones de la demanda o la oferta o ambas.

    Cuando una Riqueza se interviene con impuestos, regulaciones, subvenciones, imposiciones de precios máximos o mínimos etc se producen distorsiones en los precios que provocan escasez de esa riqueza o incluso hambrunas si son alimentos, o encarecimiento excesivo de la misma respecto a la demanda real, o una bajada de la demanda y riqueza ‘ociosa’ (como con el paro)

  18. josvazg Says:

    Ejemplos reales:
    Rusia cuando tuvo una escasez de grano y decidió el Sr Putin establecer precios máximos. Resultado, escasez. El mercado normal se desabasteció y en el mercado negro se pagaban burradas por el cereal.

    En el Mercado libre, los países extranjeros habrían enviado por el mercado normal (oficial) grano para aumentar sus márgenes de venta globales, atraídos por los precios más altos de cereal en Rusia.

    Luego con la mayor oferta, pronto los precios se hubieran normalizado hasta seguramente un punto de equilibrio en el que fuesen lo suficientemente caros para mantener las exportaciones atractivas a los extranjeros y lo suficientemente baratos por la presión de la competencia del aumento de oferta en el mercado en Rusia.

    [Y esto no es por la bondad de nadie, sino porque ni los ofertantes tienen la sartén por el mando ni la tiene los demandantes. Por un lado los ofertantes deben satisfacer a los demandantes y los demandantes no pueden tampoco pretender que sus demandas sean satisfechas de manera gratuita.]

    —-

    La agricultura Europea altamente subvencionada y protegida por aranceles y regulaciones no compite en igualdad de condiciones con la agricultura de otros países, en especial los emergentes y sobre todo los del tercer mundo.

    En estos países el peso de la agricultura, al estar menos desarrollados, es más como era en España hace 200años que nos cuenta el Profesor; es decir, la mayoría de la población depende de ella pero su productividad es baja y de vez en cuando sufren aún hambrunas.

    Hoy en España con un 5% de peso de la agricultura en la economía producimos para no tener hambre en España y nos sobra para exportar, y es no es gracias a las “mágicas” subvenciones, sino a la tecnología y la labor de los ingenieros agronomos, y en definitiva a la industrialización de la agricultura. (por su puesto no somos competitivos en todo a nivel mundial, ni es la idea, pero en agricultura nos podríamos auto-abastecer bastante bien perdiendo algunos productos exóticos)

    Pues bien, estos países pobres necesitan vender sus productos agrícolas de manera que puedan prosperar, acumular capital y aumentar su productividad agrícola para que, cada vez con menos esfuerzo puedan producir y vender más. Así la agricultura cada vez sería menos porcentaje de su economía y pasarían a mejorar otros sectores, industralizando su agricultura y convirtiendo su economía en una moderna donde con pocos agricutores tienen garantizada su alimentación e incluso tienen excedentes para exportar y pueden pasar a competir también en el sector industrial, servicios, etc.

    Los aranceles en Europa son una barrera muy dura para estos países que más valdría bajar en lugar de intentar calmar luego la conciencia con el rollo ese progre del 0.7%

  19. josvazg Says:

    Por otro lado las subvenciones en general coartan la innovación y al final perjudican lo que subvencionan, lo mismo el proteccionismo.

    En todo caso, si alguien quiere financiar algo, es libre de hacerlo, pero ¿porque hacerlo con el dinero de los demás?

    A mi me parece realmente pretencioso pensar que yo sé mejor que otro en qué y como debe ese otro gastar su dinero, de igual modo que no me gusta que otros decidan por mi como gasto mi dinero o vivo mi vida.

    En el fondo es así de simple.

  20. el corintio Says:

    amadeus, haz con tu vida lo que te de la gana , pero no “obligues” a toda la poblacion a seguir tus recetas, lo que no entendeis es que no tenemos ideologia , sino ausencia de ideologia, por eso lo primero es la libertad de cada uno a vivir economicamente como quiera, sin coaccionar a los demas.

    si quieres te lo digo mas claro, quiero vivir como quiero , y tu quieres impedirlo, sin embargo a mi me da igual como vivas tu.

    estoy cansado de iluminados salvapatrias y solucionadores de vidas ajenas.

  21. el corintio Says:

    y otra cosa,

    mucho debate academico y muchas dudas, pero mientras vivimos a la manera que vosotros quereis.

    si hay tanta duda , podriamos vivir un tiempo con nuestras recetas, o simplemente que la gente elija como vivir.

    yo no se de que se quejan estos socialistas de bicolores , si el mundo funciona a su antojo, lo que realmente tienen motivos de queja , somos lo liberales, ancaps y todos lo que sufren una dictadura o comunismo sin desearlo, los que podemos quejarnos con razon.

  22. Amadeus Says:

    No habeis pisado un campo en vuestra vida y opinais de agricultura. He aquí lo que habría pasado en España si prosperan vuestras gloriosas ideas: Primero: desmembración del PP, porque estas ideas que exponeis ya se oyen en circulos políticos madrileños (madrid, gran receptora de subvenciones para infraestructuras europeas), pero en toda Castilla, supondría que todo el sector agrícola se buscaría otro partido. En realidad los que tienen que crear otro sois vosotros.
    Segundo: esos porcentajes ridículos que decís que la agricultura representa en la economía española, no creo que incluyan una industria tan potente como la agroalimentaria, que se nutre de lo que aquí se produce, y hace poco hemos visto lo que pasa cuando nos tocan los pepinos y la ruina que supone a regiones enteras.
    Tercero: vuestras teorías económicas son eso teorías de un mundo feliz de anarquistas ricos viviendo en paraisos fiscales.
    Cuarto: Veis socialistas en todas partes. Hay gente que ha dado la vida hace pocas generaciones porque tenían cuatro parcelas. Iban de cabeza a listas negras. ¿Los descendientes de ellos pueden ser socialistas?
    Quinto y Ultimo: Si defendeis los paraisos fiscales, que son imanes para el blanqueo del dinero procedente de actividades oscuras, tengo poca esperanza de que cambieis de opinion en algo.

  23. U.L.I.S.ES. Says:

    Me gusta más el nombre de U.L.I.S.ES. que Amadeus. Son las iniciales de Si los Ultra Liberales Intentan Seducirle ES mejor que se ate al mastil del barco y dejar que ellos entonen sus cantos. Según ellos todos somos socialistas, toma castaña. Pues yo pienso que ellos propugnan claramente una idea de anarquismo sui generis, pero anarquismo al fin y al cabo. Entre sus sirenas Bakunin habría encontrado acomodo.

  24. U.L.I.S.ES. Says:

    Cospedal ha hecho bandera en Castilla la Mancha de los intereses de los agricultores, así id pensando en votar a otro partido.
    Me resulta por otro lado muy curioso, no sé si será el caso, pero muchos que se definen como muy muy liberales en lo económico, luego en otra serie de valores están anclados antes de la Revolución Francesa. No quiero generalizar, pero es un fenómeno digno de estudio, es algo así como libertad en temas de monedero; pensamiento reaccionario en temas de alcoba. Repito, estoy generalizando, pero es que veo muchos casos así.

    En fin, saludos liberales (joder, esto parece un saludo masónico) y haya paz. Total, vais a votar al PP porque no os queda otro remedio.

  25. U.L.I.S.ES. Says:

    Y digo yo, tal vez haya otras agriculturas más competitivas; también hay millones de chinos por ejemplo más competitivos en todas las profesiones, pero a estros ultralibs. no se les ocurre proponer dejarles entrar libremente al pais con igualdad de derechos para ejercer cualquier profesión liberal que los españoles, aunque entren por millones. Al final cada uno mira por su interés. Estoy seguro de que encontrariamos abogados, economistas, etc, etc, y si no se les forma en 3 años dispuestos a trabajar el doble en España por la mitad del precio, y seguro que ejercerían mejor sus profesiones que los de aquí. Total la justicia española por ejemplo es tal desastre que es imposible que empeore, todo esto dicho presuntamente, que por algo estudié derecho, coño.

  26. U.L.I.S.ES. Says:

    Sereis ultraliberales hasta que veais amenazadas vuestras fuentes de riqueza. Esa sí es la esencia de la economía de mercado, en interés propio. Yo no tengo un pelo de socialista y comparto esa idea básica junto con toda la ley de la oferta y la demanda porque están en la esencia humana. Pero de vez en cuando sí hay que decidir por el pueblo. Ejemplo, estoy harto de programas de tele de corazón de bajísima calidad y altísima audiencia. Si nos dejamos llevar solo por el mercado tendremos cada vez más mierda en la pantalla. Echen algún documental bueno coño, que están usando unas concesiones. Posdata: no me refiero a Veo 7, ni a Intereconomía ni a las poquísimas cadenas que ponen algo con calidad.

  27. U.L.I.S.ES. Says:

    Propongo que el dinero de nuestras autovías y Aves altamente subvencionados por Europa se devuelva a la UE, por principios de libertad de mercado. Aquí no aceptamos subvenciones.

    Me corroe una sospecha: si trasladamos la capitalidad desde Madrid a Soria, Teruel…¿no serían en unos lustros también ciudades “altamente competitivas”?

  28. GRN Says:

    Pero cristiano, pa qué quiere una tele buena?, si eso ya no lo usa nadie…

    Vengase por esta web cuando quiera que su contenido didáctico sobrepasa a cualquier documental de gacelas en celo de la dos. Y encima de tiempo en tiempo aparece cada elemento… que ni el más esperpéntico de los colaboradores de sálvame.

  29. Juan Ramón Rallo Says:

    Te equivocas, en general los liberales sí defendemos la inmigración libre. Y también te equivocas en lo de que algunos no hayamos pisado un campo en nuestras vidas (algunos hemos pasado media vida en él). De lo que cada vez estoy más seguro es de que no me equivocaba en mi inicial impresión de que estás muy desinformado en temas económicos.

  30. U.L.I.S.ES. Says:

    Estoy tan desinformado que yo tenía en las manos libros de economía cuando Vd. iba al instituto y no los he dejado en los últimos 10 años por motivos que no vienen al caso, dado que la economía me interesó mucho desde segundo de derecho, cuando me topé con ella sin querer.

    Está claro porqué el mejor ministro de economía que hemos tenido: Rato, no era economista, sino de formación jurídica. El y Aznar, inspector de hacienda, son los mejores economistas que han pisado España.

  31. U.L.I.S.ES. Says:

    Cuando la descalificación del contrario se basa en decir algo como que está desinformado en temas económicos sin sospechar siquiera que uno por ciertos motivos ha convivido durante muchos años en clase con gente que venía de facultades de Ade, y que llegaban con las lagunas típicas de los que han estudiado algo que no les llenaba, mientras que yo, que venía de derecho, me tropezé con algo que me apasionaba contra mi voluntad inicial….

    Bueno, hablando de temas serios: hoy me he enterado leyendo el ABC que los liberales en USA, son la izquierda alli, toma castaña.

    Otra cosa..¿por qué el modelo a seguir para mí en casi todo, que es Estados Unidos, subvenciona también mucho a sus agricultores??? Deben ser socialistas estos yanquis.

  32. Juan Ramón Rallo Says:

    Que no haya soltado libros de Economía en 10 años, con la mucha y mala producción que hay de los mismos, no significa nada. Más significativo me parece que hasta ahora no conociera la diferencia en USA entre liberal y libertarian, que piense que los liberales toman a USA como modelo en todo, que no supiera que gran parte de ellos son partidarios del libre movimiento de capitales y personas, que contraponga el sueldo de los banqueros con la pobreza en el Tercer Mundo… Vamos, que le he leído muchas pedradas contra el sentido común económico y ningún fino razonamiento que demuestre que domina la materia.

    Y sólo faltaba que ahora decirle a uno que se equivoca y que no está demasiado versado en una materia equivaliera a un insulto. A menos que equiparemos insulto como toda afrenta contra el amor propio.

  33. U.L.I.S.ES. Says:

    Así que Vd. propone la inmigración libre. Vaya, así que por ejemplo podrán ser funcionarios españoles cualquiera que entre en el pais una vez que se eliminen totalmente las fronteras.

    La utopía se caracteriza porque se vive en las nubes de unas teorias cuya aplicación sin más a la realidad nacional sería una catástrofe sin precedentes. Yo sigo atado a mi mástil, al mástil del sentido común y del interés nacional que es el de todos los españoles. Aquí deben entrar los inmigrantes de forma regulada, con mucho más control que hasta ahora, atendiendo a las necesidades económicas del pais, como nosotros cuando íbamos a Alemania.

    ¿El interés nacional no entra en los cálculos de los ultraliberales? Claro, ese concepto no aparece en los libros de macro.

    En cuanto a su lider, el excéntrico, divertido y que canta pésimamente Rodríguez Braun, no me sorprende que apele a la libertad absoluta de mercado procediendo él de un pais netamente exportador de granos. Yo estoy por pensar que el ultraliberalismo tiene sus caldos de cultivo en Argentina, en Ucrania, y en la Calle Serrano.

    Saludos a los ultraliberales, pero yo siempre preferiré un ¡Viva España!

  34. Juan Ramón Rallo Says:

    Sólo hay un problema: yo soy español y le aseguro que sus intereses, también españoles, como agricultor subvencionado van en contra de los míos. A ver si el “interés general” va a ser equivalente al interés de ciertos colectivos organizados.

  35. U.L.I.S.ES. Says:

    Usted ocupa un puesto de profesor universitario. En su caso concreto no le faltan méritos académicos ni mucho menos. Pero estamos hablando de un ámbito cerrado, endogámico, donde seguro que hay decenas de miles de chinos a los que yo abriría ese ámbito y en unos añitos los tenemos dando más horas de clase a la cuarta parte del precio. Con todo mi respeto para esa nación, que se va a comer el mundo por méritos propios.

    No se preocupe por nosotros, “los agricultores subvencionados” que llama usted de forma despectiva. Yo no soy agricultor, pero sí soy de familia agricultora y le digo que a pesar de la defensa que estoy haciendo de las subvenciones europeas, somos mucho más capaces de ser competitivos que los que cobran sueldos del Estado.

  36. GRN Says:

    Amadeus, Ulises, derechista (por lo de que le gusta mucho el derecho), o como quiera que se haga llamar.

    No se tome a mal que Rallo le acuse de no saber economía. Si usted lleva tiempo aprendiendo de economía convencional, lo que sabe son determinadas acciones de origen político que tienen como propósito mejorar la vida de las personas y sobre todo la vida de los que toman las medidas. Pero de lo que le acusa el profesor no es de eso, sino de no conocer la economía como ciencia social, es decir, como propuesta teórica para coordinar la interacción entre seres humanos. Lo que viene siendo vivir en sociedad. Ésta capacidad usted se la atribuye íntegramente al derecho pero solo porque no ha estudiado economía de la escuela austriaca. Y aviso para entenderlo no vale con leerse cuatro párrafos de Hayek. Hay un trabajo la mar de arduo por delante.

    Un saludo.

  37. U.L.I.S.ES. Says:

    He estudado a muchos economistas con mucho más prestigio que Hayek, pero si lo que pretende decirme usted es que la economía va a sustituir al derecho como ciencia que regule la sociedad, es tanto como afirmar que la gente en una ciudad va a construir sus casas como le de la gana, en su propio interés y con la altura y medidas que a cada cual se le antoje, mientras que el derecho implica una serie de limitaciones en beneficio de todos. Me quedo con el derecho, que es una ciencia mucho más antigua que la economía. Aznar y Rato demostraron que se puede ser juristas y grandes economistas, pero…¿puede un economista puro y duro comprender toda la complejidad del Estado??

  38. Juan Ramón Rallo Says:

    Menger, Mises, Hayek, Huerta de Soto (e incluso yo mismo) han sido licenciados o doctores en Derecho. De hecho, la mayor parte de la obra de Hayek se corresponde con la filosofía política y del derecho (Los Fundamentos de la Libertad; Derecho Legislación y Libertad; o La Fatal Arrogancia). Me temo que ese argumento no sirve de nada aquí.

  39. GRN Says:

    Aznar y Rato lo único que han demostrado es que saben hacerle caso a centro europa cuando les interesa.
    Por cierto los reyes magos son los padres.

  40. U.L.I.S.ES. Says:

    Interesante este Hayek. Acabo de leer, porque confieso humildemente que lo conocía de oidas, un poco del personaje, y efectivamente me ha gustado que sea jurista y filósofo, a la par que economista. Cuando tenga tiempo leeré Camino a la servidumbre.

    Sin embargo, me parece, desde lo poco que he encontrado en google un radical en sus planteamientos. Coincido con la crítica que le hace un autor de que es muy exagerado decir que la civilización proviene de la simple ley del mercado. Muchas veces en la historia la mano de un hombre excepcional ha hecho más por una civilización que esa supuesta mano invisible que Hayek dice nada menos que es la fuente de la civilización.

    Supongo que los planteamientos de Hayek son explicables cuando la alternativa eran los totalitarismos o la libertad. Pero hoy dia no sé si sus tesis pueden ser totalmente vigentes.

    Pero bueno, dicho queda, leeré con atención Camino a la servidumbre, porque me ha parecido un personaje interesante y coincido con el 65% de lo que afirma Hayek, en la media hora que he dedicado a leer sobre él en Google, que menos da una piedra.

  41. U.L.I.S.ES. Says:

    A GRN: a lo mejor los reyes magos son los padres, pero como decía Einstein, lo más importante en el ser humano es la imaginación. ¿Que tiene que ver esto con su argumento? pues no tengo ni idea, pero igual que Einstein encontró la ley de la relatividad imaginando que volaba a la velocidad de la luz, si hay una cosa que tengo clara en esta vida es que sin imaginación no se pueden encontrar soluciones para este mundo complejo, injusto y en muchos aspectos miserable en que vivimos. Los líderes deberían ser quienes sean capaces de dar soluciones nuevas a problemas complejos, no dejar todo en manos de una supuesta mano invisible.

  42. GRN Says:

    Vaya!, ha accedido a leerse Camino a la Servidumbre, así que podrá desviarse del camino a la servidumbre. Le felicito.

    Na’ los de los reyes magos era por rellenar el post que parecía muy escueto, despreocupese.

    En cuanto vaya entrando en contacto con la escuela de Hayek y compañía no deje de ir comentando sus propias conclusiones por aquí. Es lo que solemos hacer por esta web.

    Un saludo.

  43. U.L.I.S.ES. Says:

    Por cierto, ¿hay un libro que se llama Camino a la perfección de Santa Teresa? ¿Pagó los derechos del título Hayek a la Sgae? Estos señoritos ahora tienen que defenderse de acusaciones bien graves, en lugar de dedicarse a cobrar hasta por cantar en la ducha.

  44. U.L.I.S.ES. Says:

    Jesús Huerta de Soto, según Wikipedia: Anarcocapitalista. Vaya, no iba yo tan mal encaminado al afirmar que las teorías ultraliberales son muy cercanas al anarquismo.

    Estaba releyendo esta tarde la historia económica que tengo de España y veo a personajes que sí me parecen grandes economistas: Jovellanos, Campomanes, Ensenada….La escuela de Salamanca es muy interesante.

    Veo en ellos una idea que ya formuló Nietzsche: tan mala es la miseria, como las grandísimas fortunas. Lo ideal es que todo el mundo pueda aspirar a una pequeña fortuna. ¿Por qué? porque los muy poderosos realizarán prácticas monopolísticas y exigirán la intervención estatal en defensa de la competencia. Esta intervención creo que sí la defiende también Hayek.

  45. U.L.I.S.ES. Says:

    Los impuestos tan denostados por ustedes están en el origen nada menos que la escritura. Esta surgió para controlar las producciones y meterles el impuesto correspondiente.
    Un tema que me es muy interesante y en el que a lo mejor algún dia me doctoro es el de la historia de los impuestos. Resulta increible que los mejores documentos que tenemos para la historia de Castilla, son los que se realizaron para intentar imponer la contribución única que propugnaba el Catastro de Ensenada. Releo con frecuencia las casi 100 hojas que he sacado de mi pueblo que es minúsculo y recomiendo a cualquiera que provenga de un pueblo, aunque sea el más pequeño de la antigua Corona de Castilla, que busque en Internet su pueblo en las páginas del Catastro de Ensenada. Al final el Catastro no sirvió para el final fiscal que quería pero como información histórica no tiene precio.

  46. Bastiat Says:

    Jo!. ¡Qué fin de semana os habéis pasado!

    El señor U.L.I.S.ES., antes Amadeus, defendiendo el intervencionismo del Estado gracias a que ha tenido libros de economía entre las manos, lo que no sabemos es si los ha abierto, porque no conocer a Hayek ya dice bastante de ello, que defiende el bien común sin saber quién lo define, las subvenciones a los agrópetas y unas cuantas cosas mas, que no es socialista y que tendremos que votar al PP si o si. En esto último tengo que darle la razón. Los liberales no tenemos más alternativa que el voto inútil o en blanco.

  47. A.C.Y.D.O. Says:

    A.C.Y.D.O.: Anarco capitalismo y demás ocurrencias.

    Ulises ha vuelto a Grecia y la ha encontrado en manos de los banqueros de paises bárbaros. Así que me cambio el nombre.

    Pues sí caballero, sí he abierto esos libros de economía. Incluso la enciclopedia Larousse dedica 4 líneas a Hayek asi que tampoco crea que estoy tan desinformado.

  48. A.C.Y.D.O. Says:

    ¿le dieron el Nobel? También se lo han dado a cada elemento. En cambio Borges, mejor escritor del siglo pasado, no lo olió.
    Pero bueno, el derecho y la economía al fin y al cabo tampoco llenan demasiado la mente así que abordaremos la crítica al anarcocapitalismo o ultraliberalismo desde varias ciencias:

    Desde la psicoterapia: en psicoterapia la critica al Estado es en el fondo la crítica al padre mental, como la crítica a la Iglesia expresa una crítica a la madre en nuestro inconsciente. Harían bien los anarcocapitalistas (en adelante AC) en revisar sus relaciones con sus padres mentales, que no necesariamente coinciden con sus padres reales.

    Desde el nutricionismo, sus teorías me recuerdan a la de un nutricionista de mucho prestigio con veintemil cursos de reconocimiento que oí en la radio, que afirmaba el tío y se quedaba tan pancho, que la leche es mala para nuestra salud y recomendaba que no la probásemos. Es la prueba de que se pueden tener estudios de la hostia y decir disparates.

  49. A.C.Y.D.O. Says:

    Desde la historia, mi especialidad, los planteamientos que defienden ustedes no han existido jamás en la realidad. La economía irá bien o mal según la mano que la guie: ejemplo, el desastroso gobierno actual en España o Venezuela. España o Venezuela con unos 10 años de gobiernos serios, eficaces y que no se aparten demasiado de la ortodoxia, volverían al buen camino.

    Desde mi otra niña querida, la filosofía, sin duda la más importante de las ciencias, recuerdo lo que afirma un genio como Nietzsche: se deben crear los medios para que la gente aspire a crear una pequeña fortuna. La miseria y las enormes fortunas son obstáculos para el progreso. Jovellanos también,en el plano agrario, afirmaba que la pequeña explotación ha de ser primada sobre el latifundio.

    En fin saludos y espero que esta pequeña muestra de “acydo” no corroa sus ideas.

  50. A.C.Y.D.O. Says:

    Y , se me olvidaba mi otra pasión: la literatura. Lean ustedes El coloquio de los perros de Cervantes (también llamado Cipión y Berganza, en sus NOVELAS EJEMPLARES). Allí surge la figura del arbitrista, del que propone soluciones económicas que son disparates. ¿La vuelta al patrón oro no será algo parecido?

    Mis últimos recuerdos son para la madre de Europa, para Grecia, en manos por las malas artes de sus gobernantes de paises que han aportado mucho menos a la idea de Europa. Los ingleses deberían pagar la deuda griega dando a los griegos lo que valen los frisos del Partenón. Vaya, yo también me he vuelto arbitrista.

  51. Bastiat Says:

    ¿y qué tiene esto que ver con lo que estamos hablando?

  52. gaxiolon Says:

    Nos hemos topado con un loco narcisista…

  53. A.C.Y.D.O. Says:

    A lo mejor con quien habeis topado es con un realista, porque no se puede presumir de ser experto en economía y exponer una serie de teorías que se apartan totalmente de la ortodoxia científica.

    En cuanto a la vuelta al patrón oro, que jamás se producirá, una de las críticas que hacen los economistas realistas es que ello daría gran poder a los paises productores de oro. Digo yo, puestos a decir disparates, ¿no sería mejor crear el PATRON NARANJA, ya que somos una potencia mundial en la producción de ese cítrico con mucha vitamina C. Creo además que el zumo de naranja cotiza en Chicago. Podríamos hacer que los bancos solo emitan dinero si están respaldados con certificados de depósito de zumo de naranja. Mi teoría me parece tan disparatada como la suya.

  54. Juan Ramón Rallo Says:

    http://www.libremercado.com/2011-04-22/juan-ramon-rallo-puede-ser-cualquier-cosa-un-buen-dinero-59389/

  55. Bastiat Says:

    Mira, Acido Cítrico, le podríamos llamar a partir de ahora….. lo mismo tiene razón.

    Lo único que tiene que pasar es que la inmensa mayoría lo asuma como buen dinero. Y tradicionalmente ese buen dinero ha sido el oro.

    Pero aparte de eso, lo de la ortodoxia económica… ¿quien la fija? ¿Qué teoría económica explica mejor lo que ha ocurrido? ¿Existe la capacidad adivinatoria en la economía? ¿Se puede llamar ciencia a aquello que no es capaz de proponer apenas leyes y que no es capaz de hacer un mero experimento de laboratorio?

    ¿Lo de realista porqué va…?

    Porque para ser realista hay que hacer un esfuerzo por entender la realidad y Ud. no ha hecho más que lanzar sus proclamas y sus desdenes pero aportar aportar…. no mucho. La verdad.

  56. A.C.Y.D.O. Says:

    Pero si en España el oro se lo llevaron los rusos, y no somos productores. ¿que hemos de hacer? Comprar oro al extranjero. ¿como se puede hacer depender la economía de una materia prima cuya cantidad es muy muy limitada. Si ahora se volviese al patrón oro probablemente se produciría una gran contracción de la economía.

    Me resulta curioso leer su crítica al consumismo. Yo pensaba que para que la economía reaccione de nuevo es necesario que se consuma mucho más.

    En fin, si estas teorías algún día ven la luz Sudáfrica se frotará las manos, porque creo que tiene mucho oro.

    ¿Y si al final llega un genio alquimista y encuentra la piedra filosofal y fabrica oro con algún procedimiento químico?

  57. Juan Ramón Rallo Says:

    http://juanramonrallo.com/24/06/2011/pero-%c2%bfhabria-suficiente-oro/

    http://juanramonrallo.com/17/04/2011/el-capitalismo-depende-del-ahorro-no-del-consumo/ –> España ya está consumiendo cada año 50.000 millones más de lo que debiera; la magnitud del déficit exterior que mide por cuánto nos estamos endeudando para consumir más de lo que producimos. A menos que quiera vivir en una pelota de deuda continua, España no necesita más consumo sino más ahorro.

  58. GRN Says:

    -Me resulta curioso leer su crítica al consumismo. Yo pensaba que para que la economía reaccione de nuevo es necesario que se consuma mucho más.-

    Ufff me encantó leer ese -pensaba- en pasado. Éso quiere decir que ha dejado ya al bueno de Mankiw, Krugman y demás por Hayek. Muy buenos avances para haber comenzado ayer. Siga así.

    Un saludo.

  59. Bastiat Says:

    Lo del consumismo está chulo.

    No le gusta el oro porque así los países que tiene minas se frotarían las manos, podrían vender oro para comprarnos a todos. Sólo que el oro no es más que una mercadería más cuya utilidad es escasa, joyas y electrónica, básicamente, y ni se come ni se quema. Sin embargo los países exportadores de petróleo, si necesidad de que sea oro, tienen grandes cantidades de oro porque lo cambian por su petróleo, y los fabricantes de automóviles tienen grandes cantidades de oro porque los cambian por sus coches. Es el intercambio lo que hace del oro su capacidad de favorecer la creación de riqueza.

    Pero eso si, sus libros de economía le dicen que lo mejor es tener a mano lo que se considere dinero, las naranjas. En la china tienen más. Al fin y al cabo el sueño de todo sujeto es poder imprimir su propio dinero, la cuestión es que para que eso ocurra, como le he dicho tienen que ser algo que los demás acepten. Y no creo que las naranjas logren ese objetivo.

    Al fin y al cabo, como digo, lo que le gusta es el consumismo. Pues bien, como de imprimir se trata, pues qué mejor que imprimir billetitos con consumisma maquinita con el respaldo del Banco Central, del país que sea, y darle a la maquina dichosa a conveniencia. ¿Qué le dicen a usted los sus teóricos ortodoxos de tal conducta?

  60. A.C.Y.D.O. Says:

    Me dicen lo siguiente:
    _En España ahora se está ahorrando muchísimo por miedo, y ello es lo que nos mantiene en la crisis.
    – El establecimiento del patrón oro daría un inmenso poder a Estados Unidos, que tiene inmensas reservas en lingotes, y en minas en California y Alaska. Además los otros grandes productores de oro son Rusia y Sudáfrica.
    -Los paises que han sido injustamente dotados por la naturaleza de petróleo obviamente también tendrían un poder inmenso, junto con los capaces de exportar muchísimo como China.

    _ Sin embargo ¿y nosotros, que tenemos un deficit constante en la balanza, que sacamos de eso?

  61. A.C.Y.D.O. Says:

    Efectivamente, lo esencial es que sea una medio de pago que los demás acepten. Eso pasa hoy con el dinero bancario, aunque estos se dedicaron muchas veces a dar hipotecas alegremente. Lo mismo pasaba con las financieras de coches, eso lo sé por experiencia. El Estado, tan denigrado por ustedes, debería haberles parado los pies a tiempo y obligarles a ser mucho más prudentes. Sí ya se que esto lo dijo Rubalcaba el otro día por motivos electorales, cuando hace 2 dias estaban haciéndose fotos con los banqueros. La esencia del argumento es cierta. No se trata de que los banqueros sean mileuristas, se trata de que sean prudentes.

  62. Bastiat Says:

    Le dicen….

    El ahorro se produce por miedo o por prudencia. Los bancos tienen que ser prudentes. Los ciudadanos del montón lo que tienen que hacer es gastar a troche y moche. ¿En qué quedamos?

    Le dicen…

    ¿Qué poder da el oro, que parece que no me ha leído, más que el poder comprar aquello que no produzco? Y si compro con lo que tengo, oro, petróleo… es porque lo intercambio, y el que lo recibe recibe el oro. ¿Hay algún problema en eso? ¿O es que es mejor propagar el miedo que la verdad?

    Le dicen…

    Los países que son capaces de producir…. cosas que los demás no tienen… también tendrían un poder inmenso. ¿Ve como Ud. mismo, si piensa un poco, aunque sea de oídas, encuentra la solución?

    Le dicen…

    Si nosotros tenemos un déficit constante en la balanza de pagos habrá que pensar en porqué se produce. ¿No será que alguien le da al a maquinita para comprar con lo que no tenemos y eso al final casca?

    Para poder comprar hay que tener lo que otros desean. Averigüemos que es lo mejor que tenemos, y eso lo hace mejor el mercado que el Estado sometido a las presiones del populismo, y seamos competitivos gracias a que tenemos una sociedad y una economía dinámica.

    Y respecto a los bancos… ¿Nadie ha pensado de dónde sacaban el dinero que prestaban alegremente cuando las tasas de ahorro estaban por los suelos? ¿No sería que el BCE le daba a la maquinita bajando los tipos de interés tanto que los bancos podían financiarse a corto para mantener la liquidez que perdían con hipotecas a 40 años? ¿Ha pensado en eso?

    ¿A ver que le dicen?

  63. el corintio Says:

    resumen de lo acontecido:

    esta vez el ataque proviene de la derecha, otro ignorante, pues lo somos todos, que cree tener los conocimientos adecuados para discutir con los liberales, el problema es que los liberales conocen las teorias opuestas pero ellos no conocen las teorias liberales.

    ya que le gusta la historia y la filosofia le recomiendo “la sociedad abierta” de karl popper. asi por lo menos acordaremos que sin poder afirmar ninguna teoria como totalmente demostrada, tendremos que aceptar la libertad del individuo a abrazar y realizar la que crea oportuna, osea libertad para las personas, en oposicion a que todo el grupo practique la que vote el 51% de la poblacion. evidentemente, libertad implica nula coaccion.

    estoy cansado de los que llegan y realizan dos malas practicas.

    primera, acusar a los liberales de defender practicas de derechas.

    segunda, llamar liberales a todos los que practican la derecha.

    seria mejor , preguntar que defendemos, y aceptarlo simplemente. esas acusaciones de que llegado el momento cambiariamos de opinion, es simplemente de una mala educacion descomunal, yo podria acusar de practicas futuras rallantes en lo delictivo a quien quiera , pero eso no me carga de razon.

  64. el corintio Says:

    otra cosa, de nada sirve tener el coco lleno de datos, si el desorden es apocalyptico, el cacao que sufres es de ordago. estudia la escuela austriaca y entonces de modo educado, discutimos alegremente lo que quieras , pero entrar atacando, e inventando lo que pensamos y cuales son nuestras intenciones, no me parece muy educado.

  65. el corintio Says:

    ultimo comentario,

    ya que te gusta la historia, creo recordar que el 99% del tiempo de la humanidad , se ha vivido en anarquia.

  66. A.C.Y.D.O. Says:

    Efectivamente, lo que pretendeis es ir hacia atrás, a las cavernas. En lugar del patrón oro, tal vez será mejor defender el trueque. En fin chavales, un saludo, veo con alegría que los liberales no tienen nada que ver con la derecha española. Anarquistas de derechas, toma ya, eso lo dijo Sánchez Dragó. Espero que sus teorías económicas sean tan sublimes como la eyaculación hacia dentro que propugna el escritor citado.

  67. Bastiat Says:

    ¡Oh! ¡Venga! Acido cítrico…..

    No te rajes. Si has leído mucho de economía. ¿No eres capaz de contestar a unas preguntitas de nada?

    Bueno. Lo mismo es que quien se gusta de dar lecciones sobre la nada es porque nada tiene que ofrecer.

    Tu mismo.

  68. el corintio Says:

    asustado quedo, por lo menos los zurdos intentan dejar en evidencia las teorias economicas liberales, aunque no tengan exito. pero estos diestros , pasan olimpicamente del tema, estan centrados en conservar sus privilegios. por cierto, no me hables del campo, que vivo en pueblo de colonos. tu seras terrateniente por lo menos, por el aprecio a las subvenciones que predicas.

    ademas, pido disculpas a rallo, por no poder soportar a estos ladrones de libertad.

  69. GRN Says:

    Yo lo único que pido es que las agencias de calificación no le pongan el default a la deuda griega. Así podrán atiborrar de esa basura radiactiva el balance del BCE y saltará por los aires de una puñetera vez. :(

  70. A.C.Y.D.O. Says:

    Ladran Sancho, luego cabalgamos.

  71. Bastiat Says:

    Venga hombre….. ahora se hace pasar por Don Quijote…..

    Tiene Ud. un problema de personalidad múltiple… pero decir nada nuevo, con sustancia…. nada de nada.

  72. A.C.Y.D.O. Says:

    El mundo no necesita menos gobiernos, sino más gobiernos eficaces. Debería existir un gobierno mundial que redistribuya la riqueza, desde una perspectiva de justicia. La supresión de los paraisos fiscales y destinar sus riquezas a vacunas y escuelas en el tercer mundo sería un buen paso. El problema de la PAC no es que ocupe una buena parte del presupuesto de Europa, el problema es que no existe Europa como Estados Unidos de Europa. Europa debe ser una nación, un Estado federal con mucho más presupuesto y donde la política agraria sea una más. Europa debe volver a ser la primera potencia económica y política del mundo o nos comerán los chinos, indios….En España el debate no es subir o bajar impuestos, el debate es que la gente paque lo que debe. Este es el país de la picaresca y de la economía sumergida. ¿Que es esto del ultraliberalismo? Pues que el Estado les molesta algunos de clase alta y no quieren pagar impuestos. Bueno, pues que no usen las carreteras ni la seguridad social.

  73. Bastiat Says:

    Vayamos por partes que decía Jack.

    “El mundo no necesita menos gobiernos, sino más gobiernos eficaces”.

    ¿Y cual es el concepto de eficacia? Porque para mi lo eficaz de un gobierno es que haga muy poco, que me defienda de los de fuera, que me proteja de los de dentro, que provea de una buena justicia y, a lo sumo, que sea capaz de ordenar el territorio respetando lo máximo posible los derechos de propiedad. Para eso está la política para dilucidad el que es bueno o malo. La democracia lo decidirá en cuanto a lo que efectivamente se realiza o no.

    “Debería existir un gobierno mundial que redistribuya la riqueza, desde una perspectiva de justicia.”

    Esta me gusta. ¿Usted cree que es justo que se quite parte de lo obtenido por los que se esfuerzan en producir para los que no lo hacen? supongo que me dirá que hay casos y casos, pero esperar que el gobierno, sobretodo de los democráticos, que repartan la riqueza con eficacia, lo que reclamaba en el punto anterior, es cuanto menos una broma. Para seguir en el gobierno no le dolerá otorgar facilidades a cuanta más gente mejor porque está en los genes del ser humano beneficiarse lo máximo posible de los demás.

    “La supresión de los paraísos fiscales y destinar sus riquezas a vacunas y escuelas en el tercer mundo sería un buen paso.”

    Los paraísos fiscales no son ricos porque tengan riquezas sino porque guardan las riquezas de aquellos que no quieren que los estados les roben parte de lo obtenido con su esfuerzo. Ud. veo que le gusta el robo por parte del Estado.

    Y dedicarlo a vacunas y educación en el tercer mundo. Eso se lleva haciendo desde hace ya muchos años. La experiencia nos ha demostrado que la mayor parte de dicha ayuda o bien se ha quedado en los países donantes, gracias a la mayoría de las ONGs, algunas de las cuales tienen costes de personal exorbitantes, y otra gran parte se la quedan los gobiernos locales, no los ciudadanos. Pero bien está, si lo que queremos es aplacar nuestras conciencias lo que tenemos que hacer es actuar por nuestros propios medios y con nuestro dinero, no quitándoselo a los demás. ¿Se va a hacer misionero?

    Europa si Europa no.

    A día de hoy, en el que España como nación es un concepto discutido y discutible, según el presidente elegido por el pueblo tras un terrible atentado…. me parece cuanto menos una broma reclamar la unidad europea al igual que la americana. Si, una broma.

    Impuestos. Que cada uno pague lo que debe….

    Yo creo que se paga demasiado. Por eso existen paraísos fiscales, porque el Estado se apropia, me roba demasiado del dinero que gano, que, por cierto, no es mucho, no se crea que está hablando con un potentado, que no. Por tanto, estamos como al principio. Sólo espero que el Estado se entrometa lo menos posible en mi vida y en mi bolsillo.

    “¿Que es esto del ultraliberalismo?”

    Eso digo yo, ¿Que es esto del ultraliberalismo? Ni puñetera idea. Y como ya le he dicho no soy un potentado, por lo tanto lo que dice es una butade, una broma, otra vez. Creo en la libertad de las personas. Ud. no. creo en el esfuerzo personal. Ud. no. Creo en la capacidad de los individuos para ser generosos con lo suyo. Ud. no. Y creo que el Estado está para lo que tiene que estar. Las carreteras si, la seguridad social no. La sanidad privada y el ahorro personal son mejor receta de futuro económica y moralmente que la labor “redistributiva” del Estado.

    Por cierto… en fin.

  74. E. Martín-Serrano Says:

    A.C.Y.D.O dijo:

    “A lo mejor con quien habeis topado es con un realista, porque no se puede presumir de ser experto en economía y exponer una serie de teorías que se apartan totalmente de la ortodoxia científica.”

    El Sr. ACYDO argumenta en términos de ortodoxia científica desde la historia y la filosofía, no está mal. Historia y filosofía son valiosas, no sé qué clase de cosa son en términos de cuerpos de conocimiento, pero son valiosas, desde luego; pero siendo valiosas no sé si tienen que ver algo con la ciencia como creo haber leído se afirma por arriba. Ahora si para argumentar sobre economía hay que presuponer también que la economía es una ciencia estamos verdaderamente en un gran lío. ¿Qué entiende usted por “ciencia” y sobre todo qué entiende por ciencia ortodoxa o mejor por “ortodoxia científica”. Francamente no acabo de entender lo quiere usted decir. Y aún más no sé si está usted diciendo algo. Tampoco entiendo a qué clase de cosa se refiere con eso de “teoría” que tampoco vendría mal aclararlo. Puede parecer que no, pero ese comentario suyo a mí me dice y me dice bastante, así que de ahí mis observaciones y preguntas, no sea que haya algo que no he percibido bien.

    De todos modos ni quito ni pongo rey. ¿Se acuerda? Sólo quiero saber.

  75. A.C.Y.D.O. Says:

    Cuando hablo de ortodoxia económica, que ciertamente es una ciencia social lo cual es tanto como decir que es mas un arte que una ciencia, me refiero a no proponer soluciones tan extravagantes como la vuelta al patrón oro; aunque las mías pueden serlo incluso más.

    En tiempos de Aznar, las cosas no se hicieron mal,y tampoco en los planes de estabilización de posfranquismo.

    Sr. Bastiat, la idea de Europa no se puede despachar con 2 lineas: o se es europeista de verdad, con lo que se quiere un Nuevo Estado que disuelva los 27 actuales, o se está anclado en naciones que amamos mucho, pero que cada vez pintamos menos en el Mundo. El parlamento europeo debería ser un parlamento de verdad. Francia, España ….solas no pintamos nada frente a los gigantes. Necesitamos un ejército tan potente o más que el de USA, etc; Juntos se podrían generar unas economías de escala impresionantes.

    Estoy de acuerdo con que das la ayuda a paises bananeros para escuelas y se las gastan muchas veces en armas. A veces serán necesarias intervenciones militares para derrocar gobiernos corruptos.

  76. A.C.Y.D.O. Says:

    Los paraisos fiscales son un atentado al sentido común. ¿vamos a permitir paises donde hay más sociedades que personas?¿de donde sale gran parte de ese dinero mucho de él más negro que el tizón?

    ¿no creen ustedes en la igualdad de oportunidades? Para mi la igualdad de oportunidades es que si nace un niño muy inteligente en Sudán del Sur, tenga las mismas oportunidades que uno que nace en California, y si eso de momento ha de salir de becas que paguen los paises ricos pues que se jodan, con todos mis respetos.

    España un día aspiró a dominar el Mundo. Entonces había españoles de verdad; esos eran emprendedores, los que cruzaban el atlántico a la búsqueda de El Dorado. Ahora la gente solo quiere disfrutar de 4 comodidades hasta que nos coman paises con más vitalidad.

    En fin, desde aquí oigo los gritos de la calle Serrano, donde dicen los chavales acomodados: bájen los impuestos. Yo les contestaría con la frase de JFK: no te preguntes qué puede hacer tu pais por tí sino qué puedes hacer tú por España, la futura California de los Estados Unidos de Europa, la primera potencia mundial en unas décadas.

  77. Bastiat Says:

    Al primer comentario. Tiene razón sus ideas son tanto o más extravagantes que las nuestras. La cuestión es si llevadas a la practica… darían el resultado esperado. En mi cado creo que las suyas no le alegrarían la vida precisamente.

    Y en cuanto a lo de Europa, cuestión de opinión. Yo creo que Europa no es una realidad social suficiente como para armonizarla con leyes, parlamentos ni bajo una sola bandera. A mí no me da envidia los EEUU ni los chinos.

    Porque podría contestarle con su frase de JFK, que si la utilizara bien no dirías esas cosas que dices. Si tienes que pensar qué puedes hacer tu por tu patria eso no se puede quedar reducido a pagar impuestos, si no a esforzarte en mejorar y que eso no signifique que te van a robar a ti lo que logres con tu esfuerzo más que a los demás.

    Si un niño de Sudan ha de tener las mismas oportunidades que uno de California… Es un bonito sueño si, pero para que se pueda producir lo primero que tendríamos que hacer es eliminar la PAC y las restricciones al libre comercio para que ellos puedan luchar por su país y su propio futuro en igualdad de condiciones que los productores de este país. Es decir, comerciando libremente.

  78. A.C.Y.D.O. Says:

    Eliminar la Pac, dado que Sudán (donde este año hay una gran sequia) nos envie cereales que no produce. En todo caso los tendremos que enviar nosotros alli como ayuda humanitaria. Si es que no sabeis ni distinguir el trigo de la cebada. Con el clima de la zona subsahariana no se pueden producir cereales.

  79. A.C.Y.D.O. Says:

    Hay otro liberal por ahí que dice no sé que burrada de los cereales y Putin. Putin lo que hizo fue prohibir la exportación de grano ruso, porque quería garantizar que su población tuviera el suficiente tras el nefasto año pasado en Rusia. Claro, esa es la clave. Si un año ocurriera lo mismo en Europa, es decir malas cosechas, y sin embargo a nuestros agricultores se pagaran desde otros paises mucho más, dada la creciente demanda de China, paises árabes, etc… ¿no nos podría dejar el total libre mercado pasando hambre? La agricultura es un sector estratégico no como muchos otros sectores. Pero claro, las ideas liberales surgen en grandes ciudades, que sólo han visto un campo en la tele.

  80. A.C.Y.D.O. Says:

    Así ustedes dicen que realizan mayor esfuerzo y no quieren que les quiten el producto de ese esfuerzo. Ese esfuerzo tendríamos que cuantificarlo de alguna forma. El que presume de algo es que tiene carencias en ese aspecto.

    Curioso que surjan ideas liberales en un pais como España. En realidad España ha salido adelante estos años por la ayuda europea. Ahora que ya no se necesitan nos volvemos antisolidarios. Eso es como el que hizo la mili y quiere que nadie de los que viene detrás se libre de hacerla.

  81. el corintio Says:

    si tienes dudas de como funciona, pregunta. pero claro, mola mas acusar y denigrar al contrario. esa imagen de los europeos con chalet , coche y sin un mendrugo de pan que llevarse a la boca mientras un chino sin chalet y sin coche y tirando trigo por las esquinas, es digna de imaginar.

    en europa nunca faltará la comida, faltará en sitios pobres y poco democraticos. el mercado se encargaría de distribuir la que exista, pues es la maxima prioridad. si es necesario la pagaremos a precio de cardhu.

    por cierto , yo he trabajado en el campo, vivo en él. dudo que tu hayas cogido algodon o castrado remolacha. por cierto aqui en jerez, los agricultores han dilapidado en subvenciones lo que no hay en los escritos.

    pero tu sigue diciendo lo que te gusta oir, que asi te luce el pelo y asume responsabilidad por el pais que tenemos, que es como te gusta tenerlo.

  82. Bastiat Says:

    Donquijote…. ¿Y qué se produce en Sudán? Porque yo no he dicho que se produzcan cereales. De todas formas habría que saber qué comen cuando no hay una tremenda sequía como ahora. ¿O no comen nada? Lo mismo cebada…. como no las distingo.

    En cuanto a lo de Putin…. Pues mira, si a una nación le conviene más vender cereales porque va a obtener mas beneficios que prohibiendo las exportaciones, porque al fin y al cabo el cereal, que sirve para comer pero cuando se planta para la exportación lo interesante es venderlo al mejor precio, si se obtienen mas beneficios con la venta… pues se pueden comprar otras cosas, tomates…. cebada. Aunque no sé lo que es.

    Y si, yo digo que no el ético ni moral quitarle a quien hace mas esfuerzo por lograr mayores beneficios para dárselo a quien no los hace. Y la forma de medirlo es fácil, mirando las cuentas corrientes de cada uno y las propiedades de las que disfrutan. No hay que hacer nada mas. ¿De qué carencias me habla, de no saber contar? Si logran mayores beneficios será por algo.

    Y si España ha salido adelante gracias a la ayuda europea o no… es largo de debatir. Quienes pensamos que un país se desarrolla mejor, mas armónicamente, cuando es capaz de ir creando sus estructuras productivas de manera adecuada, conforme a lo que cada país tiene o produce, conforme a aquello que sabe mejor hacer, y eso sólo lo descubre el mercado libre y no controlado, dirigido o, como ocurre con el caso de las “ayudas” de Europa, drogado y dopado con dinero que no surge de la riqueza que cada país genera…. lo mismo ocurre que el crecimiento es desequilibrado, producimos cosas en demasía que al final no podemos vender, por ejemplo viviendas, y carecemos de capacidad para fabricar otras cosas que sí nos darían ingresos reales, por nuestros propios medios. Sea… agricultura ecológica e intensiva, como se ha dado en zonas de España en las que pensar en plantar un pepino se antojaba imposible o cualquiera otra cosa que el mercado descubriera por su actividad libre.

    Es largo, ya se lo digo. Pero Ud. me está hablando, como diría mi alter ego, Frédéric Bastiat, de lo que se ve, no de lo que no se ve.

    Y ahora lo que se ve es que tenemos una crisis de caballo y Europa no nos va a poder salvar de esta. No hay mas droga. Estamos con un mono de narices.

  83. A.C.Y.D.O. Says:

    Estimado jornalero de Corinto. Jerez, latifundios. Yo defiendo una agricultura de pequeños propietarios típica de la Castilla de hombres libres.
    Zonas latifundistas: zonas de jornaleros y por tanto zonas de izquierdas; zonas de pequeñas explotaciones: zonas de gente libre, con gran respeto por la propiedad privada y de derechas en todos los paises del mundo.

    España no creo que esté para comprar nada a precio de Cardhu. Líquido exquisito, por cierto. Con la historia del pepino, casi nos acabamos de ir a la ruina. Por cierto ¿sabian ustedes que unos de los mayores importadores de cereales son los paises árabes? Los chinos, los indios, los árabes, dentro de unos años habrá que poner impuestos a la exportación. Me lo quitan de las manos.

    Otro día con más tiempo les explicaré la diferencia entre una espiga de trigo y una de cebada. Yo estudié muchos años en Madrid y vi que la gente confundía ir al campo con ir a Alcampo.

    Saludos, ciudadanos. Aunque bien pensado, como decia Ortega, en este pais incluso en las ciudades más grandes la gente tiene el arado en los genes.

  84. A.C.Y.D.O. Says:

    Muy bueno el señor Bastiat: gran esfuerzo=gran cuenta corriente y grandes propiedades. No sabía que era usted de la Casa de Alba, o hijo de algún magnate petrolero. Eso sería a lo mejor cierto si todos partíésemos de cero. Yo soy el primero que reconozco que no parto de cero y por eso no se me ocurriría afirmar semejante soplapollez, como dijo ayer un sindicalista de cuyo nombre no quiero acordarme.

  85. A.C.Y.D.O. Says:

    ¿en que somos competitivos en España? pues si aplicamos a rajatabla las leyes del mercado, yo creo que podemos montar todos un chiringuito en la playa, eso es lo más rentable. Pero como es sano diversificar, será bueno que tengamos otras cosas estimados ultraliberales.

  86. Bastiat Says:

    ¿Ah, no?

    ¿Entonces cómo va a ponerles impuestos Ud. que tanto quiere rastrillar los beneficios de la gente que se esfuerza por progresar…. viéndole la cara de satisfacción por llevar un Rolex debajo de la manga?

    Pa soplapollez la suya.

    O sea, que Ud defiende lo de tierras para tos, la tierra para el que la trabaja, y, encima que sean buenos agricultores, subvencionados y de derechas.

    No sé si se da cuenta de lo complicado y poco coherente incluso con la ciencia económica esa, la ortodoxa, que viene en los libros que Ud. ha tenido en la mano. Pero lo de las economías de escalas incluso esos lo saben.

    Y si España no está para comprar nada a precio de Cardhu, que por cierto, no sé si está bueno o no, el sueldo no me da pa tanto, no pretenderá que compremos lo que sea gracias a la subvenciones de Europa. Lo mismo los alemanes y los finlandeses van y se cansan. ¿No le parece? Por tanto lo que hay que hacer es trabajar en aquello que seamos mejores. ¿Que es el campo’ Fenómeno. Pero si al campo may que subvencionarlo lo primero que hay que comprender es que nuestro campo no es productivo. Y si hay que subvencionarlo lo serio sería que lo subvencionáramos con lo que fuéramos capaces de producir, no esperar a que venga de Europa. Que se van a cansar, ya se lo digo yo. Y si somos capaces de exportar algo con lo que obtener beneficios…. lo mismo nos piden aquellos a los que se lo vendamos que no pongamos trabas al libre comercio porque no sería justo que ellos nos compraran cosas y ellos no nos pudieran vender cualquier cosa. Eso se comprende. Con lo cual no les parece bien que para hacer mas competitivos nuestros productos agrícolas dentro de nuestro mercado, o lo que es peor, para la exportación, subvencionemos el trigo, las naranjas o… o la cebada, me podría mandar unas fotos, pa ver si m’entero.

    ¿Se comprende eso?

  87. Bastiat Says:

    Respondo al último que ha entrado mientras escribía.

    Si, lo mejor es que seamos capaces de tener mas fuentes de ingresos… ¿que produce Ud.?

    ¿O espera que sea el gobierno el que le diga qué producir?

    En el mercado los emprendedores, los que se arriesgan son los que dan y obtienen beneficios. Son los que encuentran esas otras cosas que hacer que no sea poner un chiringuito en la playa que, por lo que a mi respecta, si les va bien a ellos, me parece estupendo. Pero intentar hacer pasar como una política correcta el proteccionismo y la subvención… se lo voy a decir con todas las letras… sin ánimo de ofender, es sólo cultura política basada en la historia y como mero adjetivo descriptivo…. Su política es una política de corte fascista. De Musolini y de José Antonio Primo de Rivera.

    Insisto no es una descalificación. Allá cada cual con lo que piensa.

  88. el corintio Says:

    vivo en pueblo de colonos, osea, pequeños propietarios de parcelas de unas 5 hectareas, hay cientos de ellos , o miles en los alrededores y en su puñetera vida han votado derecha, socialistas e I.U de siempre. este año es la primera vez que el pp asoma la patita. aqui le dices que en españa los pequeños agricultores votan derecha y se mueren de la risa. aqui preguntas quien es de derechas y no levanta la mano nadie. los que votan pp es por castigo al psoe.

    y con animo de reconducir la cosa, decir que nuestras diferencias son de base, por lo tanto si hablamos y hablamos sobre pequeños temas , nunca aclararemos la cuestion. la clave es que si apoyamos pequeñas coacciones , surge la pregunta de :

    Quien pone el limite?

    si tu robas 5, como le niegas a otro que robe 7.

    los limites debe ser fijos e inamovibles, y los coloca el derecho del individuo , no el de la masa.

  89. E. Martín-Serrano Says:

    ACYDO dijo:

    “Cuando hablo de ortodoxia económica, que ciertamente es una ciencia social lo cual es tanto como decir que es mas un arte que una ciencia, me refiero a no proponer soluciones tan extravagantes como la vuelta al patrón oro; aunque las mías pueden serlo incluso más.”

    Misión cumplida. Advierto en la respuesta cierta suerte de contradicción en los términos.

    Así que eso quisiera decir que el Sr. ACYDO admite cuando se le pregunta que pese a que él lo hace no hay razón para posicionarse como “yo soy quien tiene razón porque hay normas de obligado seguimiento por su propia naturaleza, a saber: las que no son extravagantes, que, como coroloario, hay que seguir o defender so pena de ser separado del grupo de los detentadores de la verdad, o sea, del grupo de los ortodoxos”. El señor ACYDO dice que es filósofo (y hasta creo que llama “ciencia” a la filosofía, “siendo ésta su niña más querida”); por ello, conjeturo seguro que entonces recuerda lo de Spinoza y su herem (o exclusión) de su comunidad; exclusión que le cayó por haberse separado del canon de los suyos, (sí, ya sé que hay otros casos). Así que cuando el Sr. ACYDO vuelve a buscar apoyo en la filosofía se percata del desliz y retrocede, al menos en esta respuesta. Eso es de agradecer.

    Volviendo a lo de la ortodoxia, concepto (y sobre todo palabra) que me da repelús; intervine en el hilo con mi pregunta al Sr. ACYDO porque entiendo que es peligroso hablar de ortodoxia, sobre todo cuando el sentido del término no acaba de perfilarse. Me sonaba confuso y pretendía aclararlo, porque la palabra puede malinterpretarse y así vehicular un mensaje tendencioso a terceros que lo recogerían tal cual se emitía, a mi entender. Por ejemplo, puede inducirse a pensar o creer (a quienes todavía no saben o creen) que las recetas dominantes (las que todos los días se defienden en los medios de comunicación, como por ejemplo, la santidad de los impuestos) son las ortodoxas y en la ortodoxia está su valor aunque no funcionen; y puede inducirse, como al cabo pretende el mando, a que se acepte que su eficacia no es lo importante debido a que deben obedecerse los designios de los penates, mayores y menores, de quien impone ortodoxia y de sus asesores de todo pelo. Y que esos designios son insondables; y peor aún, son indiscutibles no sea que alguien se atreva a sondear y vaya y sondee. Y, que, en último término, si llega la necesidad, lo que importa a la postre es el refrendo de una aritmética muy costosa ante cuyo peso numérico no cabe sino claudicar, porque pesa más que los mismísimos penates.

    Resumiendo ya. Ahora creo entender que el Sr. ACYDO se desdice de lo dicho antes; es decir, ahora viene a aceptar que en economía (como en cualquier otro cuerpo de conocimiento, no todo cuerpo de conocimiento es ciencia) no hay ortodoxia ni hay heterodoxia, per se. Y, así no tiene más remedio admitir, so pena de incurrir en nueva contradicción en términos, que lo que puede que haya, sea, digamos, puntos de vista que parecen explicar de modo más o menos aproximado cómo se llega a determinadas situaciones malas, y que también hay propuestas de vías para no caer en las situaciones profundamente malas como la que vivimos hoy, y eventualmente las hay para ponerse en el camino de alcanzar las situaciones buenas.

    Tomando prestado el término ya negado (junto con el antónimo), y para cerrar el comentario: dado que lo desastroso de la situación que hoy vivimos viene de la práctica de la “ortodoxia” que el Sr. ACYDO parecía invocar para sostener su discurso, también parece que ya va siendo hora de seguir los otros caminos planteados por la “heterodoxia”. La cuestión, quedaría en cómo se rompe el muro que la aritmética onerosa interpone a los caminos no “ortodoxos”. Y quizás sea eso lo que por aquí se busca.

  90. E. Martín-Serrano Says:

    ACYDO dijo:

    “Estoy de acuerdo con que das la ayuda a paises bananeros para escuelas y se las gastan muchas veces en armas. A veces serán necesarias intervenciones militares para derrocar gobiernos corruptos.”

    ¿lo que se devía sólo se lo gastan en armas? ¿Y cómo se compra el material que se utiliza en las escuelas? ¿Y quién lo vende? ¿Y cuáles son los gobiernos corruptos? ¿Y cuánto se paga por ello em destino y por qué? ¿Y quién va intervenir por eso y contra quién habría que intervenir?

    Un buen paseo por países bananeros receptores de dinero de impuestos extraídos a los pobres de países ricos, que los hay de diferente grado, no vendría mal para cura de bien intencionados de aula, salón o afines. Y si durante su paseo acierta y busca bien, es más que probable que no encontrara bananas sino otras muchas otras frutas no necesariamente tropicales.

  91. GRN Says:

    Ahora la basura portuguesa (bonos) también para la saca.

    ¿No es paradójico?. Los radicales, insensatos, inhumanos,… ultraliberales partidarios de cerrar la banca central por las buenas para no lamentar daños. Y los templados, moderados, cariñosos,… socialdemócratas empeñados en inmolar por las malas los bancos centrales. Caray!

  92. A.C.Y.D.O. Says:

    Se es más rico en pensamiento cuantas más contradicciones contenga uno. Ustedes ya lo tienen todo claro, excepto la diferencia entre el trigo y la cebada.
    Si abrimos España totalmente al librecomercio tenemos todas las de perder, y la agricultura será donde menos, porque a fin de cuenta las subvenciones tampoco son para tanto. Son una forma egoista que tiene Europa para asegurarse que en dos años de malas cosechas en ella, no desaparezcan todas las explotaciones y dependamos del mercado internacional, donde también hay años nefastos como el pasado.

    Explíquenme porqué Estados Unidos aún subvenciona más a sus agricultores que Europa. Por algo será, no es lo mismo producir trigo que transistores. Uno se como, otros no.

    Pequeñas explotaciones son las que tienen unas cuantas más que 5 hectáreas, eso es un huerto para plantar repollos.

  93. A.C.Y.D.O. Says:

    Los agricultores no solo han sido de derechas, sino que en la guerra civil muchos fueron a listas negras que les costaron la vida por tener unas pocas parcelas, y no hablo de terratenientes, sino de pequeñas explotaciones pero suficientes para que viva una familia. Claro, ustedes no saben eso ni de oidas. Algunos tuvimos familiares en esa situación.

    El voto agricultor es conservador por excelencia. Y,¡pensandolo bien! ¿Qué hago yo discutiendo de un tema que no conocen con gente que ha vivido toda la vida en una ciudad, o que no tiene ni puta idea de como funciona una explotación agrícola? Si Maria Dolores de Cospedal hubiera dicho alguna de las sandeces que ustedes profieren tendríamos a Barreda gobernando en Castilla la Mancha para rato. Rajoy ha dicho que va a reforzar el Ministerio de Agricultura, que tanto odian los sociatas que han suprimido hasta el nombre, y han puesto en él a ministras incompetentes. Todo lo contario de Loyola de Palacio y Cañete.

    Móntense ustedes algún partido que defienda los intereses de los urbanitas de la Calle Serrano. El PP está por encima de eso.

    Y al que defienda la sanidad totalmente privada, que se entere de lo que cuesta en Estados Unidos operarse de algo gordo; a lo mejor se volvía menos radical.

  94. Juan Ramón Rallo Says:

    EEUU no es un buen ejemplo: http://libros.libertaddigital.com/crisis-del-intervencionismo-sanitario-1276232255.html

    Mejor Singapur: http://econlog.econlib.org/archives/2008/01/singapores_heal.html

  95. A.C.Y.D.O. Says:

    Perdón por las palabrotas. Luego leeré sobre Singapur, pero claro, un pais tan pequeño, paraiso fiscal, con una ingente mano de obra barata,….eso con todos mis respetos lo gestiono yo.

  96. A.C.Y.D.O. Says:

    Singapur es como una ciudad de 4 millones de personas. No hay que ser un lumbreras para gestionar su sistema de salud. Eso sí, en esos paises, no sé si será el caso, bajo las luces de neón, luego te encuentras otras realidades. Me gustaría saber toda esa gran mano de obra barata que tiene Singapur que sanidad tiene.

  97. GRN Says:

    Enhorabuena, sin querer acaba de dar con el principio básico de imposibilidad de éxito mediante intervencionismo económico desde órganos centrales. Cuando reconoce que una ciudad-estado de 4 millones lo gestionaría hasta usted (en su caso permitame que lo dude) pero un país no. Ni usted ni toda la comisión, consejo de turno y consejo permanente juntos. O gobierno federal, por seguir con el caso de USA.
    Imposibilidad del cálculo económico amigo, ahí está la clave. Y mientras lo ignore, será un ignorante. No tiene pinta de querer ser un ignorante, así que todo el tiempo que está invirtiendo en escribir todas estas patrañas es tiempo que no está leyendo sobre imposibilidad del cálculo económico de órganos centrales. Repito por si no ha quedado claro: IMPOSIBILIDAD DEL CÁLCULO ECONÓMICO.
    Además cuanta más patraña escriba, más verguenza sentirá cuando descubra lo que le nombro.

    Un saludo.

  98. Bastiat Says:

    Acido, se es mas rico en pensamiento cuándo se es capaz uno de librarse de sus contradicciones. Porque aquel que no descubre como salir de ellas…. está un poquito limitado.

    El hecho de que el PP de Doña Mª Dolores de Cospedal haya apostado por mantener e incluso mejorar las subvenciones o que Rajoy diga que va a hacer lo mismo lo único que demuestra y explica es el porqué aquellos liberales que votamos al PP lo hacemos con la nariz tapada. Desgraciadamente tenemos que elegir entre lo menos malo o lo peor. No me dice nada su argumento pues, porque en democracia lo que hay son mayorías que gobiernan e imponen a las minorías cosas que estos no aceptarían libremente.

    En cuanto a si Europa o si los EEUU hacen o dejan de hacer y el porqué lo hace se basa fundamentalmente en dos razones. La primera en el populismo y la segunda en la posibilidad de usar las ayudas a la agricultura a beneficiar a sectores concretos tanto agrícolas como industriales. ¿Cuantos tractores, fertilizantes y pesticidas se están usando, vendiendo unos y comprando otros gracias a las subvenciones y a precios, por las mismas subvenciones que no serían los de un mercado libre?

    No sabría decirlo, ¿verdad?

    El caso de la PAC es el mismo que el de las subvenciones a las placas solares o los molinillos, distorsionan el mercado. Y además, lo suelen hacer más improductivos puesto que les falta la información que dan los precios dentro de un libre mercado.

    Lo quieras ver o no. Ese es otro problema.

    Pero el problema fundamental es que mediante los impuestos que hay que poner para pagar esas subvenciones hay muchos otros proyectos que guiados por esos precios del mercado se dejan de realizar, eficientes, productivos, generadores de riqueza y que al final nos empobrece muchos mas.

    Y si las subvenciones vienen de fuera están provocando distorsiones no ya al mercado en concreto que se subvenciona sino al conjunto de la economía del país. Como ya te expliqué anteriormente. Y la economía de un país, si es libre, no tiene mano de obra barata gracias a la imposición sino porque es atractiva para los trabajadores de otros países que quieren trabajar allí por los beneficios que obtienen, mayores que los que tienen en sus países, y eso, en realidad, es una gran labor social de apoyo al tercer mundo. Recuerda la cantidad de dinero que obtuvo España gracias a las aportaciones de los emigrantes a sus familias. Y que además dinamizan la sociedad permitiendo la movilidad social que es algo que quienes hablan de redistribución de la riqueza deberían contemplar como el mayor aliciente.

    Libertad de comercio y respeto a los contratos.

    NO hay otra medida para generar riqueza.

  99. A.C.Y.D.O. Says:

    Con alguna cosa podemos llegar a estar de acuerdo, con otras no. Una de las críticas fundamentales que se hace al libre comercio total es que la gente consumirá mucho de unas cosas que son poco recomendables, y consumirá muy poco de otras que si lo son. Ya di el ejemplo de la telebasura, pero hay muchos ejemplos. Por cierto ¿que harían ustedes con la droga? A lo mejor la despenalizarían totalmente y podríamos sembar por aquí cocaina u opio en lugar de cereales, seguramente sería más rentable.
    España no está para criticar ninguna subvencion que ha recibido de la UE: hemos sido los mayores receptores de ayudas en infraestructuras, incluso en el pueblo más pequeños hay obras financiadas por Europa. Los alemanes no son tontos, las daban porque quieren asegurarse un buen mercado donde vender sus maquinarias, y la jugada les ha salido bien, y a nosotros también.

  100. el corintio Says:

    acydo vive en el mundo de “lo que se ve” y desconoce el de “lo que no se ve”, desde aqui le recomendamos encarecidamente el libro de bastiat. si a todas las acotaciones que hacemos él cambia de tema , esta conversacion no va a ningun sitio. y recordarle que el granero de votos del psoe es andalucia por ser una region eminentemente rural, el pp solo gana en las grandes ciudades, por lo tanto aqui , los agricultores votan psoe. y lo de las parcelas de 5 hectareas, lo normal es tener varias de ellas, pero las parcelaciones fueron de ese tamaño, y lo mas importante, el tamaño no importa, lo que importa es que hay cientos y miles de ellos y no votan derecha. pero lo importante es que si no saben sobrevivir solos se acostumbran a estar calentitos al calor del gobierno.

  101. A.C.Y.D.O. Says:

    Sus teorías favorecen a un pais altamente competitivo, no a España que de momento somos los menos competitivos. Yo estoy a favor de las nucleares, asi que no me vengan con el tema de los molinillos y las placas solares, aunque también hay que reconocer que han surgido empresas punteras como Gamesa que han sido capaces de triunfar en otros mercados. Como en todo, no se puede ser radical, y tendremos que tener todas las energías posibles. Alemania ha cometido un inmenso error al abolir la nuclear y ya se darán cuenta cuando paguen a precio de oro el gas de Putin.
    La sanidad española tiene que reformarse y admitirse de momento un leve copago, que poco a poco irá creciendo; y hacer un recorte en gasto farmaceutico bestial. ¿Qué es eso de que todos los jubilados tengan las medicinas gratis? Pero poco a poco, porque la gente estamos muy malacostumbrados y se puede liar la de Dios si cogemos el bisturí .

  102. A.C.Y.D.O. Says:

    Repito: Castilla y León, tierra de minifundios, es decir explotaciones suficientes para que viva una familia: resultado amor por la propiedad privada, tierra tradicionalmente de hombres libres y de derechas. Andalucia, Extremadura, La Mancha históricamente han sido tierras de grandes latifundios, con lo que se creaban masas de colonos que siempre han sido de izquierdas. Eso no lo digo yo, ha sido históricamente así. El típico agricultor que vive de su explotación es en un 70% de derechas en toda España y es muy conservador. Es la historia de Castilla, repoblada por hombres libres hasta que se cruzó el Tajo y la repoblación la protagonizaron los nobles y las órdenes militares.¿Ahora el voto urbano se ha vuelto de derechas? Sí, pero vean el mapa de España en tiempos de Felipe González, y ahí las ciudades eran socialistas, y el campo castellano seguía siendo la resistencia a la marea roja.

  103. Bastiat Says:

    Es decir, ácido… las subvenciones que nos daban los alemanes…. era para los propios alemanes.

    ¿A nosotros nos ha venido bien? Nos ha creado una burbuja. No lo olvides y nos ha hecho ineficientes en otras muchas áreas de la industria y el comercio. El hecho de que haya surgido Gamesa…. bueno, pero sobre todo Inditex y los grandes bancos BBVA y Santander, Telefónica. Iberdrola… hay alguna mas… no es mas que la excepción a la regla de un país de pequeñas y medianas empresas. Insuficiente para conseguir ser competitivos en el mercado mundial.

    Respecto a todo lo demás que dice. Pues estoy con El Corintio. Si cambiamos de tema cada dos pos tres…. esto se acaba liando.

    Aunque si, lo que el artículo de JJ Rallo nos proponía era el homenaje a CRB como desenmascarador de las falacias de la izquierda a través de dos grandes divulgadores de las ideas del liberalismo Henry Hazlitt y Frédéric Bastiat.

    Le recomiendo encarecidamente la lectura de alguno de sus libros o artículos.

    Y después, si quiere, hablamos.

    Aunque no es obligatorio. De hecho si algo he de agradecerle es que siga presente en este hilo porque viene a demostrar que sus ideas, mas o menos arraigadas, las entiende como mejorables y que está dispuesto a hacer el esfuerzo de afinar su ideario.

  104. A.C.Y.D.O. Says:

    Mis ideas puede que estén arraigadas y que sean mejorables, pero no quiero pensar como sería un hipotético pais llamado Hayekstán. Supongo que al no querer la gente pagar impuestos no habría carreteras, ni hospitales, ni escuelas. Se introducirían grandes diferencias no por criterios de mérito e inteligencia, sino entre gente con muchos medios y gente que no los tiene. La exaltación de los contratos voluntarios sin fijar unos mínimos de dignidad llevaría a que la gente firmara voluntariamente la esclavitud, trabajando a cambio de unos mendrugos de pan.

  105. A.C.Y.D.O. Says:

    Los hayekstaníes serían un pais totalmente individualista e insolidario, parecido al far west de las películas. La propiedad privada sería tan esencial que nadie admitiría que le dijesen como tiene que construir en su parcela, cometiéndose disparates urbanísticos sin precedente. Todo el mundo llevaría armas, todos los crios conducirían sin necesidad de sacarse un carnet, porque nadie se atrevería a tocar la libertad individual. Por supuesto, Hayestán sería un paraiso fiscal donde se buscaría atraer capital extranjero sin preguntar su procedencia turbia, y los nacionales no pagarían impuestos, a cambio de no recibir ningún servicio social.

  106. A.C.Y.D.O. Says:

    En las escuelas privadas (porque públicas no habrá) los niños hayekstaníes cantarían todas las mañanas el himno del emprendedor. La bandera sería amarilla, color oro; y el escudo un lingote de oro con el lema “In Gold we Trust”.

  107. el corintio Says:

    que te vaya bonito en la vida, campeon. no puedo perder el tiempo contigo. el tiempo es lo unico que no podeis quitarme todavia. conmigo no cuentes para crear esa supersociedad en la que quieres vivir. hasta luego.

  108. Bastiat Says:

    Sr. Ácido, en muchas ocasiones me gustaría preguntar a quien tan tópicamente habla del porqué sus conceptos sobre la libertad son tan negativos en vez de pensar en ella como forma de lograr mayores metas que la simple anarquía o la dictadura de los ricos sobre los pobres.

    Me cuesta mucho entender cómo la libertad provoca en las gentes tanto miedo y se es capaz de apostar por el sometimiento antes que por la propia libertad y aceptar la libertad de los demás. Eric Fromm escribió un libro “miedo a la libertad”. Sin entrar en hacer una crítica sobre él ni sacar de él más información relevante que el simple título, he de decir que el miedo a la libertad es lo que nos ha traído en nuestra sociedad las dictaduras más horribles que haya habido en la historia de la humanidad. El sometimiento a un líder máximo, a una idea totalitaria que nos ofrezca guía y seguridad a cambio de no tener que esforzarnos en pensar en qué podríamos hacer siendo libres y en cómo organizar una sociedad en el que la libertad sea la bandera bajo la que nos cobijemos todos y luchemos por defenderla. Me cuesta entender todo esto.

    Me cuesta entender, sobre todo, porque en el tenebroso Hayekistán (supongo que lo de Españistán ha calado como idea de lo funesto que podemos acabar organizando nuestro país), una democracia como ésta porque no podría ser de otra manera, si la gente elige no pagar impuestos (¿ninguno?) eso es causa directa de males y desgracias a cientos en vez de ver que lo justo sería que se pagara por el uso que se hiciera de todas esas cosas de las que Ud. habla.

    ¿Las calles? En ningún momento, desde luego, he hablado yo y muy pocos liberales lo hace, los extremistas que se autodefinen como anarquistas si, pero eso es otro caso, y no logran salir de sus contradicciones por lo tanto no los consideremos para el particular, de que las calles y las carreteras serán privadas. Otra cosa es que pudiera haber como de hecho ahora hay, “calles” privadas que son vías de tránsito dentro de un gran recinto, muy gran recinto, que son de hecho calles privadas en las que las normas de uso y disfrute, en cierta medida, las dispone el propietario y que podríamos ver hasta dónde puede alcanzar esa capacidad de decisión si no estuviera limitado por la normativa general. De todas formas son casos particulares.

    Pero lo que me altera verdaderamente es que piense que la educación no existiría si no hubiera Estado que la organizara, la pagara y la impartiera. ¿El estado tiene que organizar? Yo creo que hasta cierto punto. Establecer normas generales, muy generales, para normalizar las empresas educativas creo que debe hacerlo, y, apostar por establecer un tipo de control calificatorio que sirva para saber qué empresas son mejores o peores, puede hacerlo. ¿Por qué más?

    Pagarla. Si por pagarla queremos decir el facilitar a todos los ciudadanos la posibilidad de no tener que pagar la escuela en el momento en el que elige el llevar a sus hijos a una u otra… Creo que recordarle que la escuela la pagamos ya en los impuestos es innecesario. La cuestión es porqué hemos de separar el pago de la misma del momento en el que hacemos uso de ella. ¿Que nos sale mas barato si la pagamos “entre todos”? Habría que sumar todos los “entre todos” `para saber cuánto más barato no sale esta o aquella otra cosa. Pero asumamos que si, que es bueno “no pagar directamente la escuela”. Podríamos usar lo que se llama el cheque escolar. Concepto que nos leva al siguiente apartado: Impartir la enseñanza directamente.

    ¿Puedo hacerle una pregunta? ¿Por qué los que enseñan a nuestros hijos han de ser funcionarios para toda la vida porque hayan aprobado un día una oposición y un panadero o un agricultor, concepto que a Ud. le es de su agrado, que nos facilita la comida, no cuando éstos hacen oposiciones todos y cada uno de los días de su vida por atendernos bien? Por tanto ¿por qué no podemos hacer de la escuela una empresa, que como todas las empresas obtendrá beneficios si, y sólo si, el servicio que ofrece es valorado positivamente por sus clientes?

    Y por último una cuestión que me enoja profundamente. Mas que nada por la confusión conceptual que supone. Mire, Sr. Ácido, la solidaridad o es voluntaria o no es solidaridad. La coacción del Estado para lograr metas mayores no puede hacerse mentando al a solidaridad. Solo cuando uno el libre es verdaderamente solidario. Pretender que los demás asuman “mis” ideas solidarias para tal o cual cosa usando al Estado para satisfacerlas es cuanto menos una broma de mal gusto. Y sobre todo es una broma de mal gusto porque a día de hoy tenemos el ejemplo maravilloso de organizaciones privadas que reciben de los ciudadanos ingentes cantidades de dinero, donado voluntariamente, para paliar lo que el Estado no es capaz de hacer en cuanto a las necesidades de los ciudadanos. Cáritas, Sr. Ácido, vive de muchas aportaciones voluntarias y verdaderamente solidarias.

  109. E. Martín-Serrano Says:

    “Sólo cabe en rigor debatir sobre los temas que ocupan nuestra atención con gentes con quienes coincidamos; y me atrevería incluso a firmar que, de no concurrir tal circunstancia es dudoso que seamos capaces incluso de comprender lo que nuestro interlocutor intenta expresar. Entiendo, sin embargo que en el marco de cualquier discusión sobre estas materias, en principio, resultará siempre posible poner de manifiesto que algunas de las medidas propugnadas (algunas de resultados ya harto conocidos, el inciso es mío) son antitéticas o incongruentes con el contenido de otros pasajes del propio razonamiento de nuestro interlocutor”

    (F. Hayek. “ Democracia, Justicia y Socialismo).

    La primera parte de la reflexión hayekiana es en realidad una constante que Hayek podía haberse ahorrado por lo obvia. Es imposible entenderse y por tanto ponerse de acuerdo cuando quienes debaten parten de paradigmas contradictorios. Hay un texto, con el sonido original incluido, que evidencia de forma inmejorable esta realidad:

    (http://www.philvaz.com/apologetics/p20.htm). Está en inglés pero hay textos en español, aunque sin el sonido original.

    En cuanto a la segunda parte de la reflexión de Hayek, sobre la puesta en evidencia de la incongruencia entre razonamientos y realidades, para que insistir si la prueba viva (lo de ”vivo” es un eufemismo) es el socialismo real y su secuela. Pero, claro, la realidad tampoco importa, ¿para qué sirve la realidad si no nos sirve a nosotros? Si aquello no sirvió nos ponemos a la busca de otra cosa (búsqueda financiada con subvenciones, a ser posible), y listo; ya se encontrará algo. Así que, marchando la busca de otro espejismo de realidad que vender que no es difícil especular con la sed del prójimo; y aquí hay algo: “Marx y el Siglo XXI” (Renán Vega C. – Editor, varios volúmenes). Una guía que incluye ensayos sobre “nuevos temas” de enganche: entre ellos, ecologismo, feminismo; según reza en la solapa del libro como reclamo, que de eso se trata. Sí, esa colección de ensayos editados por Cabrera, pudiera ser una buena guía puesto que lo de “Marx y los siglos XIX y XX” ya no hay quien lo defienda sin ruborizarse (excepciones aparte), por tanto es imperativo poner en circulación material de propaganda con nuevo contenido. Curioso que en uno de los volúmenes aparece una caricatura de Marx meditando mientras pasea con las manos cogidas a la espalda y cabizbajo, musitando en alemán: “Ha debido deslizarse un error en alguna parte”.

    Renán Vega también ha publicado: VEGA, Cantor Renán. Economistas Neoliberales Nuevos Criminales de Guerra. (El Genocidio Económico y Social del Capitalismo). Centro Bolivariano – 2005. República Bolivariana de Venezuela. También buena referencia en todos los sentidos.

  110. A.C.Y.D.O. Says:

    Nadie me he respondido a si habría que legalizar las drogas en Hayekistán.

  111. Juan Ramón Rallo Says:

    http://www.intelib.com/Drogas.htm

  112. Bastiat Says:

    Acido…. es ud. el juez del liberalimso?

    ¿Qué derecho tiene ud. a impedir que alguien quiera drogarse?

    ¿Va a contestar a alguna de las preguntas que se la hace?

  113. A.C.Y.D.O. Says:

    Si es que no me apetece discutir con una secta económica que ahora nada más y nada menos que dice que hay que liberalizar las drogas. Prefiero discutir con los que niegan que el hombre estuvo en la Luna, que son más serios.

  114. Bastiat Says:

    JA JA!!!!

    ¡QUÉ BUENO!

    La verdad es que por decir algo puede Ud. decir lo que quiera. Bajo seudónimo la ventaja que se tiene es que uno puede ir en el Metro al lado de con quien ha habido sangre dialéctica en un blog y no pasar nada. Vamos de incógnito, Sr. Ácido.

    Lo cierto es que, en el fondo, algo de vergüenza torera tiene y como está viendo que con sus argumentos no va a ninguna parte, pretende desprestigiar a toda una corriente filosófica, no sólo económica, le sigo invitando a que profundice en ello y verá cuan equivocado está, por algo que Ud. considera moralmente reprobable, las drogas. Y las drogas no son el problema sino el hecho de que hay quien quiere tomarlas. Prohibirlas puede tratar de calmar nuestras conciencias, pero lo cierto es que si hay demanda de algo, de droga, de putas, de chaperos…. los habrá. Y el precio será tanto más alto cuanta más demanda haya. Con la salvedad de que habiendo demanda y habiendo además prohibición lo que se está haciendo en encarecer el precio aún mas con lo que conseguimos que haya mas gente que quiera participar del negocio ilegal y que por esa ilegalidad haya mas violencia.

    Es una reflexión que yo le invito a hacer.

    Eso sí, es un poco más complicado que tratar de debatir con alguien que piensa que no se haya llegado a la luna… Hace falta nivel.

  115. A.C.Y.D.O. Says:

    También hay una gran demanda para los programas basura de corazón y yo los prohibiría mañana mismo. Si a la sociedad se le deja hacer lo que le de la gana llegaremos a un estado de anarquía y de estupidez. Los niños no quieren ir a la escuela, seguro que preferirían estar jugando. A la gente solo le apetece ver el fútbol: mas ajedrez y menos deportes de masas, proponía yo y recortes de la hostia en los sueldos de los futbolistas. Yo no me resigno a que este sea un mundo de ignorantes que hagan lo que les de la gana en nombre de una libertad mal entendida. Y si no quieren leer, se les obliga; y si quieren ser burros, se les desasna a latigazos, que la letra con sangre entra.

  116. el corintio Says:

    lo que parecia al principio, resulta que era la impresion buena. si quisieras imponerme algo de eso que estilas, tendrias problemas conmigo, en defensa propia, claro. hasta nunca.

  117. Bastiat Says:

    Sr. Ácido, de lo que me dice no me cabe la menor duda de que lo haría. Como ya le dije, Ud. no cree en la libertad. Pero lo que verdaderamente me preocupa es que no sea capaz de razonar. Por eso no contesta a las preguntas…. le cuestionan sobre sus ideas, se las pone en duda…. y se pone nervioso.

    ¡Qué se le va a hacer!

    De todas formas yo voy a seguir. ¿Se ha dado cuenta de que para que un niño no quiera ir a la escuela tiene que haber padres que les importe una higa la educación de sus hijos? Y eso que les sale gratis…. o…. ¿es precisamente porque les sale gratis por lo que la educación no la ven como el proceso formativo de sus hijos para que tengan un futuro mejor sino el que se les dé la posibilidad de tener “aparcados” a los niños mientras ellos van al curro…. o no.?

    ¿No le provoca ninguna reflexión?

    ¿Qué haría Ud.? ¿Inflar a ostias a esos padres y quitarles la patria potestad de sus hijos y educarlos a la manera de las brigadas bolivarianas o de las juventudes falangistas?

    Lo que tenemos delante es un caso claro de una de las consecuencias del estado del bienestar. Si se les da educación “gratis” y no la aprovechan ¿no será porque al salirles “gratis” no valoran lo que cuesta a toda la sociedad? ¿Cómo solucionaría eso? ¿Con la dictadura?

    Bueno, lo cierto es que resulta triste acabar comprendiendo que quien prometía por lo autopromocionado que se mostraba acabe siendo nada más que un protodictador cuya facultad para el razonamiento lógico, sincero y en busca de la verdad se queda reducido al ordeno y mando…. si tuviera ocasión.

    Venga…. haga un esfuerzo. Reflexione sobre alguna de las cuestiones que le he propuesto y verá como puede llegar a conclusiones distintas a las que acaba de manifestar, si es que no está “trolleando” que también puede ser. Pero eso….. allá Ud.

  118. josvazg Says:

    “Totalitary” Troll?

  119. A.C.Y.D.O. Says:

    Lamento informarles de que las ideas de ustedes están muy desfasadas. Ustedes defienden un concepto de ultralibertad en lo económico, pero ¿son tan liberales en otros aspectos? Yo por ejemplo defiendo un laicismo total en la enseñanza pública. El que quiera catecismos que se vaya a la Iglesia. Por otro lado yo sería muy estricto al permitir que debates religiosos como el de las células madre interfieran en el avance científico. Yo pienso que la religión es la principal responsable de todavía poco avance de la ciencia en el tratamiento de muchas enfermedades. Y el aborto por supuesto que, dentro de unos plazos razonables, es la mujer la que debe decidirlo.

    Estoy de acuerdo con lo que dice Bastiat de que no hay que confiar solo la enseñanza a los maestros. Para mi han pasado de estar poco a demasiado pagados, y pasar tanto tiempo de vacaciones pagadas es injustificable.

    En las escuelas se debería enseñar una clase de historia de todas las religiones, que sería útil para entender el arte, la arquitectura, la música, pero sin el mínimo afán proselitista, y por supuesto por profesores no religiosos.

  120. A.C.Y.D.O. Says:

    Los últimos acontecimientos económicos europeos ponen más de manifiesto que o creamos un gobierno económico europeo serio o nos vamos al garete todos. El principal problema de Europa siguen siendo los nacionalismos de todo tipo, la gente se siente español, francés o maltés pero no europeo y le da igual que los Estados Unidos o las potencias emergentes gobiernen el mundo y nos invadan con su tecnología. Como dice Nietzsche “que grandes eran aquellos tiempos en que un pueblo se decía: yo quiero ser el amo del Mundo”. En Europa solo nos miramos el ombligo, y mientras seguimos sin ejército común, sin un gobierno y un presidente de verdad, defendiendo los últimos estertores de un “estado mal llamado de bienestar” que se va a ir a hacer puñetas porque no podemos competir con las universidades americanas ni con lo mejor de ese pais ni con la emergente potencia China. No se trata de eliminar Estados, o mejor, sí se trata de eliminar los pequeños Estados y ceder las competencias a un Gobierno Federal Europeo.

  121. josvazg Says:

    “Los últimos acontecimientos económicos europeos ponen más de manifiesto que” hay que GASTAR MENOS DE LO QUE SE INGRESA. PUNTO
    Eso es lo que ponen de manifiesto.

    “El principal problema de Europa siguen siendo los” ESTADOS MANIRROTOS que gastan más de lo que ingresan, viven de la deuda, y, cuando vienen mal dadas se ve que no VAN A PAGAR, o no al menos TODO lo DEBIDO.

    Y respecto a la deuda privada el problema sigue siendo producir y exportar menos de lo que se importa.

    No se puede vivir de la deuda eternamente.

    “…sin ejército común, sin un gobierno y un presidente de verdad, defendiendo los últimos estertores de un “estado mal llamado de bienestar” que se va a ir a hacer puñetas porque ” NO SOMOS CAPACES DE CUADRAS NUESTRAS CUENTAS. Y respecto a competir, pero si no queremos, nos negamos preferimos que la maquinita de los billetes nos lo evite. Pero los trucos crediticios ya no dan más de si.

    Ha llegado la hora de producir y pagar las deudas y mientras vivir al nivel que nos podamos permitir y no más. Y si no lo hacemos ya, luego tendremos que vivir peor para pagar MAS deuda aún, así que más nos vale ponernos la pilas.

    ” No se trata de eliminar Estados, o mejor, sí se trata de eliminar los pequeños Estados y ceder las competencias a un Gobierno Federal Europeo.”

    ¿Para que? ¿para seguir igual pero a nivel Europeo? Para impagar la deuda a los deudores externos a Europa, ¿y los internos? que tienen la mayoría de la deuda. ¿Que hacen los alemanes? ¿Pagar y callar? Va a ser que no, estan hasta los … y con razón de pagar fiestas periféricas.

    Ha llegado la hora de pagar las deudas.

    El sector privado lleva desapalancandose desde el 2008, como poco. Ahora le toca al público también.

    Se acabó la fiesta.

  122. Bastiat Says:

    El Sr. Ácido es ahora el adalid del postmodernismo. Y dice que eso se der moderno es que no haya religión en la escuela pública. Pues no, mire Ud., lo moderno es pedir que no haya escuela pública y que dada uno reciba la educación que considere acorde con sus creencias o ideología…. que al fin y al cabo cosas como la física, la química, la lengua y las matemáticas…. son aconfesionales y desideologizadas.

    Y respecto a lo del aborto y las células madre. Si se está en contra del asesinato se tiene que estar en contra del aborto. Nadie tiene que tener la capacidad de decidir sobre la vida de otra persona. Y eso no es religión, es simplemente saber de qué va eso de la libertad. Nunca puede ser un derecho el matar cuando el verdadero derecho es a la vida.

    Y respecto a lo de Europa. Mire Ud. Lo cierto y verdad es que no me siento para nada europeo. Y si para ser europeo he de serlo porque me enfrente a americanos y chinos…. me es indiferente el ser europeo. Yo soy y me considero ciudadano del mundo en el que las distintas organizaciones estatales se esfuerzan en establecer controles a mi actividad libre y negándome en muchos casos la libre circulación de las personas, de las mercancías y de los capitales. Por tanto me es indiferente el ser europeo o simplemente español. Y como ser español es una realidad política y social de mucha más raigambre que lo de ser europeo…. me quedo tal y como estoy.

  123. A.C.Y.D.O. Says:

    Ser español tendrá toda la raigambre que quiera usted, pero yo estoy harto de vivir en un pais de segunda división, con un 20% de paro, con una justicia que no funciona, con unos nacionalismos periféricos que lo exprimen, con una clase política lamentable, con unas costumbres bárbaras en el trato con los animales.

    ¿El aborto? Dentro de un plazo razonable la madre puede hacer lo que le venga en gana. No hablen ustedes de libertad y luego obliguen a una chica adolescente a cargar toda la vida con un error de una noche de verano. Mi teoría de que son ustedes liberales sólo en lo económico se cumple. La libertad tiene ámbitos mucho más importantes. Debajo de todo ello no subyace un supuesto derecho de un nasciturus, sino una idea religiosa nefasta, tan brillante como la de no recomendar el uso del preservativo a gente inculta de zonas devastadas por el Sida.

  124. A.C.Y.D.O. Says:

    Puede que los alemanes estén hartos de pagarnos los caprichos. Yo últimamente también estoy harto de oir a la en teoría derechista Merkel decir disparates como que hay que suprimir la energía nuclear y pasar de involucrarse en el conflicto libio. Por culpa de estos alemanes se permitió entrar a todos los paises del Este en Europa, que no deberían haber entrado tan alegremente, pero a Alemania le convenía porque tenía allí grandes mercados. Si ahora Alemania tiene que apechugar con nosotros, ajo y agua. Luego bien que les gusta venir a Mallorca a hacer el burro.

  125. Bastiat Says:

    Sr. Acido, y Ud. quiere pertenecer a un supraestado en el que la Sra. Merkel, la presuntamente de de derechas…… y todo eso que está diciendo… ¿qué diferencia hay con este país de mierda con un 20% de paro…. mire. Eso es política. Si según Ud. y sus razonamientos, en vez de un país de mierda fuéramos un país razonable no querría formar un mega estado paneuropeo. Si quiere un estado paneuropeo lo que quiere es que vengan otro a sacarnos las castañas del fuego porque nosotros somos unos inútiles y, viendo como se expresa Ud. es bastante comprensible el por donde vamos navegando. Sus argumentos se contradicen entre si. ¡Qué país!

    Eso si un país destruido por los nacionalismos periféricos pero que paguen impuestos para ser solidarios con los extremeños, los andaluces y los castellanos manchegos, vamos que lo que está deseando es poder exprimir a los alemanes hasta que revienten.

    Y sobre el aborto dos cosas…. si fuera responsable no cometerían errores, si llamar error a concebir un hijo y por culpa de ese error el hijo debe morir. ¿Dónde pone Ud. el límite?

    Y por último, la vida surge en el momento de la concepción. No es un concepto religioso. Si no fuera así, con dejarlo hacer, se vería si es un ser vivo o no. Y sin embargo no es así. Por tanto matar NO es un derecho. Y mucho menos NO es un derecho que deba tener una madre.

    Que Ud. lo quiera descalificar como una idea religiosa. Bueno, ya estamos acostumbrándonos a sus descalificaciones cuando algo no comprende. Pero mire. La realidad es la que es. Y abortar es Matar.

  126. josvazg Says:

    Añadiendo a lo que dice Bastiat, compliquese la cosa aún más si se considera que antes o después, la tecnología permitirá sacar un ovulo fecundado de su madre y llevarlo a otra o incluso ponerlo en una “incubadora total” para toda la gestación. Es irrelevante si para eso quedan 50años o 150, el caso es que cuando sea así que justificación tendrá matar a quien podría vivir sin ni siquiera afectar a la madre.

    Y, por cierto, esa tecnología ya existe ahora de una forma más disruptiva para la madre, eso si, disruptiva durante 9meses; se llama “dar en adopción”.

  127. A.C.Y.D.O. Says:

    Lo sabía, son ustedes antiliberales en todo lo que no sea el monedero. No han contestado a mi reflexión sobre el condón y la postura vergonzante de la cúpula vaticana. Así que hay que obligar a esa chica a que de en adopción a un hijo que no quiso tener. NO he oido algo tan reaccionario desde hace años. A lo mejor deberiamos lapidarla si no le da la gana. Si la vida existe desde la concepción, hay un concepto que es la concepción potencial. Me explico: si a mi me dejaran podría concebir cada día 1 niño con cada tia buena que veo por la calle, pero no se dejan. ¿Estamos cometiendo aborto? Cuando me masturbo y vierto mis hijos potenciales al sumidero, ¿estoy atentado contra la ley de Dios? Y una pregunta aún más jodida que no ha sabido responderme ningún religioso de pacotilla: cuando ves a niños inocentes enfermar de cancer…¿donde está ese Dios todopoderoso? ¿Está jugando a las cartas con el diablo, o invirtiendo en Bolsa? Una de dos, o no existe, que es lo que ocurre; o existe y pasa del sufrimiento humano, lo cual habla poco bien de ese ente.

  128. A.C.Y.D.O. Says:

    En cuanto a que los extremeños, andaluces, etc. dilapidan el dinero. Es posible, como también lo es que Madrid es lo que es porque fue elegida capital del reino por un rey que le gustaba la abundante caza de Madrid. Madrid sin la capitalidad no sería nada. Al menos los catalanes y vascos pueden presumir de un espíritu empresarial, que los habitantes de ese poblachón manchego de feo ladrillo con infraestructuras pagadas por Europa no tienen.

  129. E. Martín-Serrano Says:

    La discusión parece haberse salido de madre (o sea de cauce), pero se ha suscitado algo que creo merece comentarse. Si el moderador no lo cierra es que el curso que ha tomado sigue siendo aceptable.

    El follón que hay organizado respecto a qué ocurrirá con Grecia y si es cierto que sólo Alemania con Holanda, apenas pesa) sugiere que hay algo más que el dinero de por medio, aquí se habla sólo del dinero pero …

    http://www.libremercado.com/2011-07-14/guerra-abierta-en-la-ue-quien-pagara-el-rescate-de-grecia-1276429485/

    Por lo tanto volvamos a Alemania, y su política, y su influencia. Un fortísimo tufo a Lebensraum versión moderna.

    ACYDO dijo:

    “Por culpa de estos alemanes se permitió entrar a todos los paises del Este en Europa, que no deberían haber entrado tan alegremente, pero a Alemania le convenía porque tenía allí grandes mercados.”

    Aquí pienso que el Sr. ACYDO acierta.

    Un hecho es un hecho. Y este de arriba es un hecho que con la información disponible no cabe discutir. Otra cosa pudieran ser los matices, pequeños o grandes, aplicables al hecho. Per se el acogimiento de los países del Este no debiera ser un problema. Ahora bien, ¿en qué medida lo que pasa hoy en Europa hoy, cabe atribuirlo al pan-germa-eslavismo de Berlín (vaya por delante que ni soy pro ni contra Alemán). Entiéndase bien que para Alemania la prioridad está el Este y eso no viene de ahora (aunque el principio sigue vigente). Y convendría quizás repasar la visión de la Escuela Austriaca al respecto desde al menos los tiempos de Mises. No sé. No soy experto. Puede que desde la óptica de la escuela haya mucho que examinar y a lo peor hasta entramos en contradicción.

    Resulta que el pan-germa-eslavismo a que indirectamente se refiere el Sr. ACYDO ha sido expresado, sin matizaciones y con énfasis, por Alemania durante el proceso de acogida: “Si Europa no acoge al Este en la UE entonces lo hará Alemania por sí misma y en solitario”, (no recuerdo el literal, letra a letra, pero eso es lo que lo que planteó o amenazó Alemania a la UE, y estoy utilizando el término “amenazó” sin restricciones). Carlos Westendorp lo explicó enfáticamente en el Centro Superior de Estudios de Gestión, de Análisis y Evaluación (Universidad Complutense de Madrid); y la amenaza, sutil o no, consta documentalmente. No es una opinión, el documento la UE en que consta es público.
    El acoger al Este (que es un fin) no entra en contradicción con el pensamiento austriaco pero ¿y los medios usados en el acogimiento?

    ACYDO también dijo:

    “Los últimos acontecimientos económicos europeos ponen más de manifiesto que o creamos un gobierno económico europeo serio o nos vamos al garete todos. El principal problema de Europa siguen siendo ‘los nacionalismos’ de todo tipo,…”.

    Esto sí debería entrar en contradicción en el sentido de ser considerado un problema, según creo, pero si entra en contradicción, y precisamente por ello, nos vamos al garete de verdad al garete. ¿Y qué hacemos todos en el garete entonces?

    Y por qué nos vamos al garete. Pues porque los nacionalismos sí son una realidad y la historia es meridiana al respecto: la experiencia con los nacionalismos mezclados con el imperialismo no ha sido buena durante los siglos XIX y XX (y XXI). No es juicio de valor contra los nacionalismos sino constatación de una realidad. ¿Es la amenaza alemana sobre su expansión al Este parte de alguna forma de imperialismo?, sólo pregunto porque no soy experto.
    Si aceptamos, como lo hacemos, que la caída del muro de Berlín es la prueba material de la imposibilidad del socialismo estamos aceptando la historia, y entonces también tenemos que aceptar la historia en de los desastres derivados de los conflictos con raíz “nacionalismos frente a imperialismo” de los siglos XIX, XX y XXI.

    Pero insisto en que convendría quizás repasar la visión de la Escuela Austriaca al respecto desde al menos los tiempos de Mises. No sé. Repito que no soy experto.

    Son mis cinco céntimos al debate y no sé cuánto calderilla me queda.

  130. E. Martín-Serrano Says:

    “De nuevo invoco la paciencia del moderador y pido boorar el comentario anterior”

    La discusión parece haberse salido de madre (o sea de cauce), pero se ha suscitado algo que creo merece comentarse. Si el moderador no lo cierra es que el curso que ha tomado sigue siendo aceptable.

    El follón que hay organizado respecto a qué ocurrirá con Grecia y si es cierto que sólo (Alemania con Holanda, apenas pesa menos política que económicamente) sugiere que hay algo más que el dinero de por medio, aquí se habla sólo del dinero pero …

    http://www.libremercado.com/2011-07-14/guerra-abierta-en-la-ue-quien-pagara-el-rescate-de-grecia-1276429485/

    Por lo tanto volvamos a Alemania, y su política, y su influencia. Un fortísimo tufo a Lebensraum versión moderna.

    ACYDO dijo:

    “Por culpa de estos alemanes se permitió entrar a todos los paises del Este en Europa, que no deberían haber entrado tan alegremente, pero a Alemania le convenía porque tenía allí grandes mercados.”

    Aquí pienso que el Sr. ACYDO acierta.

    Un hecho es un hecho. Y este de arriba es un hecho que con la información disponible no cabe discutir. Otra cosa pudieran ser los matices, pequeños o grandes, aplicables al hecho. Per se, el acogimiento de los países del Este no debiera ser un problema. Ahora bien, ¿en qué medida lo que pasa hoy en Europa, cabe atribuirlo al pan-germa-eslavismo de Berlín (vaya por delante que ni soy pro ni contra Alemania). Entiéndase bien que para Alemania la prioridad está el Este y eso no viene de ahora (aunque el principio sigue vigente). Y convendría quizás repasar la visión de la Escuela Austriaca al respecto desde al menos los tiempos de Mises. No sé. No soy experto. Puede que desde la óptica de la escuela haya mucho que examinar y a lo peor hasta entramos en contradicción.

    Resulta que el pan-germa-eslavismo a que indirectamente se refiere el Sr. ACYDO ha sido expresado, sin matizaciones y con énfasis, por Alemania durante el proceso de acogida: “Si Europa no acoge al Este en la UE entonces lo hará Alemania por sí misma y en solitario”, (no recuerdo el literal, letra a letra, pero eso es lo que lo que planteó o amenazó Alemania a la UE, y estoy utilizando el término “amenazó” sin restricciones). Carlos Westendorp lo explicó enfáticamente en el Centro Superior de Estudios de Gestión, de Análisis y Evaluación (Universidad Complutense de Madrid); y la amenaza, sutil o no, consta documentalmente. No es una opinión, el documento de la UE en que consta es público.
    El acoger al Este (que es un fin) no entra en contradicción con el pensamiento austriaco pero ¿y los medios usados en el acogimiento?

    ACYDO también dijo:

    “Los últimos acontecimientos económicos europeos ponen más de manifiesto que o creamos un gobierno económico europeo serio o nos vamos al garete todos. El principal problema de Europa siguen siendo ‘los nacionalismos’ de todo tipo,…”.

    Esto sí debería entrar en contradicción con la Escuela Austriaca en el sentido de ser considerado un problema, según creo, pero si entra en contradicción, y precisamente por ello, nos vamos al garete, de verdad al garete. ¿Y qué hacemos todos en el garete entonces?

    Y por qué nos vamos al garete. Pues porque los nacionalismos sí son una realidad y la historia es meridiana al respecto: la experiencia con los nacionalismos mezclados con el imperialismo no ha sido buena durante los siglos XIX y XX (y XXI). No es juicio de valor contra los nacionalismos sino constatación de una realidad. ¿Es la amenaza alemana sobre su expansión al Este parte de alguna forma de imperialismo?, sólo pregunto porque no soy experto.

    Si aceptamos, como lo hacemos, que la caída del muro de Berlín es una suerte de prueba material o la prueba material de la imposibilidad del socialismo entonces estamos aceptando la historia, y entonces también tenemos que aceptar la historia de los desastres derivados de los conflictos con raíz “nacionalismos frente a imperialismo” de los siglos XIX, XX y XXI.

    Pero insisto en que convendría quizás repasar la visión de la Escuela Austriaca al respecto desde al menos los tiempos de Mises. No sé. Repito que no soy experto.

    Son mis cinco céntimos al debate y no sé cuánto calderilla me queda.

  131. E. Martín-Serrano Says:

    (De nuevo vuelvo a invocar la paciencia del moderador y pido borrar también el comentario precedente)

    La discusión parece haberse salido de madre (o sea de cauce), pero se ha suscitado algo que creo merece comentarse. Si el moderador no lo cierra es que el curso que ha tomado sigue siendo aceptable.

    El follón que hay organizado respecto a qué ocurrirá con Grecia y si es cierto que Alemania está sola frente al resto (con Holanda, que apenas pesa y menos política que económicamente), sugiere que hay algo más que dinero de por medio, aquí en el enlace se habla sólo del dinero

    http://www.libremercado.com/2011-07-14/guerra-abierta-en-la-ue-quien-pagara-el-rescate-de-grecia-1276429485/

    Pero volvamos a Alemania, y su política, y su influencia. Un fortísimo tufo a Lebensraum versión moderna.

    ACYDO dijo:

    “Por culpa de estos alemanes se permitió entrar a todos los paises del Este en Europa, que no deberían haber entrado tan alegremente, pero a Alemania le convenía porque tenía allí grandes mercados.”

    Aquí pienso que el Sr. ACYDO acierta.

    Un hecho es un hecho. Y este de arriba es un hecho que con la información disponible no cabe discutir. Otra cosa pudieran ser los matices, pequeños o grandes, aplicables al hecho. Per se, el acogimiento de los países del Este no debiera ser un problema. Ahora bien, ¿en qué medida lo que pasa hoy en Europa, cabe atribuirlo al pan-germa-eslavismo de Berlín (vaya por delante que ni soy pro ni contra Alemania). Entiéndase bien que para Alemania la prioridad está el Este y eso no viene de ahora (aunque el principio sigue vigente). Y convendría quizás repasar la visión de la Escuela Austriaca al respecto desde al menos los tiempos de Mises. No sé. No soy experto. Puede que desde la óptica de la escuela haya mucho que examinar y a lo peor hasta entramos en contradicción.

    Resulta que el pan-germa-eslavismo a que indirectamente se refiere el Sr. ACYDO ha sido expresado, sin matizaciones y con énfasis, por Alemania durante el proceso de acogida: “Si Europa no acoge al Este en la UE entonces lo hará Alemania por sí misma y en solitario”, (no recuerdo el literal, letra a letra, pero eso es lo que lo que planteó o amenazó Alemania a la UE, y estoy utilizando el término “amenazó” sin restricciones). Carlos Westendorp lo explicó enfáticamente en el Centro Superior de Estudios de Gestión, de Análisis y Evaluación (Universidad Complutense de Madrid); y la amenaza, sutil o no, consta documentalmente. No es una opinión, el documento de la UE en que consta es público.

    El acoger al Este (que es un fin) no entra en contradicción con el pensamiento austriaco pero ¿y los medios usados en el acogimiento?

    ACYDO también dijo:

    “Los últimos acontecimientos económicos europeos ponen más de manifiesto que o creamos un gobierno económico europeo serio o nos vamos al garete todos. El principal problema de Europa siguen siendo ‘los nacionalismos’ de todo tipo,…”.

    Esto sí debería entrar en contradicción con la Escuela Austriaca en el sentido de ser considerado un problema, según creo, pero si entra en contradicción, y precisamente por ello, nos vamos al garete, de verdad al garete. ¿Y qué hacemos todos en el garete entonces?

    Y por qué nos vamos al garete. Pues porque los nacionalismos sí son una realidad y la historia es meridiana al respecto: la experiencia con los nacionalismos mezclados con el imperialismo no ha sido buena durante los siglos XIX y XX (y XXI). No es juicio de valor contra los nacionalismos sino constatación de una realidad. ¿Es la amenaza alemana sobre su expansión al Este parte de alguna forma de imperialismo?, sólo pregunto porque no soy experto.
    Si aceptamos, como lo hacemos, que la caída del muro de Berlín es una suerte de prueba material o la prueba material de la imposibilidad del socialismo entonces estamos aceptando la historia, y entonces también tenemos que aceptar la historia en de los desastres derivados de los conflictos con raíz “nacionalismos frente a imperialismo” de los siglos XIX, XX y XXI.

    Pero insisto en que convendría quizás repasar la visión de la Escuela Austriaca al respecto desde al menos los tiempos de Mises. No sé. Repito que no soy experto.

    Son mis cinco céntimos al debate y no sé cuánta calderilla me queda.

  132. Bastiat Says:

    Pues si, dejemos a las madres, voluntarias o no, fuera de este debate….

    Sr. Martín-Serrano, no me considero representante de la escuela austriaca… pero si me atrevo a decir que en esto dicha escuela tiene poco que decir. Si en vez de haberse creado la UE hubiéramos seguido compitiendo los países europeos entre nosotros dentro de un marco de relaciones o bien bilaterales o bien dentro de lo que sería mas razonable aún, un mercado libre, con pocas o ninguna traba a las mercancías y a los capitales… pues lo que quisiera hacer Alemania, una vez caído el telón de Acero, a los demás poco nos podría importar.

    Pensemos que si entiende Alemania que el Este es su espacio de expansión natural, si lo hace de manera comercial, es decir otorgando a esos países beneficios frente a otros, serán esos otros los que tuvieran que hacer entender a Alemania que no está respetando las reglas que había pactadas dentro de esos acuerdos bilaterales o bien dentro de lo que sería un libre mercado real y efectivo. Pero así y todo, nada podríamos hacer.

    ¿Qué significa la incorporación a la UE de esos países? Prácticamente el obtener una ventaja ideológica frente al comunismo real y tratar de alejar a una potencia enorme con enormes recursos de su antigua área de influencia.

    Estratégicamente no me parece mal. Lo que haya provocado o no dentro de la UE es mas cuestión del cómo se ha hecho que si lo que se ha hecho es bueno o no.

    No creo que hacernos trampas al solitario sea buena solución para nada y menos aún cuando hablamos de las reglas de la economía. Si se facilitó la entrada a países en condiciones que no aseguraban el buen funcionamiento de todo el conjunto, el error es de bulto. Pero no me cabe la menor duda de que es bueno para todos la existencia de unas reglas de mercado claras entre los europeos que, ojalá, fueran comunes a todos los demás países del globo.

  133. E. Martín-Serrano Says:

    Sr. Bastiat

    No voy por “exculpar” malas prácticas por parte de nadie (país derrochador y hasta tramposo, de Grecia ya se nos dijo, y de España ya se nos está diciendo, y tengo derecho a pronunciarme porque es mi dinero, al cabo). Voy por tratar de entender lo que hay tras bambalinas; dando por sentado que esto al final no habrá modo de entenderlo hasta que medio acabe y pueda mirarse hacia atrás con alguna garantía.

    Quiero comentar algunas ideas de lo escrito arriba

    “ … no me considero representante de la escuela austriaca… pero si me atrevo a decir que en esto dicha escuela tiene poco que decir. “

    En cuanto que simple oyente, yo creo que sí tiene. Esta escuela puede explicar bastante bien buena parte de lo que viene ocurriendo, y de hecho se esfuerza en defender que tiene esa capacidad. Creo que puede explicar al menos lo esencial, tanto desde el punto de vista de la expansión y contracción ocurrida, con su teoría del capital, cómo desde el punto de vista de las fuerzas que se mueven tras de los fenómenos que se nos aparecen cómo exclusivamente económicos (utilizo el término “económico” impropiamente a propósito, para referirme a las cifras). Los análisis austriacos, al margen de que lo que ahora pareciera importar fueran las consideraciones cuantitativa, son profundos por naturaleza, y pueden arrojar más luz que las conclusiones que se puedan extraer de la mera observación de los números. Precisamente porque los números ocultan mucho. Es una opinión personal que no reclamo sea compartida pero de los números que me dan me fio muy pero que muy poco; tengo la fortísima intuición de que si no salen los resultados a gusto se modifican los datos aislados (parámetros) o las series, y ya está. Cosa de las metodologías estadísticas y macroeconómicas. Lo que he mencionado en otro hilo sobre ciertas propuestas (métodos) de análisis de los tipos de cambio lo corroboran. Así que necesitamos más que números y bienvenido de donde sea. Los números son un lenguaje y las frases de un lenguaje se elaboran y cobran significado en su contesto.

    “Si en vez de haberse creado la UE hubiéramos seguido compitiendo los países europeos entre nosotros dentro de un marco de relaciones o bien bilaterales o bien dentro de lo que sería más razonable aún, un mercado libre, con pocas o ninguna traba a las mercancías y a los capitales…”

    Pues ése es el meollo de lo que al cabo comentamos. Pero no ha sido así y lo que tenemos es la UE. Hemos creado la UE y hay un mercado común y una unión monetaria, y no hay fronteras para las mercancías ni el dinero pero si las hay para los trabajadores entre otras restricciones y considérese las modificaciones que se proponen ahora para Schengen), ?¡ A ver si la calle argentina va a tener razón cuando dice que quebraron porque les obligaron a aceptar créditos que ni les hacía falta ni querían! Y es que padecemos un predominio o desequilibrio político que además se ha agudizado tras la superación del Tratado de Maastricht con los siguientes tratados. Mises hace algunas reflexiones de consideración sobre la democracia en condiciones de desequilibrio, de su aceptación y de su viabilidad cuando no todos los grupos participantes en ella tienen la misma fuerza o privilegios: los que la tienen (el poder) no son proclives a ejercerla. Más adelante me refiero a ello.

    A propósito de esto hay una entrevista reciente de Stiglitz, (El País – especial 75 aniversario, pág., 94) en la que éste manifiesta que no se está rescatando a Grecia sino a los bancos alemanes.

    “Pensemos que si entiende Alemania que el Este es su espacio de expansión natural, si lo hace de manera comercial, es decir otorgando a esos países beneficios frente a otros, serán esos otros los que tuvieran que hacer entender a Alemania que no está respetando las reglas que había pactadas dentro de esos acuerdos bilaterales o bien dentro de lo que sería un libre mercado real y efectivo. Pero así y todo, nada podríamos hacer.”

    Es que las reglas no las respeta nadie o eso parece y habrían de respetarse para eso se acordaron. ¡Cómo si no! Pero sí, claro, Alemania podía haberlo hecho antes y a eso me refiero, y recuperando la opinión de Stiglitz, Alemania parece estar jugando con dos barajas y lo peor es que en efecto parece que nada podemos hacer. Pero ¿de verdad que nada podemos hacer?, y ahí puede que esté lo peor. La respuesta de los griegos no parece ir en ese sentido y el juego a, no ya dos, sino media docena de barajas del Sr. Rodríguez (presidente de nuestro Gobierno) parece apuntar por ahí también (al margen de que de que con este señor por medio nada hay inesperado). Aquí de nuevo creo que el pensamiento austriaco (pienso digo) tiene algo que decir y no en términos de una solución, que quizás también, sino explicando qué podría o podrá ocurrir con tanta gente jugando al ajedrez (o al póker). De nuevo Mises, recién terminada la Primera Guerra Mundial explicó bien sus causas y lo peor de todo es que también explicó las causas y consecuencias de la Segunda once años antes de que se desencadenara.

    “No creo que hacernos trampas al solitario sea buena solución para nada y menos aún cuando hablamos de las reglas de la economía. […] Pero no me cabe la menor duda de que es bueno para todos la existencia de unas reglas de mercado claras entre los europeos que, ojalá, fueran comunes a todos los demás países del globo.”

    Desde luego que no y desde luego que sí, y de eso se trata; no definitivo a las trampas al solitario y sí definitivo a las “reglas de mercado claras” entre los europeos. Quizás convenga decir, “legalidad claramente establecida y garantizada” (y aquí también tiene para aportar el pensamiento austriaco, según entiendo), y si verdaderamente hay dos barajas, o más, tirar todas menos unas. Y ahora lo de la democracia, entendida como “a cada uno lo que le que se gana”: fue precisamente Alemania, junto a otros grandes, la que primero violó el Pacto de Estabilidad en materia de límite de déficit fiscal (al menos) ya en 2003, (http://www.civitas.org.uk/eufacts/FSECON/EC10.htm) y aún lo violaba en 2010 con 3.3 % de déficit. Y qué decir de unos tipos de interés extremadamente bajos que y artificiales favorecían sólo a Alemania, junto a otros grandes (con el BCE y su presidente alemán antes que el francés), cuando Alemania malamente crecía al 1%; tipos que de paso empujaron a España a la burbuja inmobiliaria y a su gigantesco endeudamiento privado http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_3395000/3395917.stm), por no hablar de inflación, que en España nunca llegaremos a saber cuál fue. Y de ahí luego la situación del sistema financiero europeo: recupero la opinión de Stiglitz otra vez para hablar otra forma de “ hacernos trampas al solitario”, lo de los test de esfuerzo, que también tienen que ver con el incumplimiento del Pacto de Estabilidad no me lo creo, salvo que los vea directamente, uno por uno, y ni aun así. No lo creí antes del primer “test”, me referí a ello recién anunciado el resultado del primer test (me dijeron: los bancos han respondido a lo que les han pedido”, literal); y ahora tampoco me lo creo, con más motivo quizás.

    “Si se facilitó la entrada a países en condiciones que no aseguraban el buen funcionamiento de todo el conjunto, el error es de bulto.”

    Creo entender de lo que dice que el hecho innegable de que La Zona Euro no sea una Área Monetaria Óptima (no se puede hablar de movimiento de trabajadores en ningún caso, por mencionar una sola condición) es irrelevante respecto a lo que está ocurriendo y que ignorar tal hecho es sólo un error de bulto.

    Para finalizar no defiendo, como digo al principio, lo que haya de irresponsable en las políticas de los actores, como por ejemplo el gasto público español. Pero sí me parece que hay muchas sombras políticas en lo que está pasando. Y me temo que las sombras quedarán en la sombra al menos por ahora.

    Mis otros cinco céntimos más al debate.

  134. A.C.Y.D.O. Says:

    no se puede conducir mirando el retrovisor. Lo que falta en Europa son lideres europeistas de verdad que creen un superestado donde de momento solo NOS integremos una serie de paises que cumplan unos requisitos estrictos en unos pocos años.¿Cuáles han de ser esos requisitos? Son discutibles, pero está claro que muchos paises del Este tendrían que esperar unos años. Lo demás son disquisiciones bizantinas que no llevan a ningún sitio. Y si España no puede entrar por su alto paro, por poner un ejemplo, pues nos esperamos 10 años hasta que entremos en los Nuevos Estados Unidos de Europa. Lo demás es tener poca ambición y menor vista a largo plazo, donde paises de 40 millones de habitantes no pintarán nada frente a lo que se nos viene encima.

  135. A.C.Y.D.O. Says:

    Al señor Rallo le regalo un título para alguna obra que escriba en el futuro, basado en un poemario de Miguel Hernández: El “Rallo” que no cesa.

  136. A.C.Y.D.O. Says:

    La escuela austriaca tiene menos futuro que el imperio austro-húngaro.

  137. Alex Says:

    Para los que votais al PP con “la nariz tapada”.
    Aqui teneis a un partido liberal:

    http://www.p-lib.es/

  138. A.C.Y.D.O. Says:

    Al señor Rallo: su defensa de los especuladores en su reciente artículo me parece que no explica como le vamos a dar de comer a todos los paises del cuerno de Africa que sufren una pertinaz sequía cíclica que les viene encima cada cierto número de años.

    Por otro lado yo había leido que la palabra especular viene de que cuando los conquistadores españoles llegaron a América cambiaban espejos, que atraía mucho a los indígenas(creo que en latín espejo y especular tienen la misma raiz) por oro. Dudo mucho que esto sea cierto, pero es una metáfora cierta muchas veces de como la especulación consiste en aprovechar las circunstancias y la falta de conocimientos del otro “negociante” para sacar un provecho, que muchas veces va contra la ética.

  139. Eugenio Martín Velázquez Says:

    “Los partidos políticos con mayor representación en las Cortes Generales, incluyendo a PP, PSOE, CiU y PNV, consensuaron hace unos meses una reforma de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General (LOREG).
    Esos partidos, que permanentemente escenifican desencuentros de toda naturaleza, fueron capaces sin embargo de alcanzar un acuerdo que les beneficia directamente a ellos y asesta un gravísimo golpe al pluralismo político en nuestro país, al impedir de facto la presentación de candidaturas de otras formaciones políticas mediante la exigencia de requisitos que en la práctica resulta casi imposible cumplir.
    En esta página, el Partido de la Libertad Individual (P-Lib) explica lo sucedido y las actuaciones que ha emprendido al respecto.” de su web.
    Juan Ramón vais a hacer algo sobre este asunto? Es un partido que comparte muchas de vuestras ideas, pienso yo.

  140. A.C.Y.D.O. Says:

    Pero si no os iba a votar ni el apuntador.

  141. Bastiat Says:

    Eugenio y Alex…. el Plib tiene muchísimo en común conmigo. Sólo queda saber el porqué entiende que el ir de liberal es mantener una postura claramente anticlerical, cuando lo que un partido liberal deber hacer prevalecer es la libertad religiosa y no aceptar la imposición de nadie en general en vez de manifestarse continuamente en frente de una determinada confesión religiosa. Me parece altamente intolerante. Y, creo que como consecuencia de ello, parece que una forma más de ser manifiestamente progre… por aquello del anticlericalismo, se muestra a favor del aborto.

    Y no.

    El aborto no es un concepto que sólo se pueda criticar desde un concepto divino puesto que el don de la vida viene de Dios, sino desde la más pura raigambre liberal en el que nadie tiene derecho a tomar la vida de otro. ¿No sería esa la imposición más dramática sobre el individuo? ¿No sería la consecuencia de la coacción mas extrema? Y se quiere otorgar a quien da la vida el derecho a quitarla.

    Pues no.

    Mientras el Plib no aclare esos dos conceptos, lo siento, no será un partido liberal. Será un seudónimo de liberalismo manchado por un ideal progresista basado en la intolerancia hacia la religión y hacia la vida, al derecho fundamental del ser humano y fundamento del liberalismo como es el derecho a la vida.

    Juan Pina no quiere debatir sobre eso…. esa es quizás la prueba de lo que dijo.

  142. A.C.Y.D.O. Says:

    Me parece que el señor Bastiat confunde las témporas con los caracoles. Dar vida es un acto que ha de ser voluntario; si no es así las consecuencias pueden ser nefastas.
    Obligar a una niña embarazada por un error a tener un hijo o a darlo en adopción sólo puede salir de una mente tan reaccionaria, que no entiendo como puede llamarse liberal. Supongo que según usted la Santa Inquisición debió ser una institución de liberales.
    También supongo que según usted no se puede investigar con células madre porque son vidas potenciales, Galileo hizo bien en retractarse, afirmará usted, pero no por motivos religiosos sino de índole lógica. Así tratará de justificar sus profundas convicciones religiosas, pero diciendo que no, que todo tiene una explicación científica, tan científica como convertir el agua en vino.
    Conclusión: dese una vuelta por los hospitales donde los niños mueren de cancer y pregúntese si hay un Dios justo o algo que se le parezca.

  143. Bastiat Says:

    El Sr. Ácido, de puro progre, cosifica un concepto indiscutible como el derecho a la vida….

  144. A.C.Y.D.O. Says:

    ¿Progre yo? La afición a poner etiquetas es muy común en la gente que está instalada en una ideología pero es incapaz de tener ideas propias, como vuesa merced. En todo caso me identifico con una derecha moderna, tan moderna que todavía no ha surgido en España, libre de prejuicios religiosos, antitaurina y gran protectora de los derechos de los animales, pero en favor de la energía nuclear, laica, que favorece el mérito y el esfuerzo, gran defensora de la ciencia y la tecnología a la par que de los estudios clásicos……y, en economía, antisocialista, pero gran defensora de la idea de igualdad de oportunidades que es un concepto de la revolución francesa, no de la rusa….ah y republicana.
    Y que parta de la realidad, de que somos hoy por hoy un pais más norteafricano que europeo, sobre todo por la tasa de paro. Hemos ganado el Mundial de Fútbol porque hemos jugado en casa: en África. Es mejor pensar así para superarnos, que pensar como unos falsos nuevos ricos como nos teniamos hasta ahora.

  145. Bastiat Says:

    PUes qué quiere que le diga…. Sr. Acido. Le dijo la sartén al cazo. Sería la respuesta correcta.

  146. Bastiat Says:

    Pues qué quiere que le diga…. Sr. Ácido…. quizás sería decir aquello “de le dijo la sartén al cazo”

  147. A.C.Y.D.O. Says:

    En todo caso quería decir aquello de: aquí hay mucho cazurro.

  148. Bastiat Says:

    jajaja….

    ¡Que profundo! Acido…..

    Para eso has quedado, para decir chascarrillos…..

    Con lo fuerte que empezaste…………

  149. A.C.Y.D.O. Says:

    “Busca enemigos de tu altura. Has de buscar enemigos que admires no que desprecies” Nietzsche. Lo siento me preocupan otros temas como la hambruna en África más que la ridícula discusión sobre la vuelta al patrón oro. Creo que en Eritrea eso no levantará pasiones. Ya Jesús, en el caso de que existiese históricamente, echó a los mercaderes del templo, cosa muy sana.

  150. Bastiat Says:

    aaahhh!

    ¡Que hombre de tan altas miras…..!!!!

    Bueno, entonces pues, hasta que quiera hablar con nosotros de nuevo.

  151. Jaimito Says:

    ¡El miedo que me da cada vez que oigo a gente como tú usar la palabra “libertad”!

  152. LGDarley Says:

    Creo que debería haber unas mínimas reglas de moderación en el blog. Cuando aparece un troll, un loco o un perturbado que no sabe ni de lo que habla, que se le va la olla, que va dando lecciones a los demás de todo, que salta de tema a tema y se va por las ramas de las ramas de lo que se le va iluminando en el cerebro, etc., entiendo que sería mejor cortar un poco el rollo porque acaba molestando y perjudicando un intercambio de ideas racional.

    No tiene ningún sentido intentar mantener un debate sobre liberalismo con alguien que lo desconoce todo, confunde anarquismo con “anarco-capitalismo” o se forma sus opiniones por lo que ha leído 40 minutos en google.

  153. Saulot Says:

    Lo de siempre, hay quien entiende la libertad como hacer lo que a uno le de la gana impunemente, cuando libertad en realidad es poder elegir y ser responsable de las consecuencias de las elecciones que uno tome. Es por esto que claman contra los liberales, libertarians y anarcocapitalistas, sencillamente porque no entienden la libertad que estos defienden, ni económica ni social, es por esto que tampoco entienden la posición contra el aborto ni contra el asesinato… ni siquiera contra el robo. Por no entender incluso no entienden que el liberalismo, cuando se dice que es pro-individualismo, lo que hace es poner el foco en el ser humano, en su dignidad, en su libertad, en su creatividad, en su capacidad, en su bondad para construir la sociedad de abajo a arriba… en lugar de eso entienden el liberalismo y el individualismo como fomentadores de egoísmo patológico e insolidario.

    Siempre habrá quien defienda un Estado paternalista y “todopoderoso” que quiera una población sumisa y dependiente, aniñada e irresponsable… y que luchará contra aquellos que quieran un ser humano libre, dueño de sí mismo, de su creatividad y trabajo… y responsable de sus actos.

    En mi caso me considero liberal-conservador minarquista y seguidor de la escuela austriaca, estoy de acuerdo con la libre circulación de bienes y capitales, aunque no tanto con el de personas, más que nada porque aún creo en la nación (y en varias cosas asociadas a ella) y no me hacen ninguna gracia los conflictos que pueden darse en los “choques culturales”… La multiculturalidad suena muy bonita pero no funciona, y cuando lo hace en algún caso concreto es porque el “choque cultural” no lo es tanto por ser culturas similares o por ser culturas respetuosas en su misma esencia.

    Pero entiendo el planteamiento liberal de libre circulación de personas, idealmente sería lo correcto y teóricamente resulta coherente,… quizá en un futuro lejano sea factible.

  154. nuofllywt Says:

    TTbYGa tqshvubysjdn

  155. El osito Teddy Says:

    Bastiat, ¿cada vez que una mujer menstrúa está desperdiciando una vida?

  156. Bastiat Says:

    Si menstrua no ha habido concepción.

    ¿No sabías eso?

    ¡Ah!… entonces entiendo tu pregunta.

  157. El osito Teddy Says:

    Vamos, que si rechaza concebir aunque tenga la oportunidad a tiro está desperdiciando potenciales vidas. Una pseudo asesina. ¿Es eso?

  158. Bastiat Says:

    No.

    ¿Por qué?

  159. El osito Teddy Says:

    Porque un embrión no tiene derechos. Los derechos no pertenecen a un ser potencial, sino sólo a un ser real.

  160. Bastiat Says:

    ¿Pero tu sabes la diferencia entre un óvulo, que es lo que se expulsa en la menstruación y un embrión?

    Me dejas perplejo que pretendas dar doctrina desconociendo eso.

  161. El osito Teddy Says:

    Con su permiso, a mí me parece que alguien que me dice que un óvulo fecundado o un embrión, o un grupo de células tiene derechos es quien pretende dar doctrina.

  162. Bastiat Says:

    Yo no he dicho en ningún momento, el menos en estas líneas,…. ver… releeo……. NO, no he dicho que tenga derechossss.

    Le estoy preguntando si sabe la diferencia entre un óvulo y un embrión….

    Mas que nada por acotar los términos de lo que estamos hablando.

  163. El osito Teddy Says:

    Por su forma de responderme al sarcasmo de mi primer comentario en este hilo no da esa impresión.

    Digo yo que si consideramos que la vida comienza en la concepción entonces la menstruación o la no-concepción es una forma de denegar el derecho natural a existir.

    ¡Ay! Mire la gravedad de la situación. Todos nosotros fuimos óvulos. ¿Qué madre miraría, incólume, a su hijo y le diría: “Estuve dudando entre menstruar o que tu padre me copulara”?

  164. Bastiat Says:

    La naturaleza por sí misma decide si un ovulo se fecunda o no en todos los casos. La naturaleza del hombre nos ha levado a la posibilidad de tomar la decisión de procrear o no, de hecho, todos hemos sido antes un óvulo en concreto y un espermatozoide en concreto. Y, a diferencia del óvulo, infinidad de espermatozoides son desechados en la carrera que la naturaleza les ha impuesto para lograr el objetivo de la fecundación…..

    ¿Todos los hombres somos cuasi-asesinos porque sólo uno de nuestros espermatozoides logra el objetivo?

    ¿Qué ocurre cuando el acto sexual se realiza y el óvulo no está predispuesto a la fecundación?

    ¿Me está diciendo que sólo hemos de ejercer el sexo con el fin de procrear?

    Que raro…. ¿no?

    ¡Me está haciendo Ud. un lío!

  165. Saulot Says:

    No entiendo a qué viene esto de querer confundir óvulo con embrión. En lo que respecta a la reproducción el óvulo viene a ser lo mismo que el espermatozoide, tanto uno como otro tienen la mitad de los cromosomas necesarios para dar lugar a un nuevo ser humano.

    El embrión es un individuo de la especie humana en su primera fase de desarrollo, su ADN completo es ya diferente al de la madre y al del padre. Las palabras cigoto, mórula, blástula, feto, neonato, bebé, niño, adolescente, jóven, adulto, anciano… son palabras creadas (lenguaje) por los seres humanos para etiquetar las distintas fases en el desarrollo de un ser humano.

    El óvulo y el espermatozoide tienen el potencial para dar lugar a un ser humano puesto que pueden unirse en la fecundación, pero una cosa es el potencial y otra cosa es lo que ya es. Decir que un embrión es potencialmente un ser humano es falso, puesto que ya es un ser humano.

    Si matas un embrión eliminas la posibilidad de que ese ser humano pueda seguir completando naturalmente sus siguientes fases de desarrollo del mismo modo que si matas a un niño eliminas la posibilidad de que llegue a convertirse un día en un adulto,… y si matas a un adulto impides que pueda llegar a anciano.

    No entender esto es lo que da pie a que se justifiquen cosas como lo que se denuncia en estos artículos:

    http://www.vidahumana.org/vidafam/aborto/infant.html

    http://www.exalumnoschampagnat.com.ar/revistas/24/Aborto%20u%20homicidio.htm

  166. El osito Teddy Says:

    Es fácil: Los derechos no pertenecen a un ser potencial, sino sólo a un ser real.

    Y oiga, tenga cuidado de criminalizar los procesos biológicos. No vaya a ser que Apple se emocione y demande al cáncer de pancreas por injerencias en la gestión de su empresa y competencia desleal.

  167. Bastiat Says:

    Yo he criminalizado los procesos biológicos….??? De eso nada

    NO me lee….

    Y por cierto…. ¿qué es un ser real? ¿Qué es un ser potencial?

    No le sigo.

  168. El osito Teddy Says:

    Tranquilícese, hombre, lo de la criminalización era un chiste.

  169. Bastiat Says:

    No se preocupe…. faltaría mas que yo me pusiera nervioso por eso…

    Por cierto… Lo del ser real y el ser potencial…. ¿me lo cuenta o no?

  170. Saulot Says:

    No entiendo a qué viene esto de querer confundir óvulo con embrión. En lo que respecta a la reproducción el óvulo viene a ser lo mismo que el espermatozoide, tanto uno como otro tienen la mitad de los cromosomas necesarios para dar lugar a un nuevo ser humano.

    El embrión es un individuo de la especie humana en su primera fase de desarrollo, su ADN completo es ya diferente al de la madre y al del padre. Las palabras cigoto, mórula, blástula, feto, neonato, bebé, niño, adolescente, jóven, adulto, anciano… son palabras creadas (lenguaje) por los seres humanos para etiquetar las distintas fases en el desarrollo de un ser humano.

    El óvulo y el espermatozoide tienen el potencial para dar lugar a un ser humano puesto que pueden unirse en la fecundación, pero una cosa es el potencial y otra cosa es lo que ya es. Decir que un embrión es potencialmente un ser humano es falso, puesto que ya es un ser humano.

    Si matas un embrión eliminas la posibilidad de que ese ser humano pueda seguir completando naturalmente sus siguientes fases de desarrollo del mismo modo que si matas a un niño eliminas la posibilidad de que llegue a convertirse un día en un adulto,… y si matas a un adulto impides que pueda llegar a anciano.

    (Comentario repetido, en el anterior me pone “pendiente de moderación”, supongo que por haber incluído en él un par de enlaces)

  171. El osito Teddy Says:

    Lo que yo decía, si consideramos como vida un óvulo fecundado, un protoplasma, no estaría muy lejos el sostener que optar por la menstruación en vez del coito es desperdicias vidas.

    ¿Acaso no estamos “eliminando la posibilidad de que ese ser humano pueda seguir completando naturalmente sus siguientes fases de desarrollo del mismo modo que si matas a un niño eliminas la posibilidad de que llegue a convertirse un día en un adulto,… y si matas a un adulto impides que pueda llegar a anciano”?

  172. Bastiat Says:

    Nooooo.

    Como no me has explicado lo que es un ser real y un ser potencial.

    Y como no me has explicado si conoces la diferencia entre un óvulo y un embrión…. Cometes errores de bulto. Es más, no me has dicho nada de lo que ocurre con el resto de los espermatozoides… ¿te parece bien esa diferencia sexual que haya que expulsar millones de ellos a una muerte segura menos a uno, a dos si a caso?

    ¿Tienes claro los conceptos de los que hablas?

    Por cierto yo hablo por mi mismo….

  173. El osito Teddy Says:

    ¿Qué errores de bulto cometo pues no conozco la diferencia entre óvulo y embrión?

  174. Saulot Says:

    No, un óvulo fecundado es un embrión (un ser humano en una fase de su desarrollo), un óvulo sin fecundar es sólo un óvulo.

    No entiendo esa “dificultad” en entender la palabra “potencial”, ni tampoco a que vienen esas ganas de confundir las cosas para sacar conclusiones absurdas, porque eso que dice de la menstruación es tan absurdo como decir que los hombres desperdiciamos millones de vidas con la masturbación.

  175. Bastiat Says:

    Pues pretender que la menstruación desperdicia vidas.

    Si esto lo has dicho tu….

  176. El osito Teddy Says:

    Pues claro que es absurdo lo de que la menstruación desperdicia vidas precisamente porque también lo es dotar de “vida” (y por tanto de derechos) a un pedazo de protoplasma, a un óvulo fecundado. Se llama ironía.

    Si asumimos que un óvulo fecundado es un ser vivo, real, con plenos derechos como el de existir ¿por qué no asumimos que todas las decisiones encaminadas a que el óvulo no se fecunde están muy cerca del asesinato, del impedimento de la concepción de una nueva vida que quizá pueda componer las más fascinantes sinfonías? Absurdo.

    Es irónica la defensa de los derechos del embirión, la persona no-nacida mientras se niegan los de la persona viva, la mujer, que es el de decidir sobre su cuerpo.

  177. Bastiat Says:

    A ver…. que vas muy deprisa…

    O sea, que sabes perfectamente que un óvulo es una cosa muy distinta de un embrión…¿no?

    ¿Podrías especificarme en qué se diferencia lo uno y lo otro y que es, precisamente por lo que la menstruación o la abstinencia puede ser desperdiciar potenciales vidas pero NO destruir vidas?

    Lo digo porque como tampoco me ha explicado la diferencia entre real y potencial…..

  178. El osito Teddy Says:

    “Lo digo porque como tampoco me ha explicado la diferencia entre real y potencial…”

    ¿Cuándo crees oportuno darle tu dinero a los del concesionario como habéis convenido legalmente? ¿Al principio de la cadena de montaje o en el establecimiento? ¿Si te lo entregan sin motor y sin puertas dirías que ellos pueden reclamar su derecho a que les pagues? ¿En qué momento se hacen merecedores de ese derecho?

  179. Bastiat Says:

    ¿Perdón….?

    Lo cierto es que para que mi coche me lo entregen completo primero tengo que dejar la señal…..

    ¿Eso es real o potencial?

  180. El osito Teddy Says:

    Por mucho anticipo que dejes ambas partes esperáis lo prometido.

    No tengo constancia de empresas que hayan triunfado importándoles poco si sus consumidores les pagan, lo hacen a medias o no lo hacen. Como tampoco conozco mucha gente que compre felizmente a cambio de cosas sin acabar.

  181. Bastiat Says:

    Pero vamos a ver osito…. Si para comprar un coche, o un piso, ambos están sin acabar, incluso sin empezar a construirse o fabricarse, hay que tomar la decisión de comprarlo y para certificar que así quiere hacerse hay que poner una señal….. Que se la queda el vendedor en caso de que el comprador se eche atrás sin causa recogida en contrato…

    ¿Real o potencial?

    Que me digas que es lo real y qué lo potencial.
    paí

  182. El osito Teddy Says:

    No real.

  183. Bastiat Says:

    No real…..

    ….

    ….

    Bien…..

    No real…….

    Profundo…..

  184. Saulot Says:

    Alucino con lo que leo aquí:

    “Pues claro que es absurdo lo de que la menstruación desperdicia vidas precisamente porque también lo es dotar de “vida” (y por tanto de derechos) a un pedazo de protoplasma, a un óvulo fecundado. ”

    ¿Es que acaso un embrión no está vivo? ¿es que acaso no hay vida en él? ¿está muerto?

    Y que es eso de llamarlo “pedazo de protoplasma”, así, como con desprecio, como diciendo un “trozo de mierda de célula”. ¿Que es el protoplasma? la sustancia o material de composición química compleja del que están formadas las células, descrito como la base física de la vida de la célula.

    Luego está eso del derecho de la mujer sobre su cuerpo ¿es que acaso alguien está dictaminando si debe o no tener relaciones sexuales?

    Mire, hay una cosa que se llama libertad, que consiste en poder elegir, en poder tomar decisiones, en poder hacer tal o cual cosa,… pero eso también implica responsabilidad y asumir las consecuencias de los propios actos. Hacer lo que a uno le de la gana impunemente, sin responsabilizarse de las consecuencias, no es libertad, es otra cosa.

    Tener relaciones sexuales será muy placentero, etc… pero conlleva “riesgo” de embarazo (además de otros), el cual puede ser minimizado utilizando anticonceptivos (su propio nombre lo dice: para antes de concebir), pero dichos anticonceptivos no tienen una efectividad del 100%, y la “píldora del día después” no es un anticonceptivo, por definición. En caso de embarazo no resulta responsable ni ético ni moral deshacerse de las consecuencias de la actividad sexual tirando un embrión o un feto al váter o al cubo de la basura. Si se es libre se ha de ser responsable, y esto va tanto para hombres como para mujeres.

    Y luego lo que me deja de piedra es la comparación de la diferencia, entre el potencial de un óvulo y el embrión, con una compraventa de un coche. ¿Pero esto que es? ¿eso es el sistema reproductivo, un proceso de fabricación de un producto demandado? ¿a ese nivel de materialismo ha llegado ya la sociedad?

    Potencial es un término con numerosos usos, en este caso viene a significar “que tiene la virtud de otras cosas” o “Que puede suceder o existir,en contraposición de lo que ya existe”.

    Obviamente una célula del corazón, o una neurona, o una célula del páncreas no tiene la virtud de poder convertirse en un embrión, el óvulo sí (está “diseñado” para eso), aunque sólo podrá hacerlo en el caso de ser fecundado, por eso tiene el potencial, pero no depende sólo de sí mismo para dar lugar a un embrión.

    Potencial no equivale a que se haga realidad cualquier posibilidad.

  185. El osito Teddy Says:

    “Es que acaso un embrión no está vivo? ¿es que acaso no hay vida en él? ¿está muerto?”

    Hay tanta vida como pueda haberla en la células de la piel o del estómago.

    “Y que es eso de llamarlo “pedazo de protoplasma”, así, como con desprecio, como diciendo un “trozo de mierda de célula”.

    “Pedazo de protoplasma” no es despectivo. “Trozo de mierda de célula” si lo es.

    “Tener relaciones sexuales será muy placentero, etc… pero conlleva “riesgo” de embarazo (además de otros), el cual puede ser minimizado utilizando anticonceptivos (su propio nombre lo dice: para antes de concebir), pero dichos anticonceptivos no tienen una efectividad del 100%, y la “píldora del día después” no es un anticonceptivo, por definición.”

    Anti no significa “antes”, sino “contrario u opuesto” con lo cual su idea que la píldora no es un anticonceptivo es un poco risible.

    “Luego está eso del derecho de la mujer sobre su cuerpo ¿es que acaso alguien está dictaminando si debe o no tener relaciones sexuales?”

    Pues casi. ¿Si se rompe el preservativo sin querer hay que imponer a la pareja, vía estatal por supuesto, que no aborte obligándoles a tener hijos? Recuerde que si responde no, según su razonamiento, usted y la sociedad se pondrían de lado de los asesinos.

    “Y luego lo que me deja de piedra es la comparación de la diferencia, entre el potencial de un óvulo y el embrión, con una compraventa de un coche”.

    Me han preguntado mi opinión sobre la diferencia entre algo potencial y algo real y puse ese ejemplo. Dije con sorna que si no le importaba mucho dicha diferencia entre ambos conceptos tampoco tendría que tenerla cuando le vendieran un coche o un piso a medio acabar y sitehevistonomeacuerdo. Si le ofende el ejemplo, ruego que me disculpe. No he querido ofender.

    “Potencial no equivale a que se haga realidad cualquier posibilidad.”

    Efectivamente, incluida la posibilidad de ver a un óvulo fecundado como un ser vivo con plenos derechos. De hecho, según la RAE en la cuarta acepción de la definición de “potencial”, dice: “Que puede suceder o existir, en contraposición de lo que existe”.

  186. Saulot Says:

    Sé perfectamente que “anti” significa “contrario u opuesto”, un anticonceptivo sirve para evitar la concepción, es por eso que su efecto ha de ser ANTES de la concepción. En el caso de que haya concepción el anticonceptivo no ha realizado su “cometido”. La “píldora del día después”, aunque se le suela llamar anticonceptivo no lo es realmente, es un “medicamento” que somete al organismo a una intensa carga hormonal “supuestamente” para impedir la concepción si todavía no ha ocurrido, sin embargo hay estudios que demuestran que lo que hace realmente es evitar que el embrión anide en el endometrio, por lo que estaríamos hablando de una píldora abortiva, o “microabortiva” como dicen algunos.

    Y un óvulo fecundado es ya un embrión, ha dejado de ser potencialmente un embrión para serlo ya.

    Usted podrá reirse todo lo que quiera, y darle vueltas a las palabras para intentar retorcer su significado todo lo que quiera, pero eso no hace que las cosas dejen de ser lo que son.

  187. Bastiat Says:

    Vaya… osito… ya te has expresado..

    O sea que la vida de un embrión es la misma que la de un trozo de piel o la de la uña del dedo gordo del pie. No dicho esto, claro está, no en sentido peyorativo.

    No si yo ya sé que no tienen intención de molestar. La cuestión es si tienes intención de razonar.

    La vida…. a ver…. ¿qué es la vida?

    La célula de la piel y el embrión… ¿ambos están vivos?

    Real y potencial…. la RAE en la cuarta acepción de la definición de “potencial”, dice: “Que puede suceder o existir, en contraposición de lo que existe”. Si, según eso también podríamos decir que potencial es en contraposición de lo que no existe en la medida que partiendo de lo que hay no puede existir. ¿Si o no?

    Una célula de la piel nunca será, salvo que la ciencia de Parque Jurásico se implante de manera habitual en la ciencia médica, aunque de todas formas nunca sería por procesos naturales, un ser humano. No tiene potencialidad de que en el proceso natural, sin intervención en su contra de otra persona, nazca un niño, que es cuando un feto se separa de la madre, y sobrevive a dicho momento, y como potencialidad llegue a jugar al fútbol o cobrar una pensión…. (bueno en España… según vamos…. probablemente tampoco)

    Y sigamos con la cuestión de la potencialidad… ¿qué es preciso y qué diferencia en esencia a un ovulo y a los cientos de miles de espermatozoides que no se unen en el proceso de la fecundación? Que una condición ineludible, sine qua non, convierte su potencial en real o no. Ese pequeño matiz hace que la diferencia entre la potencialidad del óvulo y el espermatozoide y el embrión es que una puede ser….. y de cumplirse ya es otra cosa, con sus potencialidades. Pero YA ES.

    Es real. ¿Y su potencialidad cual es? Llegar a viejo. Todo aquello que de manera intencionada le ponga fin por parte de otro tiene un nombre en el derecho….Asesinato.

    Luego me cuentas las cosas esas de que si por haberse roto un preservativo al niño no hay mas narices que llamarlo…. “gomarota” y casarse los padres, vivir una vida llena de penalidades, sufrimientos por esa mierda de niño, dicho esto sin ofender… claro está…. y, encima… y esto es lo que más me sorprende obligados por el Estado. Cuando existe la posibilidad de dar al niño en adopción, hay cientos de miles de padres que desearían acogerlo o, incluso, ese mismo estado facilita la vida a las madres solteras hasta el punto de establecer diferencias entre el hombre y la mujer en función de su capacidad de concebir …. ella sola.

    Pero tú….¿tienes algo en contra del Estado?

    Pues démosle la vuelta a la tortilla.

    Si una vez demostrado de manera lógica que la potencialidad del ovulo y el espermatozoide crea a partir de la fecundación una potencialidad nueva cuyo fin último es llegar a viejo, y que toda forma de interrumpir dicha potencialidad de manera voluntaria por parte de otro es un asesinato…. ¿cómo puedes afirmar sir ruborizarte que el que el Estado establezca un punto en el cual es legal matar a un no nacido?

    Vaya.

  188. El osito Teddy Says:

    “vivir una vida llena de penalidades, sufrimientos por esa mierda de niño, dicho esto sin ofender… claro está…”

    No tergiverses. He planteado una cuestión que los antiabortistas dejan de lado siempre y es la vida privada de los padres y su forma de administrarla. Críar a un bebe exige una gran responsabilidad, exige tiempo, dinero, esfuerzo, pensamiento… Dedicación completa los 3 primeros años y muchas horas los siguientes. Una mujer que opte dedicarse duramente a su larga carrera (y optar tranquilamente ya estabilizada por una familia) la obligación de tener un hijo sería fatal, una sentencia. A los abortistas simplemente les importa un pito.

    “Cuando existe la posibilidad de dar al niño en adopción”

    Y con orgullo obligamos a separar una criatura de sus padres biólogicos como la gran solución humanista(pues como será la otra alternativa si la rechazamos). Eso sí, luego aparecemos por la tele y nos denominamos “pro-vida”.

  189. Bastiat Says:

    No hijo no…..

    Lo suyo sería ser responsables. Y si no se quieren tener hijos por que no se le pueda mantener en las circunstancias en las que se encuentren en un determiando momento…. lo que hay que hacer es no concebirlo.

    Tu ten en cuenta que tu alternativa es… no puedo mantenerlo…. pues lo mato.

  190. El osito Teddy Says:

    “Tu ten en cuenta que tu alternativa es… no puedo mantenerlo…. pues lo mato.”

    No, porque tratar como un ser humano independiente a un conjunto de células es algo absurdo y demencial. Sin embargo tú lo haces bajo la premisa de “ya que va a ser X tratémosle como si lo fuera ya” (equiparas una potencialidad con una actualidad). Si se usa el término niño no nacido ¿por qué no enterramos a alguien -vivo- bajo la idea de que es un cadáver no muerto?

    No obstante lo esencial es que estamos hablando de libertad. Para hacer con su cuerpo lo que la mujer quiera. De la libertad para decidir en qué va a gastar gran parte de sus esfuerzos durante los años siguientes. El resto me parecen nada más que los típicos argumentos liberticidas de siempre.

  191. Bastiat Says:

    Osito…. si lo que digo es absurdo y demencial…. en el caso primero está la lógica… demuéstrame que es absurdo, en cuanto a lo demencial…. No. No estoy loco. Pero me gusta la lógica. Ahí te llevo esperando mucho tiempo. Desde que empezaste.

    Y si, el asunto es de libertad, del derecho a una mujer a hacer con su cuerpo lo que quiera. Pero no con el de otro sin el consentimiento de éste. No creo que un embrión o un feto de 23 semanas le vaya a dar permiso a la madre a que se lo cargue.

    Y si, es un asunto de libertad. Y la libertad exige responsabilidad. Y la responsabilidad es aquella cosa por la cual hemos de aceptar y apechugar con las consecuencias de nuestros actos libres. Si no fuera así no habría libertad, sino libertinaje. Haríamos a los demás responsables de nuestros actos. Seríamos…. perfectamente socialistas.

    Y si, por eso es un asunto de libertad, porque el liberal defiende, sobre todas las cosas, los derechos de los individuos. El liberal defiende el derecho a la propiedad. El liberal defiende el derecho a la libertad. Y si, el liberal defiende el derecho a la vida. Y la vida, salvo que tu lógica me diga lo contrario, y ahí, ya te he dicho te espero, y una nueva vida, un nuevo individuo, comienza con la concepción.

Deja una comentario

*

#Podemos

Crónicas de la Gran Recesión II

Los errores de la vieja economía

Crónicas de la Gran Recesión

Colaboraciones en otros libros

Una revolución liberal

Una alternativa liberal

El liberalismo no es pecado

Una crisis y cinco errores