El crédito no se da, se reconoce. La solvencia es una requisito previo para obtener crédito, no una consecuencia de haberlo obtenido; es decir, lo que otorga el crédito no es la recepción del dinero adeudado sino la capacidad de usarlo con acierto para generar suficientes bienes futuros.
A muchos países de Europa se les acabó el crédito hace tiempo. Habiendo acumulado un volumen de deuda desproporcionado, y habiéndose negado en redondo a reequilibrar sus cuentas, liquidar las propiedades públicas y liberalizar la economía, el único camino que les aguardaba era el del default.
El caso más incuestionable, y con el que primero que saltó la liebre, fue el deGrecia, que presentaba un desfase presupuestario anual de más del 10% del PIB pese a que acumulaba deudas de alrededor del 150% del PIB. Nadie en sus cabales, observando la pasividad de sus políticos y la furia socialista de su población, podía esperar que Grecia cumpliera con lo prometido. Por eso se dispararon los tipos de interés. Pero lo mismo podríamos decir de la hiperbancarizada Irlanda, del esclerótico Portugal o de ese barco a la deriva que es España.
El caso es que sólo había dos alternativas razonables: que esos países trataran de recuperar rápidamente el crédito, para que el dinero siguiera llegando con puntualidad y en buenas condiciones, o, simple y llanamente,que decretaran la suspensión de pagos. Pero el Continente quiso optar por una tercera vía: que parchearan un poquito su situación financiera aprobando planes de ajuste muy insuficientes y luego llegara mamá Eurozona a rescatarlos.
Pero ¿qué es un rescate? Pues, simplemente, un plan por el que se extiende crédito a unas personas, entidades o países que carecen de él. Si los periféricos padecen, a falta de enormes reformas, de una insolvencia estructural, prestarles dinero en unas condiciones a las que nadie más querría prestárselo no solventará sus problemas; al contrario, los trasladará a una instancia superior, en concreto, a aquella que les haya girado los cheques.
El plan de rescate de Grecia –que a su vez constituye el germen de los planes de rescate del resto de los países periféricos– aprobado el pasado jueves adolece exactamente de las mismas limitaciones. La Eurozona ha decidido pegar un patadón hacia arriba al balón, esperando que mientras tanto se aligere la presión ofensiva de la mafia especuladora. Su error está en pensar que la insolvencia de los periféricos tiene causas externas, cuando todas ellas son internas: no generan, ni hay expectativa de que generen, el volumen de riqueza necesario para que puedan pagar toda su deuda pública y privada. Por eso los de fuera no quieren prestarles, incluso adoptan estrategias para que su engañosa pose de países comprometidos con sus acreedores se venga abajo lo antes posible, como la de vender al descubierto sus bonos.
Así, la Eurozona ha decidido utilizar el crédito que todavía tienen los Estados más robustos (Alemania, Holanda, Luxemburgo, Finlandia, Austria y, en menor medida, Francia) para pedir prestados a los inversores 109.000 millones de euros con el objetivo de, a su vez, prestárselos a Grecia. De este modo, Grecia puede beneficiarse de la solvencia de sus socios para endeudarse a un mayor plazo (hasta 30 años) y a tipos de interés muchísimo más bajos que los que debería pagar por sí sola (del 15-20% al 3-4%). A su vez, con tal de mejorar ligeramente la capacidad de repago de Grecia, los paganinis obligan a Atenas a continuar en la senda de reformas… y a algunos de sus acreedores a comerse parte del agujero financiero heleno; Grecia ve así aligerados sus pasivos pendientes de pago (la famosa participación voluntaria de los bancos de hasta 135.000 millones de euros).
Pero este plan, en contra de lo que pronosticaban todos los políticos, no ha logrado amainar el temporal. ¿Por qué? Pues porque el problema no es Grecia, ni siquiera Portugal o Irlanda. El auténtico problema que puede socavar el crédito de la parte de la Eurozona que todavía se encuentra sana es que se pretenda aplicar la misma receta a España, Italia o incluso Bélgica. Para que nos hagamos una idea: sólo la deuda pública de Grecia, Irlanda, Portugal, España, Italia y Bélgica (dejemos de lado la deuda privada, especialmente la de los bancos de todos estos países) asciende a 3 billones de euros, mientras que el PIB de las economías más solventes (Alemania, Holanda, Luxemburgo, Finlandia, Austria y, con cautelas, Francia) apenas llega a los 5 billones. No cambia mucho la cosa si, en lugar de computar toda la deuda pública, tenemos solamente en cuenta la que aquellos países necesitan colocar y refinanciar de aquí a 2013: 1,5 billones de euros.
Es decir, la Eurozona más fuerte simplemente no tiene estómago suficiente para digerir un volumen de obligaciones que asciende al 30% de su PIB a corto plazo y al 60% a medio y largo plazo. Especialmente, insisto, si tenemos en cuenta que sólo estamos hablando de la deuda pública. ¿Qué pasará con unos bancos que siguen requiriendo de cientos de millones de capital y a los que, para más inri, se les quiere hacer copartícipes de las quitas de algunos de esos Estados? Cada vez una carga más pesada recae sobre menos hombros.
Debería resultar evidente que la dilución del crédito de todos los países de la Eurozona no es la receta más inteligente, ni con eurobonos ni con megaplanes de rescate europeos. Tirar dinero bueno sobre dinero malo no sirve sino para corromper el primero sin purificar el segundo. El crédito debe reconstituirse voluntariamente desde dentro o coactivamente desde fuera: si los periféricos no pueden y no quieren pagar, que los países acreedores los intervengan temporalmente y les apliquen las reformas necesarias para minimizar los quebrantos. Lo que no tiene ningún sentido es que alarguemos la agonía pensando que sin hacer nada dentro y recibiendo dinero de fuera podremos salir del hoyo. Desde 2008, los malévolos especuladores han venido financiando y dando cuerda a los países periféricos, y el resultado está a la vista: la casa sigue sin barrer. Nada va a cambiar si, en lugar de los malévolos especuladores, quienes nos prestan el dinero son los menos exigentes Estados centroeuropeos. La pelota de deuda sólo se hará más grande y el batacazo final, más devastador.
julio 27th, 2011 a las 7:27
Muy bien explicado. Si uno debe dinero la única manera de dejar de deberlo es ahorrar y pagar. Refinanciar es esperar tiempos mejores a cambio de pagar más. Si no se está dispuesto a hacer nada para que vengan tiempos mejores, ni se está dispuesto a pagar, refinanciar es abonarse a la miseria.
He dicho.
julio 27th, 2011 a las 9:10
¿Y como se soluciona esto?
Muy fácil en realidad, sale el Presidente del gobierno del país en problemas y dice:
“Vamos a reducir el gasto desde ya para que el año que viene tengamos superávit en lugar de déficit. Invertiremos ese superavit en reducir deuda y en los siguientes años seguiremos reduciendo el gasto para seguir con superavit pagando deudas. El objetivo es no necesitar financiación externa en X años.”
Inmediatamente las bolsas se calman y baja la prima de riesgo del país en cuestión. Pasado un tiempo prudencial si las palabras se cumplen con hechos, la situación se iría normalizando poco a poco, incluso se podría llegar al extremo de primas de riesgo negativas si el ritmo de reducción de deuda se hace muy fuerte.
PERO, no lo harán. Porque el marrón este no se lo como el Presidente, ni los suyos, ni la oposición, ni las élites gobernantes en general. El marrón nos lo comenos los de abajo, que no podemos tomar esas decisiones.
julio 27th, 2011 a las 9:31
Y Profesor, siento ser pesado con este tema, pero un artículo sobre lo que implica la prima de riesgo en detalle, porque que la insolvencia de Rumasa, CCM o el Estado puede subirle los intereses a Inditex (por ejemplo) o porque el problema es siempre (o parece que siempre es) con la deuda soberana y pública pese a que la privada es muy grande (intuyo que será porque es más fácil hacerle pagar a “los privados” que a los Estados, peor una aclaración estaría bien).
julio 28th, 2011 a las 9:28
Siguiendo con mis ideas sobre artículos:
No estaría mal uno sobre “¿Que esperar/temer cuanto tu país suspende pagos?” que explique por donde es más probable que te vayan a crujir y que tipo de defensa, aunque sea solo parcial, puede el ciudadano (o súbdito mejor dicho) ejercer para sobrevivir a las “represalias” de los gobernantes por no poder pagar SUS facturas con NUESTRO dinero.
Pensándolo bien, lo mismo puede escribir usted todo un best-seller con ese título.
julio 28th, 2011 a las 21:17
Una duda:
Si la prima de riesgo son del bono español frente al alemán, entiendo que el bono es deuda 100% pública emitida por el gobierno/estado del país en cuestión. ¿Correcto?
Es decir, que la deuda privada acude a otros vehículos y ‘sufre’ otros tipos de interés (¿el mercado interbancario?) ¿correcto?
Si es así, ¿porque al sector privado se le tiene que encarecer el crédito porque “disminuya” el crédito que se le reconoce al sector público?
[Puedo entender una relación indirecta (que se prevean impuestos y otras perrerías que el sector publico le haga al privado para paliar su situación y los prestamistas lo descuenten del crédito reconocido al privado), pero no una relación directa.]
julio 29th, 2011 a las 8:16
Lo que explica el profesor Rallo es tan evidente que nadie lo ignora y sin embargo razones debe haber para que el enfoque sea el que es.
Sería bien interesante entender por qué se está optando por una estrategia cuyo objetivo es ganar tiempo al precio de que las cosas se vayan pudriendo un poco más cada día.
¿Es inercia? ¿La humana tendencia a la pereza, a la ley del mínimo esfuerzo? ¿Estamos evaluando incorrectamente el papel de los periféricos no viéndolos como trincheras defensivas de bastiones de mucho más peso y también quebrados?
Me inclino por esta última hipótesis y en este caso lo que debiéramos estudiar o evaluar son estrategias defensivas personales porque las colectivas ya no tienen remedio.
julio 29th, 2011 a las 10:27
@Manu Oquendo
No se lie, es más fácil que todo eso. Yo le respondo.
“Sería bien interesante entender por qué se está optando por una estrategia cuyo objetivo es ganar tiempo al precio de que las cosas se vayan pudriendo un poco más cada día.
¿Es inercia? ”
No, bueno si, inercia a no perder Poder.
“¿La humana tendencia a la pereza, a la ley del mínimo esfuerzo?”
No, es la otra “humana tendencia” a que no querer “bajarse del burro” y vivir como el resto, o vivir más parecido al resto.
“¿Estamos evaluando incorrectamente el papel de los periféricos no viéndolos como trincheras defensivas de bastiones de mucho más peso y también quebrados?”
No se si le he entendido bien, pero tampoco creo que sea esto.
La clave la tiene en lo que dice el Profesor, el gobierno griego podría, si quisiera, pagar las deudas casi al 100% o dejar de estar en la cuerda floja, solo tiene que vender sus activos. ¿Porque no los vende?
1) Porque venderlos es perder poder intervencionista. Dejarían de decidir sobre muchas cosas y perder poder “es muy duro” por lo que se ve.
2) Y el poder gobernante actual, ya que de primeras los griegos los quitarían del machito a la primera que pudiesen o incluso podrían forzar elecciones anticipadas con revueltas. Luego a lo mejor a los 10años dicen, ‘coño, vender esto ha sido lo mejor que podíamos hacer’ pero de momento el gobierno lo tumban y a ESE gobierno no le viene nada bien.
Y lo que vale para los griegos vale para los Españoles y para todo el mundo; unos países con gobernantes un pelín más responsables que otros, pero al final todos por el estilo.
Por ejemplo, ahora el PSOE le ha metido una jugada magistral al PP en la que este ha caído porque no es todo lo “trigo limpio” que debiera, la jugada se llama “¿Has ganado el 22M? ¿Pues ahora te j.. y pagas nuestras deudas pero YA?”
A lo que la respuesta correcta del PP debería ser, vale, pero RECORTES del copón, sobre todo que muchas cosas que ahora las hacen monopolios públicos pasen al mercado, y a correr. Y si pierden el poder pues que lo pierdan, pero las cosas hay que hacerlas, que intenten explicar las cuentas a la gente, que no somos tan mendrugos como se creen y nos tratan en los medios (¿se dan cuenta de que siempre, sobre todo en TV, SOLO se habla de consignas y gracietas o insultos y nunca se explica el fondo del asusto en cuestión?)
Así pues la explicación es la siguiente:
Ningún gobernante quiere perder poder, ni un alcalde quiere dejar de controlar el urbanismo de su territorio, ningún presidente de comunidad dejar de controlar sus cajas (no les ha quedado más huevos, pero se han resistido durante 2-3 años como gato panza arriba), ningún sindicato perder sus prebendas, ningún empleado público pasar al sector privado, ningún eurodiputado perder su escaño o cobrar la mitad, y ningún presidente del gobierno perder el poder o conservarlo con su “poder efectivo” para intervenir “esto y lo otro” recortado.
Estos impresentables (los gobernantes locales y europeos) están esperando que los que curramos, los que creamos riqueza de verdad, los empresarios y trabajadores, les salvemos el culo una vez más, es decir, que se encuentren nuevos negocios que den prosperidad, suban así sus ingresos y eso evite que tengan que hacer cambios drásticos al bajar sus gastos.
Fíjense que en realidad los políticos no se niegan a bajar los gastos, lo que pasa es que se niegan a bajar los gastos que les afectan o que les quitan poder, que por otro lado son los gordos, los que marcan la diferencia.
julio 29th, 2011 a las 10:33
Erratas revisando el texto:
…
Y lo que vale para los griegos vale para los españoles y para todo el mundo…
la jugada se llama “¿Has ganado el 22M? ¡Pues ahora te j.. y pagas nuestras deudas pero YA!”
julio 29th, 2011 a las 13:27
ZP convoca elecciones y a los liberales no nos dejan presentarnos a las elecciones. El P-lib se enfrenta a una lucha que está condenado a perder en este pais que algunos adjetivan como democracia.
julio 29th, 2011 a las 14:22
Pues mira por dónde, rberzal y demás que pensemos en que los liberales tienen que tener un partido político…. pensemos en positivo.
¿No sería una buena ocasión para aglutinar a los liberales que pululan por ahí haciendo manifestaciones delante del Congreso, manifiestos en favor de un verdadero pluralismo político?
Sería una ocasión para aunar esfuerzos y consensuar programas.
Pero además sería una ocasión para hacer publicidad y diferenciarnos del PP y de aquellos que se llaman liberales progresistas pero que votan al PSOE.
Veamos lo positivo.
julio 29th, 2011 a las 15:08
No sé yo si el p-lib está en condiciones que aglutinar nada. No cuenta con apoyos en el mundo de la comunicación. Sólo Libre Mercado le ha hecho algún guiño, pero con eso sólo no es suficiente. Hace tiempo insté a Juan Pina a hacer algo al respecto, pero no creo que el partido tenga aún el peso (no tanto de afiliados como de intelectuales comprometidos con la causa)suficente para afrontar ese reto. Creo que al partido todavía le falta mucho para llegar a ser algo serio.
julio 29th, 2011 a las 15:37
Mira, el principal problema que tiene el Plib….. es el nombre: Partido de la libertad individual. Algo así como Kodak. Rotundo, vamos.
Pues pensamos un poco, bien con el Plib o con cualquier otro, con el Circulo Liberal con cualquiera otro que los que se mueven por Madrid y grandes ciudades puedan conocer… una manifa delante del Congreso reclamando poder participar en las elecciones y exigiendo al PP, que es, creo, quien tiene los derechos del nombre Partido Liberal, que nos lo de…. Exigiéndolo, porque ellos no son liberales. Es más, al principio de esta legislatura, Rajoy, poco menos que trató de echar a quienes así se definiera.
Tenemos causa. Tenemos Casus Belli.
agosto 1st, 2011 a las 10:33
http://www.youtube.com/watch?v=2NJnL10vZ1Y#t=4m25s
La pausa de Bernanke antes de decir que NO, es reveladora, no se lo cree ni el.