Twitter Facebook RSS Email App de iOS App de Android

Categorizado | Keynesianismo, Libre Mercado

El inamovible techo de deuda de Bernanke

Publicado el 09 agosto 2011 por Juan Ramón Rallo

Bernanke, como discípulo inconsciente de la teoría monetaria de Keynes, sigue a rajatabla aquella recomendación que lanzara el inglés en su Teoría General: que todo el mundo espere que los tipos de interés se mantendrán artificialmente bajos durante un muy prolongado período de tiempo para no desincentivar a los ahorradores a que inviertan su dinero. Al cabo, si se piensa que los tipos de interés van a subir a corto plazo, al público le saldrá más a cuenta guardar sus fondos debajo del colchón y esperar a la subida para invertir.

Claro que Keynes, a diferencia de Bernanke, sí era consciente de que el problema de las depresiones no tiene una fácil solución monetaria: se puede llevar al caballo al río pero no se le puede obligar a beber. Por mucho que abaratemos la oferta de crédito, si los agentes no lo demandan –si no están dispuestos a apalancarse más de lo que ya lo están–, no habrá un mayor volumen de inversión basado en el crédito. En general, antes de volver a endeudarse, incluso Keynes reconocía que era necesario que las expectativas de ganancia de los empresarios volvieran a incrementarse y, para ello, resultaba menester que se produjeran ciertos cambios en la estructura productiva.

Por supuesto, el inglés también pensaba ingenua o maliciosamente que el Estado podía volver prescindible ese reajuste privado tirando del gasto público –cavando agujeros y volviéndolos a llenar–, pero al menos reconocía las limitaciones inherentes a una política monetaria expansiva. Bernanke, en cambio, no. Fracasados los planes de estímulo, sólo queda dirigir nuestras plegarias al Quantitative Easing 3 (QE3), esa flexibilización aun mayor de la oferta de crédito.

Pero, ¿qué sentido tiene abaratar todavía más la oferta cuando la demanda es absolutamente inelástica con respecto al precio? El sector privado, hasta que no se reestructure y no incremente su solvencia, no va a volver a endeudarse; es más, con tal de mejorar su solvencia en gran medida tendrá que desendeudarse. Por consiguiente, ¿quién sacará partido de este crédito más asequible? Pues un sector público cuyo apetito por gastar y por incurrir en déficits no ha disminuido ni una micra durante la crisis, y una banca que continuará maquillando sus cuentas de resultados cosechando los créditos concedidos en el pasado y refinanciándose a tipos de interés extraordinariamente bajos (y todos los grupos de presión que sean receptores del gasto del Estado y de la refinanciación de los bancos).

Por consiguiente, ni esperemos más crédito para el sector privado ni menos crédito para el sector público. Bernanke intentará por todos sus medios que la tara del mórbido endeudamiento occidental no se corrija; mas hasta la fecha sus resultados han sido pírricos: la apoteosis de sus flexibilizaciones cuantitativas la vivimos a principios de este año, recién concluida la QE2. En aquel entonces, el precio de las materias primas rozó o rebasó máximos históricos, lo que contribuyó a estrangular el crecimiento de Occidente; todo muy parecido, por cierto, a la que sucedió desde agosto de 2007 y hasta mediados de 2008 (período en el que la Fed puso en marcha las más variadas ventanillas de financiación de la banca como la TAF, la PDCF o la TSLF).

¿Casualidad? No. Si incrementamos artificialmente el gasto en la economía (la demanda agregada) sin corregir la estructura productiva que es receptora de ese gasto (la oferta agregada), el resultado no es un incremento proporcional de todos los precios, sino un encarecimiento mucho mayor de aquellos bienes o factores con una oferta más deficiente e inelástica (los llamados “cuellos de botella”).

Por ello es absurdo pretender salir de esta crisis tirando de gasto sin reajustar nuestras economías (producir más materias primas y menos productos dependientes del consumo a crédito): hay numerosos agentes económicos (entre ellos el Estado) que deben desaparecer o reestructurarse para que los factores productivos puedan dirigirse hacia sus ocupaciones más urgentes; de nada sirve estabilizar el PIB nominal o la masa monetaria (salvo como formas rudas y torpes de evitar una quiebra del sector bancario por colapso de la liquidez) si el problema no es de insuficiencia de gasto, sino de producción (faltan materias primas).

Todas las flexibilizaciones cuantitativas de Bernanke están lastradas por el techo que supone la disponibilidad de materias primas. Cuando se buscan reinflar las demandas actuales sin reajustar sus ofertas, las escaseces vuelven a aparecer allí donde nunca desaparecieron. Por eso hoy por hoy sólo podemos funcionar a medio gas y por eso tenemos que entender, de una vez por todas, que la solución sólo es una: reducir nuestro endeudamiento al tiempo que recolocamos nuestros factores productivos.

Todo lo demás, como hemos visto en los últimos tres años, no sirve. Con el intervencionismo agresivo que hemos padecido, sólo logramos perder el tiempo, dilapidar nuestro escaso capital y, por rocambolesco que parezca, seguir incrementando el endeudamiento total de nuestras economías hasta acercarnos, sí, al peligroso borde de la suspensión de pagos.

79 Comentarios para este artículo.

  1. Priede Says:

    ¿Enajenación mental? He aquí una solución temeraria, que demuestra el estado de locura en el que estamos:

    “Obama habría podido invocar la 14ª Enmienda para pagar. Habría podido hacer suya la propuesta de Scott Fullwiler y otros economistas de la Universidad de Kansas para que el Tesoro emitiera unos cuantas monedas por valor de 1 billón de dólares y pagar a la Fed por los títulos del Tesoro. Pero no; el señor Obama se tiró de cabeza al ruedo, y entró en el debate sobre cómo recortar la Seguridad Social y Medicaire en el fragor de la guerra de clases que se está librando en EEUU, evitando el debate sobre la extensión de la guerra del petróleo al África septentrional.

    Yo no sé cuál es la solución pero ¿monedas de un millón de dólares? USA capital Zimbabwe. Y lo dice alguien con un currículum como este:

    “Michael Hudson es ex economista de Wall Street especializado en balanza de pagos y bienes inmobiliarios en el Chase Manhattan Bank (ahora JPMorgan Chase & Co.), Arthur Anderson y después en el Hudson Institute. En 1990 colaboró en el establecimiento del primer fondo soberano de deuda del mundo para Scudder Stevens & Clark. El Dr. Hudson fue asesor económico en jefe de Dennis Kucinich en la reciente campaña primaria presidencial demócrata y ha asesorado a los gobiernos de los EEUU, Canadá, México y Letonia, así como al Instituto de Naciones Unidas para la Formación y la Investigación. Distinguido profesor investigador en la Universidad de Missouri de la ciudad de Kansas, es autor de numerosos libros, entre ellos Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire.

    Lo que hace tan llamativa la crisis del techo de deuda del pasado 2 de agosto en los EEUU es su aparente disociación respecto del gasto bélico. Es verdad que más de un tercio (350 mil millones de dólares) de los 917 mil millones de recortes del gasto corriente son para partidas del Pentágono. Pero eso simplemente desacelera la notoria escalada de la tasa de gasto militar acontecida entre Irak y Afganistán y Libia.

    El actual incremento de la deuda del Tesoro estadounidense resulta de dos formas de acción bélica. La primera, abiertamente militar, es la guerra del petróleo librada en el Oriente Próximo, desde Irak y Afganistán (Oleoductistán) hasta la Libia rica en crudo; esas aventuras terminarán costando entre 3 y 5 billones de dólares. La segunda forma, harto más cara, es la guerra, más encubierta y más costosa, que Wall Street está librando contra el resto de la economía, exigiendo que las pérdidas de los bancos y de las entidades financieras pasen directamente al debe de la contabilidad pública (al “contribuyente”). Los rescates y la “barra libre” para Wall Street –no por casualidad, la principal fuente de financiación de las campañas electorales de los congresistas— cuesta 13 billones de dólares.

    Resulta asombroso que, en el asunto del techo de deuda, Obama se centre principalmente en alertar de que habrá que recortar la financiación de la Seguridad Social, además de la de Medicare y otros programas sociales. A pesar de ser público y notorio que las cotizaciones federales deducidas de los salarios han venido invirtiéndose regularmente en títulos del Tesoro durante más de medio siglo, Obama ha llegado incluso a decir que el gobierno norteamericano podría dejar de pagar esta misma semana los cheques de la Seguridad Social.

    Wall Street estaba en lo cierto. No había una crisis real. La autorización para levantar el techo de deuda no es la ocasión adecuada para debatir la política fiscal a largo plazo. Desde 1962 –precisamente cuando la Guerra de Vietnam empezaba su escalada—, se ha levantado 74 veces. Esto es, un promedio de una vez cada ocho meses.

    http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4358

  2. Priede Says:

    Lo he vuelto a leer. Me confundí por dos razones:

    1- “Unas cuantas monedas por importe de un billón de dólares” son un billón de dólares, en monedas de millón o en monedas de dólar.

    2- ¿El Tesoro puede emitir moneda? Ya no entiendo nada. ¿Dos bancos centrales en un mismo país? Ahora recuerdo que JFK lo intentó, pero no le dio tiempo a llegar muy lejos.

    Decreto del Ejecutivo 11110

    ENMIENDA DEL DECRETO DEL EJECUTIVO NO. 10289 COMO ENMENDADO, RELACIONADO A CIERTAS FUNCIONES QUE AFECTAN EL DEPARTAMENTO DEL TESORO. En virtud de la autoridad investida en mí por la sección 301, título 3 del Código Estados Unidos, se ordena como sigue:

    SECCIÓN 1. Decreto del ejecutivo No. 10289 del 19 de septiembre de 1951, como enmendado, se enmienda por la presente más allá – (a) agregando al final de párrafo 1 el sub-inciso siguiente (j): “(j) La autoridad investida en el Presidente por el párrafo (b) de la Sección 43 del Acta del 12 de mayo de 1933, como enmendado (31 U.S.C. 821 (b)), para emitir certificados de plata contra lingotes de plata, metal plata, o los dólares estándar de plata existentes en la Tesorería no retenidos para el rescate de cualquier certificado de plata excepcional, para prescribir denominaciones de tales certificados de plata y acuñar dólares normales de plata dinero de plata subsidiario para su rescate, y (b) revocando los sub incisos (b) y (c) del párrafo 2 del mismo. SECCIÓN 2. La enmendadura hecha por este Decreto, no afectará cualquier acta hecho o cualquier derecho que aumenta o aumentó o cualquier pleito o procedimiento que tenían o comenzaron en cualquier causa civil o criminal anterior a la fecha de este Decreto pero tales obligaciones todas, continuarán y pueden aplicarse como si las enmiendas no hubieses sido realizadas.

    JOHN F. KENNEDY

    THE WHITE HOUSE,

    El 4 de junio de 1963

    http://www.taringa.net/posts/economia-negocios/2685539/Kennedy-quito-el-poder-de-emitir-dinero-a-la-FED.html

    Y como acabo de leer lo de las memorias de Jacqueline… Quizá esas memorias de Jackie Kennedy que se anuncian sean una tapadera. Cuando se quiere despistar bueno es ponerse las bragas al pescuezo y tirar de chascarrillos para luego echarle la culpa a Johnson, que ya está más que amortizado. Así, entre puteríos y confesiones de una viuda ya difunta nadie reparará en el verdadero motivo. (Hablo por hablar, pero es que el putiferio ya abarca todas las esferas y uno ya no sabe a qué atenerse)

    http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-08-09/jackie-kennedy-senalo-al-asesino-de-su-marido-1276432096/

    http://www.libertaddigital.com/el-candelabro/un-libro-desvela-las-dos-noches-de-pasion-de-jackie-kennedy-y-marlon-brando-1276363269/

  3. iñigo Says:

    Osea, que USA debe empezar a producir materias primas. Qué bueno. Seguro que además lo hace a un coste inferior que Brasil o China. Muy eficiente. Así salimos de la crisis en un periquete. Cómo no se les habrá ocurrido a Benanke y compañía.
    Por cierto, si Bernanke fuera tan keynesiano como usted dice, habría hecho caso a Krugman y gastado muchísimo más.

  4. Juan Ramón Rallo Says:

    a) Obama no gasta, eso lo hace Bernanke.
    b) La economía está internacionalizada: es una división internacional del trabajo. EEUU tiene que: a) en parte producir más materias primas dentro del país, b) en parte trasladar su capital al extranjero para producir más materias primas fuera del país (a modo de inversión extranjera), c) en parte consumir menos materias primas dentro del país y dedicar esos factores a constituir una industria exportadora que le permita pagar por el resto de materias primas que importa, así como acumular un superávit suficiente como para amortizar su enorme deuda exterior y d) en parte invertir en investigaciones de ahorro energético o de sustitución del uso d de las materias primas más escasas por las más abundantes.

    Como no saldrás de la recesión es con el petróleo, el cobre, los cereales, el hierro, el zinc o el aluminio en máximos históricos.

  5. Priede Says:

    El panorama visto desde el ‘otro lado’, desde Rusia

    Materias primas e industria

    Me gustaría leer ese informe de la Societe Generale; pero no he dado con él:

    La principal conclusión práctica de esta teoría de ciclos es la llegada de la era de invertir en materias primas, las industrias y en la tierra. Este ciclo terminará en 2025 – 2030 y el próximo, de acuerdo con el punto de vista más común, se marcará por el rápido desarrollo de las nanotecnologías y biotecnologías.”

    “Ha crecido la demanda de materias primas, por ejemplo, de los metales y la energía que se necesita para fabricar autos y edificios, adquiridos por una nueva clase media. También existe una creciente demanda de alimentos. En este contexto todo sube de precio, lo que reduce la rentabilidad de las empresas y, en consecuencia, de sus acciones, así como los bienes raíces. La falta de recursos naturales conduce a la creciente intervención del Estado en la economía, en un intento de proteger los recursos de los competidores extranjeros. Lo que va a dictar las reglas durante el ciclo actual.”

    “Los analistas de Société Générale hicieron un convincente resumen de todos los aspectos y concluyeron que comienza la fase descendente del ciclo económico de Kondrátiev. El ciclo actual empezó en 1980 – 1985. Su fase ascendente estuvo acompañada por las innovaciones en las tecnologías de la información, las bajas tasas de interés, la apertura del comercio internacional, la alta competencia por la mano de obra barata de los países en desarrollo, y los bajos precios de las materias primas. Esta fase terminó entre el 2005 y el 2010.”

    http://actualidad.rt.com/economia/global/issue_28140.html?rc=1

    La crisis no es cíclica sino claramente sistémica, de modelo de crecimiento. Con liberalismo o sin él está claro que los países desarrollados no podemos continuar creciendo a base de deuda:

    “(…) todas las teorías financieras se ponen en duda. En cualquier libro económico los bonos del gobierno de EE. UU. se consideran activos libres de riesgo, pero ahora el axioma se refuta. Y si no hay activos libres de riesgo, es probable que los científicos y los analistas revisen el concepto de gestión de riesgos y el papel de las agencias de calificación.”

    “(…) las calificaciones de los mejores estados y compañías en términos de capacidad crediticia se reducirán automáticamente. Por ejemplo, a largo plazo empresas como ADP, Johnson&Johnson, Microsoft y ExxonMobil, así como 11 estados individuales con el ranking ‘AAA’ también caerán victimas de la disminución.

    Según la práctica actual, el ‘ranking’ de la región o la empresa no puede ser superior a la calificación soberana, por lo que la próxima semana, sin tener culpa, Bill Gates o los tesoreros de los estados recibirán malas noticias sobre la reducción de su calificación crediticia.
    La agencia calificadora Standard & Poor’s ya degradó el ‘ranking’ de las agencias hipotecarias estadounidenses Fannie Mae y Freddie Mac de ‘AAA’ a ‘AA+’.”

    http://actualidad.rt.com/economia/global/issue_28098.html

  6. Priede Says:

    Haciendo memoria. Hace dos años Libertad Digital TV le hizo una entrevista a un economista chino donde se mostraban las dudas sobre la solvencia de Estados Unidos y el valor del dólar.

    Según el chino Estados Unidos solo tiene 3 opciones si quiere que China siga comprando sus bonos del tesoro

    1-Crecer económicamente para pagar la deuda: pero eso, de ser posible, que está por ver, será muy lento. (Además, añado: el crecimiento económico de los Estados Unidos y las pocas veces que en estos últimos 35 años tuvo equilibrio fiscal está ligado a los ingresos de la actividad de Wall Street, no a la actividad del sector primario y secundario de la economía, tal y como ocurrió aquí cuando el Niño de las Discípulas de Jesús contaba que al erario se le salía el dinero por las ventanas).

    2- Emitir más deuda pública para pagar los intereses: a la larga la quiebra.

    3- Darle a la máquina de hacer billetes: inflación y desprestigio (justo lo que está ocurriendo).

    Ninguna es buena. Así que propone volver a los DEG, que sería una especie de cesta donde estarían representados el yen, el yuan, el dólar, la libra y el euro. Los norteamericanos y los ingleses se niegan, dado que el dólar perdería la hegemonía y la libra ni por asomo iba a representar el 11% que pondera actualmente, sino bastante menos de la mitad.

    SI SE ACABA EL PATRÓN DÓLAR ADIÓS USA, que vive únicamente de ser el banco central del comercio mundial

    El chino en Libertad Digital tv:

    http://www.youtube.com/watch?v=a04h0N6dsCM

    Hace dos días. Los chinos insisten: China reprende a EE. UU. como causante de la crisis y pide una divisa alternativa al dólar

    http://actualidad.rt.com/economia/global/issue_27987.html

  7. iñigo Says:

    A) ¿?
    B) a)Si, según usted, hay que producir más en USA, ¿por qué el mercado en su eficiencia no ha propiciado las condiciones para que algún emprendedor lo haga? ¿O es que ha de ser el Estado el que subvencione esto?
    b) ¿Ha de trasladar USA su capital o han de hacerlo sus empresas? ¿O ha de alentarlo el Estado con una política de subvenciones?
    c) ¿Y cómo se hace para consumir menos? ¿Poniendo impuestos? ¿Ha de ser el Estado quien fomente esto? ¿Pero no habíamos quedado en que cada uno es libre de hacer lo que le dé la gana?
    d) Invertir en investigación. ¿No implica esto una subida en el gasto público? Pensaba que a usted esto de gastar no le iba.

    ¿Máximos históricos el petróleo? ¿No lo dirá en serio, no? Ni en términos relativos ni en absolutos ni en sueños lo está.
    En cuanto al resto de materias primas, ¿cómo las quiere usted más baratas? ¿Colonizando Chile?
    Yo, en cambio, lo que propondría sería gasto público masivo en la investigación de sustitutivos a todas ellas.
    Perdón, me acabo de dar cuenta de que en esto coincidimos. Pero, ¿no es esto muy keynesiano?

  8. Juan Ramón Rallo Says:

    a) “si Bernanke fuera tan keynesiano como usted dice, habría hecho caso a Krugman y gastado muchísimo más.” Bernanke no gasta.
    b) Todo eso debe hacerlo el sector privado, permitiendo que se ajusten los precios y rentabilidades de los distintos sectores. No es una tarea sencilla ni rápida. No hay salidas mágicas ni instantáneas a una crisis que requiere un reajuste de la estructura productiva, donde los muy específicos bienes de capital del boom no son fácilmente movibles (hay malas inversiones que purgar y reajustar). Esto no tiene nada de keynesiano; todo lo contrario, el cortoplacismo keynesiano es que el retrasa y agrava la magnitud de los reajustes.
    c) Y sobre los precios de las materias primas, le recomendaría no reírse tanto. Que los precios estén en máximos históricos no significa que hayan superado el máximo histórico anterior, sino que al menos lo han alcanzado. La media mensual del petróleo en julio de 2008 era de 132 dólares el barril; en abril de 2011 de 116. Creo que puede hablarse en propiedad de máximos históricos.

  9. iñigo Says:

    B)¿Y cómo lo hace el sector privado sin un estímulo público? ¿O es que no se ha dado usted cuenta de que no hay fondos para eso? Usted dice que hay que reajustar inversiones. Yo le digo que o se utilizan estímulos públicos o no habrá ahorro que reinvertir ni en materias primas ni en nada. a

    c) En cuanto a lo de los máximos históricos, creo que nuestra divergencia está en el momento del que hable. Ahora, es obvio que no. Julio de 2008 era otra historia. Hace más de tres años. Que yo sepa, eso no es ahora.

  10. Juan Ramón Rallo Says:

    b) ¿Cómo que no hay fondos? ¿Y entonces de dónde los saca el Estado?
    c) En abril de 2011 se rozaron o se rebasaron para casi todas las materias primas los máximos de julio de 2008.

  11. Priede Says:

    Iñigo

    Creo que a usted le falta algo de información: la producción de petróleo ya no cubre la demanda. Añada a eso la devaluación del dólar, no la oficial sino la real. Si aun así ha bajado el precio del barril es por el temor a una recesión:

    http://www.libremercado.com/2011-06-13/bp-y-the-economist-la-produccion-de-petroleo-ya-no-cubre-la-demanda-1276426438/

    Viene de lejos. Hace más de veinte años ya calculaban que el cénit ocurriría sobre 2020, pero al desarrollarse China y la India y aumentar la demanda mas de lo previsto, el peak oil se ha adelantado. Mire

    esto .

    Y otras fuentes de combustible también van por el mismo camino. El carbón:

    http://www.libertaddigital.com/economia/se-acaba-la-era-del-carbon-barato-1276415625/

    ¿Por qué se piensa que nos están agobiando todo el día con la milonga del cambio climático? Pues para hacer de la necesidad virtud: si se acaban los combustibles fósiles mejor mentalizar a la gente de que si no dejamos de producir CO2 la Pachamama se enfadará. ¿Para qué crear alarma social diciendo que no hay petróleo? En parte tienen razón; digamos que es una mentira útil a todos.

    Asunto diferente es el cambalache de las cuotas de emisiones de CO2. No lo tengo muy estudiado, pero le digo que todo apunta a que es una manera de encubrir el racionamiento. Como las organizaciones internacionales, tales como la AIE, saben que habrá un cupo de combustible, mejor que cada país se esfuerce en emitir menos CO2, esto es: en consumir menos combustibles fósiles.

    Con ese cuento del cambio climático logran tapar la boca de los críticos cuando se invierten dinerales en la construcción de sistemas de generación carísimos, como los eólicos o el solar. No hablemos de las inversiones descomunales en el acelerador de partículas, que de ir todo bien no se logrará producir electricidad por energía de fusión antes de 30 ó 40 años. Es que no hay más remedio, no son caprichos de ecologistas. La prueba es que el mismo Tony Blair lo sentenció en aquella cumbre de Copenhague famosa, aquella donde el Niño de las Discípulas de Jesús dijo que la “Tierra es del viento”. Tony Blair:

    “Se dice que la ciencia sobre el cambio climático no está en lo cierto, tal y como sus defensores alegan. No es necesario que lo esté. Más allá del debate lo cierto es que hay un enorme apoyo científico a la opinión de que el clima está cambiando como resultado de la actividad humana. Por lo tanto, aunque únicamente sea como medida de precaución, dada la gravedad de las consecuencias si esa opinión es correcta y el tiempo que llevará hacerlas efectivas, se hace obligado actuar. No hacerlo sería una gran irresponsabilidad”

    http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6803921/Copenhagen-climate-summit-Tony-Blair-calls-on-world-leaders-to-get-moving.html

    *****Aquí una nota para Juan Ramón Rallo: esto que le digo es para que lo recoja usted, o alguno que usted conozca, y lo estudie. Hay ahí una materia muy interesante, esto es: el mercado de compra-venta de CO2. Hay quien habla incluso de burbuja. Me faltan conocimientos para abordarlo, pero seguro que hay un filón para publicar artículos en Libre Mercado. Y nada menos libre que la mafia esa del CO2. Mire:

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/especuladores/copan/mercado/compraventa/CO2/elpepusoc/20100313elpepisoc_7/Tes

    Íñigo

    Aquí puede descargarse el cénit que apunta a numerosas materias primas. Está en PDF: “La situación del cobre solo es un ejemplo entre muchos. El gráfico 12 muestra que también puede ocurrir
    una escasez de los minerales siguientes en los próximos 10–20 años: estroncio (Sr), plata (Ag), antimonio (Sb), oro
    (Au), zinc (Zn), arsénico (As), estaño (Sn), indio (In), zirconio (Zr), plomo (Pb), cadmio (Cd) y bario (Ba). Los
    minerales siguientes se pueden agotar en los próximos 20–50 años: mercurio (Hg), wolframio (W), cobre (Cu), talio
    (Tl), manganeso (Mn), níquel (Ni), molibdeno (Mo), renio (Re), bismuto (Bi), itrio (Y), niobio (Nb) hasta incluso el
    hierro (Fe).

    http://es.scribd.com/doc/47772711/El-pico-del-petroleo-y-el-destino-de-la-humanidad

  12. iñigo Says:

    B) Obviamente, de aquellos que no fiarían ahora mismo a las empresas. Gente y Estados que quieren seguridad. Y qué curioso, la encuentran en los bonos USA, no en otro lugar, a pesar de la deuda elevadísima.
    C) Abril tampoco es Agosto. Y lo lógico es que los máximos se rebasen.
    De todos modos, y ya que insiste, ¿cómo consigue que USA haga todo eso sin estímulo del Estado? ¿Magia?

  13. Juan Ramón Rallo Says:

    Precisamente ahora mismo la gente no se fía de la mayoría de Estados, salvo EEUU, Alemania y alguno más. De hecho, la incertidumbre actual procede del sobreendeudamiento estatal europeo y de la esterilidad del déficit estadounidense durante los últimos años. Lo que está en jaque no es el crédito del sector privado, sino del público. Lo que usted pide es que los pocos Estados solventes que quedan ahora mismo sigan endeudándose hasta que consuman también su crédito y tengamos una bancarrota global de Occidente.

    La solución no es más deuda, sino incrementar el ahorro, permitir las quiebras de los insolventes y recolocar los factores ociosos a precios menores. La financiación no ha de venir en general de la deuda, sino de los fondos propios. Y, de todas formas, si se va a las empresas cotizadas de EEUU verá que la gran mayoría de ellas han ampliado capital o han refinanciado sus deudas sin necesidad del Estado. En 2009 no necesitábamos estímulo alguno, sino pasar por un periodo de reajuste económico y financiero; no se quiso y ahora, después de dilapidar cientos de miles de millones de capital en proyectos estatales que nada han hecho para encauzar el crecimiento sostenible, llega la incertidumbre sobre si los Estados devolverán lo que se les prestó. Y usted pide que se siga haciendo más de lo mismo… hasta el colapso final, imagino.

  14. iñigo Says:

    Solo que ese colapso nunca llega. Ustedes siempre lo anuncian, pero no sucede.
    ¿Y qué hubiera pasado si se hubiera dejado quebrar a bancos y cajas endeudados? ¿Quién hubiera quedado en pie?
    Por cierto, no responde usted a mi pregunta de cómo lograr que el sector privado aprecie sus sugerencias. Si todo es tan sencillo, ¿por qué no lo hacen? Y no me diga que es por la exacciones estatales, ¿no?

  15. Juan Ramón Rallo Says:

    Hombre, eso de que nunca llega… en el último año el crédito se le ha agotado a Grecia, Irlanda, Portugal, España e Italia; países que habrían suspendido pagos de no ser por el rescate de Alemania y la intervención monetizadora del BCE. Pero nunca pasa, no.

    Ya le propuse la alternativa privada al rescate estatal de bancos: http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/si-habia-alternativa-50850/

    El sector privado irá descubriendo las oportunidades de ganancia una vez vayan surgiendo (por ejemplo, si los precios de las materias primas se estabilizan a unos niveles que permitan pronosticar su evolución futura). Pero no se equivoque, nadie ha dicho que sea sencillo, ni mucho menos. Hay que sentarse a ver dónde colocar los recursos y, una vez se sepa, hacerlo; y eso lleva su tiempo y lleva sus errores.

    “Invertir en materias primas” es una dirección genérica irrelevante en la práctica, pues hay millones de planes empresariales distintos que encajan en esa rúbrica. La función de los empresarios es descubrir cuáles son los óptimos, pero, como digo, eso lleva su tiempo: http://econlog.econlib.org/archives/2010/07/the_recalculati_2.html

    Desde luego, cómo no se logra nada es estimulando por estimular, sobre todo si ese estímulo se financia con aún más deuda.

  16. Priede Says:

    La gente se fía de Alemania o Japón por la potencia de sus industrias. De Estados Unidos solo se fía de su fuerza militar hegemónica. Nadie puede escapar del dólar si así lo dicta la política militar estadounidense.

    http://www.youtube.com/watch?v=q6vi528gseA

    “La guerra es la política por otros medios”, dijo Clausewitz. Valdría también a la inversa: “la política es la guerra por otros medios”. Digamos que solo un imperio puede utilizar la economía como si fuese un simple pasillo que uniera la guerra (o la amenaza de guerra) con la política; con la pax romana, en definitiva.

    Sin embargo creo que si los países emergentes deciden ir por su cuenta difícil va a tener pararlos, muy difícil. También es verdad que los veo capaces de cualquier monstruosidad. No sería la primera vez que la cometieran, ni ellos ni sus primos ingleses.

    Ya le están arreando a Corea del Norte otra vez, igual que hace unos meses. En realidad es contra China. ¿Comprará China bonos en la próxima QE3?

  17. iñigo Says:

    ¿En quiebra Grecia o Italia? Que yo sepa, continúan pagando. Yo no sé muy bien qué entiende usted por quiebra, pero no es esto. Ya, ya, me dirá que no quiebran porque otros Estados les prestan, pero es que eso NO es una quiebra. El hecho palpable es que obtienen financiación. Así que pasar, no pasa.

    En cuanto a lo de que la iniciativa privada siempre encuentra las oportunidades. Qué quiere que le diga, simplemente no es cierto. En la mayor parte de las nuevas biotecnologías se ha necesitado de una masa ingente de recursos destinado a investigación básica, que ha aportado lo público. Sin ellos, seguiríamos en mantillas. Y, lo que es peor, aunque la iniciativa privada pudiera sustituirlos, yo casi preferiría que no fuera así. No me hace gracia saber que Venter se niega a recibir subveniones públicas para evitar dar explicaciones sobre lo que hace, sobre todo cuando se refiere a synbio. Pero claro, un liberal de pro dirá enseguida que cada cual es muy libre de hacer lo que quiera con su dinero.

    Con respecto a sus soluciones para eliminar el credit crunch, qué quiere que le diga:
    a) Su primera solución no es una solución. Es el “no tendríais que haber ido” que le dicen los padres a sus hijos cuando ya les han zurrado por ir a un lugar peligroso
    b) ¿Su segunda solución asume que el agujero de la banca era del 8%? ¿Cree de verdad que Lehman podía devolver el 90% de su deuda?
    ¿Y cree de verdad que en el tiempo que se hubiese tardado en hacer lo que usted sugiere (en su solución obvia usted decir el tiempo que lleva un procedimiento concursal), no hubiese habido un pánico bancario?

  18. Juan Ramón Rallo Says:

    1) Que no vea o no quiera ver el enorme deterioro del crédito que han experimentado países como Grecia o Italia me explica muchas cosas acerca de su análisis económico despegado totalmente de la realidad. Por cierto, incluso Krugman le recomienda a Grecia que quiebre.
    2) “Lo que se ve y lo que no se ve”, se lo recomiendo.
    3) Mi primera solución sí es solución, sobre todo cuando gente como usted defiende que aun hoy se continúe yendo (en este caso, a la burbuja de deuda pública). Mi cálculo está basado en el coste real que tuvo el rescate en términos de TARP y el procedimiento concursal podría haber sido tan rápido como el TARP. ¿O cree que los fondos se recibieron de la noche a la mañana cuando tardaron casi un mes en saber cómo iban a inyectarlos (si recomprando activos tóxicos o adquiriendo acciones)?

  19. iñigo Says:

    1) Yo no he dicho eso. He dicho que NO están en quiebra, esto es, que pueden seguir financiándose. En realidad, creo que para Grecia sería mucho mejor ir a la quiebra, pero eso NO significa que esté en quiebra (si usted y yo recomendamos a Grecia que quiebre es, precisamente, porque no lo está, ni tiene por qué estarlo, si no la recomendación no tendría sentido). Grecia, para ser sinceros, tiene mecanismos suficientes como para seguir viviendo del crédito indefinidamente: su debilidad es su fortaleza.

    2)Imaginemos que el panadero es el Estado. Evidentemente, tener que pagar el cristal es algo del todo lamentable. La cuestión que usted defiende es que sería mejor que el panadero no pusiera el cristal y siguiera con sus planes originales. Yo le digo que, en tal caso, moriría de pulmonía. Eso es lo que nos diferencia.
    Yo no suscribo que el gasto público sea siempre una buena respuesta. Sostengo que lo es en algunos momentos y circunstancias. Los liberales, generalmente, se oponen a toda forma de gasto que pueda erradicar la actividad privada. En un sector como la ciencia de vanguardia, esto no es realista. Sin investigación básica no hay ciencia. Y el sector privado no es eficiente a la hora de financiar esa clase de investigación. Es lo que hay, guste o no. Cuando usted recomienda según qué cosas, debería saber que sólo serán posibles si el Estado interviene.

    3) Pero es que su cálculo se ajusta a un procedimiento en el que un solo agente toma una decisión que devuelve la confianza a los mercados. ¿Qué le hace suponer que, en caso de que se hubiera hecho lo que usted dice todo hubiera sido igual? En cuanto al procedimiento, no me irá usted a decir que en España la justicia funciona en un mes?

  20. Juan Ramón Rallo Says:

    1) Es evidente que todavía no han impagado, y también lo es que no hay disposición ni capacidad a pagar. Por eso se ha deteriorado el crédito del Estado. ¿O qué cree que significa tener crédito? Pues tener la credibilidad de que se puede y se quiere pagar. ¿Y usted sostiene que no hay renuencia a financiar a los Estados periféricos pese a la elevación de sus tipos de interés y pese a que muchos analistas les recomiendan simplemente que no paguen?
    2) No, yo digo que a) destruir el cristal no genera riqueza, b) si el panadero considera adecuado poner el cristal, que lo ponga para continuar con su plan de negocios. Usted propone: a) destruir el cristal para generar demanda, b) que el Estado extraiga los recursos para reponerlo en cualquier caso. ¿Y si se destruye más riqueza forzando a que otro le pague el cristal? Porque si no es así, el panadero tenderá a reponerlo. Pero si no lo hace, generalmente será porque los recursos sean más valiosos en otras partes. ¿Cómo compara el coste de oportunidad de las decisiones que toma el Estado? ¿O es que no lo tienen?
    3) No se equivoque. La estabilización no se produjo por una suerte de declaración mística del Estado. Se produjo porque el Estado dijo: voy a meter dinero y lo voy a meter porque tengo solvencia para ello. Las declaraciones cuentan de poco sin dinero: fíjese en Islandia durante esas mismas fechas. Por mucho que quisiera rescatar a su banca, no pudo hacerlo sin enormes quitas al extranjero. Lo que importa no es la declaración de intenciones del Estado, sino que los fondos propios de la entidad se incrementen lo suficiente como para tener un colchón que le permita absorber las pérdidas previsibles de su actividad. Y eso lo habríamos tenido capitalizando deuda.

  21. Priede Says:

    Creo que el debate que se traen parte de una base equivocada, falsa. Ni los bancos hicieron lo que les dio la gana ni los Estados (fundamentalmente Estados Unidos) pudieron hacer otra cosa más que lo que hicieron, precisamente para poder financiarse y mantener las tasas de empleo en niveles aceptables. En algún lugar había que invertir los beneficios para que la rueda no se detuviese, de ahí que este artículo de Rallo y Manuel Llamas sea para enmarcar, ya que habitualmente, por desgracia, nos perdemos en el tráfago y la superstición de la actualidad olvidando las noticias esenciales, las que dan las claves de tantas y tantas cosas que estamos padeciendo. En este artículo culpan a Krugman, y además, con razón, le llaman impostor. Sin embargo ni Llamas ni Rallo caen en la cuenta de que a Estados Unidos no le quedaba otra opción si quería mantener la hegemonía mundial, puesto que ya no era capaz de producir otra cosa que alta tecnología (que solo da trabajo a personal muy cualificado y luego al sector servicios), armas y derivados financieros:

    “En el año 2002, EEUU estaba inmersa en una dura recesión económica como consecuencia del estallido de la burbuja tecnológica de las puntocom y los atentados terroristas del 11-S contra el World Trade Center en 2001. La primera potencia mundial sufría una grave crisis económica. Fue entonces cuando Krugman lanzó su receta contra la recesión. En concreto, el 2 de agosto de 2002, Krugman escribió en su columna del New York Times lo siguiente:

    “Para combatir esta recesión, la Fed necesita contestar con mayor brusquedad; hace falta incrementar el gasto familiar para compensar la languideciente inversión empresarial. Y para hacerlo, Alan Greenspan tiene que crear una burbuja inmobiliaria para reemplazar la burbuja del Nasdaq”.

    http://www.libertaddigital.com/economia/krugman-recomendo-a-greenspan-crear-una-gran-burbuja-inmobiliaria-en-2001-1276362531/

    Es difícil mantener una hegemonía política y militar a escala mundial cuando ya son otros los que tienen las materias primas esenciales y por si fuera poco también son otros quienes tienen la producción industrial.

    Roma se sostenía gracias a los impuestos que cobraba en sus provincias; Estados Unidos también, pues garantizaba el orden, la pax romana, a cambio de que su moneda fuera incuestionable y dominante, moneda que como dice Greenspan les hace invulnerables, puesto que pueden emitir cuanta quieran sin que nadie les levante la voz; es decir: que la inflación es el impuesto que los Estados Unidos nos cobra al resto del mundo, por eso hemos sido los demás quienes hemos financiado su imponente ejército, que sería imposible de sostener exclusivamente con los recursos que genera Estados Unidos; ni siquiera un ejército reducido a la cuarta parte de lo que es. Y quien dice las fuerzas armadas dice el gasto público.

    La inflación y el endeudamiento de las familias han sido el motor económico de Estados Unidos; el de España también, con la diferencia de que aquí solo enriquecimos a los concejales de urbanismo y a toda la sinvergonzonería de la industria inmobiliaria que campa a la sombra del poder político.

    Por tanto en 2001 Estados Unidos crea una burbuja que genere los dólares suficientes como para financiar dos guerras –y el mantenimiento de las bases en 160 de los 190 países que hay en el mundo– y además para mantener los niveles de empleo que a su vez sostengan la estabilidad interna de la sociedad. Ese dinero en parte saldrá de incrementar las deudas que contraigan los consumidores, tal y como venía ocurriendo desde los años 80, cuando las subidas salariales se congelaron y hubo que mantener el poder adquisitivo de los consumidores facilitándoles que se endeudaran. Bien: hemos tocado techo, eso es todo. Y el problema es que ahora no sabemos cómo seguir.

    Íñigo propone no solo continuar con el mismo sistema sino además potenciarlo aun más. Dice que esos colapsos nunca llegan. No sé qué pensará de la crisis del 29, o de todas las crisis que nos preceden, por ejemplo las de Latinoamérica o de Asia. O de todas las quiebras que ha habido en la historia, algunas de las cuales cambiaron civilizaciones, por ejemplo la crisis definitiva del imperio romano.

    Piensa Íñigo que si en los últimos 65 años no ha habido ninguna quiebra en los países desarrollados se debe a que no es posible que sucedan; sin embargo el razonamiento es ingenuo: “¿En quiebra Grecia o Italia? Que yo sepa, continúan pagando. Yo no sé muy bien qué entiende usted por quiebra, pero no es esto. Ya, ya, me dirá que no quiebran porque otros Estados les prestan, pero es que eso NO es una quiebra. El hecho palpable es que obtienen financiación. Así que pasar, no pasa.”

    Olvida Íñigo que cuando un sistema –en este caso una nación estado, por tanto con un sistema financiero autónomo, independiente de otros estados– no es capaz de pagar sus deudas, está en quiebra. Lo mismo ocurre con cualquier empresa cuando recibe préstamos de un banco para que ese banco no acuse la quiebra de la empresa. Si el banco refinancia a la empresa lo hace precisamente para que no quiebre, no para que emprenda una expansión o bien obtenga una liquidez puntual. Y decir que eso demuestra que no está en quiebra es tanto como decir que uno no padece cáncer terminal porque aun sigue vivo gracias a la medicina, aunque cada mes que pasa no solo no hay mejora sino todo lo contrario.

    Por otra parte proponer que la solución consiste en que cada individuo ha de valerse por sí mismo, exclusivamente, tal y como sostienen los liberales, y a su vez que el Estado se ha de desentender de los problemas particulares, nos lleva a la disolución de la propia sociedad, puesto que la sociedad no es solo una suma de individualidades, sino que esa sociedad precede y determina la acción del individuo, y la prueba es que esos problemas individuales no han sido generados por cada individuo independientemente de los demás, sino por un sistema que colapsa y en el cual ese individuo estaba inmerso. El entender la sociedad como una simple suma de individualidades, no es volver a la selva, puesto que en la tribu el igualitarismo es prácticamente total, sino ir directos al naufragio del barco en el que vamos todos y gritando sálvese quien pueda.

    Estoy de acuerdo en que hay que reducir pensiones, salarios, contribuir aun más a los gastos de sanidad, pero eso solo se puede hacer cuando hay una verdadera colaboración entre los individuos que componen la sociedad, algo imposible de alcanzar si cada cual ha de valerse por sí mismo y se le obliga a desentenderse de la suerte del prójimo o limitando ese interés a la caridad que salga del alma de cada cual.

  22. josvazg Says:

    @Iñigo
    Enumere cosas buenas (y a ser posible duraderas) que nos haya traído el Plan E-stupido. O las bondades del QE1 o QE2, ¿han resuelto algo?

    Sobre la falacia de que Internet lo inventó el gasto público. El gasto militar de EEUU creó Arpanet, el precursor de Internet, hasta ahí bien.

    Luego Internet, que fue un fruto académico de las universidades de EEUU sobretodo, no todas públicas ni todas 100% a cargo del contribuyente. No era la única ni la mejor tecnología de red, pero las demás, o eran de una sola compañía contra el resto, o eran como OSI más caras y complejas para la tecnología de la época.

    Hacía falta una red global, con una tecnología estándar y al alcance de todos, las RFC eran de acceso público mientras que por las normas de OSI había que pagar, el código fuente de Internet se compartía, como los UNIX primigeneos, mientras que las otras opciones eran cerradas, propietarias o tenían costes añadidos. El mundo académico, que no público, era el mejor germen para la red de redes que debía nacer. Y así fue como Internet fue la vencedora final.

    Pero claro, según usted esto es todo por el gasto público. Y claro, los hijos de Internet, como son Linux o Google (google no podría existir sin Linux, y linux no habría nacido sin Internet), son también por el gasto público. Claro, claro.

    Me imagino que a Texas Instruments también la financiaron con impuestos cuando se inventó el circuito integrado. No fue la libertad de probar otras cosas, no, fue el Estado omnisciente y cuyo gasto solo puede ser bueno siempre. Claro.

    Y me imagino que el sector deflacionario por excelencia, la electrónica y la informática, donde yo creo que la intervención Estatal es la menor comparando con casi cualquier otro sector, me dirá usted que triunfa gracias a la subvención estatal. Apple se está forrando en medio de la crisis porque recibe dinero de Papa Estado para innovar, claro, claro.

    Es más, si el dinero no viene del Estado es imposible que se use para el bien, claro, claro.

    Es necesario quitarle el dinero al contribuyente a la fuerza para que se pueda hacer algo bueno con ese dinero, no hay otra forma, claro, claro.

    Pues no, es justo al revés, el hecho de haber conseguido el dinero de forma inmoral, a la fuerza, hace que el Estado sea el peor administrador posible de ese dinero porque carece de la forma de medir lo bien o mal que está alcanzando sus objetivos.

    Y eso si es que sus objetivos fueran buenos, que no lo son. Sus objetivos se reducen a mantener en El Poder a los que están en el. El paro y demás miserias que sufrimos los de abajo solo son un problemas para los Estados en cuanto a que ponen en peligro la continuidad de sus gobernantes o el orden establecido, nada más. Si su culo no dependiese de nuestro “malestar” les importaría un bledo, pero como no es así y encima son responsables de nuestra miseria tienen que hacer todo lo posible para que parezca que se preocupan por nosotros.

    Todo mentira.

  23. josvazg Says:

    ¿Investigación básica?

    Que curioso entonces que en el SXIX y parte del XX, cuando NO se metía dinero público en investigación básica, los avances en esta fueron los mayores. tanto que aún estamos recogiendo sus frutos tecnológicos a día de hoy.

    Al revés, yo veo que los sectores que mas avanzan son aquellos donde el estado no mete sus narices o las mete menos. No es casualidad que la medicina no acabe de acorralar la cáncer o que sus tratamientos sean muy caros, por ejemplo, mientras que cada 12 o 18meses los microchips duplican su potencia.

    Si alguna vez pasamos de chips de silicio a grafeno, no será por una subvención estatal, sino por que IBM (el primer transistor de grafeno a 100Ghz es de IBM) o Intel u otra empresa se haya remangado y puesto a ello. Y no será antes de que la tecnología anterior se haya amortizado completamente, lo mismo que la tecnología de baterías que necesitamos para poder convertir nuestros coches y quien sabe si las aeronaves, en vehículos 100% eléctricos, con una ingeniería más sencilla y por lo tanto más baratos.

    No serán las exenciones fiscales o las subvenciones las que impulsen el coche eléctrico, sino que se detecte que es mejor arriesgarse en la innovación que exponerse al pico del petróleo, por ejemplo o a otros costes de seguir como hasta ahora.

    Es el animo de lucro lo que impulsa la tecnología en el mercado, y es la curiosidad científica lo que impulsa la creación científica y la subvención estatal es SOLO una de las formas de financiar la ciencia.

  24. iñigo Says:

    Priede:
    Estoy parcialmente de acuerdo con usted, o eso creo.
    Estoy de acuerdo en que no es bueno que haya un gasto público ineficiente. Eso no tiene sentido. No estoy de acuerdo en cuanto que no creo que los Estados vayan a quebrar sólo por endeudarse (yo nunca he dicho que un Estado no pueda quebrar, sino que no pasa por su volumen de deuda sino por la confianza que despiertan).
    Es obvio que no podemos permitirnos un sistema en el que el presupuesto público se gestiona tan ineficientemente. Pero eso no refleja un problema del Estado, sino de los votantes: elegimos pésimos gestores. Es lo que hay. Si tuviéramos dos dedos de frente, jamás elegiríamos a los que hay o ha habido, sean de un partido o de otro. Que alguien imputado por cohecho vaya en unas listas es una locura. Que alguien le vote, dos.

    josvazg:
    Por supuesto que internet no hubiera existido sin gasto público. Ni tampoco se lucharía contra el cáncer sin él. La investigación básica es carísima y no proporciona retornos en forma de patentes. Diciéndolo de una forma sencilla, entregada a la iniciativa privada:
    a) O bien provoca que sea secreta, con lo que se pierde eficiencia.
    b) O bien provoca comportamientos de gorrón.
    SI no entiende usted esto, mal vamos.

  25. E. Martín-Serrano Says:

    @Iñigo

    “Por supuesto que internet no hubiera existido sin gasto público”

    Perdón.

    Pero es muy peligroso dejar una afirmación como ésta en el aire porque atribuye una capacidad de exclusividad al estado que en realidad no tiene; Y a lo peor la gente se lo cree (se lo creería sin duda); y no estamos para esas creencias.

    Internet podría perfectamente haber existido sin dinero público. En realidad esa tecnología no es tan cara como pudiera pensarse. Los las grandes compañías telefónicas estuvieron ahí antes de que en los 60 se dieran los primero pasos para el desarrollo de la comunicación de datos como la conecemos en Internet.

    Pero atención. Toda la matemática (combinatoria, topología, y la cuestion matemática de la entropía en la comunicación) estaba ya disponible desde al menos los 40s del pasado siglo). Así que lo verdaderamente fundamental, lo físico (las telefónicas) y lo teóricamente básico (las universidades) nada tuvieron que ver o muy muy poco con lo público, y por lo tanto lo público no fue decisivo en lo de Internet. A lo sumo circunstancial.

    Las fuerzas del mercado lo habrían hecho

    En realidad, el proyecto público ARPA-NET, precursor de Internet y los proyectos SNA (IBM) y DECNET (DEC-Digital) son contemporaneos; por no mencionar otros; toda la tecnología ha estado siempre ahí, disponible y casi gratis, al menos la matemática. Igual, si se entra a valorar el asunto, viene a resultar que la intervención de lo público fue pernicioso a medio largo plazo (cosa que podría constarse hoy mismo, por ejemplo).

  26. iñigo Says:

    Gracias por la aclaración.
    Corrijo mi afirmación: internet existió gracias a lo público, si bien es cierto que podía haber surgido de otro modo.
    Sigo manteniendo, no obstante, que la investigación básica no se genera eficientemente por el sector privado.

  27. Priede Says:

    Josvazg

    Díganos un solo país, uno solo, donde la actividad económica privada no esté totalmente imbricada con la pública. Mire a los países más prósperos: Japón, donde la simbiosis de banca, industrias y Estado ha sido total; Alemania, con los lander y el Estado como accionistas principales en las grandes empresas; Francia, qué decir de Francia; Italia. España perdió su potencial industrial cuando lo entregó a las empresas públicas o semipúblicas extranjeras o las cerró por imposición europea, y corrupción sindical, que aceptaron los cierres a cambio de unas prejubilaciones escandalosas. Curiosamente solo aquellos sectores en los cuales se nos permitió la ayuda estatal son hoy multinacionales privadas: telecomunicaciones (Telefónica), banca, y electricidad (hasta que el Niño de las Discípulas de Jesús le entregó Endesa al Estado italiano).

    En Estados Unidos, lo mismo: ¿qué empresas son punteras? Las tecnológicas, la mayor parte de ellas dependientes de la industria de armamentos, empezando por la biotecnología, a su vez dependientes del gasto del Estado en defensa. No hablemos de Israel, China, etc.

    El Estado es una rémora cuando invierte mal, o cuando se dedica a crecer innecesariamente, cuando se convierte en la herramienta ideal para tejer redes clientelares, tal y como se ha hecho aquí: en 1975 había 650 mil funcionarios para un país de 37 millones de habitantes; hoy están en nómina del Estado 3,3 millones para una población similar, y eso que en cinco años hemos tenido tantos inmigrantes como Francia en cuatro décadas.

    Una cosa es ir a una reducción de los gastos del Estado y otra muy diferente considerar al Estado como esencialmente pernicioso, porque eso, sencillamente, no responde a la realidad de la historia.

    Es cierto que se han creado vicios difíciles de eliminar. Pongo como ejemplo a los pensionistas. Mi padre, que va a cumplir 96 años y lleva treinta jubilado, cobra 370 euros de pensión, y no se queja. Cotizó como autónomo desde los años cuarenta, pero lo mínimo; los que fueron sus obreros cobran más de mil euros. No hace mucho el que fue mi jefe me contó que un tío político suyo, peón industrial, andaba quejándose todo el día porque al jubilarse le habían asegurado que cobraría 950 euros y resulta que ¡solo eran 900! El sobrino andaba con ganas de pegarle dos hostias. “¿Este sinvergüenza –decía su sobrino– no se dará cuenta de que su pensión se la están pagando los que ganan 700 euros trabajando diez horas diarias y cobrando solo ocho porque si reclamas las diez te ponen en la calle?”

    Los jubilados y los parados de larga duración deberían contribuir al bien común haciendo labores públicas: conserjes, limpieza de calles, de caminos. En labores no exigentes, fáciles de realizar y que amortizaran si no todo al menos parte de lo que se les paga. Pero aquí todo el mundo considera que nace con derechos y piensa que los demás no tienen otro oficio que negárselos. Yo a los pensionistas, de verdad os lo digo, es que les arreaba en la cabeza con las bolas de la puta petanca. Mangantes, quisquillosos. Encima –y esto lo sé porque lo viví de cerca– se van de vacaciones prácticamente gratis y se quejan de que les cambian las toallas y las sábanas cada dos días y no a diario. Arman unos cipostios tremendos, se pelean entre ellos como críos porque quieren el mismo asiento de autobús para todo el día. Lo dicho: yo los ponía a todos a trabajar, aunque tuvieran ochenta años. En labores lentas, sin prisas, pero a encalar las calles, a limpiarlas, a hacer recados en instituciones públicas. Hay mil labores que no se pueden pagar debido a los costes laborales (y que hay que hacer, con lo cual se elevan los niveles de estrés muchísimo) y que podían hacer los jubilados.

    Mirad un ejemplo de los ritmos de trabajo frenéticos que hay que desarrollar en la industria de ensamblado del automóvil, no hablemos de hostelería, transportes etc. ¿Por qué un jubilado no puede estar cobrando la mitad de su pensión de manos de un empresario hostelero por hacer de pinche tres horas diarias o como aquí, en una cadena de montaje, aunque solo sea acercándole los tornillos a un operario, tal y como hacían los pinches hace cincuenta años?

    “La presión es tanta que la gente está reventada”

    Todo para llenar 1 minuto con 32 segundos.

    La ampliación de responsabilidades de los trabajadores de la cadena no tiene en cuenta que las cargas de trabajo están “reventadas”, por utilizar la expresión que utilizan los operarios:

    “Cada operario de la cadena tiene un ‘tacto de coche’, llamamos así al tiempo que el vehículo está delante del trabajador. La empresa es capaz de todo para conseguir llenar cada segundo de ese tiempo. Por ejemplo, imagínate que estás poniendo la S de SEAT en un portón en alto. Poner la S te lleva 1 minuto y 10 segundos. Entonces, para aprovechar los 22 segundos de tiempo pasivo que te quedan, te ponen a apretar un tornillo en el bajo del coche. El resultado es que en una jornada tú haces ese movimiento 329 veces, porque son 329 coches los que pasan por tus manos. Así que tú te estiras para poner la S y te agachas para apretar el tornillo 329 veces. La ergonomía simplemente no existe”.

    http://izquierdahispanica.org/2011/condiciones-fabrica-automoviles/#more-503

    ¿Por qué no puede estar un jubilado con setenta años y en plenas condiciones de salud colaborando tres o cuatro horas diarias y ganándose 500 euros justamente ahí, acercándole al operario los parabrisas o los tornillos?

    Es que me está pasando como a un amigo mío, que no puede ver a los viejos. Vamos a la biblioteca y se ponen a hablar como si estuvieran en la cafetería, y si les llamas la atención te insultan. A muchos de ellos –no a todos, claro– había que correrlos a gorrazos.

  28. E. Martín-Serrano Says:

    Ahí ya no voy a entrar con detalle; pero quizás debiera matizarse. Por ejemplo, si bien es cierto que el desarrollo de la aeronáutica está muy ligado a los programas de defensa, no es menos cierto que, de nuevo, lo determinante en gran medida de ese desarrollo proviene de trabajos de particulares estudiosos puede que ligados a la Universidad, aunque no siempre. En resumen, hay ámbitos en los que puede que sin el concurso público ciertos desarrollos fueran más que problemáticos hoy, y otros en los que lo público no hace falta en absoluto.

    Los “proceedings” de los congresos de especialistas están plenos de material que indican la fuente de los desarrollos básicos, y no suele ser el estado en sus diferentes materializaciones. Desde luego por aquí tiene que ser el estado porque apenas hay otra cosa, ¿pero por qué no hay otra cosa aquí?

    Voy a poner un ejemplo arquetípico. Los aceleradores de partículas, que son construcciones gigantescas y muy caras. ¿Por qué son gigantescas? Probablemente porque se pueden construir así de grandes y no hay por qué esforzarse mucho para buscar otras soluciones ya que hay quien lo paga. Si no pudieran construirse así de grandes, pienso que se buscaría una tecnología que permitiera su construcción con menos recursos, y menos recursos, y menos recursos y menos tamaño. Esta vía de la asequibilidad sería mejor a la postre, porque así las infraestructuras de todo tipo serían eso: asequibles a mayor número de interesados. De ser así el estado estaría bloquendo la capacidad privada para progresar.

    Para reflexionar. ¿No?

  29. iñigo Says:

    La reflexión es buena. Obviamente, el ingenio humano es capaz de vencer todos los obstáculos. La cuestión es si el Estado puede ser de ayuda para conseguirlo o no. YO mantengo que sí. QUe en según qué sectores ayuda enormemente a organizar, orientar e impulsar la investigación.

    Estoy, de otro lado, 100% de acuerdo en que el Estado ha crecido demasiado en algunas cosas. Y en que en países como el nuestro se ha convertido en un lastre. ¿Por qué no empiezan por imponer al funcionariado mayor productividad? ¿Por qué no se desburocratizan muchos procedimientos que no necesitan tanto trámite?

  30. Priede Says:

    Claro, es que no es tanto una liberalización como un recorte drástico. Empezando por no sustituir a los funcionarios que se jubilan, y para ello hay que facilitar la movilidad, porque hay funcionarios que se pasan la vida en el mismo departamento y sin hacer nada, otros, sin embargo, no dan abasto. Y también la gestión hospitalaria, que está claro que la privatización ha ahorrado muchísimos costes. Y los medicamentos, que todavía no se ha estudiado la corrupción que existe entre los laboratorios privados y las comisiones que les dan a los médicos.

    Una buena labor fue la que hizo Barea en tiempos de Aznar, y eso hay que hacerlo ahora sin más demora.

    En cuanto al acelerador de partículas no creo que las empresas privadas puedan acometer ese gasto monumental. Me recuerda lo de los viajes al espacio, donde las empresas privadas son fundamentales, pero el dinero lo pone el Estado.

    El otro día –y no voy a nombrar el blog– un iluso decía que no había ningún problema en que la NASA suspendiera los vuelos de las lanzaderas, porque un empresario, el de Virgin, llevará turistas a la Luna. Así, como suena. Ese empresario es un exhibicionista que desde hace unos años patrocina una escudería de fórmula 1 que no es capaz de superar ni a los Hispania del murciano Carabante, que ya es decir:

    Creo que el problema de la NASA es que siempre ha sido dirigida por el estado, los costes siempre fueron faraonicos, pero ahora que los progres no creen en gastarse dinero en eso, se quiere reconvertir en un museo de ciencia árabe.

    Sin embargo, las empresas privadas alli si estan investigando por su cuenta, y ya se tienen reactores reusables que permiten salir al espacio en pequños aviones reconvertidos pelin mayores que un cesna.

    Virgin galactic ya tiene una nave que puede llevarte a la luna, pagado, no solo con dinero privado, sino del propio bolsillo del dueño de Virgin.

    Hay otras empresas haciendo eso. Puede Vd. echar un vistazo al video THE FREE FRONTIER de Bill Whittle (si ya se que no le cae muy bien un americano orgulloso de serlo), que demuestra muy bien cual es el estado de cosas.

    Como un prqueño background del chico, ha sido historiador militar, piloto, y hoy por hoy colabora en PJTV, harto de que los medios de masas solo cuenten la historia progre, tambien trabaja en el proyecto de hacer peliculas con los valores americanos, no como ahora, que se hacen de acuerdo a las preventas en otros paises, con lo que todo es pro-islam, politicamente correcto, etc.

    Vean cómo se puede ir a la Luna dentro de un huevo supersónico. Y hay gente que se lo cree, que piensa que ir a la Luna no es más que aislar una nave del exterior y poner combustible, así hasta que llegues; luego das una vuelta por allí y vuelves.

    El hombre es un animal de creencias, mucho más que de ideas. ¿No veis cómo proliferan los brujos en la televisión, para decirte si Pepe te quiere o no te quiere y si mi niña Maritere empezará a comer algún día y dejará la anorexia? El programa espacial norteamericano ha fracasado por su carestía y su inseguridad, pero no importa, porque como yo creo en el hombre libre desde que siendo niño veía a John Wayne a caballo, pues no hay problema.

    Allá van los huevos espaciales y los aviones de kevlar.

    http://www.youtube.com/watch_popup?v=2h_d6YVA1Kg&vq=medium#t=235

  31. GRN Says:

    Priede dice: -En cuanto al acelerador de partículas no creo que las empresas privadas puedan acometer ese gasto monumental. Me recuerda lo de los viajes al espacio, donde las empresas privadas son fundamentales, pero el dinero lo pone el Estado.-

    Las empresas no tienen capacidad de gasto monumental. Los Estados sí. La fuente de ingreso de los Estados son las empresas y las rentas de los trabajadores de las empresas.

    ¿Hace falta estudiar lógica?

  32. Priede Says:

    Es cierto, estamos a punto de entrar en un callejón sin salida. Samuelson habla de los problemas que vendrán si todos los países europeos toman medidas de austeridad:

    “Hasta la fecha, los líderes de Europa han intentado salir adelante: se rescata a Grecia; se espera que una recuperación económica modesta y una austeridad limitada por parte de los países endeudados solucionen la crisis. Pero esta fórmula está alcanzando su límite. Las medidas de austeridad son la cura económica estándar de los países endeudados por encima de su crecimiento.

    Ello podría funcionar en el caso de países individuales o, incluso, de unos cuantos países cada vez. Pero si la mayor parte de Europa suscribe medidas de austeridad, la lógica sale por la culata. El crecimiento económico se desacelera y la recesión puede reaparecer. La menor recaudación fiscal dificulta que los países cumplan sus obligaciones. A medida que esto se vuelve evidente, la crisis se retroalimenta. Los inversores venden títulos de deuda soberana de los países débiles, impulsando sus tipos y haciendo más pesada la penalización de la deuda.

    Éste es el monstruo que esta acechando ya a Europa.”

    “De manera que Europa se enfrenta ya a una crisis que es simultáneamente financiera, económica, diplomática, política y social. El alardeado modelo europeo de generosos estados del bienestar reniega a pasos agigantados de sus promesas. Naturalmente, esto es enormemente impopular. Las tensiones entre los países se agravan a medida que cada uno trata de achacar la culpa y pasar la factura a los demás. ¿Puede salvarse Europa? Una sugerencia es la creación de un título de deuda común que permitiría a las economías débiles compartir la calificación crediticia de Alemania; pero esto obligaría a Alemania a garantizar la deuda del resto de países. Al parecer existen otras tres posibilidades. Primera, el Banco Central Europeo trata de estabilizar los mercados financieros adquiriendo los títulos de deuda soberana de los países endeudados objeto de presiones.”

    http://elcomentario.tv/reggio/el-gran-peligro-es-europa-de-robert-j-samuelson-en-el-mundo/11/08/2011/

  33. Priede Says:

    GRN

    Creo que usted descubre el Mediterráneo. Naturalmente que el Estado se financia con los impuestos de los particulares, ¿y? ¿Quiere eso decir que los particulares pueden sustituir al Estado a la hora de acometer grandes inversiones de muy dudosa o imposible rentabilidad? Caso extremo son los ejércitos, la justicia, las infraestructuras básicas, etc. Una de ellas es el acelerador de partículas. ¿Conoce usted alguna empresa, o conjunto de empresas privadas, interesadas en acometer esa investigación y que la hayan abandonado al meterse los Estados por el medio? Si es así díganos cuál,o cuáles. ¿Conoce usted alguna empresa que se atreva a invertir en energías renovables sin subvención pública? Creo que tendría que echársenos encima la crisis energética con toda su crudeza para que emprendieran esa labor. Cuando ya fuera tarde, vamos.

    Tiene usted una fe fruto de la falsa conciencia, que consiste en creer que la iniciativa privada tiene entre sus objetivos alcanzar bienes de interés general. Parece usted a esos políticos y sociólogos que dicen que la labor de los empresarios es crear empleo. Nada más falso: la labor de los empresarios es ganar dinero, y cuanto más mejor. Para ello necesitan asalariados, no místicas de que los individuos en virtud del mutuo interés se ayudan mutuamente y colaboran. No hay tal colaboración voluntaria, lo que hay es la necesidad por parte de unos de llegar a fin de mes y de otros en ganar más dinero del que invirtieron. Eso es todo. Y por eso nadie invertiría en el acelerador de partículas o en naves espaciales, salvo jueguecitos de rico caprichoso.

  34. iñigo Says:

    Priede:
    100% de acuerdo en casi todo lo que dice. Mi único pero sería: sanidad pública, pero gestión privada. ¿Qué le parece?

  35. Priede Says:

    Íñigo

    La gestión privada está dando muy buenos resultados. Hace de esto como quince años cuando en un hospital de Asturias que conozco se privatizó la gestión, y recuerdo que para ir hasta la oficina donde estaba la contabilidad, había que atravesar un pasillo donde apenas había alumbrado, y allá, al final, se veía una puerta con una luz de flexo. Qué diferencia a cuando se tiraba con pólvora del rey, porque esas luces del pasillo jamás se apagaban. Por lo visto en todo lo demás ocurrió igual, y se redujeron los costes muchísimo.

    Esto hay que leerlo con prevención, porque no tengo más datos y la revista es sociata. Habría que contrastar esta información, sobre todo la que pongo en negrita:

    “El fetichismo reaccionario ha logrado imponer como verdad la idea de que la causa del descalabro fiscal en Estados Unidos está en los programas sociales, en especial el sistema de seguridad social. Ha conseguido que el pueblo estadunidense considere que los derechohabientes del seguro social sean considerados parásitos sociales, a pesar de que una parte importante de sus prestaciones está cubierta con sus contribuciones a lo largo de su vida laboral. Eso no importa: la ideología reaccionaria insiste en que los pensionados son como sanguijuelas que consumieron más de lo que podían pagar y dejaron de ahorrar para enfrentar su vejez. Ésa es la más grande mentira que el pueblo estadunidense ha terminado por aceptar.

    La realidad es que el sistema de seguridad social en Estados Unidos siempre se ha mantenido con superávit. El seguro social se alimenta con recursos provenientes del impuesto FICA que es pagado directamente por los trabajadores estadunidenses. Si se consultan las cifras oficiales (www.socialsecurity.gov) se puede comprobar que entre 1984 y 2009 los derechohabientes pagaron dos billones (castellanos) de dólares al seguro social y al programa Medicare por arriba de lo que recibieron como prestaciones. Dependiendo de los supuestos sobre evolución demográfica, empleo y crecimiento del PIB, así como el nivel del impuesto sobre nómina (15.3 por ciento en la actualidad), el seguro social estadunidense permanecerá con números negros hasta 2025 o 2035.

    ¿De dónde provenían esos recursos? En 1983 Reagan nombró a Greenspan presidente de una comisión para la reforma del seguro social. Esa comisión recomendó un incremento del impuesto sobre nómina que generó enorme superávit. Pero esos recursos no se mantuvieron en el fideicomiso especial del seguro social, sino que fueron desviados al fondo de ingresos generales. A cambio sólo quedaron pagarés inservibles del tesoro. Atención: no son bonos del Tesoro, son simples pagarés carentes de valor.

    http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4355

  36. iñigo Says:

    Yo, francamente, cada día creo más en la fórmula recursos públicos, gestión privada, al menos en los sectores estratégicos (sanidad, investigación, docencia, etc.)
    No se puede imaginar lo que envidio el sistema universitario inglés. Incluso el alemán, en el que nadie se casa con nadie. Aquí todo es amiguismo y enchufismo. Y eso por no hablar de lo que hay entre farmacéuticas y médicos, o de la forma en que se cubren las espaldas.
    Y, en cuanto a la justicia, ¿no funcionaría mucho mejor si los jueces fueran públicos pero los encargados de las tramitaciones del papeleo empresas privadas? ¿No se mejoraría la gestión sin perder imparcialidad?

  37. josvazg Says:

    @Priede

    No se donde he dicho yo que no haya sectores intervenidos. TODOS los sectores económicos están más o menos intervenidos por el Estado. Unos más, como el financiero o el suelo en España, y otros menos, como las industrias alimenticias o la informática o las nuevas tecnologías.

    Lo que yo digo es que, a menos intervención, leñe, mejor salud del sector y no es coincidencia.

    Sobre la investigación, no se trata de enterrar a los investigadores en billetes, se trata de obtener resultados. En España se habla mucho de el dinero público que se ha dilapidado literalmente en investigación, pero a parte de dos o tres temas médicos en los que España destaca de vez en cuando (un trasplante o similar aquí o allá) NO solemos ser punteros destacar en nada de ciencia básica, sobre todo si NO es algo relacionado con medicina, que parece que es lo único que se nos da un poco bien.

    En España el Estado es el único que invierte en investigación pero NO consigue grandes cosas porque en la sociedad española no se cree en la investigación. El sector privado Español, por alguna extraña razón, no cree en la investigación (y el público en el fondo tampoco) y cuando se usa el vocablo I+D la mayoría de las veces se está pensando en cazar una subvención y punto, luego se hace un paripé y se “cubre expediente” y listo.

    Si la investigación fuese una cosa del Estado, España sería un país más importante, pero no lo es. Falta un ingrediente no estatal, entender como realmente funciona la investigación y creer en ella.

    La investigación es una inversión a largo plazo, requiere esfuerzo y ahorro y parece que nosotros solo queremos frutos YA.

  38. Priede Says:

    Nuestros males vienen desde la Transición. La Ley de Autonomía Universitaria convirtió las facultades en cotos para el nepotismo.

    Aquí tiene una página excelente sobre la corrupción en la Universidad

    http://www.corruptio.com/index2.html

    Y este es autor de un libro de igual título: “La corrupción en la universidad”

  39. josvazg Says:

    Sobre el ataque a los pensionistas:

    Ese odio o rencor que manifiesta Priede al final no es más que producto de la propia intervención y el sistema tan fraudulento que son las pensiones en España.

    ¿Que pasaría si los pensionistas pudiesen trabajar? No digo que estuviesen obligados a ellos, sino que pudiesen hacerlo sin perder su pensión o perdiendo solo una pequeña parte (siempre muy inferior al sueldo que saquen)

    ¿Que pasaría si esos pensionistas ya jubilados NO costasen en cotizaciones lo que cuestan los no jubilados sino que fuesen ‘gratis’ en ese aspecto o casi gratis?

    ¿Que pasaría si la gente se jubilase con el dinero que ELLOS o al menos SU GENERACIÓN ha cotizado y no con lo que pagan los que ahora están currando?

    ¿que pasaría si se devolviese el dinero a sus dueños? aunque fuese solo al 60 u 80%

    Por cierto, al problema ese de la S de SEAT y el tornillo, la solución definitiva no es un jubilado, la solución se llama:

    ROBOT

    El futuro son trabajos productivos que NO puedan hacer máquinas, que impliquen actividad intelectual, presencia física o en general algún oficio,
    especialización o requieran como mínimo un entrenamiento.

  40. Priede Says:

    Josvazg

    Las empresas privadas y los Estados funcionan en perfecta simbiosis, al menos en los países grandes; a los pequeños no nos dejan. Mire lo que le han hecho a Barbacid

    La osadía de uno de los científicos más renombrados en España por desafiar el papel de los grandes centros de investigación en España ha despertado al padre de todos los demonios.

    De auténtico “Soap opera” (culebrón en inglés) tildan los medios de comunicación científicos anglosajones (Nature, Science) el enfrentamiento entre Mariano Barbacid y la ministra Garmendia. Los hechos, resumidos en la siguiente página, apuntan a que se están poniendo trabas a uno de los científicos más reputados de nuestro país, recuperado en 1998 de su exilio norteamericano para la dirección del CNIO (Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas), en su intento de convertir el centro de investigación en centro productor de medicamentos. Ni las trabas jurídico legales puestas por el Ministerio de Garmendia ni el terreno personal al que ha bajado el enfrentamiento puede ocultar el problema de fondo: la ciencia y la innovación en España sólo pueden contribuir a la salida de la crisis desafiando los intereses de los grandes monopolios y el papel como país improductivo, de servicios, al que han condenado a España. Barbacid lo dice entre líneas en su artículo (“Descubrir fármacos, una actividad arriesgada” en la edición de El País del pasado 10 de mayo.

    Por Jordi MR http://www.deverdaddigital.com/ver_articulo.php?art=11260

    Mariano Barbacid vetado por el Ministerio

    “Doctor Honoris Causa a pulso”

    Barbacid intenta descubrir el origen, el big bang del cáncer

    Por Sara M. http://www.deverdaddigital.com/ver_articulo.php?art=11270

    Cuando a los dos meses presenté este proyecto al FIS, un organismo financiador dependiente del Ministerio de Ciencia e Innovación (MICINN), se nos dijo que ya no podían darnos más préstamos públicos, algo bastante sorprendente cuando, como hemos sabido recientemente, el 25% del presupuesto del Ministerio ha quedado sin ejecutar (EL PAÍS, 2-4-2011).

    Dada la relevancia del proyecto intentamos buscar dinero privado. Las gestiones dieron su fruto antes de lo esperado y en noviembre presentábamos al Patronato la posibilidad de recibir 10 millones de euros anuales por cinco años que garantizaran, no solo este proyecto, sino dos proyectos adicionales para los cuales tampoco existía financiación.

    El proyecto era jurídicamente viable según lo avalaba el informe de dos de los más prestigiosos juristas del país en esta materia, Juan Alfonso Santamaría, catedrático de Derecho Administrativo y socio director de la prestigiosa firma Gómez Acebo & Pombo, y Enrique Rivero, también catedrático de Derecho Administrativo. Sin embargo, el MICINN removió Roma con Santiago para conseguir dos informes negativos, ninguno de ellos vinculante, pero que sirvieron para que a través del Patronato de la Fundación CNIO se denegara la autorización necesaria para llevar a cabo el proyecto. ¿Qué interés tenía el MICINN en bloquear esta financiación privada? ¿A quién beneficia que no se investigue para intentar generar nuevos y mejores fármacos?

    http://www.elpais.com/articulo/opinion/Descubrir/farmacos/actividad/arriesgada/elpepiopi/20110510elpepiopi_4/Tes

    Haceos a una idea que aquí no ha lugar a que exponga: no existe la soberanía española. Es eso, sencillamente: no existe y nadie está dispuesto a defenderla; ni siquiera a denunciarlo

  41. Priede Says:

    Josvazg

    Ese odio o rencor que manifiesta Priede al final no es más que producto de la propia intervención y el sistema tan fraudulento que son las pensiones en España.

    Hombre, no me sea crío. Está claro que solo era una boutade. No tengo ningún odio, solo observo. Sostengo que los viejos han degenarado. Pienso en mis abuelos, siempre tan discretos, y comparo con estos viejos de ahora, que como dice Boadella andan por la calle de excursión y alborotando, en zapatillas deportivas y pantalones cortos, y ellas vestidas y pintarrajeadas como loros, algunos adictos a las drogas por obra y gracia de la Seguridad Social.

    Ya Platón hace veinticinco siglos criticaba el que los jóvenes alborataran por la calle y se dejaran los pelos largos; pero eso parece casi una ley natural, al menos en el Mediterráneo. Sin embargo lo que nunca se imaginó Platón era ver a los viejos que vemos hoy en día.

    Un hermano mío y su mujer se jubilaron hace un par de años, y no se les ocurrió otra cosa que ir de viaje con el INSERSO, a pesar de que los avisé. Pues bien: me contaron que en el hotel llegó la animadora con un megáfono y preguntó:

    –¡Cómo están ustedeeees? ¡No se oye! ¡¡Cómo están ustedeeeees?

    –¡Bieeeeeeeen! -contestaron los otros.

    Mi hermano y mi cuñada se fueron. Luego los miraban como a bichos raros.

    No hay ningún odio, hombre; constato la decadencia en las costumbres, eso es todo.

  42. Priede Says:

    ¿Por qué razón esa agencia de calificación, S&P, rebajó la deuda de Estados Unidos, porque las otras agencias norteamericanas no lo hicieron? Da que pensar, ¿verdad? ¿Quiso ganar prestigio mundial, ya que las otras agencias lo pierden a pasos agigantados?

    Apunto una explicación: La UE va a constituir su propia agencia; eso no le da ninguna credibilidad, pero sí que se la resta a las norteamericanas, porque esa agencia europea nace debido al tremendo papelón que han desempeñado las norteamericanas, tanto antes del estallido de la crisis como ahora.

    Y otra hipótesis: la agencia China Dagong seguramente que gana prestigio, sobre todo en Asia, y probablemente sea debido a que no señale tanto el tamaño de la deuda norteamericana como el hecho de que “La agencia china ha hecho hincapié en “la capacidad de creación de riqueza” en sus evaluaciones, lo que ayuda a inclinar la balanza a favor de las economías emergentes.”

    http://translate.google.es/translate?js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=en&tl=es&u=http%3A%2F%2Fwww.cnbc.com%2Fid%2F43149935

    “El mes pasado Dagong declaró que había puesto a Estados Unidos en “observación negativa” para una posible reducción de categoría, pues la agencia pronostica que la economía estadounidense experimentaría una recesión a largo plazo debido a su gestión económica y las políticas empleadas en ese país.”

    http://spanish.peopledaily.com.cn/31620/7459303.html

  43. GRN Says:

    Entre las veces que lo pone el profesor Rallo y las que lo reitero yo en los comentarios, al final esta web se convertirá en una web temática del ahorro.

    Peeeeero, se cansaran antes los profanos de oirlo que nosotros de decirlo. Así que sin más demora vamos allá:

    EL ACELERADOR DE PARTICULAS ES UN PROYECTO MUY ALEJADO DEL BIEN DE CONSUMO EN EL QUE TERMINARÁ REPERCUTIENDO. PARA QUE SEA VIABLE LLEVARLO A CABO SE NECESITA QUE EL FUTURO TENGA MAYOR VALOR QUE EL PRESENTE, ESO QUIERE DECIR QUE LOS TIPOS DE INTERÉS DEBEN DE ELEVARSE Y ALENTAR EL AHORRO. SI EL ESTADO SE OCUPA DE BAJARLOS ARTIFICIALMENTE, ES DECIR, SI DENTRO DE 10 AÑOS MI RIQUEZA ACTUAL VALDRÁ IGUAL O INCLUSO MENOS QUE AHORA ¡¡¡ME LO ESTALLO AHORA!!! REPITO ¡¡¡ME LO ESTALLO AHORA!!!. ES LA PUÑETERA LEY DE LA PREFERENCIA TEMPORAL.

    LOS QUE SE VAN A BENEFICIAR DE LOS LOGROS DEL ACELERADOR DE PARTÍCULAS, DEL ITER, EADS-CASA, Y CUANTAS COSAS QUIERA NOMBRAR SERÁ EL SECTOR PRIVADO, ASÍ QUE IMAGÍNESE SI TIENE INSENTIVOS SUFICIENTES COMO PARA DESTINAR EL AHORRO (SI DEJAN QUE SE PRODUZCA) A TAL CAUSA. PERO ADEMÁS LO HARÁN EN COMPETENCIA Y MEDIANTE PERSONAS JURÍDICAS DE CAPITAL PROPIO, SIN TRASPASAR EL RIESGO MORAL Y DOLIÉNDOLES EL BOLSILLO. ASÍ QUE NO NACERÁ CUALQUIER ACELERADOR, ITER O FABRICANTE DE SUPERAVIONES, NACERÁN SOLO LOS MÁS EFICIENTES, LOS QUE MENOS RECURSOS DEGRADEN.

    Un saludo.

  44. Priede Says:

    GRN

    Deduzco por su escrito que si los Estados han invertido en el acelerador de partículas se debe a que han desplazado a las empresas privadas que ya estaban investigando en ello, o bien, de no haber ninguna empresa privada que ya se estuviese dedicando a esa labor entonces es que a los Estados les gusta tirar el dinero en investigaciones sin sentido. ¿Correcto?

    Digo esto porque si las empresas privadas más eficientes saben mejor que nadie lo que nos conviene, tanto ahora como en el futuro, y sin embargo no han acometido esa investigación, como tantas otras, entonces es que realmente no merece la pena investigar si la fusión de partículas tiene viabilidad técnica y rentabilidad económica, ¿verdad?

  45. E. Martín-Serrano Says:

    (Priede, se me adelantó, o mejor dicho lo escribí y no quise ponerlo antes pero lo recupero y lo pongo ahora)

    Ya me he perdido.

    La polémica está tan enmarañada que ya no soy capaz distinguir posiciones.

    Creo que se viene hablando de si el estado es necesario y para qué y en qué medida.

    ¿Cree alguien que los aviones que vuelan hoy se han creado desde algo que no volaba en un proyecto que empezó quizás antes de 1900 y aún no se ha acabado y no ha habido resultados intermedios? Quien lo crea que levante el brazo.

    La tecnología que usa EADS-CASA, puestos como ejemplo, ha venido desarrollándose incrementalmente con infinidad de productos intermedios que ha producido continuos flujos de caja. En el desarrollo de esa tecnología, el Estado ha alterado probablemente el curso de las cosas pero no ha sido una condición sine qua non para su desarrollo, para bien o para mal; Y en rigor parecería que no era necesaria su intervención.

    Con lo de los aceleradores, mi ejemplo/ argumento sigue valiendo en lo que se refiere a ilustrar cómo la intervención del Estado interfiere en el curso de las cosas; y cómo puede desalojar a los agentes privados (no digamos lo de Internet, que es más visible). Porque vamos a ver de nuevo.

    ¿Tiene que ser un acelerador algo gigantesco y devorador de recursos?: no lo sé, pero creo que no necesariamente. ¿Cómo llegar a saberlo?: enfrentando la necesidad. ¿Por qué en algunos casos no se enfrentan la necesidad?: en algunos casos porque alguien te resuelve el problema. Y ya está ilustrado el asunto.

    (Inicio de un aparte). Alguien daría una razón de distancia física para justificar la necesidad del enorme tamaño del acelerador, pero sería una de las razones de la clase de las que no me creo; el mismo tipo de razón valía para la fusión nuclear (caliente) como fuente de energía y el argumento se dio la vuelta cuando se encontró lo de la fusión fría (la fusión caliente, la que siempre se supo que se da en el cosmos y en las bombas de hidrógeno, era imposible de manipular), ¿algo más opuesto al Sol que el frío? Recuerdo también aquella famosa observación en los orígenes del automóvil que aseguraba que era algo inútil como vehículo de transporte de personas ya que más allá de los 25/30Km/hora quien viajara en uno de ellos moriría. (Fin del aparte)

    La ley de preferencia temporal parece argumento algo abstruso (que no niego), dependiendo de dónde se emplee y para qué. Ni siquiera muchos académicos lo aceptan, y aun aceptándola es como si no la aceptaran. Me da la impresión de que incluso que en este foro no todos la admiten. No es sólo que me parezca, es que hay algún comentario que lo evidencia. Y si buscamos sólo el ejercicio intelectual, vale. Pero en el fondo hay en todo comentario un poso de queja o reivindicación de algo que está y no debiera estar (el Estado y la Deuda) o viceversa. E incluso alguna pregunta sobre “¿y qué se hace entonces en cualquier caso?”. Y seguro que al votante, que debiera ser la gente convertida en legislador lejano, y que es quien podría decidir, la ley de preferencia temporal no le dice nada. Y así “el techo de la deuda” será el que el Estado decida que haya de ser, como bien sabemos, se piense lo que se piense y ocurra lo que haya de ocurrir antes o después.

  46. GRN Says:

    Bueno, creo que fui demasiado escueto y no se entendió. Voy a intentarlo nuevamente en formato diálogo coloquial.

    -científico: Vaya, si hiciera colisionar estas partículas a gran escala podría descubrir…(lo que sea). Se lo comentaré algún inversor interesado porque ésto costará una pasta.

    -c: ¿Señor empresario que le parecería invertir en un proyecto megamultimillonario de la ciencia?

    -inversor: ¿mmm de qué se trata?. ¿Algún aparatejo de esos que le resuelven la vida a los consumidores?.

    -c: Pues no, en realidad es investigación. Servirá para una nueva etapa de experimientación a realizar más allá de las descubiertas hasta ahora.

    -i: Vaya, pero para eso necesitariamos un acopio previo de recursos suficientes que nos posibilitara aguantar hasta que de fruto (Ahorro). Como verá los tipos de interés son manifiestamente bajos. Luego si la gente que esté dispuesta a ahorrar dejan de consumir, les premiarán con un irrisorio uno o dos porciento. Y como comprenderá, pasan. Así que en tal caso invertiré en aquellas industrias que repercuten inmediatamente en el consumo. Vamos, lo que vienen siendo aparatejos que le resuelven la vida al consumidor.

    -c: Pero señor capitalista, así lo único que conseguirá es ensanchar aquellas estapas dedicadas a explotar los recursos. No está mejorando la etapa que regenera la forma de explotar los recursos, es decir, las más alejadas del consumo. Si seguimos fabricando al mismo ritmo sin mejorar la técnica pondremos en riesgo la sostenibilidad de los recursos.

    -i: Lo se amigo. Pero éso dígaselo al que esté evitando que se creen las condiciones pertinente para que no se restringa el consumo en favor de la disponibilidad de recursos para el uso de fuentes de progreso futuro.

    -c: Entiendo. ¿Y quién hace eso señor capitalista?

    -i: El Estado con su moneda fiduciaria. No tiene ahorro pero como es el todo poderoso se cree con la posibilidad de crearlos. Y además recauda muchísimo dinero de todos nosotros para aparentar su falso poderío.

    -c: Aha. Pues iré a comentarselo a ver. Gracias por todo señor capitalista.

    -i: A usted ilustrado de las ciencas puras e ignorante de las ciencias complejas (ciencia sociales).

    -Estado: (teléfono) Ministerio de Ciencia, Nuevas Tecnologia, I+D, Buenas intenciones en general y acumulador de excelentes investigadores como becarios dígame.

    -c: Hola mire, para presentar un mega proyecto científico…

    -E: aaah pueeees, pa eso tiene que hablar con la oficina de cosas de ciencias. ¿Quiere que le pase?

    -c: Sí por favor.

    -E: Cosas de ciencias dígame…

    -c: Hola buenos días, mire para presentar una propuesta para un acelerador de partículas que…

    -E: espere espere espere, éso no es aquí amigo. Le paso con la oficina de cosas grandes.

    -c: aisssh vaaale.

    -E: Oficina de cosas grandes dígame…

    -c: Quería presentar una propuesta de proyecto.

    -E: De acuerdo le concierto una entrevista con el Secretario de Estado pertinente.

    -Lamentable entrevista-

    c: Hola señor Secretario de Estado, pues se trata de… (explicación del proyecto).

    -E: Vaya, pues suena sexy eh. Eso se puede vender electoralmente de puta madre. Venga va, lo mando para el consejo de ministros que lo eleven a la UE y pa’alante.

    ¿Sabes como acaba el cuento no?. Tal y como era de esperar, efectivamente el Estado dispone de muchísimo dinero para financiar el proyecto, solo que los recursos necesario físicos siguen sin estar acumulados (ahorrados) y el proyecto se retrasa, se retrasa y se retrasa, y los científicos se cabrean, se cabrean, y se cabrean. Y las cosas comienzan a salir mal, mal, y mal. Y los políticos comienzan a hacer lo imposible por que salga el proyecto para que los contribuyentes no les cuelguen en la plaza mayor.
    Total, que después de mucho tiempo se pone en marcha el maldito acelerador con los fallos pertinentes de hacer las cosas al trancazo, y al mes de estar funcionando hay que pararlo.

    Un saludo.

  47. iñigo Says:

    Sí. Y el equipo español que ha descubierto el genoma de la leucemia dentro del Consorcio Internacional contra el cáncer lo ha hecho por error.
    Fíjese en una cosa curiosa, que muestra lo absurdo de lo que usted cuenta: si fuera cierto que toda forma de investigación en este mundo fuera a dar un rendimiento, tal vez hasta le creería. Pero lo cierto es que la investigación básico no es rentable, por cuanto no se traduce en patentes. Descubrir cómo funcionan las manchas solares, por ejemplo, no da un solo euro. Y, sin embargo, es el tipo de conocimiento que puede ser muy necesario para desarrollar teorías físicas que, después, se pueden utilizar para investigación aplicada.
    Dígame usted, sabio amigo, ¿qué grupo de sabios ahorradores financiará la clase de investigación que, siendo necesaria para otras, no produce retornos? ¿Una empresa altruista?

  48. GRN Says:

    Supongo que el hecho de igualar el nivel de necesidad de materias primas previamente ahorradas del acelerador de parciculas con el del laboratorio del Consorcio Internacional fue fruto de su acelereda respuesta y no de su reflexión. Solo tiene que echarle un ojo la extensión que ocupa cada uno.

    Por otro lado, que el Estado cree la aparente imagen de gratuidad no quiere decir que exista. El uso del acelerador de partículas se paga, bien vía impuestos diferidos (opción pública) o bien vía alquiler (opción privada). Pero se paga.

    Las empresas altruistas se llaman fundaciones y son geniales.

  49. iñigo Says:

    Vamos, que toda su teoría liberal se resume en:
    a) Lo que es rentable, que lo hagan los emprendedores.
    b) Lo que no lo es, que lo hagan ¿las fundaciones? ¿Y si las fundaciones dicen que se vaya usted a tomar viento, qué? ¿Cómo las va a obligar?
    Me parece alucinante que quiera usted hacer depender la ciencia de la caridad.

  50. Priede Says:

    GRN

    Acaban de colgar un comentario que envié ayer y estaba pendiente de examinar por el moderador. Viene a propósito de lo que hablamos acerca de la investigación privada o pública:

    http://juanramonrallo.com/09/08/2011/el-inamovible-techo-de-deuda-de-bernanke/#comment-1261

  51. GRN Says:

    Iñigo, le ruego que no ponga en mi boca cosas que no he dicho. Una por respeto y otra por no sembrar confusión.

    Mi alusión respecto al concepto fundación es para ponerle nombre a algo que usted denotó con desprecio, empresa altruista.

    He dejado manifiestamente claro que la voluntad por descubrir no pertenece a ningún ente ni caridad, es fruto del deseo inquieto de la acción humana por por mejorar. Otra cosa es como se instrumentalice y como se cree las condiciones necesaria para que tenga lugar. El formato jurídico se puede elegir pero la disponibilidad previa de recursos es una imposición física. Muy fácil de comprender cuando se está dispuesto a reflexionar y difícil cuando uno se posiciona por impulsos.

  52. GRN Says:

    Ya ve Priede.

  53. Priede Says:

    En este comentario de anoche propuse una hipótesis que explicase la razón de por qué S&P cambió la calificación de la deuda de Estados Unidos

    http://juanramonrallo.com/09/08/2011/el-inamovible-techo-de-deuda-de-bernanke/#comment-1264

    Aquí dan otra explicación:

    “Tal rebaja del bono público se justificó con una proyección de la deuda pública basada en un error matemático que, ni más ni menos, dobló la cifra real de la deuda pública existente. Cuando a Standard & Poor’s se le comunicó el error, corrigió la cifra, reduciéndola por la mitad, sin variar sin embargo su rebaja de la valoración de los bonos, mostrando la naturaleza política y no científica de su valoración. Tales agencias carecen de credibilidad. En realidad, la demanda de bonos públicos del Estado federal ha aumentado después de que la agencia Standard & Poor’s rebajara su valor, dato que muestra su pérdida de credibilidad.

    Aquí tienen al autor y su artículo, que también apareció en el diario Público:

    http://www.vnavarro.org/?p=6058

    Después de consultar por la Red, me inclino más por lo que dije ayer. Esto dicen en CNN Expansión:

    Fuentes con conocimiento de las conversaciones que ocurrieron el viernes entre S&P y el Tesoro de Estados Unidos dijeron que la agencia de calificaciones quería ver una reducción de 4 billones de dólares de futuros presupuestos como parte de un acuerdo duramente negociado anteriormente esta semana para elevar el límite de deuda del país.

    Ese acuerdo reducirá el déficit en 2.1 billones en un plazo de 10 años.

    Incluso después de que se advirtió sobre el error, la agencia rehusó retrasar la rebaja, dijeron fuentes.”

    “Ian Lyngen, un estratega de bonos de Gobierno de alto rango de CRT Capital Group in Connecticut, estuvo de acuerdo en que S&P ahora tiene más que sólo un problema de credibilidad.

    “El hecho de que ahora hayan rebajado a Estados Unidos me indica que ahora están lidiando con un tema de relevancia.[¿Cuál?] Debido a que el hecho de que el tema es que los rendimientos de (los bonos del Tesoro) a 10 años están cerca del 2.5%, y eso no sugiere de manera alguna una falta de respaldo a la deuda de Estados Unidos”, agregó. “

    Pues habría que ver quién compró esos bonos para que bajara el interés. Eso es lo que habría que mirar. Quizá nos llevaríamos la sorpresa de que muchos fondos de inversión trabajan con el dinero de los ahorristas pero con criterios políticos. Anda que no han arruinado a ahorristas. Quince billones de dólares se volatilizaron en la crisis de 2008

    “Un panel del Congreso liderado por republicanos investiga si el Gobierno había intentado influir sobre S&P antes de que la agencia revisara su panorama para la calificación de deuda de Estados Unidos a negativo en abril.

    http://www.cnnexpansion.com/economia/2011/08/06/funcionarios-critican-veracidad-de-sp

    Aquí tienen más sobre ese error. Quizá S&P se hartó de tanto engaño y de salir malparada, y decidió valorar más –a semejanza de la agencia china– la posible recesión de la economía norteamericana.

    http://www.google.es/#hl=es&cp=30&gs_id=4g&xhr=t&q=calificaci%C3%B3n+s%26p+se+baso+error&pf=p&sclient=psy&source=hp&pbx=1&oq=calificaci%C3%B3n+s%26p+se+baso+error&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=9f298bbfac33da5d&biw=1280&bih=671

  54. Priede Says:

    GRN

    He dejado manifiestamente claro que la voluntad por descubrir no pertenece a ningún ente ni caridad, es fruto del deseo inquieto de la acción humana por por mejorar.

    Es frecuente el abuso de la retórica en todo ideólogo. Lo decía el otro día Pío Moa, sin embargo nadie en su blog se dio por aludido, pensaron solamente en los doctrinarios de izquierda. Decía así:

    Terminología envenenada.

    Uno de los problemas mayores que presentan las ideologías es la invención de conceptos necesarios para ellas, pero sin verdadero contenido o con contenido a gusto del consumidor Así, “sociedad burguesa”, “proletariado”, “capitalismo”, “sociedad patriarcal”, “familia patriarcal”, “homofobia”, “Euskadi”, “autodeterminación”, “independentismo”, “fascismo” (en la acepción utilizada por la izquierda), “pueblo”, “nación”, “solidaridad”, “matar al padre”, “sumisión femenina”, “decidir el propio futuro (o el propio destino)”, incluso “individuo”, “estado”, “sociedad”, “poder” y tantos más, usados en sentidos ambiguos que tanto sirven para un roto como para un descosido. Perturban el sentido de la realidad y tienden a crear utopías y envenenar las relaciones sociales. Expresan a menudo un “malestar en la modernidad”, que, por confuso y demagógico no ofrece ninguna salida razonable. El hecho de que sean aceptadas comunmente y sin crítica es una de las manifestaciones más chocantes y evidentes de la decadencia intelectual y espiritual que padecemos.

    Mire, GRN, ni la acción humana ni la libertad pertenecen a nadie en exclusiva. Los estalinistas también accionaban, y de lo lindo. La acción humana puede ser completamente estúpida, incluso con frecuencia es criminal. Eso de tener fe en que el hombre acaba solucionando todo, es pura ingenuidad, es, sencillamente, desconocer la historia.

  55. Priede Says:

    Ya ve Priede

    Ya veo, ya, cómo la administración pública se somete al dictado de las multinacionales privadas, que a su vez presionan a sus gobiernos y estos a los nuestros. ¿Habrá que contarle a usted cómo la FIAT se hizo con PEGASO, o la Volkswagen con SEAT?

  56. GRN Says:

    No hace falta. Los que tienen que explicar las cosas, los científicos (sociales en este caso), llevan diciendo desde hace mas de un siglo y mejorandolo durante el mismo que: Las decisiones económicas no pueden pasar por trámites parlamentarios y el uso coactivo de la fuerza, se tienen que someter a la dictadura del consumidor. Si usted fuera empresario estaría explotando aquello que usted cree que es lo mejor, digan lo que digan. Si un ente que monopoliza el uso de la fuerza va a sentar sentencia sobre que es mejor y que es peor. Usted que ha gastado mucho esfuerzo y sacrificio se afanará en que se apruebe lo que representa. El instrumento para hacerlo se conococe como lobby y se establecen principalmente en Washington, Bruselas y Estrasburgo.

  57. Priede Says:

    Y es que en Libre Mercado no se casan con nadie. Esto podría usarlo como denuncia cualquier grupo de extrema izquierda.

    ¿Qué libre mercado hay cuando resulta que las agencias, los bancos y los fondos de inversión son lo mismo?

    “Todas ellas tienen un rasgo común. Gran parte de sus accionistas se relacionan directamente con la industria financiera y con la gestión de activos.”

    http://www.libremercado.com/2011-08-12/quien-mueve-los-hilos-de-las-agencias-de-rating-1276432325/

  58. GRN Says:

    La acción humana no es estúpida. Lo estúpido es actuar en ignorancia. Pero eso hay que ilustrarse y nutrirse de los conocimientos previamente descubiertos. Aunque entenderlos requiera sacrificar horas de ocio y algún que otro dolor de cabeza.

    Está claro que no hay que tener fe en que el hombre acabe solucionandolo todo. Confiemos en las avispas o los suricatas. (Ironía)

  59. Priede Says:

    GRN

    Si usted fuera empresario estaría explotando aquello que usted cree que es lo mejor, digan lo que digan. Si un ente que monopoliza el uso de la fuerza va a sentar sentencia sobre que es mejor y que es peor.

    Ya. Y si fuera empresario quizá tendría a mis obreros intoxicándose con pinturas y sin poner extractores ni obligar a que usaran mascarillas, así todo saldría más barato y yo vendería a precios más competitivos. Y beneficiándome yo, por añadidura se benefician todos los demás, porque el mercado funciona mejor que nunca. Que se lo pregunten a quienes dejan la salud en la fábrica, ¿verdad?

    Usted tiene mitificada la labor empresarial, y de una manera similar a como los marxistas mitificaban a los trabajadores. Marx llegó a calificar la plusvalía como un ejercicio de metempsícosis por el cual el obrero añadía valor a la manufactura o a la materia prima, puesto que para Marx la plusvalía no era lo mismo que el valor añadido, por eso las máquinas, según él, no añadían valor y por tanto el empresario no les arrancaba la plusvalía.

    Su humanismo me conmueve, de verdad. Usted mira al mercado tal y como aquel personaje de Eugenio D´Ors entraba en el casino: “todos ganando, ¿eh? Todos ganando”.

    Mire, la vida es un conflicto permanente, y suponer que por obra espontánea de la Naturaleza todo se pone en orden, es pura ingenuidad.

  60. GRN Says:

    Las agencias de calificación han sido reguladas en sede parlamentaria tal y como le decía.

    http://www.elcato.org/desregulen-las-agencias-de-calificacion

  61. GRN Says:

    Yo no tengo mitificada la labor empresarial. En tal caso es la ideología del consenso la que la mitifica a la vez que se beneficia de ella. Lamentable hipocresia, dicho sea de paso.

    Son los socialistas lo que se han reculado hacia el libre mercado y no los liberales hacia la intervención. Piense en ello.

  62. iñigo Says:

    GNR:
    En un mundo sin intervención, los niños trabajarían doce horas, los pobres serían esclavos y las mujeres no tendrían bajas maternales.
    No es ficción, es liberalismo puro. Siglo XIX. Qué fragil es la memoria humana.

  63. GRN Says:

    En un mundo sin intervención no habría restricción a la acumulación de capital (ahorro) y con ese capital, es decir, con esa reserva, lo que antes hacian padres e hijos para sobrevivir, ahora lo harían padres y capital y por tanto los hijos pueden acudir a las escuelas para de mayores hacer máquinas más sofisticadas y que generen mejor calidad de vida. siglo XIX, siglo XX y siglo XXI ya también, afortunadamente, en Asia.

  64. iñigo Says:

    Sí, dígaselo a los chinos que trabajan 14 horas diarias por salarios de subsitencia, o a los que trabajan en la maquila. De verdad, ¿quién le ha contado este cuento de hadas? ¿Es usted consciente de que el ahorro de los ricos no pasa a los pobres por inspiración divina? Pregúntele a la duquesa de Alba.

  65. Priede Says:

    Desconoces la historia, no hay nada que hacer. Los liberales son los grandes artíficies del Estado moderno, del verdadero Gran Leviatán. Quién si no, ¿los aristócratas? ¿El clero?

    El liberalismo tuyo se reduce a un ejercicio contable donde no haya impuestos en el debe. Eso es todo. Y todo lo demás no es otra cosa que una sucesión de palabras mágicas: libertad, acción humana, individuo, creatividad, orden espontáneo, etc, etc.

  66. iñigo Says:

    Piede,
    No insistas, que a estos les pasa como a los del PNV, que dicen que la historia es la que ellos deciden que es.

  67. GRN Says:

    No, dígaselo a los africanos que no tienen esa oportunidad y se mueren de hambre como se morían los chinos de Mao Tse-tung.

    No dice nada a vuestro favor atacar a mi persona o a los partidarios de determinado sistema social una vez se han quedado sin argumentos con los que defenderse.

    Así que ala, este fin de semana nada de relax, a reflexionar unas horitas, a leer y a enriqueserse. Ya me lo agradecerán. :)

  68. Priede Says:

    Hablando del PNV, mira a este:

    http://blogs.deia.com/anasagasti/tag/rafael-spottorno/

    Le dejé un comentario, pero no me lo aceptó seguramente porque hay que estar registrado, además me di cuenta de que ya es de febrero. Decía así:

    Cuéntenos el señor Anasagasti qué pasó con Gorka Aguirre, del PNV, y la red de extorsión del Faisán. Cuéntenos. ¿Cuántas inspecciones se han hecho en las Haciendas Forales? ¿No hay corrupción en el País Vasco? ¿En qué acabó aquello de las licencias de las tragaperras? ¿Y aquel listado de la Hacienda Foral de Vizcaya que prohibía a los inspectores investigar a ciertas personas? Cuéntenos.

    ¿No ha habido políticos en el País Vasco que entrarona a gobernar con una mano delante y otra detrás y luego se jubilaron ricos? Cuente, cuente, que parece que cierta corrupción le molesta muchísimo; no así la de otros.

  69. iñigo Says:

    Claro, es mucho mejor vivir como un esclavo que morirse de hambre. Siempre se me olvida esa parte.
    Gran argumento

  70. iñigo Says:

    Ah, es que el PNV es muy selectivo. En todo. Y muy de derechas, por cierto.

  71. Priede Says:

    GRN

    Que sí, que es usted imbatible, no hay más que leerle. Y nosotros unos ignorantes; si no lo fuéramos por fuerza le tendríamos que dar la razón.

    Yo no soy liberal, pero aprecio a los que saben; no es su caso. Solo los tontos quieren coincidir en todo con los demás; no es mi caso. Valoro los razonamientos y los conocimientos del prójimo porque eso me enriquece; por eso paro aquí sin ser liberal.

    Que usted lo pase bien este fin de semana. Y siempre.

  72. GRN Says:

    Mientras que te remuneren el trabajo, exista la propiedad privada y haya libre elección de empresa en la que trabajar (libre mercado) no eres esclavo, eres asalariado.

    Uuyuyui va a ser falta más de un fin de semana incluso… venga anda, cuanto antes se pongan antes terminan.

  73. iñigo Says:

    Estimado Priede,
    Gracias por sus palabras.
    Me gustaría que participara usted en la discusión que he abierto con el señor Rallo con ocasión de su nuevo artículo.
    Tal vez yo me equivoque, pero veo un tanto incongruente que alguien diga que lo público se financia a través de una exacción injusta y, a la vez, cobre de lo público.
    Quedo pendiente de su opinión, que valoro profundamente.
    Un cordial saludo.

  74. GRN Says:

    Venga Priede, un saludo. Pero tenga en cuenta que solo he intentado refutar sus réplicas contra mi posicionamiento. No se por qué se lo han tomado a mal. Pensé que iba de eso.

    Suerte.

  75. iñigo Says:

    GNR:
    ¿Elección de empresa significa trabajar 15 horas diarias para la empresa S o para la empresa X? Gran elección.
    ¿No son esclavos quienes sólo viven para trabajar por un salario de subsistencia (gran remuneración)? Bueno, llámelo X. Ya se sabe que los nombres son muy subjetivos…
    Sabe, he llegado a la conclusión de que los trabajadores irlandeses que utilizaban los ingleses, en realidad, se quejaban de vicio. Total, podían elegir el patrón al que servir, recibían un salario, aunque no llegara ni a la subsistencia y, además, claro que había propiedad privada. Tanta que los patronos ingleses no les prestaban dinero ni para comer patatas. De ahí que muerieran masivamente de hambre. Pero muy libremente, claro.

  76. GRN Says:

    ¿Hacemos una cosa?. Primero investiga cuales fueron las causas que dieron lugar a esa crisis, la expone aquí y luego las discutimos. ¿ok?

    Oye, pero de buen rollo. Sin comparaciones con nadie y menos con partidos políticos.

  77. iñigo Says:

    No sabía que las causas de la esclavitud justificaran la institución.
    Ahora bien, si quiere saber la causa, fue puramente natural: la introducción en Irlanda de patata americana podrida que destruyó la autóctona, dejándoles sin nada que comer.

  78. GRN Says:

    A ver Iñigo, el parásito phytophthora infestans produce una enfermedad llamada tizón tardío (plaga que se propagó en aquel momento) que le deja un aspecto asqueroso a la papa, luego una vez contaminada no sirve para nada. Mucho menos para exportar.

    Por otro lado, ¿no le sorprende que la crisis de la hambruna irlandesa haya sido la precursora de la adopción del librecambismo internacional (supresión del proteccionimo al cereal) y de la independencia de los irlandeses del Estado Británico por su completa ineficiencia en la gestión agraria precrisis y de la crisis en general?.

    Y por favor, no se lo tome a mal.

  79. Priede Says:

    GRN

    No,no me lo tomo a mal, ¿por qué iba a hacerlo? Hay diferencia de pareceres, eso es todo. No es usted un revienta-blogs, de esos zotes que son incapaces de ligar los primeros párrafos de un texto con los siguientes.

    Por cierto: ¿no observan ustedes también eso? Me refiero a lo frecuente que es encontrarse con gente que es incapaz de entender lo que lee, no saben extraer de un texto la idea central y los argumentos que la sostienen, y después, si no estás de acuerdo, refutar esos argumentos, pero no la idea directamente. Oye, no hay manera. Es como si yo, que no soy liberal, viniese aquí a decir que el liberalismo tal y cual, prescindiendo de los asuntos que se tratan, que tienen su propia estructura racional, la cual se puede someter a crítica sin que por ello haya que atacar el liberalismo, o atacar al liberalismo pero ateniéndose al asunto que se debate.

    A mí es que me sacan de quicio. Del último blog que estuve me echaron, precisamente porque esa incapacidad de algunos, unida casi siempre a la insidia y la insolencia, me hizo mentarles a sus pasteleras madres, y claro, me echaron. Y con razón.

    Y es que no sabes muy bien si es mala fe o incapacidad. Creo que es una mezcla de ambas. Afortunadamente no es el caso de este blog, que está muy animado, porque toca asuntos de actualidad y veo que hay pluralidad y buen debate. De momento. Esperemos que dure.

Deja una comentario

*