Por mucho que a algunos nos decepcionara el discurso de investidura de Mariano Rajoy, obviamente todavía se sitúa a una importante distancia de otros disparates populistas que pudieron oírse en el hemiciclo. Muchos han sido quienes han concentrado su atención en las palabras incendiarias del coordinador general de Izquierda Unida, Cayo Lara; como si hubiera presentado un programa económico anticrisis alternativo al de la austeridad pública y la liberalización privada.
Consciente de que las depresiones suelen ser el caldo de cultivo ideal para la gestación de este tipo de extremismos liberticidas, tal vez deba detenerme un instante a analizar su tramposa exposición.
El diagnóstico
Para Cayo Lara, nuestras dificultades actuales proceden de afrontar una crisis mal entendida con un instrumental neoliberal que sólo contribuye a empeorar nuestros problemas subyacentes. ¿Por qué hemos entendido mal la crisis? Porque, en contra de lo que se predica, ésta no procede de haber vivido por encima de nuestras posibilidades –los salarios reales, señala el comunista, han caído un 8% entre 1996 y 2008–, sino de una dañina especulación financiera que ha hundido la actividad económica. ¿Y por qué el instrumental empleado no es el idóneo? Porque si la crisis no procede de haber gastado demasiado, la austeridad predicada por el sector público –según él, reducciones de gastos y privatizaciones de servicios estatales– no puede ser la solución.
Los recortes, prosigue, son injustos –cargan la crisis sobre quienes no la han causado: los trabajadores– e inútiles –nos abocan a un círculo vicioso de menor consumo y mayor paro que sólo agrava la crisis, como queda demostrado con el aumento del desempleo en 200.000 personas en octubre y noviembre–, pues la prima de riesgo que nos exigen los mercados no ha parado de subir desde que los hemos implantado: “Los mercados nos siguen castigando porque son insaciables y su única función es especular y seguir desangrando a los países y a las personas”. Además, el déficit de las Administraciones Públicas no se ha generado en su mayor parte porque hayan aumentado los gastos, sino porque se han desplomado los ingresos: ¿cuál es entonces el motivo de insistir en podar el Estado, cuando debería ponerse el énfasis en volver a aumentar la recaudación?
La narrativa del comunista tiene ciertas ventajas para aquellos que continúan con su mentalidad instalada en la época de la burbuja: “No, no somos más pobres; en realidad es que algunos facinerosos nos han quitado el dinero del que antes disfrutábamos y lo están utilizando para especular contra nuestro país, obligándonos a pagar unos ingentes intereses por nuestra deuda, que se detraen del gasto social”. Pero la narrativa está equivocada de cabo a rabo e incluso tiene escasa inconsistencia interna.
Para empezar, ¿los salarios reales son el único indicador para saber si vivimos o no por encima de nuestras posibilidades? Pues uno pensaría que no, y que, de hecho, son un muy mal indicador. Si una persona ve caer su sueldo de 20.000 a 15.000 euros y, en cambio, asume unas deudas de un millón de euros, ¿acaso diríamos que no está viviendo por encima de sus posibilidades? ¡Al contrario!: cuanto menor sea su salario y mayor su endeudamiento, más irresponsablemente estará viviendo. ¿Niega Cayo Lara que el sector privado en España se encuentre hiperendeudado? No, lo que pasa que sólo recurre a este dato cuando le interesa: por ejemplo, para recordar que el problema de nuestro país no es la deuda pública sino la deuda privada. Mas si la deuda privada es un problema (y lo es, suponemos, porque es mayor a aquella que familias, empresas y bancos pueden amortizar), no puede afirmarse al mismo tiempo que los españoles en su conjunto no han vivido por encima de sus posibilidades. De hecho, sólo es necesario acudir al dato del déficit exterior entre 2003 y 2007: el país pidió prestado por año hasta el 10% de su PIB, el mayor déficit exterior del mundo junto con el de EEUU; o dicho de otro modo, los españoles disfrutábamos cada año de hasta un 10% más de la renta que producíamos. ¿Eso no es vivir por encima de nuestras posibilidades?
Claro que uno podría argumentar que no fueron los trabajadores ni el sector público quienes vivieron por encima de sus posibilidades, sino las empresas y los bancos. Los trabajadores vieron sus salarios reales reducirse; el sector público incluso produjo ligeros superávits en 2006 y 2007.
¿Tiene sentido el razonamiento? No demasiado: el crédito hipotecario, dirigido fundamentalmente, a las familias pasó de 235.000 millones a comienzos de 2003 a 618.000 millones a principios de 2008: es decir, se multiplicó por 2,5 en apenas cinco años. Cuando una persona duplica su endeudamiento en sólo cinco años sin que su renta se incremente de manera apreciable, ¿está viviendo más imprudentemente que antes o no? Que sí, que tal vez la culpa no resida en las familias sino en los bancos, que las engañaron para adquirir unas viviendas encarecidas artificialmente por la especulación; pero lo cierto es que, con culpa o sin ella, una parte muy importante de la sociedad vivió por encima de sus posibilidades.
¿Y qué decir del Estado? Es verdad que incluso logró durante en un par de años un parco superávit, pero lo consiguió simple y llanamente porque los políticos no eran capaces de gastar todo el dinero que les estaba entrando a espuertas como consecuencia de la distorsionadora burbuja inmobiliaria. Acierta en parte Cayo Lara cuando dice que el déficit actual se debe también al desplome de ingresos (si bien es más importante el efecto del aumento de los gastos; entre 2007 y 2010 los gastos aumentaron en 65.000 millones de euros y los ingresos cayeron en 53.000 millones), pero no extrae las pertinentes conclusiones: los ingresos se han venido abajo porque la actividad que generaba la porción extraordinaria de los mismos dependía de un endeudamiento interno insostenible, que colapsó en 2007. Por eso el Estado también vivió por encima de sus posibilidades: porque consolidó una serie de gastos a partir de un volumen de ingresos tan vaporoso como la falsa prosperidad de la burbuja.
Si una familia recibe este año una herencia de 100.000 euros y decide incrementar permanentemente su consumo en 100.000 euros anuales, ¿acaso no vive por encima de sus posibilidades? Evidentemente: confunde un ingreso extraordinario con uno ordinario y asienta una partida enorme de gastos, a los que no podrá hacer frente en el futuro.
Para nuestra desgracia, fue el conjunto de la economía nacional el que vivió por encima de sus posibilidades. O, más bien, el que hundió sus posibilidades de vivir como lo venía haciendo. El drama no es que los salarios reales cayeran un 8% entre 1996 y 2008, el drama es que entre 1996 y 2008 la economía española creó, merced a endeudarse sobremanera con el extranjero, ocho millones de puestos de trabajo, de los cuales casi la mitad dependían directa o indirectamente del hipertrofiado sector de la construcción. En circunstancias normales habríamos aprovechado nuestra masiva inversión basada en la deuda para vender bienes y servicios a nuestros acreedores extranjeros y proceder, así, a devolverles el dinero que nos prestaron. ¿Pero qué bienes les vamos a vender, si nos empeñamos en fabricar carísimas viviendas que nadie demandaba en realidad? Ese es nuestro drama: una estructura productiva descompuesta que debe reorganizarse y una montaña de deuda que debe pagarse. Y hasta que lo logremos, lamentablemente seremos más pobres. Por eso necesitamos austeridad pública y liberalización privada: para que la economía se reajuste.
¿Acaso la austeridad no está hundiendo la economía? Pues no: el Estado sigue gastando un 17% más que en 2007; austeridad, poca. ¿Pero no habría que estimular la economía con mayores déficits públicos? Como si eso arreglara algo: cuando Zapatero comenzó a sacar tímidamente la tijera, el número de parados había aumentado de 2,1 a 4,6 millones (en junio de 2010). Ahora tenemos 4,9 millones, según la EPA.
Y, por cierto, todo este desastre no es culpa ni de la especulación, ni de la desregulación, ni del neoliberalismo ni de ninguno de esos fantasmas que tanto entusiasman a Cayo Lara; son, más bien, responsabilidad directa de nuestro endiablado, privilegiado e intervenido sistema financiero. Pero esta discusión nos llevaría demasiado lejos.
Las recetas
Con tan torcido diagnóstico, no cabía esperar lógicamente que Lara acertara en su recetario, pero aun así conviene que comentemos algunos de sus puntos más destacados. Para empezar, el comunista reconoce que es necesario cambiar el modelo productivo. Sólo hay un problema: ¡no quiere que sean los millones de empresarios de este país los que descubran hacia dónde debe ser el cambio! Entonces, ¿deberá escogerlo él? Es de suponer. ¿Y qué propone exactamente? Pues eso ya no lo especifica. Sólo tiene claro que el objetivo de ese nuevo modelo productivo ha de ser “la creación de empleo y el desarrollo sostenible”. ¿Mande? ¿El objetivo de trabajar –de organizar la producción– es trabajar y conservar el medio ambiente?
En tal caso, cualquier trabajo que transforme poco el entorno le sirve a Izquierda Unida. No sé, ¿tal vez cavar agujeros y volverlos a tapar? Si todo consiste en mantener a la gente ocupada en algo y no dañar el medio ambiente, ¿acaso no podemos colocar a los 20 millones de españoles en activo en tan próspero empeño? Ah, que si todos nos dedicáramos a esa inutilidad nos moriríamos de hambre, careceríamos de vestido, no habríamos entrado en la era de la información, etc. Pues entonces es que no se trata de trabajar para trabajar, sino de trabajar para producir aquello que más urgentemente necesitamos y más altamente valoramos. ¿Y eso qué es? Pues ni lo sé yo ni, por supuesto, lo sabe Cayo Lara. Semejante tarea corresponde a millones de empresarios que día a día recopilan y readaptan información sobre el terreno para servir a los consumidores. A diferencia de lo que afirma el comunista, el cambio de modelo productivo o es capitalista o se queda en mera farsa constructivista que nos aboca a todos a la miseria.
Claro que si de cambiar el modelo productivo a través del mercado se trata, lo que menos necesitaremos serán más impuestos, más regulaciones y más intervenciones dirigistas. Pues Cayo Lara propone todo ello: aunque se llena la boca de apoyar a las pymes, lo que sugiere en la práctica es subir el salario mínimo (se ve que más de cinco millones de parados le saben a poco), aumentar el impuesto de sociedades y forzar la utilización de las carísimas energías renovables. Costes y más costes para las empresas. ¿Cómo confeccionar en semejante entorno hostil planes de negocio competitivos y generadores de valor? Pues de ninguna manera. No olvidemos que el comunismo de IU no aspira a una sociedad de propietarios autónomos, sino de individuos controlados y teledirigidos por el Estado. También, claro, en el caso de las pymes. A lo mejor por eso no sólo se niega a reducir un volumen de empleo público claramente sobredimensionado (sólo desde 2007 ha aumentado en 300.000 personas), sino que incluso propone seguir incrementándolo: ¡Papá Estado, sálvanos! Eso sí, si el sector privado no produce, ¿quién paga la fiesta?
Y aquí la respuesta de Cayo Lara es doble. Por un lado, “que paguen los que más ganan y más tienen”; de hecho, el delirio llega al extremo de proponer un “salario máximo”, que a buen seguro se articularía como un tipo marginal del 100% en el IRPF a partir de cierta cuantía. O, dicho de otra manera, hay que perseguir a quienes más riqueza generan, a quienes están en la buena dirección para cambiar el modelo productivo de nuestra economía, a quienes financian con su dinero buenos proyectos empresariales o incluso el despilfarro estatal. Las quejas contra el vilipendiado fraude fiscal son sólo trampas retóricas para esquilmar todavía más a aquellas ovejas que no defraudan (aunque probablemente les gustara). Las estimaciones sobre los impuestos que se dejen de recaudar son sólo eso: estimaciones. Mientras no se consiga aumentar efectivamente la recaudación, el gasto público debería reducirse hasta cuadrar las cuentas públicas; si no, pasará como en Grecia: que llevan dos años tratando de financiar su elefantiásico Estado socialista con su lucha contra el fraude fiscal… y la recaudación ha terminado por menguar.
Sólo una duda más: si uno de sus argumentos estrella es que los recortes provocan que los españoles no consuman y esa restricción del gasto dispara el desempleo, ¿consumirán más o menos los españoles si les subimos de manera salvaje los impuestos? ¿Invertirán más o menos las empresas –y crearán más o menos empleo– si reducimos la rentabilidad de los recursos que inmovilicen? En esta sede rogaría una aclaración: si IU está a favor de reducir el déficit subiendo impuestos, entonces no debería poner el grito en el cielo si el sector privado gasta menos; y si propugna que el sector público acometa políticas expansivas del gasto, entonces no debería promover subidas de impuestos. ¿Será que todo se confecciona para llegar a la misma conclusión, a saber, que el Estado debe crecer?
Por otro lado, Cayo Lara espera obtener los recursos de la estatalización del sistema financiero. Por eso reclama no sólo el regreso a la banca pública (¿y qué otra cosa eran las cajas de ahorros?), sino una “democratización del Banco Central Europeo”, es decir, una monetización masiva de deuda pública. Dicho de otro modo: los comunistas no pretenden acabar con la especulación financiera y la destructiva exuberancia crediticia; pretenden canalizarlas para abaratar las emisiones de deuda pública dirigidas a financiar los desproporcionados gastos estatales. Lo que molesta no es que el país se haya hiperendeudado durante una década, sino que esa deuda la haya concentrado el sector privado en lugar del público.
En definitiva, el modelo de IU no es la España del ladrillo, sino la Grecia del quebrado Estado mastodóntico (pero con acceso, eso sí, a la imprenta del BCE). Realmente descorazonador. No tanto porque Cayo Lara tenga posibilidades reales de aplicar su programa de gobierno, sino porque sus injustas y contraproducentes ideas sí podrían llegar a cuajar entre la izquierda. Y la izquierda irresponsable y manirrota, por desgracia, seguiría contando.
diciembre 21st, 2011 a las 12:57
Iu y muchos otros quieren cambiar el mundo mediante el control del estado sobre la educacion, la produccion, el sistema financiero y cualquier otra parte de la sociedad.
No estan contra el capital,el materialismo que esta pudriendo el mundo,quieren ser ellos los que manejen el dinero.Olvidan que los actores son las personas y no las ideas y que ladrones hay con todos los uniformes.
Quieren,como cualquiera que aspire a gobernar,ser ellos los que definan la palabra libertad .Salvarnos de nosotros mismos anulando la voz de la razon que nos ayuda a diferenciar la justicia de las leyes.
Iu y muchos otros,para mi,tienen algo muy bueno y es que mantienen viva la esperanza de que el mundo se puede cambiar,aunque ellos frente a su incapacidad pora lograr que tengamos lo que es de justicia (y que incluso hemos pagado con los impuestos) nos proponen objetivos casi imposibles para disimular.
Y asi intentar seguir llevandonos,con los otros pastores, a una itaca que nos señalan cada vez mas lejana.
Pero olvidan que cada uno tenemos nuestra itaca
diciembre 21st, 2011 a las 15:17
Cayo Lara en particular, y la izquierda en general viven en un mundo que no entienden, y así les pasa, que no dan ni una, van de victoria en victoria hasta la derrota final.
Siguen viviendo en la edad media, siguen pensando que pertenecen a la tierra en la que viven y que el dueño de la tierra es su dueño. Pero inmediatamente despues de decir eso tiran pestes contra su amo y señor, toda una paradoja, sin duda.
Cayo Lara y sus compinches renuncian a lo que yo entiendo por dignidad, renuncian a realizarse como personas para convertirse una especie de mezcla entre parásito y engranaje de la maquinaria estatal.
No han entendido que lo verdaderamente bonito de la vida es vivirla intensamente.
diciembre 21st, 2011 a las 15:58
Le dedica usted mucho análisis a una formación política que jamás llegará a gobernar ni posibilidad alguna tiene de interferir ni de proponer nada ahora que el PP gobierna con mayoría absoluta en todos lados. Bueno, y el gobierno del PP también es virtual pues estamos intervenidos por Europa y a merced del criterio de cuatro inversores. Hay ciertas propuestas fiscales que no son descabelladas
http://www.izquierda-unida.es/sites/default/files/doc/Programa_Electoral_IU_2011_0.pdf
porque como usted entenderá si el trabajador, el funcionario o quien sea paga religiosamente sus impuestos no se entiende que haya una parte de la población que los evada. No es normal, ni sano, ni legal. Y aunque vivan en Disneylandia, al igual que el otro extremo ultraliberal, algunas de sus propuestas son razonables como las son de cualquier otra formación. Personalmente veo en las propuestas de todos los partidos cosas razonables junto a enormes disparates. Intelectualmente es entretenido pararse a destripar al adversario y refutarlo pero ahora lo que tenemos entre manos no es al comunista Cayo Lara gobernando nuestro país sino al Sr. Mariano Rajoy con unas recetas que van en su dirección intelectual, aunque ya algunos liberales estén tomando distancia para que luego no se les involucre en los fallos y efectos secundarios de todas las medidas que se implementarán en los próximos meses.
Rajoy no privatizará el aire ni las playas (creo) ni propondrá el regreso al patrón oro ni la demolición del BCE cuando le toque hablar en Europa, pero adelgazará la función pública y dará las mayores facilidades a las empresas para que paguen sueldos de miseria. Dice que no subirá impuestos aunque eso habrá que verlo. Se sigue usted imaginando Sr. Rallo al Estado como los comunistas se imaginan al empresario. Lejos de una función pública eficaz, moderna y democrática se imagina usted al Politburó soviético. Aunque no se lo crea hay funcionarios eficaces y muchas cosas funcionan gracias al Estado que del que usted reniega.
diciembre 21st, 2011 a las 16:21
Mire, de entrada funcionarios de carrera hay poco más de 1.5 millones. Al resto se les podría echar a la calle. Por otro lado la administración se ha modernizado, existen inspecciones, auditorias, duras oposiciones, formación continua, un régimen disciplinario que posibilita sanciones y apartar al funcionario de su actividad, controles, adaptación a nuevas aplicaciones y métodos de gestión. Una mayoría de funcionarios de carrera tiene carrera universitaria y muchos de ellos ejercen su puesto con eficacia y seriedad. Una buena parte de la función pública está ahí porque los ciudadanos quieren unos objetivos sociales concretos y lo manifiestan cada vez que se les pregunta y cada vez que votan. Es decir, una función pública moderna, democrática y cada vez más exigente y eficaz en la atención al ciudadano. Y ocupa tan amplios menesteres en tan diversos sectores (diplomacia, defensa, sanidad, tributos, espionaje, ….) que cuando le leo escribir de ella como lo hace como si estuviésemos bajo el mandato de Kim Jon Il pues me hace gracia. Tenemos la tasa de empleo público en base a población activa ocupada más baja de Europa.
Que hay una parte de mangoneo, enchufismo, corrupción,…como mangoneo hay en la empresa privada. Porque vestir de santo a un empresario dice muy poco intelectualmente. Si dejas a muchos empresarios hacer lo que les de la gana tendríamos graves problemas de salud pública, gente que coje el dinero y corre por doquier y en fin, una interminable lista de anécdotas de estafas y denuncias de consumidores y trabajadores que no llegan a ninguna parte. La crisis mismo está sacando los peores escrúpulos a sabiendas que hay mucho paro y que la gente traga con lo que sea para seguir llevando un sueldo a casa. Cerrar los ojos a esa parte de la realidad es como cerrarlo a la necesidad de un sector público razonable y monitorizado.
diciembre 21st, 2011 a las 16:24
Compro su propuesta: de 3,3 millones de personal público nos quedamos con los 1,5 millones de funcionarios.
diciembre 21st, 2011 a las 17:26
Enhorabuena por tu articulo. Decir que tienes unos argumentos muy convincentes y analizas con precisión las falacias existentes en determinados argumentos de nuestros representantes políticos, como es el caso de Cayo Lara de IU, que de implantar sus recetas económicas nos llevarían al colapso total de nuestra economia.
Quisiera pedirte que comentaras la reciente subasta de liquidez realizada por el BCE y los efectos beneficiosos o perjudiciales, que de la misma se pueden derivar y que me comentaras este articulo del diario Expansión
La subasta a tres años del BCE ayudará a resolver hasta cinco problemas.
El Banco Central Europeo acaba de regar el sistema financiero con liquidez por importe de 489.000 millones a un plazo de tres años. Con esta subasta, la institución podría resolver cinco problemas de un plumezo. Como si se tratara de una ‘cadena de favores’, todos están relacionados entre sí:
- Alivia la presión de financiación para la banca. Las entidades no han podido emitir deuda en condiciones favorables desde mayo de 2011 como consecuencia de la correlación entre la crisis de la deuda soberana y el sector financiero. Conforme aumentaba el riesgo país, aumenaban los costes de financiación para la banca.
Esta situación ponía en jaque al sector, porque tiene que hacer frente a elevados vencimientos de deuda en el medio plazo. En 2012, los compromisos superan los 800.000 millones para las entidades europeas, según datos de Royal Bank of Scotland (RBS), y los 120.000 millones en el caso de las españolas.
- Alivia la presión de financiación para los gobiernos. Algunos expertos han considerado la nueva barra libre de liquidez del Banco Central Europeo como una especie de Quantitative Easing encubierto, debido a que los efectos podrían ser similares. El famoso carry trade (ver explicación más adelante) incentiva a las entidades a comprar más deuda pública, tal y como se ha visto en las últimas subastas del Tesoro español.
Esto lleva a una relajacion de las primas de riesgo (la española ya está en el entorno de los 300 puntos básicos) y, por lo tanto, a una reducción de los costes de financiación para los gobiernos. El Tesoro Público afronta vencimientos por importe de 120.000 millones el año que viene.
- Compensa la caída del negocio típico bancario. Las entidades financieras captan financiación del BCE al 1% y compran deuda pública que, según el plazo, rinde entre el 2% y el 6%. Esta operativa se conoce como carry trade y permite a bancos y cajas ingresarse un margen que tiene un impacto positivo en las cuentas de resultados. Les viene muy bien en un momento en el que se ha derrumbado el negocio típico bancario, es decir, el de captar pasivo y dar créditos.
- Facilitará la búsqueda del capital. Los bancos ya no tienen que estar tan preocupados por cubrir sus vencimientos del año que viene. Esto provocará que concentren sus esfuerzos en levantar capital para poder cumplir con las nuevas normas impuestas por la Autoridad Bancaria Europea (EBA, por sus siglas en inglés). En total, según los últimos test, las necesidades superan los 100.000 millones para el conjunto del sector.
- Contiene el agresivo desapalancamiento. El agobio por cubrir los vencimientos de deuda del año que viene llevó a las entidades a un agresivo desapalancamiento que podría tener consecuencias negativas para la economía. El presidente de BCE, Mario Draghi, dejó entrever su preocupación por esta operativa porque podía llevar al exceso de la venta de activos o a la reducción del crédito. Ahora la liquidez deja de ser un problema aparente, por lo que ese proceso debería contenerse.
- Menores tensiones en el euribor. El euribor se mueve en función de las expectativas de tipos de interés. Sin embargo, desde la quiebra de Lehman, se ha incorporado otro componente: las tensiones de liquidez. Actualmente, el euribor a 12 meses, referencia para fijar el coste de la hipoteca, se encuentra un punto por encima del tipo de interés oficial, en el 2%. Se trata de un diferencial histórico que, precisamente, viene por las mayores tensiones de liquidez. Si estas desaparacen en parte, al menos debería bajar el euribor y, por lo tanto, el coste de la hipoteca.
Como se ve, se trata de efectos muy positivos, pero lo importante es que esa cadena de favores no se rompa antes de llegar a objetivo final, es decir, a que de nuevo fluya el crédito o la liquidez hacia la economía real (familias y empresas).
diciembre 21st, 2011 a las 18:20
Más bien algunos sufren de delirios liberales o anarquistas. Lo que moleta en el fondo es que la deuda española es deuda privada, provocada por una clase empresarial corrupta, acostumbrada al pelotazo y la connivencia con una clase política heredera de 40 años de franquismo.
Ahora bien, desde medios pretendidos liberales (entre ellos algunos acostumbrados a los pelotazos de arrimados al poder, estilo Urdangarin pero en menor cuantía) se trata sistemáticamente de desacreditar los medios públicos que quedan en pié, fundamentalmente educación y sanidad ya que es lo que les queda para seguir sacando tajada. Por supuesto es necesario seguir exprimiendo al conjunto de trabajadores, es un país donde la economía sumergida es el 23,7% del PIB entre 2005 y 2008 según el informe de Funcas, y esto es equivalente a oprobio, explotación, marginación etc.
Les molesta que a pesar de atender al conjunto de la población con escasas ayudas nuestra deuda pública sea de las menores de Europa. Les molesta que los profesionales mejor preparados estén en la administración pública … les molesta que nuestros hospitales, escuelas, institutos, universidades, … den un servicio de calidad. Y claro, lo quieren para ellos pero a precio de baratillo.
Es vergonzoso afirmar “O, dicho de otra manera, hay que perseguir a quienes más riqueza generan” (escrito por el profesor Rallo en este artículo). Profesor, no se trata de eso, hay que perseguir al que se lleva la riqueza que obtiene aquí. No se puede permitir, mientras se obligan a sacrificios a gentes humildes, un fraude fiscal que es superior al gasto del sistema sanitario y que representa el 23% del PIB. Señores como Botín y demás patulea, incluido el yerno del rey, se dedican a llevarse la riqueza de este país y eso si es persegible.
Muchos estamos por la libertad, pero sin sanidad, sin educación, sin una mínima equidad no hay libertad … y eso lo entiende cualquiera.
diciembre 21st, 2011 a las 18:36
1) A mí no me molesta en absoluto que, en efecto, el principal problema de España sea su exceso de deuda privada, generado por el intervencionismo en el ámbito monetario y financiero: http://juanramonrallo.com/19/11/2011/%C2%BFquien-es-el-culpable-del-exceso-de-deuda-privada/
2) Pero eso no significa que nuestra deuda pública no suponga ningún problema. Una empresa puede quebrar con unos niveles de endeudamiento muy bajos; basta con que no genere beneficios y sea sistemáticamente incapaz de amortizar su deuda. En el caso de España, sin superávit a la vista, puede no ser capaz de refinanciar sus enormes vencimientos de deuda.
3) Y sobre el fraude fiscal y la no persecución de quienes generan riqueza. Hagamos una cosa: ustedes persigan el fraude fiscal sin subir ningún impuesto, pero mientras no consigan cuadrar las cuentas públicas con la recaudación extraordinaria derivada de lo anterior, rebajen el gasto para eliminar el déficit.
diciembre 21st, 2011 a las 19:08
1) A lo que usted llama intervencionismo lo llamo yo usurpación por una clase empresarial (esa que tanto le gusta), concretamente la financiera, esos señores que desregularon mercados y llevaron sus ansias y avaricias a extremos deleznables. Esos mismos que gobiernan los bancos centrales, los principales bancos “privados” y que ahora colocan al frente de gobiernos a sus peones. Los mismos que compran voluntades, hacen leyes y se cuidan de que se legisle para favorecer sus intereses. QUE NADA TIENE QUE VER CON LA CREACIÓN DE LA RIQUEZA.
2) Evidentemente cualquier tipo de deuda es un problema, no lo voy a negar. Pero si esa deuda sirve para sostener con un mínimo de dignidad a cientos de miles, quizás a millones de seres humanos debemos entender que es necesaria. Por supuesto que tenemos que hacer frente al pago de esa deuda, pero también habría que aclararla, publicarla y hacerla transparente. Pero es evidente que matando al deudor no se pagan las deudas.
3) Aquí los impuestos y las cargas se suben a los pobres, que no a los ricos y poderosos, y que no son necesariamente los que generan riqueza, más bien son los que manejan los hilos legales para mantener sus privilegios.
Ya me gustaría que se persiguiera el fraude, es vergonzoso tener un país donde circula más del 30% de los billetes de 500 euros emitidos en la UE y que supone casi el 65% del dinero efectivo en mano de españoles. ¿Esa, Sr. Rallo, es la clase empresarial a la que usted pretende entregarnos?
diciembre 21st, 2011 a las 19:19
1) Vamos, privilegios del Estado a la banca para que la banca financie a tipos extramadamente baratos al Estado. ¿O de qué cree que va el juego? Si no le gusta el sistema, defienda uno que limite de verdad la expansión insostenible del crédito: patrón oro y cierre del banco central. ¿A qué no?
2) Al deudor se le mata colocándole más deuda sobre las espaldas.
3) Si el 90% de nuestras empresas son pymes, ¿no será que los impuestos no los pagan los pobres sino simplemente aquellos (pobres o ricos) que no pueden evitarlo? Pero no me ha respondido a mí propuesta. Mientras el fraude fiscal no arroje los resultados deseados, ¿bajamos el gasto o subimos los impuestos sobre una economía privada hiperendeudada a la que terminaríamos de machacar?
diciembre 21st, 2011 a las 20:03
1) No será al revés, ¿una banca que controla el Estado y hace el juego a su medida? ¿quién financia a quién? ¿quién se enriquece, o minimiza pérdidas del desastre, con la subida del interés de la deuda?. Por cierto, lamento que la expansión crediticia no la haya provocado nuestro sector público, como usted bien sabe ha sido provocada por el sector privado, el sector empresarial que usted tanto ensalza. Por cierto ¿sabe de dónde proviene el nuevo ministro de Economía? :)
2)¿y que hacemos, dejamos a la gente al albur de la fría climatología invernal?
3) Por supuesto es necesaria evitar el despilfarro, pero antes que prescindir de sanidad o educación se pueden eliminar los privilegios de la Iglesia, sindicatos, empresarios, partidos políticos, fundaciones, … pero, muy a su pesar, también es necesario aumentar la recaudación con una adecuada política tributaria subiendo los impuestos a los que más tienen.
Imprescindible es una eficiente persecución radical del fraude fiscal cuyo tratamiento debería ser equivalente al terrorismo. Le apunto algunas sugerencias:
Creación de una policía fiscal (fíjese que me gusta el modelo de EEUU :) )
Reformar la Ley General Tributaria con el objetivo de agravar las penas y adecuar la legislación para poder perseguir el fraude y el delito fiscal
Reformar el régimen de módulos, auténtico nido de fraude en facturas
falsas.
Reponsabilidad solidaria a empresas (despachos, instituciones, …)que venden productos diseñados con técnicas de ingeniería fiscal.
Limitación del uso de paraísos fiscales (por ejemplo no reconociendo a sociedades afincadas en dichos paraísos)
Le aseguro que si nos tomáramos en serio lo último no estaríamos ahora hablando de deuda pública en España, tal vez estaríamos a mejor nivel que en Finlandia :).
diciembre 21st, 2011 a las 21:49
La cuestión es que hay que hacer las dos cosas: hacer un Estado eficiente y que ofrezca una calidad excelente en su servicio al ciudadano y luchar a sangre y fuego contra la corrupción y el fraude, a nivel nacional y a nivel internacional. Ni dejar en la total desprotección y en sueldos tercermundistas a los trabajadores ni hundir al empresariado a base de impuestos y regulaciones. Y por supuesto no dejar de lado a ancianos, discapacitados y a todos los grupos de riesgo porque en el futuro lo pagaremos en forma de inseguridad, conflictividad social y un paisaje urbano más propio del tercer mundo que de un lugar que se supone más desarrollado.
La cuestión es que hay que hacerlo todo porque es cierto que existen duplicidades administrativas, órganos obsoletos, instituciones trasnochadas (la monarquía la primera) y un sin fin de subvenciones y prestaciones que han de ser revisadas, pero también existe la posibilidad de dar el mismo o mejor servicio al ciudadano racionalizando adecuadamente los recursos, viendo las fallas del sistema y buscando los ingresos allá donde estén. Al Sr. Rajoy, al igual que al Sr. Rallo sólo se le ocurren recortes cuando la carrera de Económicas creo que da para algo más. Tanto entendido, tanto técnico en todo para luego simplemente dar menos dinero y cuadrar artificialmente unas cuentas con el resultado de que la gente se muere antes de entrar en quirófano. Eso sí, con equilibro en las cuentas. Quizás con la mitad de la población viviendo en la indigencia pero las cuentas bien equilibradas. A ver si a alguien se le ocurre cuadrar las cuentas y al mismo tiempo hacer todo lo posible para que los ciudadanos estén mejor de lo que estaban.
Vestir de santo al Estado como al empresario es un error. Dejar a los dos actuar hasta sus últimas consecuencias es manejarnos en el mundo de la impunidad y los excesos de poder. Por eso son necesarias las inspecciones sanitarias, laborales, de Hacienda, las regulaciones y supervisiones, pero también es necesario que existan poderosos órganos de control y auditoría de las cuentas públicas y de control de la actuación de los políticos. Porque también dejas actuar a estos últimos a su antojo te mandan a la quiebra, aparte del clientelismo y los abusos normativos para favorecer sus intereses.
Lo que dice Socialista no va mal encaminado. Es justo que la crisis la paguemos entre todos porque todos (banqueros, empresarios, inversores,accionistas y hombres de negocios incluido) nos hemos beneficio de la etapa de expansión crediticia. Bueno, unos más que otros. Y no se puede hacer recaer todo el peso en la clase media y dejar tiritando a los que menos recursos tienen. Y claro que es posible meterle mano a las montañas de dinero que hay en paraísos fiscales, cuentas opacas y hasta debajo del colchón si se toman las medidas apropiadas.
Lo que pasa es que no es Cayo Lara el que Gobierna por mucho que al Sr. Rallo le hayan impresionado sus manifestaciones en el Congreso. Cayo Lara e Izquierda Unida no pintan la mona, no representan nada ni ningún movimiento van a provocar. Son lo más cercano a la nada. Simplemente unas voces en el Congreso que dicen ciertas cosas. Los que mandan, los que tienen el dinero, evidentemente son los que harían lo posible para que medidas de lucha contra el fraude jamás se pongan en práctica por muy coherentes y necesarias que sean. Aquí parece que hay que meterle mano a las miserables pensiones, a una sanidad lejos de ser perfecta, una educación más que básica y cuatro miserables ayudas sociales para cuatro colectivos. Una cosa es ser pobre y otra miserable. Y aquí vamos camino de la mexicanización de nuestra economía.
diciembre 21st, 2011 a las 21:58
Pues yo no le compro la propuesta de Juan de 1,5 millones de funcionarios de carrera en el puesto y los demás a la calle porque simple y llanamente han aprobado un examen UNA VEZ EN SU VIDA. Pero esto que es? Primero habrá que despedir a quien peor haga su trabajo DIA a DIA no a quien aprobó. Las oposiciones como método de selección de personal sobretodo en el ámbito de la educación ya fueron puestos en su lugar por personajes como Gregorio Maranyón. El problema de este pais es que se ha creado una casta rentista estatal que no se baja de la burra de sus oposiciones y claro, al creerse indespedible su productividad tiende a 0. LIBERALIZACIÓN YA! Conoceis alguna empresa privada que seleccione a sus trabajadores por oposición? Por favor Juan, que algunas personas han visto mundo.
diciembre 21st, 2011 a las 22:25
En primer lugar Herbero creo que usted no está al corriente de lo que es el Régimen Disciplinario de los Empleados Públicos. Se lo dejo aquí para que se lo lea:
http://www.forpas.us.es/aula/marco_juridico_universidad/regimen_disciplinario.pdf
Aparte he de decirle que existe una jerarquía, órganos de supervisión, controles, formación continua, inspecciones y la constante mejora gracias al uso intensivo de las hojas de reclamaciones y el buen hacer de sus profesionales. No sólo existe un examen, existe la experiencia que da el puesto y que usted no valora en absoluto. Porque al igual que un título (universitario o de cualquier otra clase) no implica que el profesional de la talla, tampoco hay que dejar de valorar la experiencia y el valor que una persona ha acumulado en un puesto. El sentido del trabajo fijo es para que los trabajadores no sean cambiados con cada cambio político ni por otras cuestiones que no sean estrictamente profesionales. Su sistema es inviable porque, por ponerle un ejemplo, por muy bien que lo haga un médico o un guardia civl, si un mando superior quisiera mandarlo a la calle en su sistema lo podría hacer ipso facto pero por el actual tendría que demostrar lo mal que lo hace y que pase por los trámites disciplinarios regulados. Mucha gente buena se iría a la calle porque si por algo se caracteriza nuestro país es por premiar a los peores, lo rápido que suben los pelotas y lo bien que se lleva la envidia y castigar a los que más valor aportan.
Mundo hemos visto muchos ya y yo procuro tomar nota de lo mejor de cada lugar. Por eso ni el modelo anarcoliberal me convence ni el totalitarismo estatista me fascina.
diciembre 21st, 2011 a las 23:24
@Socialista
1) Eche mano de la cartera y aviseme cuando en lugar de BCE, Fed o Bank Of England ponga Goldman Sachs, Santander o Banco X. El dinero es un monopolio público, se imprime cuando y cuanto los políticos quieren y el crédito se expande de igual manera, cuando a estos les conviene. Un ejemplo claro, el 11S, Bush tenía que irse a la guerra y Greenspan se la financió bajando los tipos y metiéndonos de cabeza en la burbuja más grande desde el 29. El tipo de interés no es un precio más, es EL PRECIO más importante, el precio del tiempo. Manipularlo centralizadamente desde el poder político tiene estas consecuencias que sufrimos ahora.
2) A la gente lo que hay que hacer es dejarla en paz. No engañarla con incentivos artificiales como tipos de interés REALES NEGATIVOS (por debajo de inflación) durante la mayor parte de los últimos 15 años. Tamaño engaño, tamaños incentivos perversos e irreales (aumento del crédito SIN base de ahorro real) provoca que ahora nos veamos así. Ahora toca reajustarse, porque cuando más tarde será peor. En 2001 ya se perdió una oportunidad y a los 6 años nos volvió corregida y aumentada.
3) Los impuestos son inmorales. PUNTO. Se trata de quitarle el dinero a la gente contra su voluntad. Y además es antieconómico, genera incentivos perversos y graves desajustes.
Al final es otro punto más que describe la imposibilidad del socialismo que tan bien desgranó Mises de forma científica: Un funcionario o el ministerio o institución pública para la que trabaja NO puede saber en que grado está satisfaciendo las necesidades de los ciudadanos, pues para ellos NO rige el sistema de precios, que precisamente es el que provee de esa información. Cuando la gente con su voluntad adquiere en mayor o menor medida unos bienes o servicios determinados y no otros está marcando el camino de lo que es riqueza, de quien la sabe crear mejor, etc Las instituciones públicas muchas veces, cuando no están haciendolo bien simplemente se quejan de no estar suficientemente regadas de impuestos, mientras que a las empresas privadas no les queda otra que ser más eficientes o desaparecer. No se trata de buenos o malos, se trata de incentivos correctos o equivocados y sistemas que se autoajustan (como el mercado) o no (los impuestos)
A día de hoy la lucha contra el fraude fiscal es una necesidad, pues la ley hay que respetarla, pero no es lo que nos va a sacar de pobres, como no lo es tampoco el gasto público.
diciembre 21st, 2011 a las 23:48
Socialista
El sector público rescata a bancos y cajas que, por asumir demasiados riesgos, deberían haber quebrado. ¿Por qué? Porque necesita que éstos le sigan comprando la deuda pública. Hoy el BCE (un monopolio público) ha hecho una subasta de liquidez a 3 años al 1%. Más de 400.000 millones han pedido las entidades españolas. ¿Dónde va todo ese dinero? Exacto, a comprar deuda publica española e italiana. De hecho, los tipos de interés de la deuda ya están empezando a relajarse.
El Estado se asegura que su deuda se siga comprando a precios razonables y los bancos se anotan cuantiosos beneficios con los que maquillar sus deteriorados balances. Todos ganan. ¿No ves la connivencia de ambos?
Y lo siento pero no, la expansión de crédito no la provocó el sector privado. Por el lado de la oferta, el sector privado nunca hubiera podido llegar a tanto sin contar con la estimable ayuda del Banco Central refinanciando ilimitadamente el crónico descalce de plazos que sufren los bancos comerciales. Por el lado de la demanda, ¿quién manipula y varía a voluntad los tipos de interés para aumentar o disminuir el ritmo de crecimiento del crédito? Exacto, nuevamente el Banco Central público.
diciembre 21st, 2011 a las 23:51
A ver juan, que parte de “al ser indespedibles su productividad tiende a 0″ no entiendes? Primero dices que se les puede sancionar pero luego no se les puede despedir por cosas más blandas como vagancia o poco esfuerzo. El caldo de cultivo para acción típica de lobby. Y además con unos magros sueldos que muchos de ellos se situan en el 20 % que más cobran de todos los asalariados del pais y encima con un 30 % de paro. Si esto no es una sociedad con una casta de rentistas estatales yo no se que puede ser. El modelo funcionarial de Spain sobretodo en Educación no tiene parangón en el Mundo Civilizado. Ni las socialdemocracias llegaron a tanto, y digo yo que no van tan mal no? Tampoco me gusta su modelo pero me parece mas justo que mantener unos privilegiados mandarines viviendo a costa de los demás por un exámen (principalmente) y se desperdicia y se impide la competencia que generarian otros muchos aspirantes que por azares de la vida no le cayeron en gracia al tribunal en unas pruebas de selección propias del medievo.
diciembre 21st, 2011 a las 23:56
Por favor señores un poco de seriedad, no me hagan reir. Ahora va a resultar que los banqueros son socialistas, vaya con Botín, no sabía que tuviera semejantes apetencias.
Sobre el teoremita de Mises les sugiero resultados más suculentos. Si quieren profundizar en el camino de la verdad la lectura de la demostración del teorema fundamental del álgebra, o el teorema de completitud de los números reales serán suficientes para calmar su sed científica. Después podemos entrar a discutir sobre la curvatura del espacio-tiempo, o sobre la teoría de la unificación en el campo de la física. Pero llamar Teorema al resultadito de Mises es un caso claro de “fatal arrogancia”, ¿o no les parece?
diciembre 22nd, 2011 a las 0:18
1) Me da igual si es del revés o del derecho. No se trata de que los políticos sean buenos y los banqueros malos o al revés. En realidad se trata de una Entente entre Estado y banca: ésta obtiene financiación artificialmente barata a cambio de otorgarles beneficios y éstos maximizan a corto plazo sus ganancias. La expansión crediticia la provoca un sistema bancario en cuya cúspide se halla un banco central (monopolio público) que busca precisamente refinanciar permanentemente a la banca privada para que ésta expanda el crédito, provoque un boom económico y mejore la situación electoral y financiera de los gobernantes.
2) Oiga, ¿de qué habla? Ahora resulta que bajar el gasto es igual a eliminarlo todo por entero. ¿Cargarse las subvenciones, los inútiles cursos de formación, rebajar los sueldos y la composición de los empleados públicos o el gasto en educación, sanidad (y el resto de partidas) equivale a dejar a la gente en la indigencia?
3) Bien, quíteles todas las subvenciones a todos esos organismos, en eso coincidiremos. Pero eso no basta, por desgracia.
4) Sobre el fraude fiscal, me parece muy ingenuo pensar que puedes obtener una recaudación adicional de 80.000 millones de euros (un 30% más) en una economía privada recesiva, hiperendeudada y muy tocada. Primero porque muchas actividades que se realizan, dejarían de hacerlo con una fiscalidad más agresiva. Segundo, porque el fraude fiscal no afecta a la totalidad del sistema económico: un autónomo que paga por módulos menos de lo que le tocaría paga IVA cuando consume su renta extraordinaria; una corporación que no paga tanto en Sociedades como piensas que debería, tributa cuando sus accionistas reciben el dividendo y cuando éstos lo vuelven a gastar en consumir…
De todas formas, me parece muy ilustrativo que equipare conservar la propiedad a atentar contra la vida y la propiedad ajena (terrorismo).
diciembre 22nd, 2011 a las 0:19
No, simplemente en un orden social amplio no puedes conocer sin precios (especialmente sin un coste de oportunidad del capital inmovilizado) si una actividad genera mayor valor del que evita que se cree.
diciembre 22nd, 2011 a las 0:56
Primero le digo que les presupongo bondad en sus planteamientos y que entienden que sus supuestos son los mejores, más correctos y verdaderos. Por otra parte, aunque fue una comparación sin duda odiosa, creo que es necesario hacer campañas de información, tal y como se hacen diariamente contra profesores o médicos, en las que se expongan con claridad la situación fiscal en España. Este en la situación actual es un tema importante, por supuesto no lo equiparo a quitar una vida, pero tampoco es menos cierto que una situación de desmontaje de sectores sanitarios pueden ocasionar indeseables efectos. Por poner un ejemplo, en este caso volviendo a Grecia: los suicidios han aumentado un 40%, el número de indigentes que deambulan por el centro de Atenas supera las 20.000 personas, ha aumentado el consumo de drogas, la delincuencia y por supuesto, el presupuesto en policia y ejército es el que aumenta para el 2010.
Y ahora volvamos a la patria que nos vio nacer:
1) No me haga juego de palabras. Usted Sr. Rallo defiende el sector bancario como elemento fundamental en el juego capitalista, pero no le gustan los políticos, ni un Estado que reparta entre la población. A mí me pasa lo contrario, no me gustan los banqueros, que han terminado por comprar el poder político, esa es la realidad y no me venga con el juego de la gallina y el huevo. Hoy en el mundo, domina el poder financiero y los Obamas and company son meros peones.
2) Hablo de racionalizar el gasto, eliminando el que no es indispensable. Y hay un gasto social que no es eliminable, si queremos evitar llevar a la miseria a una gran cantidad de personas, aunque bajo mi punto de vista ya se ha sobrepasado la raya de lo tolerable. Como usted bien sabe, aunque no lo dice, el gasto público por habitante de España es muy bajo, en realidad es el menor de la UE de los quince. La mayor parte del gasto es social, es decir, gasto en pensiones y servicios públicos como sanidad, educación, servicios domiciliarios a las personas con dependencia, escuelas de infancia, servicios sociales, ayudas a las familias, y otros servicios que tienen una importancia fundamental en determinar el bienestar y calidad de los ciudadanos. Y es aquí donde ustedes quieren montar el negocio, así de simple.
3) Por lo tanto en España el gasto no es grande. Lo que ocurre es que los ingresos al Estado son demasiado bajos. Anda por el 32% del PIB, mucho más bajo que el promedio de los países de la UE donde la cosa anda por el 44%. En Suecia, el país que tiene el estado desarrollado más avanzado, el porcentaje es 54% del PIB. Pero la gran diferencia, fijese bien Sr. Rallo, está en las rentas superiores, en las grandes empresas y en la banca. Ahí sí que la diferencia entre lo que pagan estos colectivos en España y lo que pagan sus homólogos en el promedio de la UE es insultante a la más pequeña de las inteligencias. El 1% de la población de renta superior de España paga sólo el 20% de lo que pagan homólogos ricos en Suecia.
4) Lamento que defienda y promueva el delito fiscal, y que lo justifique intelectualmente. Seguro que Urdangarín ha contribuido notablemente a la riqueza en Belice. Tal vez, cuando se habla en fuentes muy solventes de un fraude sobre los 70.000 millones de euros cada año, queda casi ridículo los planes de Rajoy que pretende ahorrar … ¿cuánto Sr. Rallo?
diciembre 22nd, 2011 a las 1:18
1) Yo defiendo una banca sometida al mercado, no una banca privilegiada por el Estado. Déjese de clichés.
2) El gasto social supone alrededor del 60-65% del total. Y de haber sopresado lo tolerable, pues en absoluto. Ahora mismo gastamos en educación un 80% más que en 2002 con la misma población estudiantil. ¿Qué pasa, que si se reduce se quedan desvalidos en la calle? Lo mismo con la sanidad, ¿un copago en función con el nivel de renta impide el acceso a la sanidad? Lo que impide es la barra libre irracional.
3) Comento lo que ya he comentado arriba. España era el país con un mayor déficit exterior del mundo (10%). Ese déficit se resta del PIB, de modo que si el gasto interno es 100, el PIB será 90 (100-10). En España el PIB ha caído con la crisis alrededor de un 2% y el déficit exterior un 7%, lo que significa que la actividad interna (que es la que genera impuestos) se ha hundido, al menos, un 9%. Dado que la presión fiscal oscila entre el 34 y el 36% (no sé de dónde sacáis ese 32% que siempre utilizáis todos los de la misma cuerda: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/02/weodata/weorept.aspx?pr.x=69&pr.y=17&sy=2009&ey=2016&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=184&s=GGR_NGDP&grp=0&a=), pues ya tienes una presión fiscal de cerca del 45% sobre la actividad interna. Por no hablar, claro, del esfuerzo fiscal: es decir, el nivel de presión fiscal corregido por la renta per capita. ¿O es lo mismo que te quiten el 30% de tu renta cuando ganas 10.000 que cuando ganas 100.000? O por no hablar también de que Suecia está creciendo al 4-5%. Suba los impuestos 20 puntos y tendrá el desplome absoluto de la economía.
4) Promuevo impuestos bajos, que son los que contribuyen a la riqueza en España. Los cálculos de un fraude de 70.000 millones son algo disparatados e interesados.
diciembre 22nd, 2011 a las 1:53
Estupendo Sr. Rallo, por momentos le sale la vena socialista, y le cito: ” ¿O es lo mismo que te quiten el 30% de tu renta cuando ganas 10.000 que cuando ganas 100.000? “.
Eso es precisamente lo que ocurre en nuestro país, las grandes empresas pagan mucho menos que las medianas y pequeñas empresas, y los ricos pagan unos porcentajes menores que la mayoría de los ciudadanos. Y las rentas derivadas del capital tributan en la práctica sólo el 10%, mucho menos que el promedio de lo que pagan las rentas del trabajo (entre un 28% y un 32%). No acabo de entender que tendrá un rico español que no tiene un rico sueco, porque les es tan doloroso contribuir, y sin embargo son tan adictos a chupar de la teta estatal. Esto es una tradición de cientos de años, y realmente va a costar trabajo quitarla.
Usted Sr. Rallo, nos quiere volver a entregar en manos de esta gente, por ahí ya hemos pasado y no queremos volver, sabemos lo que son y no nos cuente milongas sobre el empresariado español, nuestra clase rentista, sobre los propietarios de la tierra. Léase las declaraciones del caballista de los Alba, ese que quiere volver a las justas sobre caballo para dirimir sus disputas legislativas y fustigar a los “vagos” jornaleros que por lo visto causan la pobreza endémica en nuestra Andalucia y Extremadura. Los botines con su pasta en Suiza, los urdangarines en Belice, los ejecutivos y bancarios con sus primas merecidísimas, con el ex del FMI a la cabeza y sus 10 millones de euros para abrir boca …
Sr. Rallo, por favor, ¿dónde nos quiere llevar?
diciembre 22nd, 2011 a las 1:58
Ah, y sobre el fraude fiscal consulte las fuentes propias de Hacienda que lo calcula sobre 50.000 millones … ¿y cuánto decíamos que iba a ahorrar Rajoy?
diciembre 22nd, 2011 a las 2:16
1) Confundir “grandes empresas” con ricos es un error llamativo. Una gran empresa es propiedad de muchísimas personas, ricos, pobres y medianos.
2) Las rentas derivadas del capital tributan salvajemente. Primero, la empresa paga un 30% sobre beneficios y, posteriormente, el accionista paga un 21% sobre beneficios distribuidos. En total, de 100 a 70 y de 70 a 55. Que sí, que las empresas se han acogido a ciertas deducciones temporales y reversibles (pues se basan en una amortización acelerada de los activos que se compensará con mayores impuestos futuros) que han rebajado la tributación efectiva en torno al 15%, pero eso no cambia que se pase del 100 al 85 y del 85 al 67. Y eso que gravar las rentas del capital (o el capital) es un mayúsculo error: http://juanramonrallo.com/17/06/2011/%C2%A1que-paguen-los-mas-ricos/
3) No sé qué concepto tiene de “querer entregar” en manos de no sé quién. Elimine los privilegios de los ricos y a ver cuánto tiempo siguen siendo ricos sin generar riqueza para los consumidores de manera continuada. Otra cosa es que confunda mercado libre con ciertas oligarquías españolas protegidas vía subvención, regulación y eliminación de la competencia por parte del Estado.
4) La fuente son los técnicos del Ministerio de Hacienda, con una orientación ideológica MUY marcada. En cualquier caso, insisto, si el problema es de excesivo endeudamiento privado, ¿a qué viene sablar más a ese sector privado que ya no llega para atender sus deudas?
diciembre 22nd, 2011 a las 2:18
Y por profundizar sobre un tema que no parece atraerle especialmente, pero que es de una dimensión preocupante en nuestro país, según datos del 2009:
1) el dinero en metálico en España suponía el 10% del PIB, frente al 5% de la zona euro y el 6% de EE UU, y ello a pesar de que España dispone de una de las redes de cajeros automáticos y sucursales bancarias más utilizadas de Europa.
2) La enorme cantidad de billetes de 500 euros que circula por España: en 2009 se estimaba en 111 millones de euros en billetes de 500 euros, un 30% del total emitido en la UE y el 64% del valor total del efectivo que tenían los españoles. La cifra de este tipo de billetes se multiplicó por siete respecto a 2002.
3) El fraude fiscal no es nuevo, es endémico en España. Respecto de su cuantificación en euros, si entre un 20% y un 25% del PIB español no paga los impuestos que les corresponde, el PIB de España alcanzó en 2007 el billón de euros, y la presión fiscal media se sitúa en el 36%; la cifra de cuotas no ingresadas supera los 70.000 millones de euros cada año como mínimo. De acuerdo con los datos anteriores, y teniendo en cuenta que el periodo de prescripción establecido en la Ley General Tributaria es de cuatro años, se puede cuantificar en una cifra aproximada de 280.000 millones de euros las cuotas tributarias no ingresadas entre 2005 y 2008.
4) Como resultado de las actuaciones antifraude entre 2005 y 2008, se recuperaron unos 28.000 millones de euros, lo que no llega al 10% de lo defraudado
Por lo tanto, Sr. Rallo estamos ante un problema de grandes dimensiones, que no se puede trivializar. Una buena medida que ya propuso el comunista Cayo Lara fue cambiar el color de los billetes de 500 euros para lo cual yo propongo el color rosa fusea, mi preferido ¿Qué le parece profesor?
diciembre 22nd, 2011 a las 2:19
Creo que todos deberíamos de olvidarnos un poco de los clichés, ser menos dogmáticos y mirar más a nuestro alrededor.
1º La FED y el Banco de Inglaterra no son entidades públicas sino privadas.
El BCE es el lobby de la banca privada europea como demuestra día a día. Sin ir más lejos hoy que le dio a la máquina de hacer dinero no para comprar deuda pública de los estados europeos, sino para prestársela a los bancos privados a un interés muy bajo para que estos puedan seguir haciendo negocio con la vida de las personas, especulando con el futuro de los ciudadanos europeos.
Estoy de acuerdo con el Señor Rallo y con socialista en que los políticos europeos hace mucho que no sirven a los ciudadanos que los pusieron ahí, sino al poder financiero.
2º En cuanto al gasto público por supuesto que hay que gestionarlo mejor, empecemos por fijar por ley y por supuesto hacer públicos los sueldos de todos los cargos políticos de este país. Que no gane las elecciones el alcalde de turno y se ponga el sueldo que quiera porque no está fijado por ley.
Sigamos por eliminar todos los puestos a dedo en las administraciones, sigamos el ejemplo de Finlandia donde son todo funcionarios de carrera cualificados para los puestos que desempeñan.
A partir de ahí responsabilidades civiles y penales sobre la gestión de todos los cargos públicos electos.
Hagamos más ligera la administración pública eliminando el senado, las diputaciones y los ayuntamientos menores de 10000 habitantes.
…etc, etc, etc
Hay cientos de medidas para reducir el gasto corriente y el gasto público superfluo antes que meternos a bajar las pensiones mínimas o recortar en educación y sanidad.
¿Porqué no se hace?, por la corrupción de los políticos y por la avaricia de los empresarios que van a por el negocio de la sanidad, educación y pensiones públicas.
En sanidad, educación, dependencia y políticas sociales tenemos que ponernos a la altura en inversión con los países de la eurozona, aparte de por las razones evidentes de calidad de vida porque encima se genera mucha riqueza con ello.
3º En el tema fiscal habrá épocas donde se podrán bajar los impuestos y otras en los que habrá que subirlos, es un error ser fundamentalistas con eso.
Pero por supuesto que deben de ser progresivos y se debe de perseguir el fraude fiscal, no sólo el de los trabajadores por cuenta ajena los autónomos o las Pymes como se hace ahora, también el de los mayores defraudadores fiscales, las grandes empresas y fortunas
Mientras no se haga África seguirá empezando en los Pirineos
diciembre 22nd, 2011 a las 8:24
Xel, eso de que en Finlandia todos los funcionarios son “de carrera” es una mentira y bien gorda de alguien que ni se ha molestado en contrastar los sistemas públicos de cada pais.
diciembre 22nd, 2011 a las 10:34
La mejor manera de luchar contra el fraude fiscal es…. TACHAN! ¡BAJAR LOS IMPUESTOS!
Es así de simple. El fraude fiscal es directamente proporcional al ESFUERZO fiscal, y por cierto, a la cabeza del esfuerzo fiscal en Europa no está Suecia, sino los PIGS, España entre ellos.
Cuanto más pobre eres más te cuesta que te quiten un x% de lo que tienes, otra cosa es que sea justo que al que gane más se le aplique un porcentaje mayor aún (si gana más ya esta pagando más para el mismo porcentaje)
En Suecia el capital está menos gravado que en España. Esto es un hecho que el Profesor ha comentado con cifras más de una vez. Y el capital es lo que GENERA riqueza para todos. Y siguiendo con Suecia, Primero se hicieron ricos (S. XIX y principios del XX) y luego se hicieron socialistas, y vieron como empobrecían y echaron el freno en los 90 y hacía el 2000. Hace poco leí un artículo de unos suecos a EEUU en la que les venían a decir, “no hagáis lo que hicimos nosotros, mirad como nos fue, lo que éramos y como que quedamos después.”
Que curioso también que el porcentaje atribuido de economía sumergida en España sea tan parecido al de paro. Los socialistas no se dan cuenta de que la realidad es tozuda. Si por ejemplo el SMI es muy bajo, no tiene consecuencias, pero si es lo suficientemente alto como para que haya mucha gente que produce por debajo de el, entonces esta gente acabará en el paro o trabajando en negro, es decir, TOTALMENTE desprotegidos legalmente y en la más ABSOLUTA clandestinidad, es decir, al querer ayudarlos los han jod..do bien.
También es verdad que en España nadie se siente protegido legalmente, pues la justicia no funciona en esta país, es tan lenta que no merece la pena acudir a ella casi nunca. El Estado Español ha conseguido eliminar el servicio de Justicia como “protector” del ciudadano y que se acuda a ellos antes que a los jueces.
En el fondo da igual si una lobby oculto controlase los Bancos Centrales (que no es) o son un monopolio público (que es lo que son), en ambos casos si se siguiese la receta liberal el problema quedaría resuelto:
- Nadie, ni público ni privado debería poder manipular centralizadamente (al más puro estilo comunista) el precio más importante de la economía, el tipo de interés, el precio del tiempo. Ni tampoco la cantidad de dinero.
- NO habría bancos centrales que manipulasen los tipos de interés, el dinero sería básicamente oro (que ni bancos privados ni entes público podrían “imprimir a placer”, es decir, no podrían manipular la cantidad de dinero ni la economía por lo tanto), o medios de pago basados en bienes muy líquidos convertibles a muy corto plazo.
- No habría descalce de plazos y cualquier empresa o banco quebrarían de la misma forma (sin rescates públicos) y tendrían que respetar la Ley, pues la vía liberal exige un servicio de Justicia eficiente…. es decir, justo lo contrario que pasa en España, una Hacienda supermoderna e implacable y una Administración de Justicia lentísima y en el que NADIE confía… a no ser que se tenga un amigo gobernante, claro, que te pueda “hacer algún favor”.
diciembre 22nd, 2011 a las 11:50
La educación pública en España es un ejemplo de libro que demuestra que poner más dinero público no siempre resuelve los problemas, de hecho muchas veces es al revés:
Como se ha dicho antes, el gasto en educación ha subido desde 2002 para la misma población más o menos de alumnado. Sin embargo, cada año que se hace un test de conocimientos internacional a los alumnos estos salen con peores notas y bajan en el ranking. Curiosamente, dentro del país, donde hay más socialismo hay más fracaso escolar, peores notas y más paro, como por ejemplo Andalucía, siempre de las campeonas en paro:
http://www.diariodesevilla.es/article/economia/1099761/la/tasa/paro/andalucia/ya/supera.html
No he encontrado un enlace al tema de los ranking de notas, pero en le ultima prueba Andalucía fue de las peores posicionadas y España en conjunto había vuelto a perder puestos en el ranking.
Y mientras, Zapatero no hacía más que presumir del mucho dinero (del contribuyente) que había dedicado a (dilapidar) en educación. ¡Que descaro!
El recorte o la reducción del gasto público es la única oportunidad que tiene el sector público de imitar parcialmente la eficiencia del sector privado.
No se trata de que en el sector privado todos sean buenos y en público malos, o al revés, se trata de que TODO el mundo siempre tira de lo más fácil para resolver sus dificultades.
El sector privado, las familias, las empresas, etc carecen de la posibilidad de aumentar sus ingresos vía impuestos (es ilegal y con razón), por ello no les queda otra que cuadrar sus cuentas y reducir su endeudamiento cuando ya nadie les presta más.
No obstante, si el poder público no ayuda a que cancelen sus deudas más rápido, lo harán más despacio y la recuperación se retrasará. ¿Como está retrasando el poder público el desapalancamiento privado? con tipos artificialmente bajos, los mismos que generaron la burbuja y la recesión actual, y, por ejemplo, impidiendo que los pisos y locales bajen rápidamente a sus precios de mercado reales, gracias al dinero del contribuyente, como siempre.
Por otro lado, el sector público tiene bastantes trampas (que para el son legales) a las que acudir para NO hacerse más eficiente, es decir, “hacer más con menos”. Para empezar puede emitir deuda contra los impuestos futuros, es lo más fácil y lo que primero se hizo (el sector privado solo podía emitir más deuda contra sus propios ingresos futuros, eso es mucho más limitante).
Más tarde, cuando la deuda se empieza a encarecer, puede recurrir a la inflación, ese robo oculto a la gente… pero finalmente, cuando ya la inflación se hace peligrosa (porque ya se empieza a notar) o la moneda flojea, no queda otra que pagar las deudas y los dispendios vía impuestos o con reducción de gastos.
¿Y que eligen? Pues está claro, antes de ajustarse ellos (los Estados) que se ajusten otros, sus súbditos, los contribuyentes, que para eso están, para pagar y callar.
diciembre 22nd, 2011 a las 12:23
Sobre el cuento de que defraudan más los más ricos SIEMPRE.
Eso solo es una fábula, es cierto que si tienes más dinero siempre puedes pagar por estar más protegido en todo, pero en cuanto a impuestos se refiere:
Pagan más los que menos se pueden zafar. PUNTO
(Es decir, los asalariados)
Y hay asalariados “muy ricos” (pilotos y controladores, altos directivos, por ejemplo) que sin embargo, por muy mal que puedan caer, no tienen mucha opción de zafarse de los impuestos directos y la misma que cualquiera para zafase de los indirectos (o quizá menos, pues al ser más ricos se les vigila más).
Mientras hay autónomos, que pueden llegar a ser bastante pobres, y que sin embargo por su negocio pueden NO emitir muchas veces factura o declarar mucho menos de lo que realmente ingresaron. Es decir, pueden zafarse muy fácilmente de los impuestos directos y tienen la misma posibilidad que el resto de zafarse de los impuestos indirectos. Y hay muchos más de estos que de los “ricos asalariados”.
La honradez y la pobreza no están relacionadas, lo mismo que la riqueza y la falta de honestidad. Habrá pobres honrados y otros incluso delincuentes y lo mismo pasará con los ricos o de cualquier nivel de ingresos entre medias.
Lo demás son fábulas y clichés trasnochados.
diciembre 22nd, 2011 a las 13:09
Herbero
En Finlandia los puestos a dedo son la mínima expresión, los puestos públicos están casi todos ocupados por funcionarios de carrera.
diciembre 22nd, 2011 a las 13:16
josvazg
Aquí tienes los datos de fraude fiscal denunciados por los técnicos de hacienda, igual para ti estos datos son clichés o están manipulados, para mi son los únicos creíbles.
Y yo me pregunto, si los que nos gobiernan conocen estos datos porqué miran para otro lao, ¿eso se llama corrupción no?
http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/2011-12-05/-quien-carga-en-espana-con-el-peso-del-fraude-fiscal/2011120509295300516.html
Es imposible que una sociedad funcione si las reglas no son las mismas para todos, ¿en vuestro utópico mercado libre que pasaría si alguien tiene información privilegiada o las normas no son las mismas para todos?.
A los pequeños empresarios, a los autónomos y a los trabajadores por cuenta ajena se les controla para que no defrauden fiscálmente, somos los que mantenemos todo el tinglao mientras el capital y las grandes empresas que son los que más se favorecen del resto de la sociedad son los que no aportan lo que deberían, …, después llegan los déficits………
diciembre 22nd, 2011 a las 14:04
Damos por hecho de que el sector público debe gastar X dinero cada año, para lo cual debe ingresar X dinero. Si aparece déficit, únicamente le echamos la culpa a la insuficiencia de la recaudación. En ningún momento nos paramos a valorar si ese gasto es necesario, justificable, sostenible y, lo que es más importante, si es rentable y crea riqueza.
Algunos son felices con el hecho de que el ratio gasto público/PIB no deje de aumentar año tras año. ¿A qué se dedica ese dinero? Bah, eso no importa. Lo impórtate es que el sector público sea cada vez más grande. Y si para ello hay que asfixiar a impuestos a la gente, bienvenido sea.
Está muy bien la demagogia contra los ricos, pero la realidad es que son tan pocos que si realmente se quiere recaudar una cantidad importante, no queda más remedio que hacer que esos impuestos recaigan en la clase media.
diciembre 22nd, 2011 a las 16:52
Poco que añadir a lo que ya ha dicho Victor muy bien.
De todas formas, ¿que quieren perseguir fiscalmente a las grandes empresas? no me parece mal, si incumplen la ley que les crujan. Y claro es más fácil y eficiente investigar grandes cuentas que muchas pequeñas.
Pero es que esa NO es la cura.
La cura es gastar menos, como ya hacemos la gente normal que no puede freír a impuestos a otros.
La cura es hacer más con menos, que si, que es “un rollo”, “hay que pensar” y esas cosas, hay que “innovar” y todo eso de lo que se habla mucho para estrujar al contribuyente, pero luego a la hora de la verdad, no se cree en absoluto y por eso no sale nada de ahí.
Otra parte de la cura sería bajar los impuestos, tras haber reducido los gastos, para que haya más negocio, más contratación y empleo, etc. El Estado es el primero que fastidia a la gente que produce poco, pues quitarles un 40% de SU coste salarial total como cotización (eso de que lo paga el empresario es un cuento chino) sin que este pueda adminstrarselo al menos en parte a su conveniencia o necesidad, es un robo que a muchos los deja en el paro o trabajando en negro y totalmente “desprotegidos” bajo este Estado “tan protector”.
Más importante aún que la lucha contra el fraude fiscal es la lucha contra “la cultura del malpago” española.
Pero claro, de eso es mejor no hablar porque el primer mal pagador es el propio Estado que bate todos los récords de “días de retraso medio en pagar”. Luego nos extraña que con tamaño ejemplo y los resquicios legales que se dejan para que sea posible, aparezcan Martinsas, Rumasas, Marsans y demás empresas grandes que impagan por meses y les sale prácticamente gratis.
Un ejemplo, en España si, por ejemplo, denuncias un impago de la comunidad de vecinos los intereses de demora cuentan desde que el juez reconoce la deuda, no desde de la fecha de vencimiento de la deuda… por más que pueda ser de uno o dos años antes. Esto es una vergüenza.
Por otro lado, el mejor defensor del trabajador no es el Estado, sino un paro bajo o inexistente. Cuando todo el mundo tiene trabajo, aunque muchos fuesen precarios, el trabajador solo se cambia de trabajo para mejorar, y los empresarios por muy tacaños que pudiesen ser, se ven obligados a ofrecer mejores condiciones laborales, o no lograrán contratar. Ahora bien, con un 20-25% de paro el que tiene las de perder es el demandante de empleo, eso es de cajón.
diciembre 22nd, 2011 a las 17:53
Yo creo que todos estamos de acuerdo en que hay que gestionar mucho mejor la inversión/gasto público, pero si queremos tener un debate serio también hay que hablar de los ingresos del estado.
Que en España tenemos más déficit público que la media de la Eurozona no es ideología ni un dogma, .., es un hecho, lo mismo que el estado obtiene menos recaudación y los índices de fraude fiscal son mayores.
Una cosa es la ideología y otra los problemas reales que no se solucionan con dogmas, que además se demuestran erroneos echando mano de la experiencia histórica y de los datos estadísticos.
Los países con mejores cifras económicas que España no son países que tengan menos gasto público, impuestos más regresivos y más bajos, índices de fraude fiscal más altos o menos personas trabajando en el sistema público, ¡¡ sino todo lo contrario en una gran mayoría entre los que son democráticos ¡¡
Victor y josvagz
Los datos están ahí, no pretendáis tener un debate serio intentando imponer vuestros dogmas y haciendo la vista gorda a la realidad ni pretendáis manipular el debate con los chascarrillos típicos de los ricos y los pobres. ¡¡ Las leyes iguales para todos ¡¡
Por otro lao yo no se si el programa electoral de IU son delirios tardomarxistas, pero si que llevan denunciando y anticipando la actual situación socio-económica desde que tengo uso de razón. Leeros el programa electoral de IU o los discursos de Anguita en los 90 y os sorprenderéis mucho.
Si estamos en la situación que estamos en EEUU y Europa no es por las ideas de IU, ni siquiera de los partidos políticos de izquierdas. Si estamos donde estamos es por las políticas de los partidos liberal-conservadores que son los que nos han gobernado mayoritariamente en los últimos 30 años.
Que yo sepa, Reegan-Tacher o ahora Obama-Cameron-Merkel-Zarkosy no son tardomarxistas y son los que impusieron e imponen sus ideologías, unas ideologías que nos están llevando al desastre por lo menos al 99%.
PD – A otros les va muy bien así, ¿como no?, …, recibiendo dinero público al 1% y prestándolo al 6% de nuevo a los mismos prestamistas, bajando los sueldos a los trabajadores para aumentar los márgenes de ganancia, aumentando la edad de jubilación, apoderándose de lo hecho con dinero público para hacer negocio para sus accionistas, .. ,etc, etc, etc.
PD 1 – Sólo entendería que defendiéseis estas políticas si vosotros también os lucráis con esta estafa, desde luego ni por ética ni por razones científicas es defendible.
diciembre 22nd, 2011 a las 17:58
Una pregunta que me llevo haciendo mucho tiempo;
¿Porqué personas que no creen en lo público se ponen a gestionarlo y no se quedan en la empresa privada?
diciembre 22nd, 2011 a las 18:13
Que hayamos llegado a donde hemos llegado no da la razón a los austríacos porque todo lo que se ha hecho desde los 50 hasta hace dos días tenía su razón de ser. El Estado del Bienestar y la expansión crediticia no se establecieron por amor al prójimo sino porque era lo que más interesaba y mejor rendimiento generaba a la economía. Los recursos parecían infinitos, la deuda inicial era baja, todo estaba por crear y la meta de alcanzar el crecimiento potencial era lejana. Interesaba tener al máximo número posible de personas trabajando y consumiendo. También para que la gente no escuchara en demasía los cantos de sirena de más allá del Elba. Y tuvimos la expansión empresarial más alucinante jamás conocida gracias a que se consumía como nunca y gracias al crédito para todo. Y por supuesto la expansión bancaria que retroalimentaba todo el sistema. Y los Estados haciendo obra social, infraestructuras e inauguraciones gracias al diluvio de tributos. La gente era feliz porque consumía y tenía de todo, los empresarios eran felices porque hacían la mejor caja y los inversores no cabían en sí mismos por los grandes dividendos y los pelotazos. Y hasta los austríacos eran felices porque ganaban dinero gracias a las especulaciones gracias a su vez a la expansión crediticia que tanto abominan.
Ahora resulta que hemos llegado a un punto de inflexión, de agotamiento de la capacidad de endeudamiento, de mirar con lupa el gasto, de amortizar deuda, de buscar la oferta más barata, de racionalizar el gasto, de buscar nuevos mercados, de buscar otra forma de recaudar, otra forma de organizarse entre países para acordar medidas en común,….Es decir, otra cosa, porque lo anterior ya no puede ser al ritmo que era. Vale, pero no se va a implementar el patrón oro, ni nos vamos a cargar el BCE, ni aún vamos a privatizar el aire. Entre otras cosas porque esto ya tuvo su tiempo y se le pasó. Podemos hacer simplemente recortes y volver socialmente al S. XIX o compaginar lo que plantea Socialista con un uso racional y monitorizado del gasto público y la libertad adecuada para que el empresario pueda generar riqueza. Yo espero que se haga esto último pero a diferencia del Sr. Rallo que ve comunistas por todos lados poniéndoles zancadillas al libre mercado yo lo que veo es al poder puro y duro del que tiene dinero estableciendo las normas. Es lo lógico, siempre ha sido así y ahora no va a ser una excepción. Ni siquiera Merkel es la que manda, ya no digamos lo que puede pintar un Rajoy. Y Cayo Lara, bueno, la nada. Una agradable persona que sirve para tomarse un café y debatir intelectualmente ideas.
De 1995 al 2007 las rentas salariales en nuestro país crecieron un 0.7 %. ¿Eran por tanto un problema los sueldos? No, como no lo era el marco para contratar y prueba de ello fue que contrató todo lo que contrató fruto de la burbuja inmobiliaria y su efecto sobre el resto de sectores. Y bajamos del 8% de desempleo. No fue problema entonces para contratar ni lo es el actual marco jurídico laboral. También tenemos la tasa de empleo público y de gasto social muy por debajo de los países más ricos. Nuestro problema es que lo que producimos tiene bajo valor. Y eso no lo va a arreglar reforma laboral alguna ni echar a miles de funcionarios a la calle. Porque aquel que genera valor y tiene una alta cualificación va ser contratado de igual manera sea la que sea la norma, pero sí va a sentirse algo en lo referente a los miniempleos. Y los miniempleos representan aquello de bajo valor que nos caracteriza. Sirven para que el Estado no pague desempleo y la gente disponga de una renta mínima para comer.
diciembre 22nd, 2011 a las 18:28
La idea es que no se le va a meter mano en absoluto a todas las formas de ingreso, eliminación del fraude, corrupción, blanqueo de capitales y paraísos fiscales. No, porque el que tiene el poder no es Cayo Lara. Aquí no se va a dejar caer banco alguno (como piden de forma irresponsable e irreal algunos liberales). Aquí se le meterá la tijera al gasto social porque en el fondo a los grandes fondos de inversión les da absolutamente igual el estado de la salud en nuestro país, la tasa de pobreza infantil o si las carreteras se llenan de agujeros. Piden garantías de que podemos devolverles el dinero, que somos solventes. Y punto. Y si las ciudades se convierten en fabelas o las calles estallan les da exactamente igual. Y ahí se supone que existe una Europa que podría coordinar, de verdad, medidas en común para salir de la crisis sin tener que retroceder socialmente un siglo. Pero ahí tengo mis dudas. El último informe de Funcas es para quedarse tiritando: piden un recorte de 40.000 millones de euros para el próximo año. Una salvajada. Lo curioso es que de seguir así en el siguiente ejercicio pedirán otro de 80.000 millones y al final nos quedaremos todos en pelotas. Supongo que de aquí a allá se impondrá el sentido común y la solidaridad. O no, porque quien tiene el dinero, los mercados, no Izquierda Unida, han decidido que vayamos por ahí y nuestro presidente hará lo que le manden. La emisión última del BCE ha sido el último regalo de Navidad. Una lástima que no tengamos políticos europeos a la altura de estas dramáticas circunstancias históricas.
diciembre 22nd, 2011 a las 18:41
“Los países con mejores cifras económicas que España no son países que tengan menos gasto público, impuestos más regresivos y más bajos, índices de fraude fiscal más altos o menos personas trabajando en el sistema público, ¡¡ sino todo lo contrario en una gran mayoría entre los que son democráticos ¡¡”
Es cierto, el socialismo está muy extendido por entre nuestros vecinos. No obstante, fijes e como los PIGS están a la cabeza de ESFUERZO FISCAL.
Si ESFUERZO FISCAL, ese del que ustedes nunca hablan porque no les viene bien.
EL esfuerzo Fiscal de España ES SUPERIOR al de Suecia, que en Europa le sigue en el ranking:
http://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/esfuerzofiscal.jpg
Solo Francia está por delante de algún PIG, y así le está llendo últimamente, que son los siguientes en las quinielas.
Hay que ser muy rico para poder permitirse el lujo de ser socialista por mucho tiempo.
diciembre 22nd, 2011 a las 18:54
La economía mundial actual está muy lejos de ser LIBERAL. Vamos, ni se acerca.
Lo he dicho N veces, pero es que a los socialistas esto parece que les resbala o no lo entienden:
- El Tipo de Interés (a corto, medio o largo) no es un precio más de la economía:
ES EL PRECIO, (es el put o precio si lo prefieren)
Es el precio más importante de todos, el precio DEL TIEMPO. Y el tiempo, junto con el capital (el ahorro) es el ingrediente principal de la prosperidad.
El tipo de interés es manipulado por los Bancos Centrales. Me da igual si se creen la fábula de que los BC no son públicos y el dinero no es un monopolio publico, el caso es que es un monopolio y los BC existen y NO DEBERIAN existir en un mundo libre.
El tipo de interés debería ser un precio de mercado que dependiese de que la gente (toda la gente, los 7000millones de habitantes, no cuatro tipos gordos con puro y chistera, como los que ustedes se imaginan) hubiese ahorrado más o menos, consuma más o menos, invierta más o menos, etc.
Pero HOY, y desde hace siglo y medio al menos, los tipos de interés a corto, medio y largo están distorsionados por los BC y los emisores de moneda pública, por lo que no suelen reflejar la preferencia real de la sociedad de ahorrar o consumir, y se producen desajustes en la economía que generan crisis y recesiones.
Los BC son los últimos organismos planificadores al estilo comunista o del socialismo real.
Mientras existan estos y los bancos tengan privilegios para operar quebrados y estafando a la gente (pues el descalce de plazos no es sino una estafa) no me hablen de neoliberalismo gobernando la economía mundial, por favor.
diciembre 22nd, 2011 a las 18:58
¿Y por qué no somos tan ricos como los del norte? Pues porque tenemos la trayectoria histórica que tenemos. No olvide que antes de que llegara el turismo España prácticamente sólo exportaba naranjas. Ahora tenemos turismo, naranjas y algunas cuantas cosas más. No fuimos, por prejuicios ideológicos, hasta el final en la aplicación de políticas keynesinas y malgastamos los fondos de cohesión. Permitimos el fraude, no monitorizamos cada céntimo del gasto público, buena parte de la mentalidad empresarial española es bastante caciquil y castiza y nunca nos tomamos la educación como un asunto de Estado serio. Es decir, por una parte no podíamos hacer y por otra no hicimos todo lo que pudimos haber hecho en los tiempos de vacas gordas. Pusimos todos los huevos en la misma cesta porque muchos empresarios sólo invirtieron en aquellos sectores del pelotazo. Zapatero repartió el dinero a manos llenas pero fue Aznar quien sentó las bases de la expansión inmobiliaria con su ley del suelo. Quizás no había otra alternativa para reducir las dramáticas cifras de desempleo que había por aquel entonces y que volvemos a tener ahora. Tuvimos algo que no tuvieron en Alemania ni en Suecia: casi 40 años de dictadura. Nos empezamos a modernizar en los 80 y ahora tenemos la productividad que tenía Austria en los 70. Mentalidad, políticas económicas erróneas, falta de previsión, despilfarro, …. Y sí, hacemos recaer el peso del esfuerzo fiscal en la clase media y no en aquellos que más dinero hacen. Sólo hay que ver que lo que va a recaudar el Gobierno Catalán con el euro por receta es lo que se recaudaba por el impuesto de sucesiones. Es decir, una transferencia de renta al contrario. Ni generamos alto valor añadido ni tenemos un sistema fiscal justo.
diciembre 22nd, 2011 a las 19:05
Además, un Banco Central es lo que se denomina en ingeniería de sistemas distribuidos un Punto Único de Fallo o SPOF en sus siglas en inglés. Si el BC la caga en sus decisiones, no solo se hunde el, sino que se traga consigo la moneda que maneja y la economía al completo de su zona monetaria, como si de un agujero negro se tratase.
Por el contrario, en un sistema donde los bancos no tuviesen más privilegios que ninguna otra empresa (no pudiesen hacer descalce de plazos ni acudir a un BC), algunos de estos y algunas empresas podrían tomar puntualmente malas decisiones, pero los tipos de interés no se verían tan distorsionados como lo son ahora y los fallos y sus consecuencias afectarían SOLO a los que se equivocaron, no al resto de la economía ni a los contribuyentes.
El crecimiento de la economía sería monotónico en lugar de en forma de dientes de sierra, eso si, con una pendiente menor respecto a las fases de formación de burbuja.
diciembre 22nd, 2011 a las 19:47
Eso Xel, haz como Goebbels repite una mentira una y otra vez hasta que todo el mundo la tome como verdad. Te enlazo la normativa sueca que conoce mi amigo de esas tierras y te convences ya asi? En Suecia particularmente el profesorado es un empleado público elegido “a dedo” por un consejo del gobierno y digo yo que no hay escandalosas cesantias, no?
diciembre 22nd, 2011 a las 20:29
Xel
Reconoces que el dinero público está mal gestionado/invertido (que es precisamente eso lo que causa el déficit). Sin embargo, en vez de atajar el problema de raíz prefieres seguir gastando X dinero, ocultar esa mala gestión y evitar hacer las reformas necesarias mediante el aumento de los ingresos. Eso es muy dogmático y poco realista.
Que sí, que todos deberían pagar impuestos y ser iguales ante la ley, pero no culpéis a la insuficiencia de la recaudación como la causante de todos los males de la economía en general y del sector público en particular (porque entonces, ninguna presión fiscal, por muy alta que sea, será suficiente) No veis que una parte importante de ese dinero es innecesario, injustificable, insostenible y, lo que es más importante, no es rentable y no crea riqueza. No pasa nada porque se gaste menos dinero público, pero de forma más eficiente. Al contrario, todos salimos beneficiados.
Por otra parte, ¿los países más ricos lo son porque tienen un gran sector público, o tienen un gran sector público porque su economía les permite mantenerlo? ¿De dónde salen los impuestos?
diciembre 24th, 2011 a las 8:46
Bueno, bueno … insistimos con lo mismo. Es obvio que se puede ser más eficiente en lo público, lo sabemos desde hace mucho tiempo. Pero que conste de una vez por todas, donde estamos, quienes nos han traído a este estadio es el sector privado, con su locura, inepcia, imbecilidad y avidez por el pelotazo y el beneficio rápido, apoyados por una banca que juega con el colchón de todos los ciudadanos que tendremos que pagar .
Ahora, a falta de negocio y nuevas ideas optan por desmontar la educación y la sanidad, para quedarse con algo que es un bien necesario para los ciudadanos y no puede ser expuesto ante tanta ave de rapiña. AMEN
diciembre 24th, 2011 a las 10:10
Sr. Socialista. Ud. como buen socialista lo que debería empezar por aprender es que los negocios privados ganan o pierden por su buen o mal hacer.
Es el intervencionismo del Estado el que altera esa lógica del funcionamiento del mercado imponiendo regulaciones, limitando la libertad de mercado en favor de unos los oligopolistas afectos al poder y, como es el caso de la banca, usándola, en connivencia con ella, para crear burbujas fomentadas desde el poder y usando a los Bancos Centrales como garantía de hipotecas que nunca se podrían haber concedido si se hubiera hecho realidad el concepto ese tan arraigado dentro de la población de que los bancos solo prestan a los ricos.
Como si Ud. le fuera aprestar a un desarrapado el dinero que tenga ahorrado.
diciembre 25th, 2011 a las 8:19
Claro, claro, … pero que listos son algunos. Cuando no se cansan de fabricar y vender ladrillos sin ton ni son la culpa es del gobierno, cuando los bancos no se cansan de prestar dinero con jugosos intereses y por lo visto con una seguridad tremenda ya que el precio no podía caer … la culpa es del gobierno.
Y si no es el gobierno la culpa es de los funcionarios que son unos vagos y cobran más de lo que merecen. Bueno, y en último extremo, la culpa es de los trabajadores que quieren llevarse el oro y el moro. Si lo entiendo perfectamente, los pobres empresarios equivocados por las señales del gobierno recaudador equivocan en sus inversiones. Joder, yo de mayor quiero ser empresario.
Y con tanto desarrapado viviendo del cuento, como los jornaleros andaluces y extremeños, los parados de más de 50 ¿dónde coño querrán ir esos tíos? ¿y los jóvenes preparados? pues esos a Alemania porque aquí ya no hay plaza de funcionario :)
L solución es fácil: los trabajadores, esos desarrapaos, a trabajar por el pan durante 16 horas (8 para dormir) y mientras nuestros geniales empresarios que piensen e inviertan donde está el negocio. A los hijos de los trabajadores a ayudar trabajando gratis y así se forma, ¿para que estudiar cosas inútiles que no les sirven para nada y que se lo impone el gobierno para manipular sus mentes?.
Con gente tan lista como vosotros vamos de culo :)
diciembre 25th, 2011 a las 8:56
Claro, claro, y lo primero que hay que aprender es que en los negocios privados la puedes palmar. Pues que quiera que le diga, a algunos a pesar de palmarla les sigue yendo bastante bien, incluso declaran pingües beneficios. Otros tienen los billetes de 500 debajo del ladrillo :) … y en general son los trabajadores los que las están pasando canutas.
Claro, claro, ha sido el gobierno el que regulo la fabricación de casas, pisos, urbanizaciones a todo trapo, el que obligó a los bancos a dar hipotecas, el que les digo que las partieran en trocitos y luego las vendieran como productos financieros de gran seguridad, claro que sí. Fue el gobierno el que les dijo que no habría problema, que podían asegurar cualquier bien financiero, para ello le dijo que podían derivar, incluso derivar dos veces o tres, que sólo se trata de ajustar bien una ecuación diferencial. Y nada, entre tanto derivado y derivado mira la que se ha liado. ¿o tal vez, el problema es que estaba todo tan bien atado?
Está claro que el problema es de los socialistas, gente como Bush o Aznar dieron la orden clara a los bancos que prestasen a los desarrapados y claro, así nos ha ido. Porque cuando las cosas van mal es porque se conceden prestamos a los desarrapados: menuda gentuza que quiere progresar a costa de los ahorros de la gente de bien, ¿cómo era eso que nos enseñaban de pequeños Sr. Bastiat? Ah, sí, lo de la hormiga y la cigarra. Mira tú que quien iba a pensar que la hormiga, tan comunista ella, y la cigarra tan individualista y liberal … :)
diciembre 25th, 2011 a las 16:30
Sr. Socialista…. ¿sabe Ud. que una de las pocas leyes que existen en economía es la de la oferta y la demanda? ¿Podría explicarme como habiendo tanta oferta de vivienda como hubo los precios subían y subían y subían?…. algo falla en cuanto al cumplimiento de dicha ley.
Y el fallo estaba en que el precio del dinero, su rentabilidad, estaba por debajo de la inflación, es decir los intereses de los depósitos bancarios no cubrían la inflación y era más rentable invertir en vivienda. Porque estaba subiendo. Pero para que la vivienda subiera a base de prestar hipotecas, cuando no era rentable el ahorro, los bancos acudían a endeudarse fuera…. o a pedir a corto al Banco Central, el prestamista de último recurso que de hecho era el principal causante de que los tipos de interés estuvieran tan bajos. Habían bajado el precio del dinero con el fin de “estimular la economía”, doparla más bien.
Los bancos no prestan a quien no pueden pagar si no tienen la garantía de que esos préstamos de dudoso cobro, Subprime, estuvieran garantizadas por alguien. En EEUU, y gracias a la acción no de Bush… sino de Clinton se garantizaron mediante dos empresas semipúblicas llamadas Freddy Mac y Fannie Mae. En España las cajas fueron las que hicieron el trabajo de ambas puesto que eran los políticos que las dominaban los que estimulaban esas hipotecas porque pretendían auparse en la burbuja para ganar votos.
Yo no tengo la culpa de que eso fuera así. De hecho creo que los bancos y las cajas que tuvieran que haber quebrado lo hicieran, precisamente por hacer más de cigarras que de hormigas. Ellos… y nosotros. La virtud del ahorro es muy difícil mantenerla cuando los tipos de interés manipulados por el BC están por debajo de la inflación. Pero aún así se puede hacer. Yo lo hice. Así que no me hable de cigarras y hormigas, que no son comportamientos ideológicos sino meramente individuales. A nadie se le obliga a hipotecarse de por vida con unas letras que no puede pagar sólo por tener una casa mejor, y, ni mucho menos por especular con la vivienda. Eso es cosa de cada cual.
Y lo cierto y verdad es que hay que salir de esta. Con el Estado sin poder emitir dinero con el que crear inflación que arruine al pueblo pero que le salva a él las cuentas…. ¿qué hacer?
¿Seguir pidiendo prestado hasta que nadie más lo haga y gastando igual o más, puesto que hay que pagar ahora esos intereses demás, o ser conscientes del problema y ahorrar en el corto lazo lo máximo posible, exigiendo sacrificios a quien más fácil lo ha tenido y lo tendrá, por su fijeza en el puesto de trabajo?
Me gustaría que no sólo viniera por aquí a mostrar sus chazas contra los liberales y retorciendo de manera tan burda la realidad…. Me gustaría que intentara aportar alguna solución.
diciembre 25th, 2011 a las 23:20
Bastiat,si seguro que “soluciones” nos da unas cuantas,incluso alguna “solucion final”.. Pero creo que para entenderte deberia mirar en la wikipedia lo que es un Banco Central o como funciona el sistema financiero..y me temo que algunos son demasiado cigarra para ello.s2
diciembre 26th, 2011 a las 4:37
@ Herbero,
Espero por el enlace, me interesan mucho los modelos nórdicos, para mi son las sociedades más exitosas de la historia.
Por otro lao ya se me pasó la edad de los dogmas cada vez soy más pragmático e intento entender el porqué de las cosas, .., un porqué que núnca suele ser o negro o blanco por cierto.
Eso me lleva a preguntarme si en ese éxito tendrán algo que ver las políticas socialdemócratas de los últimos 100 años, .., o es que les llueve el maná del cielo y por esos son “ricos”.
De momento me inclino por lo primero, .., pero estaría gustoso de nuevas explicaciones…..
diciembre 26th, 2011 a las 4:44
@josvazg
En cuanto a lo del esfuerzo fiscal es algo que no tengo muy claro, cuando menos es algo controvertido; http://www.espanaeconomiaynoticias.com/2010/08/presion-fiscal-y-esfuerzo-fiscal-son.html
diciembre 26th, 2011 a las 5:02
@Victor
No me malinterpretes, yo defiendo una gestión mejor y más transparente del dinero público, con responsabilidades civiles y penales en caso de irregularidades.
Yo no concibo una sociedad sin inversión/gasto público, .., si tú conoces alguna estaré gustoso de leer acerca de ella.
El Señor Rallo dice que el estado es menos eficiente que la iniciativa privada a la hora de sacar rentabilidades económicas a sus inversiones, …, yo no tengo los conocimientos para rebatirlo pero me parece que si la historia se hubiese movido sólo por rentabilidades económicas o los estados no hubiesen invertido en infraestructuras, educación, investigación, .., etc, etc, etc, …, estaríamos todavía en Atapuerca.
Pero insisto, darme ejemplos de sociedades que funcionen sin estado, sin inversión pública, ., estaré gustoso de leer.
¿Que pensáis que los impuestos son un robo a los ciudadanos?, yo no lo pienso así mientras sean progresivos, se hagan cumplir la ley a todos por igual y después el estado democrático redistribuya.
Que quede claro que yo estoy hablando de socialdemocracia, no de comunismo o de anarquismo. Las 3 corrientes del socialismo son muy distintas y a mi sólo me interesa la socialdemocracia.
De todas formas me gustaría tener también algún ejemplo de alguna sociedad sin impuestos.
PD – Estamos de acuerdo en lo básico, mejor gestión de lo público que pasa entre otras cosas por gastar menos en estos momentos, .., (quizás en otros pase por gastar más), ., y más justicia en la recaudación de impuestos
diciembre 26th, 2011 a las 5:40
@jfc
Para buscar las soluciones socialdemócratas a esta crisis sólo tienes que mirar hacia arriba, ., Francia-Holanda-Alemania-Dinamarca-Suecia-Noruega…..
Para los ciudadanos de esos países con mayoría abrumadora de gobiernos socialdemócratas en los últimos 100 años, esta crisis no es igual de dura que para los de los países del sur de Europa donde ni olimos el estado del bienestar.
Quizás por eso no entendemos porqué se aferran a el, con los lógicos ajustes motivados por las nuevas realidades por supuesto, pero siempre con unos mínimos a los que no están dispuestos a renunciar, …, porque su calidad de vida les va en ello claro. Y con las cosas de comer no se juega, .., aunque lo diga Hajek
diciembre 26th, 2011 a las 14:43
Hayek, Xel, no “Hajek”..pero no creo que tengas la mas minima idea de nada de lo que dijera, la verdad.
Ah! Y los paises nordicos tienen un sector publico mas sostenible para ellos. Pero España, o recorta o impaga (y ademas recorta despues igualmente)
diciembre 26th, 2011 a las 15:53
Jfc… es más que probable. Es mejor seguir dogmas y asentir al partido en vez de formarse de manera lo más objetivamente posible.
Xel. Mira un poco de historia y verás como la socialdemocracia en Alemania…. no tiene 100 años ni su estado de bienestar nada de parecido con lo que tienen ahora.
Ya sé que eso te obligaría a formarte.
Por eso te regalo un ”enlace”
diciembre 26th, 2011 a las 15:55
@jfc
Es muy atrevido por tú parte valorar los conocimientos de los demás.
Cuando menciono a Hayek no lo hago de forma despectiva por supuesto, lo respeto como gran intelectual al igual que a otros muchos economistas.
Cada uno en su momento intentó entender y solucionar los problemas del mundo que les tocó vivir, que son distintos a los problemas actuales que necesitan nuevas soluciones.
Simplemente digo que tenemos ejemplos reales de sistemas socio económicos que funcionan y para mi eso es más importante que la ideología o los dogmas. La hiperinflación o las guerras mundiales que eran el mayor problema en la juventud de Hayek ahora no lo son, tampoco esta crisis es igual a la crisis de los años 70.
En sus teorías seguro que hay cosas válidas y otras no tanto, cosas que se puedan aplicar en la realidad de 2011 y otras que no, lo mismo que pasa con Keynes que a pesar de que muchas de sus ideas se demostraron válidas durante muchos años bajo una coyuntura determinada, no quiere decir que ahora con otra realidad vuelvan a ser tan eficientes.
Si, es evidente que los países de la eurozona y los nórdicos tienen economías más sostenibles, ¿de eso se trata no?.
¿Tu crees que sólo con recorte del gasto público se soluciona esta crisis?,
¿tú crees que un país donde los 1400 consejeros de las empresas del IBEX controlan el 80% del PIB es sostenible?
¿tú crees que un país con un 23% de economía sumergida es sostenible?
Tú crees que un país con el 25% de paro que va a llegar al 30% en 2012 es sostenible?
etc, etc,etc
Si fuese todo tan fácil como recortar gasto público o cerrar los bancos privados centrales…..
diciembre 26th, 2011 a las 16:16
@ Bastiat
Si es por enlaces te puedo poner yo también un millón, Internet es lo que tiene para lo bueno y para lo malo,…, hay que ser muy críticos con lo que se lee y su credibilidad.
Formarse?, no me gustaría entrar en quien la tiene más larga, pero sobre el Welfare State y la socialdemocracia igual te daría unas cuantas clases.
De todas formas no me gusta el rumbo que está tomando este debate, a mi me gustan los argumentos y la confrontación de ideas, si empezamos con supuestas superioridades intelectuales y alusiones personales para tapar la falta de ellos esto deja de ser interesante.
El Partido Obrero Socialdemócrata Alemán fue el primero de esta tendencia política a finales del siglo 19, la República Federal Alemana en la segunda mitad del siglo 20 tuvo mayoritariamente gobiernos socialdemócratas que desarrollaron su Welfare State y que como tú bien dices están desmantelando.
…en esos lodos estamos
diciembre 26th, 2011 a las 16:36
Xel… yo no la tengo muy larga…¡qué ordinariez!
Pero tu estas planteando el asunto de la supervivencia del Estado del Bienestar sólo desde el punto de vista de la alta evasión fiscal, sin razonar sobre lo que realmente significa como comportamiento individual, alabas su supuestos beneficios, quien tenga sanidad gratuita que no puede pagarla lo tiene que valorar mucho, si, pero no hablas de sus costes y de la situación actual.
Hablas, en algún momento de lucidez que hay que administrar mejor. No me cabe la menor duda, de ahí que se quiera limitar la capacidad de endeudamiento para que los gobiernos se tengan que centrar en el “Buen Gobierno”, sea cual sea la definición que los votantes hayan identificado como tal. Incluso en algún comentario has alabado el crear inflación como algo positivo, corrígeme si me equivoco, pero lo que no puedes negar es que el Estado del Bienestar, tal y como se ha estado montando es insostenible. Sólo ha sido posible extenderlo en el tiempo gracias a continuas burbujas creadas desde los bancos centrales, y, al final, el globo es demasiado grande y hay que reformar.
Hay aspectos de los que te niegas a hablar como la ausencia de libertad de elección, como la ineficiencia de Estado, de lo que sólo te refieres a otros países en los que no estamos y no podemos comparar de manera personal debido a las múltiples diferencias que hay de manera que no puedes comparar lo que hay en España sólo con aspectos determinados de lo que pasa en otros países, el caso de Dinamarca y su flexiseguridad, por ejemplo.
Y, sobre todo, si ahora lo que hay es sostenible y cuales son o pueden ser las posibilidades de salir del fracaso del Estado. No ya del Estado del Bienestar, sino del Estado y sus intentos por manipular al mercado.
diciembre 26th, 2011 a las 20:10
Voy a intentar seguir aportando datos, porque con tanto socialista desarrapado entre la élite mundial estamos apañados.
Seguro que Greenspan, ese gran socialista :), se empeñó en regular los mercados financieros, sobre todo el megaregulado mercado de productos derivados. Más curisoso me resulta que a Rallo y a Rodríguez Braun no les guste que se suprimiera la separación entre banca comercial y la de inversión ¿regulación o desregulación?
Pero bueno, la verdad es que siendo tan cigarra y no economista me cuesta comprender conceptos tan avanzados, tengo que estudiar más, aunque para lo que aciertan y previenen estos economistas dudo en darle mucho valor a esa pretendida ciencia. Pero el choriceo español lo entiendo perfectamente, ese me lo conozco de cabo a rabo, ya sea bajo las equivocadas señales que manda la FED o el BCE, o bien bajo las falsas seguridades de los mercados de derivados.
Se imaginan a esos grandes socialistas: los FADESA o Fernando Martín bajo el auspicio del “público” Morgan Stanley firmando una operación de venta por unos despreciables 4000 milloncejos de euros en 2006 y que finalizó en menos de dos años con unas deudas superiores a los 7000 millones (y cuánto dicen que pretende ahorrar Mariano … :) ). Seguro que actuaron equivocados por las señales emitidas por socialistas tan reconocidos como Clinton, o quizás el gran socialista y vaquero de pro Ronald Reegan.
Y fueron esas mismas señales las que llevaron a De Guindos y al “público” Lehman Brothers (joder por lo menos había hermanos de por medio) a sacar a a Bolsa las cuotas participativas de la CAM ( la de los hermanos del PP Camps y Cia), cuotas que algunos buscan desperadamente tras haber desaparecido en ese socialista mercado de la Bolsa.
Pero que no se preocupen, ahora el socialista De Guindos va a repartir adecuadamente las pérdidas, porque vamos a ver, como van a pretender esos desarrapados tener hospitales y escuelas gratis. Joder, hasta donde vamos a llegar.
En definitiva, es lo que yo digo, la culpa la tienen los socialistas, y si no que le pregunten a ZP.
diciembre 26th, 2011 a las 21:29
Xel,
Sólo quiero incitarte a que leas a Hayek y otros economistas, porque por las cosas que dices, me da la impresión de que no lo has hecho nunca. Sería una lectura interesante, te lo aseguro, luego me lo agradecerás…
Mucho ha llovido desde los debates de Hayek con Keynes o Sraffa, y mucho han evolucionado sus teorías desde entonces, pero su núcleo central de su teoría del ciclo sigue dando en el clavo con respecto a las causas de la crisis y cómo evitarlas. Lo que digo es que, antes de buscar otra cosa y reinventar la rueda, deberías leerlas y tratar de entenderlas.
Las ideas de Keynes nunca fueron válidas. Sólo son caramelitos cortoplacistas, pero venenosos a medio plazo. La relativa estabilidad y el comercio internacional favorecieron el crecimiento a mediados del siglo XX a pesar de los keynesianos y otros macroeconomistas, soporte intelectual de los políticos todos los países y sus socios “comerciales”.
Respecto a tus preguntas:
(1) No, claro que no creo que se solucione la crisis sólo con recortes. De hecho, ni siquiera te digo que haya que hacerlos, sólo que no les quedará más remedio puesto que el estado no tiene la posibilidad de seguir endeudándose como hasta ahora. Lo que sí te digo es que se saldrá de la crisis de la mano de los trabajadores (sobre todo emprendedores), como siempre. Los políticos sólo deben molestar lo menos posible y permitir el comercio liberalizando y no causando paro, ni crear burbujas ni grupos privilegiados. Lo de los recortes no lo digo yo, es que no les queda más remedio. Y la lucha contra el fraude fiscal no sería suficiente, vaya, porque a veces una mayor presión es más cara que los supuestos beneficios para las arcas públicas que se obtendrían con ella. A los más “listos” no les pillarías, sólo a las asfixiadas clases medias, a las que rematarías con dicha política represiva. A España no le prestan no por el fraude fiscal, sino porque hoy por hoy se nos considera incapaces de reducir nuestro desempleo siendo una economía libre y competitiva y, en definitiva, crecer. Si no hay crecimiento esperable, si la TIR global es cero, no hay préstamo que valga.
(2) Lo de los consejeros de las grandes empresas ocurre por el intervencionismo y los chanchullos de la burbuja constante en la que vivimos. No creo que sea sólo por su productividad ni mucho menos. Con lo cual, achácaselo a tus admirados macroeconomistas ideólogos de este sistema tan intervenido.
(3) La economía sumergida es porque, si no, se ahogan. A decir verdad, yo no confío en los políticos como motores de la recuperación, en ninguno, sino en el latido de la economía sumergida y el mercado, aunque sea negro. Justo al revés que tú ¿no?
(4) El paro… su estallido inicial es culpa de las políticas monetarias durante la burbuja que distorsionaron la estructura de los bienes de capital y generalizaron latentes malas inversiones. La permanencia y empeoramiento del desempleo es culpa de los que impiden trabajar a los parados: los gobiernos y los sindicatos.
(5) Lo de bancos “privados” centrales… en fin. De ahí que te diga tanto que no te vendría mal alguna que otra lectura.
Socialista,
Has de saber que Greenspan era de los tuyos, un socialista antiliberal. No te enfades con él, hombre… Sólo es un señor que, para hacer una gran “obra buena” para el pueblo (“social”) bajó los tipos de interés a la nada… y causó la crisis. Vaya…pero fue sin querer ¿eh? La política monetaria de los Bancos Centrales es el mayor reducto de la economía planificada buenista del socialismo (de izquierdas y de derechas).
diciembre 26th, 2011 a las 21:54
JFC… ahondando un poco más…. en la URSS el mercado que mejor funcionaba, el que funcionaba, era el mercado negro. En la España de la postguerra se le conocía como estraperlo.
El mercado, la economía real…. es lo que tiene.
Si un trabajador no tiene trabajo pero actuando por su cuenta, es decir haciendo chapuzas, logra llevar algo que comer a su casa, que eso es la mayor parte de la economía sumergida, ese trabajador lo va a hacer. Y se va a beneficiar él y quien gracias a su trabajo puede ahorrarse unos duros para poder llegar a fin de mes y solucionar el problema que tenga en un momento dado.
A Xel… eso le parece mal. Lo suyo sería que pagara el IVA y el módulo de autónomo. Aunque eso significara que no podría hacer ese trabajo.
diciembre 27th, 2011 a las 0:40
Que gracioso, Greenspan y sus planes quinquenales, je je.
Hombre, el mercado negro … no lo dirá por Mogadiscio, allí seguro que encuentran algunos un mercado real, una economía real …
Vamos, que suprimimos el banco central, las escuelas, los hospitales, … ¿y la policía? ¿y el ejército? ¿y los jueces? Bueno, también se pueden privatizar. En Somalia el experimento va cojonudo y por lo visto a los ejércitos privados les ha ido muy bien en Iraq, el experimento en Iraq va satisfactoriamente. Pero bueno, siempre nos quedará Chile.
Claro, y quién tiene algo en contra si un trabajador se gana unas perritas haciendo chapuzas, o si su mujer o su hija se hacen un dinerito de prostituta, o mejor, si pasa un poquito de costo o de coca, … ¿en la puerta de algún colegio o instituto? hombre hablamos de mercado real, economía real, …
Todo menos que se unan y reclamen lo que piensan justo, si lo hacen son unos perroflautas, desarrapados que quieren quitar la riqueza tan justamente ganada por tanto prohombre socialista como Greenspance, Bush, Ramsfeld, …
Desde luego este foro es divertido :)
Ah, pero se me olvidaba, los Bush, Wolfowitz, Lobby, Rumsfeld y demás patulea también son socialistas, … joder si hasta Jesucristo era socialista :)
diciembre 27th, 2011 a las 0:55
Para evitar el desastre actual bastaría con mantener el monopolio público del dinero pero hacerlo convertible al oro, que fue el dinero que seleccionó el mercado. En tal caso, ni Greenspan hubiese podido mantener sus tipos artificialmente bajos. Aunque sí, lo ideal sería privatizar el banco central: http://revista.libertaddigital.com/necesitamos-un-banco-central-1276237507.html
diciembre 27th, 2011 a las 5:30
@Bastiat
* Yo defiendo lo que funciona más allá de dogmatismos o de alineaciones infantiles con una u otra escuela económica, con una u otra ideología.
Por supuesto tengo unos principios y pertenezco a una clase social que me hacen tener unas afinidades hacia un modelo socialdemócrata, pero teniendo claro que las nuevas realidades exigen nuevas soluciones, que la sociedad está en un continuo cambio y que las recetas de hace 30, 50 o 100 años ahora posiblemente ya no sean válidas.
Cuando hablo de estado del bienestar pongo ejemplos de países que lo tuvieron y lo tienen, no puedo hablar de España evidentemente.
Las políticas fiscales y el desarrollo económico son la base para sufragar los costes del estado del bienestar claro, la progresividad fiscal y la lucha contra el fraude son claves junto a permitir el desarrollo del sector privado, .., ni más ni menos que la cuadratura del círculo que consiguieron los países del norte de Europa.
Porque es posible si, son las sociedades más libres, más democráticas, más exitosas social y económicamente y tienen un estado fuerte y un sector privado fuerte.
Ese es mi modelo que está más cercano al de Cayo Lara del que se habla en el artículo que al del Señor Rallo o al tuyo, …, que todavía no se cual es. ¿EEUU, Chile, Singapur, Irlanda?, estaría bien que presentaseis un modelo para discutir sobre realidades no sobre dogmas.
* ¿Administrar mejor?, por supuesto, no se de donde sacáis que haya alguien que defienda el despilfarro sea público o privado. Como tampoco entiendo porqué relacionáis socialdemocracia con despilfarro público cuando los países con mayores índices de déficit y deuda pública son EEUU-Italia-Irlanda o UK, nada sospechosos historicamente de socialdemócratas .., y precisamente son los países tradicionalmente socialdemócratas como los nórdicos, Holanda o Alemania los que presentan mejores datos macroeconómicos.
¿Reegan era socialdemócrata, Bush?, Berlusconi?, lo es Camps? o acaso Valcarcel?, Gallardón o Gabino de Lorenzo??. Seamos serios no?
* Lo que si defiendo es que cuando hablemos de cuentas públicas no se hable de gasto público solamente, ., se hable de gastos e ingresos, ., y en los primeros se diferencie entre gasto corriente e inversión.
Que se haga un debate honesto, donde por supuesto hay que hablar del fraude fiscal, de la continua bajada de impuestos al capital desde los años 80 en España, de que el 70% del déficit público viene por causa de la caída de la economía no por aumento del gasto, de porqué se salva a la banca con dinero público, .., etc, etc..
* La inflación evidentemente no es algo positivo, pero tampoco es nuestro problema ahora mismo, nuestro principal problema en España es un 23% de paro y la caída de la actividad económica con lo que es imposible que podamos pagar nuestra deuda privada y la pública cada vez va a crecer más, aparte de los problemas sociales que acarrea.
* Si me defines que es para ti la “libertad” te responderé, de todas formas me parece que pocas sociedades les pueden dar lecciones de libertad a los países del norte de Europa.
* ¿Ineficiencia del estado?, vamos a lo mismo, ¿que estado y comparado con que?, ¿con un supuesto mercado libre que sólo existe en la imaginación de algunos?.
PD – Desde luego que lo que hay no es sostenible, desde luego que la polarización de las rentas, la financiarización de la economía, la corrupción y la dictadura de la oligarquía financiera no son sostenibles. Como no lo es que haya 2000 millones de personas muriéndose de hambre o el mirar para otro lao ante la destrucción de nuestro medio ambiente. Pero mi solución no es darle más poder a la oligarquía financiera, que debe de ser lo que tú llamas los mercados libres.
diciembre 27th, 2011 a las 5:46
@jfc
Por supuesto que cuanto más se lee y de cuantas más fuentes se beba a mejores conclusiones se llegará.
De todas formas las ideas de la escuela austriaca y de la escuela de Chicago se pusieron en práctica en latino américa en los 70, en Asia en los 80 y en Europa en los 90, ¿adonde nos llevaron?
¿Mejor pasar página que seguir pegándonos cabezazos contra la misma pared no?
Eso no quiere decir que no haya cosas válidas en las ideas de Hayek, como hay ideas válidas en Smith, en Marx, en Keynes y en el Partido Comunista Chino, el consejo de administración más exitoso del mundo.
Ahora bien, a ti te gusta el exitoso de momento modelo socio-económico chino?, ., bien, a mi tampoco el modelo Neoliberal que encima cayo con Lehman Bros como cayo el Muro de Berlín.
…..a otra cosa ¡¡
PD – Porqué leí sobre lo que es la FED, el Banco de Inglaterra y el BCE hablo precisamente de bancos centrales privados en unos casos y de lobbys de la banca privada en otros. Igual aparte de leer, hay que diversificar las fuentes de lo que se lee.
diciembre 27th, 2011 a las 5:58
@ Señor Rallo
La FED no es un banco público, el BCE no hace las funciones que debería de hacer un banco público sino de Lobby de la banca privada.
Digo esto no porque esté de acuerdo con los bancos centrales, sus argumentos contra ellos son bastante coherentes.
¿De todas formas con bancos centrales no nos fue tan mal hasta hace 4 años no?. De hecho desde los años 50 hasta los 2000 fue la época con más crecimiento económico de la historia creo.
Algún problema más habrá que los bancos centrales o Keynes para explicar esta segunda gran depresión…
diciembre 27th, 2011 a las 9:36
Me alegro de que te diviertas, Socialista. La risoterapia es estupenda en estas circunstancias.
En Somalia prácticamente no existe el libre mercado, no sé si te habrás percatado de ello. Tal vez hace dos mil años fuera una economía con mejores instituciones, pero desde luego hoy por hoy no. La interacción hace que surjan coportamientos pautados, instituciones, paz, cooperación, descubrimientos, especialización y división del trabajo… bienestar.
No necesitamos un socialista privatizador que cambie de manos el monopolio de diversos sectores económicos, sino que se relajen dichos privilegios para que no se cierre el paso a agentes privados -por ejemplo cooperativas- que puedan aportar un mejor servicio, ni que se haga recaer sobre los hombros de unos -el pueblo- las deudas de otros -sus líderes-. ¿Has oído hablar de la deuda externa de los “países en desarrollo”?
Xel, he de reconocer que no conozco la fuente donde tú has leído eso de que las ideas de la escuela austríaca “se pusieron en práctica en latino américa en los 70, en Asia en los 80 y en Europa en los 90″. Si me das la referencia tal vez me lo lea esta nochevieja después del cava.
diciembre 27th, 2011 a las 11:28
En su origen, como explico en el artículo, todos los bancos centrales eran privados, pero obtuvieron el monopolio público sobre la emisión de dinero en ciertas áreas concretas a cambio de monetizar a bajos tipos de interés la deuda del Gobierno. Hoy pueden mantener de iure esa titularidad privada o pueden no hacerlo, pero es absurdo pensar que los bancos centrales no están absolutamente controlados por los políticos, vía estatutos, vía nombramiento de sus cargos, vía reparto de los dividendos del banco central, o vía presiones para aliviar la situación financiera del Estado.
Por otro lado, hasta los 70 tuviste un pseudopatrón oro y a partir de los 70 también ha sido la época de mayor crecimiento del endeudamiento de nuestra historia. Por eso esta Gran Recesión que se dirige a limpiar los balances y las malas inversiones de hace muchos años: cuando bajando los tipos de interés ya no se ha incentivando más demanda de crédito, todo el edificio ha colapsado.
diciembre 27th, 2011 a las 14:19
¿Y por qué se hizo eso Sr. Rallo? Porque era lo que más convenía a todos y porque lo anterior ya no daba más de sí. No se cambió de sistema en un momento donde se iba a más sino en un momento crítico. Las guerras, por muy malas que nos parezcan, hay que financiarlas, como la paz social y todos los defectos del sistema. Por eso Greenspan, que es un gran defensor del patrón oro (a nivel intelectual), hizo otra cosa cuando le tocó tomar las riendas de la política monetaria. La realidad manda, no las cuatro ecuaciones en la pizarra ni una interpretación interesada de la historia económica.
diciembre 27th, 2011 a las 14:22
Hombre, eso de que era lo que más convenía a todos es suponer que los Gobiernos siempre toman las decisiones acertadas en beneficio del conjunto de la ciudadanía. Me parece tremendamente ingenuo.
diciembre 27th, 2011 a las 16:07
Señor Xel, le recomiendo que se lea el libro que le enlacé.
Mire, la realidad no es la que había hace cuatro años. La realidad es la que tenemos ahora. Y lo que tenemos ahora es consecuencia directa de lo que pasó hace cuatro años y hace 10, 20, 30…. La historia está ahí.
Si Ud. quiere mirar una foto fija, de un momento dado, y no piensa de dónde viene, ni piensa hacia dónde va está cometiendo un error intelectual por ingenuo o cegato.
La realidad de esos países del norte es que cuando las economías a las que exportaban empezaron a tener acceso a mercados distintos, más baratos, más competitivos por tanto, la suya propia empezó a contraerse dramáticamente. Mire el caso de las compañías suecas, Saab, quebrada prácticamente, Scania o Volvo, Ericsson, todas ellas grandes empresas del pasado que ahora están en manos extranjeras o a punto de desaparecer. Siguen habiendo algunas importantes, Ikea, Tetrapak, compañías que han hecho de su internacionalización la razón de su éxito, y, sobre todo, en el omento en el que lograron evitar el draconiano fisco sueco.
Y la misma Suecia está desmontando su estado del bienestar. Ya no pueden pagarlo. Y no pueden pagarlo y eso que tienen un banco central propio que puede tratar de manipular el valor de la corona y que, actualmente, tiene ya unos niveles de vida de la media de los estados norteamericanos. Las fotos fijas no valen.
Yo le invitaría a que leyera un poco mas no dónde se alaban los méritos sólo del pasado sino de las consecuencias que han tenido y de la situación actual y el cómo está cambiando.
Por otro lado que ni Bush, Berlusconi o Camps son socialdemócratas. Y Reagan aún menos. Lo cierto es que la socialdemocracia, o la cristianodemocracia, o la socialcritianodemocracia no son mas que maneras de entender el poder como una forma paternalista de pastoreo de la sociedad en la que basar la hegemonía política a través de ofrecer cosas, servicios, inversiones que no se pueden pagar y que, al final provocan la ruina. No nos cabe duda que, a los que seguimos un poco las idea de Juan Ramón, que el hecho de hacer crecer la masa monetaria tiene efectos positivos a corto plazo, sobre todo de percepción. Y es, no te quepa la menor duda, que lo harán todos los políticos que saben que eso es así. El problema es que las consecuencias no se ven en el corto plazo. Algunas en el medio, siempre en el largo… y como decía Keynes, el que parió tal irresponsabilidad económica, dentro de cien años…. todos muertos.
Todos ellos, todos los que han provocado esta situación, cierto es que han muerto… pero estamos hablando los que quedamos vivos y tenemos que pagar el pato de tanta irresponsabilidad.
Más allá de hablar del pasado, ahora hay que hablar de salir del pozo en el que estamos metidos. No tenemos dinero para pagar las nóminas de los funcionarios, las deudas con las farmacias, con los proveedores de material de oficina, las facturas de la luz, los mariales de las obras empezadas y no acabadas. ¿Qué hacemos, Sr. Xel? ¿Subimos los impuestos. ¿Qué consecuencias tendría ¿Ha pensado en ello?
Tenemos 23 % de paro, ¿cómo acabamos con él? ¿Obligamos a todo aquel que se le ocurra montar un pequeño negocio a contratar demás independientemente de que los necesite o no y, además si no llega a fin de mes, tenga que vender todo lo que possea para pagar las indemnizaciones draconianas que se exigen en este país? ¿Sí? ¿No?
La realidad está ahí fuera. El Estado del bienestar, tal y como se ha estirado es I N S O S T E N I B L E. Y las medidas para tratar de mantenerlo basadas en la inflación continua…. han llegado a su fin, han llegado donde tenían que llegar, han fracasado y estamos pagando las consecuencias.
diciembre 27th, 2011 a las 16:16
Juan… el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Las interpretaciones sesgadas de la historia están a la orden del día.
Que el Sr. Greenspan traicionó a su admirada Ayn Rand es un hecho. El porqué lo hizo…. habría que preguntárselo a él. Lo cierto es que no creo que se digne a conceder una entrevista al Profesor para tratar de explicarlo.
Pero como los hechos son los hechos, las políticas inflacionarias tienen su fin, porque sus efectos son absolutamente perniciosos si o si. El caso más reciente es el de Zimbabue dónde, segun la Wikipedia, “Zimbabue tiene actualmente la tasa de inflación más alta de todos los países del mundo. En marzo de 2008 la inflación alcanzó el 100.000% y, una tasa de cambio de 1 dólar USA por 30.000.000 de dólares zimbabuenses.”
diciembre 27th, 2011 a las 22:21
@jfc
A modo de acécdota, en google está todo;
http://mises.org/Community/forums/t/3413.aspx
http://www.naomiklein.org/shock-doctrine/resources/part3/chapter6/thatcher-hayek
¿A partir de la crisis de los 70 fue cuando se empezó a escuchar a Hayek y la ideas liberales económicas se empezaron a imponer en sudamérica, EEUU, Europa y Asia no?
¿O su fracaso es sólo el fracaso de la Escuela de Chicago?
diciembre 27th, 2011 a las 22:41
@ Bastiat
Precisamente el no mirar una foto fija, el huír de los dogmatismos es lo principal para mi. Por supuesto que las realidades actuales no son los mismas que las del siglo 18, 19 o 20, .., por eso creo que las respuestas a nuestros problemas no las vamos a encontrar en ideologías del pasado desarrolladas por intelectuales o científicos para dar respuesta a los problemas de su tiempo.
Posiblemente si podamos encontrar idas válidas, pero desde luego que para mi es un error el estatismo y el seguir anclados en debates Smith vs Marx vs Hayek vs Keynes…….
Miremos a nuestro alrededor y solucionemos los problemas de nuestro tiempo, lo que está claro es que para curar una enfermedad hay que acertar en el diagnóstico y después aplicar las medicinas correctas.
Eso precisamente es lo que parece que hicieron los suecos después de su crisis de los 90, ¿y que hicieron?
1. Separación de la gestión y la responsabilidad públicas. Lo importante en Estado del Bienestar no es el gestionar sus servicios a través de monopolios públicos, sino el asegurar a todos los ciudadanos el acceso a una protección social básica. La clave no es que la gestión sea pública o privada, sino eficiente;
2. Paso del monopolio al pluralismo. Consecuencia del apartado anterior, implica que una gran gama de proveedores compitan por satisfacer la demanda ciudadana de servicios públicos. Esto implica romper aquella ‘economía planificada’ del Estado del Bienestar clásico que de hecho supone el monopolio del sectores públicos en esta área;
3. Paso de la asignación administrativa de los servicios a la libertad de elección de los ciudadanos. No basta con aumentar la flexibilidad de la oferta de servicios sociales. También hay que aumentar la flexibilidad de la demanda de esos servicios. Y ahí es donde llegan los ‘vales de Bienestar’. Con estos vales, los ciudadanos pueden comprar servicios tradicionalmente suministrados por el Estado, pero eligiendo si lo hacen en el sector público o en el privado.
Con estas tres reformas, la sociedad se mueve de un Estado del Bienestar dirigido ‘desde arriba’, por cúpulas políticas y burocráticas, a uno marcado por la soberanía del consumidor, en este caso los ciudadanos.
Con estos cambios, ha florecido en Suecia un amplio empresariado del bienestar que hoy gestiona numerosas escuelas primarias y secundarias, hospitales y centros de salud, centros para ancianos y guarderías que compiten en igualdad de condiciones dentro del sistema de colaboración público-privada con las alternativas de gestión pública. El resultado de estos cambios ha sido un Estado del Bienestar dinámico y formado por los ciudadanos gracias al poder de elección que les dan los ‘vales del bienestar’. No es un modelo perfecto ni que haya que copiar a rajatabla, pero que sí merece un análisis serio en un momento en el que la crisis financiera mundial ha puesto al Estado del Bienestar clásico bajo una tremenda presión que amenaza su futuro.
http://www.civismo.org/publicaciones/expectativas/numeros/02b-lecciones-suecas-para-espana-como-salvar-el-estado-del-bienestar/
¿Bastiat te gusta este modelo de Estado del Bienestar del siglo 21?.
¿Sino te gusta cual es el modelo real que tú propones?.
¿Conoces algún modelo de sociedad más libre y económica y socialmente más eficiente hasta la fecha?
diciembre 27th, 2011 a las 22:57
Me cuesta trabajo entender que moleste tanto reconocer que el mayor desarrollo de una sociedad humana se realice en países como Dinamarca, Suecia, Finlandia y Noruega. Bajo un modelo social y económico que compatibiliza de manera ejemplar la libertad y la igualdad se dan los mayores índices de riqueza, felicidad, respeto, cultura, educación, salud, paz, seguridad … y los menores de corrupción, delincuencia, pobreza …
La mayor utopía conseguida en hasta el momento en la historia de la Humanidad se ha logrado gracias a la socialdemocracia, este es un hecho innegable por mucho que tumbe los anhelos de tan reputados pensadores como los Mises, Hayek, Rothbard y cia. El estrepitoso fracaso del neoliberalismo que ha implementado sus políticas económicas basados en sus dogmas durante los últimos cuarenta años es innegable, por mucho que sus postuladores intenten darle la vuelta a la tortilla quemada. Ahora sólo falta ver que quemen la otra cara de la tortilla para que esto termine como el rosario de la aurora.
Y por supuesto, de las utopías libertarias prefiero evidentemente la socialista, y de ellas la que se dio y realizó en España, abortada por comunistas y fascistas.
diciembre 27th, 2011 a las 23:43
@ Rallo
Señor Rallo yo creo que los políticos controlan pocas cosas, y una de ellas no son los bancos centrales por supuesto.
¿Quien elige a los presidentes de los bancos centrales y les dicta las políticas a seguir?, ¿se hace desde un consejo de ministros votados democráticamente o desde un consejo de administración formado por ejecutivos de la banca privada?
No es lo mismo tampoco que la FED esté controlada por 5-6 familias norteamericanas o por la Casa Blanca.
Creo que es importante aclarar esto para poder debatir después sobre ello
diciembre 27th, 2011 a las 23:52
En Europa claramente los eligen los políticos (http://www.elpais.com/articulo/economia/UE/nombra/Draghi/dirigir/BCE/ceder/Italia/plaza/consejo/elpepieco/20110625elpepieco_2/Tes) y en EEUU… pues también. Esto de hoy mismo: http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1049963
diciembre 28th, 2011 a las 0:04
A mi me gusta este enlace:
http://www.elpais.com/articulo/economia/salarios/solo/han/subido/euro/frente/48/aumento/cesta/compra/elpepueco/20111227elpepueco_3/Tes
En qué quedamos Sr. Rallo ¿hubo burbuja para los salarios? (tras ver sus comentarios en el programa del 20/12 en intereconomía) Porque aquí ni con burbuja suben, ni siquiera se equiparan con el IPC. Llevamos cuarenta años de “moderación salarial” (bonito eufemismo que viene a significar pérdida salarial) y nuestros empresarios no acaban de dar con el quid de la inversión y desarrollo de modelos de negocio.
diciembre 28th, 2011 a las 0:08
Primero, el dato no sé de dónde lo han sacado, porque según el INE los salarios entre 2001 y 2010 subieron un 35% (y en 2011 siguieron encareciéndose, aunque todavía no hay estadísticas oficiales). Segundo, yo creo que el tema está bastante claro en este artículo que estamos ¿comentando?:
Para nuestra desgracia, fue el conjunto de la economía nacional el que vivió por encima de sus posibilidades. O, más bien, el que hundió sus posibilidades de vivir como lo venía haciendo. El drama no es que los salarios reales cayeran un 8% entre 1996 y 2008, el drama es que entre 1996 y 2008 la economía española creó, merced a endeudarse sobremanera con el extranjero, ocho millones de puestos de trabajo, de los cuales casi la mitad dependían directa o indirectamente del hipertrofiado sector de la construcción. En circunstancias normales habríamos aprovechado nuestra masiva inversión basada en la deuda para vender bienes y servicios a nuestros acreedores extranjeros y proceder, así, a devolverles el dinero que nos prestaron. ¿Pero qué bienes les vamos a vender, si nos empeñamos en fabricar carísimas viviendas que nadie demandaba en realidad? Ese es nuestro drama: una estructura productiva descompuesta que debe reorganizarse y una montaña de deuda que debe pagarse. Y hasta que lo logremos, lamentablemente seremos más pobres. Por eso necesitamos austeridad pública y liberalización privada: para que la economía se reajuste.
Vamos, la masa salarial se expandió a unos salarios que antes de iniciar la burbuja eran demasiado altos para proporcionar empleo a ocho millones de personas.
diciembre 28th, 2011 a las 0:41
Pues no deben andar muy mal encaminados, según el informe anual Employment Outlook 2007 de la OCDE entre 1995 y 2007, periodo de fuerte crecimiento de la economía española, la dinámica de moderación salarial se tradujo en que mientras que los salarios reales experimentaron un crecimiento acumulado del 1,9% durante esos años, la productividad progresó en un 5,3% y el PIB per capita en un 44,7%. Resulta evidente que los beneficios derivados de un mayor crecimiento económico no revertieron en una mejora salarial.
Es más, esta pauta de moderación salarial y de desconexión de los salarios reales respecto del crecimiento económico general, se ha traducido en un importante retroceso de las rentas salariales sobre el conjunto de la renta nacional. Desde comienzos de los años ochenta hasta el año 2008, el peso de los salarios sobre el producto interior bruto español había descendido aproximadamente un 12%.
Otro cantar es hablar sobre los beneficios empresariales, que los hubo y a lo grande, pero dónde están es otro de los misterios de la santísima trinidad. Sobre este tema tengo interés y seguiré con mi investigación
diciembre 28th, 2011 a las 0:52
Los salarios medios en 2001 eran de 16.500 euros y en 2010 de 22.500. Puedes verlo tú mismo en el INE.
El proceso que describes es completamente lógico y lo he explicado aquí en varias ocasiones. Si tienes una expansión crediticia brutal, los beneficios tienden a concentrarse en el capital, que es quien se apalanca para explotar los márgenes de ganancias por pequeños que sean. Pero son todo beneficios contables sobre el papel (basados en ventas a crédito que ahora mismo se están impagando a mansalva). Cuando la marea baja, se descubre que muchas empresas están quebrando.
El drama es que cuando una empresa quiebra o entra en dificultades, puede rebajar el precio al que vende sus activos para tratar de sobrevivir. En cambio no puede rebajar los salarios (aun cuando, si la empresa ha dejado de generar riqueza o tanta riqueza como antes, obviamente el trabajador ha dejado de ser productivo dentro de ese sector), lo que se traduce en que, en lugar de redistribuir la menor generación de riqueza entre la masa de asalariados, se creen dos clases: una parte de los empleados es despedida para que el resto pueda mantener sus salarios artificialmente altos. Recuerda que un salario puede ser demasiado alto si cuando deja de generar riqueza (por ejemplo, 800.000 inmuebles al año que nadie necesita) no baja teniendo que hacerlo.
En todo caso, no puede decirse que en España hayan subido poco los salarios con respecto a los países más serios y competitivos de la Eurozona. Aquí tienes un gráfico de los costes laborales unitarios con base 100 en 1995:
http://thenextrecession.files.wordpress.com/2011/12/image0011.png
diciembre 28th, 2011 a las 1:11
Creo que lo último es un poquito paradójico ¿pesan menos los salarios sobre la renta y sin embargo su coste unitario aumenta?
Claro, pero cuando hablamos de los costes laborales unitarios a nivel agregado ya no sólo tenemos que tener en cuenta los salarios y la productividad, sino también los precios. Esto significa que la subida de precios ha sido debida al crecimiento de los márgenes empresariales y no por el incremento de salarios o, dicho de otra forma, que durante todos estos años las empresas han incrementado su cuota de beneficio a costa de imponer márgenes mayores sobre sus productos
diciembre 28th, 2011 a las 1:15
Es que partes del error de considerar que los precios vienen determinados por los costes. No es así: los precios subían porque el crédito se expandía a tasas altísimas y eso aumentaba las ventas basadas en ese crédito. Esas mayores ventas aumentaban los precios de las empresas, lo que les permitía abonar mayores salarios (o contratar a más personal) e incrementar sus beneficios. Las compañías ya lo están pagando en forma de menores márgenes y quiebras. El problema está en que los salarios no pueden ajustarse a la nueva realidad, de modo que toda la corrección se ceba en aumento espectacular del desempleo.
diciembre 28th, 2011 a las 1:23
No, no parto de ningún error, simplemente intento demostrar que durante todos estos años de bonanza las empresas han sido las grandes beneficiadas en oposición a los trabajadores, que han perdido peso en la renta nacional y que ahora están pagando la crisis en términos de empleo y pérdida de derechos.
diciembre 28th, 2011 a las 1:34
No sé si no me lees o no intentas entender lo que te estoy diciendo. Mira, si tú me prometes pagarme 1.000 euros, mis beneficios son de 1.000 euros. Ahora bien, si tú luego no me los pagas, ¿cuáles son mis beneficios? Pues habrán sido 0 desde un comienzo (me registré unos beneficios que jamás fueron reales). Con las empresas ha pasado poco más o menos eso: aumento de ventas basadas en un crédito artificialmente barato que ahora se contrae y revela que todas esas empresas han malinvertido durante años y que muchas de ellas están quebradas.
Y sí, después de que la expansión crediticia permitiera crear unos seis millones de empleos sin que los salarios bajaran (porque para colocar a toda esa gente a trabajar a los salarios corrientes, habría que haber bajado los salarios y no se hizo), ahora UNA PARTE de los trabajadores lo están pagando: como los salarios no pueden reducir, un tercio de todo el empleo de este país está condenado a no poder trabajar para que los dos tercios restantes puedan seguir haciéndolo sin sufrir rebajas salariales.
diciembre 28th, 2011 a las 1:51
Una parte de esos beneficios empresariales que no sabemos donde andarán está invertida en el extranjero y otra parte está repartida en forma de dividendos a accionistas (que tienen por costumbre ser personas con sueldos lo suficientemente buenos como para poder invertir en bolsa). No sé qué porcentaje de beneficios se va en este concepto, pero debe de ser un buen pellizco. Y eso no computa como masa salarial, sino como beneficio empresarial.
Esto abunda en una peculiaridad de nuestro modelo social en la que yo siempre insisto (y pido perdón por pesado, pero es que sin tener esto en mente no se entiende nada): la enorme polarización social en función de los salarios. Hay una mitad de los asalariados que recibe buenos sueldos y tiene buenos convenios colectivos, que les proporcionan subidas salariales generosas y que hacen casai impsoible despedirlos, además de que, cuando ya no hay más remedio, se les prejubila; y hay otra mitad que cada vez cobra menos. Y cada vez que se hace una reforma laboral, se hace a costa de bajar los salarios de los nuevos empleados, mientras que los ya establecidos mantienen sus “derechos”.
Esto no es un enfoque socialista, aunque pueda parecerlo. Es un enfoque liberal: la ley es igual para todos o no es ley. ¡O todos tenemos la misma legislación laboral, o que no haya ninguna! Y que todos -gente con supuesta formación y sin ella, jóvenes y viejos, hombres y mujeres- compitamos en igualdad de condiciones, y a quien Dios se la de…
Otra cosa: lo que dice Socialista, para mí, es aún peor que lo que las cifras oficiales dicen. 1º): para mí, la inflación real es mucho -pero mucho- mayor que la oficial. 2º): conforme se ha ido expandiendo la base monetaria a través de las décadas (unido a otras cosas), el PIB cada vez se parece menos a una referencia de riqueza de un país (nunca ha sido tal, pero cada vez se aleja aún más). 3º) La población real ha aumentado, tranquilamente, un par de millones de personas más que lo que dicen los datos oficiales.
diciembre 28th, 2011 a las 2:08
Que me está diciendo, que durante este tiempo las empresas, los accionistas, ejecutivos, pequeños empresarios, trabajadores autónomos, … no han cobrado, no han obtenidos pingües beneficios, coches de lujo, enormes mansiones, … Le entiendo perfectamente.
También entiendo que las sucesivas reformas laborales en este país, esas que usted dice que marean la perdiz y no hacen nada, han provocado la dualidad que vive el mercado laboral español entre trabajadores con contratos fijos y temporales. Y ahora por fin, incluso se permiten hablar de igualdad entre trabajadores, es necesario desactivar el crecimiento salarial de los trabajadores indefinidos, lo que supuestamente permitiría que el mercado no se ajuste vía despidos, sino vía reducciones salariales. En esta lógica, la suya, la solución no es otra que la de promover nuevas reformas laborales que abaraten el despido de los contratos indefinidos y por fin tengamos una mano de obra totalmente entregada.
Pero mire usted por donde, precisamente ese tipo de política económica nos ha traído hasta aquí: durante estas últimas décadas se ha traducido en la formación de un modelo productivo caracterizado por un fuerte incremento del empleo precario, así como de sectores intensivos en fuerza de trabajo de bajos salarios. La congelación de los salarios reales y la desconexión de sus incrementos con respecto a la productividad y al crecimiento económico, ha llevado finalmente a una fuerte caída del peso
de los salarios sobre la renta nacional. Sin embargo, esta reducción de los costes laborales unitarios reales no ha conducido a una mejor inserción de los sectores exportadores españoles en los mercados internacionales, si bien sí se ha traducido en un importante incremento de los beneficios empresariales durante los años de bonanza económica.
Ahora, mientras las diferencias sociales y económicas se han ampliado profundamente durante los últimos años, tal como las cifras indican una y otra vez, ustedes nos piden seguir por el mismo camino, siendo la clase trabajadora la que pague los platos rotos.
diciembre 28th, 2011 a las 2:28
1) La dualidad la habéis creado vosotros al dividir al mercado laboral en dos opciones muy rígidas sin posibilidad de grises intermedios. Por supuesto, podríamos haberlo dejado todo en negro, en cuyo caso habríamos tenido un paro permanente por encima del 15%: http://juanramonrallo.com/27/08/2011/liberalizar-no-es-igual-a-precarizar/
2) Las empresas han tenido beneficios ficitios (phantom profits) y los han repartido entre accionistas, ejecutivos y trabajadores. Es decir, han consumido su capital (se han descapitalizado) y por eso están ahora quebradas. O dicho de otra manera, la supervivencia de las empresas ha pasado a depender no del capital propio (ahorro) que aportaron sus propietarios, sino de crear unos bienes futuros que no podían crearse (cobrar los créditos que se encontraban en su activo).
3) Lo que nos ha traído hasta aquí ha sido el sistema monetario más apartado posible del ideal liberal (dinero fiduciario emitido por un monopolio controlado por el Estado).
4) Ya has visto que la evolución de los costes unitarios fue mucho más moderada en Alemania que en España. Y a ellos no les va mal. Pero repito: lo que ha sucedido en España es que los costes laborales crecieron al ritmo de la inflación para poder generar seis millones de empleos. ¿Y volcados en qué? En el ladrillo. Por mucho que contengas costes (cosa que no se hizo salvo que la alternativa sea inflarlos muy por encima de la productividad supuesta), si te dedicas a fabricar bienes que nadie demanda (salvo que el crédito esté del todo desligado del ahorro real), pues no podrás ser competitivo.
diciembre 28th, 2011 a las 2:59
Sin duda, ha sido ese traidor “antiliberal” llamado Greenspance, el que nos ha traído hasta aquí :). Durante los últimos cuarenta años las políticas económicas neo-liberales (que no socialistas) que se ha implementado han sido las que han fracasado:
Control de la inflacción (que según el modelo debiera haberse traducido en mayor estabilidad y competitividad y, con ello, en mayores tasas de inversión, crecimiento económico y creación de empleo)
Aumentar los impuestos sobre el consumo y reducir los impuestos sobre el capital y la renta
Desregulación y liberalización
Desregulación del mercado laboral
Globalización y deslocalización empresarial
Moderación salarial
¿El modelo ha fracasado y usted nos dice que ha sido por una insuficiente profundización en el modelo? ¿Con la vuelta al patrón oro se resuelve el problema? Vamos que desmontando el Estado pero manteniendo la policia, el ejército y los jueces para garantizar la propiedad privada de los que la tengan el problema está resuelto.
diciembre 28th, 2011 a las 11:41
Xel,
Ya veo, Naomi Klein… El otro día usé su “No logo” para calzar un mueble, un gran libro. Con “La doctrina de shock” ya entra de lleno a competir con JK Rowling en la literatura de ficción, su documental (lo he visto un par de veces) no es más auténtico que “El señor de los anillos”, al menos en las referencias a economistas que conozco y que sé que sus teorías no tienen absolutamente nada que ver con lo que dice la señora Klein. No sé cómo no le da vergüenza tener la caradura de mentir descaradamente en temas tan fácilmente contrastables. Anda, seamos serios…
Tu enlace del Mises Institute me lleva a un foro… ¿no será otra vez Naomi Klein bajo pseudónimo?
La caída del Sistema Monetario Internacional (cambios semifijos) de Bretton Woods en los 70 llevó al sistema de cambios flexibles y nacionalismo monetario inflacionario, una bomba de relojería que ciertamente nos ha llevado al desastre. De todo esto tiene mucha culpa la Escuela de Chicago por su ingenua confianza en el positivismo de las mediciones macroeconómicas, pero por supuesto nada que ver la Escuela Austríaca (que seguía siendo ignorada). En aquella época se produjo una fusión en el mainstream económico entre las escuelas neokeynesianas y neoclásicas como la monetarista de Chicago, mientras la austríaca seguía en la cuneta tanto a nivel académico (apenas unas líneas en la asignatura de “Historia del Pensamiento Económico”) como, por supuesto, a nivel de influencia política. Tal vez por su repudio a las matemáticas y a la macroeconomía, y su epistemología en general, algo que los economistas de renombre no podían tolerar.
Las circunstancias han cambiado, sí, pero la Teoría del Ciclo sigue siendo válida. De hecho, gracias a economistas como Juan Ramón, cada vez más certera. De ahí que no sólo Hayek y Mises predijeran la Gran Depresión de los años 30 (por eso Hayek fue invitado a Londres), sino que anticiparan del colapso del SMI y alertaran repetidamente de esta crisis, tanto su anticipo en el cambio de siglo, como su explosión en nuestros tiempos.
Socialista,
Lo mezclas todo… Te paso una referencia para que te pongas al día en los fundamentos de la Economía, si quieres: http://mises.org/books/mespm.pdf
diciembre 28th, 2011 a las 12:00
1) Según entiendo, sugieres que la política de Greenspan fue bastante neoliberal por estar obsesionada con el control de la inflación. Entonces, ¿te pareció poco expansionista? ¿Debería haber reducido todavía más los tipos de interés e inyectar todavía más crédito en el mercado? ¿Así, con mucha más deuda, estaríamos en forma situación ahora?
2) El tamaño del Estado creció hasta máximos históricos durante esta última década y aun así ¿hemos tenido poco intervencionismo?
3) ¿Cómo va a ser el mercado laboral español un mercado libre si no puede fijarse en libertad el elemento más básico de un mercado: el precio? Recapacita un poco. Lo que se ha hecho ha sido tratar de canalizar el desempleo estructural derivado del intervencionismo sindical hacia contratos basura. Pero eso es un fraude
4) Casualmente, tenías globalización, deslocalización, desregulación financiera y laboral, presión fiscal bajísima y ausencia de Estado de Bienestar hasta 1914 y no tuviste ninguna crisis duradera hasta entonces que no viniera vinculada con las guerras. ¿Por qué? Pues porque tenías patrón oro, lo que restringía enormemente el crédito que se podía crear sin base de ahorro. Después de 1914 ya es otra historia, empezando por qué se reinstauró un patrón oro adulterado, pensado para expandir el crédito a gran escala.
diciembre 28th, 2011 a las 14:10
¿Los últimos 40 años? ¿Control de la inflación? ¿Alguien sabe cuál ha sido la inflación acumulada en España los últimos 40 años? ¿150%, quizás? ¡Menudo control!
diciembre 28th, 2011 a las 14:14
Qué optimista eres. Desde 1971 los precios han aumentado, según el IPC, un 1711%.
diciembre 28th, 2011 a las 14:30
¿1.711%? ¡Leches con las pregresiones geométricas!
diciembre 28th, 2011 a las 14:47
@ jfc
Como parece que todos los demás mienten o están equivocados, porqué no me das un ejemplo de algún sistema socio-económico que haya funcionado con las ideas de la escuela austriaca.
Yo siempre leí la admiración de Tatcher hacia Hayek y también que los ideólogos económicos de las dictaduras y pseudodemocracias sudamericanas de los 70 y 80 fueron liberales, algunos de ellos miembros de la sociedad Mont Pelerin.
A mi hay ideas que me parecen interesantes y coherentes en la escuela austriaca, y en keynes y en Marx. No soy un fundamentalista
diciembre 28th, 2011 a las 15:21
No sean ustedes tan modestos, sobre planes y declaraciones de intenciones les recomiendo la lectura del capítulo “La estrategia de la Libertad” en el libro La ética de la Libertad de Murray N. Rothbard., tampoco tiene desperdicio su potfacio (aparece en la 2ª edición de Unión Editorial) escrito una vez caída la URSS.
Pero que más quieren , si han conseguido llevar un libertarian a la cabeza de la FED … y aún así no están contentos … y bueno, tal como proclama el bueno de Murray tienen a Hayek, premio Nobel por su teórica de los ciclos, ya en 1974., así que tal como van las cosas es posible que la utopía libertaria de derechas (me gusta más que anarcocapitalismo) se esté acercando, personalmente me gustaría vivirla seguro que me daría tema para multitud de risas, aunque estoy convencido que se convertirá en tragedia.
diciembre 28th, 2011 a las 15:22
@Xel,
Es cierto, es famosa la imagen de Thatcher con el “Camino de servidumbre” en la mano diciendo “en esto sí que creemos” (o algo así). Fue de hecho un soporte intelectual para dejar de cometer tantos errores keynesianos en el terreno fiscal, pero poco más. La expansión crediticia fue brutal a partir de entonces, como te decía. Para ver algo similar a lo que proponían los austríacos en el ámbito monetario habría que remontarse a la época del patrón oro, antes de la creación de bombas inflacionistas como la FED (1914, si no recuerdo mal). Y la economía mundial iba muy bien.
@Socialista, no sé si con “Greenspance” quieres decir Greenspan o Greenpeace, pero bueno.
Pues te doy una pizca de razón en algo:) El término “Socialismo” que usaba Mises tal vez trae confusión, pues viene referido al que se conocía y tanto se temía en su época, no sólo al soviético sino también, sobre todo en Centroeuropa, al Nacional Socialismo Alemán. De hecho fue la amenaza del nazismo lo que hizo emigrar a Mises a EEUU. El Teorema de Imposibilidad del Socialismo no es un teorema matemático sino praxeológico y básicamente dice que por los medios de lo que él define como “socialismo” (agresión institucional sobre el proceso social) no se puede llegar a los fines que pretende (felicidad y bienestar para todos) sino a otros, desgraciadamente peores (pobreza y conflictos). Y lo argumentan tanto él como Huerta de Soto en sus libros ¿lo has leído?
Sucede que el tipo de interés es un precio muy importante, qué digo, vital, pues coordina la producción en el tiempo. La arrogancia de distorsionarlos centralizadamente como hicieron Greenspan y sus homólogos (influidos por los gobiernos y sus lobbies afines -por ejemplo tu amigo Botín el de rojo-) entraría de lleno dentro de la definición misiana de “socialismo”. Es más, afectan directamente a la espina dorsal de la Economía Mundial: el dinero y el crédito. Lo cual no quiere decir que Alan fuera militante de algún partido socialista ni un adolescente desaliñado con la camiseta del Che… mmm.. no has pillado la diferencia ¿verdad?
diciembre 28th, 2011 a las 15:25
Xel… cuando te pones patético lo eres y mucho.
Ya se te ha dicho que las teorías austriacas han estado arrinconadas porque el mainstream económico, en el que el poder político gusta más de apoyarse, así lo hacía. No es fácil decirle a un político que no tiene que jugar con la única herramienta que puede hacer que se logren efectos de creación de riqueza a corto plazo, la manipulación de la moneda, porque en el largo serán nefastos. Eso es lo que se le puede llamar dopaje económico.
Mira, la teoría austriaca tiene un precedente en mi alter ego, Frederic Bastiat . El puso un titulo a uno de sus escritos muy clarificador: “Lo que se ve y lo que no se ve”. Lo que se ve es la carretera que se ha hecho, lo que no se ve es la cantidad de decisiones individuales que han dejado de llevarse a cabo por culpa de los impuestos que han sido necesarios para pagarla, decisiones que iban orientadas a satisfacer necesidades individuales y que por mor de la actividad económica crearían riqueza.
No digo que no se tengan que hacer carreteras, lo que digo es que el sistema impositivo desmesurado, orientando la inversión pública hacia la satisfacción de interese políticos no crea riqueza, que es lo que Rallo cuenta en ese otro comentario que dijo. Y no la crea porque la construcción de una carretera sólo genera beneficios inmediatos a la empresa constructora y a los trabajadores que estén allí empleados. Una vez acabada la obra, y pagada, ahora hay algunas que no están acabadas y muchas más sin pagar, esa carretera sólo genera posibilidades de comunicación pero que si la coyuntura económica, la actividad económica de la zona y los medíos que se ponen para crear empresas no generar riqueza…… todo lo gastado en ella, quizás necesaria en algún modo, no han servido de nada.
Por otro lado, veo que has leído algo sobre la nueva realidad sueca del Estado Posibilitador. Eso lo que viene es a consensuar el que todos los ciudadanos tengan garantías formativas y sanitarias y que eso no esté absolutamente dominado por el poder político. Y eso gracias, sobre todo, a que se puede facilitar la libertad de elegir. Fíjate qué cosas.
De todas formas eso depende. Y depende del grado de libertad empresarial que se logre para llevar a cabo esa política empresarial sobre el bienestar. Eso sería el paso siguiente.
De sus beneficios económicos no me cabe duda que se podrían decir que son inmediatos. Mejor gestión equivale a más eficiencia y, en el caso de las empresas, no así de lo público, beneficios empresariales a los que se les pueden poner impuestos….. ejem… (no me alegro de ello)
Hay otros mas de índole moral en los cuales el Estado de Bienestar como hasta ahora ha sido concebido está siendo tremendamente pernicioso. Y ese cambio hacia una política empresarial sobre el bienestar puede solucionar es grave problema como es la ausencia de responsabilidad individual ya que dicho sistema no es que redistribuya la riqueza entre los ciudadanos, es que también distribuye los costes aparejados de la irresponsabilidad de los cuidadnos.
Por tanto, me alegro de que no sea fundamentalista. Lo difícil es que al final reconozcas la única verdad que hay en todo esto…. el Estado, a diferencia de Dios,…. no proveerá.
diciembre 28th, 2011 a las 15:26
@Socialista,
A mí “la ética de la libertad” no me gustó, la verdad. Se mete en terrenos escabrosos. Pero deberías leerte “Hombre, economía y estado”, es muy claro y certero en sus críticas a la economía mainstream.
diciembre 28th, 2011 a las 15:30
Yo JFC no he conseguido acabarlo…. tiene una graves disonancias lógicas y deja muy colgadas sus teorías porque peca de lo que en mi opinión pecan todos los anarquismos el llevarlo a la práctica, el poner los pies en el suelo, no sólo metafóricamente, sino en la práctica diaria.
diciembre 28th, 2011 a las 15:56
Pues lamento que no les guste “La Ética de la Libertad”, a mi me ha parecido apasionante, aunque eso no quiere decir que comulgue con lo allí expuesto. Y que conste que he leído a Mises, a Huerta de Soto, a Hayek, y por supuesto al profesor Rallo, todos son recomendables pero tampoco significa que comulgue con ellos.
Hombre, profesor, sobre la inflacción imagino que no comparará el 24.5% de 1977, o el 19.8% en 1978 o un 15.7% en 1979 a los índices conseguidos a partir de la década de los ochenta que es cuando se consiguen aplicar las políticas neoliberales con Reagan a la cabeza. Tengo cierta fijación con los juegos de palabras, los botines, greenspace o lo de los 40 años (claro que en esto usted es muy joven y no vivió esa linda pesadilla) son licencias literarias que me permito, aunque ya veo que con poco éxito :)
diciembre 28th, 2011 a las 16:07
Paradójicamente (o no tanto) cometes el mismo error que cometió Greenspan. No comparo la enorme inflación de los 70 con la ‘Gran Moderación’ de los 90, al menos por lo que se refiere al IPC. Pero el IPC deja fuera de su índice los precios de los activos (acciones, inmuebles…) que se encarecieron muy rápidamente durante esos años. Por tanto, a menos que nos creamos que el IPC es un fidedigno indicador de la evolución de los precios de la economía, tampoco habría que contraponer la alta inflación de los 70 con la nula de los 90.
Y, además, aun cuando el IPC se ampliara para incluir los activos de la economía, también sería un mal indicador de si el crédito se está expandiendo de manera sostenible o insostenible: http://www.juandemariana.org/comentario/5147/erronea/regla/monetaria/indices/precios/
diciembre 28th, 2011 a las 16:37
La verdad es que yo tampoco, Bastiat.. pasó a la cola de “no prioritarios” a los pocos capítulos y ahí sigue.
En mi opinión el único anarquismo coherente es el anarcopacifismo, porque no se puede “implantar” más que con cooperación pacífica, voluntaria, poco a poco, no mediante coacción política. Ya, ya, suena a cuento de hadas, pero es que para mí la política es…pecado.
diciembre 28th, 2011 a las 20:08
Por tanto JFC, lo suyo no sería el anarcopacifismo sino el “anarcopasodelEstadolomasposible” porque la política es siempre cuestión de grupos humanos establecidos en territorios que dominen… que es la piedra de toque de la realidad.
Y de una sociedad, por supuesto.
Pequeña digresión… pero bien está.
diciembre 28th, 2011 a las 20:37
O sea profesor, que el IPC real es mucho mayor del que nos han venido informando (vamos que los de la OCU no andan muy desencaminados) y tenemos una clase trabajadora norteamericana o tal vez como a ustedes les gusta “consumidora” que venía representando mucho menos sobre el total de la renta nacional (sobre todo en los 90), vamos que la demanda escaseaba como consecuencia de las políticas de moderación salarial.
¿Tal vez por eso se le ocurrió al bueno de Alan “Greenpeace” animar el cotarro sirviendo dinerito fresco e incentivar la concesión de hipotecas?
Imagino que el bueno de Alan era conocedor de los posibles efectos, seguro que gran conocedor de Mises y la teoría del ciclo económico … pero bueno
el caso es que la cosa se salió de madre …
diciembre 28th, 2011 a las 21:59
De eso último, lo de que Greenspan sabía lo que hacía, no me cabe la menor duda. Y de sus consecuencias -lo que estamos viendo- también. Por eso se fue cuando se fue. Pero no olvidemos que él ya se encontró el tinglado en marcha cuando llegó al cargo. Y a ver quién es el que corta el grifo…
De todas formas, si me permites, insites mucho con lo de la caída de los salarios como porcentaje del PIB. Las cifras macro hay que cogerlas con mucho cuidado, porque no siempre miden lo mismo. Un ejemplo muy claro es el del paro: cada vez se contabiliza menos gente como parada. Quiero decir, que cada vez te piden más condiciones para ser considerado parado. Ya no llega con estar en el paro. De hecho, este 21% actual, igual rondaría el 30% con los criterios de hace 20 años.
En concreto, esto de los salarios, tendrá, probablemente, varias causas, además de la intuitiva: parte de los beneficios son deuda que ya veremos si se cobra (no se cobrará)… más impuestos/cotizaciones… más amortizaciones… reparto de dividendos en las cotizadas… Son cosas que se cuentan en beneficios.
Yo hace tiempo también era muy de datos, hasta que me fui cayendo del guindo paulatinamente. ¿He dicho “De Guindos”? ¡Ah, no! He dicho “guindo”. Pues… échale guindas al pavo. (Perdón por esto último, pero como dices que te gustan los juegos de palabras y es Navidad…)
diciembre 28th, 2011 a las 22:44
@ jfc
Aclaremos términos, para mi la Escuela Austriaca y la de Chicago son las dos escuelas económicas del neoliberalismo cuyo fundador fue Mises y los dos principales ideólogos fueron Hayek y Friedman.
¿Estoy equivocado?
En las dictaduras sudamericanas de los 70 y en las posteriores pseudo democracias de los años 80 se aplicaron las doctrinas económicas neoliberales.
Margaret Tatcher, Reegan en los y después en los 90 muchos países europeos y asiáticos aplicaron también estas políticas económicas neoliberales;
1º Reducción de los impuestos a las rentas altas.
2º Privatización de empresas públicas y servicios sociales.
3º Deslocalización de la producción.
4º Desregulación del movimiento de capitales.
¿Estamos de acuerdo?
Me hablas de que la economía mundial iba muy bien antes de 1914, .., vale, yo te creo, …, ahora demuéstramelo
diciembre 28th, 2011 a las 23:01
Si, Xel, estas equivocado. No puedo contarte estas cosas, miralo en cualquier sitio, en la wikipedia mismo… aunque mejor seria que leyeras, por ejemplo el librito ‘La escuela austriaca’ de Huerta de Soto para ver las diferencias con la escuela de Chicago, muy interesante. Espero que no sea demasiado esfuerzo para ti.
diciembre 28th, 2011 a las 23:02
@ Bastiat
Vale, entonces parece que yo soy patético porque hablo de realidades.
Después de todos estos posts me dices que lo que tú defiendes son dogmas que núnca se pusieron en práctica por no se que conspiraciones judeo masónicas…..
Seamos serios, yo no me meto en las cosas de la Fé ¡¡
El que me parece que no entiendes lo que es el Estado del Bienestar y la socialdemocracia eres tú, .., te copio un post que puse en otra entrada para que te centres.
a) los socialdemócratas son liberales en el terreno político y social, partidarios de la democracia parlamentaria y de los derechos individuales.
b) los socialdemócratas no son partidarios del libre mercado absoluto, no creen en la auto regulación ni en la mano invisible de Adam Smith, defienden un intervencionismo en la economía por parte del estado pero dentro del capitalismo.
c) Defienden este intervencionismo para corregir los errores del capitalismo evitando los desequilibrios inherentes al mismo y para lograr una distribución más equilibrada de la riqueza y los servicios.
Una vez centrados vamos a lo que íbamos, jaja, ..,
¿porqué no te vale el modelo ideológico socialdemócrata del que se pueden ver sus buenos resultados en varios países Europeos?. No sólo Suecia o los nórdicos, sino Alemania, Francia, Holanda y en menor medida UK.
¿Que modelo es el que tú defiendes?. Así podemos concretar más allá de simple ideología.
Las ideas son lo primero por supuesto, pero después hay que llevarlas en la práctica para ver su viabilidad.
PD – Camarada Bastiat, .., no te metas en charcos, .., no metas a Dios en asuntos de los hombres, jaja.
diciembre 28th, 2011 a las 23:10
@jfc
Vale, que no os lleváis muy bien con vuestros colegas ideológicos de la Escuela de Chicago es algo evidente.
¿Entonces los problemas de nuestra sociedad vienen por las políticas económicas de la Escuela de Chicago o por las Keynesianas?
¿Entiendo que las doctrinas de la escuela austriaca no tienen demostración porque núnca se aplicaron?
¿Entonces como alguien como yo al que muchas cosas que leo en los artículos de Rallo me parecen coherentes puedo saber si son también reales?
PD – Quiero entender y aprender pero aviso que soy hombre de poca Fé
diciembre 28th, 2011 a las 23:12
http://www.auburn.edu/~garriro/fm2friedman.htm
diciembre 28th, 2011 a las 23:18
@jfc
Con el Señor Huerta de Soto tengo un problema desde que lo vi intentando rebatir la Teoría de la Explotación de Marx partiendo de lo que el dice que dijo Marx, que es muy distinto a lo que en realidad dijo Marx.
diciembre 28th, 2011 a las 23:26
@ Rallo
Gracias por el enlace, voy a leerlo y buscar en otras fuentes a ver si me aclaro de una vez.
diciembre 29th, 2011 a las 16:37
JA JA
JA
Ja
Xel, eres patético porque pretendes hacer un argumento de algo que no puede ser un contraargumento. No se puede acusar a la Escuela Austriaca de haber provocado esta crisis cuando los principios de la escuela austriaca no se han aplicado, y no se puede menospreciar a la Escuela Austriaca porque no ha aplicado su políticas. Y no se han aplicado porque los políticos, socialistas, socialdemócratas, cristianodemócratas, neoliberales, cuya distinción es sólo de grado, no han querido aplicarlas porque, entre otras cosas el pueblo pide mas y mas. Y el político para estar en el poder pretende hacernos creer que lo consigue.
Y no.
Y aplica políticas contrarias a las austriacas.
Aquí lo que se te está ofreciendo son explicaciones del porqué ha pasado lo que ha pasado.
El que no quieras verlo y vuelva una y otra vez al mismo argumento, la escuela austriaca nunca se ha aplicado, es precisamente lo que se te está diciendo.
¿Lo entiendes?
No podemos probar su efectividad porque nunca se ha aplicado. Nadie presume de eso. Lo que sí se dice es que la escuela austriaca ha predicho esta situación con mucho más acierto que cualquier otra escuela y, por supuesto, sabiendo que la culpa la tiene el intervencionismo del Estado en la economía.
Si lo quieres ver lo ves.
Y en el fondo te tengo que decir lo mismo que le he dicho a Juan en el otro hilo de dónde has rescatado esos párrafos. NO hay alternativa.
Se te ha explicado que todos esos países de los que hablas eran ricos y crearon un Estado del bienestar. Y ahora, cuando están empezando a ser menores ricos…. están empezando a desmontarlo. Esa es la realidad.
El modelo que yo defiendo es un camino progresivo hasta la desaparición casi total del Estado en la economía. No defiendo la educación pública, defiendo la educación pagada por el Estado pero gestionada de manera privada, que es el paso más allá de lo que ahora se está dando en Suecia. No puedo defender la sanidad pública, defiendo la sanidad pagada por el Estado y gestionada de manera privada, empresas de bienestar social las has llamado y me parece correcto.
Pero todo ello es sólo el camino para lograr que el mercado gestione todos esos aspectos y que el estado vaya reduciendo el intervencionismo en todo aspecto económico, dejándolo, eso te lo digo yo, cosa que Juan Ramón no te dirá, a su labores fundamentales y que fueron su origen, la defensa, la justicia, la seguridad, y, si a caso la ordenación de determinados aspectos en los que el mercado no puede gestionar sin alterar la libertad de empresa, p.ejm. espectro radioeléctrico.
Todo lo que me vas a contar en contra de esto se basa en la idea de que todos en la tierra tenemos que tener más o menos lo mismo para garantizar la cohesión social….. en román paladino para que no exista violencia. La única razón del socialismo es institucionalizar la violencia.
Y lo cierto es que salvo aquellos que viven en la envidia, cuando las personas tienen trabajo, tienen posibilidad de tener cubiertas las necesidades básicas por ellos mismos no suelen acabar exigiendo más y más si no fuera porque alguien les promete que lo pueden conseguir por la fuerza.
diciembre 29th, 2011 a las 17:02
¿Qué defiende la educación privada pagada por el Estado? No me haga sonreir, vamos que quiere que los pobres paguen las escuelas de los ricos, tal y como sucede ahora, que tenemos las escuelas concertadas, en la inmensa mayoría de los casos, como auténticos guetos para los hijos de las clases sociales más ricas. Pero veo que no está contento ni siquiera con esto, lo quiere todo.
Y con la sanidad igual, vamos que los ricos se costeen su salud a costa de la de los pobres. Bueno, bueno, … ¿Y a quién va a otorgar el Estado la explotación de la educación? Tal vez un nuevo concordato más ampliado le satisfaría profundamente, o bien a Fundaciones botineras y cia tal y como ocurre en Madrid.
Entendería que defendiera la total privatización de la educación sin intervención estatal, es decir, que cada cual se busque las habichuelas, pero antes habría que cambiar muchas reglas para que todos tuviéramos opciones de competir, pero veo que aquí no hemos cambiado mucho en los últimos cien años.
diciembre 29th, 2011 a las 17:06
Y sus conocimientos sobre el origen del Estado son de una trivialidad y un ignorancia que asusta
diciembre 29th, 2011 a las 17:46
@ Bastiat
Está bien, tienes razón, es imposible argumentar algo contra la Fé,…, nos hubiéramos ahorrao mucho tiempo.
diciembre 29th, 2011 a las 18:23
Socialista, ¿serias tan amable de decir algunos de esos errores acerca del origen del estado?
diciembre 29th, 2011 a las 18:50
Hay mucha bibliografía sobre el tema, pero ninguna apunta hacia la pretendida bonanza de la formación estatal, más bien al contrario.
De lo mucho publicado me parece motivadora intelectualmente la posición que defendía por Marvin Harris, un antropólogo norteamericano ya fallecido, y tal vez sus textos sean acertados para los participantes en este foro, muchos con talante libertario.
He navegado por la red y he encontrado esto: http://folletoslibertad.angelfire.com/OrigendelEstado.pdf
Creo recordar que ese texto fue publicado por Alianza Editorial bajo el simpático título de “Jefes, cabecillas y abusones”.
Por mi parte, y hace bastante tiempo, devoré “Introducción a la Antropología General” publicado por Alianza Universidad. Otro estudio de Harris que seguro encantaría a los participantes de este foro sería “la Cultura norteamericana contemporanea, una visión antropológica” publicado por Alianza Editorial.
diciembre 29th, 2011 a las 19:18
Y ya que estamos en la sección “Delirios Tardomarxistas”, y para los que tengan delirios de conocimiento recomiendo la lectura de un pequeño texto de Lenin “El Estado y la Revolución”. Yo lo tengo desde el año 1976 en una edición publicada por Editorial Ayuso (imagino ya desaparecida) que tenía su sede en la calle San Bernardo.
Pero como corren tiempos modernos pueden descargarlo en:
http://www.bvsst.org.ve/documentos/pnf/el_estado_y_%20revolucion.pdf
diciembre 29th, 2011 a las 19:34
Tal vez Lenin sea porno-duro para algunos miembros de este foro, pero lo que no se pueden perder es un delicioso texto escrito por un joven de 18 años,llamado Étienne de La Boétie, allá por el siglo XVI, y que ningún libertarian que se precie debe dejar de leer:
http://www.kclibertaria.comyr.com/lpdf/l120.pdf
diciembre 29th, 2011 a las 20:06
Gracias…aunque sigo sin saber a qué errores te referías.
La antropología me parece muy interesante. Con “Vacas, cerdos, guerras y brujas” de Marvin Harris disfruté mucho, como también con los libros de Jared Diamond, un gran divulgador. Las más o menos evidencias que dan las trato de interpretar desde la praxeología, aunque a veces la interpretación que dan los autores sea otra y no me cuadre.
“Armas, gérmenes y acero” es uno de mis libros favoritos, en cualquier caso. Sobre el origen del estado hay muchos más, pero… ¿qué hay de los errores que decías? Sigo sin saber a qué te refieres
diciembre 29th, 2011 a las 21:35
JFC… tranquilo que no te van a contestar. Ni el uno ni el otro.
Al socialista no es que le vaya a pedir un tratado escrito por sí mismo sobre el origen del Estado, como dice bibliografía hay mucha, y no se lo voy a pedir porque no estamos dando clases magistrales, pero si no entiende qué es la dinámica que conduce a un jefe a ser aceptado por el grupo dentro de una manada difícilmente podrá explicar algo más.
Al Sr. Xel ¡qué le puedo decir! Lee y no se entera.
Pero aún así se lo vuelvo a repetir: las teorías keynesianas aplicadas desde el fin efectivo del patrón oro han fracasado. Eso, que quede claro no significa un apoyo incondicional a tal concepto, denuncia el abuso por parte del estado del mecanismo inflacionario para tratar de mantener el Estado del Bienestar.
¿Que no lo quiere entender?, que no lo entienda.
Y eso lo llevan diciendo ya los Austriacos mucho tiempo y le repito, a ver si tiene a bien negarlo, el mecanismo de la manipulación de los tipos de interés por parte del Estado es nefasto para la economía en particular, porque cuando la economía, en mayúsculas, no lo pongo para que no parezca que grito, sino como concepto, actúa al final acaba corrigiendo los desmanes cometidos en nombre de lo que unos llaman justicia social. Que no sé lo que es.
¿Es algo así como que unos vivan a costa de otros gracias a la acción activa del estado?
Si eso es justicia…..
Pero es que es ahí donde estamos. Al final, la economía, con mayúsculas, actúa. Y en esa estamos en el mono imposible de superar con otra dosis de droga monetaria.
Y Sr. Socialista, en un país dónde los ricos pagan sus impuestos el que ellos elijan ir a colegios privados lo hacen porque pueden. Pero si no fueran igualmente les pagaríamos a todos el colegios ¿no le parece? Y de la sanidad sería igual ¿no le parece?
El argumento es tan pobre que me recuerda… no sé…. a alguien…. aunque lo mismo no. La ventaja de ir de pseudónimo en pseudónimo tiene esas cosas.
Pero claro, con los argumentos que ofrece, Sr. Socialista es difícil debatir. Lo mismo si lo usa para su habitual clac puede tener efecto, pero aquí hay que mojarse.
Y mojarse sería hacer el esfuerzo de comprender lo que se le dice. Y cuando uno afirma que la educación será prestada de manera privada sería fácil para cualquiera que haga el esfuerzo que sería prestada de manera libre… Claro…. ya…. lo de libertad es un concepto que se le escapa y no comprende que en un sistema libre cualquiera podría ofrecer su manera de entender la educación para que sea la gente la que pueda optar libremente por ella….. o no.
Y ese es el problema.
Cuando un socialista dice que quiere una educación igual para todos, en principio suena bien, …. Igual, lo que quiere decir es igual a la fuerza y como diga él. Con los conceptos ideológicos que quiera él y criticando los conceptos ideológicos contrarios a los que él defiende. Ese es el concepto de igualdad.
La libertad es difícil de comprender bajo esos parámetros mentales.
diciembre 29th, 2011 a las 21:38
Mi idea no está muy alejada de los útopicos socialistas que consideraban el Estado como un instrumento de dominación, una institución que legitima la violencia, el robo y la desigualdad. En sus orígenes todas las ramas socialistas buscan acabar con el Estado, aunque paradójicamente los comunistas terminaron creando el peor monstruo de todos. Por eso os he citado el libro de Lenin, tal vez su texto más libertario, escrito justo antes de la Revolución, creo que es un libro interesante de leer desde una perspectiva histórica.
Para entrar en debate, en primer lugar tendríamos que definir que es el Estado, tal vez podríamos estar de acuerdo en decir que es una forma de organización social centralizada donde los gobernantes tienen el poder de obligar a los gobernados a pagar impuestos, prestar determinados servicios y obedecer la ley. También entiendo que el Estado no existe de per se tal y como demuestran los muchos estudios al respecto, es decir, en algún momento apareció el primero, y no cabe pensar que de repente el planeta tierra estuvo completamente dominado por la forma estatal. En esto creo que podemos estar de acuerdo.
Ahora bien, lo interesante sería preguntarnos por las condiciones que se tuvieron que dar para la creación de los primeros Estados. Anotemos:
1º Una población suficientemente grande
2º Una agricultura con capacidad de proporcionar excedentes, fundamentalmente cereales (arroz, trigo o maíz) que podían ser almacenados durante largos periodos de tiempo
3º Una delimitación del territorio de manera que los disidentes no pudieran emigrar a no ser a costa de adoptar modos de producción menos eficientes. Este puede ser un argumento por lo que los primeros estados se dan en fértiles valles fluviales rodeados de lugares áridos.
En estas condiciones una sociedad con jefatura puede que se transforme en Estado. Parece evidente que cuanto mayor sea el tamaño de la población y su densidad, y mayor la capacidad de producir excedentes, las élites tienen más capacidad de mantener funcionarios y ejército. Y conforme aumenta esta capacidad de las élites aumenta la posibilidad para desarrollar el comercio y la guerra a larga distancia, así como conquistar, anexionar y explotar nuevas gentes y nuevas tierras. Y por último, cuanto mayor es el alcance territorial, el control político y militar, menores son las posibilidades de escapar, justo en ese momento las posibles contribuciones voluntarias al granero común se convierten en impuestos. Así, la tierra y los recursos pasan a depender de la voluntad estatal, los agricultores ya no son seguidores de un jefe empiezan a ser campesinos, y los jefes pasan a ser reyes. Y conforme este proceso se retroalimenta el Estado crece a costa de expandirse y conquistar a los pueblos no estatales.
¿Qué sentido tiene decir que el Estado nace para la defensa, la justicia y la seguridad?
diciembre 29th, 2011 a las 21:40
Andorra, según ud. no es un estado.
Venecia… no fué un estado.
diciembre 29th, 2011 a las 21:56
Hablamos de los orígenes … ¿o no?
diciembre 29th, 2011 a las 21:58
Hablamos de orígenes y origen es la jefatura de la manda… no el hecho de que se construyan zigurat o mastabas….
diciembre 29th, 2011 a las 22:03
¿Pero origen del Estado? ¿Estado = manada?
diciembre 29th, 2011 a las 22:09
El estado como tu lo consideras si es correcto en cuanto a que es en sí lo que podemos conocer como ESTADO MODERNO. Pero la razón por la que el estado obtiene la legitimidad de la violencia radica en la autoridad que emana de la aceptación por parte del grupo humano a la hora de establecer instituciones como la jefatura del grupo. Es el jefe la autoridad porque el grupo así lo acepta. Y como lo acepta se somete a esa autoridad.
Si no hubiera habido ese primer paso el estado nunca hubiera surgido.
Luego podemos hablar de dominaciones, de capacidad de unos líderes mejores que otros para someter a otros pueblos y ganarse aún más fama y poder y hacer de ese poder el mecanismo para la creación de otras instituciones que deriven y articulen ese poder surgido de la autoridad primigenia.
Y esa autoridad se le concede para establecer la justicia y establecer la seguridad dentro del grupo, para coordinar la defensa frente a los enemigos, organizar la caza.
¿Sí o no?
diciembre 29th, 2011 a las 22:15
Pues no. ¿Por que los siux no formaron un Estado? o más claro ¿y los trobadienses, con incluso limitación territorial, no se conforman como Estado?
diciembre 29th, 2011 a las 22:19
¿O los Cherokees? ¿o los Tikopias? o … ¿por qué tantos pueblos con Jefaturas no consiguen transformarse en Estados?
diciembre 29th, 2011 a las 22:24
Los siux no formaron un estado bajo esa definición que Ud. da….
Pero ellos sí hablaban de la nación siux. Y no debe suponer que no consideraban propios los territorios por los que las distintas tribus migraban, sometidas a las leyes que ellos se dieron de obligado cumplimiento para evitar entre ellos guerras o con otras tribus, no formaran un cuerpo legal comparable a cualquier estado. El que no tuvieran casas, granjas o templos no significa que no fueran un grupo social fuertemente organizado
Gracias por el ejemplo.
De los trobadienses…. Google me dice que no sabe nada.
diciembre 29th, 2011 a las 22:26
De todas formas no me ha contestado a lo de la autoridad que justifica la legitimidad de la violencia.
diciembre 29th, 2011 a las 22:45
Pienso que mi explicación ha sido concreta. Por supuesto que una Jefatura no implica la legitimidad de la violencia. Un ejemplo muy conocido en Antropología es el de Tikopia, una de las islas Salomón. Los jefes se pretendían dueños de todos los recursos del mar y de la tierra, sin embargo la realidad decía todo lo contrario, de hecho apenas tenían privilegios. Reivindicaban el control de los huertos de sus parientes pero no podían restringir el uso de las tierras sin explotar, de hecho se veían obligados a trabajar en sus propios huertos como “plebeyos”. Para demostrar que eran jefes debían dar banquetes que se basaban en el trabajo y aportaciones de sus parientes.
Con los Cherokees pasa algo parecido, fuera del Consejo el jefe se relaciona con los demás como uno cualquiera.
diciembre 29th, 2011 a las 22:47
¿Dices que el estado no ejerce la violencia legítima o que la autoridad del jefe no emana de la aceptación por parte del grupo?
diciembre 29th, 2011 a las 22:50
¿Y qué significa eso…. mas que la autoridad del jefe estaba delimitada a determinadas funciones, básicas para el funcionamiento de la tribu, y en el resto era igual que los demás?
¿No ejercía su autoridad dónde y cuándo así estaba estipulado? ¿Y quién lo había estipulado sino la tribu aceptando o construyendo unas normas para fijar esa autoridad.., y lo que es más interesante desde el punto de visto liberal, sus límites?
diciembre 29th, 2011 a las 23:02
Tal vez no quiera entender las diferencias, y solamente comprobar que son ciertas sus ideas, así los datos deben adaptarse a sus supuestos y no viceversa. De esta forma es difícil discutir, ni pretendo estar en posesión de la verdad, ni pretendo ganar en este debate, simplemente expresar lo que pienso y poder confrontarlo con otros, que a su vez podrán enriquecerme, de hecho este foro me es interesante porque me permite confrontar.
Ahora bien, en el tema que nos ocupa, debería entender que si no hay una delimitación del territorio es bastante difícil imponer la violencia legal que emana de una determinada autoridad. Si cualquier Jefe se pone chulo basta con que los demás se desplacen en el territorio y pasen de él.
diciembre 29th, 2011 a las 23:07
Ah, y perdón son Trobriandeses
diciembre 29th, 2011 a las 23:13
@ Bastiat
No hace falta que grites ni que te pongas faltón, sólo con que argumentases tús posts sería suficiente.
Te aseguro que no soy familia ni de Marx, ni de Keynes, ni de Hayek ni de ningún otro economista, sólo intento buscar respuestas y no tengo el poster de ninguno en la habitación tampoco.
Si lo que encuentro son sólo dogmas o argumentación circular acaba dejando de ser interesante.
Me da igual que llames al modelo sueco estado posibilitador, estado del bienestar, o como si quieres decir que es el paradigma del liberalismo, ….., lo cierto es que son la sociedad más exitosa de la historia tanto social como económicamente, tienen una democracia parlamentaria muy consolidada, un estado fuerte que redistribuye la riqueza a través de una política fiscal muy progresiva y a través de mucha inversión en políticas sociales, tienen unos sindicatos muy fuertes y encima también tienen cierta libertad de mercado.
Di que no te gusta ese sistema y si quieres explica hasta el porqué, pero no digas que no funciona o que es insostenible porque es mentira y a la vista está.
Si quieres aprender algo más sobre el estado del bienestar socialdemócrata aquí hay un artículo muy bueno acerca de Dinamarca, .., que me imagino que te gustará un poco más que el modelo sueco ya que según tu serían más liberales y eso es lo que cuenta para que a ti te guste por lo que parece.
No está escrito por un bloguero o por alguien ajeno a Dinamarca, está escrito por un economista que estuvo 30 años en el gobierno danés, 3 de ellos como ministro de finanzas; http://www.fundacionideas.es/sites/default/files/pdf/DD-El_modelo_danes-RI.pdf
Con esto por mi parte finiquitado el debate sobre el exitoso modelo del Estado del Bienestar socialdemócrata, si quieres otro día hablamos de otros modelos de Estado del Bienestar como el conservador, (Alemania, Francia, Belgica….), el liberal, (EEUU, UK, Canada….) o el modelo mediterraneo.
diciembre 29th, 2011 a las 23:30
@ Bastiat
Yo si creo que algunas ideas de la escuela austriaca fueron puestas en práctica y algunos de sus intelectuales más importantes tuvieron influencia desde los años 70. Pero bueno, si tú mismo eres el que dices que lo que defiendes es un dogma indemostrable pues para que seguir discutiendo…….
Una vez en el mundo real…
¿Cuales son las teorías keynesianas aplicadas desde el fin efectivo del patrón oro?.
diciembre 30th, 2011 a las 7:53
Por ejemplo éstas: http://www.liberalismo.org/articulo/122/54/economia/compulsion/alemania/nazi/
diciembre 30th, 2011 a las 11:23
Xel
Control de precios (tanto del dinero como de otros bienes o factores), nacionalismo económico (aranceles), estímulos cuantitativos, expansión artificial del crédito, socialización de perdidas, dinero fiduciario… Todo eso deriva de las teorías keynesianas. Vamos, lo que es el mundo actual.
Y a mi me parece al contrario. El liberalismo está empezando a asomar la cabeza ahora, tras el fracaso y desmantelamiento de los Estados del Bienestar, creados a partir de la 2ª Guerra Mundial y que alcanzaron su cota máxima en los años 80.
diciembre 30th, 2011 a las 15:44
Xel….. El estado socialdemócrata sueco…. te guste o no… está en proceso de reducción.
¿Te has preguntado por qué?
No, simplemente pretendes creer que el estado proveerá.
Y no, no son indemostrables porque no se han aplicado. No es que se hayan aplicado y hayan fracasado. Si no sabes ver la diferencia ese es tu problema
Y si te estoy pareciendo faltón…. disculpa. Pero es que parece que estoy hablando con la pared.
diciembre 30th, 2011 a las 16:08
Socialista….. si le contara todo lo que he debatido con algunos anarquistas usando precisamente el territorio como el argumento….
Pero mire, lo cierto es que cuando una sociedad es nómada, la pertenencia no se circunscribe al territorio porque no tiene “asentamiento” en ningún lugar en concreto. Cuando una sociedad es nómada es la pertenencia al grupo, en seguir incluido en él lo que hace que uno se someta o no al jefe que es quien el grupo en su conjunto ha entendido que eso es así.
Lo que sí que le pediría es que no por hablar de sociedades más o menos primitivas no existan instituciones, que no tiene porque están representadas en un templo o en una montaña, sino que existen en el conjunto de relaciones regladas que los individuos de dicho grupo han ido estableciendo entre si y que han dado cohesión ha dicho grupo.
Cierto es que es mucho más fácil identificar Estado con territorio cuando ese territorio es además representación física de la jurisdicción de la ley que el grupo se ha dado, de manera que quienes se internen en ese territorio, que quienes vivan en ese territorio están sometidos a ella. Y no sólo a la ley, sino también a quien la representa. Pero es que la ley la representa no el edificio sino la persona encargada para ello. El Jefe de la tribu, o si había “división de poderes” el chaman o la figura, distinta del jefe estuviera designada para tal fin.
No es, por tanto, indiscutiblemente necesario el asentamiento en el territorio.
Igualmente es mucho más fácil identificar un Estado si existen instituciones tales como la administración pública, los dichosos funcionarios. Pero afirmar taxativamente que dentro de una tribu no existen personas encargadas de determinados aspectos fundamentales para garantizar “el bien común” es ignorar la realidad.
Pero de todo ello hay que llegar al meollo de la cuestión: ¿Por qué?
El estado no puede surgir de la nada. Tiene su origen y su evolución. Dicha evolución parte de la realidad humana de la convivencia en grupos, llámesele en un pasado más remoto, manadas, más adelante, tribus, seguiríamos con culturas en ciudades…. ¿pero qué es lo fundamental dentro del grupo humano? Lo ha sido siempre y ha sido identificado desde los estudios paleoantropológicos y los estudios etológicos no sólo con primates sino, igualmente en animales superiores, la existencia de líderes de manada que establecen orden, regulan las relaciones internas, establecen la justicia y, sobre todo, eso es así porque se han ganado el respeto de todos, o bien por la fuerza, o bien por la confianza y los éxitos que logran y se cree puedan lograr en el futuro.
Es decir, el estado surge de las necesidades del grupo de organizar la defensa, la seguridad, y la justicia, así como establecer las pautas de comportamiento que aseguren la supervivencia del grupo. Y que surgen de la aceptación por todos, o al menos una gran mayoría del grupo y de ahí la legitimidad de su violencia.
¿Por cierto, consideras legítima la violencia del estado?
diciembre 30th, 2011 a las 17:07
Sr. Bastiat, no sé si esta discusión va a ser productiva. He dado una definición de Estado ¿aceptamos la delimitación territorial o no?.
Por otro lado, ¿Todos los grupos, banda, tribus humanas han finalizado en forma de Estado? La respuesta es NO si nos ajustamos al concepto de Estado.
¿Todas las formas de organización humana han sido jerárquicas? La respueta es NO. Esquimales, los !kung, los nambikwara, los mehinacu, … grupos bastante estudiados en antropología por haber mantenido su estructura hasta tiempos recientes. Por supuesto, eso no quiere decir que todos los individuos tengan la misma habilidad, se diría que sobre los más hábiles o “mejores” caela maldición de aquella famosa sentencia: “en una comunidad no demuestres tu habilidad”, porque a parte de no tener ningún tipo de poder sobre los demás te ves condenado a mantener tu status con el sacrificio por el bien común. Una anécdota bonita que cuenta Richard Lee que estudió a los !kung san fue cuando les preguntó que si tenían jefes (o cabecillas), y a esto le respondieron “por supuesto que sí, todos somos jefes, cada uno de nosotros somos jefes de sí mismos”.
diciembre 30th, 2011 a las 17:26
Tal vez esa estructura primitiva todavía se mantenga en la actualidad a cierto nivel de relaciones, incluso Hayek lo reconocía, ese nivel básico de solidaridad y altruismo entre los humanos. Es más, hay que darle la razón a los anarquistas ya que muchas organizaciones sociales humanas han sido y han permanecido en el tiempo con una forma anarquista, entendiendo el anarquismo como forma de organización sin estado.
Ahora bien, ¿es posible el anarquismo a gran escala? Bueno, eso de momento no se ha demostrado y parece que se plantea muy difícil, por lo menos en los próximos años. En España hubo un interesante experimento con muy diversas formas durante la Guerra Civil, pero eso ya sabemos como terminó.
Sobre la violencia de Estado no la considero legítima si se utiliza para mantener los privilegios de una clase dominante. En general creo que la única forma de violencia legítima es la autodefensa, pero creo necesario utlizar la herramienta estatal, no para mantener los privilegios, sino para garantizar unos mínimos a los seres humanos más desfavorecidos. Seguro que esto puede parecer útopico, pero pienso que en los países nórdicos se han conseguido aproximar bastante.
diciembre 30th, 2011 a las 17:53
@ Bastiat
Tenemos que diferenciar opiniones, deseos y realidades.
1º Que el Estado del Bienestar es viable es una realidad desde los años 30 del siglo pasado. No sólo en los países nórdicos con el Estado del Bienestar socialdemócrata que sin duda es el más exitoso, sino en todo occidente y Japón.
Por tanto afirmar como haces tú que no es viable no es cierto.
2º Que el Estado del Bienestar está en proceso de reducción es otra realidad hasta en Suecia o Dinamarca como dice el ex-ministro de finanzas danés en el artículo. El artículo es de hace unos 4-5 años con los liberales en el poder y crítico precisamente con esas políticas.
Para ti eso es porque el Estado del Bienestar es inviable, lo que te demostré en el primer punto que no es cierto, para mi simplemente es adecuarse a las nuevas realidades como la globalización y la deslocalización. El tiempo dirá si las medidas adoptadas son o no efectivas.
De todas formas el año pasado los daneses volvieron a dar el gobierno a los socialdemócratas que de los últimos 70 años estuvieron gobernando como 55-60, .., “vamos que sus ideas aplicadas después en políticas tendrían algo que ver en el desarrollo danés.”
Es importante cuando se argumenta hacerlo sobre realidades sino podemos acabar como lo de que fue primero el huevo o la gallina.
Tienes que reconocer que basas tus argumentos en utopías y que caes en la argumentación circular, de todas formas a mi me interesan mucho los artículos del Señor Rallo y estas “discusiones”, hay muchas cosas que me parecen muy lógicas como algunas de las razones que dáis para esta crisis, aunque para mi hay más y algunas de vuestras soluciones también podrían funcionar, .., podrían.
Eso si,…, lo del libre mercado para mi es un cuento, .., algo parecido al socialismo utópico.
Feliz año 2012 que parece que viene duro, duro, duro y va a despejar muchas incógnitas acerca de nuestras discusiones, con Cameron-Merkozy si la cosa empeora espero que no digáis que es porque son socialistas, jeje.
diciembre 30th, 2011 a las 19:35
“Eso si,…, lo del libre mercado para mi es un cuento, .., algo parecido al socialismo utópico”.
Ahí has dicho algo en lo que coincido contigo. Sobre lo que dices de la viabilidad del estado del bienestar… Lo que algunos queremos decir es que la idea de transferir rentas de ricos a pobres nunca ha sido real. A los ricos nunca podrás pescarlos, porque se te van del país. Es fácil de entender: no sé tú, pero si a mí me tocan 5 millones en la Primitiva y me dice el Estado que me va a quitar la mitad, pongo mi dinerito en Suiza antes de que tú puedas decir “voy a chinchar un poco a los librales del blog de Rallo” (es broma). Al final, tendrías que hacer transferencia de rentas de clase media a pobres. Pero, como la clase media es mayoría electoral, no se deja. ¿Qué haces entonces? Te endeudas. Endeudas al Estado y, mientras pudes hacerlo, parece que todo va bien. Cuando ya no puedes endeudarte más, porque no te prestan, se acabó el invento.
Nunca ha funcionado un estado del bienestar puro, sino que era todo espumilla de deuda. Lo que pasa es que nos falla la perspectiva: dentro de 3 siglos, a estos últimos 70 años les llamarán el periodo de entre-guerras, las dos mundiales y a la que vamos de cabeza (feliz Navidad a todos), y resumirán todo esto como: “sí, el siglo XX y el XXI… ¡jaja!… era cuando la gente creía que te podías endeudar sin fin, mira que eran brutos por aquellas”. Igualito que cuando nosotros nos reímos, con superioridad moral, de los brutos que eran cuando quemaban brujas o hacían guerras de religión.
diciembre 30th, 2011 a las 20:36
Socialista…. claro que aceptamos la delimitación territorial, ¡cómo no! Ese es el paso siguiente en la evolución de la jerarquía y la autoridad que ha surgido dentro del grupo humano. No surge como consecuencia directa, sino por evolución. Aquellas sociedades que acaban dominando un territorio acaban teniendo más éxito y sobreviven a las guerras. Y sin embargo, y ahí tenemos las invasiones de todo tipo sufridas por los pueblos con su territorio establecido por pueblos nómadas, eso no es garantía de nada.
Porque eso es sólo un aspecto de la cuestión. Lo importante es la estructura creada por el grupo humano para su …. insisto, defensa, seguridad y justicia. Es capaz de entender que una cosa es que excitan Estados conforme a una definición dada, es decir territorio, agricultura… etc. Y otra muy distinta entender que las instituciones humanas no han precisado de dicho elemento para evolucionar, para existir y para conformar naciones, grupos humanos. Si hacemos del territorio condición sine qua non para definir estado…. aceptamos barco…. pero de todas formas no puede negar todo lo demás.
De su primer comentario hay una parte que me gusta enormemente: “todos somos jefes, cada uno de nosotros somos jefes de si mismos”
Precisamente cuando el poder, la autoridad va minando esa gran verdad de los ¡kung es cuando empezamos a sufrir la tiranía.
Y esa tiranía es la ejercida por el Estado fuera de sus competencias…. insisto, defensa, seguridad y justicia. Esas competencias no están para crear privilegios, y por supuesto para defenderlos, de ahí que de haber un poder lo queremos limitado, muy limitado. Y un límites fundamental es decidir por uno qué hacer para con los demás ¿recuerda lo de los ¡kung?
Y ahora voy con los daneses.
diciembre 30th, 2011 a las 20:46
Xel….. estoy de acuerdo.
Para eso está la ciencia.
Los suecos y los daneses están desmontando el estado del bienestar. Otra cosa es que haya gente que le guste la idea y, en momentos dados, logren victorias electorales con la pretensión de hacer volver las cosas a su sitio.
Eso ya pasó en Suecia…. ¿leyó lo que le indiqué? Hubo una gran crisis bancaria, entre otras cosas se creó un banco malo….. Ganaron los liberales. Se instauró el cheque escolar y el cheque sanitario. Ganaron los socialistas….. y mantuvieron esos cambios.
Y ahora han vuelto a repetir victoria la coalición liberal conservadora. Es decir dos legislaturas ya. Pretender que una población cambie su mentalidad en una legislatura… es mucho pedir.
De hecho me está costando bastante a mí, después de razonar y razonar, a mí, a los demás contertulios, al profesor, haceros ver que el tinglado ya no se mantiene
Hechos.
Y demostrar que no es viable no hay nada más que ir a contar billetitos. Inflación ha sido el método para tratar de aguantarlo. Y ya no se puede seguir así. Me alegro que os paséis por el sitio de Rallo porque de esa manera aprenderéis de qué va eso.
Y lo primero que tenéis que entender, lo digo para que veáis esto como una reflexión, y siguiendo las palabras de mi alter ego…. El estado no se puede concebir como una ficción en la que todo el mundo pretenda vivir a costa del resto.
Si lo pensáis…. es una reflexión moral. No política.
diciembre 30th, 2011 a las 23:05
Sr. Bastiat, no quiere terminar de entender. El Estado ejerce la violencia legal sobre sus propios subditos, la limitación territorial es necesaria para que no escapen y trabajen pagando los impuestos que mantienen a la clase dirigente y a los militares, siempre necesarios para “mantener el orden” (divino, imperial, noble, burgués, proletario, … en la manera que quiera), joder si cuando inician la legislatura te encasquetan un desfile militar para que te vayas enterando.
Por otro lado le tengo que dar la razón, es la forma organizativa que ha triunfado mediante la conquista, el saqueo y el sometimiento, claro que eso es hasta el momento, no sabemos a donde nos llevará ¿o sí?
Sobre su frase: “El estado no se puede concebir como una ficción en la que todo el mundo pretenda vivir a costa del resto”. Nunca he pensado así y pienso que la inmensa mayoría tiene orgullo y dignidad, y lo último que prefiere un humano es vivir de los demás. Yo abogo por un Estado que se ocupe única y exclusivamente de mantener el respecto entre la gente y garantice la igualdad de oportunidades a través de un sistema educativo público y la salud a través de un sistema sanitario.
Con respecto a las posibilidades de ese pretendido Estado la práctica nos dice que es posible, creo que la inmensa mayoría de los españoles desconocen lo que es el Estado del Bienestar porque aquí lo que tenemos es un Estado del Bienestar de los botines y cia.
diciembre 31st, 2011 a las 8:54
Bien….
Pues como yo nunca he dicho que no crea en el Estado. Que no crea que el Estado tiene que existir sobre una base territorial, como de lo que he hablado es de los orígenes del Estado y este está en la autoridad que le concede al líder para organizar y garantizar la defensa frente a los enemigos, las seguridad y la justicia dentro del grupo y asegurar el bien común, que puede ser saqueando y masacrando a los demás conquistando sus territorios, robando sus riquezas quedándose con sus mujeres, que eso es otra cosa….
Le recomiendo la lectura del texto donde Frederic Bastiat Frederic Bastiat dice esa frase. Eso sí, recuerde, está escrito en el momento en el que se está redactando la constitución tras las revoluciones del 84 y cuando el apogeo del socialismo anda empezando a dar sus más negativos frutos.
diciembre 31st, 2011 a las 9:24
Creo que estos temas están muy estudiados por los antropólogos y las evidencias , aunque hay discusiones creo que quedan claro los orígenes del Estado. Por supuesto que su necesidad no se ha dado ya que diversas formas de organización no son estatales y han permanecido durante miles de años hasta ser aniquiladas por la que ha permanecido que es el Estado, hoy ocupa todo el territorio del planeta tierra y hay que reconocer su triunfo.
Incluso resulta paradójico que los más liberales, los que constituyeron los EEUU (en muchos casos huyendo de la represión estatal en Europa) hallan conseguido crear el Estado más poderoso del planeta. Creo que este debería ser un buen tema de reflexión para las aspiraciones liberales actuales porque me da en la nariz que el próximo 1984 será bajo los axiomas liberales.
diciembre 31st, 2011 a las 16:04
Vaya.. metedura de pata… No es en 1984 si no en 1848.
Socialista.. no me has contestado. A mí no tiene que decirme la validez o no del Estado. Su origen es el que es y que ya Bastiat dejó claro y la fuente de su legitimidad.
Lo que queda es deconstruir el estado socialista para conseguir un estado en el que la libertad individual quede verdaderamente protegida y no este marasmo de pseudoprivilegios de unos sobre otros en que se ha convertido como ya suponía él.
Lo importante no es igualar a las personas en el resultado si no establecer la igualdad de los ciudadanos ante la ley. Ese fue y ese es el objetivo último de todo liberal. Lo fue en la lucha contra las monarquías absolutas y lo será frente a los privilegios del estado que se han ido imponiendo con el paso de los años.
diciembre 31st, 2011 a las 19:34
Lo siento, Sr. Bastiat, veo que es competitivo hasta en las discusiones … pero no me refería a su ideólogo de cabecera … me refería a la obra de uno de mis novelistas favoritos George Orwell que escribió “1984″. Imagino que la conocerá, la habrá leído o habrá visto alguna versión cinematográfica. Si no lo ha hecho le recomiendo su lectura, sin duda le será placentera ya que casa con sus dogmas en el sentido de que es una crítica implacable contra el totalitarismo. Pero seguro que le será más libiana la genial “Rebelión en la Granja” dedica a Stalin.
Veo que le gustó la frase de los !kung san, seguro que esta también, pero es de Orwell: “En tiempos de engaño universal, decir la verdad se convierte en un acto revolucionario”.
Tal vez ahora entienda mi última intervención donde pongo de manifiesto que el próximo totalitarismo no será bajo sesgo socialista, sino liberal …
diciembre 31st, 2011 a las 19:35
Y por cierto, le deseo un Feliz 2012, como a todos los participantes en este interesante foro. No creo que será feliz pero seguro que apasionante, como todas las épocas de crisis, y es que lo único malo que tiene tanto “bienestar” es que es muy aburrido
enero 1st, 2012 a las 12:17
Liberalismo y socialismo son conceptos mutuamente excluyentes. Me asombra ver que alguien asocie libertad y totalitarismo. Tremenda falacia no sólo conceptual sino también empírica.
Claro que algunos únicamente se nutren de sus prejuicios y sus dogmas. Jamás se bajarán del caballo aunque éste sea de cartón y mugriento. Para ellos es un excelso corcel.
enero 1st, 2012 a las 12:36
Precisamente leer a Orwell le hace a uno rechazar de plano al socialismo.
Y decir la verdad no es patrimonio de nadie en tanto lo que sea o lo que se piense. Para decir la verdad hay que asumir la verdad. Entonces puede uno ir proclamándola por el mundo.
Pero para eso hay que ser muy honesto con sigo mismo, dejar la soberbia de lado, ser humilde y no rechazar las ideas de los demás simplemente por que no nos gusten.
Y ser competitivo, muy competitivo, a la hora de defender las propias.
Hasta Reyes. Que esto ya parece vicio.
Feliz 2012 a todos los hombres de buena voluntad.
enero 1st, 2012 a las 15:18
Pues precisamente Orwell se definía como un socialdemócrata, luchó en la Guerra Civil Española, lo que le sirvió para conocer de cerca a los estalinistas y acrecentar su simpatía hacia los anarquista españoles tal como se refleja en su “Homenaje a Cataluña”. En su amplia obra trata mucho sobre las condiciones laborales y sociales de su época, un buen reflejo de lo que sucedía.
Tal vez, demasiada competitividad, demasiada fuerza en defender las ideas propias, una excesiva vehemencia pueden ser aditivos peligrosos, terminando en aquello que se critica, finalizando en totalitarismos o autoritarismos. Un poquito de duda, sin ser excesivamente cartesiano, es saludable para evitar “los monstruos de la razón”.
enero 6th, 2012 a las 22:32
Bueno…. ya he vuelto.
Los monstruos de la razón no lo provoca la competitividad sino el no creer más que en la razón.
De hecho, es curioso que alguien que se autodefine como socialista acuse a los demás de ser susceptibles de caer en esos monstruos de la razón cuando si hay algún sistema político que pretenda “racionalizar” el comportamiento humano estableciendo el cómo, el cuándo, el qué y el dónde realizar la labor diaria de manera de lograr la perfecta sociedad igualitaria es el socialismo.
El hecho de querer apoderarse de la memoria de Orwell no es sino otra manera de utilización de la memoria olvidando que si de algo le sirvió al miliciano su presencia en España es para renegar del poder absoluto que supone el idearios socialista. El anarquismo y el socialismo no tienen mucho por dónde juntarse, de hecho la crítica del socialismo real fue tan feroz en sus dos obras maestras que ahora, investido de la supuesta bondad de la democracia, Orwel ya no es exsocialista, ya no es crítico con el socialismo desde postulados anarquistas, si no que sería hoy en día socialdemócrata…… Es mucho suponer. Pero sigan intentándolo… lo único cierto es lo que sus libros reflejaron con toda crudeza.
Y por último y juntando estas dos ideas, si hay algún ideario político que entiende los peligros de los monstruos de la razón es el liberalismo, es más diría que es el liberalismo de corte austriaco puesto que este liberalismo y su escuela económica no parte de postulados científicos o matemáticos sino de la comprensión de lo que significa la acción humana dentro de la economía pero también en cuanto a las relaciones humanas. Y la lógica humana, aunque pueda en alguna manera tener algún grado de predictibilidad… si por algo se caracteriza es porque nadie puede decir con toda seguridad qué va a pasar. Eso, como creo que comprenderá, Sr. Socialista…. no tiene nada de monstruo de la razón.
Un Saludo.