El fracaso de la monetización por la puerta de atrás

El pasado 21 de diciembre los medios de comunicación nos informaron con asombro de que el Banco Central Europeo había extendido créditos a tres años por importe de casi 500.000 millones de euros a la banca europea.  Un auténtico dineral, sí señor. No eran pocos, de  hecho, quienes se frotaban las manos proclamando que esta inyección de liquidez era, en realidad, una monetización de deuda pública encubierta. Las matemáticas, a la postre, estaban de su lado: si el BCE les prestaba dinero a los bancos privados al 1%, y éstos podían emplearlo para adquirir deuda pública italiana o española al 4% (carry trade), las ganancias de hiperapalancarse eran demasiado obvias como para que la insaciable codicia de los banqueros –esa misma que se encuentra en el origen de la crisis– las dejara escapar. En un santiamén, muchos resolvieron los problemas de deuda soberana periférica del próximo año: si España e Italia deben refinanciar unos 420.000 millones en 2012, el medio billón que inyectó el BCE debía ser más que suficiente para que cesaran nuestras preocupaciones.

Dejando de lado semejante ejercicio de hipocresía (denunciar los lunes el excesivo apalancamiento bancario dirigido a adquirir activos de alto riesgo y rezar los martes para que los bancos sigan endeudándose con tal de comprar deuda pública europea que permita a sus gobiernos mantener un poco más el despilfarro de nuestros Estados sobredimensionados), lo cierto es que los inflacioptimistas vendieron la piel del lobo mucho antes de haberlo cazado. De entrada, la inyección de crédito del BCE era sustancialmente menor a lo que se nos contó en simplificadores titulares: de los 489.000 millones de euros concedidos por el instituto emisor, 280.000 venían a remplazar el crédito que el BCE ya venía ofreciendo a través de otros instrumentos de financiación a la banca (123.000 millones de operaciones principales de refinanciación; 111.000 millones de operaciones de refinanciación a tres meses y 46.000 millones de operaciones de refinanciación a un año). O dicho de  otra manera, el banco central en realidad sólo inyectó 210.000 millones nuevos al sistema bancario europeo, insuficiente para atender los vencimientos de deuda soberana de los países latinos.

Pero además, puede que España e Italia tengan unos vencimientos conjuntos de 420.000 millones de euros para 2012, pero la banca europea los tiene de alrededor de 800.000 millones. ¿Alguien cree que, agobiados por la presión de su propia deuda, los bancos desviarán esos vitales fondos a nuestros gobiernos en lugar de entregárselos a sus acreedores (o al menos acumularlos como garantía frente  sus acreedores para convencer a muchos de ellos de que pueden proceder con tranquilidad a refinanciarlos)?

Sin embargo, ninguna de estas dos razones (ni la insuficiencia de la emisión de crédito, ni la iliquidez de la banca europea) debería ser un insalvable escollo para que la banca practicara el carry trade con la deuda soberana periférica. Al cabo, el BCE es tan generoso y desprendido con sus finanzas que, tanto en esta última subasta como en la próxima del 29 de febrero, está dispuesto a entregarles a nuestros pedigüeños bancos créditos ilimitados al 1%: fondos tienen tantos como deseen, la cuestión es si van a querer destinarlos a adquirir la deuda pública de España e Italia.

Por mi parte, tengo muy serias dudas, por cuestiones que afectan tanto a la oferta como a la demanda de crédito. En cuanto a la demanda, los países periféricos siguen bordeando la insolvencia, y no como consecuencia de los altos tipos de interés que deben abonar por su deuda, sino por el elevadísimo volumen de sus obligaciones que vencen a corto plazo (caso de Italia) o por la escasa credibilidad de su deuda debido a sus pobres fundamentos económicos (caso de España). Por muy barato que se encuentre el crédito, no habrá demasiado interés en extenderlo a deudores potencialmente insolventes. ¿Quién podría tenerlo salvo como operación especulativa a muy corto plazo?

Por lo que se refiere a la oferta, los bancos europeos ya están enormemente apalancados; su activo es unas 30 veces superior a sus fondos propios (incluyendo al propio BCE, con activos por encima de los 2,5 billones de euros y un capital propio de penas 80.000 millones) y, en conjunto, representa al 325% del PIB de la Eurozona; una auténtica salvajada que debe compadecerse con un apalancamiento de menos de la mitad en el caso de la banca estadounidense, y con un peso de sus activos sobre el PIB de alrededor del 90%. Dicho de otro modo, los bancos europeos se encuentran al borde de la insolvencia (una depreciación del 3,5% de sus activos los condenaría a la bancarrota), lo que desde luego no les incentiva ni a apalancarse todavía más (asumir más deudas con el BCE para incrementar su activo) ni, sobre todo, a hacerlo para adquirir activos que, como comentábamos, tienen un riesgo cierto de impago. Algunos han sugerido que el carry trade será capaz de proporcionar suficientes beneficios extraordinarios como para recapitalizar a la banca y volver a hacerla confiable. Pero no: UBS ha echado las cuentas y, en el mejor de los supuestos, apenas se lograría el 20% del capital adicional que la autoridad bancaria europea les exige a los grandes bancos continentales.

Por consiguiente, lo previsible es que todo el crédito extraordinario de 210.000 millones que inyectó el BCE vaya a parar en su mayor parte a refinanciar deuda de los propios bancos y no a incrementar su apalancamiento (aunque una pequeña porción del mismo termine dirigiéndose, por presiones políticas, especulación cortoplacista o cualquier otro motivo, a la deuda periférica). Y, de hecho, basta con ver dónde ha ido el dinero: entre el pasado miércoles 21 de diciembre y este lunes 26, los depósitos de los bancos en el BCE se han incrementado en 146.000 millones de euros. Es decir, los bancos han pedido prestados 210.000 millones al 1% al BCE y han aparcado el 70% de ese crédito en los depósitos el propio BCE a cambio de una remuneración del 0,25% (esto es, pierden de momento un 0,75% anual sobre esos fondos). En realidad, pues, la banca europea se está guardando el dinero o bien para atender los vencimientos próximos de su deuda o bien, si se diera el caso, para adquirir deuda pública periférica en caso de que las finanzas de esos distintos Estados fueran saneándose.

En todo caso, la operación de monetización de deuda pública vía carry trade ha sido un rotundo fracaso hasta el momento… algo que no es necesariamente una mala noticia. El BCE sigue sin adquirir directamente la deuda de países que el mercado percibe como insolventes: se limita a proporcionar crédito, pero éste no fluye hacia donde los políticos querrían que fluyera porque sigue sometido a los criterios del mercado. De ahí que, a falta de nuevas intervenciones monetarias, a los gobiernos menos solventes no les siga quedando otro remedio que ir cuadrando sus cuentas para ganarse la confianza de los inversores. Aunque precisamente por este fracaso y por la imperiosa necesidad de profundizar en la reducción del gasto público, lo más probable es que la injustificada histeria anti-austeridad siga extendiéndose y el BCE termine hincando la rodilla ante nuestros manirrotos mandatarios. Es de temer que esta no del todo alocada operación del BCE vaya seguida de otras infinitamente peores.

También te puede gustar

48 comments

  1. Muy ilustrativo, como siempre.
    ¿Podrías explicar un poco más el dato de que la deuda bancaria es el 325% del PIB de la Eurozona?

    Gracias

  2. Al margen del artículo, ¿nos podría indicar donde y cuando se puede ver el documental “fraude” al completo?

    Gracias por su excelente artículo.

  3. Parece que la incertidumbre está aumentando y con ella el atesoramiento (demanda) de dinero, como ya ocurrió al principio de la crisis, y por lo tanto un aumento del valor de éste. ¿Cuáles son las probabilidades de que eso se traduzca en una desinflación o incluso deflación?

  4. Stanton Tos, son activos bancarios sobre el PIB europeo. En España 3,3 billones sobre un PIB de 1,05 (314% del PIB).

    Rberzal, todavía se está terminado, no hay fecha marcada.

    Víctor, El riesgo está ahí, claro. Más probable que el de inflación porque los Gobiernos ya no tienen margen adicional de endeudamiento. Sólo veríamos inflación si el BCE emprendiera una política agresiva de monetización de deuda pública o privada.

  5. Ya entiendo los criterios de mercado:

    No mejoran a la economía en su conjunto, ni los ingresos ni las condiciones de vida de la inmensa mayoría de la población. Pero benefician y mucho a las grandes empresas y a los bancos y basta ver las biografías de los presidentes o ministros de economía íntimamente vinculados a la banca que las llevan a cabo cuando están llegando al poder, democráticamente como en nuestro reciente caso o directamente mediante golpes de estado como en Grecia o Italia.

  6. No, eso es el socialismo para ricos. En un mercado libre, los bancos o las empresas que lo han hecho mal deberían quebrar. Pero ah, en esta era del neoliberalismo salvaje, no se deja quebrar ni a uno ni a otros (General Motors). Vamos, lo dicho: socialización de las pérdidas de los ricos; socialismo de caviar puro y duro.

  7. Pues revise usted bien la terminología, porque en mi pueblo eso siempre se ha llamado capitalismo puro y duro.

    No me extraña que a este paso Rajoy va a ser un rojo de postín, hoy perdón quería decir de Botín. Joder si hasta Greenspance es rojo :)

  8. Ya entiendo Sr. Rallo, usted está en contra de socializar las pérdidas, aunque este proceso, como bien explica en sus artículos, esté sometido a la lógica del mercado. Así, mientras llega eso que llama usted mercado libre y que conseguirá según leyes inmutables económicas la distribución de la riqueza podemos empezar a ponerlo en práctica privatizando todos los servicios públicos, bajando los salarios y la capacidad de negociación de los trabajadores, … precisamente las políticas que se llevan aplicando durante los últimos 40 años … pero que por lo visto no tienen nada que ver con la crisis … eso es cosa de rojos.

    Siempre me queda la curiosidad de qué pasa con el ejercito y la policía, y el sistema judicial. ¿También se privatizará? No estaría mal, así veríamos como los botines y demás quiebran en el mercado libre. ¿Quiebra ordenada o desordenada? je je

  9. No sé qué artículos míos leerá, porque desde luego la socialización de las pérdidas no va ligado al proceso natural de mercado, sino a su adulteración por el intervencionismo estatal. Ahora resulta que si el Estado interviene para salvar (subvencionar) a los productores ineficientes, es por culpa del libre mercado. No, menos Orwell: si el Estado interviene en la economía es para subvertir el mercado.

  10. Vamos, que dentro de la lógica natural del mercado vale la maximización de beneficos pero no el “enguaje” de las pérdidas. Claro, y en la dinámica de su razonamiento tenemos que el Estado tiene el monopolio de la violencia, pero claro, mi pregunta es: ¿y en el mercado libre qué ocurre? Todos vamos con los Kalashnikov debajo de la gabardina o el que tenga el mejor ejército privado tendrá el monopolio del enjuage de la pérdidas.

    Personalmente me mola Dinamarca, tan rica, tan igualitaria, tan poco violenta y poco corrupta, tan libre … Y mire usted que por donde pasean los pistoleros, ese mítico y lejano duro oeste me pone la piel de gallina.

    Y también me mola Orwell, y aunque en mi modesta opinión no llega a su magistral nivel, le recomiendo para pasar un rato divertido la lectura de “Jennifer Gobierno”, de Max Barry. Estoy convencido que sabrá demoler científicamente tan amena lectura.

  11. He oido que la deuda,los intereses,le cuestan al estado 500 millones de euros diarios.Si solamente el pago de los intereses esta ahogando a los paises,es facil llegar a pensar que la tatalidad de la deuda es impagable,que tendra que estar refinanciandose hasta el fin del calendario.Entonces ¿que es lo que empuja a los inversores a comprar deuda ? Es como si un trabajador vendiera sus herramientas

  12. No hace falta nombrar a nadie, a ningún escritor ni economista para saber que en un sistema socialista tanto se SOCIALIZAN los beneficios como se SOCIALIZAN las pérdidas. Vacas gordas: el ESTADO con los ojos hechos euros/dólares por todo lo que recauda del beneficio del sector privado. Vacas flacas: El ESTADO dice que los que lo hacen bien tienen que repartir su beneficio entre los que lo hacen mal: entre ellos: EL ESTADO.

    Lo que me asombra es que mucha gente no se dé cuenta de lo cortoplacista que es el sistema SOCIALISTA: cada X tiempo revienta por todos los lados porque en el fondo falla en lo esencial: la libertad del individuo. En un segundo plano queda la capacidad para predecir el futuro; se cree sabedor de él y siempre termina de igual manera: REVENTANDO. En España solo se piensa en una única dirección y pasa lo que pasa… No son capaces de ver que en un negocio las cosas pueden ir bien, regular o mal. Si van mal es mentira, solo lo hacen para enriquecerse y toda la bazofia que echan por sus bocas y el fin es el siguiente: 5 millones de parados con pocas esperanzas de encontrar curro ya que el socialismo se preocupa mas del subsidio que de verdad ayudar a que encuentren trabajo y miles de empresas arruinadas, y ya no eso, si no las mil y una trabas que ponen para la creación de tejido empresarial que dé de currar a los que estan en el paro. Pero ellos a lo suyo: la subvención de turno, el subsidio consiguiente y la indemnización por despido. Trabajar y aprender a valernos por nosotros mismos… hoy no…. MAÑAAAAAAANAAAAAAAA.

  13. Yo creo que algunos tenéis que leer/estudiar bien lo que es el socialismo, para entenderlo y que después nos podamos entender todos en los debates.

    1º – ¿Que es para los neoliberales de este foro el socialismo?, ¿os referís al comunismo/socialismo marxista, al anarquismo o a la socialdemocracia?

    2º – Como me imagino que os estáis refiriendo a la socialdemocracia ya que vuestra “lucha ideológica” es contra el Estado del Bienestar de la etapa 1845-1975 y el Keynesianismo convendría tener claro que es y que defiende la socialdemocracia.

    a) los socialdemócratas son liberales en el terreno político y social, partidarios de la democracia parlamentaria y de los derechos individuales.

    b) los socialdemócratas no son partidarios del libre mercado absoluto, no creen en la auto regulación ni en la mano invisible de Adam Smith, defienden un intervencionismo en la economía por parte del estado pero dentro del capitalismo.

    c) Defienden este intervencionismo para corregir los errores del capitalismo evitando los desequilibrios inherentes al mismo y para lograr una distribución más equilibrada de la riqueza y los servicios.

    Una vez aclarado esto empezemos la discusión entre las dos corrientes liberales de la segunda mitad del siglo 20, los neoliberales y los socialdemócratas.

    PD – ¿Sabéis lo que se denomina liberal en los países anglosajones?. Ellos lo tienen más claro que nosotros.

  14. Pero bueno, me estoy haciendo un lío, en que quedamos: el problema es ZP o el banco central y la reserva fraccionaria.

    Aunque según parece ahora el problema son las subvenciones y los subsidios a toda esa panda de socialistas vagos que viven a costa de los creadores de riqueza,los rentistas, los especuladores, … Nada, nada, que pasen un poquito de hambre y verán como se espabilan porque aquello de que el hambre agudiza el ingenio es una gran verdad. Joder, si mi padre comenzó a trabajar a los seis años y no veas los espabilado que era, vamos que los de la LOGSE una mierda que se coman. Menos mal que Urdangarin estudio el BUP.

  15. Xel,

    1) Yo me refiero a intervención económica más o menos amplia. No es negro o blanco, son grises.
    2) Neoliberal es una denominación acuñada por la izquierda. Permíteme que no la utilice.
    3) El término liberal nace en Cádiz y su significado se distorsiona en los países anglosajones. No creo que deban dar lecciones de nada.

    Socialista,

    La gestación de la crisis es culpa de los privilegios de la banca; su extraordinario agravamiento de Zapatero (aunque no sé hasta qué punto un Gobierno del PP se hubiese comportado muy distinto). Los problemas no son específicamente las subvenciones; es un nivel de gasto estatal que no podemos permitirnos.

  16. Señor Rallo,

    1º Ok, entiendo que para usted más socialismo es más intervención estatal, menos socialismo menos, siempre desde términos estrictamente económicos

    2º Ok, jeje, el problema es que creo que la socialdemocracia también es liberal en el sentido político o social.
    Tampoco me gusta que ustedes se apropien de la palabra libertad, no es justo ni real.

    3º ¿Bueno, las primeras revoluciones liberales fueron al fin y al cabo la inglesa y americana no?. A ellos junto a los revolucionarios franceses y no a las Cortes de Cádiz debemos el fin del antiguo régimen más allá de orígenes semánticos.

    PD – Si los keynesianos, los seguidores de la escuela austriaca y los seguidores de la escuela de Chicago son liberales no creo que se pueda utilizar esa palabra en discusiones entre seguidores de una u otra escuela económica.

  17. El término “liberal” surge en Cádiz. Pero vamos, si quiere llámeme liberal clásico o libertario (aunque no sean lo mismo). Por etiquetas no vamos a discutir. Aunque si a alguien le corresponde el término de neoliberal es a la izquierda inglesa (new liberalism) y por tanto también a Keynes.

  18. Sr. Rallo su discurso es resbaladizo como las anguilas y volvemos al principio. De todo lo discutido he pretendido entender que con un banco central el capitalismo se ve abocado a crisis cíclicas, imagino que es partidario de eliminar el banco central y una sistema de reserva 100%, todo bajo el patrón oro. Sobre el Estado su posición no es tan clara, ¿tal vez un estado mínimo cuya misión sea proteger la propiedad privada y los contratos libres? ¿tal vez anarcocapitalista como el profesor Huerta de Soto?

    Pero la cuestión fundamental es mientras tanto qué (evidentemente sus aspiraciones de eliminación del banco central o del sistema de reserva fraccionada parecen lejanas).

    En esto parece que está por el desmonte del Estado del Bienestar. No sé si es partidario de la privatización directa de la Educación (¿qué niveles?), la Sanidad y el sistema público de pensiones, o tal vez prefiera el modelo de Aguirre bajo conciertos a sectores privados donde la iglesia lleva bastante peso. Imagino que la dependencia es un tema ya liquidado.

    Pienso que no es partidario de la progresividad fiscal para financiar ese Estado mínimo ¿tal vez un tipo fijo para todos, algo así como el 999 de algún sector republicano norteamericano?

  19. Mezcla cosas: yo soy partidario de la máxima libertad que sea alcanzable en cualquier momento, y considero el anarquismo como un apasionante programa de investigación intelectual. Pero eso no quita para que pueda equivocarme en unas cosas (no soy experto en Sanidad, por ejemplo) y acertar en otras (sistema monetario). Lo que está claro es que los ciclos de hiperendeudamiento son generados por el descalce de plazos y riesgos de la banca. Mi sistema ideal sería un sistema de bancos privados en competencia y sin privilegios estatales (alguno de los cuales actuaría como banco de bancos y, por tanto, banco central). Mientras tanto, veo con buenos ojos las regulaciones que se dirijan a limitar la iliquidez bancaria. Lo que no puede ser de ningún modo es que el banco central público actual conceda un torrente de crédito masivo y los bancos tengan, en consecuencia, márgenes de apalancamiento ilimitados por el lado de la oferta.

    Pero esto no lo veo como una intervención reguladora del Estado, sino como un recorte de los privilegios que previamente les ha otorgado a los bancos.

  20. @ Señor Rallo,

    – Una vez que bajamos los impuestos al capital y bajamos los salarios con la consecuente polarización de las rentas como se hizo en estos últimos 40 años en EEUU y Europa, ¿hubo otra forma de conseguir crecimiento económico que no fuese la expansión crediticia que nos llevó a esta depresión económica?

  21. El crecimiento no depende del consumo sino del ahorro: http://juanramonrallo.com/17/04/2011/el-capitalismo-depende-del-ahorro-no-del-consumo/

    Por tanto, sí, claro que las había.

    De todas formas, esa presunta reducción de las rentas salariales está muy sesgada: desde los 70, el número de clase media inversora en el mercado de capitales o clase media autónoma ha aumentado espectacularmente, y todo eso computa como rentas del capital (amén de que el aumento del peso de las rentas del capital sobre el PIB es consecuencia, no causa, de la expansión crediticia).

  22. Yo más bien creo que la descripción respecto a economía de socialdemócratas de izquierda y de derecha se corresponde con una idiología que a duras penas pero suficientemente ha entendido las condiciones necesarias para que haya una gran coordinación social intratemporal, pero aún no tiene ni puñetera idea de lo que es la coordinación intertemporal. Entenderlo es su reto para el siglo XXI.

    Yo diría que será cumplido. El riesgo es que su desconocimiento se alarge y para solventar problemas empiecen a pasar por alto lo aprendido. Como pueden ser las medidas proteccionistas o la privación de ciertas libertades que no parecen tan fundamentales. Que por algún lado se empieza oiga.

  23. ¡Ah, mira! Eso me parece interesante. Dos preguntas:

    1º) ¿Quieres decir que la democracia cristiana y la socialdemocracia (tanto monta, monta tanto) han conseguido crear un modelo de suficiente paz social, lo cual es una cosa muy a valorar, especialmente para generaciones que vivieron guerras (“coordinación social intratemporal”), aplicando medidas ora socialistas, ora liberales, pero, como para aplicar esas medidas, han necesitado ingentes cantidades de deuda, ahora se ha agotado el modelo (“coordinación intertemporal”) y tenemos que decidir qué sacrificamos, momento en el cuál cada bloque ideológico quiere que se sacrifiquen las ideas del otro (“para solventar problemas, empiecen a pasar por alto lo aprendido”)?

    Y 2º) ¿Quién había dicho que es imposible hacer una pregunta de 10 líneas, que, además, se puede contestar con un monosílabo?

  24. Xel

    No sé cómo serán las cosas por Europa. Pero si el PSOE representa en España a la socialdemocracia europea, es bastante poco liberal, no sólo en lo económico, sino también en lo social. Solo hay que echar un vistazo alrededor para ver la cantidad de intervencionismo y prohibiciones que nos rodean. Ej: la ley antitabaco

    Además, el concepto de “redistribución de la renta” merma la libertad de consumo de todos. Y, si se agrava, incluso la libertad de elección

  25. Hola aversiahora. Me queda pena no responder con el monosílabo después del curro que te pegaste con la pregunta pero es que me gustaría apuntar que no creo que los socialdemócratas quieran sacrificar las ideas de los liberales llegados a este punto. Ayer mismo se anunció que Sanitas entraba de nuevo a formar parte de Muface y apagaban los rumores de inviabilidad del sistema al que se acogen el 85% de los funcionarios civiles para asistencia sanitaria. Pero claro tienen un discurso que mantener con su electorado poco formado en ciencias sociales. Lo interesante es ver como navegarán con el escenario de recortes y ajustes sin echarse a su electorado encima.
    Otra cosa son los corruptos dentro del aparato socialdemócrata que son partidarios de la impresión de dinero para poder seguir viviendo del pelotazo que se han ido montando.

    El problema en España es justo ese, como apunta Víctor, que no hay un partido socialdemócrata de izquierda. Para mí quedó claro cuando Jordi Sevilla tuvo que salir por patas al sector público en cuanto quiso introducir medidas de eficiencia en la administración pública.

    Un saludo.

  26. Respecto al sesgo de las rentas de los trabajadores autónomos en las rentas salariales considero interesante el siguiente trabajo:

    http://www.bde.es/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/BoletinEconomico/09/Jul/Ficheros/art4.pdf

    Tal vez quede claro cual es la situación y podamos concluir que el peso de las rentas salariales sobre el PIB, no sólo en España, si no en Europa y EEUU, han sufrido un claro descenso desde la implantación de las políticas neoliberales (ya sé profesor que le molesta el término pero así nos enteramos todos).

    No deja de ser paradójico, sobre todo gracioso, y seguro que a algunos les preocupó sobremanera, que a partir de la implantación del SEC 95 los directivos y consejeros pasaron a ser considerados asalariados, produciéndose un aumento de las rentas salariales debido a este cambio de criterio. Vamos que los botines y los peones andan en la misma caja, como si del juego del ajedrez se tratará.

    Es interesante este punto, porque el algo que la gente de la calle percibe con claridad o tal vez equivocadamente, pero existe una polarización social y un mal reparto de la riqueza que está en manos de unos pocos. Se puede hablar de libre mercado, pero en realidad estamos jugando con las cartas marcadas y sin embargo se carga frontalmente contra los sectores sociales más desfavorecidos, incluso se induce a un enfrentamiento entre los diferentes niveles de estos sectores.

  27. Socialista me consta que ya se lo han dicho por activa y por pasiva. Pero vamos una vez más: lo que estamos viviendo no es capitalismo ni libre mercado ni santas puñetas por tanto no es lo que defienden los liberales. Deje de atacar. Por supuesto que hay desigualdad de rentas pero es porque hay desigualdad en el acceso al sistema capitalista, restringido en menor medida intratemporalmente por la regulación de algunos sectores y en mayor medida intertemporalmente porque no se permite la acumulación de capital en forma de bienes de capital productivo vía alteración del tipo de interés.
    Haga un esfuercillo en entenderlo antes de disparar idiologicamente a diestro y sinietro.

  28. Si te vas al gráfico tres verás que incluyendo el autoempleo, las rentas del trabajo mantienen su peso sobre el PIB. Y sí, los directivos de grandes y pequeñas empresas son asalariados, te guste o no te guste. Simplemente, la masa proletaria cada vez es menos homogénea porque en gran parte se va capitalizando. El caso de Botín es algo distinto, porque es directivo y propietario.

    En un mercado libre, la riqueza va a parar a quien la produce. Por desgracia, el intervencionismo estatal está provocando que a) vaya a parar a quien no la produce (planes de estímulo) b) se mantenga en manos de quien no la estaba produciendo realmente (rescate de la banca y de otros sectores).

  29. Yo no ataco, simplemente pienso que la aplicación de pretendidas medidas liberales (que evidentemente no lo son) con las cartas marcadas nos llevan a una situación muy conflictiva.

    Así no se puede jugar, y ya sabemos como acaban las partidas así …

  30. Hombre, lo que tienes que excluir es el consumo del capital fijo. ¡Eso en ningún caso puedes considerarlo beneficios! Por otro lado, mi posición es que hay que bajar todos los impuestos, incluyendo los indirectos.

  31. Pues yo de la educación pública, la sanidad pública y de la ayuda a la dependencia no me bajo. De lo demás, por supuesto incluido el ejército, que recorten con la saña lo que quieran.

    No me gustan los impuestos indirectos pero si creo en un sistema que se financie con una escala progresiva donde los que más tengan paguen más, me parece lo más sensato y acertado para crear una sociedad próspera.

  32. Pero a ver si me aclaro, ¿usted a que denomina cartas marcadas? ¿A la regulación arbitraria? Es que entonces estamos hablando de lo mismo, solo que unos pretendemos sustituirla por la dinámica espóntanea de una institución llamada mercado y usted simplemente está enfadado con el sistema. ¿No?

    Respecto a la educación pública, la sanidad pública y la dependencia. ¿Qué le hace pensar que los demás sectores son menos importantes? Para estar sano hay que alimentarse bien y para ir al colegio vestirse. Alimentación y textil están actualmente en manos de la disciplina del consumidor y coordinada por el mercado y funciona, yo diría que bastante bien, de hecho justo en eso en España hemos sacado vía eficiencia a competidores internacionales. Inditex, Mango, Mercadona, Erosky…

  33. @ Victor

    Tenemos que aclarar términos;

    – Bajar los impuestos al capital

    – Privatizar empresas públicas

    – Privatizar servicios sociales

    – Pasar por encima de la negociación colectiva

    ¿Son medidas liberales o socialdemócratas?, porque eso es lo que hizo el Psoe desde el 82

    – Aumentar los impuestos, especialmente a las renta altas, de este modo se reducía el recalentamiento de la economía, también se creaba un superávit más potente necesario para crisis futuras (que siempre vienen).

    – En época de recalentamiento, según la doctrina keynesiana, el Estado debe reducir el gasto público.

    – Vigilar y regular fuertemente las prácticas bancarias.

    Algunos ejemplos de políticas sociademócratas que no se hicieron en España y si en otros países que ahora están mucho mejor que nosotros.

  34. Socialista,

    Que sí chaval, que tu eres mejor persona que esos “neoliberales” que te inventas.

    Si tuvieses poder seguro que sabrías “equilibrar” la sociedad entera. Eres de esos pocos “elegidos” que saben cómo hacerlo.

    ¿Que los ciudadanos no gastan o invierten su dinero?… tu sí sabrías cómo hacerlo. No sería mala idea quitarles su dinero para gastarlo o invertirlo en lo que tu sabes. Otros no, pero tu sí que lo sabes. ¡Qué fácil es crear empleos con el dinero arrebatado según tu criterio a otros¡ No asumes riesgos, no asumes pérdidas, no cuesta trabajo… ¡que tontos son los ciudadanos! ¿Verdad?

    A qué colegio llevar tus hijos, qué educación reciben, qué hospital elegir, ser solidario o no,… demasiado peso para un ciudadano. Seguro que los líderes saben elegir mejor. Sin ellos nadie se ocuparía de los dependientes, de los parados, o de los jubilados. Nadie sería voluntario de la Cruz Roja, ni donaría a las ONG, ni ayudaría en caso de catástrofe, ni reciclaría, ni sabría a qué dedicarse. ¡Los ciudadanos son tan ignorantes y egoistas!. No como los líderes, los que saben, los que deben ser elegidos en asamblea… y si los ciudadanos no los eligen es porque los fascistas han dado un golpe de estado o los han engañado. ¡Seguro!. No como a ti.

    ¡Hala! Y ahora dirige a quien se deje que no te faltarán quien te compre el “conceto” para ser más solidario y más buena gente.

  35. @Tusmie2

    Le noto un poco molesto conmigo. Perdone que le rectifique, no tengo ni la más mínima intención de convertirme en dictador, y si me lo encontrará seguro que me tendría en frente.

    Pretender una sociedad más justa, y por tanto más libre, que garantice el libre desenvolvimiento de todos no es una mala idea. Pensar que en una sociedad donde los que más tienen escriben las reglas del juego a su conveniencia es “socialismo para ricos” es manipular el lenguaje, eso siempre se ha llamado Capitalismo, un sistema que se apoya en el Estado para defender los privilegios de las élites dominantes robando el trabajo y las propiedades de los pobres.

  36. Y por favor, deme ejemplos reales. Por mi parte, tras los análisis que realizó bajo mi parca capacidad intelectual me quedo con los países que han desarrollado una mayor socialdemocracia, son lugares más libres, más justos, más felices, con más posibilidades, … No entiendo porque les molesta, pienso que uno debe ser honrado con los datos que tiene delante de la nariz, por mucho que contravengan a sus ideales

  37. Hay ideas que son lo que hace avanzar el mundo,ideales que es lo que hace que las personas crezcan y se vuelvan hombres (o mujeres,pero voy a gemeralizar)y estan las ideologias que envenenan a los que ni tienen ideas ni ideales.
    ¿No han fracasado todos los intentos de hacer una sociedad mas justa?Porque lo que es evidente es la porqueria de mundo que estamos haciendo entre todos con nuestras manitas.
    Los liberales creen que si por ejemplo la libertad de precios hiciera que no hubiera un salario minimo,los empresarios serian tan justos y beneficos que en tiempos de crisis(como ahora no,como siempre)pagarian un sueldo justo,que los beneficios se reinvertirian en actividades productivas y que todos iriamos silbando a tarbajar.Olvidan que somos personas.
    Los socialistas tienen,por herencia genetica el monopolio de la dignidad,de la honradez y la soliradidad y son capaces de organizar la produccion,la vida y hasta el pensamiento sin salir de la sede del partido,repartiendo a siniestro y al otro siniestro igualando a la gente en la pobreza.
    ¿Es que nadie quiere ver que el mundo es una mezcla de lo posible con lo que mande el dueño del balon?¿nadie quiere hacer algo mejor que esperar a que vengan los suyos y entre todos comerse la tortilla despues de haber roto los huevos de la mayoria?.
    La escusa de que lo que hay no es lo que yo digo no vale para cruzarse de brazos.
    Pequeñas cosas que cambien el mundo que hagan feliz al que esta a tu lado,poco mas…

  38. Socialista,

    Permíteme que si me encuentro con una persona que defiende que me arrebaten una tajada mayor de mis 1300 euros mensuales bajo el pretexto de que no gasto lo suficiente para alcanzar un discutible punto óptimo que solo puede ser calculado bajo sus premisas ideológicas, o que abogue por la intervención forzosa del estado en mi esfera privada, y todo ello con la excusa de que sus ideas son más “justas”, más solidarias y promueven más la libertad que yo, pueda, por lo menos, decirle que ponga en práctica sus experimentos consigo mismo.

    Explícame cómo se consigue más libertad mediante ideas que anteponen el grupo al individuo. Tu igualdad suena a uniformidad. Tu justicia a imposicion y a pisoteo de derechos individuales fundamentales. Tu solidaridad a criterio subjetivo del gobernante.

    Gasto. Consumo. Si no lo hacemos nosotros lo hará el estado quitándonos nuestro dinero. La excusa: hay que gastar un montante calculado por unos burócratas ideologizados que pretenden saber más que los ciudadanos sobre sus propias necesidades, gustos, y preferencias.

    No sé que concepto tienes del ser humano. No debe ser muy bueno cuando ves imposible que si no es mediante impuestos y leyes las personas sean incapaces de ocuparse voluntariamente de la educación, sanidad o de personas dependientes. Tu no. Tu ves claramente a quien hay que ayudar y qué necesita el resto de la sociedad.

    La izquierda sufre una especie de racismo económico. La maldad y la bondad depende del tamaño del bolsillo. Los esquemas mentales son distindos según la cuenta corriente pero los que se autodenominan socialistas se consideran buenos sea cual sea su nivel económico. Son los “elegidos”. Los poseedores de la justicia y la solidaridad.

  39. Pues mire usted Sr. Tusmie que si tenemos escuelas, hospitales, … es porque se ha luchado, se paga, y porque los ciudadanos lo han querido, y lo siguen queriendo porque lo vemos como un gran avance. Sobre todo lo vemos los que no lo hemos tenido …

    Entiendo que ahora muchos se planteen su mejora, o tal vez su desmonte, pero evidentemente para esto último tendrán que ser una amplia mayoría.

    Y por cierto, me ha sorprendido gratamente D.Mariano, imagino que a usted no le habrá gustado ¿Se habrá pasado al socialismo? Espero con curiosidad el análisis de nuestro brillante profesor Sr. Rallo

  40. Pues ya es hora, Socialista, que te desprendas de tus secuelas de dictadura y, tras casi 40 años, te enteres que este es un estado constitucional de derecho.

    No dudes un momento que si el estado no pagase escuelas ni hospitales públicos no tardarían en surgir iniciativas privadas para crear fondos y dar educación y sanidad a quien no pudiera pagarlos. Si lo hacemos voluntariamente aportando a ONG en otros paises (tu debes recordar mutualidades de huerfanos y similares). Porque, como bien has dicho, se ha luchado. Lo hemos luchado los ciudadanos, no los líderes de uno u otro color.

    ¿Algo mejor que el cheque escolar o el sanitario para cubrir esas necesidades respetando la voluntad del ciudadano y mejorando esos servicios mediante la libre competencia? Que elijan los ciudadanos con su voto/cheque.

  41. ¿Secuelas de dictadura? No tengo ni idea a que se refiere Sr. Tusmie. No tengo el placer de conocerle y por lo tanto me es difícil entender lo que dice en referencia a mi persona.

    Y por mi experiencia le diría que los cambios bruscos, sobre todo los que hacen referencia al Estado, bien por su ruptura o por una crisis galopante, no son nada deseables para la mayoría de la población que sufre durante la crisis y supone un costosísismo esfuerzo de recuperación para toda una generación.

  42. Has sido tu el que decía “Sobre todo lo vemos los que no lo hemos tenido …”

    O te referías a tiempos peores en España (cosa que no recuerdo haya ocurrido en las últimas décadas) o no te referias a mi país.

    Yo tampoco entiendo esas referencias personales.

  43. Es increíble cómo algunos, capaces de pensar, siguen prefiriendo el camino de servidumbre (que no otra cosa es el socialismo, se ponga el apellido que se ponga) que el de la libertad. Hacen defensa de lo público (sanidad, educación, servicios sociales, …) como si fuera eficiente y gratis cuando los datos objetivos indican justo lo contrario. Pero es que incluso en el supuesto de que fueran eficientes y gratis, ¿quién diablos se cree un político o un burócrata para decidir la educación que reciben mis hijos o los servicios sanitarios? Claro que todo este socialismo es jauja para quien pretende vivir del esfuerzo de los demás o desean que otros decidan por él como buen siervo. Y de esa estirpe hay muchísimos elementos en la piel de toro.

  44. @Juan Carlos. Pues vamos con los datos objetivos y así discutimos menos:

    Si tomamos el índice de libertad económica de la Fundación Heritage (http://www.heritage.org/index/PDF/2011/Index2011_highlights_Spanish.pdf), resulta que:

    nº 8 del mundo Dinamarca
    nº 17 del mundo Finlandia
    nº 22 del mundo Suecia
    nº 30 del mundo Noruega

    Parece que no son lugares de “servidumbre”. Y vaya tela con la palabreja porque ya sabemos quienes han sido los que han tenido sirvientes de toda la vida.

    Y si realizamos el análisis de los datos objetivos en renta per cápita (http://datos.bancomundial.org/indicador/NY.GDP.PCAP.CD?order=wbapi_data_value_2010+wbapi_data_value+wbapi_data_value-last&sort=desc):

    nº 2 del mundo Noruega
    nº 4 del mundo Dinamarca
    nº 6 del mundo Suecia
    nº 12 del mundo Finlandia.

    No están mal esta gente. Pero afinemos más, veamos como se reparte la riqueza entre la población, esto se puede medir con el Coeficiente de Gini (http://www.oecd.org/dataoecd/40/12/49170449.pdf), y aquí también están entre los mejores:

    nº 1 del mundo Dinamarca
    nº 2 del mundo Suecia
    nº 7 del mundo Finlandia
    nº 11 del mundo Noruega

    Vamos que según los datos objetivos son de los más libres, más ricos y más justos. ¿Y estos son los que siguen el camino de qué?

  45. A propósito de Noruega y la economía asamblearia:

    http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3609785/12/11/2/La-crisis-de-la-mantequilla-en-Noruega-el-problema-del-proteccionismo.html

    A propósito de por qué no funciona:

    http://juanramonrallo.com/20/05/2011/la-economia-asamblearia-no-puede-funcionar/

    En la sanidad y la educación pasa lo mismo aunque no lo crea, pero al ser tan prioriotario antes de que colapse se sube impuesto y se “imprime dinero”. Supongo que no hace falta enlace en este caso.

    ¡Feliz Año!