¿Podemos recortar el gasto público en I+D?

Han sido bastantes quienes me han criticado por proponer recortar diversas partidas del gasto público en I+D con tal de cuadrar el déficit. Arguyen mis críticos que minorando estas rúbricas lo que hacemos es hipotecar nuestro futuro; mas lo que ahora mismo está hipotecando el futuro de nuestro país es un colosal déficit público que amenaza, en última instancia, con expulsarnos del euro y que, por consiguiente, está dando origen a una preocupante fuga de capitales. Cualquier empresa que se encontrara en nuestra situación, recortaría transitoriamente sus desembolsos en I+D, pues para que esas inversiones a largo plazo den sus frutos, la empresa tiene que seguir existiendo y, si sus finanzas no se sanean y no evita el riesgo de suspensión de pagos, semejante requisito podría no darse.

Pero, además, mucho me temo que los críticos piensan que todo gasto en I+D es inmediatamente productivo y generador de riqueza, cuando semejante circunstancia ni siquiera sucede en el gasto que realiza el sector privado bajo la presión y supervisión continuada de la competencia y de los propios accionistas. Es fácil caer en la trampa del statu quo: el gasto público en I+D que realizamos ahora mismo es el óptimo, de modo que toda reducción será subóptima. Sin embargo, uno preguntaría, ¿por qué no gastamos 2, 3 o 10 veces más en I+D ahora mismo? Algunos probablemente dirían, con razón, que ello daría lugar a despilfarros masivos: si el Estado tuviera que gestionar 30.000 millones al año en I+D es muy dudoso que supiera darles algún buen uso a todos ellos; otros, en cambio, optarían por lamentar que en estos momentos no es posible: ya tenemos un déficit muy grande y por tanto no puede aumentarse el gasto, aunque sería lo deseable. No obstante, ¿por qué no empleamos este último argumento para justificar una minoración de las partidas actuales?

Me temo que el gasto público en I+D no es automáticamente productivo. La inversión en I+D no puede introducirse a machamartillo en un tejido productivo dado: recordemos siempre que los bienes de capital son mayoritariamente complementarios, es decir, se usan unos con otros. Las empresas se encargan de investigar en aquello que saben que necesitan para dinamizar su producción, efectuando en todo momento un análisis coste-beneficio. El gasto público no hace ni lo uno ni lo otro, de modo que su encaje y utilidad económica son más que dudosos.

Algunos podrían pensar, con todo, que el gasto público en I+D permite impulsar la investigación privada y la innovación general del país. Sin embargo, mucho me temo que no ha sido así. En la última década, hemos triplicado el gasto público en I+D (descontando la inflación) y nuestro número de patentes y modelos de utilidad es básicamente el mismo que en el año 2000.

(Fuente: Oficina Española de Patentes y Marcas)

Sé que ello no significa necesariamente que la investigación no haya dado sus frutos, pues ese mismo número de patentes y modelos de utilidad podría contener un mayor valor que los anteriores. Pero si ponemos ese dato en conjunto con los royalties españoles derivados del uso extranjero de nuestras patentes, tampoco parece que éste haya sido el caso.

(Fuente: Banco de España)

En definitiva, no parece que estemos ante un gasto público indispensable para la viabilidad de nuestro país ni, mucho menos, ante un gasto público que no pueda suspenderse hasta que mejore la coyuntura.

También te puede gustar

25 comments

  1. Muy buenas a todos:

    Sr. Rallo, gracias por el análisis de los rendimientos económicos del I+D. Sin embargo, creo que el problema de la investigación en España es que utiliza como ámbito de actuación una de las instituciones más podridas de la sociedad española: la universidad pública.

    Tengo algunos conocidos en ese mundo y me comentan usos de subvenciones para proyectos realmente lamentables. Comilonas a costa del presupuesto del departamento, viajes a congresos en el extranjero absolutamente inútiles, contratación de amigotes, contratos eternos de becarios para realizar labores de investigación, etc… La lista es interminable.

    El C.S.I.C. es caso aparte. Puedes “caer” en un buen proyecto, financiado con empresas privadas y las cosas son más o menos serias. La empresa privada revisa lo que se hace y cada peseta que se gasta se gasta en lo que realmente importa. Se compra material normal (que no bueno) y los resultados acaban llegando. Fuera de esos casos, nos encontramos otro nido de nepotismo, incompetencia y despilfarro.

    Cuando escucho I+D en España no sé por qué me viene siempre a la cabeza Zeltia…

    Un saludo a todos

  2. Por no hablar del número de universidades españolas entre las 200 mejores del mundo (¿cero?) o la gran cantidad de premios Nóbel científicos españoles… oh, wait

  3. Yo evitaría planteamientos paletos sobre la ineficacia de la Universidad o la investigación… como cualquier otra empresa, la Universidad es enorme y hay de todo. De hecho las Universidades privadas en España están muy por detrás en resultados de investigación. El recorte se quiera o no, tendrá un impacto en la productividad científica, donde la mayoría de los trabajos son bastante malos, pero sin una masa crítica, y eso es lo que lo hace muy costoso al sistema, es imposible tener resultados relevantes. No olviden que ya España es el país con menos gasto en I+D y aún así destaca en algunos campos (fundamentados en revistas incluidad en el Science Citation Index, la mejor manera de medir la calidad investigadora, aunque se que esto es algo que no gusta a los que plantena soluciones anarcocapitalistas, que se automarginan y están fuera del mundo académico y solo aparecen en publicaciones para incondicionales)… Por resumir, la investigación es como un avión, al que le queremos poner la mitad de combustible y decimos: gastamos la mitad de combustible con la mitad de velocidad y asi ahorramos… Gran error! el avión a mitad de velocidad se cae… En cualquier caso, el escrito del Dr. Rallo evidencia la necesidad de cambios en política de investigación…

  4. Coincido con ProfesorM, y aporto.

    ¿Sólo la universidad pública? ¿Y qué de la empresa comercial directamente, la privada y la cuasi-pública o pública? Por un lado, tengo un “conocido” al que le da la risa cuando oye eso de la investigación en la universidad (tres títulos universitarios con grado y varios postgrados), que estuvo “investigando” tres o cuatro años. Y a la vez, tengo otro “conocido” con el mismo número de títulos universitarios y varios postgrados también, al que le da más risa aún cuando oye eso de I+D empresarial subvencionado, porque ha estado varios años “investigando” y “desarrollando” en el mejor estilo del “abre y cierra zanjas”.

    Otro “conocido”, ya de más atrás, se acuerda de aquello de la fiebre de la innovación (¡ojo!) y de la inteligencia artificial de Joan Majó (que llegó a ministro), y del dinero público que se dijo se puso en ello. Se puso tanto énfasis y dinero en aquello de la inteligencia artificial (hasta se trajo a Madrid a Feigenbaum de Carnegie Mellon) que se olvidó por completo la inteligencia natural, y claro… Una gran petrolera, por ejemplo anduvo jugando con la inteligencia artificial y su aplicación a la optimización de la distribución, y a otro “conocido” le tocó presentarlo en Chicago en un aula magna a rebosar. ¡Qué mal trago pasó el hombre viendo todo aquello desde abajo hacia arriba, con lo poco que le gustaban las motos!

    Sobre los fondos públicos, otro conocido, (John F. Sowa, de Stanford e IBM), me explicó que en USA, en investigación, por cada dólar público tenía que haber un dólar privado, y que se respondía de los números y de los resultados (John F. Sowa era por entonces un investigador). Pero cierto que nosotros no tenemos por qué imitar a terceros.

    El ¡que inventen ell@s! es una de nuestras más significadas señas de identidad. Pero, con todo, a los japoneses no les fue mal ayer con lo de los inventos de otros, y que decir de los chinos hoy: creo que son actualmente el primer fabricante de PCs del mundo. La compañía china Lenovo, como empresa, es el segundo (en 2011, Lenovo compró NEC para formar la empresa más grande de Asia y Oriente), Acer es el primer fabricante de PCs y también es china (Taiwan).

    Pero no todo es malo, no hay que ser pesimistas, recientemente nosotros hemos inventado lo del “nuevo modelo de producción” y lo de “la economía sostenible”, tan queridos y manoseados por periodistas y políticos; algo es algo y tampoco está mal.

  5. Muy buenas a todos:

    @Joserra

    En mi intervención no me he referido a los resultados de la investigación. Me he referido a que los vicios que afectan a la universidad pública española afectan al proceso investigador.

    No me considero un experto en la materia. No sé si el CSIC o los departamentos deben de encauzar la investigación, o si deben de ser las empresas directamente o un batiburrillo. Lo que es lamentable es que el dinero se despilfarre en contratar a amigotes y viajar a congresos y seminarios que sirven como excusa para hacer turismo, que haya becarios de 35 años cobrando dos gordas, y que nuestros mejores cerebros salgan de España para estar en nómina de las mejores universidades, por supuesto americanas.

    Un saludo a todos

  6. Sin duda un artículo genial, aunque los gráficos deberían extenderse en el tiempo y llegar por ejemplo al siglo XIX, o bien durante todo el siglo XX. Un país como el nuestro, donde el conocimiento y la sabiduría han iluminado a nuestros bienamados dirigentes y a nuestra excelsa clases capitalista/rentista, siempre con afán de progreso y avance, con la ciencia como baluarte … :)

    No me hagan llorar señores …

    P.D.: En el año 2004 la Ford invertía en I+D más que todo el Estado Español

  7. Socialista….

    PD. Si no entiendes el porqué una empresa invierte en I+D y triunfa por ello y un estado invierte en I+D y fracasa…. tienes un problema.

  8. @Socialista

    El I+D no es una cuestión de dinero, como decía Steve Jobs, IBM invertía 100 veces más en investigación y Apple innovaba más.

    En España no se cree en I+D, solamente se tiene fe en las subvenciones al I+D y hacer lo que sea para trincarlas.

    Para “creer en I+D” primero hay que creer por ejemplo, en el ahorro (investigar es como ahorrar, no da sus frutos de inmediato, pero luego compensa), el I+D es una inversión a medio o largo plazo, el tiempo suele ser el ingrediente más importante, así que no le viene bien la impaciencia por los “beneficios para ayer” y la aversión al riesgo típicamente Españolas, y relacionadas ambas con la baja formación financiera que tenemos.

    Otra cosa que viene bien es replantearse todo, y pensar que todo se puede mejorar, pero a base de repensarlo, cambiar la forma de hacer las cosas, etc En España, por lo general, no somos mucho de repensar o gastar algo más de tiempo la primera vez que hacemos algo en mejorarlo para tardar el resto de las veces.

  9. Pues como tengamos que poner nuestros ahorros en nuestra banca que Dios nos coja confesados … :)

    Y lo del ahorro habría que decírselo a los que tienen la capacidad de ahorrar y luego pueden invertir, y sobre todo a los bancos y empresarios que se han dilapidado todo lo que no tenían y ahora resulta que lo tenemos que pagar entre todos.

    Y si el pobre de Steve Jobs hubiera nacido en España, joder pobre Steve ¿se lo imaginan con su pinta de hyppie intentando recaudar capital para sus proyectos? Seguro que el bueno de Rouco se hubiera apiadado, je je …

    Por que vamos a ver Sr. Bastiat ¿Entiende por qué España presenta un retraso brutal en desarrollo, conocimiento y ciencia con respecto al resto de Europa? ¿No conoce la famosa sentencia “pasas más hambre que un maestro de escuela? Madariaga tiene una certera respuesta a esta frase.

    Y la verdad no entiendo muy bien que pretenden ¿Qué nuestra clase empresarial va a invertir en I+D? ¿los del ladrillo o los del turismo? Bueno Florentino puede sacar nuevos materiales futbolísticos, que ese sector si que interesa …

  10. El 90% de los fondos que se dicen dedicar a investigación en las universidades públicas se gastan exclusivamente en viajes a congresos – y que se celebren lo más lejos posible: américa, asia, australia..-, en portátiles que se renuevan cada año siempre por el más caro (los que van dejando pasan a engrosar el peculio familiar),cámaras de foto -siempre la más cara-, ipad, teléfonos, restaurantes etc… Todo así.
    Nada en investigar realmente. Soy funcionario NO investigador, pero para mi desgracia me encargo -con otros pocos compañeros- de revisar las facturas que se imputan a los proyectos de investigación desarrollados por profesores en las distintas universidades públicas españolas. Da pena ver en qué se malgasta el dinero público.
    Cuando alguien les hable de sus investigaciones dígalen que le enseñen su liquidación del proyecto. Verán que todo prescindible.

  11. “josvazg said:

    @Socialista

    El I+D no es una cuestión de dinero, como decía Steve Jobs, IBM invertía 100 veces más en investigación y Apple innovaba más.”

    ¡Bueno, bueno! Eso es justo lo contario de lo que me dijo en directo John Sowa, y este señor era investigador de IBM. Alguien de dentro.

    Habrá que ver qué se entiende por investigación, lo de la innovación en ese campo se viene cociendo desde los 70s del siglo pasado con los famosos “garages” que podían estar en casa o en la propia universidad, quiero decir que tendían ir por libre. En palabras de Sowa; en materia de aportación personal eran los estudiantes los que verdaderamente aportaban y no cobraban.

    Lo de Alberto y algún comentario más arriba sobre las cuentas es bastante significativo y acertado.

    ¿Hablamos desde la perspectiva de la universidad o desde la realidad?

  12. Conozco un par de empresas que es justo ahora cuando más están invirtiendo en I+D: empresas que en época de vacas gordas no se dejaron llevar por la moda del despilfarro y se dedicaron a ahorrar; empresas que están dedicando la crisis a analizar por dónde va a salir el mercado, y a preparar productos que las pondrán a la cabeza de su sector cuando los demás simplemente empiecen a respirar

    Ah, perdón, que hablamos de empresas e I+D+i público… oh, wait

  13. @Alberto:

    Los gastos en I+D en los proyectos europeos o planes nacionales figuran por partidas aprobadas, como muy bien sabes, así que eso del 90% en viajes y portátiles no te lo crees ni tú. Llevo realizados más de 50 proyectos, sé de qué hablo y pasa lo mismo con mis compañeros.

    @Resto

    La investigación da sus frutos al cabo de varios o muchos años, así que habrá que ver cómo es la serie temporal mostrada por Rallo en los próximos años. En cualquier caso, lo que está sucediendo ahora es que un personal científico de primera categoría se encuentra con 40 años y dos hijos al cargo sin ninguna posibilidad de hacer investigación en España y como única perspectiva ir al extranjero.

    Si hemos gastado mucho dinero en formar a científicos de primer nivel para luego expulsarlos, sí que hemos hecho buen negocio. Según el símil del avión, cuando tengamos otra vez gasolina, los pilotos estarán ubicados en otras compañias.

    Quiero llamar la atención sobre un tema que no se ha tocado: muchas de esas partidas que figuran como invetigación no es para investigación sino subvenciones encubiertas o gastos militares o de otro tipo. Incluyo los proyectos europeos, pésimamente gestionados, bajo grupos de presión formados por empresas que se llevan la mayor parte del dinero por no hacer nada y con presupuestos exiguos para los centros de investigación. El dinero gastado realmente en investigación es mucho menor. Además se podría hacer un uso mucho mejor de este dinero con otro tipo de gestión.

    A pesar de lo que mis comentarios pudieran indicar, yo soy liberal pero realmente encuentro difícil que el estado no tenga una participación en I+D importante. Como comenté en otra ocasión, los espacios de Hilbert se inventaron hace más de 100 años y el mismo Hilbert opinaba que no tenían ninguna utilidad práctica. Ninguna empresa privada lo hubiera financiado. Pues bien, los espacios de Hilbert son la herramienta matemática que permite describir la mecánica cuántica… sin ellos, no tendríamos ordenadores, teléfonos, aparatos médicos, blog de Rallo…

  14. Soy investigador en un centro tecnológico del CSIC. Cada mes nos vienen empresas para que solucionemos problemas que requieren investigación. Estas empresas firman proyectos con el CSIC. El resultado habitual es una mejora del proceso productivo. No se contabilizan como patentes ni royalties. Pero suponen un beneficio económico sustancial para la empresa. Y ni siquiera ahora nos faltan clientes.

    ¿Dónde está contabilizada esa contribución de l a investigación en las gráficas del Sr Rallo?

  15. No creo que Hilbert ideara los espacios de Hilbert gracias a subvenciones. De hecho apostaría que no habría desarrollado su teoría si le llegan a subvencionar como hoy en día. Quiero decir : lo malo que tienen las subvenciones es que sus correspondientes inversiones sistemáticamente no van en la dirección correcta. Son “inversiones” en I+D, sí, pero… bajo mi experiencia lo fundamental en esos casos es la burocracia previa (desviación de investigadores hacia el papeleo) y hacer un informe bonito maquillando las estadísticas justificando el ROI del proyecto, utilizando una metodología de moda en sus círculos para no se sabe muy bien qué…. Y sí, en algún caso se van generar ingresos futuros para alguna empresa gracias a dicha política horizontal (al igual que se hace dumping sobre aquellas empresas que no disponen del aparato burocrático para conseguir la subvención), pero ¿qué hay de los costes? ¿y los costes de oportunidad de esos buenos científicos si hubieran trabajado e innovado desde la empresa privada? Es capital humano despercidiado, tanto por su bajo nivel de vida como por la riqueza que han dejado de generar mientras “investigaban” con sus mejores intenciones.

    Y sí, como dices, además se asignarán frecuentemente partidas de gasto de I+D a lo que no es I+D… por lo que es una excusa para que aparezcan agujeros negros. Otro inconveniente más, porque a ver cómo se controla eso en la práctica sin hacer recortes.

    Y te doy la razón en que se supone que los beneficios de este tipo de inversiones no salen a la luz en el corto plazo, sino a largo (tal vez..). Pero estamos hablando del déficit de 2012 y los tipos de interés de facto están (y estarán) por las nubes, como para andar inviertiendo a largo centralizadamente a fondo perdido con esta incertidumbre en cuanto a su financiación futura antes de que concluya la investigación o ésta empiece a rentar. Si se van a trabajar a Alemania y luego resulta que lo que hacen tiene suficiente potencialidad y existe financiación (cosa dudosa, pues falta ahorro acuciantemente), entonces se les trae de vuelta cuando haya financiación, mejorándoles las condiciones a precio de mercado. La fuga de cerebros es la libertad del investigador y hay que contar con ello cuando se empieza a echar monedas como en una hucha en su “formación” (o “desviación”, según se mire).

    La desgracia es que las actividades a largo fueron infladas artificialmente por la burbuja y la construcción o la bolsa le fueron comiendo el crédito a la investigación (privada, of course) en los últimos años de burbuja. Esto es lamentable, porque al final, cuando inevitablemente suben los tipos de interés por escasez de recursos a corto, nos quedamos sin poder finalizar las investigaciones que se iniciaron (que vete a saber lo que saldría de ellas) y sin poder vender los pisos ni nada. Destrucción de capital. La investigación, más que nada, ha de tener financiación privada para seleccionar las mejores líneas productivas, la mejores ideas. Por eso la expansión crediticia daña tanto a la investigación…. Schumpeter se equivocó gravemente.

  16. PVidal… es que esa es la investigación que interesa de verdad, aquella que la empresa busca para solucionar los problemas que tiene o para avanzar en una dirección que pueda reportarles beneficios.

    La investigación básica, aquella que estudia los fundamentos científicos que pueden dar resultado o no en el futuro es igualmente necesaria, pero para eso ha de financiarse de una manera racional, no orientada desde el poder político y mediante los lobbies que en cada momento tengan mejor acomodo con ese poder.

    Si el CSIC o a cualquier universidad que esté formando un equipo de investigación, de profesionales de la ciencia solvente tiene muchos clientes como esos estará demostrando su capacidad y, aunque os suene casi pecaminoso, obteniendo beneficios.

    Eso es lo que estamos pidiendo. El gastar por gastar, por mucha investigación básica que se haga, sin un reflejo en la realidad empresarial y económica del momento no tiene razón de ser por mucho que pueda dar……… en el futuro.

    Se llama por eso I+D+i.

  17. @P.Vidal,

    Creo que ese tipo de trabajo no es exactamente investigaci’on, sino un proyecto de mejora.

    El hecho de que algunas empresas se lo subcontraten es, en parte, porque pueden pagarlo con subvenciones al “I+D”, y porque les es más fácil subcomntratarlo que gestionarlo ellas mismas.

    También en parte porque no hay en España una cultura de subcontratar a freelances para proyectos. Casi todo tiende a ser “business as usual”.

    Se de varios centros de investigación que obtienen dinero de venderles a empresas un proyecto que luego deben subcontratar a ese centro. Como modelo de negocio pase, pero llamar a eso investigación es un poco pretencioso.

  18. La investiación básica también es necesaria, pero para que se de de modo adecuado ha de estar basada en un modelo económico más libre.

    Si el gobierno no expulsase del mercado a las universidades privadas que pudieran surgir, podría haber acuerdos entre universidades y empresas para que las empresas proporcionasen sistemas experimentales como, por ejemplo, el collisionador de hadrones, si hubiese compromiso por parte de las universidades para contratar experimentos en ellos, claramente por apostar por esas lineas de investigación con su capital y de modo libre.

    Otras formas podrían ser la investigación en areas interesantes para una empresa accediendo la universiada al uso de equipos para investigación, etc.

    Creo que en España es muy dificil que algo así se de mientras haya tanta universidad estatal subvencionada y tantas subvenciones a la investigación por parte del estado.

  19. Claro, Hilbert nació y creció en una isla y se le ocurrieron sus ideas debajo de una palmera, o como Ramanujan en su oficina postal allá en la India.

    Pues bien, Hilbert pudo desarrollar su talento gracias a un enorme desarrollo público en educación que tuvo lugar en Alemania, Países Bajos, Francia, Escandinavia… con Liceos y Gymnasium público (también alguno privado) que pusieron las bases del gran desarrollo científico y tecnológico.

    Mientras, en nuestra querida España, los curas y alcaldes caciques de los pueblos españoles hacían pasar hambre a los atribulados maestros que intentaban educar a un pueblo sometido por terratenientes y rentistas sin escrúpulos ni moral. Y esto no lo digo yo, un socialista, este intento de educación pública en España fue idea de liberales e ilustrados.

    Ahora, tal vez entiendan el retraso sufrido por nuestro país. Retraso que vuelven a intentar mantener cargándose todo lo que sea conocimiento y educación. Tal vez deberían revisar los escritos e intentos de algunos liberales españoles del XIX.

    Y por cierto, para que conste, Ramanujan estudió en un colegio público en la India gracias a una beca … :)

  20. Socialista,

    No por repetir muchas veces que el desarrollo tecnológico y económico lo propicia el gobierno al margen del mercado ese discurso va a colar. Para oír ese tipo de doctrinas de rebaño ya tenemos los libros de texto y demás propaganda pública, no hace falta que te esfuerces en recordarlo una y otra vez, no es necesario.

    La España del siglo XIX no poseía ni las instituciones ni la autoorganización de mercado de la Prusia del Zollverein, como todo el mundo sabe. Esa era la gran diferencia. En su lugar disponía de la “organización” de la corona, la aristocracia y el resto de parásitos que vivían a su sombra a costa de exprimir a las colonias y a su propio pueblo. Recuerda que liberalismo, poco, poco… Y eso es un hecho. La era de los descubrimientos fue propiciada por los particulares, no por un estado central (que, como mucho, podría ir a remolque, como el parásito común).

    Hilbert no nació en una isla, no confundas liberalismo con aislamiento. Es, más bien, todo lo contrario. Un vez fue preguntado por un colega tuyo socialista en el auge del intervencionismo: “¿Cómo va la matemática en Göttingen ahora que ha sido liberada de la influencia judía?” A lo que Hilbert contestó, “¿La matemática en Göttingen? Ya no queda nada de eso”.

  21. Yo no digo que lo propicie el gobierno, que sí lo hace en las sociedades modernas actuales con la enseñanza pública. Por supuesto los agentes principales son los individuos y sus mutuas relaciones, aunque muchas veces un concepto muy estricto de la propiedad intelectual puede ser un lastre al desarrollo.

    Lo que afirmo es que el conocimiento extendido al mayor número de individuos resultará beneficioso para el conjunto de la humanidad ¿Cuántos Ramanujan se ha perdido?. Por eso defiendo un acceso universal a la formación para todos, lo que significa un mínimo irrenunciable de igualdad de oportunidades, una formación donde sean los profesionales, los profesores, con total libertad los que impartan el conocimiento.

    Una educación totalmente privada no es viable, conlleva una marginación para grandes sectores de la población, y con el tiempo una profunda clasificación en estratos sociales. Pregunten en Chile, creo que llevan casi un año de huelgas. Analicen que está ocurriendo en EEUU donde estudiar supone una hipoteca.

    Y por último ¿Cuál es su modelo educativo y de investigación?

  22. Socialista,

    Verás, mi modelo educativo y de investigación empieza por seguir ahorrando e invirtiendo una parte importante de mi tiempo libre en formación-investigación, orientándola según mis necesidades y proyecto de vida, no te puedo especificar más… A parte de mi familia y gente de mi entorno, poco puedo hacer ahora por otros más allá de ser socio de media docena de ONGs de desarrollo (a las que sin duda daría donaciones mucho mayores si no me requisaran mil y pico euros al mes para despilfarros del tenderete socialdemócrata) en las que confío y que, a parte de la educación, también se ocupan del área de la salud, refugiados de guerra, micronegocios, futuros ramanujanes, etc. Mi presupuesto para educación no puede ser demasiado elevado, desgraciadamente, qué le vamos a hacer.
    Lo que sí planeo, desde hace tiempo, es algo mucho más ambicioso: desarrollar un proyecto empresarial -en mi área de conocimiento, la misma que Hilbert y Ramanujan- en un país con alto grado de miseria, enfermedades e injusticias sociales con gente talentosa y deseosa de aprender, con la idea de tal vez sernos útiles mutuamente, quién sabe.

    Eso es mi humilde “modelo educativo y de investigación”, llamémosle, no tan grandioso como el de otros, pero no menos valioso y ambicioso para mí.

  23. Pues nada, confiemos en que un día un Hardy cualquiera descubra el talento de un perdido Ramanujan en cualquier rincón del extenso mundo. Mientras, que siga la privatización de los servicios públicos que serán las ONG´s las que ocupen su lugar (otra de las tesis neoliberales que comenzaron a implementarse a partir de los 80). Curioso proceso que por ejemplo han sufrido las poblaciones en el sur de América con nefastos resultados, tanto en lo educativo como en lo sanitario, y sobre esto también existen numerosos estudios. No se extrañe pues que en algunos países salgan los Lula, los Morales, los Chavez, los Correa, … apoyados mayoritariamente por la población

    Si ese es el modelo a aplicar en nuestro país que Dios nos coja confesados, me temo que volveré a ver escuelas regidas por auténticos analfabetos con la vara en la mano que imparten sus escasos conocimientos en locales comerciales infectos o pisos de alquiler. Volverán nuestros “sabios” curanderos a enderezarnos los huesos quebrados y recetarnos mágicas pociones curativas. Nuestras guarderías regidas por solteronas que mantienen atados a los pequeños para que no se les escapen, mientras que los más ricos y pudientes reproducen su clase formando a sus pequeños retoños, claro que siempre algún bondadoso se preocupará de que alguna beca llegue para que se demuestre que el pobre de turno también tiene sus oportunidades.

  24. Amigo socialista. Verás, yo no te he hablado de ningún “modelo” para los demás, y mucho menos de “modelo a aplicar en nuestro país” como tú dices. Que no, hombre, que no. No te hablaba de lo que deben hacer forzosamente otras personas, en serio, no todo es política, esclavitud y agresión en este mundo.
    A ver, cómo te lo explico de una forma que te resulte más sencilla.. Verás, para mí un modelo de educación admirable es el que llevó a cabo, por ejemplo, Vicente Ferrer en la India. Yo he estado allí y lo he visto. No digo que tú hayas de ser como él ni que no cometiera errores, por supuesto que no. No digo eso, ni que haya que privatizar nosequé y poner en su lugar una ONG o no se qué monsergas de guaderías con solteronas que salen de tu imaginación. No, socialista, que no, nada de eso. Verás que en el mundo hay algo más que obligar a los demás a hacer lo que tú ordenas, a implantar tu “modelo”, “régimen” o como lo quieras llamar, o el que dice la mayoría, que también se puede equivocar y acabar sometiendo a la minoría, cómo no, y que existe una cosa que se llama “respeto”. De verdad, eso de los “modelos” no va conmigo… sino contigo.

  25. ¿De mi imaginación? Las escuelas y guarderías que vivimos en la España de Franco, que perduraron hasta finales de los 70 eran así. Yo fuí uno de sus “clientes”. Y lo de los curanderos es tal y como te lo cuento, no todo el mundo tenía seguridad social, y en muchos caso incluso teniendo era casi mejor no entrar en infectos hospitales con escasos recursos y peores profesionales.

    Me da la sensación que algunos no conocen nuestra historia más reciente, no hace falta irse un siglo atrás, simplemente treinta o cuarenta años e indagar como vivía gran parte de la población y que recursos y expectativas tenía.

    Y claro, como continuamente esgrimen la libertad como el argumento para privatizar los dos grandes baluartes de nuestra sociedad actual que son la educación y la sanidad pública, sin ni siquiera pararse a reflexionar sobre las posibles consecuencia, permítanme que me alarme simplemente en función de mi propia experiencia y en función del estudio de esos servicios en países donde están privatizados, y creo que también soy libre de pensar que sus propuestas pueden ser catastróficas para gran parte de la sociedad, y seguro que muy beneficiosas para una minoría.