¿Cuál es el verdadero salario mínimo de España?

El salario mínimo interprofesional de España en 2012 es oficialmente de 641,4 euros al mes. Muchos son los liberales que insisten en que tan exigua cuantía bloquea la creación de empleo y muchos son los intervencionistas que consideran que su importe es ridículo y que debe aumentar de manera muy sustancial. Al cabo, ¿cómo puede siquiera insinuarse que un salario de 641,4 euros al mes es un sueldo demasiado elevado que bloquea la creación de nuevo empleo? ¿Quién puede vivir con menos de 641,4 euros al mes? ¿Y cómo pueden protestar los ricachones empresarios de que no pueden pagar apenas 641,4 euros mensuales?

Lo primero, como siempre, es no dejarse llevar por las impresiones iniciales. Es verdad que el salario mínimo bruto que mes a mes percibe el trabajador es de 641,4 euros, pero coincidiremos en que lo relevante para que el empresario decida contratar o no a un trabajador no es el salario que éste finalmente percibe, sino el que en debe abonar la compañía, le llegue en última instancia a él o no. Por ejemplo, si mañana el Gobierno instaura un impuesto del 50% sobre el salario mínimo, el obrero pasará a cobrar sólo 320 euros mensuales, pero al empresario no se le habrá abaratado lo más mínimo el coste de contratarlo.

¿Y cuál es el salario (o coste) mínimo que debe sufragar un empresario para poder contratar a un trabajador? No, desde luego, 641,4 euros al mes. Para empezar, el salario mínimo está compuesto por 14 pagas, no por 12, de modo que prorrateando las dos pagas extraordinarias llegamos a 748,3 euros al mes (8.980 euros anuales). A este importe, sin embargo, hay que añadir la cotización a la Seguridad Social que soporta el empresario y que, como mínimo, será del 29,9% (contingencias comunes, desempleo, formación profesional y FOGASA), esto es, de 2685 euros anuales, lo que totaliza 11.665 euros al año (972 euros mensuales).

Ahora bien, recordemos que esta remuneración es a cambio no de 12 meses de trabajo, sino de 11 (hay incluido un mes de vacaciones durante el cual el empleado cobra pero no trabaja). Si anualizamos este coste, llegaremos a la cifra de 12.725 euros por año de trabajo realmente realizado (o 1.060 euros mensuales). Pero aquí no acaba todo.

Por cada año que transcurre, el trabajador devenga un derecho de cobro en caso de despido, coste que, tras la última reforma laboral, asciende a 20 días por año trabajado (o a 33, si el despido es calificado de improcedente). Dada la crisis actual, podemos cuantificar el coste esperado del despido (asumiendo una probabilidad de despido del 40%) para un trabajador que perciba el salario mínimo en una horquilla de entre 200 y 300 euros anuales. Digamos, para manejar números redondos, que el coste salarial mínimo por ejercicio en España sería de 13.000 euros. ¿Termina aquí la cosa?

No. Existe un último coste que no suele tenerse en cuenta pero que, obviamente, debemos computar. Se trata del llamado “coste del capital”, esto es, la rentabilidad mínima que espera obtener el empresario al contratar al trabajador. Algunos podrán considerar que es un coste redundante y que, en cualquier caso, no habría que imputárselo al trabajador. Pero se equivocan: una forma, comprensible, de verlo es imaginar que el empresario en cuestión no dispone de capital propio para contratar al empleado y que, por tanto, debe solicitar un crédito a alguna entidad bancaria; crédito por el cual deberá abonar intereses (esto es, un coste financiero que sí sería imputable al deseo de aumentar su plantilla). Pero es que, aun cuando el empresario sí dispusiera de un capital propio, ¿por qué debería destinarlo a contratar al trabajador si, por ejemplo, puede invertir sus ahorros en adquirir deuda pública española que proporciona una rentabilidad de entre el 4% y el 6% con riesgos (y quebraderos de cabeza) menores a los de contratar un nuevo trabajador? En definitiva, sí hay que tener en cuenta el coste de oportunidad de destinar los ahorros (o de pedirlos prestados) para abonar los salarios mes a mes. Pues bien, dado que el coste del capital, por el mayor riesgo, será superior al interés que ofrece la deuda pública, podemos fijarlo conservadoramente entre el 7% y el 10% (entre 910 y 1.300 euros anuales).

Por seguir con los números redondos, podemos concluir que el coste laboral mínimo en España se sitúa en 14.000 euros anuales o 1.166 euros mensuales, casi el doble de la cifra que se nos suele ofrecer en engañosos titulares periodísticos (y eso que dejamos fuera otros costes más difícilmente cuantificables como el papeleo o el de representación sindical, o que no consideramos el caso de los convenios colectivos de cada sector, que mejoran las condiciones mínimas legales).

Por supuesto, como decíamos, una cosa es el salario mínimo que percibe mes a mes el trabajador en su cuenta corriente (641 euros más dos pagas dobles) y otra el coste salarial que, debido a toda la vorágine regulatoria e intervencionista, debe asumir el empresario. Mi punto no es que el salario mínimo sea muy alto desde la perspectiva del trabajador, que obviamente no lo es en absoluto, sino que, sobre todo en momentos de crisis, puede ser demasiado alto desde la perspectiva del empresario (lo que no significa que la solución deba pasar necesariamente por recortar los salarios que percibe el trabajador, sino que bien puede plantearse la minoración del resto de sus costes asociados).

Pensemos simplemente en que todo empresario, a la hora de decidir si contrata o no a un trabajador adicional, se planteará si ese empleado es capaz de generar unos ingresos adicionales para su compañía de 14.000 euros al año. A aquellos que consideran que el salario mínimo es demasiado bajo y que no obstaculiza la creación de empleo habría que preguntarles si piensan que, en momentos como el actual, todos los empresarios saben como obtener, gracias al trabajo de una persona, ingresos adicionales de 14.000 euros. Yo, al menos, no lo veo tan sencillo.

Una pyme que, por ejemplo, requiera de cuatro personas para iniciar sus operaciones necesitaría contar con un plan de negocios que le proporcionara unos ingresos de, al menos, 56.000 euros anuales para ser rentable (y ello suponiendo que su único coste fuera la mano de obra). De hecho, en el conjunto de la economía, los cinco millones de parados no podrían ser incorporados al sistema productivo a menos que fueran capaces de crear bienes y servicios valorados por el mercado en, como poco, 70.000 millones de euros (lo que equivale a un crecimiento, con respecto a la situación actual, del 6,5%).

Incrementar, como desean algunos, el salario mínimo que percibe el trabajador a 1.000 euros mensuales elevaría el coste laboral mínimo a cerca de 23.000 euros anuales, lo que complicaría todavía más la recolocación de parte o de la totalidad de los cinco millones de parados (que deberían ser capaces de crear bienes y servicios valorados en 115.000 millones de euros). Por no hablar, claro está, de que todos aquellos obreros que contribuyeran a generar unos ingresos inferiores a 23.000 euros anuales tenderían a ser despedidos.

En suma, en muchas ocasiones, aquellos que dicen ser los mayores defensores de los trabajadores suelen ser, consciente o inconscientemente, sus principales enemigos.

También te puede gustar

109 comments

  1. Y claro, cuando un empresario contrata a un trabajador es para regalarle, en su magnanimidad, un dinero que no se merece, porque todos sabemos que los empresarios pueden hacer todos los trabajos del mundo y no necesitan a nadie para hacer las cosas que les hacen ganar dinero…

  2. No sé de dónde infieres eso del artículo. Lo que digo es que a un empresario no le resultará conveniente contratar a un trabajador a menos que éste sea capaz de generar unos ingresos superiores a 14.000 euros anuales.

  3. Para que la cuenta fuera exacta habría que deducir las subvenciones y reducciones de cuotas empresariales que ofrecen las distintas administraciones autonómicas y la central en la promoción del empleo. En algunos casos, dependiendo la modalidad de contratación, edad del trabajador, sexo, tiempo parado, … pueden ser muy sustanciales, incluso superar los 10.000 euros. ¿O esto no lo contabilizamos?

    De todas formas no comprendo muy bien “su obsesión” por los costes laborales, máxime cuando han sido los costes laborales los que han ido mermando ostensiblemente sobre los costes totales de producción durante las últimas décadas, y sobre todo durante los años de burbuja.

    Y por último, si analizamos los datos de las grandes, las de IBEX 35, veremos que durante el primer semestres declararon unos beneficios netos de unos 20.000 millones de euros por lo que los salarios de los consejeros crecieron un 13,7% y los salarios de sus directivos aumentaron un 14%. Por el contrario, los salarios medios de los trabajadores de esas 35 Empresas crecieron un 1,3%.

    En el caso concreto de Iberdrola (me gusta la eólica, no lo puedo evitar :) ) el jefe, Ignacio Sánchez Galán, se anotó en su liquidación semestral unos 7,4 millones de euros; mientras que el Consejo de Administración, sus Consejeros se aumentaron el sueldo el 33,2%, cuando los beneficios de la compañía crecieron el 6,6%. ¿Sabe cuánto aumentó el salario de los trabajadores?

    Bueno, si que lo sabe, ya que en diversos artículos ha procurado dejar bien claro que los salarios aumentaban ese 1 o 2%, pero sin aclarar los datos anteriores.

  4. Incluso se le podría sumar una prima de riesgo por si el trabajador no responde a las expectativas (o el negocio va mal) o los costes reales de la formación y adaptación al puesto de trabajo, lo que hace que sea tan inviable contratar jóvenes.
    En cambio, más de un empleador estaría dispuesto a contratar gente sin experiencia si estos costes iniciales cayeran en parte sobre el futuro trabajador, como cuando los estudiantes se pagan un máster o un curso de formación.
    En efecto, una negociación más libre entre demandante y oferente de empleo abriría las puertas a negociaciones del tipo: “este mes ma pagas tú las molestias y la formación, al que viene nadie paga y estamos en paz, al próximo te empezaré a pagar y además te haré una carta de recomendación demostrando tu valía y mejorar tu marca”. Porque el salario no lo suben los sindicatos, sino que lo suben los otros demandantes del mismo puesto de trabajo en el mercado y la viabilidad de más y mejores negocios. Es muy lamentable que gran parte del 50% de la juventud en paro no sea consciente del engaño al que están siendo sometidos con este tipo de reglamentaciones ingenuas pro-paro y en contra de que los más jóvenes o especializados en sectores extinguidos puedan entrar en el mercado laboral y explotar su potencial, disfrutando lo antes posible de los frutos de su profesionalidad.

  5. Habría que contabilizarlo, pero en general se trata de bonificaciones temporales, que no afectan a la totalidad de los trabajadores y que, todavía menos, afectan a aquellos que cobran el SMI.

    Los costes laborales han crecido de manera muy sustancial durante los años de la burbuja, sobre todo si tenemos en cuenta la factura total en costes laborales (no sólo el aumento de cada salario, sino el aumento en la cantidad de salarios que se han pagado por el incremento de la ocupación).

    Lo del Ibex es anecdótico y supongo que debes saberlo: aumentar un 1,3% los salarios de los trabajadores puede ser un desembolso muchísimo mayor que aumentar un un 13% o un 100% el salario de sus directivos. Por ejemplo, si una empresa tiene 50.000 trabajadores que cobran una media de 30.000 euros, aumentar sus salarios un 1% implica un incremento de 15 millones de euros en gastos salariales. Si tienes 10 directivos que cobran 500.000 euros y les duplicas el salario, tus gastos salariales aumentan en 5 millones. Aparte, muchos de esos incrementos salariales de los directivos son remuneraciones variables ligadas a objetivos: si crean suficiente riqueza para toda la empresa, se quedan con parte de ella.

    Puedes pensar que muchos de esos objetivos no son merecidos, porque en realidad no contribuyen a crear ninguna riqueza. Podría ser, pero entonces el atracado no es el pequeño trabajador, sino el accionista, que está renunciando a parte de su riqueza a cambio de nada.

  6. En realidad en España el verdadero salario mínimo es de cero euros anuales, que es el que cobran los parados que no tienen prestación ni subsidio.

  7. Bueno Sr. Rallo, llamar anecdótico al IBEX 35, no sé. De todas formas subir salarios un 1,3% con una media del IPC en el 3,5% supone una pérdida salarial del 2,2. En conclusión, esas empresas declaran mayores beneficios y sus trabajadores disminuyen sus salarios. Y esto es una constante en las últimas décadas, es más los costes salariales han ido progresivamente perdiendo peso sobre los costes totales, diga lo que diga, hay están las cifras. Por lo que deduzco, aunque no soy un experto, que existen otras formas de mejorar el rendimiento empresarial, y no necesariamente pasa por abaratar el empleo, y tal vez las del IBEX 35, que dan bastantes servicio a las pequeñas y medianas empresas se beneficien de precios controlados y abusivos. Pero lo que va a ocurrir en un clima de pánico laboral, es que se aproveche la situación para hacer caja a costa de los de siempre. Lo que no está nada claro son las consecuencias del camino escogido, ya veremos donde desemboca todo esto.

    Y no diga que las bonificaciones y subvenciones son anecdóticas, estoy buscando los datos, pero creo recordar que durante el 2009 en bonificaciones a los empresarios en costes en SS fueron sobre los 2.500 millones de euros.

  8. Contener salarios es una forma de evitar reducir la plantilla. Si las empresas del Ibex ganan más dinero, pero podrían mantener esas ganancias con la mitad de su plantilla, ¿qué crees que indica eso? Que sobra la mitad de los trabajadores o, alternativamente, que pueden seguir quedándose los mismos pero con menores remuneraciones.

    Y suponiendo que sean 2.500 millones en bonificaciones, sobre una recaudación de más de 100.000 millones me parece anecdótico, sí. Sobre una población activa de más de 20 millones de trabajadores, toca a una media de 125 euros anuales de bonificación. Si quiere, dedúzcalo de los 14.000.

  9. ¿Y en el fondo qué quiere usted decir con su artículo, que deberíamos reducir o eliminar el SMI?

    Echando un vistazo a este interesante análisis:
    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/02/12/actualidad/1329042386_444199.html

    Podríamos pensar que la Srta. de la primera entrevista cuando dice cosas como “fomentar un ambiente laboral donde la gente pueda trabajar con energía y pasión”, ” no creemos en horarios, aquí nadie ficha”, “no queremos esclavos sino gente responsable y libre” y sobre todo ” el objetivo es que nuestros colaboradores no tengan níngún motivo para quejarse por sus condiciones laborales. sólo así pueden centrarse en dar lo mejor de sí mismos” , “sabemos que el bienestar de nuestra cuenta de resultados es directamente proporcional al bienestar emocional de nuestros empleados” le falta un curso de economía porque de esa manera no va a sacarle el jugo a los empleados.

    ¿Es lógico pagarle 100.000 euros a un empleado? La mayoría de empresarios se lleva las manos a la cabeza. Bueno, y si la riqueza que genera para la compañía es de 1 millón de euros. Entonces supongo que no tendríamos reparo en decir que esa cantidad y el doble. Entonces ya sabemos dónde está el problema. En muchas empresas los que realmente en muchas ocasiones genera el valor no es el alto directivo, que en muchos casos tiene una enorme habilidad para contar como suyos objetivos que se han conseguido de forma colectiva varios escalafones más abajo.

    En nuestro país hay un enorme potencial tirado directamente al cubo de la basura.

  10. En realidad lo que infiero del artículo es que el salario mínimo en España es demasiado elevado como para contratar. También se puede deducir que las empresas no dan salida a sus productos porque son demasiado caros ya que las personas que los producen cobran demasiado. Me pregunto, si queremos competitividad por medio de la bajada de salarios, ¿con quien queremos competir, con China?

  11. No Sr. Rallo, contener salarios es una forma de maximizar beneficios, sobre todo en las grandes empresas y corporaciones financieras.

    Vayamos a la banca y según datos publicados por Alberto Recarte en Nueva Tribuna, en 2010, los resultados fueron los siguientes:

    – Cifra de ventas: 164.000 millones.
    – Beneficio bruto antes de todo tipo de provisiones: 55.000 millones.
    – Beneficio después de provisiones e impuestos: 18.000 millones.

    ¿Sabe cuénta cuesta la “bancarización” de las Cajas de Ahorro, a través del FROB I y FROB II? Ha costado al erario público 17.000 millones de euros (y no cuento las intervenciones), casi justito los beneficios. Pero claro, de momento unos 40.000 trabajadores a la calle y el cierre de multitud de oficinas. Claro que esos trabajadores suponen más de 2000 millones de euros en desempleo más exenciones fiscales por sus indemnizaciones.

  12. Lo de competir con China no tiene mucho sentido. Las importaciones brutas chinas representan entre el 3-4% del PIB de los países desarrollados; ellos pueden vender mucho y hacer lo propio. Lo que tenemos que hacer es producir productos a calidades/precio interesantes, algo que puede ser, por ejemplo, fabricar lavadoras parecidas a las de Alemania pero un 10% más baratas para que los alemanes decidan adquirírnoslas a nosotros.

    En cualquier caso, yo no hablo de regalar dinero. Lo que digo es: a menos que un trabajador genere, dentro de un plan empresarial, un valor superior a 14.000 euros, hoy mismo no será contratado en España. ¿Que esos planes empresariales pueden rehacerse y mejorar para volverse más productivos? Probablemente, pero a corto plazo con límites: la productividad depende del capital acumulado, y acumular nuevo capital de calidad tarda su tiempo.

  13. Eso son beneficios fantasma. Ahora mismo la banca está descapitalizada: http://juanramonrallo.com/09/02/2012/la-reformilla-financiera-de-luis-de-guindos/

    Por otro lado, claro que es una forma de maximizar beneficios… manteniendo la plantilla. Veamos, si con 100 trabajadores ganas 1.000 euros y con 75 trabajadores ganas 1.000 euros, ¿para qué necesitas esos 25 trabajadores? Puedes o despedirlos o bajar el salario nominal (o real) de toda la plantilla: http://juanramonrallo.com/01/06/2011/%C2%BFpor-que-los-despiden-si-se-estan-forrando/

  14. En las sociedades primitivas de agricultores y cazadores las personas podian mantenerse con su trabajo,en la sociedad moderna hemos llegado al absurdo de no poder vivir,o vivir con muchos apuros, del sueldo que ganamos trabajando.
    A esto se ha llegado degenerando,como decia el torero/gobernador,cometiendo muchos errores y el primero es considerar el trabajo como una mercancia.Este es un primer paso para negar la dignidad de la persona,embrutecerlo y relegarlo a la condicion de casi maquina que tiene que producir un minimo para ser rentable.
    Y da resultado,cada vez hay mas personas embrutecidas.Pero cuidado,no se debe esperar comportamientos racionales de los que casi se ha negado la condicion de personas.

  15. Claro, precisamente, se trata de maximizar beneficios, no de crear empleo, y eso se consigue con las sucesivas reformas laborales que quitan derechos y condiciones a los trabajadores. Por lo menos vamos aclarando el lenguaje con el que se viene engañando al personal.

    Ah, y que conste que no conseguimos que los productos bajen de precio (¿falla la teoría Sr. Rallo?), no entiendo que pasa, el pan cuesta ahora un 81% más que en 2001, mientras que los huevos se han encarecido en un 114%; la leche, un 48%; el arroz, un 45% y aceite de oliva, un 33%. Viajar se ha puesto imposible: el tren es ahora un 45% más caro que en 2002, mientras que el autobús cuesta de media un 48% más y el transporte urbano, un 58%. Los combustibles, además, cuestan hoy un 82% más que antes del euro. Eso sí, no podemos quedar en casita viendo la tele y jugar con los demás aparatejos: televisores, las cadenas de música y los lectores DVD hoy cuestan un 62% menos de lo que costaban en tiempos de la peseta.

  16. Maximizar beneficios = economizar al máximo los recursos. El problema no es que se economicen, sino que nuestras rígidas regulaciones impiden que los recursos de los que se prescinda no se coloquen en otras partes de la economía a generar riqueza. ¿O según usted no deberían hacerlo? ¿Habría que mantener plantillas infladas e improductivas? Porque si se puede ganar lo mismo con 100 trabajadores que con 75, eso significa que el valor que añaden esos 25 trabajadores a la empresa es igual a cero.

    ¿No entiende que pasa? ¿Acaso no ha habido una brutal expansión del crédito (de los medios de pago) que ni siquiera ha comenzado a revertir entre otras cosas por los enormes déficits del sector público? (Familias y empresas han amortizado casi 80.000 millones de su deuda, el Estado la ha aumentado en 300.000).

  17. Hombre, ganar se puede ganar de muy diversas formas. ¿Jornadas laborales de 14 horas? ¿Seguridad en el trabajo? ¿Obreros muertos? ¿Sueldos de miseria? ¿pensiones paupérrimas?

    Pues bien, la España de la burbuja se ha caracterizado precisamente por salarios bajos, horas extras y jornadas laborales agotadoras, trabajo a destajo, accidentes laborales a mansalva, márgenes empresariales de escándalo, … y un gasto público muy inferior a los países de nuestra zona.

    Yo soy partidario de usar el sentido común, de eliminar lo superfluo, y comparto con ustedes muchas medidas, pero no comparto que esta crisis la paguen sólo los de siempre, mientras que otros se lo llevan por el morro.

  18. En Alemania, un trabajador cualificado de una planta que fabrica lavadoras gana un salario un 100% superior a un trabajador español con la misma cualificación (creo que me he quedado corto). Quizás esas lavadoras españolas, con las condiciones laborales actuales ( y de antes de la reforma) se podrían vender con un descuento bastante inferior a un 10% respecto a las alemanas. ¿ Me fallan los cálculos ?

  19. Socialista,

    En eso estamos de acuerdo: todos los empresarios que hayan malinvertido (muchos) deben quebrar y no ser rescatados.

    Mok,

    Sí: esos trabajadores son mucho más productivos porque cuentan con mejores herramientas para producir. Imagina que un trabajador que cobra 1.000 produce 10 lavadoras, mientras que uno que cobra 500 produce 3. Aunque el primero cobre el doble que el segundo, es tres veces más productivo y, por tanto, los costes laborales en relación con la producción son menores.

  20. Y, ¿qué tal la siguiente pregunta?: ¿todos los trabajadores realmente producen esos 14.000€ anuales? Y, de los que sí los producen, ¿cuántos son totalmente irremplazables por otro trabajador?

    Lo digo porque siempre le miramos la matrícula de la productividad a los jóvenes, pero ¿qué pasa con toda esa gente que vemos a diario en el trabajo y que no parecen hacer nada… o están siempre de baja… o salen media hora antes porque tienen que recoger a los niños?

    Digo yo que si, por mor de la productividad, se le cierra la puerta de entrada a unos, también habría que enseñarle la de salida a otros. A lo mejor, así nos pondríamos menos gallitos y más razonables. ¡Ah, no, espera! Para eso se han inventado las “conquistas sociales” y los “derechos adquiridos”.

    A ver si va a resultar que mañana nos morimos y nuestra empresa -¡oh, sorpresa!- sigue funcionando como si nada.

  21. ¿Entonces un trabajador español tiene que cobrar menos que un alemán porque trabaja con unas herramientas que le impiden ser mas productivo?

  22. La acumulación de capital es menor y, por tanto, su productividad (y el salario máximo que se le puede pagar sin que deje de ser ruinosa su contratación) también. No tiene nada de excepcional. Lo mismo le sucede a España con respecto a Marruecos, por ejemplo. Por eso el camino hacia los salarios altos pasa por aumentar el ahorro e invertir más (y mejor, no en burbujas).

  23. Socialista, no sé qué entiendes tú por salarios bajos en tiempos burbujisticos. Pero por donde vivo no era raro ver a cualquier albañil ganando 1.700€ al mes.

  24. ¿Entonces el grado de protección del trabajador debe evolucionar hacia Marruecos o hacia Alemania?, porque parece que en todos los paises, mientras mas seguridad disfrutan los trabajadores, mayor cantidad de su dinero revierte en los empresarios locales. ¿Que clase de pais queremos?

  25. Claramente hacia Alemania, pero ello tarda su tiempo (ahorrar e invertir mucho). No es una cuestión de leyes, sino de capacidades económicas muy dispares. Y mientras vamos acumulando capital para enriquecernos, ¿qué hacemos con los cinco millones de parados?

  26. Pues parece que la respuesta que dan los gobiernos a tu pregunta es reducir derechos y dar carta blanca a las empresarios para poder abusar de los trabajadores por tener un puesto de trabajo, que tanto escasea, que ofrecer. En ese sentido las leyes pueden garantizar un mínimo de bienestar y seguridad para todos. Y los datos lo dicen, la falta de seguridad provoca miedo, y el miedo a gastar, hoy por hoy, es el principal enemigo de la economía.

  27. La respuesta que hay que dar es permitir la libertad para negociar entre las partes para que los cinco millones de parados puedan reincorporarse lo antes posible al proceso productivo: http://juanramonrallo.com/08/11/2011/necesitamos-salarios-libres-no-salarios-bajos/

    Por otro lado, si necesitamos ahorrar y acumular capital para que los salarios suban, no me diga que el problema es que no gastamos lo suficiente. Al contrario, es que no ahorramos lo suficiente:

    http://juanramonrallo.com/17/04/2011/el-capitalismo-depende-del-ahorro-no-del-consumo/
    http://juanramonrallo.com/16/02/2012/el-problema-no-es-el-consumo/

  28. Para que haya libertad de negociación, esta se ha de realizar entre iguales. Con cinco millones de parados y poco trabajo que ofrecer por parte de las empresas, estas tienen una posición de fuerza respecto al trabajador que lo deja indefenso en la negociación.
    Por otra parte, el que tiene que acumular capital para invertir es el empresario, no el trabajador. Si el trabajador no gasta por miedo, veo difícil que el empresario pueda acumular el capital del que hablas. Si todos ahorramos, nadie gasta ¿de donde van a sacar las empresas las ganancias?

  29. Los salarios, que no han evolucionado gran cosas desde la entrada de España en el euro, permitieron a los empresarios españoles ganar mucho dinero durante la bonanza económica. No hace mucho tiempo un encofrador o un yesaire, trabajando a destajo en una colla, podía ganar casi 5.000 euros al mes, pero su patrón ganaba mucho mas dinero que él. Ha tenido mas influencia en el paro la desregulación del mercado inmobiliario, que agotó la demanda de vivienda de varias decadas en unos pocos años, que los altos sueldos.
    Por algún motivo (¿avaricia?), los beneficios de la epoca de bonanza no han repercutido en que nuestra sociedad avance, y así nos vemos.
    Lo que cuentas sobre el ahorro, quizás funcione, en condiciones ideales, con empresas que cuentan con un gran capital, pero en nuestro entorno cercano no deja de ser una utopía como puede ser el comunismo teórico. El gran drama del paro en España se sustenta de la dificultad que tienen nuestras empresas de dar salida a sus productos, destinados principalmente a un mercado local, cuyos principales destinatarios son una mayoría de trabajadores por cuenta ajena con bajos sueldos, y a partir de ahora, con un futuro incierto.

  30. Pues la acumulación de capital va mal. Todavía no sé quién anda comprando nuestra deuda pública, pero viendo como acuden nuestros bancos al BCE imagino que las carteras de bancos españoles se están llenando de deuda pública, así adquieren dinero al 1% y obtienen pingües beneficios en forma de intereses de deuda. Es decir, transferimos dinero de nuestro bolsillos a las maltrechas cajas de estos empresarios fracasados. Mucho me temo que la última subida del IRPF vaya directamente a nuestros botines y cia.

    Y como corresponde, estos magníficos gestores son agraciados con bestiales estipendios. jua jua

  31. Y hay cosas graciosas como decir que los salarios están por encima de la productividad, pero de qué productividad se habla ¿dónde están los productos? ¿dónde están las empresas? ¿qué vamos a producir? Que yo sepa en España, con datos del 2010, había casi 8.000.000 de trabajadores cuyos salarios no llegaban a los 850 euros. ¿Se trata de trabajar por mera supervivencia? ¿Ese es el modelo?, ¿o tal vez debamos eliminar la Seguridad Social y el sistema de pensiones? Eso es lo que nos propone profesor.

    Esta última y bestial reforma laboral nos presenta un paisaje realmente siniestro. Tengo curiosidad por ver la evolución, ojala me equivoque, pero creo que vamos camino de un empobrecimiento sin parangón de la gran mayoría de la población, abocada a mantener niveles mínimos de subsistencia.

    Les imagino Sr. Rallo en ese mundo tan perfecto que procuran, ese mundo de los salarios libremente pactados, de la sanidad y educación privada. Pero mucho me temo que puede convertirse en una especie de pesadilla, lo que veo claro es que la mano de obra policial estará muy solicitada porque ¿Han congelado las oposiciones a policías y guardias civiles?.

  32. Pingües beneficios… si cobran. Cuando ya no se pueda marear más la perdiz y haya quita de deuda, verás qué risas. Y, ¿de dónde crees que saldrá el dinero para tapar el boquete? O, ¿qué crees que pasa con tus ahorros si los bancos quiebran?

  33. Su opinión y la de sus “seguidores”, :) parece muy razonada, interesante y honesta como siempre señor Rallo, …, pero desde luego nada intuitiva y por lo menos ajena a mi realidad. Conozco de primera mano lo que es ser rentista, pequeño empresario, autónomo y trabajador por cuenta ajena, .., siempre en precario esto último por cierto, e intento mirar a mi alrededor para hacerme una idea lo más fiel posible. Lo que veo no tiene nada que ver con lo que usted propone la verdad.

    Sus puntos de vista posiblemente tengan toda la lógica para defender los intereses de un sector de la sociedad, pero es muy discutible que sea eficiente para el progreso de la sociedad en si, que me imagino que es de lo que trata la economía. Lo que usted defiende lo tenían muy bien resuelto los patricios romanos o los señores feudales, la antigua Atenas era muy rica, la Inglaterra Victoriana también pero ese tipo de sociedades llevan a la desigualdad impuesta por la fuerza que lleva a las revoluciones y a la violencia no al progreso.

    Esta última reforma laboral por cierto también es impuesta a la fuerza, lleva a la desigualdad y por tanto va a haber una revolución en contra de ella ,…, el alcance no lo se, .., ver veremos.

    Su lógica también es muy discutible desde un punto de vista económico para otros muchos intelectuales o economistas;

    “David Ricardo había llegado a demostrar, luego de un razonamiento analítico muy riguroso, algo que parecía muy simple, si los salarios son altos, las ganancias serán bajas y viceversa. En una sociedad dividida en clases, el producto social no irá totalmente a los trabajadores, sino que se distribuirá entre quienes perciben las rentas, los capitalistas y los mismos trabajadores. Desde esta óptica en la esfera de la distribución no existe armonía, como sostiene la teoría neoclásica cuando se concentra sobre la “productividad marginal” sino conflicto; entre los rentistas y los capitalistas, entre los capitalistas y los trabajadores. Piero Sraffa retoma este punto, demostrando irreprochablemente y con un irrefutable aparato matemático, que la armonía distributiva postulada por la teoría neoclásica no es demostrable; no existe ningún nivel “natural” de salario y no existe ninguna configuración de “equilibrio” en la distribución del producto social, puesto que este se distribuirá no sobre la base de las condiciones técnicas de la producción sino a partir de las relaciones de fuerza y de las variables monetarias y financieras, El resultado de esta crítica ha sido la “damnatio memoriae” caída sobre Sraffa y todo su trabajo.”

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=144911

  34. ¿Entonces el grado de protección del trabajador debe evolucionar hacia Marruecos o hacia Alemania?, porque parece que en todos los paises, mientras mas seguridad disfrutan los trabajadores, mayor cantidad de su dinero revierte en los empresarios locales. ¿Que clase de pais queremos?

    Alemania 15 días de indemnización por despido Paro 5,5 %
    Alemania 00 días de indemnización para empresas de menos de 10 empleados
    España 33 días de indemnización por despido Paro 22,9 %

    Queremos ser como Alemania SIN DUDA , ya que la mayor seguridad de la que disfrutan los Alemanes no viene de la mano de unas indemnizaciones por despido altas, sino de un paro inexistente.
    A no ser que los avances sociales que queremos en España sean solo para los que tienen trabajo deberíamos bajar de 33 días de indemnización a 15.

  35. “Para que haya libertad de negociación, esta se ha de realizar entre iguales. Con cinco millones de parados y poco trabajo que ofrecer por parte de las empresas, estas tienen una posición de fuerza respecto al trabajador que lo deja indefenso en la negociación”
    Cuando la burbuja permitía a un peón de albañil ganar 2.500 € porque la demanda de sus servicios era muy alta, ¿dónde estaba la indefensión del pobre trabajador?

  36. Enemigos, fantasmas y quimeras por doquier. Pero vaya, la evidencia demuestra que, con o sin fuerza sindical, allí donde se ha generado riqueza todos se han beneficiado, incluidos los pobres e indefensos trabajadores. Si, ya sé que os gustan los chivos expiatorios a los que culpar de los males del mundo.

    ¿Qué existe desigualdad en las rentas? Por supuesto. Es precisamente la búsqueda de ese beneficio extraordinario lo que mueve la economía. Habrá unos que lo consigan y otros que no, unos que acierten y otros que se equivoquen, y otros que se incorporen después. Al liberalismo quizá se le puedan criticar algunos otros aspectos, pero no precisamente el de la igualdad de oportunidades. Nada impide que cualquiera busque ese beneficio extraordinario. Nada impide que el trabajador que siente que no le pagan lo suficiente se convierta en empresario. El sistema brinda infinidad de posibilidades para mejorar (o empeorar) la situación inicial. Un sistema dinámico, nada que ver con las estáticas clases y castas que todavía hoy pregonan algunos.

  37. Si, en Alemania la indemnización por despido es menor, pero también es mas difícil justificar el despido. También la protección por desempleo es mayor que aquí.
    Indudablemente un trabajador alemán tiene mas seguridad que un trabajador español.
    Por otro lado, en época de bonanza los empresarios españoles en ningún momento estuvieron desprotegidos ante sus trabajadores.

  38. Mok,

    Los salarios individuales no crecieron durante la burbuja, pero la masa salarial sí lo hizo: cinco millones de nuevos empleos. De todas formas, lo que vivimos durante la burbuja no fue una creación de riqueza que súbitamente se interrumpió, sino un fraude crediticio que falsificó la riqueza que realmente se creaba.

    Socialista,

    La compran las entidades españolas. Una muestra más del perverso maridaje entre Gobierno y banco: el gobierno sufraga su enorme despilfarro a tipos baratos y la banca ineficiente se va recapitalizando merced al diferencial de intereses.

    Xel,

    Las teorías de Sraffa desconocen por entero la teoría del capital. La renta que obtienen los capitalistas, como capitalistas, está más que justificada:

    http://juanramonrallo.com/05/11/2011/los-rentistas-no-son-vampiros/

    Y Sraffa, ya digo, no entiende la teoría del capital (este artículo es algo más técnico):

    http://www.juandemariana.org/comentario/4735/mito/reswitching/

  39. Estoy de acuerdo, lo que vivimos durante la burbuja fue una especie de fraude que pudo producirse gracias a un exceso de relajación en el control de las entidades financieras, de las necesidades urbanísticas o de los recursos disponibles, entre otros factores.
    Por ende, desregular las relaciones laborales se me antoja un disparate, pues beneficiará, ante todo, a los empresarios con menos escrúpulos.

  40. Los capitalistas pueden estar de enhorabuena con la expansión crediticia pues nada ha dejado en la historia tan dócil y sumisa a la ciudadanía como la trampa de endeudamiento en el que está metida. Preocupado todo el mundo en pagar la próxima letra o no perder lo poco que ha conseguido a crédito se rebaja hasta la subsistencia el sueldo y trabaja veinte horas si hace falta en condiciones tercermundistas.

    Políticamente, a partir de mediados del s. XX, todo hubiese sido mucho más conflictivo e imprevisible con una economía de la oferta. Se hizo lo que tenía que hacerse y los resultados fueron bastante aceptables. Se ganó la Guerra Fría, los ciudadanos pudieron mejorar su nivel de vida, se acumularon gigantescos beneficios y se amansó a una población sólo pendiente de los escaparates y la tv. Terreno ideal para devolverlos atrás un siglo implementando ahora lo que en su momento no se pudo hacer.

    Aderezamos esto con un poco de mano dura policial y judicial y aquí no se mueve ni una hoja. Porque “liberal” se es en lo económico, en lo demás da igual que se cometan todo tipo de abusos y coacciones. Tendremos 6 millones de parados y una degradación brutal de los servicios públicos y nadie levantará un dedo salvo cuatro indignados solitarios. Los sindicatos no valen para nada, prostituidos por las subvenciones y acojonados por una auditoría de sus gastos. De ser independientes ya hubiésemos tenido las calles incendiadas. Eso también se vio en su momento y se hizo lo que se tenia que hacer. Por eso lo mejor ahora seria hasta duplicarles la subvención e invitar a los “interlocutores sociales” a cenar un par de veces más para que cuenten sus chistes.

    Ahora se le cuenta la milonga a los ciudadanos que se creará empleo “a largo plazo”. No, se modificará la forma de hacer las encuestas de empleo y se venderán como buenos los miles de empleos basura que se generarán.

    ¿Por qué? porque no se dan prácticmente ninguna de las condiciones para generar empleo de forma constante y estable los próximos años. No habrá crédito suficiente, ni crecimiento en la cuantía necesaria, ni el modelo que viene es intensivo en factor trabajo, ni el Estado gastará, ni los ciudadanos verán mejorar su poder adquisitivo, ni los empresarios invertirán en la cuantía que se espera , ni colocaremos todas las exportaciones pretendidas porque la competencia del resto del mundo es la que es y su capacidad de crecer lo que han crecido va a menos, ni se luchará contra el fraude fiscal, ni tampoco podemos cambiar siglos de historia económica de la noche a la mañana , ni ofrecer algo que no sea rápidamente imitado o producido a menor coste en otro lado (porque nos hemos especializado en el bajo valor), ni vamos a tener una cultura empresarial que apueste por mejorar las condiciones de sus empleados para que estos den lo mejor de si mismos, ni habrá paz social porque todo el mundo está más pendiente de los golpes que le vienen por todos lados que por trabajar y formarse lo mejor posible, ni vamos a tener las inmensas transferencias que nos han dado desde Europa, tampoco somos ricos en materias primas y muchos de nuestros recursos ya los hemos agotado por sobreexplotarlos de mala manera y por último porque nuestra mejor materia gris se irá allá donde se la valore y retribuya con justicia.

  41. Pues… ¿qué quieres que te diga, Juan? La verdad es que no estoy lejos de ver las cosas como las explicas en tu último post. Salvo algunos matices.

    Con lo que no coincido es con que eso sea el producto de alguna especie de conspiración de clase, perfectamente orquestada desde oscuros salones. Simplemente es el resultado de la acción individual de millones de personas, que se han creído que unos supuestos “derechos” provenían de que estaban escritos en un papel y no de la fuerza electoral de una mayoría social tan abrumadora que era indiscutible.

    En el momento que que esa inmensa capa social de trabajadores empezó a preferir mejoras laborales para el 80% en vez de empleo para el 100%, empezó a perder su fuerza. Haz la prueba: pídele a algún amigo tuyo que lleve tiempo en el paro que te acompañe a una manifestación para que a ti no te bajen un poquito el sueldo… o para que sea más difícil despedirte… ¡y a ver qué te dice!. Si no te pega una leche, cómo mínimo te dirá: ¿y qué hay de lo mío?

    Y fíjate que esto es un análisis meramente pragmático. En ningún momento digo qué es lo que me parece a mí. O qué creo que sería lo mejor.

  42. Juan, si las masas han quedado sometidas y sumisas gracias a la expansión crediticia artificial, que es la verdad de eso que dices “Los capitalistas pueden estar de enhorabuena con la expansión crediticia pues nada ha dejado en la historia tan dócil y sumisa a la ciudadanía como la trampa de endeudamiento en el que está metida”, y además dices que se hizo lo que se tenía que hacer….

    A ver si te aclaras. ¿O es que los socialistas que usaron la expansión del crédito para generar empleo sólo benefició a los capitalistas?

    O es bueno, hubo que generar burbuja tras burbuja artificial para mantener el Estado del Bienestar y que así no hubiera revueltas….. o fue mala porque al final estamos dominados por las letras de la hipoteca que tenemos que pagar sin un modelo claro de crecimiento que… beneficia…. (ya me dirás cómo) a los capitalistas.

    Por cierto… ¿quienes son los capitalistas?

  43. Y con repecto a los salarios (y abundando sobre lo anterior):

    La teoría de que un parado que no aporte un valor mínimo para compensar su coste salarial está muy bien. Pero tiene un pequeño problema de origen: que es imposible saber qué valor produce un trabajador en una empresa. Podemos saber si todos los trabajadores producen todo el valor necesario para compensar todos los costes, más el beneficio que haga que la inversión sea más rentable que otro tipo de inversiones (en cristiano: si yo tengo 5 millones, “meto” 2 en crear una empresa, y solo saco un 3%, puede que prefiera invertir en deuda pública, que me da un 5% y menos quebraderos de cabeza)..

    Pero todos los que sabéis algo de economía sabéis mejor que yo que es imposible -salvo trabajos muy concretos- calcular la productividad de un trabajador. O de una sección de una empresa. Otra cosa es que, sobre un determinado status quo de beneficios/salarios, aumentar plantilla no dé beneficio, sino pérdidas y se lo achaquemos al coste mínimo de esos nuevos trabajadores. A lo mejor, el problema es el coste mínimo de los trabajadores que ya están dentro. O que el coste de substituir a un trabajador por un parado no compense. Pero llegar a una de las dos conclusiones no es más que un acto de voluntad. O citando a Rallo, un sesgo subconsciente.

    Rallo: ¡qué bueno era aquel artículo de los sesgos en el análisis!. Permíteme que lo recuerde: http://juanramonrallo.com/28/10/2011/¿necesita-un-mercado-libre-de-agentes-racionales/

  44. En el momento que que esa inmensa capa social de trabajadores empezó a preferir mejoras laborales para el 80% en vez de empleo para el 100%, empezó a perder su fuerza.

    Es verdad. Es repugnante. Yo creo que es mejor tener al 100 % de la población activa ganando A que tener al 80 % de la población activa ganando B (siendo B mayor que A).

    Y si no, ¿sería buena una situación con un 90 % de parados si el 10 % restante gana un salario muy alto?

  45. Por cierto, Juan:

    Donde escribí “Con lo que no coincido es con que eso sea el producto de alguna especie de conspiración de clase, perfectamente orquestada desde oscuros salones” no pretendía ofender. Era una ridiculización, pero buscaba darle gracia al texto, no insultar. Al releerlo, me he dado cuenta de que podía interpretarse como la típica ridiculización del argumento ajeno para que sea más fácil rebatirlo.

  46. Bastiat

    Lo que quiero decir es que todo lo que se ha hecho no ha sido por el bien del prójimo sino por pura y dura supervivencia del status quo. En cierta ocasión le comenté al Sr. Rallo que las tesis de Hayek eran perfectamente conocidas, pero se le sacó del cajón cuando interesó sacarlo. Y eso sólo tuvo lugar unas cuantas décadas más tarde. Los grandes fondos de inversión, empresarios, banqueros estudiaron todo a fondo y vieron que lo mejor que venía a sus intereses era la política de estímulo keynesiano. Y se dieron las condiciones de partida de bajo endeudamiento, commodities baratas, un crecimiento potencial que aún estaba lejano, sectores a los que la iniciativa privada no podía llegar, necesidad urgente de infraestructuras, sobreproducción, el miedo que generaba la tentaciones comunistas en la población. La relación Estado- capital beneficiaba a ambos. Se quería paz social, acallar a las multitudes, cerrar heridas. Y se aceptó la inflación como efecto secundario y que esto tendría un final.

    Y no es por nada pero hemos visto una expansión empresarial, de consumo, bienestar y desarrollo como nunca la vimos. Un período anormal de paz. Recuerde usted la historia europea de guerras en los últimos cinco siglos. El mayor período de paz que va vivido Europa nunca. Y eso, como todo en la vida, hay que pagarlo. Hasta a los austríacos que se forraban con sus inversiones en bolsa le interesaba la burbuja crediticia.

    No hacer lo que se hizo y quizás ahora mismo seríamos un satélite más de la Unión Soviética. El Estado se sirvió de los grandes capitalistas y estos del Estado.

    Y si algún día a los grandes capitalistas les interesa el modelo austríaco pues entonces tendremos modelo austríaco, porque quien tiene el dinero decide las reglas. No el libre mercado, no, el que simple y llanamente tiene el dinero es que decide si usted tienes derechos o sólo los tienes en un papel oficial que no sirve para nada. No el que tiene una pequeña, ni siquiera una mediana empresa, no, el que tiene muchísimo más dinero que eso. Las cartas están marcadas. Sólo un ingenuo puede pensar en un orden espontáneo y en que la ciudadanía pinta algo.

    Un ejemplo es como se juzgan las subvenciones a los sindicatos. A ver cuándo nos enteramos: los sindicatos ahora mismo no pueden decir ni pío. ¿usted nunca se ha preguntado porqué no hablan jamás de meterle mano al fraude fiscal? Porque alguien puede sugerir que le fiscalicen sus cuentas y ponga al descubierto sus vergüenzas. Se les ha comprado para comprar la paz social, proponerlos como “interlocutores sociales” cuando realmente no son ni representan nada. Ningún Gobierno serio les va a quitar las subvenciones porque sabe que los tiene comprados y que su movilidad será limitada. Bueno, pues esto es un ejemplo de como funciona la vida más allá de teorías simplistas.

  47. mok “Si, en Alemania la indemnización por despido es menor, pero también es mas difícil justificar el despido. También la protección por desempleo es mayor que aquí.
    Indudablemente un trabajador alemán tiene mas seguridad que un trabajador español”
    extracto de la fuente http://www.meyss.es/es/mundo/consejerias/alemania/publicaciones/Public4/47.pdf
    DURACIÓN DE LAS PRESTACIONES (Art. 127 SGB III)
    La duración de la prestación por desempleo (Arbeitslosengeld)
    depende de la edad del parado y del período durante el que se haya
    cotizado al seguro de desempleo en los últimos 5 años antes de
    producirse el desempleo. La relación es de dos a uno dentro de un
    tope máximo. Por ejemplo, 2 años de cotización dan derecho a 1 año
    de la prestación por desempleo. Con 12 meses de cotización se tiene
    derecho a 6 meses de prestación por desempleo. Como se ha
    indicado anteriormente para tener derecho a la prestación por
    desempleo hay que cotizar al menos 12 meses en los 5 años
    inmediatamente anteriores a la fecha en la que la persona queda
    parada. Desde el 1 de enero de 2008 el plazo marco (Rahmenfrist)
    se amplió de tres a cinco años. Si se cotizan menos de 12 meses no
    se tiene derecho a la prestación por desempleo (Arbeitslosengeld).
    A continuación se expone la edad y el período cotizado que debe20
    tener la persona parada para acceder a la duración máxima de la
    prestación por desempleo.
    Desde el 01.01.2008:
    Menores de 50 años:
    Máximo de 12 meses. Cotización: 24 meses en los últimos 3 años
    Mayores de 50 años.
    Máximo de 15 meses. Cotización: 30 meses en los últimos 5 años
    Mayores de 55 años:
    Máximo de 18 meses. Cotización: 36 meses en los últimos 5 años
    Mayores de 58 años:
    Máximo de 24 meses. Cotización: 48 meses en los últimos 5 años.
    En Alemania la prestaciones por desempleo son inferiores a las de España y la indemnización entre muy baja (para los parámetros Españoles) o inexistente.
    Gracias a eso NO hay paro y por eso es por lo que la seguridad del trabajador alemán es mayor que la del Español.
    Menos indemnización = Menos paro. Paro menos generoso = Menos paro.
    ¿Qué mas necesita la gente para ver algo tan evidente ? ¿Gafas? ¿leer mas al profesor Rallo? ¿ vivir en Alemania una temporada? ¿ Volver a nacer ?. probablemente sea suficiente con que algún político se deje aconsejar bien , haga pronto la segunda parte de la actual reforma laboral y cuando volvamos al pleno empleo y volvamos la vista atrás nos preguntemos ¿ cómo no nos hemos dado cuenta antes?

  48. Por mucho que los austríacos y otros hablen de “libres pactos”, “órdenes espontáneos”,…y todas esas cosas tan bonitas, lo cierto es que usted tiene derechos si tiene dinero (o un Estado que por ejemplo, le garantiza defensa jurídica gratuita si no dispone de recursos suficientes). A más dinero, más derechos. Dado un volumen concreto de dinero tiene poder para decidir si los demás tienen derechos o no. Y si tiene más dinero que nadie entonces decide cómo funciona todo en todas partes.

    Es lógico comprender por tanto que un asalariado se te cabree porque le reduzcas el sueldo. Realmente le estás aminorando no sólo como consumidor o como ciudadano sino también como persona. El Estado garantizaba (en muchas ocasiones no tan bien como hubiese sido deseable) que la falta de este dinero no implicara que quedaras desnudo de derechos. Y si va bien que una aerolínea o una empresa de distribución de energía sea privada (privatizada) – aunque por razones de causa mayor (conflicto armado, interrupción del suministro, imagen del país, supervivencia de una zona geográfica importante,…) puede ser nacionalizada en algún caso (véase la intervención estatal en el sector del automóvil en USA), lo cierto es que hay otros sectores que no han de serlo completamente jamás por el importante perjuicio e injusticia que se genera en la ciudadanía, sobre todo si pensamos en los derechos de la infancia (véase los estragos que causó la pasada por la derecha de Thatcher).

  49. España: 4 meses por año trabajado, con un máximo de dos años cobrando la prestación. (Según dices, Alemania ofrece 6 meses por año trabajado, con un máximo de un año de prestación, pero por un importe que puede superar al doble de la prestación máxima en España).
    ¿Que tenemos parecido al Hartz IV, cuyos beneficiarios no computan como parados?.
    ¿Y por qué no comparamos el sueldo medio en Alemania y en España?.
    Parece evidente que los menores índices de paro de Alemania se deben mas a la forma de repartir el conocimiento que a la forma de repartir el dinero.

  50. Juan….

    Y según tu… ¿qué hacer ahora?

    Porque por supuesto que si se hubiera hecho caso a Hayek no estaríamos como estamos, con una crisis de caballo en cuanto el keynesianismo se agotó. Otra cosa es que esté de acuerdo en que la Unión soviética fuera el resultado de haberle hecho caso, porque no, las dictaduras no nos gustan mucho a los ciudadanos.

    Es más, sacas conclusiones pasmosas como eso de que los austriacos invertían en bolsa y ganaban como si eso les deslegitimara para decir lo que decían. Sacas conclusiones que no se siguen de tus argumentos y pasa lo que pasa.

    Mira, si algo tienen los austriacos, aquellos que los seguimos, aquellos que van más allá, los anarquistas, es que no creen en el principal causante de esta situación, en el mega estado. Si piensas que un estado grande sería mejor garantía frente al socialismo real, simplemente estás equivocado, y, sobre todo, estás equivocado al pensar que un estado grande, megaregulador de todo, va a beneficiar mas al débil que al fuerte, simplemente eso no será así porque el fuerte siempre tiene más argumentos que poner sobre la mesa que el débil, aunque sea muy numeroso, para convencer a quienes ocupen el poder estatal. Eso es así, se ha demostrado que es así, y seguirá siendo así. Cosas de la condición humana.

    Por eso, menos los anarquistas, aquellos que creemos en la libertad sabemos, no intuimos, sabemos, que la principal medida para lograr la igualdad ante la ley, la justicia, la verdadera no aquella basada en ideologías, sino en que cada uno sea capaz de vivir de lo que produce y obtener los beneficios de aquello que intercambie, y, sobre todo, de garantizar las mayores cotas de libertad posibles, es une estado pequeño, pequeñito, dedicado a lo que le es propio, a garantizar la autoridad, la justicia, la ley y la seguridad de todos.

    Todo lo demás será, como ha sido, y como será siempre mientras exista, usado por el poder para lograr aquellos que tengan más fuerza, usar al estado en su beneficio.

    Por cierto, no me has dicho quienes son los capitalistas….

    Pues bien, yo te lo digo. Son aquellos que gracias a su cercanía al estado, al manejo de sus resortes obtienen grandes privilegios y ganancias. Cuanto más estado, mas beneficios para el capital…

    A ver si lo entendéis.

  51. Bastiat

    – Le he descrito más arriba que aquellos que disponen de más dinero que nadie son los que ponen las reglas. A esos me refería con lo de capitalistas. El pequeño inversor o el mediano empresario pinta algo pero poca cosa realmente. Con capitalistas me refería a los grandes capitalistas ,o a aquel que tiene una depósito y cobra cuatro céntimos en intereses.

    – Yo no le he hablado de un Estado omnipresente donde todo esté intervenido o regulado. Lejos estoy de ese tipo de posiciones. Pero lejos también estoy de ese Estado minúsculo. Hay más sectores donde la intervención de este es importante, como importante son determinadas subvenciones estratégicas o distribuidores de la riqueza porque así lo consideran los ciudadanos (soy demócrata).

    – Cierto, sin la aplicación de las teorías keynesianas no hubiésemos tenido este ciclo…de enorme progreso, paz social, consumo, expansión empresarial que hemos tenido. No se olvide de nuestra situación particular. España era poco más que un productor de naranjas. Sin ciclo con sus crisis, pero también sin economía, sin poder financiar gasto alguno, sin comprar la tranquilidad en la que viven los ciudadanos instalados, sin nada.

  52. – Que el Estado Social y democrático de derecho fue lo que nos salvó del Estado totalitario soviético es una evidencia histórica irrefutable.

    – Con una sanidad privatizada completamente sólo tendría derecho a la salud aquel que pudiera pagársela. Habría operaciones cuyo coste sería inasumible para el ciudadano medio que, o se la financian (cosa no siempre posible – endeudánse de por vida y estando a merced de las prácticas no siempre limpias de los intereses privados) o simplemente se muere. Dejaría desprotegida a la infancia y se llenarían titulares diarios en los periódicos contando los casos dramáticos. Eso ya se vio en el pasado, en ese pasado donde no había regulación y la intervención en la economía era mínima, donde estaba implantado el patrón oro. Salimos de la crisis cuando nos logramos desembarazar de prejuicios (contra el Estado y contra la libre iniciativa privada). Como le comenté antes, los derechos salen dinero, usted en un sistema totalmente privatizado tiene derechos a medida que tenga más dinero. Eso es una fuente constante de injusticias donde la dignidad mínima salta por los aires. La gente termina, como en el pasado, revelándose contra eso, y muchas veces ese odio se canaliza bajo formas no muy agradables. Lo vimos con el auge de los totalitarismos. Hayek entendió una parte, Keynes con su obra “Las consecuencias económicas de la paz”, entendió la otra.

  53. “Dado un volumen concreto de dinero tiene poder para decidir si los demás tienen derechos o no. Y si tiene más dinero que nadie entonces decide cómo funciona todo en todas partes”. La pregunta es: entonces, ¿qué piensas que es el Estado? ¿Por qué el Estado habría de ser un refugio para los “débiles y oprimidos”, en vez del arma con la que se lleva a cabo dicha “opresión”?

    Y yo también creo que durante muchas décadas se compró la paz social con una prosperidad ficticia, a base de burbujas, que tenía fecha de caducidad (“¿Problemas a largo plazo? A largo plazo, todos muertos” -Keynes dixit). También creo que eso impidió que fuésemos un satélite soviético. También creo que esas decisiones económicas fueron tomadas no solo por maldad o desconocimiento, sino por cuestiones militares, como la guerra fría.

    Lo que no entiendo -dado que lo ves así- es por qué ahora te lamentas. Es como la gente que compra con tarjeta porque le duele ver el dinero saliendo de su mano, y luego se cabrea cuando le llega la factura a final de mes. ¡Pues claro que iba a llegar la factura! Ahora ya está aquí la factura de las últimas décadas. Otra cosa es que, por razones artificiales, la generación que más disfrutó la burbuja sea la que menos va a pagar el precio. Y que la generación que más altas espectativas tenía (“si mis padres han vivido así, yo viviré igual o mejor” -pensaban), sea la primera en pagar y, por tanto, la más frustrada.

    Dile a esa generación que, de no haber hecho las cosas así, seríamos un país exsoviético y ahora tendríamos el nivel de vida de Rumanía o Bulgaria, y que por lo tanto vivirían aún peor que ahora… y ya verás lo qué te dicen. Lo que no sé es por qué, precisamente tú, te lamentas de que vayamos a retroceder 25 años en nivel de vida. Era inevitable.

  54. Juan, es que tu conclusión es hipotética. Es historia ficción.

    La Unión Soviética es un proyecto que ya estaba abocado al fracaso al poco de empezar y que gracias a la Guerra Fría logró un plus de publicidad basado en la confrontación que es en sí la mecánica socialista de la lucha de clases. Si, en algún momento, se hubiera logrado imponer a todo el continente el socialismo real, el fracaso económico hubiera ocurrido mucho antes. Simplemente es ineficaz.

    Por tanto, tal cosa no hubiera ocurrido.

    Sí es cierto que el miedo, por parte del poder del dinero y las oligarquías varias, a que se les privara de sus medios y de su poder hizo que se “lograra” instaurar un “Estado Social y de Derecho”, que no es más que un sucedáneo de estado socialista con un marcado carácter paternalista al modo moderno de Ilustración tecnocrática.

    Y en esas seguimos solo que…. Fracasa.

    Y una cosa es lo que queramos y otra muy distinta es lo que funcione.

    No es cierto que sólo con dinero se tendría Sanidad. No es cierto, en el sentido de que la mayoría estaríamos desamparados porque la oferta de salud sería mucho más grande si hubiera mucho mas desarrollo. De hecho, en los tiempos postrevolución industrial, ya estaban empezando a surgir mayores posibilidades de asistencia sanitaria cada vez más asequible, como empezaron a ser más asequibles los abrigos con los telares o los coches con la producción en cadena. Simplemente, el socialismo irrumpió en ese proceso pretendiendo una idea equivocada de justicia como es eliminar la propiedad de los medios de capital ignorando su origen fundamental que es el ahorro y la inversión, y no que estén dados.

    Por tanto, más allá de tratar de insuflarnos tus propios medios, insisto, Juan, porque no dudo de tus buenas intenciones, que te aclares. ¿Quieres que sigamos usando la maquinita de hacer dinero para crear burbujas que nos hagan pensar que somos ricos a pesar de la tremenda crisis que estamos viviendo? ¿Sí o no? ¿O por el contrario prefieres entender una parte fundamental de la Acción Humana, que es la que dice que “no por la benevolencia del cervecero es por lo que tenemos buena cerveza ni por la del carnicero la que tengamos buena carne sino por su propio interés”?

    El reto está en encontrar el mecanismo más eficiente para garantizar la libertad de las personas, no supuestos “derechos básicos” que las masas en función del baile de las mayorías pretendan imponer a todos los demás.

    Ser demócrata no elimina la posibilidad de la dictadura si no se entiende lo importante de defender la libertad individual.

  55. Mok,

    Durante los 90 y la década pasada no hubo ninguna desregulación del mercado financiero. La causa de la expansión crediticia no es ésa, sino las expansiones de ese monopolio estatal sobre la creación de moneda como es el banco central: http://juanramonrallo.com/19/11/2011/%C2%BFquien-es-el-culpable-del-exceso-de-deuda-privada/

    O dicho de otro modo, si hubiese habido una desregulación financiera de verdad, los bancos privados deberían haber suspendido pagos tan pronto como hubieran intentado expandir artificialmente el crédito.

    Juan,

    Los capitalistas saldrán beneficiados de la expansión crediticia en caso de que el Estado los rescate de sus malas inversiones (como ha hecho con los bancos y parcialmente con las promotoras). Las empresas que se constituyeron durante la burbuja y han quebrado no creo que hayan salido muy beneficiadas de la misma.

  56. Estoy de acuerdo con el hecho de que los estados abrieron la puerta del c?edito barato, pero a partir de ahí, exceptuando las cajas de ahorros que tienen participación política, la banca privada obró con total libertad sin ningún tipo de impedimento ni obligación por parte del Banco de España ( otra cosa es que pensemos en una confabulación por parte del estado para obligar a las bancos a prestar dinero a todo el mundo ). Parece que la parte desreguladora de la ecuación tampoco funcionó muy bien.

  57. Creo que todos los análisis que centran el problema del paro en los salarios están equivocados de raiz, y por lo tanto este tambien. El problema de españa no es que los salarios sean altos o bajos, el problema es que la iniciativa empresarial está muy penalizada, no sólo en lo referente a salirios si no en todo lo demás.

    Si fuese fácil crear una empresa habría muchos más empresarios y menos trabajadores, pero como en España para montar una empresa lo primero que tienes que hacer es pagar el impuesto revolucionario al funcionario de turno y si no te tienen el proyecto parado años y años pues así nos van las cosas.

    España no tiene un problema, España es un problema en su conjunto.

  58. mok “Parece evidente que los menores índices de paro de Alemania se deben mas a la forma de repartir el conocimiento que a la forma de repartir el dinero”.

    Ahora lo he entendido, mira que soy torpe. España NO tiene paro y Alemania SI que tiene, solo que ellos nos saben contar y nosotros contamos de más.
    Subamos entonces el salario mínimo a 2.000 €, pongamos la indemnización a 60 días y prohibamos los ERES. Para que todos los empleados se sientan seguros y a salvo del paro. Ah¡¡¡¡ y olvidémonos de contar parados, que eso si que protegerá nuestros derechos laborales………… Aunque no tengamos ni empresas y ni trabajadores.
    Será fantástico cuando miremos a nuestros vecinos europeos y nos den pena por los pocos derechos laborales que tienen, mientras nosotros disfrutamos del paraíso laboral……………………..

  59. Bastiat

    – Cuando uno observa qué ha modificado la reforma laboral puede pensar inocentemente porqué nuestra legislación tenía una serie de figuras jurídicas en las que el trabajar se apoyaba para defender sus derechos. Por qué si debido a ellas tenemos la tasa de paro que tenemos no se habían eliminado antes. Y siguiendo la línea hacia atrás nos vamos hacia el momento mismo donde se implementaron por primera vez y analicemos las causas que las motivaron. Bueno, pues ahí vemos un montón de situaciones de humillación y explotación sin escrúpulos. La modernidad, el progreso, la “reforma” fue hacer aquello de aquella manera para eliminar en lo posible todas esas situaciones indeseables.

    Que no se hable ahora de modernizar el mercado laboral ni de libertad sino simple y llanamente bajar los costes laborales, aunque ello implique retroceder en el tiempo y volver a revivir aquellas dramáticas situaciones.

    – Yo no defiendo ni muchísimo menos que el Estado esté omnipresente en todo sino en aquellos sectores donde sea imprescindible su actuación para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. Y resulta esencial la existencia de Instituciones que haga inspecciones laborales y sanitarias, que velen por la competencia, que se ocupen de la seguridad, que protejan a la infancia más allá de la situación financiera de sus padres,etc. Y si en algún momento hay que nacionalizar un sector pues se hace y punto, aunque luego lo privaticemos una vez pasada la tormenta. Porque defiendo la libertad individual es porque defiendo la presencia de unos organismos públicos democráticos y transparentes, porque sé de lo que es capaz la iniciativa privada cuando se siente libre para hacer lo que le da la gana. Y lo vamos a comprobar en los próximos meses a medida que vayan saliendo todo tipo de situaciones injustas derivadas de esta nueva reforma laboral.

    – No por implementar un “modelo liberal” los ciudadanos van a ser más libres. Ya le comenté que en un modelo así llevado al extremo uno tiene derechos y “libertades” en función directa del dinero que tienes. Algunos mecanismos de redistribución “coaccionadora” de la riqueza invierten en parte esto, sintiéndose las personas que son ciudadanos.

  60. Rafa, puestos a llevar las cosas al absurdo imaginemos a nuestros trabajadores encadenados con grilletes a sus puestos de trabajo…como mejoraría la economía del país.
    El dinero en Alemania está mas repartido que en España, las estadísticas los dicen. Y el conocimiento también . La relación entre empresas y universidades es mas fluida que en España.
    Ya que parece que Alemania es el gran ejemplo a seguir para algunos, espero que no se olvide que aunque en los últimos años el gobierno alemán está abrazando política neoliberales, su estado de bienestar (soportado por una alta carga tributaria) todavía sigue siendo mas sólido que el español.

  61. Juan….. con un crecimiento del 4% España no bajó del 9% de paro…

    Que ya lo quisiéramos ahora…

    Y eso usando a todo meter la maquinita de hacer dinero.

    ¿Qué hacer pues?

  62. …aunque ello implique retroceder en el tiempo y volver a revivir aquellas dramáticas situaciones.

    La situación más dramática que existe es el paro.

  63. Me ha costado un buen rato mirar todos los comentarios, en especial los que le ponen pegas al Profesor. Buscaba sobretodo ver si alguno de los que supuestamente claman por los “derechos” del trabajador se daban cuenta del GRAN TIMO a los que NOS somete la regulación laboral actual (antes Y DESPUÉS de la reforma) a los trabajadores:

    – TODO coste salarial para el empresario o empleador es SALARIO POTENCIAL del trabajador.

    TRADUCIDO: ESO de la parte de las cotizaciones que paga el empresario ES UN CUENTO CHINO, sale del sudor de la frente del trabajador, porque si el trabajador no lo produjese, entonces el empresario NO lo pagaría… bueno a no ser que Socialista, Mok y Juan le apuntasen con un arma al empresario en cuestión, claro.

    Es decir, los 641€ son realmente casi 750€/mes.

    Por cierto, el cuento de las 14 pagas también se las trae, pues por un lado parece que el sueldo es más bajo de lo que es, ¡y por otro te están retrasando 1/14 de tu sueldo 6meses y el otro un año completo!

    Todos los intereses de esos sueldos pueden parecen poco, pero en empresas grandes puede ser una pasta. Lo malo no es eso, pues es algo negociable: Lo malo es que la gente se piensa que tener 14 pagas es guay, un “derecho adquirido” de esos.

    Ténganlo claro, mejor 12 pagas a mes vencido a que te retengan ningún pago más de un mes, ni mucho menos 6 o 12. De hecho, de eso se trata el tema del capital, el capitalista adelanta los pagos a los proveedores y sus trabajadores sin esperar a los frutos de su producción, de lo contrario estos serían socios o inversores.

    El trabajador español para trabajar legalmente debe percibir 750€brutos al mes, de los cuales luego el Estado ya le quitará algo. Pero al mismo tiempo resulta YA le están quitando un 25-30% de su SALARIO POTENCIAL, porque para que la nómina le marque 750€/mes el empresario paga casi 1000€.

    Es decir, llega el estado y se lleva un pico importante de un sueldo que muchos ya lo denominan de miseria para, supuestamente ofrecer ciertos seguros sociales y servicios… servicios que los que tenemos menos de 40años sabemos que no vamos a oler (y si no lo sabían, pues vayanlo sabiendo ya)

    Para cuando los treintañeros lleguemos a los 67 o 70años (si llegamos) la edad de jubilación estará en los 75 u 80, pues el timo piramidal de la seguridad social habrá petado un par de veces más y lo habrán tenido que remodelar (es decir, reconocer una “quita y una espera”)

    No estaría de más pues que, al menos para nuevos contratos y como mínimo en los tramos más bajos de sueldo, el Estado soltase esa presa y la gente pudiese cobrar 800 o 900€/mes sin por que por ello peligre su puesto de trabajo, es decir, sin que el coste total para el empresario tenga porque subir.

  64. Josvagz

    – De entrada no escupas para arriba que mañana puedes tener una larga y grave enfermedad o un accidente importante y utilizas los servicios públicos por el equivalente de 50 ancianos.

    – Nadie te ha dicho que tienes que emplear a un trabajador a tiempo completo. Es habitual en este país, para ahorrarse parte de las cotizaciones, contratar a tiempo parcial o hacer contratos menores y tener a la gente trabajando más tiempo. Puedes contratar por horas, semanas, meses, en los turnos que quieras y pagando casi lo que quieras.

    – Un empleado no se vuelve más productivo bajándole el sueldo, lo que se consigue hacer con eso es rebajar unos costes laborales que ya veremos qué se hace con ello. Incluso hay cituaciones que resulta todo lo contrario. Te voy a poner un ejemplo que me contaban hace ya mucho tiempo. Resulta que los camareros de un hotel cobraban una comisión por cantidad de bebida aloohólica que logran que los clientes consmieran Claro, el camarero se esforzaba en presentar los mejores vinos y en intentar que los clientes se echaran su copa después del almuerzo. Llegó un nuevo jefe y suprimió este complemento para “ahorrar costes”. Claro, los camareros se limitaron a tomar la comanda. Este amigo me decía que la venta de bebida era similar (la gente seguía bebiendo vino) pero la caja que se hacía era muy inferior (se vendía de mucha menos calidad).

    – Hay gente que no desea ser despedida de una empresa o gente que desea entrar en una empresa por las buenas condiciones que tiene con sus trabajadores.Incluso hay empresarios amigos míos que les han dicho a sus empleados “yo no voy a bajaros el sueldo”. Estos empleados te responden, su fidelidad e implicación en tu proyecto es mayor. En España seguimos pensando en la pistola en el pecho para aumentar la rentabilidad. Y preferimos a nivel nacional estimular el frentismo y la mala leche. Es inadmisible que un presidente del Gobierno se enorgullezca de las posibles movilizaciones que habrá contra sus reformas, para vender en Europa que ha hecho algo. Hoy en día así no se hacen las cosas.

    – Aquí el ciudadano medio está percibiendo que todo son palos (y ninguna zanahoria): menos sueldos, peores condiciones, más impuestos, degradación de servicios públicos, limitación de libertades. Ustedes están convencidos que así sacamos el país para adelante. Veremos.

  65. Un par de apuntes, si me lo permitís:

    Alguno de vosotros está diciendo que si se desregularizara el mercado laboral volveríamos a unas condiciones de trabajo decimonónicas, propias de la época de la Revolución Industrial. Pues no. Básicamente por que se han dado una serie de mejoras tecnológicas, gracias al mercado, que impiden volver a esa situación, de la misma manera que en la Revolución industrial se produjeron una serie de innovaciones y mejoras (máquina de vapor, mejora de la industria siderúrgica, revolución agrícola y demográfica…) que hicieron muy improbable, por no decir imposible, la vuelta a condiciones anteriores, peores, pese a lo que se suele decir; y el el cambio socioeconómico, a modo de proceso. Esto se ha dado en muchas ocasiones a lo largo de la Historia. Ejemplos de ello serían lo que conocemos como Revolución Neolítica o la Revolución Feudal.

    Por cierto, por lo menos en España, lo que impidió una república soviética fue la victoria del bando nacional en la Guerra Civil, y la posterior dictadura de casi 40 años, para bien o para mal.

    Un Saludo

  66. @juan

    No se revuelva usted contestando a lo que yo NO he dicho:

    “De entrada no escupas para arriba que mañana puedes tener una larga y grave enfermedad o un accidente importante y utilizas los servicios públicos por el equivalente de 50 ancianos.”

    Yo no he hablado de QUITAR las cotizaciones, simplemente liberarlas:

    1) QUE APAREZCAN en la nomina de TODOS los contratos (viejos y nuevos), lo contrario es UNA ESTAFA que nos hace el Estado. Además, así se eliminaría de un plumazo ese fraude tan extendido en el que algunos empresarios NO pagan las cotizaciones al empleado y como este no las ve se cree que todo esta bien. ¿Que sentido tiene ocultarlas? Pues simplemente que la gente no veo todo lo que el estado chupa, yo no veo otra.

    2) Que en nuevos contratos, especialmente los de menor remuneración, se les permita a los empelados hacer uso de parte de su cotización, es decir, cotizar un 20% en lugar del 100% y cuando vengan mejor dadas ya cotizará el 100% o el 180% si le place (y cree que merece la pena) Tal como estamos ahora no se puede hacer para todos los contratos que sería lo suyo en el futuro, pero para los nuevos y los que NO SE HABRÍAN CREADO de otra forma quizá si, para el Estado es mejor ese ingreso del 20% de cotización mínimo que esa misma persona consumiendo paro en el otro lado o no aportando nada.

    3) Que en el futuro se deje a los viejos contratos también esa libertad sobre las cotizaciones a cambio de renegociar las viejas clausulas como el coste del despido etc.

    Esto para empezar, pero aún hay más.

  67. @juan

    “- Nadie te ha dicho que tienes que emplear a un trabajador a tiempo completo. Es habitual en este país, para ahorrarse parte de las cotizaciones, contratar a tiempo parcial o hacer contratos menores y tener a la gente trabajando más tiempo.”

    Luego admites que las cotizaciones tal cual están generan problemas y efectos secundarios… no está mal!

  68. @Juan

    “- Un empleado no se vuelve más productivo bajándole el sueldo,… ”

    ¿De donde te sacas que yo haya dicho que se deba bajar el sueldo en el otro comentario?

    Lo que digo es que hay MARGEN (un 25-30%) incluso en los salarios más bajos para que, SIN SUBIR el coste al empresario (o incluso bajándolo un poco) el empleado COBRE MAS, al menos mientras lo necesite o lo considere necesario.

    Para ello solo hace falta que el Estado “suelte la presa” un poco y renuncie a una parte de esos “ingresos potenciales” que, en realidad, son tan irreales en muchos casos que convierten un posible contrato y cotizante en un parado demandante de prestación.

    Si la caja está mal ahora se entiende que no “suelten la presa” para los contratos viejos (en vigor, que se firmaron como se firmaron) o aquellos alejados del SMI, pero para contratos nuevos y cercanos al SMI, que no se hubiesen producido con la regulación previa a ‘soltar la presa’, se convertirían en ingresos lo que por avaricia estatal antes eran gastos… lo digo porque ya se que la ganancia de libertad del empleado no la valoran, quizá los ingresos extraordinarios si.

    Y por favor, no intentes contarnos a los liberales seguidores de la Escuela Austriaca la importancia de la MOTIVACIÓN en la ACCIÓN HUMANA. Mejor vete a explicársela a los Keynesianos, que parece que la ignoran bastante más.

  69. @juan

    “- Hay gente que no desea ser despedida de una empresa o gente que desea entrar en una empresa por las buenas condiciones que tiene con sus trabajadores.Incluso hay empresarios amigos míos que les han dicho a sus empleados “yo no voy a bajaros el sueldo”.”

    Lo que demuestra que:
    A) No todos los empresarios son empresaurios o malvados del monopoly. Los hay con dos dedos de frente y tratan a sus empleados como lo que son, socios-proveedores esenciales en su proceso productivo.
    B) Que los (demás) empresarios no podrán pagar lo que les de la gana, sino que tendrán que pagar los sueldos “a precios de mercado”. Vamos, lo que nos hemos hartado de decir aquí mil veces.

  70. @juan

    “En España seguimos pensando en la pistola en el pecho para aumentar la rentabilidad. Y preferimos a nivel nacional estimular el frentismo y la mala leche. ”

    Cierto, eso de “la pistola en el pecho” es muy de intervencionistas. Unos, los conservadores de los que te quejas tu VIOLAN la libertad en un sentido y vosotros, los socialistas, la VIOLÁIS en el otro: por ejemplo, aquí en estos comentarios solo os ha faltado pedir una ley que obligue a los empresarios a contratar a la gente por un coste salarial total de 14000€ o más al año aunque no les produzcan ese dinero y palmen pasta.

    Aquí los únicos que vemos SIEMPRE cuando alguien le pone una “pistola en el pecho” a otro somos los que basamos nuestro razonamiento siempre antes en la libertad individual, no en consignas de luchas de clases y demás.

    Se os olvida SIEMPRE que la regulación laboral, el derecho laboral, el único problema que tiene realmente no es existir, SINO que es OBLIGATORIA incluso para el trabajador, es ilegal trabajar por debajo del SMI, ¡aunque quieras hacerlo! es ilegal que el trabajador pueda disponer de sus cotizaciones o negociar con ellas, ¡hasta es ilegal renunciar a parte de las vacaciones a cambio de dinero!

    En el fondo si estoy de acuerdo en que en España hay mentalidades muy retrogradas, pero las hay TANTO en el consejo de administración de las empresas COMO entre los propios trabajadores. Ambas son contraproducentes, pero las de los empresarios al menos solo afectan a la marcha de su empresa (allá ellos) mientras que las de los empleados, al ser tan extendidas, son una pesada losa para la sociedad en su conjunto.

  71. Vamos a ver, hasta la presente reforma laboral en España se podía contratar indefinido con bonificaciones de hasta casi el 100% de los gastos de seguridad social durante los dos o tres primeros años. Esa cantidad podía ser inferior, y también superior, dependiendo de la edad, sexo, tiempo en el paro, comunidad autónoma … de la persona contratada. Eso sí, tienes que proveer el posible despido.

  72. “- Aquí el ciudadano medio está percibiendo que todo son palos (y ninguna zanahoria): menos sueldos, peores condiciones, más impuestos, degradación de servicios públicos, limitación de libertades. ”

    En esto estamos de acuerdo, el gobierno actual es demasiado parecido al anterior, no saben recortar, solo subir impuestos. No he oído nada liberalizador ni tampoco derogar muchas de las leyes liberticidas de ZParo

    “Ustedes están convencidos que así sacamos el país para adelante. Veremos.”

    Pues yo no, la reformilla es mucho menos reforma de lo que la pintan todos y no toca lo que tiene que tocar, las cotizaciones al menos para contratos nuevos y de remuneración baja (mientras las arcas no permitan otra cosa)

    Una reforma sencilla y ambiciosa sería que, sin tocar el derecho laboral, se cambiase simplemente el renglón donde obliga a su cumplimiento incluso en contra de la voluntad del propio trabajador, de manera que este pudiese renunciar a algunos de sus artículos, según el caso.

    Con ese cambio en el renglón y respetando los contratos en vigor ya tendríamos una reforma de verdad.

    No deja de ser verdad que, con 5-6millones de parados seguir hablando del coste del despido para NO hablar de las cotizaciones, es tontería.

    No digo que el coste del despido no influya, digo que influye menos y que se nota más su “efecto beneficioso” al principio de la crisis, cuando las empresas que empiezan a ir mal pueden despedir antes y da tiempo a que las que NO van tan mal absorban rápidamente la nueva mano de obra disponible SIN subida de precio (o con algo de bajada) Pero en la situación actual de estancamiento generalizado, el despido se produce de todas formas y luego lo que hace falta es que la contratación sea más barata, no el despido:

    – Las cotizaciones pesan un 30-40% de coste extra.
    – El despido pesa ahora poco más de un mes de coste extra al año, es decir, 1/12=8,3% y antes (con 45) pesaba 3/24, es decir, un 12,5% aún así muy por debajo del 30-40% de las cotizaciones.

  73. @Socialista

    Y dale con las “bonificaciones”.

    Bonificación = “primero te lo quito y luego te lo descuento previo gasto de ver si cumples o no. Por el camino de paso se ha malgastado dinero del contribuyente y no le llega a todos los que ‘lo merecen’ mientras que algunos que ‘no lo merecen’ lo pillan”

    NO, lo que hay que hacer es devolver las cotizaciones a SUS DUEÑOS, los empleados, (ES MENTIRA que las paguen los empresarios, es una estratagema contable). Se debe hacer al principio al menos a los que de otra forma estarían en el paro, y que se las gestionen hasta en un 70 u 80% a su gusto, para que no pasen tantas estrecheces como en el paro o cobrando los “miseros” 641€/mes.

    ¿Cual es la justificación que encuentran ustedes para?
    -Que las cotizaciones NO aparezcan en la nomina.
    -Que los empleados, al menos los que menos ganan y en contratos nuevos desde hoy, no puedan echar mano de parte de esas cotizaciones.

    Pues eso, nada justifica la mentira, el engaño y el robo que esto supone a la gente, sobre todo a la que menos ganan o a los que los condena al paro y a cobrar exactamente 0€ al mes.

  74. Interesante lo que comenta josvazg, parece que en la nómina no vienen reflejados todos los conceptos del sueldo…, habrá que votar para que aparezcan, y de paso que alguien invente el concepto sueldo bruto.
    Por otra parte, al igual que pago seguro del hogar y de coche, se que tengo mi salud garantizada por pagar un “seguro” en mi nómina que me da acceso a uno de los mejores sistemas sanitarios (tanto públicos como privados) de todo el mundo. La calidad de la sanidad no consiste solo en esperar menos y en tener un ramo de flores en una habitación individual.
    Por cierto, trabajar por debajo del SMI no es ilegal, es alegal.

  75. Bueno, eso es así, no entiendo por qué le molesta, pero contratar en nuestro país no ha sido nunca un obstáculo, el menú es muy variado y para todos los gustos.

    Las cotizaciones del trabajador aparecen en su nómina, pero vamos, tampoco veo obstáculo que aparezcan las cotizaciones que corresponden al empresario y no al trabajador.

    Proponer que los trabajadores determinen sus cotizaciones, o incluso que no las paguen es una opción, pero claro habrá que hacer las cuentas y tal vez veamos que se cae todo el sistema de pensiones o todo el sistema sanitario. De todas formas en España, durante mucho tiempo, gran parte de los trabajadores no estaban obligados a cotizar SS, o tenían seguros privados o directamente no tenían nada. Ni les cuento como eran los servicios que recibían.

  76. ¡Bien! Entonces, seguimos en lo mismo. Si tenemos un 25% de paro, y no vamos a crecer en muuuuucho tiempo, y cada año la población activa crece en… digamos… un 2%, es decir, casi medio millón más al año, solo hay una salida al paro, que no es otra que bajar los salarios. ¿Que se hace vía cotizaciones sociales en vez de vía nómina? ¡Vale! El problema es ese: que alguien tiene que pringar. Ahora pringan los parados. Vía nóminas, pringan los trabajadores. Vía cotizaciones, pringan pensionistas y demás perceptores de rentas, como parados con prestación.

    Trabajadores: 17 millones.
    Pensionistas: 9 millones.
    Parados: 6 millones.

    ¿Por qué creéis, entonces, que la sociedad “ha decicido” que pringuen los parados? Cuando digo “ha decidido” me refiero a esos mecanismos enrevesados, indirectos y complejos por los que las sociedades “deciden” por dónde hay que ir y que podemos resumir, un tanto imprecisamente, como democracia.

    Otra cosa es que entre los trabajadores haya dos grandes grupos: los que cobran bien y están blindados, y los que llevan 10 años cobrando 1000€. Esa fractura los divide en dos grupos que no comparten objetivos. Es más, viendo esta crisis, es posible que mucho mileurista perciba que habría que aliarse con los parados, para ir librándose de la gente “blindada”.

    A lo mejor, todo se reduce a que este último grupo ya solo suma unos 6 millones de personas y ya no son mayoría electoral: suman tantos votos como los parados.

    Los partidos políticos hacen estudios de este tipo. Es como los estudios de mercado que hace una empresa antes de instalarse. Ellos hacen “estudios de voto”.

  77. Yo creo que debe mirar bien los datos, porque da la sensación que no se entera. La inmensa mayoría de los trabajadores en España tiene salarios de miseria, ya lo puse en un comentarios anterior: en 2010 había casi 8.000.000 de trabajadores cuyos salarios no llegaban a los 850 euros.

    También lo he repetido en numerosas ocasiones: los trabajadores pierden y ganan los beneficios empresariales. Vamos que aquello de los ricos más ricos y los pobres más pobres sigue siendo rabiosa actualidad.

    Pensar que dejando que los ricos sean todavía más ricos vamos a conseguir que los pobres dejen de serlo es una utopía, aunque yo lo llamaría solemne tontería. La utilidad marginal de la riqueza y el ansia, lo que de pequeño decíamos “la avaricia rompe el saco”, no tiene límite, y si lo tiene está cerca del infinito. Ya no hace falta como con el tio Gilito que se bañaba en sus monedas de oro y necesitaba grandes espacio para sus riquezas, ahora se trata de una simple anotación en una pantalla, un simple número.

    La única libertad que tiene el ser humano es la de ser pobre, esa nadie la discute. Pensar que existe el libre mercado en una sociedad con empresas macrogigantes, con unas necesidad bestiales de capital, con unas inversiones impresionante, con una necesidad de técnicos y procesos tecnológicos extremadamente complejos, es creer en Santa Claus.

    Si quieren conocer el libre mercado les voy a dar dos recomendaciones. Una cerquita, la medina de Fez en Marruecos y otra un poco más lejos, cualquier mercado en China.

  78. Socialista,

    No sé de donde sacas esos datos. Según el INE, en 2009 (última encuesta de estructura salarial disponible) sólo el 1,35% (unos 215.000) de los trabajadores a tiempo completo cobraba el SMI. El 33,5% (unos 5.600.000), cobraban entre 1 y 2 SMI, es decir, entre 730 y 1450 euros brutos al mes. Otro 31% (otros 5.000.000) cobraban entre 2 y 3 SMI (entre 1450 y 2.200 euros al mes. El resto (33% u otros 5.300.000 millones) cobraba más de 2.220 euros mensuales. Repito, no sé de dónde te sale que 8.000.000 cobran menos de 850 euros.

  79. Sr. Rallo

    También es necesario ver la tendencia. Algo importante para quienes tocan campanas cuando piensan que los beneficios extra que va a dar la reforma laboral a los empresarios se va a traducir en empleo:

    http://www.vnavarro.org/?p=5740

    Josvazg

    – En el fondo quiere usted bajar las cotizaciones. Vale. Sabemos que la merma de ingresos al Estado va a ser muy importante. Si ahora se están restringiendo el uso de gazas y determinadas pruebas a los recién nacidos no me imagino qué vendrá después. A no ser que busquemos los ingresos por otro lado: vía lucha contra el fraude, hacer pagar a los grandes patrimonios y corporaciones, incorporar algún tramo más en el IRPF, retomar el impuesto sobre sucesiones y elevarlo,etc. Y por supuesto no me olvido de cortar el despilfarro de las corporaciones locales, las diputaciones (esas que Rajoy dice que no va a eliminar aunque no valen para nada). Es decir, recorto impuestos pero que eso no implique una sanidad del Congo o una educación para ricos, porque en la formación de los ciudadanos y en su bienestar nos jugamos la productividad del futuro.

    He aquí cuando muchas veces digo que la reforma ha de ser global e incorporar elementos de oferta y demanda. Pero a nivel europeo. De lucha contra el fraude y adopción de políticas presupuestarias a nivel comunitario, con una armonización fiscal, un Tesoro y un BCE actuando con la contundencia que lo ha hecho la Reserva Federal.

    – Algo más que la flexibilidad laboral hace falta que el mundo funcione, como prueba este breve análisis del mercado laboral alemán, que por cierto maquilla bien algunas cifras. Lo digo por aquellos que dicen que nos tenemos que parecer a Europa. ¿Pero en todo o sólo en la parte que nos interesa? (comento esto porque se supone que es la locomotora de Europa y la que está imponiendo ahora sus reglas al resto).

    http://economia.elpais.com/economia/2012/02/17/actualidad/1329511787_225495.html

    – Curiosamente la actual reforma ahonda en la dualidad del mercado laboral. Será que no podemos hacerlo de otra manera. Provocará mayor rotación y producirá un cambio de empleo viejo por uno nuevo muy barato. No sé qué tiene que ver esto con la productividad. Las empresas donde la calidad de la tecnología es muy alta están en otra honda porque emplean mucho tiempo y recursos en formar a un empleado.

    – La inestabilidad social y económica de un país es importante para que los demás se fíen de nosotros. Y eso con un panorama de huelgas, descontento, dramas humanos y batallas campales no se arregla. La zanahoria es también importante. A ver cuándo nos damos cuenta en la importancia de que exista.

    Spencer

    Mire, hasta Pinochet se quitó de en medio pasados unos años. Siempre me parecerá curioso tanta crítica a que ningún burócrata es nadie para tomar decisiones cuando el mercado es más eficiente pero luego defienden que un tipo cualquiera imponga que yo no tenga derecho a la libertad de expresión o asociación. Y más me sorprende cuando Franco se caracterizó en una buena parte de su mandato por su autarquía, nacionalizaciones e intervencionismos varios. Si la República lo hubiese hecho mal la gente la hubiera tirado en las siguientes elecciones. Pero no hubo tiempo a eso. Cuatro energúmenos se creyeron que pensaban mejor que la gente (que el mercado vaya) y decidieron que por delante nos quedaba aguantar con el caciquismo, la España negra y profunda, la represión y el subdesarrollo. Esta defensa de lo más bajo que ha caído nuestro país no puede defenderla uno que se abandera liberal.

  80. La tendencia es que los salarios han seguido subiendo en España, sólo tienes que mirar la última encuesta de coste laboral del INE. Otra cosa es que caigan las rentas salariales, lo que significa una cosa: los salarios suben a costa de condenar a más gente al paro. O dicho de otro modo, si algunos salarios bajaran, el paro sería menor.

  81. El dato lo obtuve de un artículo de Manuel Lago:

    nuevatribuna.es/opinion/manuel-lago/2012-02-14/una-contrareforma-laboral-para-bajar-los-salarios/2012021420091300333.html

    Concretamente el párrafo dice: “No es cierto que una supuesta rigidez de la negociación colectiva haya provocado un aumento insostenible de los salarios de los trabajadores españoles. Con los datos oficiales de la Agencia Tributaria sabemos que, con los datos de 2010, el salario medio en España es de 1.365 euros brutos al mes en catorce pagas pero que 7.842.299 asalariados cobran una nomina que no llega a los 850 euros netos al mes.”

    Habla de netos y no parece muy desviado frente a los datos que usted aporta.

  82. Volviendo al objeto del artículo, Juan Ramón Rallo afirma que el salario mínimo vuelve a muchos parados inempleables, pero ¿quien va a contratar si sus productos no tienen salida?. Al fin y al cabo el salario del trabajador se ve reflejado en el precio de los productos. Se puede el precio rebajar aumentando la productividad o incurriendo en triquiñuelas que todos conocemos (competencia desleal), pero todas las empresas dentro del territorio nacional compiten en igualdad de condiciones (y con una ventaja salarial respecto a la mayoría de competidores europeos).
    El problema radica no en el precio de los productos ( precio que ya estamos acostumbrados pagar), si no en que los productos que se fabrican en España tienen poca salida.
    Se señalan muchas deficiencias del sistema, pero hasta que el sistema no se cumpla escrupulosamanete ( o que al menos los niveles de fraude no sean tan escandalosos ), no sabremos que parte del sistema es la que falla.

  83. Sobre los costes:
    economia.elpais.com/economia/2011/03/16/actualidad/1300264374_850215.html

    Vuelvo a repetir, los salarios en España son baratos, muy baratos. Los costes de nuevas contrataciones llevan años subvencionándose de manera que también han sido baratos, muy baratos.

    Nuestros problemas, los problemas de la economía española no están en los costos laborales, están en nuestro tejido productivo y nuestra estructura empresarial. Podrán seguir por el camino de la devaluación salarial, de la pérdida de condiciones laborales, por el empobrecimiento de la mayoría de la población, pero lo que único que van a conseguir es precisamente eso.

  84. Juan a ver si fijas los items….. Hay cinco millones de parados ¿cuál es la solución que propones?

    Otro, el estado está técnicamente quebrado ¿solución?

    Yo estoy de acuerdo en eliminar las diputaciones y las comunidades autónomas…. Son sólo manera de separar a los ciudadanos conforme a conceptos de origen nacionalista y que buscan la división de la población por regiones a base de legislaciones diferenciadas afectando a los derechos de los ciudadanos.

    Sería una manera. Pero eso equivale a dejar en la calle a mucha gente.

    Y a mucho político que no está nada más que para vivir a costa de los ciudadanos. Y por eso me gusta.

    Por otro lado: impuestos… Hablas de mejorar la lucha contra el fraude y poner impuestos a los más ricos… ¿Sabes qué consecuencia tiene el subir los impuestos a los ricos? ¿Sabes porque Zapatero no eliminó las SICAV????? ¿Lo sabes?

    Pero es que, en el fondo, amenazas con la violencia social… Mira, si la educación pagada con impuestos y la sanidad pagada con impuestos es garantía de que no exista violencia, lo que me estás diciendo es que todos tenemos que conseguir apaciguar a todos a base de robarnos entre todos mutuamente…. Lo que yo decía: Es estado no es más que esa ficción por la cual todo el mundo pretende vivir a costa de los demás.

    Juan. Que no. Que hay que conseguir crear riqueza. Y para ello tenemos que tener el estado del bienestar que podamos pagarnos. Y siempre es primero crear riqueza y luego repartirla. Y NO se crea riqueza dándole a la maquinita de hacer dinero. ¿Lo entiendes?

  85. El mercado, que es muy libre, ha dicho, no nos interesan muchos de los productos que se fabrican en España. Y desde sectores próximos a los empresarios se dice: “A lo mejor si los vendemos mas baratos comienzan a interesarle al mercado”. Y un chino que pasaba por ahí dijo: “pues vais listos”

  86. @juan

    ” En el fondo quiere usted bajar las cotizaciones. Vale. Sabemos que la merma de ingresos al Estado va a ser muy importante. ”

    NO. De hecho soy consciente de que las arcas del Estado ya están bastante mal a día de hoy, por ello no conviene bajarle ingresos con los que ya contaba. Por eso digo que lo suyo es que se permitiera la flexibilidad de la cotización EN contratos NUEVOS y de BAJA REMUNERACIÓN (cercanos al SMI), es decir, en los que NO HABRÍAN LLEGADO A EXISTIR de otra forma.

    Además, si luego la situación da para ampliar la flexibilidad a más contratos ¿porque iba la gente a NO querer cotizar si lo que reciben a cambio es tan bueno como ustedes dicen que es? ¿no es una incoherencia por su parte?

    “Si ahora se están restringiendo el uso de gazas y determinadas pruebas a los recién nacidos no me imagino qué vendrá después.”

    Eso es lo que tiene la gestión pública. El pan sigue llegando a las panaderías sin problemas y sin fluctuaciones graves del precio – Es lo que tiene el mercado LIBRE por otro lado.

    “Es decir, recorto impuestos pero que eso no implique una sanidad del Congo o una educación para ricos, porque en la formación de los ciudadanos y en su bienestar nos jugamos la productividad del futuro.”

    No siempre la cantidad de dinero invertida en algo es proporcional a la calidad que se obtiene finalmente. Y con temas gestionados por lo público MENOS que NUNCA.

    Un ejemplo real: La educación no ha hecho más que deteriorarse desde hace tiempo (ahí están todos los exámenes e indicadores internacionales donde cada año fracasamos más que el anterior). Mientras, ZPARO no paraba de vanagloriarse del aumento del gasto (del contribuyente, no suyo) en educación. MAS DINERO=PEORES RESULTADOS, no es intuitivo pero puede ocurrir y de hecho así ha ocurrido.

    Ahora MISMO ya la educación en España es para ricos, pues es cara y la pública no es más que un aparcamiento de niños y jóvenes donde no aprenden casi nada y si te descuidas te los adoctrinan según la ideología del partido en el gobierno de turno. Lejos quedan ya los días de nuestra juventud en los 80 o 90 donde la educación pública era mejor que la privada, ahora o la formación o la pagas o no la obtienes por ningún lado.

    ¿Y la sanidad? Pues que quiere que le diga, va por el mismo camino. Cada vez la atención es peor, las esperas para operarte más largas. El sistema es lento y caro.

    Tan lento y caro que luego cuando comparas su efectividad medida en curaciones de cáncer conseguidas (o menor mortalidad) lo mismo ves que hasta “la MALVADA” sanidad americana obtiene mejores ratios… y no porque aquí haya peores médicos, sino porque todo es más lento y el tiempo en enfermedades como el cáncer es esencial, no espera colas.

    Pronto la gente se dará cuenta que la sanidad no es tener una cama garantizada, sino que realmente te curen.

    Lo mismo que se darán cuenta de que pagan y pagan cotizaciones y seguros y pensiones sociales de los que cada vez obtienen menos…

  87. Socialista, 8 millones cobrando 850€ y las playas en verano llenas??? la ocupación hotelera ahí la tienes y nadie se pierde ni una fiesta? Tus datos chocán, ya no con lo que dice el profesor, si no con la cruda realidad.
    Yo creo que los salarios que se cobran en España van a razón del ritmo de vida español, lo que los ha desvirtuado ha sido el precio de la vivienda, que para pagar la letra de una hipotéca tienes que hechar o tres cuartas partes o mas del sueldo. por lo demás, el salario va acorde con el nivel de vida español. Pasa lo que pasa, que la envidia es el 2º deporte español despues del futbol, y miramos a Alemanes, etc.
    Un colega mío se fue de erasmus a Rumanía y era uno de los tíos más ricos del país y sin embargo en España un simple estudiante pelao!

    Un saludo.

  88. En los costes laborales tienes que incluir los costes del despido. Y como ya puse el otro día, en España es de los más altos. Y si con un crecimiento del 4% del PIB (aunque vale para lo que vale) no bajamos del 9% en el mejor de los mundos de la expansión monetaria de corte keynesiano….. Ya me dirás. Y eso usando para el crecimiento una industria intensiva en mano de obra como es la construcción.

    ¿Y sigues diciendo que el problema no es la legislación laboral?

    A ver si nos vamos enterando. El tejido productivo lo crean los empresarios, y lo crean conforme al marco regulatorio que exista. Si en Este País invertir en investigación no es rentable, si el crear nuevas empresas siempre se hace conforme al arreglo con algún político de turno, si se establece la creación de nuevas empresas a base de subvenciones en aquellas industrias que el político estime oportuno por su imagen pública (Industria solar, desaladoras, molinillos,….) no estamos creando tejido productivo sólo industrias dependientes del subsidio…

    Si, además del marco regulatorio laboral….. hay un problema de estructura productiva, la heredera del franquismo y que tanto gusta al socialismo, la subvencionada.

  89. Correcciones a algunos comentarios:
    No se puede comparar en igualdad de condiciones ratios de éxito entre un sistema universal y otro excluyente. (Sanidad en España vs Sanidad en EE.UU., donde los seguros médicos se rigen por cláusulas que pueden no cubrir enfermedades muy costosas de tratar. Es lógico que aquí, que se trata a todo el mundo, el sistema sea mas caro.)
    El sector productivo lo crean los BUENOS empresarios.
    Invertir en investigación no es ni poco ni mucho rentable: es arriesgado, aquí y en Pekín…
    En los colegios públicos se adoctrina…Pues yo conozco profesores de la pública de todas las ideologías, hasta neoliberales, no crean. En cambio en la educación privada de corte católico…
    Invertir en renovables es MUY lógico, pues el sector energético es el principal sector estratégico.

  90. mok “El sector productivo lo crean los BUENOS empresarios”

    los MALOS empresarios no existen, al menos durante mucho tiempo, los competidores y los impuestos los devoran rápido.

    ¿Os habéis preguntado porqué los salarios en Europa son mas altos que en España?¿¿por qué un empresario alemán o francés paga mas a sus empleados que un español?¿es imbécil acaso el empresariado europeo en general?¿Son mas “Güena gente”que los empresarios Españoles? En esos países el coste del despido está entre 15 días y cero y el subsidio del paro es de solo 1 año ,es decir están “peor” que en España después de la “agresiva” reforma laboral, esa que dicen que va a llevarnos a mas paro y a salarios mas bajos.
    No creo que “nadie” discuta que si las cotizaciones fueran menores los sueldos serían mas altos. Pues lo mismo pasa con la indemnización , en el bajo sueldo va implícito la alta indemnización.
    Si se pudiera pactar con el empresario el coste del despido y el sueldo, y que todo fuera legal, ¿que preferiríais los amigos sindicalistas un Sueldo de 1.000 € y 45 días de despido, que es lo que tenemos en España?¿o un sueldo un 40 % mas alto, cercano a lo que cobran los europeos y una indemnización un 40 % mas baja (15-18) días?. El empresario aceptaría sin dudar. Además como pasa en la Europa civilizada el paro sería muy bajo , y un paro bajo empuja con fuerza hacia arriba el sueldo medio ya que hay menos empleados “esclavos que explotar” donde elegir.

  91. El MAL empresario no es solo el que no sabe gestionar su negocio. También es aquel que defraudando impuestos o no cotizando por sus empleados puede ofrecer mejores precios que la competencia. Aunque no te lo creas, existen, y suelen sobrevivir a los empresarios honrados.

  92. Josvagz

    – En los contratos nuevos no puede hacer usted eso porque produce automáticamente un efecto de rotación, sustituyendo al que tienes por uno nuevo que viene con la bonificación bajo el brazo. Diría incluso que crea más paro en un primer momento ya que el Estado tendría que hacer frente por un lado a lo que significa esa merma de ingresos y por otro la prestación por desempleo del nuevo parado.

    – No es lo mismo una panadería que un sistema sanitario. Si usted no tiene pan en un momento puntual no pasa nada, si lo que no tiene es una atención sanitaria urgente no es que no tenga derecho a la salud, es que no tiene derecho a la vida. Y sí, la sanidad está y estará cada vez peor. Esa es una zanahoria que podría darse a los ciudadanos para que vieran que al menos algo funciona incluso mejor con la crisis. Tener la tranquilidad que pase lo que pase te van a curar de una enfermedad o al menos mejorar tu calidad de vida para seguir trabajando igual que siempre es una conquista de un valor incalculable. No es el caso, cierto es. Privatizándola dejaríamos el derecho a la salud (y a la vida) en un artículo completamente vacío.

    – En la educación me gusta el modelo finlandés. Miran por el futuro de su infancia, de toda. Aquí somos más miserables, sin plan y sin implicación. Hablando de educaciones para la ciudadanía, de subvencionar colegios, de padres que quieren adoctrinar a sus hijos educándolos en colegios exclusivistas o directamente en su casa y otras tonterías. Allí hablarán en el futuro de productividad, aquí hablaremos del coste en seguridad para parar a todos los potenciales delincuentes sin formación ni futuro. Que la educación en este país esté sujeta a un conflicto ideológico constituye un grave defecto de nuestra sociedad y de nuestra miserable casta política.

  93. Bastiat

    Pues claro que no fue un impedimento ni lo ha sido en los últimos veinte años. O no sabe usted los millones de empresas que se han creado en los últimos años, y los beneficios que han obtenido, y la cantidad de empleo que se ha creado y que se ha destruido. Podemos criticar el laberinto de problemas que se encuentra un emprendedor a la hora de montar un negocio y hasta de todo lo que tiene que pagar antes de abrir las puertas pero no que fuera complicado contratar a quien te diera la gana y colocarlo en la figura jurídica laboral que mejor te convenía. Otra cosa es que muchos pusieran todos los huevos en la misma cesta, que no tuvieran previsión alguna, que no inviertan parte de las ganancias en mejorar sus negocios y formar mejor a sus empleados. Se vivía del impulso, de lo fácil, de que en nuestro país a poco que tengamos algo de dinero lo tiramos.

    SEPE dice que las playas están llenas. Sí, porque es gratis, y la gente se lleva el bocata y se pega con él y con una coca cola todo el día. Muchos se pagan la segunda residencia llevando una vida cuasi miserable en su vida diaria. Y porque eligen entre la variada suboferta de estancias ruinosas a precio tirado. Muchos dueños de los chiringuitos de las playas te comentan que la gente exige una calidad superior pagando a precio de hamburguesa. Somos pobres pero queremos dar la impresión de que somos algo más.

    En su momento se implementaron legislaciones laborales que favorecían la posición del trabajador y generosos Estados del Bienestar y muchos países crecieron y fabricaron productos y servicios de una calidad intachable. El crecimiento, el desarrollo, todo lo conseguido , está ahí y no se puede negar. Ya luego otras cuestiones hicieron tambalear el modelo ( el creciente coste de las materias primas, la competencia de otros países con bajos costes laborales, un endeudamiento que crecía demasiado rápido). SE vio que crecimiento y empleo no iban de la mano y eso abrió una profunda fisura, que se intentó corregir con más deuda. Y aguantamos unos años, y nos ha venido muy bien. ¡Que 20 años es poco menos de la tercera parte de la esperanza de vida de una persona! Ahora iremos a otra cosa

  94. Juan, el hecho de que en plena expansión monetaria haya mucha gente montando empresas es la consecuencia lógica de dicha expansión monetaria…. que cualquiera se lance al ruedo porque el crédito es barato, porque dicha facilidad rebaja los controles en los bancos, porque la multitud de negocios que se montan oculta una dura realidad…. No todo el mundo vale para montar empresas….

    Pero luego viene el resultado final y la dura realidad….Mucha gente que monto esas empresas infravaloraron, otra consecuencia del crédito fácil, el riesgo que corrían y que, como consecuencia de ello ha profundizado la crisis haciendo que empresa que podrían intentado sobrevivir durante un poco más tiempo al poder despedir barato a uno o dos trabajadores, hayan tenido que cerrar porque la cuantía de las indemnizaciones de despedir a esos dos implicaba.. quedarse prácticamente en quiebra…. y muchas cayeron.

    Pero de todas formas…

    ¿Solución al paro???

    ¿Quiebra del Estado?????

    Sueles dejar de lado muchas preguntas.

  95. Una precisión sobre la discusión de la distribución salarial en España.

    Si haces una foto fija ahora, tenemos 17 millones (dato cierto) de personas trabajando con un determinado salario. Si la foto dura un año (supongo que sería un vídeo, entonces, jeje), tenemos, quizás, a 22 millones (dato calculado a ojímetro) de personas trabajando en algún momento del año. Puede que unos 5 millones (otra vez el ojímetro) de esos 22 millones trabajen 1, 2, 6 u 8 meses al año. Si tú mensualizas la remuneración anual de esa gente, y le sumas los que perciben eso aunque trabajen todo el año, te puede dar esos 8,5 millones de personas ganando menos de 850€ al mes.

    Es solo una idea. Tampoco lo he meditado mucho, la verdad.

  96. Sobre todo, lo he escrito para justificar el poder decir lo que realmente quería decir y que se me olvidó: cuidado con las cifras macro, que son muy traicioneras.

    No sé quién dijo eso de que “en la vida hay: mentirijillas, mentiras, grandes mentiras… y estadísticas”.

  97. Empresas. Muchas han caído y otras que se han adaptado, generan valor, no tienen nada que ver con burbuja alguna,etc. Y gracias a aquella expansión cuadramos los números, creamos empleo, evitamos una explosión social y descontento que arrastrábamos desde inicios de los 90 y aprobamos los criterios de Maastrich, pudimos entrar a formar parte de la moneda única, hicimos todo tipo de infraestructuras, la gente se fue de vacaciones y vivió como nunca. Nos montamos en el tren. Lo otro hubiese significado una década de crecimiento raquítico, desempleo alto, disturbios, pobreza.

    Reforma laboral. No soy abogado laboralista ni experto en esa materia para describirle un articulado de cómo debería ser todo, pero sí tengo la experiencia suficiente para comentarle que una reforma laboral que contemple a un trabajador no como un estorbo sino como un agente capaz de crear una riqueza inimaginable tiene mayor capacidad de éxito. Se habla de Europa pero cada país tiene un sistema diferente y complejo como ya señalé para el alemán:

    http://economia.elpais.com/economia/2012/02/17/actualidad/1329511787_225495.html

    Y si bien es cierto que parte de los empleados públicos son perfectamente prescindibles hay muchas otras áreas (dependencia, salud, educación,…) donde se podría contratar a la mejor materia gris que tenemos y que ahora mismo está huyendo a otros países.

    De hecho los sindicatos y patronal llegaron a un acuerdo a finales de Enero como han llegado en otras ocasiones, lo que demuestra la amplitud de miras que tienen los trabajadores y los sacrificios que están dispuestos a hacer. Lo que no están dispuestos a aguantar es palo tras palo, porque así se crea el peor de los ambientes para aumentar la productividad y el empleo.

    http://www.vnavarro.org/?p=6946

    Respecto a la quiebra del Estado:

    http://www.vnavarro.org/?p=6880

    Y esto es un primer paso de todo lo que se pudiera hacer. A nivel europeo estaríamos hablando de muchísimas otras cosas que se podría hacer para recaudar. Y por supuesto que admito la necesidad de racionalizar y monitorizar cada céntimo del gasto y eliminar parte de una Administración innecesaria.

  98. @juan

    “- En los contratos nuevos no puede hacer usted eso porque produce automáticamente un efecto de rotación, sustituyendo al que tienes por uno nuevo que viene con la bonificación bajo el brazo.”

    ¿Pero de que bonificación habla? Que NO, que no sería una subvención. Que los costes para el empresario no cambiarían, solo cambiaría como se gestionan los nuevos empleados la cotización.

    Se podría incluso permitir solo al principio para ofertas en el SMI o por debajo, aunque sería bueno dar un respiro a cualquiera que cobre menos de 800 o 900€/mes.

    Los que ya están trabajando por encima del SMI es que lo producen y salen rentables, si no, no les contratarían, y si esos empresarios no les quieren pagar eso, otros lo harán. Los precios no los controla nadie, ni siquiera el viejo del monopoly, por muy tacaño que sea.

    A los empresarios, por muy malos malosos que sean, despedir no es lo que más les gusta, sino contratar más empleados netos, porque eso es que su negocio está creciendo.

    Esta flexibilización haría que algunas contrataciones que NO eran rentables (legalmente al menos), ahora serán viables y se realizarán de manera que el empresario ganara con los empleados previos a coste viejo Y los nuevos añadidos.

    ¿Porque ganar 100€/mes más cuando se puede estar ganando 150€mes +100€/mes más?

    Y lo de la rotación no es gratis, si lo fuera y les viniera bien a los empresarios despedirían a todos cada vez que aumenta el paro, así al mes contratan por menos y se ahorran un pastón ¿no?.
    Pero eso no funciona así. Un empleado es una inversión y si vas muy a corto te puede salir la torta un pan.

  99. Josvazg

    No perdone, la finalidad de la empresa es hacer dinero no contratar gente. Tú te vales de la gente para hacer dinero. Y si mañana hay una innovación tecnológica que te permite echar a la mitad de la plantilla lo haces y punto. Esto es así y no es que sea ni bueno ni malo, es así simplemente.

    En España se puede rotar por el bajo valor de lo que producimos. Si usted me habla de una empresa que forme a un empleado durante uno o dos años y que luego lo ponga al frente de tecnología de última generación estaríamos hablando de otra cosa. En nuestro país la mayor parte de muchas actividades que hacemos y que seguiremos haciendo gracias a este reforma laboral puede ser cubierta por bastantes de los cinco millones de parados que hay. También existe una sobrecualificación (o mejor, que nuestras empresas no tienen nada que ofrecer a aquellos a los que le sobra formación), aparte de todo lo que podemos contratar con sólo pedirlo al resto del mundo. Hoy tienes tanto donde escoger que te dan ganas de despedir al último que contrataste porque te salen buenos trabajadores como hongos. Uno contrata en función de lo que necesita no en función de los beneficios que tengas ni de los planes de expansión. En algunos casos, véase el sector turístico, incluso teniendo la mejor temporada de la historia se han dedicado a despedir.

    Cada vez más gente es prescindible. De los futuros licenciados quizás el 15 o el 20 % tenga lo que podemos denominar un buen trabajo. Quizás otra parte sobreviva como pueda y una mayoría inquietante trabajará de pascuas a ramos y con una renta de miseria.

    Un amigo “liberal”, quizás algo más coherente me decía: ” yo sé que con mi modelo sólo sobrevive y vive bien una minoría. Pero así es la vida, que se fastidie el resto, que aprenda a luchar. Este sistema da lo mejor de sí mismo cuando esas contradicciones se llevan al límite. La basura es un efecto secundario lógico. No me tengo que sentir culpable por tener dinero y porque otros vivan en la indigencia”. Al menos este “liberal” no vende la moto con la idea de que iríamos hacia un modelo de pactos libres ni de pleno empleo ni riqueza para casi todos.

  100. Lo que realmente se deduce, infiere, desprende, concluye o lee entre y en las líneas del tan comentado artículo (el cual, dicho sea de paso, es demagógico en el título -ya sabe su autor que salario y coste son conceptos distintos- y tautológico en el desarrollo, además de repetitivo y excesivo en los ejemplos – yo habría dicho lo mismo y más claramente en un párrafo de ocho o diez oraciones simples y sin ejemplos numéricos ni porcentajes y todo el mundo lo habría entendido a la perfección-), es que:
    1) Hay que eliminar del Art. 1 CE el adjetivo “Social”, utilizado al definir a España.
    2) Convendría igualmente eliminar de la misma los arts. 35 y 40.
    3) Sería conveniente también deshacernos de las pagas extraordinarias; o de disfrutar de las vacaciones, o de cobrarlas, y de las indemnizaciones por despido, entre otras muchas otras garantías efectivamente intervencionistas (Estado SOCIAL y democrático de derecho, recuerde).
    En definitiva, que eliminemos de nuestra historia los siglos XIX y XX, que los borremos automáticamente, nos olvidemos de tantas revoluciones sociales y de los conceptos de derechos fundamentales de segunda y tercera generación y volvamos a las fábricas inglesas.
    De este modo no habría crisis y los empresarios de turno podrían fundar libremente y sin ataduras sus empresas, contratar y despedir sin control ni motivación y todos los problemas resueltos.
    ¡¡Magnífico, sí señor!! (aplausos).

  101. Y no te olvides del artículo 47. Y, ya puestos, del 2.

    Ese es el problema: que este régimen se ha muerto hace mucho. Nació muerto, puesto que fue empezar el régimen y empezar el incumplimiento del artículo 35, especialmente el apartado 1.
    http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html#a35
    ¿A que produce ternura?

    En el régimen que vendrá, sea el que sea, será muy divertido ver cuánta gente estuvo siempre en contra del régimen anterior (o sea, este). Y cuántos corrieron delante de los grises… digo… azules.

  102. Es obvio que el sistema actúal tiene muchas deficiencias. Quizás la mayor de todas sea la falta de transparecia que permite a los gestores público obrar en contra del interés general. Pero afirmar que la libre negociación de los contratos acabará con el paro no tiene sustento lógico, por muchas piruetas argumentativas que se usen para justificarlo.
    Entre otras cosas se parte de la base de que los empresarios CREAN la riqueza, lo cual es totalmente falso; los empresarios ADMINISTRAN la riqueza.

  103. Lo que es obvio y está claro es que el sistema actual no acaba con el paro. Afirmar que la libre negociación no lo hará es imaginar, teorizar, especular.

    Ejemplos de países con una flexibilidad laboral mayor, donde no existen unos 30 tipos de contratos sino la libre decisión entre trabajador y empresario —ambos fundamentales para CREAR riqueza— para decidir su régimen laboral, y a vez son países donde hay asentados unos derechos civiles y sociales como podemos entenderlos en occidente (es decir tampoco me vale Burkina Faso ni cosas por el estilo). Son los que sin promover un salario mínimo, que solo genera ineficiencia en el mercado, ayudan a que el salario real de todos los individuos —empresarios y trabajadores ambos son individuos— crezca.

    Y hay otra cosa clara respecto a esta discusión el único aparato que jamas será capaz de crear riqueza es el Estado. El Estado recauda y redistribuye la riqueza de sus ciudadanos, es siempre un tercero coactivo, y eso jamas conseguirá crear riqueza. Se puede poner muy en duda el valor añadido del Estado con todo esto, más allá del de controlar a la población y así generar seguridad. Aunque entiendo que para muchos esto sea más que suficiente.

  104. Los empresarios tienen que ganar dinero, y sin eso no hay economía que funcione, pero los asalariados deben cobrar sueldos que les permitan vivir dignamente, y con lo que se baraja como salario mínimo caemos en el terreno de los “working poor’, currantes a los que no les da ni para comer. No parece que sea ese el camino, a no ser que se busquen esclavos camuflados de trabajadores.