¿Qué salario mínimo le impondría a su peor enemigo?

Imagine que usted se convierte en un funcionario todopoderoso con legitimidad para imponerle a cada trabajador cuál es el salario máximo que puede percibir en el mercado. Supongamos, además, que usted carece de escrúpulos y que está determinado a castigar con la muerte por inanición a sus peores enemigos. ¿Qué salario máximo les impondría para alcanzar tal fin? La respuesta es clara: a sus enemigos les colocaría un salario máximo igual a 0 euros mensuales; o dicho de otro modo, prohibiría que sus enemigos fueran contratados por un sueldo de más de 0 euros al mes, lo que –a menos que montaran su propia empresa– les impediría obtener ningún ingreso en el mercado. Objetivo cumplido: con un salario máximo de 0 euros, sus enemigos caerían irremediablemente en la absoluta miseria.

Modifiquemos ahora ligeramente los supuestos de partida: usted sigue siendo ese funcionario sin escrúpulos pero, en lugar de fijar el salario máximo de cada trabajador, sólo puede establecer el salario mínimo de cada empleado. Y aquí volvemos a plantear la cuestión inicial: ¿qué salario mínimo le impondría a su peor enemigo? La respuesta intuitiva de mucha gente sería que, al igual que en el caso anterior, el salario mínimo para castigar a sus adversarios debería ser de 0. Pero fíjese que imponer un salario mínimo igual a 0 euros no impide que su enemigo acuda al mercado y cobre un sueldo superior a esos 0 euros mensuales: en realidad, el salario mínimo de 0 euros sólo impide que su enemigo cobre un sueldo inferior a esos 0 euros mensuales.

¿Tendría usted éxito en su propósito de condenarlo a la inanición? No, su peor enemigo podría dirigirse a cualquier empresario y negociar con él un salario mayor que 0 que le permitiera disfrutar de una agradable existencia. De hecho, si su peor enemigo era, por ejemplo, un pez gordo que venía cobrando un millón de euros anuales, el hecho de que usted le imponga un salario mínimo igual a 0 no modificará en absoluto su situación profesional: dado que un millón de euros es mayor que cero, la empresa no le rebajará sus emolumentos.

Entonces, ¿carecería usted de instrumentos para condenar a la miseria a su peor enemigo? No, pero necesitaríamos superar las engañosas intuiciones iniciales: para lograr su perverso propósito, usted debería imponerle a su enemigo un salario mínimo de infinitos euros mensuales. De este modo, dado que ningún empresario estaría dispuesto a abonar un sueldo tan alto a cambio de sus servicios laborales, su peor enemigo quedaría indefectiblemente estancado en una situación de desempleo (donde percibiría cero euros mensuales). En nuestro ejemplo anterior, si su peor enemigo estaba cobrando un millón de euros anuales y le impide trabajar por menos de 10.000 millones de euros, parece claro que no sólo será despedido de su puesto de trabajo, sino que no podrá encontrar empleo en ninguna otra parte de la economía.

En definitiva, al igual que no tendría ningún sentido que un autocrático funcionario les impusiera a sus enemigos un salario máximo de un billón de euros (pues todos los sueldos actuales son inferiores a esa cuantía máxima) tampoco lo tendría que les fijara un salario mínimo de cero, cinco o diez euros (pues todos los sueldos actuales son superiores a esa cuantía). Para perjudicar a los trabajadores, el salario máximo debe fijarse lo más bajo posible o, alternativamente, el salario mínimo debe establecerse lo más alto posible.

Este simple ejemplo debería bastar para que, más allá de nuestras erróneas impresiones iniciales, comprendiéramos cuál es el efecto real del salario mínimo: no el de incrementar las remuneraciones de los trabajadores, sino, cuando éste resultado demasiado alto en relación con su productividad, el de condenarles al paro. Y recuerde: cuando el Estado opta por incrementar sostenidamente el salario mínimo de un país… en realidad se está comportando como su peor enemigo.

También te puede gustar

52 comments

  1. Planteeomos la parábola de otra manera. Imaginemos a un empresario sin escrúpulos al que le ofrezcan la oportunidad de disponer de un trabajador pagándole lo que estimase oportuno, y darle toda la libertad de emplear la fuerza en el caso de que el trabajador no cumpliese con su labor. ¿Llegaría este empresario a pagar por los servicios de su trabajador?

  2. “disponer de un trabajador pagándole lo que estimase oportuno”, pero siempre y cuando el trabajador también aceptara hacer ése trabajo,cobrándole al empleador/empresario lo que estimase oportuno, y si resultase que ambas pretensiones son aproximadamente equivalentes, se concretaría el acuerdo, o se celebraría el contrato entre empresario y trabajador. Precisamente de éso se trata la libertad, la posibilidad de celebrar acuerdos que las dos partes estiman beneficiosos, y por éso los celebran. El salario mínimo impide celebrar acuerdos voluntarios entre dos personas, condenando al desempleo a una parte cada vez mayor de la humanidad.

  3. Mi peor enemigo es Justin Timberlake, porque me ha robado a Jessica Biel, y como es actor/cantante (o eso dice él), no se le aplica este concepto, así que paso a explicar lo que tenía en mente:

    En “Bandas de Nueva York”, Daniel Day Lewis explicaba que la violencia de aquel barrio portuario venía de que “primero llegaron los escoceses, que trabajaban por 25 centavos la hora; luego, llegaron los griegos, que hacían el mismo trabajo por 20 centavos; y luego los armenios, que trabajaban por 10 centavos”. Este es el origen del sindicalismo y de todo movimiento obrero en general: unos trabajadores ya instalados no quieren/pueden competir con gente más joven, más desesperada o sin obligaciones. Por eso se imponen unas condiciones mínimas, se inventan cualificaciones profesionales, se cierran fronteras y todo lo demás. Es ley de vida. Se puede estar a favor a en contra, pero llevamos así desde el hombre de Cro-Magnon. De hecho, el 90% de la población está en contra cuando es joven y no tiene trabajo y a favor cuando ya lo tiene y es madurito.

    Al principio, los últimos en llegar se tienen que aguantar porque son pocos. Conforme se va acumulando gente, empiezan a ser muchos y ya tienen fuerza. ¡Ummmm! Me han entrado ganas de volver a verla. Además, Cameron Díaz estaba muy bien de siglo XIX.

  4. Da la impresión Sr. Rallo que intenta convencer de que a base de ser más pobres acabaremos siendo más ricos, como aquello de “bienaventurados los pobres …”. Siendo más pobre la mayoría lo único que se consigue es que los ricos (la minoría) sean más ricos.

    Vamos a ver en España las rentas empresariales (los beneficios) ya superan a las rentas salariales, y si se introdujera el cálculo del precio de la vivienda en el IPC resultaría que las rentas salariales han ido disminuyendo en los últimos años (http://www.social-europe.eu/2012/02/the-ecbs-housing-omission/)

    Nuestros problemas no están asociados a los salarios o la estructura del mercado del trabajo. Siempre hemos tenido salarios bajos y muchaaaaaaaaa flexibilidad, y no digamos movilidad (¿se acuerdan de Laponia?), somos un pueblo de emigrantes (es decir, movilidad laboral a diestro y siniestro). Nuestros problemas están más por un sector empresarial asociado al poder y acostumbrado al “proteccionismo” estatal (en esto si me gustan los liberales), con lo de chanchulleo y corrupción conlleva. Nuestro atraso secular, el “desarrollismo” franquista asociado a una industrialización de baja estofa, el continuísmo franquista durante la transición y el desmantelamiento para dedicarse a sectores de baja productividad y poca competencia externa, …

    Centrémonos y analicemos con rigurosidad, ¿vamos hacia Marruecos? ¿o mejor hacia Dinamarca? o mejor Singapur, basta con pedir ser absorbidos por el Peñón de Gibraltar :)

  5. No te quejes de Marruecos: la mejor opción de futuro de los cuarentones que se están quedando en el paro ahora, después de 15 años ganando 1000€ (no invento, conozco unos cuantos), probablemente sea heredar cuando se mueran sus padres (que no les faltará ya mucho) e irse a Marruecos. Es la mayor diferencia de renta per capita del mundo: 14 a 1. Más que Méjico/EEUU. Incluso más que las Coreas.

    Con lo que aquí vivirían 10 años, allí podrían vivir 140. Después de sobornar a la policía, igual te queda para 30 años…

  6. Marruecos me encanta, no lo puedo evitar, a pesar de la tremenda corrupción, pero aquí, y en el fondo, no somos muy diferentes. Incluso en las últimas noticias parece que competimos con Marruecos. De todas formas el valor de las herencias, imagino que fundamentalmente viviendas, no dará para mucho, mejor que intenten conservar vivos durante muchos años a los viejos para seguir viviendo de la pensión, y es que los 700 euros dan para mucho :), tanto que están dispuestos a probar que se puede vivir con mucho menos. ¿Pensiones y salarios mínimos? Joder, hay que achucharse que con el sacrificio llegaremos a altas metas.

  7. Más bien, a base de no creernos más ricos de lo que somos, no nos empobreceremos artificialmente.

    El caso de la evolución de las rentas salariales ilustra muy bien ese punto. Por querer imponer salarios artificialmente altos, hemos terminado destruyendo empleo, de modo que las rentas salariales se han hundido. Al mismo tiempo, las empresas están racionalizando al máximo sus factores, de modo que son capaces de mantener su producción con menos trabajadores. El problema es que esos trabajadores, por la rigidez de los salarios, no son capaces de recolocarse en otras partes de la economía y de generar riqueza (las rentas empresariales se mantienen o caen poco y las salariales decrecen y no son capaces de volver a crecer). Por no hablar del efecto de que muchos trabajadores hayan pasado a convertirse en autónomos (cuya renta computa como empresarial).

    Por otro lado, tener en cuenta el aumento del precio de la vivienda me parece bien, siempre que tengamos en cuenta que se encarecimiento también aumenta el patrimonio de muchos trabajadores. Lo que no podemos es considerar sólo el lado del coste de acceso a nuevas viviendas sin tener en cuenta el enriquecimiento de los propietarios (que no son unos pocos capitalistas, sino el conjunto de la población).

  8. Bien. Si ponemos un salario mínimo alto a una sola persona, esa persona quedaría en paro permanente, pues sería precisamente esa persona la que ningún empresario querría contratar.

    Pero, ¿qué ocurre si el salario mínimo es el mismo para todas las personas (o para todas las personas con las mismas cualificaciones)?

  9. Bueno Sr. Rallo, esta discusión la mantenemos hace tiempo y los datos son claros, las rentas salariales disminuyen (incluso durante la burbuja). Entiendo que nos quiera hacer ver que el motivo es el alto salario, pero eso es falso, los salarios son bajos y en la mayoría de los casos bastan para cubrir lo mínimo. Ustedes piensan que hay que eliminar los costes, gastos sanitarios o de Seguridad Social, pero creo que terminar con nuestros sistema de pensiones provocaría un cataclismo enorme.

    ¿Se puede hablar de enriquecimiento de los propietarios? La estimación es que más de 350.000 familias perderán su vivienda en los próximos cinco años (http://asociacionafes.com/2011/01/mas-de-350-000-familias-perderan-su-vivienda-en-los-proximos-cinco-anos/). Pero no sólo eso porque la deuda se mantiene ¿Qué tipo de patrimonio es ese que aunque lo pierdas mantienes la deuda?. No deja de ser curioso que para las empresas no funcione así.

    ¿Recolocarse en dónde? ¿En qué sector? y mientras aparecen ¿dejamos caer a la gente en la miseria?.

  10. Parece ser, señor Rallo, que usted rechaza cualquier salario mínimo. No ya este SMI concreto que tenemos, sino cualquiera.

    ¿Ni siquiera considera aceptable un salario mínimo de 20 euros mensuales?

    Piense que una persona que gane 20 euros mensuales no tiene dinero ni para pagar el autobús para acudir al trabajo.

  11. Otra cuestión es esa de la curva de la demanda. A menor salario, mayor demanda. La conclusión es que si dejamos que los salarios bajen, disminuye el paro.

    Entonces, si los salarios tienden a 0 euros, los empleos tenderan a infinito. Bien, sin exagerar tanto, si el salario fuese de 50 euros mensuales, los empleos serían 400 millones. ¿Sería eso aceptable?

  12. Bien, sin exagerar tanto, si el salario fuese de 50 euros mensuales, los empleos serían 400 millones.

    Lo que pasa es que no hacen falta 400 millones de puestos de trabajo.
    Actualmente los parados son 5 millones.

  13. En el mercado de trabajo, si hubiese libre juego de la oferta y la demanda, para cada cualificación profesional, hay un salario de equilibrio S0.

    Si el salario mínimo está por debajo de dicho salario de equilibrio no produce perjuicios pero es completamente irrelevante.

    Como prácticamente todo el mundo tiene una productividad superior a 20 euros mensuales, un salario mínimo de dicha cuantía no produciría perjuicios pero sería completamente irrelevante.

  14. Bien, José, ya que hablas del salario mínimo, te pregunto: ¿qué salario mínimo te gustaría tener?

    Supongo que te das cuenta de que tu salario mínimo influye en la probabilidad de que encuentres trabajo o de que lo conserves.

  15. Ni salario minimo ni maximo,salario justo;una participacion en los beneficios.
    El empresario pone el capital y otros bienes,el trabajador su tiempo y su conocimiento.El estado exprime a los dos,si pero el beneficio debe repartirse con justicia,destinar una parte a mejorar la empresa invirtiendo para hacerla mas eficiente y asi verse beneficiados los dos.
    Pero esto,tan sencillo, es imposible en este perro mundo

  16. @dskip

    ¿Algo así se hace en Alemania no?, los trabajadores tienen participación en las ganancias de la empresa. Me parece lo más inteligente tanto desde el punto de vista económico porque los trabajadores van a estar más motivados, como desde el punto de vista social, el trabajador abrazaría el capitalismo y se le acabarían los conflictos de clase. Jeje, un momento estoy dando ideas al enemigo ¡¡

    Aquí en UK donde vivo tienen un salario mínimo de 6.06 libras la hora lo que si trabajas las 40 horas a la semana te permite sobrevivir en una ciudad como London, 1100 libras al mes más o menos. Por ejemplo en la hostelería la diferencia con España es que aquí hay propinas, .., mas o menos el 10% de la caja diaria se saca en propinas que se reparten entre los trabajadores. No son obligatorias por supuesto pero está en su cultura el dar propinas por un servicio.
    En España tú en la hostelería tienes un sueldo, mal sueldo como aquí, pero sabes que de ahí no vas a pasar, aquí la motivación para hacer mejor tú trabajo y atender mejor a los clientes es sacarles esa propina que al final de mes te va a hacer pasar de sobrevivir a permitirte algunos lujillos.

    Lo de participar en las ganancias de la empresa me parece algo parecido y muy interesante.

  17. Le diría Sr. Rallo lo que en su momento le comentaba a los comunistas. Porque en el fondo es la misma película. Hay un modelo, un montón de fórmulas, las mejores intenciones, pero al final el resultado no es precisamente lo que nos pintaban. Una expansión del gasto militar, de los servicios de espionaje y diplomacia, así como de subvenciones estratégicas y…(otro mar de cosas) hacen no recomendable cualquier tipo de camisa de fuerza tipo patrón oro o cualquier otra que reste “flexibilidad” para hacer muchas cosas de muchas maneras.

    Aquí se plasma la película liberal y al final veríamos la mejor de las manipulaciones para ocultar la basura debajo de la alfombra y no reconocer que las cosas no funcionan como habíamos previsto. En nuestro complejo mundo a la presencia de la iniciativa privada se la complementa con unas instituciones públicas transparentes y modernas. Esto se ha visto que es lo mejor para capear los distintos temporales.

    Para el Sr. Rallo todo es felicidad bajo una normativa liberal. Todo son “pactos voluntarios”, sólo se reducen los sueldos donde tienen que reducirse, iríamos hacia el pleno empleo, los trabajadores podrían en un momento dado mejorar su poder adquisitivo, las condiciones se negociarían y beneficiarían a ambas partes (y por tanto ambas partes están contentas) . Y todo esto mejora nuestra productividad, nuestra riqueza. Sin efectos secundarios. De corazón le digo que si esto es realmente así todos nuestros gobernantes deberían ir a la cárcel por no hacer lo que tienen que hacer para sacarnos de la crisis y evitar el drama humano que está desangrando nuestra sociedad.

    Pues yo le digo que no sé porqué veríamos un aumento sin precedentes de la economía criminal, con unas tasas enormes de empleo temporal con bajos salarios indefinidas en el tiempo, una concentración de rentas insultante, un mar de conflictos laborales y gente descontenta en su trabajo, una productividad que no crecerá al ritmo previsto, un crecimiento económico que no será todo lo robusto que se pienss y unas tasas de marginación y pobreza dignas de un país en vías de desarrollo. Para los comunistas la culpa es toda del Capital, en ustedes la culpa completa es del Estado. Menos mal que están al frente de esto gente que se mueve más o menos en un término medio.

    De todas formas todo es probarlo en la vida (en este caso volver a probarlo) para darnos cuenta de sus beneficios y miserias. Ya estamos viendo que la reforma laboral sirve para quitarnos los indefinidos de encima. También para violar las condiciones, funciones y salarios de forma unilateral. El contrato dinámico lo llaman algunos. Se podría estudiar hacer esto de otra manera sin que se cometieran los abusos que ahora se están dando (en el sector turístico es de vergüenza).

  18. Estas conversaciones serían mas provechosas si los que atizan a los liberales estudiaran antes sus teorias , de ese modo nos ahorrariamos la mitad del tiempo que conlleva hacer desmentidos de falsos mitos sobre nosotros.

    como regla general, saber que buscamos la libertad, osea que no buscamos subir o bajar el salario minimo ni ningun parametro economico sino simplemente queremos que sea libre, osea nula coaccion.

    la economia es lo bastante compleja como para adivinar los efectos de un simple cambio en la intervencion del estado, por eso la primera impresion de los estatistas suele ser erronea ante un cambio liberal, pues su analisis de la situacion resultante necesita contemplar muchos parametros.

    por eso se recomienda el libro de henry hazzlit, por contemplar las ondas lejanas en el espacio y el tiempo de una intervencion economica, pero encontrar un estatista que lo haya leido es harto dificil.

    un saludo.

  19. para el corintio:

    No puedo estar más de acuerdo. Y añado: el libro de Hazlitt es gratuito y se encuentra en Mises Hispano, traducido al español.
    http://www.miseshispano.org/

    Y otro básico que se puede encontrar, “Nueva introducción a la escuela austríaca de economia”, de Zanotti.
    http://www.hacer.org/pdf/zanotti.pdf

    Y para quien quiera, D. Jesús Huerta de Soto, tiene publicados en su web, en PDF, entre otros, “Socialismo, Cálculo Económico y Función Empresarial” y “Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos”.
    http://www.jesushuertadesoto.com/

    Todo ello gratuito, para no gastarse un euro, que es lo que hace alguien como yo, con un salario de cero euros mensuales.

  20. Carlos,

    Si todas las personas con determinadas cualificaciones tienen un salario mínimo por encima de su productividad, los empresarios contratarán a empleados de menor cualificación con un salario minimo adecuado a la productividad que se necesita y les enseñarán a hacer lo que se necesita que hagan para que alcancen esa productividad. Con lo que si los ingenieros superiores tienen un salario minimo muy alta se contrata a ingenieros técnicos, si estos también lo tienen muy alto, entonces se contrata a físicos, etc.

    Otra posibilidad es que la empresa se vaya a otro país donde el salario mínimo le permita acceder a la mano de obra que necesita a un precio apropiado a la productividad.

    Vamos, que si Vd. se empeña en imponer, la gente se busca salidas alrededor de su imposición igualmente.

  21. Jose,

    Si alguien quiere trabajar por 50 euros, pongamos por ejemplo, limpiando el cristal del escaparate de una tienda 5 minutos al día, yo no veo razón para que no se le permita hacerlo.

    No se si tiene Vd. un caos mental con lo de la oferta y la demanda, una cosa es que se fije un salario mínimo (que afecta al empleador), y otra que los trabajadores oferten ser empleados por ese salario en masa. No confunda oferta con imposición.

  22. Si las empresas encuentran otros países donde no existe libertad y hay cantidad de mano de obra a la que esclavizar pues se van allí a aumentar sus márgenes de beneficios, ¿alguien lo llamó plusvalía?. Esto hace que se desindustrializen sus países de origen generando desempleo y con el tiempo miseria general para toda la economía.

    Entonces y para contener a las masas se pone de moda la palabra productividad, que quiere decir que o en los países occidentales trabajamos con las mismas condiciones a las que obligan a trabajar a la fuerza en otros países o nos tenemos que resignar a vivir de la caridad, ya que tampoco vamos a tener servicios públicos como la sanidad o las pensiones.

    ……..continuará

  23. Y he ahí el argumento en favor de los aranceles, proteccionismo… en fin, todas aquellas medidas intervencionistas que impiden a los países en vías de desarrollo beneficiarse del libre mercado y comerciar como los países más ricos. Luego algunos tendrán la desfachatez de culpar al capitalismo y la globalización de que exista la pobreza.

    ¿Qué pasa, que China fabrica todos los bienes y servicios del mundo? ¿Solo podemos competir con ellos vía precios, no produciendo cosas que ellos no producen e importan de otros países? Están acumulando capital y mecanizándose a marchar forzadas. ¿No podemos nosotros beneficiarnos de eso?

  24. Aquí partimos del hecho de que los salarios se pagan o se van a pagar en función de la productividad. Se cobrará más en función de lo imprescindible que sea ese trabajador en concreto. No siempre existe una correlación entre el valor creciente que se puede aportar a una empresa y el salario. En Alemania la productividad ha crecido muy por encima de los salarios. Y parte importante de ese diferencial es el que nos han prestado para alimentar nuestra burbuja.

  25. Tanto es así que el salario mínimo ha sido utilizado con fines racistas. El economista Walter Williams (que es afroamericano) estudió hace muchos años los efectos perversos del salario mínimo a raíz de la Davis-Bacon Act. Por ejemplo, fue utilizado maliciosamente en la época del Apartheid de Sudáfrica. Puede comprobarse en un artículo que escribió él titulado “La crueldad del salario mínimo” y que fue publicado también en Libertad Digital. Éste es el enlace al artículo de Walter Williams:

    http://www.libertaddigital.com/opinion/walter-williams/la-crueldad-del-salario-minimo-54951/

  26. Xei,

    Continue Vd. pagandole a sus trabajadores más que lo que Vd. pueda obtener de su trabajo, y luego me explica su plan de negocio y el tiempo que lo podría mantener.

    No hace falta irse a paises sin libertad, aunque algunas empresas encuentran que en algunos de esos paises no se las molesta ni a ellas ni a los trabajadores mientras creen puestos de trabajo con los que la gente pueda vivir y estar lo suficientemente agisto para no crear revueltas.

    No se que le hace suponer que la gente le va a emplear perdiendo dinero. Simplemente eso no va a pasar, si Vd. lo quiere ver como contentarse con unas condiciones muy por debajo del excelso valor que Vd. se asigna a si mismo, hágase autónomo.

  27. Xel…. por Dios…. todavía haciendo referencia a Carlitos marx…….. ¿Es que no habéis aprendido nada del fracaso del socialismo real???

    ¿Cuánta miseria tenéis que provocar para convenceros?

    Anda léete lo que te propone Richard y luego hablamos.

    Mira. Si una empresa puede irse a otro país donde hay mano de obra más barata para producir lo mismo que aquí pero más barato, lo primero que tienes que entender es que, y te pongo el ejemplo de Ferrys, si con los calzoncillos hechos el Lliria para cómprate uno tenías que pagar 5, con los hechos en Marruecos tienes que pagar 5 por tres. Tienes con el mismo dinero para más.

    ¿Que ha habido gente que se ha ido al paro? Si, pero el resto podemos taparnos las vergüenzas de manera más económica y dedicar lo que nos sobre a comprarnos calcetines, de Ferrys también. ¿Eso para los trabajadores en general es bueno o es malo?

    ¿Por qué siempre fijándose en la supuesta maldad del empresario y no en ver la cantidad de productos que nos ofrecen cada día a mejor precio y de mejor calidad? Mucho odio y mucha envidia es lo que tienen los socialistas.

  28. Juan…. no es cierto y nunca lo será que el salario se vaya a pagar o se pague en función de la productividad. Simplemente no es así.

    Los salarios se rigen como todo por la ley de la oferta y la demanda. Lo único cierto es que en determinados momentos la productividad limitará por arriba el salario a percibir, porque no puede pagar a un obrero por más de lo que produce si es que es posible determinar tal cosa de manera precisa.

    Por tanto, lo mejor que podemos hacer para que el salario se vaya ajustando a la productividad es lograr que…. la oferta de trabajo sea cada vez menor para que la demanda haga subir los salarios hasta que se alcance ese límite de la productividad y de las ganancias esperadas que también cuenta.

    Por tanto, en un mercado laboral restringido, por ejemplo los delanteros centro que hayan sido botas de oro, su valor de mercado es muy superior que el lateral trotón con una sola pierna y de madera. ¿Lo entiendes?

  29. Estupendo artículo, aunque increible resulta leer comentarios que no han entendido el argumento, una pena.

  30. Bueno acabo de leer que los propietarios no se enriquecen porque las familias pierden su vivienda (que es de los bancos puesto que está hipotecada no de ellos), un montón de cosas que no tienen nada que ver, como que caigan los salarios, cuando es obvio que están fijados por encima de la productividad, porque si no, no se resistirían a que se formaran así y no habría paro, al ser el trabajo escaso, recomiendo la metáfora que le gusta a hacer a Benegas Lynch de la isla desierta. Pero lo mas impresionante es gente diciendo que los salarios no tienen nada que ver con la productividad, solo con la oferta y la demanda, en su mundo la demanda de trabajadores no tiene que ver con la productividad, entonces supongo que su demanda de bienes tampoco tiene que ver con la utilidad y simplemente son imbéciles que compran siguiendo una distribución aleatoria o algo así, yo no sé porque gente que no tiene ni idea de economía se pone a sacarle pegas y a decir barbaridades a estas cosas.

  31. Salvador, sin leer los otros comentarios, tienes toda la razón, los salarios tienen todo que ver con la productividad.

    Pero no debería impresionarte tanto ¿Como crees que hemos llegado a estas cifras de paro? Sin duda no vinculando salario a productividad.

  32. Difiero en el punto de partida de este artículo, Juan. Considero que un estado, al igual que una empresa, no tiene amigos ni enemigos.

    Todo lo contrario. Jefes y trabajadores forman parte de un todo y ambos son necesarios. Si se beneficia a los dos por igual, todos contentos y progreso para esa empresa. Yo como jefe sé que si subo el sueldo a los trabajadores, harán mejor su labor y eso repercutirá en la empresa, que a su vez me podrá pagar más a mí.

    Y si encima tenemos en cuenta que son los trabajadores los que eligen al jefe, con mayor motivo.

    Saludos.

  33. Estamos mas empobrecidos porque tenemos menos acceso al credito bancario. Los bancos no cumplieron con la ley. No pueden ofrecer más del 80% de la hipoteca asi que el riesgo de esa operacion es del banco. Al final nos toca a todos los españolitos pagar dentro de 10 años esa deuda. Gran parte de culpa es de los políticos tomando decisiones absurdas en las cajas de ahorros en favor de sus partidos o en el suyo propio.

    La política monetaria europea tampoco nos ayuda. El proceso de construcción de europa debe ser firme y desde la solidaridad de los pueblos. Misma politica monetaria desde un.organismo neutral e independiente y velando por los más débiles. Ahora tenemos los impuestos mas altos.de.toda europa y los sueldos de los más bajos. Ahora más que nunca quiero ser europeo hasta igualar los salarios

  34. Estamos empobrecidos porque: a) la estructura de nuestra economía es deficiente (muy basada en el ladrillo y el consumo interno); b) estamos sobreendeudados. La política monetaria no puede solucionar ninguno de estos dos problemas.

  35. El problema con el salario minimo, segun lo veo yo, tiene que ver con la oferta y la demanda. Si una larguisima cola de trabajadores opta a un puesto de trabajo, el salario puede caer hasta niveles de miseria, eso si “libremente acordado entre las partes”. creo que es necesario un suelo suficientemente alto, aunque éste debe estar acorde con la productividad y el mivel de precios.

  36. Me parece una idea excelente, unificar en toda Europa el salario mínimo. Por fin podríamos converger hacia Europa de verdad. Sólo saldremos de esta crisis aumentando la renta de las personas que trabajan. Estas pagarán más impuestos y consumirán, cambiando la tendencia y haciendo que las empresas fabriquen y se incrementé la solicitud de servicios. Al final más producción y más trabajo y más empleo.
    Cuando se unifica en todos los países de Europa se comienza a la vez a crear una Europa más unida y cohesionada, y los problemas y las soluciones en bloque son más sencillas de manejar evitando la ruptura y la brecha entre países ricos y PIGS

  37. Pero no se estimularía tanto la demanda agregada si la homogeneización del salario mínimo a nivel UE no se complementa con un buen “Gironazo”, como mandan los cánones inflacionistas. Como todos sabemos, la crisis se debe a la escasez de dinero y la inflación no es un fenómeno monetario ni los salarios guardan relación con la productividad marginal del trabajo. ironia ON

  38. Yo me he sentido perjudicado por el salario mínimo (creo que el que viene en los convenios de mi sector).
    Soy Ingeniero Industrial que hace ya unos cuantos años que finalizó la carrera, pero con experiencia únicamente en sectores que a día de hoy son obsoletos.
    He llegado a estar más de un año desempleado, y habría estado dispuesto a aceptar un salario muy bajo a cambio de un empleo que me permitiera adquirir experiencia y conocimientos en el sector que realmente me interesa, pero la ley no lo permite, a no ser que seas un recién titulado que pueda realizar prácticas en empresa.
    Cualquiera que lleve mucho tiempo desempleado preferiría tener la ocasión de negociar su salario rebajándolo hasta donde fuera necesario, sin una ley que te diga hasta donde puede llegar la negociación.

  39. Edy, no. Que los sindicalistas y los legisladores lo tienen muy claro. Si estás en paro, es por tu bien.

    Como tú mereces un sueldo X (el que dice el convenio colectivo), no vas a conseguir ni siquiera Y (el sueldo que resultaría del juego de la oferta y la demanda).

  40. Edy,
    Pues lo que cuentas es exactamente lo que cabe esperar de un salario mínimo decretado por ley.
    Muchos, ingénuamente creen que esa ley protege al trabajador.
    Pero relamente a quien limita y obliga es precisamente al trabajador ya que el empresario siempre tiene la opción de no contratar o de despedir al que no alcanza la productividad que corresponda a dicho salario. Y si se le impide o dificulta despedir, no aumentará el resto de salarios o, en el peor de los casos, si va perdiendo competitividad, tendrá que cerrar.
    Y si se le impide cerrar, despedir y se le obliga a contratar…pues llegamos a la economía centralizada, en la que las decisiones las toman un grupo de supuestos sabios repartiendo leyes. Los intentos parecidos no han salido nada bien.
    Por otra parte, merece la pena reflexionar sobre el motivo de que la inmensa mayoría de los salarios superen al salario mínimo. Dada la supuesta tendencia cerril del empresario a reducir sus costes…¿porqué no consiguen que todos cobren el mínimo?. ¿podría ser porque también compiten entre sí por atraer a los mejores profesionales?

  41. Hola muy buenas alguien sabria decirme el salario que tiene un ayudante del la huerta porque yo trabajo 12h y este mes e cobrado 100miserios euros trabajando todos los dias de diario de lunes a lunes saliendo alas 11 de la noche necesito asesoramiento gracias

  42. sr Rallo, si usted se cree lo que escribe sobre el salario minimo, por favor , hágaselo mirar, el cerebro , y si usted esta sano es que es un criminal tipo holocausto Nazi.

  43. Señor Rallo,

    Lo que indica ocurre en un capitalismo perfecto que es imposible que se dé. Dese el punto de vista teórico, el capitalismo busca la igualdad entre los ciudadanos al igual que lo hace el comunismo. Sin embargo, al igual que ocurre con el comunismo no se consigue la igualdad porque hay factores humanos y sociales que imposiblitan esa igualdad. En el caso que nos ocupa para que los salarios aumenten en base a la oferta y la demadna de trabajadores, esa oferta y esa demanda tienen que actuar libremente. En la actualidad, hay determinados grupos de presión e intereses económicos que manejan la oferta y la demanda a su antojo.

    Un saludo

  44. Pero lo que usted indica no es lo que se esta tratando aqui. El articulo podriamos resumirlo en que el empresario cuando genera un empleo X, mira lo que le puede producir ese empleo ( imaginemos que le produce 15.000 euros al año) y luego mira lo que le cuesta. Si le costase 15.000 euros tambien creo que es facil y logico deducir que el empresario no lo creara porque no ganaria nada. Luego, si el SMI fuese esos 15.000 euros, ese empleo X no se crearia y la gente que no fuera capaz de producir esos 15.000 euros nunca encontraria trabajo. Es asi de simple e irrefutable.

  45. Chuquito,

    El señor Rallo en su artículo defiende la eliminación del SMI en base a una serie de teorías económicas que en la práctica no se dan. Yo sólo pongo en duda su argumentación.

    Respecto a lo que usted argumenta. ¿Qué pasa si un empresario gracias al trabajo de un empleado genera 100000 euros y el empleado le cuesta 15000 euros? En ese caso, se da la circunstancia de que tu trabajo está siendo valorado muy por debajo de su valor real (quñe es lo que ocurre con muchas multinacionales). Si no puedes venderle tu trabajo a otra empresa porque hay un acuerdo tácito entre las empresas para no valorar más allá de un valor el trabajo de un empleado (qué es lo que ocurre con muchas multinacionales)…

    Además de que una de las obligaciones del estado es la de velar por las necesidades básicas de sus ciudadanos. Si el valor del trabajo de estos no les permite cubrir las necesidades básicas, tendrá que legislar para conseguir eso. Y la manera más sencilla de hacerlo es estableciendo un salario básico. ¿Cómo lo harías si no?