Twitter Facebook Twitter Facebook RSS Email App de iOS App de Android

Categorizado | Destacados, Mi blog

Introducción de ‘Los errores de la vieja Economía’

Publicado el 14 febrero 2012 por Juan Ramón Rallo

En 1959, veintitrés años después de que John Maynard Keynes publicara La Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero, el mejor divulgador de la ciencia económica en el s. XX, Henry Hazlitt, se quejaba en el prólogo de su nuevo libro de que no conocía “ni una sola obra que haya consistido en criticar La Teoría General capítulo por capítulo, o a un análisis del libro teorema por teorema”. A ello se dedicó con bastante éxito el propio Hazlitt en ese nuevo libro suyo que tituló Los errores de la nueva Economía: un análisis de las falacias keynesianas, publicado al español por Aguilar en 1961, hace ya 50 años.

En efecto, la ausencia de una crítica sistemática al libro de Keynes –probablemente el más influyente en la historia del pensamiento económico junto a La Riqueza de las Naciones de Adam Smith– resulta llamativa. En cierto modo, parecería reflejar una aceptación acrítica de las teorías keynesianas que, desde luego, no se produjo en una parte relevante de la profesión económica, la cual, no obstante, fue marchitándose al no ofrecer ninguna alternativa omnicomprensiva al paradigma keynesiano. Sí hubo críticas breves y dispersas, así como numerosas reformulaciones, pero ninguna se concentró en atacar la totalidad de la obra.

Probablemente, la persona que en aquel momento habría estado mejor posicionada –tanto académica como personalmente– para refutar La Teoría General habría sido el miembro de la Escuela Austriaca y futuro Premio Nobel Friedrich Hayek. El austriaco ya había refutado con solvencia el anterior gran libro de Keynes, El Tratado del Dinero, y conocía perfectamente todas las argucias que el inglés empleaba en su nueva obra; sin embargo, desistió de escribir una refutación sistemática tanto por su sentimiento de haber perdido el tiempo criticando un libro entero que Keynes había dejado oportunistamente de suscribir, cuanto porque el enfoque de La Teoría General le parecía incorrecto de raíz.

No fue, por consiguiente, hasta 1959 cuando Hazlitt, lector y admirador de Hayek, tomó el relevo en tan fundamental empresa. Pero en 1959, una refutación de este calibre llegaba demasiado tarde para una academia que ya había adaptado todos sus modelos económicos de acuerdo con gran parte de La Teoría General. Así, el libro de Hazlitt pasó del todo desapercibido, y la única refutación de Keynes provino de la llamada contrarrevolución monetarista, una escuela de pensamiento con raíces en parte keynesianas que, por consiguiente, no desmantelaban el paradigma, sino que sólo lo pulían de sus fallos más evidentes.

Desde el libro de Hazlitt en 1959, no me consta la publicación de ninguna otra obra –más allá de recopilaciones de artículos de distintos autores– dedicada a analizar y a refutar paso a paso el contenido de La Teoría General. O dicho de otro modo, pese a que desde 1959 la ciencia económica ha avanzado muchísimo, no existe ningún libro que presente una crítica actualizada al pensamiento keynesiano. Y ello pese a que las ideas de Keynes siguen estando tremendamente presentes en nuestras sociedades, especialmente tras el estallido de la Gran Recesión en 2008, la cual llevó a multitud de políticos y economistas a reciclar el recetario del inglés.

Este 2011, se cumplen 75 años de la publicación de La Teoría General, motivo por el cual se impone un replanteamiento amplio de las aportaciones de este libro clave. Mas, después de tres cuartos de siglo, ya no puede afirmarse que uno vaya a refutar ninguna nueva Economía, como sí hizo Hazlitt en su momento; ahora, el pensamiento keynesiano forma parte indisociable de la corriente académica mayoritaria, por lo que mis ataques van dirigidos más bien contra una vieja Economía que, pese a las apariencias, no ofrece ni mucho menos soluciones a los problemas que estamos padeciendo.

Mi formación es la propia de un economista de la Escuela Austriaca, de modo que voy a proceder a criticar a Keynes haciendo uso de las teorías más refinadas dentro de este paradigma. Por ello, cuando me refiera a la “tradición económica anterior a Keynes” o a los “economistas clásicos” lo haré en el mismo sentido en que lo hace el inglés en su obra: estaré apelando a la teoría económica más avanzada y refinada previa a La Teoría General. La diferencia estará en que, como Keynes nunca entendió las aportaciones seminales de la Escuela Austriaca, él consideraba que la teoría económica clásica alcanzó su estadio más elevado en las plumas de Alfred Marshall y Arthur Cecil Pigou. Nosotros, en cambio, incluiremos dentro de estos términos genéricos e inexactos (pero usados recurrentemente por Keynes) a los mejores teoremas desarrollados por la Escuela Austriaca (de Carl Menger, Eugen Böhm Bawerk, Ludwig von Mises o Friedrich Hayek) y por la Escuela Clásica (Adam Smith, David Ricardo, Jean Baptiste Say y John Stuart Mill) antes de 1936.

Mi objetivo es simple y llanamente hacer una exposición lo más justa y fidedigna posible de La Teoría General para proceder, acto seguido, a su refutación. Salvo excepciones muy puntuales, ni pretendo analizar y criticar las obras anteriores de Keynes ni tampoco los desarrollos teóricos ulteriores que se han edificado sobre la obra del inglés. De ahí que también haya optado por omitir prácticamente todas las citas y referencias bibliográficas para no desviar la atención del lector desde lo esencial –los argumentos de Keynes y de la Escuela Austriaca– a lo accesorio –las fuentes concretas de cada una de las ideas planteadas–. En las próximas páginas, pues, encontrará una exposición cruda del paradigma keynesiano según aparece en La Teoría General y de la alternativa planteada al mismo por la Escuela Austriaca. Con todo, el lector interesado sí podrá hallar al final de la obra una relación bibliográfica con la que profundizar en muchas de las teorías aquí presentadas. Así las cosas, salvo alguna excepción claramente señalizada, cuando en este libro haga llamadas a números de página cabrá entender que se refieren al paginado de la primera edición de La Teoría General, donde podrá encontrarse la fuente original de las ideas del inglés que en ese momento se estén analizando.

Aprovecho la ocasión para agradecer al profesor Jesús Huerta de Soto, catedrático de la Universidad Rey Juan Carlos, su prólogo y a David Sanz Bas, doctor en Economía y autor de una excelente tesis doctoral donde analiza el debate del período de Entreguerras entre Hayek y Keynes, su epílogo.

Espero que, al concluir este libro, el lector sea capaz no sólo de conocer por qué Keynes se equivocaba, sino también por qué él pensaba estar en lo cierto; de hecho, considero que una parte de mi libro –la meramente expositiva del pensamiento de Keynes– podría emplearse como guía para la comprensión de La Teoría General. Nada me gustaría menos que transmitir la impresión de que he tergiversado las ideas de Keynes y de que, por tanto, todo el esfuerzo crítico que he invertido en refutarlas se ha dirigido en realidad contra un muñeco de paja.

78 Comentarios para este artículo.

  1. Àlex Bové Díez Says:

    Profesor,

    Estoy convencido de que ésta va a ser una obra de referencia para los austríacos y esperemos que para los no tan austríacos.

    Un abrazo desde Barcelona,
    Àlex

  2. Jordi Franch Parella Says:

    No incluiría a Jean Baptiste Say en la Escuela Clásica, aunque sí a Thomas Robert Malthus.
    El primero pertenece a una rica tradición continental, en bastantes aspectos protoaustriaca.

  3. Rafa Says:

    Traducción al inglés, ya!

  4. Juan Ramón Rallo Says:

    Lo intentaré, sin duda.

  5. GRN Says:

    Y al chino tampoco vendría mal, ¿no?

  6. Xel Says:

    Parece que su libro puede ser muy interesante para que un nuevo aficionado a intentar entender la economía como yo tenga una buena visión de las que, corríjame si me equivoco, son las 3 escuelas de pensamiento económico predominantes del siglo 20.

    ¿Donde puedo comprar la versión digital?

    ¿Antes de leer su libro debería de leer alguno similar que se hubiera escrito sobre los clásicos y los neoclásicos para empezar la casa por los cimientos y tener una base sólida?. ¿Cual me aconsejaría?.

    Tengo lo que para usted va a ser un problema, de todo lo que ley o intenté leer, (como El Capital de adolescente), y que fue casi todo por internet donde al final siempre acabas abrumado por la cantidad de información, lo que más me atrae precisamente es Marx.

    ¿Debo primero acabar de decantarme por Marx o el marginalismo antes de empezar con su libro?

    Un saludo y suerte con su libro

    PD – Creo que debería de haber alguna asignatura obligatoria de economía y de derecho en la educación secundaria.

  7. Xel Says:

    @GNR

    Al consejo de administración de la mayor empresa del mundo, el Partido Comunista Chino, no creo que le hiciera mucha gracia un libro así, dudo mucho que permitiesen leerlo a sus trabajadores, :)

  8. Juan Ramón Rallo Says:

    Hola Xel,

    Creo que al comienzo no saldrá en versión digital, aunque indagaré sobre el asunto.

    Sobre qué libro leer criticando a los clásicos y a los neoclásicos, no creo que sea necesario. Más que nada porque los neoclasicos, en su acepción actual, surgen de la síntesis de las teorías de Keynes con los partidarios del equilibrio general, y eso es obviamente posterior a La Teoría General. Y si quieres un libro que critique con saña la economía clásica, la propia Teoría General es un intento (fallido, a mi juicio) de ello.

    Lo que sí leería es, por ejemplo, mi anterior libro “El liberalismo no es pecado”. Este de “Los errores de la vieja Economía” puede ser algo denso en algunas partes sin previamente haber comprendido bien todas las derivadas del marginalismo.

  9. El osito Teddy Says:

    ¡Traducción al sindarin, ya!

  10. GRN Says:

    Xel, no subestime a quien ha sacado a 500 millones de personas de la pobreza en tiempo record, y como es lógico, a base de capitalizar ahorro.
    Creo que el libro del profesor Huerta de Soto, fue o está siendo traducido al chino.

  11. Xel Says:

    La versión digital sería sin duda muy interesante para los que no vivimos en España y seguramente para usted como autor, llegaría a mucha más gente evidentemente.

    De todas formas seguiré su consejo y empezaré por “El liberalismo no es pecado”.

    @GNR

    Lo decía medio en broma medio en serio por el tema de la censura. Imagínate que para permitir la publicación de un libro de Huerta de Soto se junten en una sala y vean alguna de sus clases sobre Marx………

  12. GRN Says:

    Sí, sí, le pillé el tono (a veces la frialdad de comunicarse por texto sin conocerse tiene estos matises) pero no quería dejar de aportar el dato.

    Sin duda dirían: Oh Dios mío! Así que eso lo que había detrás de Marx? Maldita sea, y como Mao pudo hacer caso de esa… Aaaaah ya, mira por donde iba nuestro querido Mao. Menos mal que…
    (Todo esto son suposiciones mías, eh?)

  13. Carla Says:

    Hola profe:

    Su libro parece muy interesante, por favor que llegue a Chile, ya que mi país, carece mucho del estudio de la Escuela Austriaca, para mi mala suerte.

    Saludos profe :D

  14. BlindSmile Says:

    Me iba a esperar a una posible versión digital, pero al final me he animado a adquirirlo físicamente en Unión Editorial. Viendo que está disponible a partir de hoy, supongo que hoy mismo me lo enviarán :D

    Saludos,

  15. Richard Salvatierra Says:

    Estimado Xel:

    En referencia a libros y autores que diluciden tu ansia de aprender acerca de la escuela asutríaca de economía te sugiero leas los siguientes libros:

    1.- Camino de Servidumbre – Friedrich Hayek
    2.- Lo que se ve y no se ve – Frederic Bastiat
    3.- El Estado – Frederic Bastiat
    4.- La Economía de la Corrupción – Enrique Ghersi
    5.- La Ley – Frederic Bastiat
    6.- El Otro Sendero – Hernando de Soto
    7.- Yo, el lápiz – Leonard Read
    8.- Good to Great – Jim

    Muchos éxitos.

    escribe si gustas richard.salvatierra (at) hotmail.com

  16. ignoranteasies Says:

    y, humildemente pregunto a vosotros, eruditos…¿Y para que ha servido tanta escuela?, si al final se llega a donde los poderosos, y no son precisamente quienes generan las teorías, sino aquellos que las dominan y las utilizan, aquellos que hacen y deshacen teorias a su libre albredio. Hoy el capitalismo de keynes está caduco, pues ya vereis cómo lo transformarán en algo que seguro no facilitará las cosas a quienes no poseen nada. Yo siempre lo dije las teorias sirven para bien poco, cuando un pueblo se muere de hambre. En todo caso sirven legalmente a algunos a aprovecharse de muchos otros.

  17. farrulugo Says:

    el libro es muy denso,se hace algo pesado,sobre todo si tenemos unos conomcimientos muy elementales de economia,como es mi caso.pero se entiende bien.a mi me lo regalo el profesor Miguel Anxo Bastos Boubeta.
    un amigo mio q esta haciendo el doctorado en economia dejo de ser keynesiano cuando lo leyo.
    supongo q ue sera similar al del profesor Rallo:los errores de la nueva ciencia economica.

  18. farrulugo Says:

    yo a xel,le recomendaria,tb:
    la economia en una leccion de hazlitt.
    La accion humana de mises
    Hombre economia y estado de rothbard
    monarquia, democracia y orden natural de hoppe(este es rancisimo)
    liberalismo de salin

  19. cooperativism.net Says:

    La empresa, en la era pre crisis está asociada con poder, control, arrogancia, cabildeo y lograr ganancias para los socios por encima de todas las consideraciones, yo prefiero llamar sociedad a la entidad productora de bienes y servicios cuyo objetivo es el bienestar de sus trabajadores a los que prefiero llamar asociados o colaboradores.

    La empresa en la era industrial era principalmente capitalista o sea que el capital compra el trabajo, mientras que en mi idea de sociedad es el trabajo que consigue el capital. Es muy común que los emprendedores comiencen por preocuparse por el capital para comenzar, tanto para comprar el trabajo de sus empleados, como por los altos costos exigidos por el gobierno para un start up.

    Pero una sociedad puede comenzar consiguiendo colaboradores por internet y comenzar desde sus casas y luego que el trabajo les dé el dinero, porque si consiguen inversionistas, de acuerdo a las reglas comúnmente aceptadas, son los inversionistas los que determinan la política de la empresa y la su interés es generar la mayor cantidad de utilidades para ellos, es por eso que Steve Jobs fue despedido de Apple, pero tuvieron que reincorporarlo porque no es el capital el que hace crecer la empresa sino el trabajo.

    Porque eso de comenzar con deudas, apostando y perdiendo los bienes familiares o financiándose para estar bajo el control de inversionistas, no, no, no. eso jamás, olvídense si creen que eso es de lo que se trata emprender y tener éxito, tiene que valorarse uno y no salir a venderse, porque se lo van a tragar los codiciosos capitalistas.

  20. Bastiat Says:

    cooperativism.net… nos has apabullado en muy poco tiempo… y voy a ser yo el que rompa el hielo.

    Y lo hago en relación a este último “post” que realmente me parece un poco desacertado.

    Las empresas, en cualquier circunstancia, están orientadas al beneficio. Eso en si ni es bueno ni es malo, ya que aquella empresa que no logra un beneficio quiebra y el capital y los trabajadores dejan de estar unidos por el fracaso del proyecto. Lo que desde aquí defendemos es que en la medida de que el Estado se arrogue tantas competencias, las empresas, los empresarios, y, en cierta forma también los trabajadores de las mismas, intentaran cabildear para ganarse el favor del político de manera que obtengan situaciones de favor por encima de sus competidores. No es un fallo del concepto de empresa sino es una perversión de un sistema basado en el Estado Grande.

    La empresa, por tanto, siempre será una parte de capital y otra de trabajo. La cantidad de uno y la cantidad y calidad de otro determinará en el tiempo su éxito y su trabajo. Cierto es que si una empresa surge cargada ya de deudas porque se ha necesitado inversionistas que prestan su dinero a cambio de un interés y el funcionamiento de esa empresa no satisface esas deudas es evidente que el proyecto fracasa. Y m as si el Estado Grande se empeña en poner todas las trabas habidas y por haber para cercenar el emprendimiento.

    Pero la alternativa que Ud. nos propone, tan legítima como la … habitual, no escapa de ese esquema, únicamente parte desde una posición menor y gracias a las capacidades de los individuos que la forman logran el éxito… o no. Y en el caso que nos cuenta, el de Steve Jobs primero, no, nunca nadie dice que sea el capital el que haga crecer la empresa, pero sin capital no hay empresa, y segundo no es el trabajo el que la hizo crecer, sino el trabajo de Steve Jobs, que no es lo mismo. De hecho, puede ocurrir que en el momento en el que ha desaparecido definitivamente el Sr. Jobs dicha empresa pierda el rumbo porque si bien el capital es imprescindible, el talento para administrarlo y los frutos que de esa administración se saque sí es definitorio a la hora de los resultados… que no son otros que el beneficio.

    Por cierto… en cualquier momento puede Ud. trabajar a pérdida, pero no por mucho tiempo.

  21. cooperativism.net Says:

    Gracuas bastiat por tu atención, acá va otra colaboración:

    ¿Poniendo la atención en lo que no queremos nos va a dar lo que sí queremos?

    Todos estamos fijándonos en los errores del sistema sociopolítico, la corrupción, la injusticia y todas las políticas erradas y el sufrimiento del pueblo en consecuencia. Pero no por ver los aspectos errados se van a corregir, es bueno saber dónde está la falla, pero tenemos que tener la visión de lo que queremos crear.

    Que el sistema tal como lo conocemos, se está derrumbando es un hecho innegable, lo que hay que resolver es ¿con qué lo vamos a reemplazar? La respuesta está en la participación universal.

    La era del caudillismo y partidismo ha finalizado, la TIC (tecnología de la comunicación e información) o sea Internet 2.0 está acá oportunamente como herramienta para la consulta universal.

    Basta de líderes egocéntricos que nos salven, necesitamos soluciones consensuadas, la salvación está en nosotros mismos y tenemos que desarrollar un sistema sociopolítico del pueblo, para el pueblo y por el pueblo y eso solo se puede lograr con la madurez política de todos.

    Basta de seguir opiniones de especialistas que nos leen un futuro que nunca sucede, la pérdida de la autoconfianza por el marginamiento y la exclusión ha permitido el surgimiento de tales falsos profetas, ¿Somos verdaderamente tan ingenuos cómo para esperar nuevos salvadores?

    Cada individuo tiene que ponerse a pensar y aportar soluciones, no pueden esperar que otros lo hagan por uno, porque eso ha dado lugar a la pérdida del poder del pueblo, así que a pensar y proponer soluciones que puedan ser debatidas, desarrolladas y mejoradas por todos para luego ser votadas y aplicadas.

    Tenemos que seguir investigando los errores del sistema, pero es para saber lo que no queremos y poder pensar en lo que sí queremos, concentrémonos en las soluciones no tanto en los problemas, acabar con el sistema sin reemplazarlo por uno sostenible, solo es llamar al caos, a la violencia y al desastre total.

    La caza de brujas de los culpables no va a arreglar nada de por sí, no se pueden disculpar las conductas insolidarias de los administradores públicos, pero hay que reconocer que los culpables somos todos, que hemos permitido negligentemente el desarrollo de este sistema, retrayéndonos de nuestra obligación de participar en las decisiones colectivas y permitir que se nos marginen de estas.

    Siempre ha habido gente dispuesta a aprovecharse de nuestra pereza mental y negligencia, pues hemos dejado que otros se hagan cargo de nuestros problemas colectivos, bueno ya es hora que nos despertemos, sacudamos nuestro letargo, dejemos el zombi-ismo y pongamos manos a la obra en la reconstrucción.

    Alemania después de la guerra estaba peor que nosotros ahora y estamos pidiéndoles ayuda, eso demuestra el poder de un pueblo decidido y trabajador que ama la calidad y desprecia la negligencia, tomemos pues la iniciativa porque el problema es de todos, no solo de unos cuantos.

    Cambios siempre se han dado en la continua evolución de la civilización, la forma en que se dan depende de los individuos del momento, si se rehúsan al cambio provienen las guerras y revoluciones, estas obligan a reflexionar y a hacer lo que podrían haber hecho por las buenas.

  22. Beatriz Beas Says:

    Una de las cosas que no entiendo del libro (que acabo de leer), es que se diga que la heterogeneidad de los bienes de capital dificulta la readaptación de la estructura productiva en una recesión, pero que eso no pase en una expansión.

    Dicho de otro modo, se dice que aumentar la masa monetaria en una recesión, no emplea necesariamente los recursos ociosos, porque éstos no se encuentran necesariamente ociosos en la proporción adecuada. Sin embargo, cuando se aumentó la masa monetaria vía bajada de tipos de interés, en época expansiva, la readaptación de la estructura productiva para inflar la industria de la vivienda no fue problemática.

    ¿Por qué la reestructuración de la producción es problemática en época depresiva pero no en expansiva?. He ahí la cuestión.

  23. FaKeD13 Says:

    Beatríz, es que es de restructuración…
    vamos a ver…
    en un libre mercado tienes dos formas de vivir: Ofreciendo a los demás lo que quieren o porque los demás tienen lo que quieres.

    En algo mixto como ahora vives o a costa de los demás o con un esfuerzo desproporcionado ya que te quitan parte de tus ingresos.

    Además te equivocas, la expansión del sector inmobiliario fue producida por la expansión crediticia. Las expansiones naturales de darse no duran tanto ni pueden surgir en tantos focos.

  24. Freeman Says:

    Bea

    Como no va a ser problemática, tienes que mirar lo que ocurre a largo plazo. La mayor prueba de que es problemática es la crisis que estamos sufriendo. Se han utilizado bien los recursos? No, se han dilapidado en construir casas. Por qué? Porque se han distorsionado las preferencias entre ahorradores e inversionistas mediante el crédito barato.

    Se va a solucionar volviendo aumentar la expansión crediticia?

    No, lo que estás es poniendo las bases para otro problema a futuro aún más gordo.
    En cuanto que esa expansión de crédito empiece a fluir.
    Las empresas y familias es posible que no hagan uso de ese crédito barato inicialmente porque ya están endeudadas hasta las trancas, sin embargo los gobiernos parece que no tienen problema alguno emitiendo deuda pública.

    Así que ya veremos, pero muy mal rollito.

    No se puede planificar la economía. La economía funciona mediante intercambios voluntarios entrr individuos que dan como resultado los precios de mercado. El socialismo se carga este mecanismo, despues vienen los lamentos.

  25. FaKeD13 Says:

    Freeman, los intercambios de deudas es lo que tienen. Y vivir en culturas que se educa en el no tomar nota de lo que te deben o lo que debes realmente…
    y digo esto porque hay quien cree que le debes pero no es así. Ej. el Estado.

  26. Beatriz Beas Says:

    Entiendo que en el libro se dice que la ley de Say, en última instancia, afirma que toda oferta genera suficiente demanda (incluido medios de pago) como para que no haya una sobreproducción generalizada, es decir, que todo demandante de mercancías, es a su vez necesariamente oferente de mercancías, dado que paga la mercancía que compra con la venta de una mercancía que dicho demandante ha producido. Puede haber desequilibrios concretos, pero no duraderos, dado que la suma del valor de la oferta agregada y de la demanda agregada (incluyendo los medios de pago), debe ser igual, y que los desequilibrios en mercancías concretas que se han sobreproducido se equilibran en poco tiempo.

    Sin embargo, creo que en una una economía capitalista es posible que haya sobreproducción generalizada, diciendo que los asalariados no reciben necesariamente el valor total de los bienes de uso que elaboran. Es decir, que es perfectamente posible que los asalariados produzcan, por ejemplo un millón de zapatos y un millón de bolígrafos, por ejemplo, pero que sólo tengan dinero para comprar 800.000.

    Es un ejemplo, pero espero que suficientemente claro. Al cabo, es posible que la suma de los salarios sea menor que el precio agregado de todos los bienes de consumo disponibles, o como se dice a veces: “que los escaparates estén llenos y los bolsillos vacíos”.

    Obviamente, los capitalistas también gastan en bienes de consumo, pero al ser menos, no necesariamente consumen todo el resto que los asalariados dejan de consumir; es decir, si se dejan de consumir 100000 zapatos porque los asalariados no tienen capacidad adquisitiva para comprarlos, los capitalistas podría ser que comprasen sólo 20000, dejando 80000 en los escaparates, sin posibilidad de ser comprados.

    No quiero decir que esto tenga que ocurrir necesariamente, pero sí que es perfectamente posible; y esta posibilidad (que en la realidad puede haberse dado muchas veces), es la mejor crítica que se puede hacer a la ley de Say, tal como es explicada en el libro.

  27. Miguel Says:

    Ya lo dices tú. Puede haber desequilibrios, pero en economía no regulada y sin rigideces artificiales se llega enseguida al nivel de equilibrio. Por eso se debe dejar quebrar a las empresas que haga falta y que las nuevas emoresas no tengan trabas.

    Primero debes producir algo para que te den algo y no al revés.

  28. Miguel Says:

    Los beneficios repartidos por la empresa no solo se usan para consumir, también se usan para producir, de ahí que los millonarios tengan una propensión al ahorro mucha más elevada, porque efectivamente no pueden consumir utoda esa renta. Las tranferencias de renta que se hacen entre sí la sociedad no pueden usarse únicamente para el consumo, sino la sociedad no avanzaría. Los trabajadores no consumen el 100% de su salario. Al menos no es lo mayoritario.
    Las crisis de sobreproducción normalmente son burbujísticas. El Banco de Inglaterra se instauró allá por el 1680, por lo que podemos decir que la economía ha estado intervenida desde casi siempre.

  29. Beatriz Beas Says:

    Una crítica que puede hacerse es cuando considera que cuando en un mercado libre hay trabajadores en paro, porque ningún empresario piensa obtener beneficios empleándolos, es porque ya no quedan recursos ociosos que se puedan aprovechar productivamente, porque si se aprovecharan, se les quitarían a otras empresas. Algo así como identificar el beneficio con recursos productivos. Una cosa es que solamente se puedan contratar factores productivos con dinero (lo que es propio de la sociedad capitalista) y otra es que el hecho de que una empresa no tenga dinero para invertir o no invierta porque no cree que obtendrá suficientes beneficios, implique que no haya suficientes recursos ociosos como para emplear a parados productivamente.

    Algo así como decir, si tengo trabajadores en paro, y no hay ningún empresario que quiera emplearlos y, por ejemplo el estado los emplea en la industria del automóvil, ello supondría que se debería producir metal, entre otras cosas, para los coches fabricados, y que ese metal se le quitaría a las otras empresas que lo utilizan (o se subiría el precio al subir la demanda, de modo que la economía en su conjunto sería menos productiva.)

    Yo veo en ese razonamiento un toque malthusiano-ecologista, que considera que los recursos naturales son limitados, y que emplearlos en una industria significa quitárselos a otra.

    Desde un punto de vista liberal, pienso que los recursos naturales deben considerarse ilimitados, no en el sentido de que haya una cantidad infinita de petróleo, carbón, metal, etc., sino en el que el ser humano siempre encontrará caminos para explotar la naturaleza.

    Es cierto que en todo cambio de estructura productiva puede haber fricciones, que produzca algún efecto indeseado, tal como inflación, pero dichos efectos serán temporales.

    Además, durante la burbuja inmobiliaria hubo una expansión paralela de todas las demás industrias, sin que los recursos empleados en la construcción fueran desplazados de otras ramas (cierto que hubo inflación, pero como efecto pasajero.

    En cualquier caso, pienso que nunca se le puede decir a una persona que lo más productivo que puede hacer es cruzarse de brazos. Siempre será posible buscarle alguna ocupación más útil. Y si ningún empresario se la da, no veo inconveniente en que se la dé el estado.

  30. FaKeD13 Says:

    Beatriz, el problema es la dependencia absoluta de un salario para subsistir. Si el Estado dejara ahorrar a la gente reduciendo impuestos en épocas de más paro podría sobrevivir.

    Además de que al no ser el masoquismo algo generalizado la gente se las ingeniaría para prosperar sin que el Estado impusiera cosas.
    La excusa es que el Estado tiene financiación fija y el individuo privado no, pero no, prueba tú a comprarte un tractor si tienes pasta y a hacer lo que hace en la playa el que lo pasa, verás como te llaman la atención.

    No hay infinitos caminos para llegar a Roma aunque digan que todos llegan.

  31. Miguel Says:

    Beatriz
    Si por demanda efectiva te refieres a demandar cualquier cosa que se te ocurra, eso es un mundo que no es el nuestro. La gente solo demanda sus necesidades y lo que hay de producido.
    En una economía verdadera de libre mercado no hay paro, siempre hay pleno empleo. Cuantas más empresas y también cuanto más tamaño de las empresas, más demanda de mano de obra hay por tanto más salarios. El paro es producto de las innumerables distorsiones del mercado.
    Un libre mercado siempre tiende a bajar los precios y subir los salarios. Hasta un cierto equilibrio claro.
    Cuando se da rienda suelta y libre a las fuerzas productivas solo hay prosperidad.
    No sé como los marxistas dice que el Estado es capitalista cuando ellos lo usan más que nadie para sus fines. Es un paso hacia vuestra utopía lo sé, pero recuerda a los egipcios, recuerda a los incas, recuerda a la urss. No se puede llegar al bien haciendo el mal por mucho que en las películas parezca que sí.
    El mercado laboral como cualquier mercado es una negociación, el vendedor quiere vender caro y el comprador quiere comprar barato y se llega a un acuerdo, igual que cuando vas a la tienda a ti te gustaría que todo estuviera más barato y al de la tiendecita le gustaría que solo vendiera él y así ponerte todo más caro. Todos tenemos diferentes intereses siempre, por eso negociamos y llegamos a un equilibrio beneficioso para todos, y cuantos más negociantes y de cuantas más clases mejor para todos.
    Si se le deja a la gente que pueda prosperar lo harán.
    Un buró no puede ser responsable por tí, tienes que ser tú.
    Es muy atractivo el marxismo porque se le quita de encima la responsabilidad a la gente. Pero solo tú eres responsable.
    Si te da miedo que el precio de los alimentos sea demasiado caro lo que hay que hacer es más mercado. El mercado y los nuevos productores bajarán el precio. Los alimentos al ser un producto de primera necesidad tendrán un precio muy alto por la demanda(no demanda efectiva, sino demanda real) y los beneficios hará que los productores inviertan en alimentos ANTES QUE EN OTRAS COSAS y el precio bajará, los salarios aumentarán- más necesidad de mano de obra. La propia gente(tanto empresarios como trabajadores colaboran para aumentar los necesarios alimentos y hacerlos asequibles a todos, porque los empresarios de éxito son aquellos que hacen productos baratos para las masas, no productos de lujo). El sistema de salud estadounidense no es un libre mercado, está ultrarregulado al igual que el sector alimentario mundial es una oligarquía apoyada por leyes estatales, proteccionismo, etc.
    El comercio internacional es necesario. Crees que si España fuese autosufieciente en alimentos podríamos mantener a toda nuestra población? Ni de lejos. Es más España pasó un hambre impresionante en el sxix porque a la oligarquía terrateniente se negaba a que el Gobierno abriera sus fronteras a productos de fuera. No querían competir los muy rácanos y los precios agrícolas se mantuvieron altísimos en comparación con los otros países del norte europeo(más librecambistas).
    El mercado y la mano invisible saben perfectamente en qué hay que invertir y qué es lo más necesario, cuando hay mucha demanda de algo, la oferta va como loca a satisfacer esa demanda.
    Si hay precios altos en cosas muy necesarias es x regulaciones estatales y monopolios que solo pueden sobrevivir por el Estado.

    Los que Gobiernan esos burós socialistas viven muy bien mientras el resto trabaja para ellos. Son como empresarios, pero tienen todo lo malo del empresario y nada de lo bueno. Ellos se creen siempre con la razón, mientras en el libre mercado si un empresarios se equivoca, adiós empresa. Si alguien del buró hace una buena cagada a ver quién le dice algo. Puedes ver Venezuela o el PP aquí, la gente les sigue votando. Pero si un empresario despilfarra recursos o hace un producto peor que la competencia adiós empresario.
    No sé como se puede llevar a cabo el socialismo sin un buró. Ningún socialista ha sido capaz de explicármelo, espero que tú seas la primera.

    No quiero convencerte solo quiero que sepas que no hace falta que vendas tu libertad por miedo a que haya gente pobre. La paradoja es que cuando la gente es más libre se vuelve más responsable y x tanto la prosperidad llega. Al contrario de lo que cree el marxismo.
    Si prefieres que el fresco de Frescho te ponga un microchip y te diga qué pensar cada uno es libre de hacer lo que quiera, de verdad.

  32. Miguel Says:

    Beatriz la demanda es la causa de beneficios. Di tú haces muñecos de trapo que la gente quiere mucho y solo los haces tú y los haces fatal y desperdiciando recursos, la gente te los comprará igual, x tanto esos recursos sí son productivos ck el beneficio está marcado por las preferencias subjetivas de la gente. Algo no es productivo cuando nadie lo quiere simplemente, no es una cuestión de que las cosas no sean productivas xk los malvados capitalistas quieren obtener beneficios. Si tú no obtienes benefiios es seguramente (seguro) que el resto de empresas ofrecen ese producto a un precio menor. Por tanto esa empresa quebrada está desperdiciando recuros inundando de sobreoferta el mercado.

  33. Miguel Says:

    Lo que quiero decir es que nos podemos permitir que hacer algo tenga un coste enorme para las empresas si esa cosa que fabrican es muy necesaria, la gente lo demandará mucho y obtendrán grandes beneficios, x tanto la idea de que hay ciertas cosas que son necesarias pero no se puede hacer negocio de ellas es falsa. Cualquier cosa que demanda la gente es negocio. Estaríamos mucho mejor con empresas privadas de salud y con seguros compitiendo todos ellos ppr ofrecer las mejores coberturas al menos precio posible. Esa es la mejor forma de llegar a la “abundancia”( término muy mal usado en muchos contextos). Cuando ya hay mucha oferta de ese algo muy necesario los precios están muy bajos y x tanto las empresas más ineficientes tendrán que dedicarse a otra cosa.

  34. malthus2014 Says:

    Beatriz,

    El dia que se de esa situacion magnifica, en la que al capitalista no mueve un duro y el empleado no mueve un dedo, sera porque las maquinas han tomado la fuerza laboral y por tanto se acabo el trabajo para casi todos.
    Tambien puede ser otra situacion magnifica, en la que nos hemos hecho todos adultos y satisfacemos nuestras necesidades solitos o con un truque que otro, porque ademas consideremos que no necesitamos tanto para vivir.

    El capitalismo es un medidor de meritocracia y un mecanismo para que la sangre no llegue al rio en el reparto de recursos, punto, lo demas es echarle estupidamente la culpa a la moneda y su libre uso.

    Hay recursos finitos mientras no podamos salir de este planeta, tan ciero como que mañana sale el sol. Efectivamente Malthus se preocupo de que la libertad individual de Locke, “rechinara” con el limite de los recursos disponibles. Pero vamos, eso es el nivel 8 en un camino de 10 niveles en el que nos encontramos en el nivel 2, es decir, estamos aun en la prision del “papi-estado”, intervencionismos, fascistas en nombre del estado, corrupcion, capitalismo de amiguetes o “crony capitalism”…en fin, mucha tela que cortar, antes de ponernos en plan finos. No tengas prisa Bea, empiece por digerir la libertad individual porpia y la de los demas, ya que en España y muchos paises, mas del 50% no vota a estos “iluminatis”.

  35. Miguel Says:

    Que en la burbuja no hubo desperdicio de recursos? Bea por favor. Qué sectores tenemos hoy punteros en España?
    Todos esos recursos para construir casas se hubiesen usado para cosas mucho mejores. Toda esa gente que es albañil y dejaba los estudios pa hacerse albañil y ahora no saben hacer casi mada más… Todos los años desperdiciados haciendo casas… Todos los materiales, todo el capital humano.

  36. samuelgallop Says:

    Primero nuestra nueva marxista de cabecera se pone en evidencia al no entender el proceso de formación de precios-costes y los usos marginales alternativos de los bienes económicos.

    Y después nos regala un maravilloso ejemplo de hijoputez….

    “Y si ningún empresario se la da, no veo inconveniente en que se la dé el estado”

    Yo voto por que se la des tú con los cuernos en vez de hacérmela financiar a mi por cojones !

    Hartito estoy de esta gente. Y vosotros dándole coba.

  37. Miguel Says:

    La inflación es el impuesto sobre la gente. Sobre la gente más pobre.
    Nose, cada vez veo menos diferencia entre el socialismo y el sistema actual.

  38. malthus2014 Says:

    Soy mas inocente que tu Samuel, aunque quizas tu cales a los marxistas inconvertibles a la primera.

    Me da a mi, que en tu casa no entran ni las multas de trafico del panico que te tiene el estado, ja,ja,ja.

  39. Miguel Says:

    Samuel
    Los marxistas son muy tercos pero no por ello hay que perder la esperanza de abrirles los ojos aunque sea un pokitín.

  40. malthus2014 Says:

    Miguel por Pluton!, ¡que vivimos en un estado comunista ecubierto!, ni lo dudes.
    Ya estas leyendo a Hayeck y Locke 100 veces como castigo.

  41. Miguel Says:

    Jajajaja xD

  42. FaKeD13 Says:

    malthus2014, así es y lo peor es que cuesta horrores hacerlo ver y mucho más hacer que no se acepte. No hay más que ver a Juan Ramón con sus comentarios refutantes en sus conferencias y la gente sigue sin cambiar el chip.

  43. Beatriz Beas Says:

    malthus2014

    Dices: “El capitalismo es un medidor de meritocracia y un mecanismo para que la sangre no llegue al rio en el reparto de recursos, punto, lo demas es echarle estupidamente la culpa a la moneda y su libre uso.”

    Ojalá tuvieras razón. El capitalismo sería un medidor de meritocracia si todos tuviéramos las mismas oportunidades, pero no es así. No gana más quien más aporta a la sociedad, sino quien tiene más capital.

    “Hay recursos finitos mientras no podamos salir de este planeta, tan ciero como que mañana sale el sol. “.

    Cierto, pero el problema es cuando la producción se para no por falta de recursos, sino por falta de dinero. El dinero es una representación de la riqueza que da poder al que lo tiene (sea como sea como lo haya ganado) frente al que no. Yo estoy en contra del fetichismo del dinero según el cual si un proyecto no es rentable no debe emprenderse, como si el beneficio privado y el social coincidiese necesariamente.

  44. FaKeD13 Says:

    Bea, el que todos tengan las mismas oportunidades no solo es imposible sino que no tiene porque implicar justicia. ¿Porque tienes que tener tú la oportunidad de ligarte a un tío que quiere ligarse otra por ejemplo?

    El concepto del mérito no tiene porque ver con aportar más a los demás. Tú puedes recorrerte el desierto reptando o hacer el Iron Man y nadie saber si quiera de ello.

    Rentable no tiene porque ser monetariamente. Lo que pasa que es lógico que se esperen unas ganancias de utilidad cuando llevas a cabo algo.

  45. samuelgallop Says:

    Sigue la chica marxista poniéndose en evidencia como una ignorante, educada ( y manipuladora ) eso sí, pero terriblemente ignorante. Y vosotros dándole coba……

    “si todos tuviéramos las mismas oportunidades”……….JAJAJAJAJAJAJA. Yo también quiero las mismas oportunidades con las tías que Ronaldo ( el guapo, no el barrilete cósmico ) pero la naturaleza es como es. En el mundo de la fantasía marxista, un hecho natural como es la desigual “distribución” de dones se combate con……… la FUERZA…. ( robando, distribuyendo, enviando a la checa… ) qué maravilla de sistema !

    “No gana más quien más aporta a la sociedad, sino quien tiene más capital.”

    JAJAJAJAJAJAJAJAJA……… Ésta sí que es buena ! Me pregunto yo…. y qué es lo que gana ???? Desde cuándo el capital te gana algo ??? Si es una losa que hay que rentabilizar a base de APORTAR UN SERVICIO A LOS DEMÁS…. y la gran mayoría falla estrepitosamente en hacerlo y termina perdiendolo. No sé, no sé….

    “cuando la producción se para no por falta de recursos, sino por falta de dinero”…………. JAJAJAJAJAJA…… No da una la pobre !

    “El dinero es una representación de la riqueza que da poder al que lo tiene”

    Ahora me explico por qué no da una ! Nena, en esta misma web Rallo tiene varios artículos donde explica con santa paciencia lo que el dinero es y también lo que NO es. Lo digo porque sería bueno que al razonar tuvieras claros los conceptos básicos.
    Dice la chica que la riqueza da poder…….. qué poder ? el de pujar por los servicios del trabajo más que otro, beneficiando así al trabajador ? el de tener que invertirlo en producir riqueza PARA LOS DEMÁS o arriesgarse a perder el capital ??
    POS VAYA MIERDA DE PODER ES ESA !

    “como si el beneficio privado y el social coincidiese necesariamente.”

    JUAJUAJUAJUAJUA…….. Esta es otra de las consignas absurdas de estos negados intelectuales. No existe el “beneficio social”. Con ese unicornio a otro. El beneficio ES la medida del valor que se “crea” por encima del consumo de recursos que se usan en la producción. Si algo no es rentable económicamente ( redundancia donde las haya ) NO MERECE LA PENA HACERSE porque DESTRUYE VALOR.

    beneficio social dice jejejejejejejejejejejejejejejejeje

    Y así con todo. Lo dicho: perdéis el tiempo discutiendo con esta gente cuando deberíais estar preparándoos para la autodefensa. O qué creéis que vais a tener que hacer si alguna vez esta gente está en posición de ejercer poder ( el político, único poder real que existe ) ??? Creéis que van a discutir con vosotros antes de robaros ? Mira que sois idiotas !

  46. Carlx Says:

    Beatriz Beas

    Aquí tienes una crítica a la Ley de Say que igual te interesa, habla también de la sobreproducción;
    https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/08/30/ley-de-say-marx-y-las-crisis-capitalistas/

  47. Juan Ramón Rallo Says:

    Esa crítica a Say es idéntica a la que hace Keynes (ya rechazada en mi libro sobre el tema: http://www.amazon.es/dp/8472095894/ref=as_sl_pc_tf_lc?tag=juanramonrall-21&camp=3598&creative=24794&linkCode=as1&creativeASIN=8472095894&adid=1EYVERQYCDV21GWCQGEN&&ref-refURL=http%3A%2F%2Fjuanramonrallo.com%2F). Peca de no entender que el atesoramiento difumina el poder adquisitivo por toda la economía en forma de menores precios y de que es una forma de demandar en el futuro.

    Más aquí: http://juanramonrallo.com/2014/04/los-errores-de-la-teoria-keynesiana-sfl-barcelona-742014/

  48. Colombo Says:

    Mira que son feas esas urls de amazon.

    Sobre sobreproducciones y atesoramientos. Quizás no sea nunca posible, pero de vez en cuando alguien sale hablando o especulando con la posibilidad de reciclar los residuos de las centrales nucleares en otro tipo de centrales nucleares para obtener más energía. Si esto se llegara a dar, entonces los cementerios nucleares se transmutarían en una mina de oro.

    ¿Por qué las sobreproducciones de manzanas o de leche deben ser destruidas? ¿Por qué no se puede (o no se deja) encontrar un uso nuevo para esos excedentes? Ah, claro, porque los capitalistas son muy malos y el gobierno está atado de pies y manos y no puede impedir la destrucción del valor de los pobres trabajadores. Ya. Es una guerra espiritual.

    A samuelgallop: ¿Cómo sabes que es una chica? A lo mejor es un gañán que se llama Rodolfo y pesa trescientos kilos y lleva sin ducharse desde el 9/11. Lo más probable es que el nombre escrito corresponda con un nombre real, porque escribe como una persona seria, pero no hay ninguna evidencia de que sea una chica: página web, curriculum vitae, foto, vídeo. A lo mejor Rodolfo te busca y te parte la cara por cómo le tratas. O a lo mejor Beatriz en la vida real es experta en taekwondo y te da una patada en las pelotas que deja en coma seis meses.

    Beatriz está equivocada, pero parece solvente y seria, y no merece que la trates así. Esta conversación ya la hemos tenido otras veces, pero insisto en que se cazan más moscas con miel que con lo que tú esparces. Se pueden defender los principios liberales sin ser un ogro.

    Aunque quizás tú no quieras conversos, y pretendas que los liberales sean puros e inmaculados, querubines que siempre fueron fieles a la libertad y a quienes sus papás les leían a Rothbard antes de dormir. Sé realista, amigo mío.

    Es mejor dejar abierta la posibilidad de volver a la gente, darles un poco de árnica para que se atrevan a leer otras cosas. Hay que ser civilizado, a menos que te amenacen. Rallo da sopapos a todo quisqui sin despeinarse y con una elegancia que está a la altura de Loquillo. Todos los liberales debemos aprender de él.

    Vale, ahora métete conmigo si quieres, Samuel.

    Beatriz, defiéndeme si se pasa, porque a veces Samuel se pone más tonto que FakeD13. Debe de ser la luna llena.

  49. Miguel Says:

    Profesor Rallo
    Sobre la ley de Say tengo una duda.
    En una situación de fuerte aída de la demanda y por tanto en un escenario de deflación. Por qué vías se puede recuperar la economía de esta situación?

  50. samuelgallop Says:

    Jejeje… Por fin parece que tienes un poco de sangre en las venas. Bien por ti.
    Llevo demasiado tiempo discutiendo con esta gentuza como para haber pasado ya la fase infantil de creer que tienen remedio. Las únicas conversiones (pocas) que he visto han sido gracias a hacerles entender la inmoralidad de sus planteamientos. Y para eso mi estilo funciona bastante mejor que tu ‘miel’. Sabes lo que suele pasar en 9 de cada 10 colectivistas ? Pues que una vez acorralados intelectualmente, en lugar de aceptar sus errores y modificar sus planteamientos, te mirarán a la cara y con un cuajo espantoso te dirán…’sí ? Pues si decidimos robarte, te jodes porque esa es la decisión del colectivo’… y en el caso de un comunista, en lugar de abrir los ojos como defiende Miguel, suerte tendrás de que no te meta un balazo entre los tuyos. La deshonestidad intelectual de esta gente es el peor insulto, mucho mayor que cualquier chanza irónica que yo pueda expresar. Y la absoluta falta de respeto por la vida, libertad y propiedad del otro que demuestran, por muy educada que aparente ser la muchacha, debería poneros sobre aviso de la podredumbre moral de la que hacen gala.
    La inocencia que desplegáis aquí es impropia de gente con experiencia. No aprendéis y os costará caro, bien sé lo que digo.
    Y ahora si Bea sabe taekwondo, genial porque nos vamos a divertir. Y si es un maromo troll, que venga igual pero duchado antes si no es mucha molestia.

  51. Colombo Says:

    A los colectivistas les gusta lo “social”. No entienden, o no quieren reconocer, que lo social tiene que ser voluntario, o no es social. Quizás esto se deba a que piensan, como los sacerdotes, que si a la gente se le deja tanta rienda suelta como para tomar sus propias decisiones, entonces eso les perjudicará. Temen que hay cosas que quieren hacer que no podrán hacer si tienen que esperar a que los demás se pongan de acuerdo. Y quizás tengan razón. Pero saben que no tienen legitimidad para forar a los demás, así que tienen que inventarse historietas para conseguir que algunos se rindan y acaten su voluntad.

    Es casi imposible que un colectivista puro cambie alguna vez de idea. Pero entre los seguidores, los afectados por las narrativas de los colectivistas puros, los que son la voz de su amo, hay más posibilidades de que cambien de idea. El hecho de que se pongan a debatir con liberales demuestra que, en el fondo, quieren emanciparse, saben que la ideología que han suscrito es mala y necesitan alguna buena razón para salir de la esclavitud moral e intelectual en la que se metieron (o fueron metidos). Para mí, es un grito de auxilio.

    Los colectivistas de los que tú hablas, Samuel, casi nunca pierden el tiempo debatiendo por aquí. Envían a sus discípulos, a ver cómo se defienden y cómo evolucionan.

    Hay que ir echando flotadores salvavidas incluso al que no tenga claro que quiera salvar la vida. Me parece que es lo correcto en este caso.

    Es bueno defenderse y estar pendiente de cuándo te amanezan, pero no conviene exagerar. Tu fuerza se puede tomar como excusa para iniciar el ataque. Los observadores no lo tendrán tan claro como tú, y la mayoría de la gente va a lo suyo. Los colectivistas saben esto bien, y lo usan a su favor. Hay que andarse con mucho tiento con estos cocodrilos.

  52. FaKeD13 Says:

    Colombo, pecas de no ser autocrítico. Precisamente tener hijos es algo “social” y tú apoyas el tener a raudales. Deberías de hacerte una novia negra para cumplir tus sueños húmedos ya que la realidad es la que te dije por mucho que se empeñen en maquillarla para ensalzar ciertas razas.

    samuelgallop, ese ímpetu es el que falta aquí parece. ¿Haremos el ridículo los que le ponemos fervor al comentario o los que hablan entre líneas? :)

  53. FaKeD13 Says:

    Miguel, en cuanto a la Ley de Say a mí me da que Juan Ramón ya lo dijo. Keynes la interpretó mal y trompeó. Por mucho que profuzcas no vas a producir demanda pero sí a la vez vas tú a demandar algo a cambio (suele ser dinero al no estar en trueque), por ende, hay oferta y demanda a la vez por parte del mismo agente solo que de diferentes cosas.

    ¿Que pasa cuando el vendedor tiene un producto y el comprador no tiene dinero o no quiere comprarle?
    Pues que no se da el “punto óptimo” entre oferta y demanda, habrá que buscar otras alternativas como: bajar precio, ofrecer otra cosa, ofrecer más cantidad de lo producido, no ser rácano y quererlo todo gratis…

    Es evidente que no todo el mundo va a querer lo que tienes por eso tienes que saber a quien ofrecerle también y si no lo quiere nadie pues te tocará recurrir al autoconsumo con tu stock o deshacerte de ello (pérdidas empresariales netas).

  54. Juan Ramón Rallo Says:

    La demanda cae o porque la oferta no se ajusta a la demanda o porque ha colapsado el crédito. Ante lo primero necesitas ajustar la oferta a la demanda; ante lo segundo, o recuperar la confianza (si es este el problema del colapso: no frecuente) o reajustar la economía hacia sectores menos dependientes del gasto a crédito.

  55. Miguel Says:

    Faked
    Sí, ese es el escenario que debería darse pero mi pregunta es: cómo ante un escenario deflacionario en el cual la producción ha caído(burbuja inmobiliaria. Ejemplo) las emoresas van a invertir? No es la deflación una gran penalizadora de la inversión?
    La solución pasaría por una bajada general de salarios para que así bajasen los precios. La duda que tengo es como ante este escenario la economía se puede recobrar, cómo aumentaría la inevrsión x ejemplo.
    Si los salarios no son rígidos, la mano de obra que ha quedado desempleada podría trabajar en las industrias que no hayan sufrido la crisis a costa de una bajada general de salarios de todos. Esto haría que los precios bajaran para satisfacer una demanda en declive y por tanto el poder adquisitivo se mantendrá. En teoría vamos.
    También podría ser que una bajada de precios de todos los factores fuese un aliciente para la inversión. Lo que creo es que se podría entrar en una espiral muy mala si los salarios son muy rígidos porque la demanda caería constantemente. Aunque como en la inflación se llegaría un punto máximo ya que el consumo no podrá bajar más y la inversión y los precios subirán a la larga. Estas son las dudas que tengo.

  56. Miguel Says:

    Estas dudas son más para Rallo jeje

  57. FaKeD13 Says:

    Miguel, hombre es evidente que que si te toca poner tus productos a 0.1 € y te han costado ya 0.08 € pues…
    eso repele la inversión un poco. Pero es que debería ser deflación generalizada para que funvionara y eso pasa por reducir impuestos sí o sí. Algo que tiene pinta de que no va a pasar sobretodo si más gente tiene un salario en el sector público.

    Las variables es que no pueden ser rígidas por eso son variables. Te cargas la naturaleza del mercado.

    La inflación no puede subir hasta el infinito pero si que puede subir cuando quiera sobretodo si a los que expanden el crédito les da por hacerlo. Lo que quiero decir es que para que haya beneficios la deflación tiene un tope natural, pero la inflación…

    El patrón oro evita que la inflación se dispare.

    Vale pues para Juan Ramón :)

  58. FaKeD13 Says:

    Miguel, Las empresas no surgen en abundancia por el miedo a las pérdidas. Y además si ven que solo son ellos a los que les tocaría bajar precios (o que son ellos los que solo deflacionan) pues…
    no van a invertir obviamente.

    Es que para no ganar nada de nada, te “quedas quieto”. Es lógico.

  59. Colombo Says:

    La deflación penaliza a los endeudados. Si las empresas están endeudadas, la deflación dificultará sus nuevas inversiones. Pero las empresas nuevas, o las saneadas, tendrán un estímulo a invertir en deflación, pues los beneficios que consigan irán cogiendo más valor. Un problema es que, por muy diversas cuestiones, entre ellas el gobierno, las empresas que deben ser liquidadas no sean liquidadas y se mantengan con vida artificialmente, usando capital que debería usarse para invertir otras cosas.
    ¡Qué penita da cerrar! Mucha más pena es ver a millones de gente que no pueden trabajar por el capricho de mantener abiertas cosas que no dan trabajo. Conservar veinte puestos de trabajo para crear doscientos puestos en el desempleo. Pero esto es lo “social”, así que mejor no criticarlo.

  60. FaKeD13 Says:

    Colombo, la deflación no favorece las ganas de invertir, favorece al consumidor. Y el consumidor si lo quiere todo gratis no propiciará tampoco que las empresas quieran invertir. Un círculo vicioso en el que seguro que te metes tú.

    Lo que deben ser liquidades son los consumidores que lo quieren todo gratis. De gratuidad no viven las empresas.

    No, lo “social” es más población netamente consumidora.

  61. Miguel Says:

    De la wikipedia:

    La deflación puede desencadenar un círculo vicioso: al bajar los precios de todos los productos del mercado el sueldo real de los trabajadores aumenta, la cantidad de cosas que estos pueden comprar con la misma cantidad de dinero es mayor, esto envía un mensaje a los empresarios diciéndoles que deben disminuir la cantidad de trabajadores e intercambiarlos por equipo capital, esto mueve a la fuerza laboral de sus puestos de trabajo en las áreas de la economía cercanas al consumo, a las más alejadas, ya que se crea una nueva demanda de equipo capital. Los empresarios redirigen sus inversiones a producir maquinaria, por lo cual todas las áreas de la economía relacionadas con la producción necesitan más empleados, y al ser el área de producción mucho más extensa que el área de consumo la demanda por empleados aumentan aun más los sueldos de los trabajadores. Los trabajadores mejoran su productividad al tener más equipo capital disponible para ellos, lo que causa un nuevo aumento en sus salarios, y más deflación debido a la nueva oferta de productos en el mercado haciendo a la región o país más rico al encontrar en este muchas más cosas de valor. Todo esto recibe el nombre de efecto Ricardo.

    La certeza de que el dinero valdrá más en el futuro crea un aumento del ahorro, lo que ayuda a disminuir aun más los precios de los bienes de consumo y también aumenta la cantidad de dinero en los bancos destinado a préstamos en forma de cuentas a plazo fijo; de esta forma, al haber una gran oferta de dinero destinado para crédito el precio de los préstamos baja, es decir la tasa de interés, esto también ayudado con el hecho de que una moneda más valiosa atrae capital extranjero, y todas las nuevas inversiones extranjeras que se dan en el país donde la deflación está teniendo efecto, disminuyen la demanda de préstamos bancarios nacionales. Los efectos virtuosos de la deflación se pueden ver en países como Suecia donde una moneda fuerte atrae capital extranjero que está dispuesto a soportar todas las trabas comerciales y los fuertes impuestos para obtener dividendos en esa moneda específica.

  62. FaKeD13 Says:

    Colombo, de corazon, a veces pienso que no eres mas tonto porque no te entrenas o sigues una dieta…

    La solución no es la inflación ni la deflación. Esto es como los tipos de interés más o menos: ¿son mejores altos o bajos?

    Y la respuesta es: lo que diga el mercado.

    Evidentemente artificialmente bajos lo que hace es que invierta todo quisqui sin necesidad de saber nada sobre los consumidores aunque creas que lo sabes, de ahí que esta práctica sea estatal.

    Todo lo que debe ser natural y espontáneo no debe de artificializarse sino no habrá mano invisible habrá mano visible con todas las papeletas para perjudicar a unos en detrimento de otros.

  63. FaKeD13 Says:

    Miguel, los sueldos de los trabajadores no aumentarían sino la “calidad” de su sueldo o su PPA (paridad de poder adquisitivo). Hasta ahí bien.
    Lo que pasa que tendrás que producir más si también bajas el precio de tus ventas (ya no hablo de que lo hagas con máquinas).

    El peligro de la deflación es que puede que eduque al consumidor también a no “invertir” con su consumo y busque todo gratis para consumir.

    No es que su gasto sea tu ingreso pero tiene que haber correspondencia. Si tú ofreces un producto o todos tus productos casi gratis, ¿que vas a obtener?

    Francisco Capella que me cae bien decía que las causas principales de conflicto son: violencia e ignorancia.

    Así es. El consumidor suele o quiere ignorar que queriendo cosas gratis no funciona una economía. Tampoco que sea de un precio que no pueda acceder pero…

    Esto debe quedar entre el vendedor y el comprador por eso artificializarlo o provocarlo tiene efectos nefastos.

    La deflación no creo que sea algo natural para fustigar a los endeudados creo sinceramente que esta solo en las mentes de gente que al ver cara la vida en unas cosas busca que sea gratis en otras.

  64. Colombo Says:

    La mejor decisión que tomé en mi vida fue dejar de leer la Wikipedia.

    La uncyclopedia es mucho más clara.

    Cuántas contradicciones. ¿Cómo puede ser malo que la gente sean más productivos, tengan más dinero y puedan comprar más cosas y más baratas? Supongamos que la gente ahorrara mucho, porque los tipos de interés en los depósitos a plazo fijo fueran muy altos (por ejemplo, un 15%). Es de esperar que a medida que aumentara el ahorro disminuyera el tipo de interés de ese producto. Es decir, sería una señal para decir: “¡dejad de ahorrar, coño!” ¿Cuál es el problema? Un mayor ahorro facilitaría la inversión (y quizás la producción), el crédito, y el consumo.

    El objetivo de la economía no es que suban los precios de todos los productos de consumo, que bajen los salarios y la productividad y que aumente la deuda y disminuya el ahorro. Eso es la anti-economía. ¿A quién le interesa que la gente use tarjetas de crédito cuando no tiene trabajo? A las empresas de tarjetas de crédito, sobre todo si saben que cuanto mayor sea el pufo más probabilidades hay que se produzca un rescate con dinero público en algún punto de la cadena. Ni siquiera necesitan ser rescatadas directamente.

    ¿Por qué a muchos empresarios les gusta la inflación? Porque la inflación es una gran barrera de entrada para la competencia. La deflación ayuda a formar clases medias: eleva a los trabajadores y rebaja a los plutócratas. Casi todas las mejoras tecnológicas son impulsos deflacionarios. Habilitan a la gente normal a hacer cosas que antes no podían hacer. La inflación es una Gran Muralla de China que se fomenta para proteger el Status Quo.

    En mi opinión de aficionado, la deflación es mala cuando proviene de la destrucción de dinero. Y la inflación es buena cuando proviene de la productividad y del consumo respaldado por el ahorro.

    Yo creo que la forma de estabilizar la situación es dejar que haya muchas divisas que compitan entre sí. Grecia no se sanerá dentro del Euro, ni volviendo a la Dracma. Una sola divisa, manipulada y forzosa, ralentiza cualquier recuperación. En este sentido las divisas electrónicas podrían ayudar mucho. Una divisa para pensiones, otra para grandes empresas, otra para pequeñas empresas, otra para pagar impuestos. ¿Cuántas divisas? Las que haga falta. Aparecerá el negocio de los cambiadores de divisa, oficio que también podría estar informatizado. Y si toda la contabilidad es pública, será fácil saber quién es un estafador y quién no, y la gente sabría alejarse de los malos y acercarse a los buenos. Que sean tus propios actos los que determinen tu reputación, no lo que diga la prensa o el gobierno.

    Varias divisas dificultarían mucho lo peor de las inflaciones y lo peor de las deflaciones. Básicamente, no solo serían unos grilletes de oro para los gobiernos, sino que también serían un freno a las barrabasadas de los banqueros y empresarios. Aunque quizás me equivoque y ya estemos viviendo en el mejor de los mundos posibles. Desde luego, a los economistas les encanta esto de que cada siete o doce años haya un gran caos. Si perdiéramos esa tradición, muchos economistas tendrían que dedicarse a otra cosa, por ejemplo, tocar la pandereta, asar castañas, o cazar pichones o perdices. La cabeza no les da para mucho más.

  65. FaKeD13 Says:

    Colombo, yo no entiendo para que escribes tanto sin con eso no vas a tener más razón. Cualquiera puede quebrar en el mercado, por tanto, no es una barrera a la competencia lo que es es algo antinatural (en contra de la naturaleza) lo de la inflación y es algo mental lo de la deflación fomentado quizás por la ilusión monetaria.

    Una barrabasada solo es posible al querer lo que hacen otros sin aportarles nada o al imponer coactivamente cosas a otros.

    ¿Hasta que punto es natural la deflación entonces? si es que lo es…

    Si dices que es cuando destruye dinero, entonces, ¿porque no inyectar?

    Te disuelves en tus contradicciones macho. Lo de no contestarme directamente a mí es parecido a lo de la no-correspondencia y luego hipócritamente te quejas de que no casan la oferta y la demanda :)

  66. FaKeD13 Says:

    El mercado no es un juego de suma cero, eso es evidente pero el acceso a las ganancias en el mismo sector sí puede serlo, pero al ir a compás de la división del trabajo pues hay más vías de obtención de ganancias. Esto es gracias al capitalismo.

    Quizás no sea lo mismo la libre competencia que la competencia en libertad.
    Colombito la expansión del crédito artificial también crea competencia en un mismo sector.

    ¿Exceso de competencia según tú o no?

    Quizás no tenga nada que ver la “libre competencia” con la “competencia en libertad”.
    El lenguaje es crucial.

  67. malthus2014 Says:

    Por alusiones, aunque ya te han dado unos apuntes Beatriz…

    Como te han dicho, la igualdad de oportunidades no existe, lo que existe o se pretende que exista, es un marco juridico igual para todos.
    La igualdad de oportunidades no solo se circunscribe a las dotes fisicas y psiquicas de cada individuo como dice Samuel, tambien podriamos refutar las historicas: herencia de capital, tierras y a nivel nacional, recursos, colonias…¿nos ponemos en plan nazis haciendo historicismo para reclamar nuestro imperio?…creo que no, pero si lo haceis, avisarme y cargo el fusil para defenderme, como dice Samuel. No hace falta musica de Wagner, a mi me basta con Black Sabbath.
    El capital como ya te hemos dicho, procede del ahorro, mucha gente a sudado para ello, otros han heredado y otros habran robado, pero no hay que mezclar para justificar la teoria marxista de cualquier manera. No se puede ser torticero o terminaras siendo victima de tus propias fechorias.

    Punto 2:

    Por supuesto que es necesario el beneficio de cualquier empresa o produccion. Si subsistieras de una granja, ¿trabajarias terrenos para luego no plantar nada?, ¿ordeñarias para otros granjeros sin obtener nada a cambio?, ¿sacrificarias tu almacen de trigo para dar de comer al pueblo entero?…di lo que quieras, pero no te mientas a ti misma.

    Mira, si somos libres, somos libres para negarnos a dar un servicio si no nos compensa, no nos apetece o nos duele un pie…que se lo digan a los panzudos sindicalistas de UGT, CCOO y esa panda de amodorraos mangurrianes.
    Al final, si no hay clientes no hay empresas y viceversa, se necesitan mientras no haya capacidad de autosuficiencia. A los antiMultinacionales como vosotros, os deberia gustar el liberalismo, pues plantea una mayor autosuficiencia individual y competencia ante las megaempresas.

    ¿Crees que hacer piscinas publicas, que nunca se rentabilizan a precios de mercado real, es justo para el ciudadano capitalista que hizo la misma inversion con sus ahorros?,
    ¿crees que ese capitalista, sobrevivira ante la competencia desleal de la piscina publica?

    Pues este drama se produce todos los dias en este mundo del intervencionismo corrupto, donde los que curran pagan el parasitismo de los demas.

    Por cierto, un proyecto fallido, es un caso de estudio en si mismo que produce una leccion de lo que no se debe hacer y hay consultores de empresa por ahi vendiendolo como producto, todo se capitaliza y se rentabiliza, es ley universal. El problema es que la iniciativa pubica (las cosas que se hacen con el culo), salen mal precisamente por su mal comienzo, no se hacen por necesidad, ni con la presion y aliento de la rentabilidad y por tanto no hay un afan por encontrar la eficiencia o satisfacer al cliente. La motivacion/beneficio lo es todo. Aveces puede ser intangible, pero no vivimos del aire.

  68. Colombo Says:

    Yo soy más de Deep Purple y Rainbow, pero también me gusta Bach.
    Hace años me dio por Mike Oldfield:

    https://www.youtube.com/watch?v=c49TTYE5N3g

    Por cierto, Bach era un gran plagiador. Como todos. Es casi imposible encontrar un músico o grupo musical de éxito que no haya plagiado algo: Mozart, Led Zeppelin, Chuck Berry, Joaquín Rodrigo, Bizet. Me encanta el plagio, en la música y en la filosofía.

    Todo es, en el fondo, repetición.

    También en la economía y en la producción hay plagio y repetición, y es bueno.

    Has escrito un muy buen comentario, Matlhus2014. Enhorabuena.

  69. FaKeD13 Says:

    malthus2014, sí, buen comentario. Hay una obsesión generalizada con los nazis, el sudor, las herencias…
    algunos tendrían que calmarse un poco y pensar que el capitalismo siempre ha querido actitud más que aptitud, productividad sudando menos, no dejar de legado deudas…

    Es impactante como hasta en los videojuegos intentan demonizar al capitalismo.

    ¿Has jugado a GTA V? Es idóneo para entender lo de los derechos de propiedad, el porque del principio de no-agresion, la corrupción gubernamental, las psicopatologías de gente que busca vivir a costa de otros…

    Y algunos dirían que ese juego refleja lo que ocurriría en anarquía.
    En fin, adoctrinamiento estatista a raudales.

    Colombo, absolutizar lo relativo es digno de “místicistas”. Cuidadin.
    Si tan bueno es el plagio per sé ponte a estudiar ciencias políticas y di: PODEMOS.

    Aunque yo te aconsejaría decir para ser honesto y “politicar” bien: DEBEMOS.

    :P

  70. malthus2014 Says:

    Por cierto Beatriz,

    mirando viejas glorias de concursos, en España tuvimos “el precio justo”, ¿sabes cual es el nombre de dicho concurso original britanico?…tch,tch, tatachan!…the price is right!. Te preguntaras que tiene que ver esta traduccion torticera con el tema; pues muchisimo. Aqui, en la mente pseudocomunista y mensaje subliminal del bobierno para inculcar la anticompetencia en las mentes de los ciudadanos, se llamo “el precio justo”, porque es el precio que el cliente/trabajador piensa que se deberia trabajar, segun su idea del esfuerzo que representa, Marxismo del duro.
    Mientras que la version inglesa es “The price is right”, el precio es correcto, es decir, que el mercado hable: el cliente y el proveedor han establecido un precio que es el correcto.
    Y puedes ver infinidad de programas de TV y peliculas que la meten doblada con estos conceptos marxistas y de capitalismo cronico.

    Colombo,
    has nombrado a algunos dioses del metal, ellos no plagiaron, traian en su destino ser los druidas de la religion metalera.
    Me encantan los clasicos y modernos, rachmaninov, Sati, Bethoven…unos romanticos a mi parecer.
    El Blues es repeticion de la escala pentatonica y derivados, pero 3 notas pueden ser tocadas con miles de variantes en su ejecucion, es lo que convierte a la musica en una magia interminable. Magia que imprime el espiritu y caracter del artista autentico y lo diferencia.
    Aunque Fernando Adria,dice que en la cocina tambien hay mucho copista y que para algunos puede ser tambien un arte.

    Fake,
    no he jugado al GTA V, pero si al IV, es cachondo que se da la idea que con dinero se puede hacer todo. Pero la realidad es que no:

    -En el capitalismo te pueden pagar millones por matar a tu padre y negarte a hacerlo.

    -En el totalitarismo te obligan a matar a tu padre sin alternativa.

    Por cierto, echale un vistazo al Brutal Legend, es cachondisimo y metalero.

  71. FaKeD13 Says:

    malthus2014, mira la conversación de la escena final y verás como hablan del capitalismo. ¡¡¡Cuidado SPOILER!!! Jajaja…

    No quiero “spoilear” pero me parece que eso es digno de mencionarlo aquí. En realidad hay 69 misiones principales, pero se ve que ese que ha puesto el vídeo se ha saltado alguna ya que el juego lo permite…

    Como no, al negro lo hacen parecer el más bueno y se llama Franklyn…
    (¿¿Roosvelt??? Jajaja)
    No quiero pensar que es propaganda comunista porque encima de las ventas que tiene este videojuego si intenta adoctrinar puede tener un éxito mundial con cualquier absurdo.

  72. FaKeD13 Says:

    malthus2014, hay otros finales se ve por eso pone lo de la (Opción C) pero ese es el que elegí yo también.
    Eso no te lo “spoilo” sino… :)

  73. malthus2014 Says:

    Madre mia!, demonizando los paraisos fiscales y la subcontratacion…¡que clasico!. Estos descerebrados no entienden que lo que hay son infiernos fiscales y sindicatos del crimen organizado.

    En fin, vamos listos ante tanto despistado que se la meten doblada…
    Me quedo con Brutal Legend, prefiero que me digan que estoy en el infierno del Metal y que tengo que dejarme aconsejar por Ozzy Osbourne y hacer lo que me salga del “nucleo irradiador” en un mundo libre.

  74. FaKeD13 Says:

    malthus2014, pues esto es peligroso, ¿eh?

    Yo sé que muchos liberales se pondrán rollo que hay que tolerar también que se diga eso pero…

    ¿Debe realmente la “libertad de expresión” ser un absoluto o estar limitada por ética?

    Yo creo sinceramente que cualquier cosa que puede perjudicar objetivamente (aunque solo sea a uno mismo) debería estar limitada.

    Hay quien habla de limites a la propiedad como refiriéndose al “derecho de propiedad”.
    Pero yo creo que ese derecho ya tiene su propio límite y se refleja en su definición, sin embargo, lo de la “apropiación” también puede haber “apropiación indebida” (en GTA V lo haces incluso para pasártelo).

    Por tanto o lo definimos bien o en la práctica se limitaría “un situ” (si ves alguien intentando apropiarse de lo tuyo obviamente le pondrías tú limites).

    Se habla de “apropiador original” teóricamente pero:

    ¿Si pudiera apropiarse de todo tendría luego derecho a excluir de todo a otros? (olvidemos por un momento si eso de poderse dar en la realidad sería rentable para el apropiador al no poder usar la mitad de las cosas ya por preferencias o tiempo vital)

    En principio sí, pero claramente esto es una utopía.

    Teniendo en cuenta que un mundo justo no necesariamente tiene que serlo por su cantidad de habitantes, eso sería un acto justo.
    Pero claro, insisto, si soy apropiador original. La mayoría de la gente ya ha nacido habiendo alguien antes en el mundo.

    Por eso es tan importante definir las cosas correctamente para que en la práctica no haya problemas.

  75. FaKeD13 Says:

    “in situ” perdón :)

  76. malthus2014 Says:

    La libertad, es una aventura en la que puedes acabar comido por el leon cual gacela. Creo que lo interesante de todas las ideas, es que cuando se aplican recursivamente comienzan a darse paradojas y tender a cosas “imprevistas” desde su formulacion inicial. Es lo que que nuestro paisano Goya, plasmaria en su obra: “Los sueños de la razon producen monstruos”.
    Por eso Taleb, llama a la suspension del juicio, cuando pretendemos Platonificar el mundo y tener la incredulidad de extrapolar nuestras ideas a gran escala…cuidado, que podemos hacer un daño brutal: keep it simple.

    Creo que debe existir la libertad de expresion sin limites, pero lo que deberia “inculcarse”, es una buena cultura y base de la libertad, pues esta no excluye a las demas ideas. Para ello de haber multiples y pequeños anticuerpos repartidos por la poblacion. Policias, jueces, ciudadanos y padres, sobretodo padres y para ello una educacion libre es fundamental, porque asi, no sera tan facil adoctrinar en el pensamiento unico a los individuos del mañana.

    Jajajaja lo de GTA y la apropiacion indebida es la caña, se confunde entre un anarquista y un agente de la STASI.
    Respecto al dilema del propietario universal, aparte de utopico, no seria posible mientras hubiese mas individuos, puesto que un propietario nunca se suicidaria vendiendo sus ultimos bastiones de libertad. Podria donarlos a la iglesia o a cualquier ente o persona, pero al final seria un recurso ocioso que alguien lo disfrutara. Por eso Rallo apoya la usucapcion, como recurso ante los absurdos de propiedad en los casos extremos, donde podria existir ineficacia, en el uso de recursos en un mercado libre con derecho a la propiedad privada.

    Seguiremos indagando y atisbando los monstruos de la razon, pero creo que es un nivel de libertad que conviene experimentar, antes preocuparnos por sus limites.

    | |
    \|00| freedom rocks. XD

  77. FaKeD13 Says:

    malthus2014, te entiendo pero creo que la “libertad de expresión” absoluta no sería eficiente ni para alertar a un león de tu posición.
    Esto no es la selva, aquí no es necesario comerse ni aunque te vaya el canibalismo.

    Esos anticuerpos serían “limitadores” con licencia para “limitar”, rollo James Bond, ¿no?

    Cuando hablo de que no habría que permitir por parte de nadie que otro dijera cualquier cosa es por una cuestión de defensa de la “auto propiedad”.

    No veo lógico defender tal concepto sino va relacionado con la privacidad a la vez. Tiene que tener esta algo que ver sí o sí.

    Un ejemplo (un tanto extremo pero sirve): Si voy por la calle y me grita alguien en la oreja insultándome incluso, ¿no estaría yo legitimado para defender parte de mi propiedad que serían los oídos? Jajaja…

    Es que hay que ser más completos como diría Capella. Al no serlo y cerrar del todo la definición puede entrar cualquier paradoja.

    Sí lo entiendo eso de la usucapión, pero aunque haya un caso extremo de necesidad se tienen que dar también circunstancias extremas de resolución. Quizás me pongo un poco Hume aquí.

    Ejemplo: si te estás muriendo de sed y a mí me sobra agua y estas a mi lado (sin un cuchillo en la mano claro) suplicando (lo de si te conozco o no es más irrelevante porque no se puede conocer a más de 7.000 millones en persona) por tu vida.

  78. Beatriz Beas Says:

    Malthus2014

    La igualdad de oportunidades no sólo puede consistir en un marco jurídico igual para todos (igualdad ante la ley), sino por unas posibilidades económicas iguales para todos para desarrollar nuestro potencial (los derechos no se comen, ni sirven de vestido ni de cobijo…). Desde un punto de vista liberal, no es justo ni eficiente, que, digamos la hija de una aristócrata con mucho dinero pueda estudiar medicina en Harvard, mientras que la hija de un parado tenga que ponerse a trabajar en un supermercado a los 16 años, aun cuando ambas tengan el mismo talento, capacidad de trabajo, etc.

    Dices que es necesario el beneficio para cualquier empresa o producción, porque debemos ser libres para no trabajar si no recibimos una remuneración a cambio. Esto es obvio, cuando se trata de trabajadores independientes, porque el ingreso de las ventas de las mercancías que se producen sólo puede ir al trabajador independiente, pero en caso de empresas capitalistas, ya no está tan claro.

    Porque entonces el ingreso de la empresa tendrá que dividirse entre beneficios y salarios, y, del mismo modo que un capitalista reclama un beneficio en compensación de su inversión, un trabajador reclamará un salario en compensación de su trabajo, pero ¿quién decide cómo se divide el ingreso de una empresa entre beneficios y salarios?

3 seguidores para este articulo

  1. Juan Ramón Rallo, profesor de ISEAD Business School, publica el libro “Los errores de la vieja economía” « Blog ISEAD dice:

    […] http://juanramonrallo.com/14/02/2012/introduccion-de-los-errores-de-la-vieja-economia/ […]

  2. Introducción de ‘Los errores de la vieja Economía’ | Capitalismo dice:

    […] Publicado el 14 febrero 2012 por Juan Ramón Rallo […]

  3. Alejandro Muyshondt - La redención marxista, el Apocalipsis Socialista y la escatología comunista – Pablo Martín Pozzoni dice:

    […] Los errores de la vieja economía de Juan Ramón Rallo […]

Deja una comentario

*

Contra la renta básica

Una revolución liberal

Una alternativa liberal

El liberalismo no es pecado

Una crisis y cinco errores

Contra la Modern Monetary Theory

Crónicas de la Gran Recesión II

Los errores de la vieja economía

Crónicas de la Gran Recesión

Colaboraciones en otros libros