Renta básica: buen destino, mal camino

Allá por el año 2006, cuando las arcas públicas todavía rebosaban de ingresos derivados de la burbuja crediticia que experimentaba toda Europa, uno de los debates que más atraía a la izquierda –aquí y en el extranjero– era el de la llamada renta básicarenta vital, a saber, el supuesto derecho que toda persona, por el mero hecho de haber venido a este mundo, tendría a percibir un subsidio.

Hoy, claro está, tal debate ha pasado a mejor vida; más que nada porque, como bien supo comprender Margaret Thatcher, el socialismo necesita que haya riqueza para poder rapiñar, mantenerse y expandirse. Con la despensa no ya vacía sino desfondada, mensajes así podrían resultar atractivo e incluso integrar planes de acción política (v. el programa de gobierno social-comunista en Andalucía), pero no tienen viso alguno de materializarse… al menos en España. En sociedades donde el intervencionismo hipertrofiado todavía no ha arruinado a la ciudadanía, el debate no sólo sigue vivo, sino que, si por dinero fuera, algo así podría llegar a implantarse.

Esta semana pasada, el boletín federal de Suiza publicó una propuesta para establecer un subsidio universal de 2.000 euros, algo que, a juicio de sus promotores, tendría como efecto beneficioso el que, “sin la necesidad de ganar dinero para comer, se daría oportunidad a todo el mundo para dedicarse a lo que quiere”.

Muchos liberales se apresuran a rechazar este tipo de propuestas con el incompleto argumento de que todo el mundo dejaría de trabajar, cuando en realidad no hace falta ir tan lejos. De hecho, la idea de que cada vez más personas puedan vivir sin trabajar –o dedicando su tiempo libre a actividades cuyo propósito no sea obtener un ingreso monetario­– no es tan descabellada como podría parecer: simplemente es necesario orientar los incentivos de la manera adecuada. Tal como sucede en ocasiones, la izquierda podría estar señalando un objetivo social deseable (que la educación y la sanidad de calidad se extiendan a todo el mundo, que se perciban unas pensiones lo más altas posible, que el medioambiente no se degrade extraordinariamente, que podamos prosperar sin trabajar) y apostar por los medios inadecuados (la coacción estatal). Procedamos, pues, a clarificar el asunto.

Los problemas de la renta básica estatal

El problema de la renta básica estatal es que consiste en una mera redistribución de la riqueza. Sus perceptores no se sienten necesariamente empujados a producir los bienes y servicios más valorados por el resto de las personas, aunque sí desean consumirlos. Como es obvio, sólo puede consumirse aquello que previamente ha sido producido, de modo que si cada uno de los productores se dedicara a fabricar lo que a él individualmente le apetece en lugar de lo que los demás individuos demandan, la calidad de los bienes por redistribuir se iría deteriorando y el sistema colapsaría, en medio de una pauperización generalizada.

Supongamos que, gracias a la renta básica estatal, todos los agricultores, escasamente realizados por la dura actividad que supone labrar el campo, deciden dedicarse a actividades más recreativas y satisfactorias como, verbigracia, prestar servicios sociales a la comunidad. ¿Cuál sería la consecuencia? Pues que la sociedad tendría una absoluta carestía de alimentos, al tiempo que registraría un excedente en la oferta de servicios sociales.

Dicho de otro modo: no se trata tanto de que los perceptores de la renta básica no trabajen, o de que no trabajen en actividades valiosas y meritorias, sino de que no tendrían por qué dedicar sus esfuerzos a fabricar aquellos bienes y servicios más urgentemente necesitados por todos. ¿Y por qué? Pues porque los salarios perderían gran parte de su función de transmisores de información sobre hacia dónde tendría que dirigirse la mano de obra (menos hacia los servicios sociales y más hacia la agricultura). Vamos, que el problema de la renta básica estatal no es que fomente la vagancia, sino que destruye gran parte del orden y de la coordinación existente en la división del trabajo (a mayor renta básica estatal, mayor será la magnitud de la destrucción).

Sí, todos los ciudadanos percibirían una renta, pero no podrían comprar aquello que desearan. La renta básica pública se basa simple y llanamente en que el Estado arrebata parte de su riqueza a quienes la generan para entregársela a quienes dejan de generarla. Claramente se trata de una carrera hacia la miseria (en especial, si el importe de la renta básica es muy alto, como en principio desearían sus impulsores). Imagínese en una isla desierta, tratando de alcanzar un coco y, derrengando, deja de trepar a la palmera y se dice: “Voy a suponer que ya dispongo del coco, para que no me vea compelido a tomarlo”. Evidentemente, puede engañarse pensando que ya tiene el coco, pero el caso es que no lo tiene.

La alternativa: una renta de propietarios

¿Significa todo esto que el ser humano está condenado a ganarse el pan con el sudor de su frente? No necesariamente. Existe una alternativa que, lejos de destruir la división del trabajo, permite potenciarla: convertirse en rentista.

El rentista es una persona que ha acumulado suficientes activos como para vivir de las rentas que éstos generan. Su situación es bastante parecida a la que desean para todo el mundo los partidarios de la renta básica estatal; pero hay una sustancial diferencia: los ingresos del rentista proceden de la producción y venta de bienes y servicios demandados por los consumidores.

El rentista, pues, no se sale de la división coordinada del trabajo, sino que se inserta en ella. Mientras unas rentas básicas estatales muy altas abocan la sociedad al empobrecimiento generalizado, las que disfruta el rentista son la consecuencia del enriquecimiento de la sociedad.

El rentista puede vivir sin trabajar o dedicando su tiempo a actividades no remuneradas, sí, pero puede hacerlo porque sustituye su oferta de mano de obra por una mayor oferta de bienes de capital. Si la renta básica estatal desvincula el consumo de la producción (uno tiene derecho a gastar aunque no haya aportado nada), la renta privada sólo desvincula el consumo del trabajo (pero sigue ligando el consumo con la producción derivada de bienes de capital). El rentista no rapiña la riqueza que generan otros, sino que consume la que él mismo genera para el mercado: no participa en un juego de suma cero, sino en uno de suma positiva.

En definitiva, el camino hacia la prosperidad de la comunidad no pasa por instaurar sistemas estatales de redistribución de la renta, sino por promover la transición a la sociedad de propietarios. Es decir, antes de crear pasivos universales para una sociedad es imprescindible crear activos suficientes con que pagarlos: en caso contrario, como sabe cualquier contable, lo que se produce es una descapitalización masiva.

Por tanto, sí, avancemos hacia la sociedad de propietarios, para que la gente pueda percibir rentas periódicas desvinculadas de su trabajo. Mas para ello no necesitamos más Estado, sino menos; en concreto, necesitamos una tributación mucho menos confiscatoria, que permita la acumulación privada de capital.

También te puede gustar

68 comments

  1. Pues porque los salarios perderían gran parte de su función de transmisores de información sobre hacia dónde tendría que dirigirse la mano de obra (menos hacia los servicios sociales y más hacia la agricultura).

    Ahora mismo, los salarios cumplen muy mal o no cumplen en absoluto su función de transmisores de información debido a la ausencia de un verdadero mercado del trabajo (interferencias en el juego de la oferta y la demanda a causa de los convenios colectivos y demás legislación laboral).

  2. Gracias por la respuesta Juan Ramón.

    Yo también había deducido como otros que el problema es un fomento de vagancia lo que conlleva que si nadie trabaja nadie produce y al final el conjunto de la sociedad termina empobreciendose.

  3. Freeman:

    Y supongo que en el fondo es el mismo problema para las administarciones públicas, más que el tópico de el funcionario que está todo el día con el desayuno… Sin salarios sometidos al mercado, mala organización de la producción de riqueza.

  4. Sí, y también por ello se sabe que regalar comida no es la solución a la pobreza en África, pero dices esto y quedas como un desalmado, malo maloso, ante la gran mayoría de la población.

    Todo viene entre otras cosas porque la gente se cree que la economía es un juego de suma 0 en el que si uno gana el otro pierde, lo que conlleva el odio al rico. Y no van al origen del problema que es libertad para acumular capital para producir más y mejor aquello que los demás quieren. Ningún país del mundo ha salido de la pobreza sin crear empresas.

  5. magnifico articulo, la pregunta es como de rica tiene que ser la socidad para llegar a ese destino

  6. La trampa liberal es la misma que la trampa socialista.

    Y si todos llegamos a ser rentistas, ¿quién va a labrar el campo para que todos los rentistas comamos? ¿Te ofreces voluntario, o es poco digno para tu estatus de rentista ocioso?

  7. Interesante análisis. No obstante, aunque comparto tu crítica no comparto la solución (la sociedad de propietarios). Me parece una promoción de burbujas continuas pues todo el mundo tiende a endeudarse para adquirir una renta sobre un capital. Esto nos lleva a la situación que hemos tenido (crisis inmobiliaria actual y la crisis de silicon valley y tantas otras)
    Como alternativa, en parte no muy diferente a la que propones, también hablo de una sociedad de propietarios. Pero propietarios del producto de su trabajo. Es decir, la solución pasaría por prohibir el trabajo asalariado de forma que sea el trabajo quien paga al capital y no al revés como es ahora.
    Esto no desvincula la renta al trabajo (mas bien al contrario) pero redistribuye la riqueza al ser la empresa (en realidad solo su producto pues la empresa puede estar hecha de capital pedido a un banco) propiedad de todos los trabajadores en vez de la cúpula de accionistas. Esto permite la fluencia de información perfectamente.
    En cuanto a tu punta de lanza de empequeñecer al estado lo máximo posible, creo que esto debería depender de la situación momentanea. Parece demostrado que es más eficiente regular los mercados (Joseph Stiglitz y Paul Krugman). Pero, como digo, esto lo veo como algo mas situacional que estructural.
    El trabajo asalariado es el origen de toda explotación y de gran parte de la desigualdad.

  8. Dices que “si todos fuéramos rentistas, los salarios que se pagarían serían enormes por escasez de mano de obra”, ¿no pasaría exactamente igual en el caso de los agricultores que comentas con la renta básica? Ser agricultor pasaría a ser de los trabajos mejor pagados. Creo que la renta básica no implicaría que todo el mundo pasase a hacer “lo que le gusta” o a “dejar de trabajar”, sino que conllevaría muchas más transformaciones.

  9. La diferencia es que en un caso se dispara la productividad y, por tanto, se pueden pagar salarios muy altos; en el otro no se dispara la productividad, pues no ha habido acumulación de capital alguna, de manera que no pueden pagarse salarios altos.

  10. No entiendo pq con la rbu se tiene que estancar la productividad. La rbu no implica que la gente deje de trabajar, implica que se reestructuraría el modelo de trabajo de manera que habría trabajos que tendrían que ser mejor remunerados para que alguien esté dispuesto a realizarlos, pero seguirían realizándose. No digo que la rbu sea justa o legítima. La rbu tiene el mismo problema de siempre, que es como bien dices, que rapiña de la riqueza de otros, pero que la productividad se estancaría no me parece un argumento cierto. La solución que propones no la entiendo muy bien, si todos nos acabamos convirtiendo en rentistas, ¿no tenemos el mismo supuesto problema de estancamiento producción?

  11. Por cierto Juan, a ver cuando haces como yo y concedes alguna entrevista a miembros del pueblo llano como Salvador Raya. En lugar de ir siempre a medios clasistas como 13tv.

  12. Marta,

    La renta de propietarios se paga del rendimiento obtenido por el ahorro y el capital acumulado. La renta básica universal se paga quitándole renta a otro: no mediante el rendimiento obtenido del ahorro, sino a pesar de él. Media un abismo.

  13. Pablo Iglesias,

    te has debido de equivocar de vídeo. En éste, NO REFUTAS ABSOLUTAMENTE NADA de lo expuesto en este blog.

  14. A Pablito habría que que aplicarle sus propias palabras que usó en una tertulia…. “no es que sea mala persona, lo que es es profundamente ignorante”.

    Si en los medios le han dado tanta cancha es porque no lo ven tan peligroso, más bien un tonto útil. Hay que tener en cuenta que “los ricos” están encantados con el personaje y sus seguidores. Son conscientes de que mientras toda esta indignación se canalice a través del aparato mafioso estatal, no hay de qué preocuparse. Lo que les daría cagalera sería alguien con un programa socialmente respaldado para DEVOLVER la libertad a la ciudadanía, acabar con los privilegios ( de unos y de otros ) y sentar las bases de la prosperidad…. un auténtico liberal, vamos…

    Mientras las “soluciones” pasen por potenciar al Estado y tener contenta a las redes clientelares, la casta está sumamente tranquila, sabiendo que lo tienen todo controlado.

  15. Debe ser la misma persona que se hizo pasar por ti en el reciente post de la sociedad abierta.

  16. Juan Ramón, las diferencias en cuanto a procedencia del capital entre uno y otro está claro, no me quedaba claro el tema de la productividad. Escuchando un podcast de “En casa de Herrero” en el que hablas de ello (el ejemplo del camarero) he entendido mejor a que te refieres y creo que tienes razón.

    Entiendo entonces: En el caso de la renta básica no hay como pagar la producción porque no hay capital acumulado y a su vez se reduce la producción porque determinados sectores poco enriquecedores ahora exigen más por su trabajo dado que no les compensa ejercerlo en las antiguas condiciones y no hay ese capital para pagar más por ello.

    En el caso del rentista hay dinero para pagar la producción dado que hay riqueza acumulada, y siendo todos rentistas los trabajos más necesarios ahora piden más capital por ello, pero en este caso sí que se pueden pagar, por lo que se siguen realizando.

    ¿Correcto? Gracias!

  17. Juan Ramón

    creo que tus argumentos son “de cajón de madera”, esto es, impepinables. El problema de los bolcheviques, como Pablo, es que pretenden encumbrarse en el poder a costa de un pueblo al que, por ignorante, son capaces de manipular con facilidad.
    Los bolcheviques prometen el paraíso en tierra, aún sabiendo que éste solo se encuentra en el cielo, porque saben que un pueblo necesita evadirse de la carga que supone generar un patrimonio con el que poder vivir más adelante. Lo que propusieron entonces y ahora, se reduce en lo que bien explicas: expropiar la riqueza de los que la han generado para quedársela ellos; paradigma de cualquier partido comunista.
    ¡Qué fácil es prometer y qué difícil es dar!

  18. Estimado Sr. Rallo,

    Me llamo Jaime, y me considero un liberal. Sin embargo, mientras considero mis ideas, a veces le doy vueltas a ciertos problemas que un sistema liberal podría acarrear. Soy consciente de que mis preguntas no están muy relacionadas con este artículo, pero me preguntaba si por favor podría decirme su opinión al respecto aquí.

    Las cuestiones son las siguientes. En un sistema liberal, el estado es minimizado y su función casi exclusiva es preservar la libertad de los individuos (respeto a la propiedad privada, libre asociación y comercio, integridad física frente a posibles amenazas de otros individuos etc.). Aunque este estado sería mínimo, tendría que existir un estado, y, por lo tanto, algunos individuos deberían encargarse de funciones como las anteriormente mencionadas. Sin embargo, en un sistema liberal, ¿cúal sería el incentivo para que algunos individuos se dedicaran a la política? ¿Cúal sería el incentivo para que algunos individuos se interesaran en encargarse de un estado tan pequeño y preservar la libertad individual de otros individuos? En un estado tan sobredimensionado como el actual, con sus correspondientes problemas de corrupción y demás, creo que el incentivo para convertirse en un trabajador del estado es más o menos evidente. Sin embargo, si en un sistema liberal el estado se empequeñece demasiado, ¿no corre el riesgo de colapsarse y dejar de preservar de forma eficiente la libertad individual? Por otro lado, ¿cómo se determinarían los salarios de los trabajadores del estado? ¿Podrían dichos salarios estar sujetos a las leyes del mercado? ¿Existiría una oferta y una demanda reales para esos puestos como trabajadores del estado?

    Muchas gracias de antemano.

    Atentamente,

    Jaime

  19. Gracias Juan por el blog. ?seria posible un sistema mixto, mediante el cual un país pudiera determinar cuales son sus necesidades absolutas en productos y servicios, y a partir de ahí aun teniendo esa renta básica, para que no se produjese esa sobreproduccion de unas cosas y carestias de otras, lo que se haría por parte del gobierno seria fomentar aquellas que los ciudadanos “no les apeteciese” tanto producir, y “desincentivar”aquellas que si, para lograr que todas las necesidades sociales estuviesen cubiertas? Realmente es como se piensa que la sociedad funciona ahora, de ahí el objetivo de subvenciones,etc.., sin embargo no es así en la realidad. El gobierno debería apoyar a aquellos ciudadanos que no saben producir algo, pero están dispuesto a hacerlo porque es necesario y ademas se incentiva. renta básica si, pero con importantes matices: todos debemos producir, para dejar fuera a los listos; la cuestión es organizar bien la producción para tener de todo, desde patatas hasta papel, porque lo que no hagamos…vendra de fuera y eso nos empobrecera a todos.

  20. Jesus, en mi libro propongo un sistema de asistencia social que sería de facto universal y que apenas requeriría del 2-3% del PIB. No sería incondicional, sino condicionado y debería combinarse con una reducción del Estado a, como mucho, el 5% del PIB: http://www.amazon.es/dp/8423418537/ref=as_sl_pc_tf_lc?tag=juanramonrall-21&camp=3598&creative=24794&linkCode=as1&creativeASIN=8423418537&adid=1C5DJ321GJF6917CJAYH&&ref-refURL=http%3A%2F%2Fjuanramonrallo.com%2F

  21. Solo mi percepción.

    Los argumentos están basados en otra época, en otras circunstancias.
    Hoy en día, en el siglo XXI, existen enormes mecanismos de producción “voluntaria”, pudiendo generar riqueza.
    Si yo tuviera una renta básica, y digo yo, como tantos otros, tendríamos tiempo de generar riqueza social.

    El concepto de dinero, ya no es el mismo que la del siglo pasado. Siento discrepar.

    Un saludo.

  22. No tengo claro si una renta básica es la solución.
    Pero desde luego lo que no entiendo es que se hable de rapiñar la riqueza que otros generan con sus activos acumulados. Acaso el hecho de nacer en una familia rica nos da el derecho de vivir de las rentas? Y aún más, aunque todos partieramos con las mismas posibilidades, el hecho de ser más inteligente, o de tener en general cualidades que me lleven al exito monetario y así generar activos, ya es suficiente merito para vivir de las rentas?

    Me parece que es un sistema totalmente animal.
    En el supuesto mundo liberal con estado mínimo: Que pasa en una familia en la que se muere el padre, la madre cae en depresión porque no tiene trabajo y sus 2 hijos pequeños ya no disponen de nada ya que se trataba de una familia humilde?

    Porfavor que alguien me diga la solución. Y si la hay pensad en una familia con más problemas…

    Disponemos de recursos y de tecnología para que todos podamos ser felices en este mundo. La igualdad es lo que nos hace humanos, la ley del más fuerte nunca es la mejor opción.

  23. No se trata de mérito: se trata de si generas riqueza que los demás valoran y los demás están dispuestos a intercambiar su producción por la tuya. Nada más.

    El problema de esa familia no es que el Estado es demasiado pequeño, sino que es demasiado grande: http://www.amazon.es/dp/8423418537/ref=as_sl_pc_tf_lc?tag=juanramonrall-21&camp=3598&creative=24794&linkCode=as1&creativeASIN=8423418537&adid=13YZ5T7JV10QXB5RV2WS&&ref-refURL=http%3A%2F%2Fjuanramonrallo.com%2F

  24. No has contestado a la pregunta, dime como afronta su situación esa familia en tu sistema? O es que no existen familias como esas en España?

    Que riqueza real genera una persona por el hecho de tener digitos en un banco? Las patatas hay que sembrarlas. Creo en la propiedad privada, creo que no todos tenemos porque ser exactamente iguales. Pero es absurdo que en el Siglo 21 haya seres humanos sin agua potable y sin hogares. Y para eso tu sistema no tiene ningún tipo de solución. Otros sistemas son imperfectos pero lo intentan. Solo pido que penseis en ello, igual que yo os leo y aprendo de personas como tu que saben muchísimo más que yo. Yo no quiero que gane la izquierda ni la derecha ni comunismo ni liberalismo. Quiero que cada ser humano tenga una vida digna y como minimo igualdad de posibilidades. Eso en España es posible. Pero no hay que demostrar ni generar nada. Hay recursos para satisfacer esas necesidades. Los economistas están para eso. “SATISFACER NECESIDADES CON RECURSOS ESCASOS” si hay recursos y alguien no tiene techo. La economía es equivocada.

  25. @Javi Caleya

    Y si la hay pensad en una familia con más problemas…

    ¿Una familia con más problemas? Por ejemplo, una familia donde todos sus miembros están en paro (por culpa de las rigideces del mercado de trabajo). Y de esas hay muchas.

  26. De acuerdo, si eliminaremos el salario minimo, reduciriamos el paro si, en este momento trabajariamos por 100 euros 50 horas semanales… Es una solución si… Pero esa persona como demonios va a formarse y va a conseguir esos activos que le generaran rentas… Y mientras tanto las grandes empresas siguen creciendo controlando los mercados impidiendo la competencia… Obsolescencia programada, engullendo las empresas mas pequeñas… Al final es una dictadura del capital… Sin estado, como controlas que los grandes fondos de inversiones creen grandísimo monopolios, debemos tender a la competencia perfecta. Y paradogicamente en el contexto actual el libre mercado nos lleva a lo opuesto.

  27. De todas formas, lo que a mi me gusta de podemos, más allá de su programa es que es abierto… Y sería un partido de libre mercado si la mayoría así lo decide. No impone nada, puede ser un partido para todos. Rallo sería súper bienvenido, cuantos más expertos participen y discutan mejor se harán las cosas y menos locuras… Eso lo permite este partido.

    Es mi opinión habló solo en mi nombre.

  28. Sólo quería comentar, a propósito que se habla de Margaret Thatcher, que precisamente en Reino Unido existe una renta básica universal, pues todo desempleado tiene derecho al cobro de un desempleo indefinido (no ligado a la cotización) de 70 libras a la semana, y de percibir el 80% del precio del alquiler de su habitación/casa, sin tampoco límite temporal alguno.

  29. Javi,

    Primero la afrontaría no siendo saqueada a impuestos. Segundo, a través del ahorro, seguros y redes de asistencia social con las que cuente. Y tercero, y último, podría recibir ayuda no incondicional del Estado: en mi libro estimo que no sería necesario más de un 2-3% del PIB psra ello.

  30. Por lo tanto dejas claro que en ciertas circunstancias, el estado es necesario. Y las circunstancias te las puedo complicar muchísimo sin inventarme nada que no exista. Por lo tanto el estado tiene que disponer de recursos que tienen que salir de algun sitio y ahi empieza la rueda.

    Que me dices del crecimiento de las empresas que se comen a las mas pequeñas y así sucesivamente hasta que controlan el mercado, de tal manera que pueden hacer quebrar paises enteros, para obtener beneficios, ya que como empresas no tienen porque mirar por la sociedad aunque un país entero se vaya a pique con lo que ello conlleva…

    No me puedo permitir comprar tu libro, trabajo los finés de semana o cuando me llaman por 8 euros la hora sin asegurar y estando súper agradecido… Tengo que pagar la universidad el transporte y ayudar a mi familia… No tengo beca porque antes estaba trabajando 50h semanales a la vez que estudiaba por 850 euros sin librar ningún día y suspendi 2 asignaturas… Aún así en ese momento entendía que los 300 y pico euros que pagaba de impuestos eran necesarios para gente que esta mucho peor que yo.

    No quiero ser provocativo, expongo la realidad como la veo.

  31. Cuando hay un sector con varias empresas grandes, éstas tienen que competir entre ellas. El ser grandes no las exime de la competencia entre ellas.

    Y si no, fijáte en las multinacionales de la electrónica (Sony, Samsung, Phillips, etc.). Están continuamente bajando precios por la competencia entre ellas.

  32. Fernando

    Como dices que las multinacionales bajan los precios por la competencia entre ellas, …, eres un marxista ¡¡

  33. Javi Caleya

    Lo del agua potable igual no les llega a los corazones, en Asturias hay muchos pueblos sin wi-fi, evidentemente a las empresas privadas no les sale rentable mangar antenas allí.

    El Capitalismo es teoricamente imposible sin un Estado que por medio del derecho positivo haga de la apropiación, propiedad privada, y que después la defienda.

    Pero es que además la historia lo corrobora, no ha existido ninguna Nación con un modo de producción Capitalista que no haya tenido Estado, .., por lo menos a 28/05/2014.

    Entonces la conclusión es que cada uno quiere el Estado que más favorece a sus intereses personales. Como los liberales-neoliberales-libertarianos tienen poder económico suficiente para no necesitar de Derechos, estos, los derechos a los demás lo único que hacen es estorbarles.

    Después nos cuentan toda esa película de la Libertad para disimular, …,ya sabes.

    Juegan con las cartas marcadas desde Locke, pasando por los del Monte Pelegrino hasta Rothbard.

    Decía alguno por ahí que los empresarios en la intimidad es posible que lean a Hayek, …, pero a la fábrica van con el látigo y el reloj

  34. No me convence, siempre puede haber un pez más gordo que se las compre todos… A mi manera de ver “el capitalismo” ha estado muy bien… Como medio pero no como fin, esta obsoleto. No hay que tener miedo al cambio, si no cambiar teniendo en cuenta todos los errores cometidos en el pasado. Y si me decís que el libre mercado no se ha llevado a cabo totalmente, tampoco el comunismo. No hace falta, ninguno de los dos funciona. Australia, Nueva Zelanda,Suiza… Si allí funciona… Pero quien extrae los metales para hacer los relojes suizos??
    En el siglo XXI tenemos que pensar en un sistema para todos. El mundo esta globalizado.

  35. Carlx,

    Desacuerdo. Pero dejemos de meternos unos con otros y trabajemos juntos, nos quejamos de los políticos, pero a lo mejor si nos representan y hacen lo mismo que nosotros en este foro. Liberales contra no liberales… Nooo!! Sumemonos. Eso es lo que ofrece podemos, el programa se puede cambiar, hay que trabajar en el…
    Rallo si ves tan claro que es un despropósito, sientate con nosotros y ayudanos… Que otro partido ofrece eso??

  36. Javi Caleya

    Leyendote no pareces de Podemos; me explico: razonas y no pareces sectario.
    Eso si, algo naif, inocente… ¿En serio piensas que la aportación de JRR seria bienvenida en Podemos? ¿No crees más bien que sería recibido como un “enemigo del pueblo”, el cual por cierto tiene derecho a tomar las armas para acabar con monopolio de la violencia?

    Te recuerdo alguna de las joyas de vuestro líder:

    http://www.gaceta.es/noticias/defiende-pablo-iglesias-derecho-portar-armas-27052014-1414#sthash.0YF7wf2N.uxfs

    Javi, estoy contigo en que el estado debe tomar parte como árbitro de la sociedad. Organismos como el regulador de la competencia, entre otros, son muy necesarios, pero lo que defiende Podemos es un estado bolchevique, totalitario y con control total sobre la sociedad, de otra forma seria insostenible la renta universal

  37. Seguro que soy inocente, si algo quiero es aprender, de hecho pretendo ir este verano a lanzarote y aprender de Rallo en el “campus” universitario, hoy mismo me invitaron.

    Sin embargo, a podemos se le puede acusar de todo, menos de no ser democrático y abierto. Si Pablo Iglesias habla como lo hace es a mi entender porque es la única manera de enfrentarse a los que tiene delante. Si es estrategia, pero no para engañar a nadie si no para rebatir a los que tiene delante. Estoy seguro que se sentaria a hablar con Rallo, y ambos disfrutarian y crecerian discutiendo. Puede que este equivocado, y me lo planteo… Pero plantearos vosotros que puede ser la opción para acabar con PP y PSOE… Y no tiene que ser con el programa actual… Si es cierto lo que hasta ahora si… Todo el que quiera puede participar… Acercaos a vuestro circulo podemos… Y participad… Decidamos todos juntos. Yo se que vosotros quereis lo mejor para España, igual que yo, soy patriota como vosotros, la bandera me guste mas o menos, es la mía, superemos todos juntos todo esto.

  38. Javi

    Lo de inocente no iba con segundas. Realmente creo que eres alguien muy bienintencionado, como suele serlo el español medio, pero que en este caso sinceramente creo que has mordido demasiado el anzuelo, me explicó otra vez:

    Por muy democrática que sea la estructura de Podemos, que no lo dudo porque conozco a más gente que participa y se muestra muy animada con ello (síntoma de que hay ganas pero falta liderazgo), lo que vuestro líder, que es un 99% del activo del partido, transmite no son más que consignas bolcheviques y populistas, empezando por esta renta universal, que no es sino una forma barata de prometer la panacea, el paraíso en tierra.
    Los hombres, por naturaleza, desde que se bajaron del árbol, que digo, incluso los monos, tratamos de trabajar lo mínimo necesario. Nuestro fin en la vida es lograr placer, que está en contraposición con el esfuerzo.
    Si prometes una renta universal (y encima alta), la gente “trabajaría” solo en aquello que no re quisiera esfuerzo, esto es, como se ha dicho más arriba, nadie querría p ej hacerse cargo de labrar la tierra… Esto ya lo ensayó Stalin y las hambrunas que sufrieron los rusos mejor no recordarlas…

    En definitiva, aunque el Sr Pablo Iglesias, que listo es un rato, como todos los “malos” de la Historia, haya vestido de democrática la estructura del partido, lo cierto es que sólo plantea propuestas demagógicas, populistas, inviables. Y el lo sabe, pero también sabe que funciona. Ya está en Europa! El siguiente paso es Moncloa?

    Terror me da!! ¿Qué te parece su agresivo lenguaje contra los “enemigos del pueblo”? ¿Quien reparte los carnets de buenos y malos? ¿El mismo que repartirá los fusiles que sin rubor aprueba?
    Pero si, fuera ya del tema económico, aun no ha condenado las purgas y asesinatos de ninguna de las dictaduras comunistas… Qué digo condenar… ¡Si nos las propone como modelo! Si todo eso lo aderezas con la justificación de “democratizar” la violencia… Que quieres que te diga… Me suena mucho a discurso etarra, mafioso, totalitario…

    Lo mas peligroso y repugnante para una sociedad son los populistas. Es años primeros que debemos desenmascarar porque son los más peligrosos. Espero haberte ayudado. Si me he puesto a soltar este rollo a las 12 es porque creo en tu buena intención.

  39. Te lo agradezco enormemente. Si pablo iglesias es como tu dices no durara ni un telediario en Podemos… Las personas que estamos confiando en podemos (y yo no le vote, ni a el ni a nadie porque no creo en el sistema), somos bastante mas comprometidas que el votante español medio. Y no queremos un Fidel ni un Che. Ni un Afolf. En el momento que deje de ser democrático, la gente no lo apoyará. De todas maneras, no solo lo tendré en cuenta sino que integrare tu miedo desde dentro.

  40. Tenemos la historia esta llena de advertencias contra todo aquello que se nos propone conseguir de forma fácil… La cosa diría que se remonta al principio de los tiempos.. La Biblia lo ha transmitido con la fácil recordable parábola de la rica manzana, que aunque prohibida ¿porqué no debería probar Adán? ¿Sólo porque el “sistema” (de antaño) se lo prohibía? Quita…
    Eva fue la primera inocente que se dejó embaucar por el primer populista de la Historia: el demonio disfrazado de serpiente, el cual le prometió más placer .. Y fácilmente alcanzable…

    La Historia se ha perfeccionado hoy en día .. Ahora en vez de una simple manzana se nos promete una renta universal, pero no deja de ser la misma vieja historia de prometer más placer fácilmente al alcance..
    Adolf Hitler, Lenin y muchos otros reyes han sabido enfundarse en esa primitiva piel de serpiente y embaucar a las nuevas “Evas” que han ido viniendo al mundo.. Hoy tenemos a Pablo Iglesias por aquí, a Le Pen por Francia… Y vendrán muchos mas.. Es tan fácil tentar a los ingenuos!!

    Educación pide Podemos… Estoy de acuerdo: la suficiente como para poder distinguir a los populistas! con eso me conformo.. Y no es poco.

  41. Estoy totalmente de acuerdo!! Pero para mi la manzana es el libre mercado!!

    Una pregunta, los defensores del libre mercado queréis un mundo en el que todo el mundo y no hablo solo de españa ni de europa, sino todas las personas humanas tengan un techo comida e igualdad de posibilidades??

    Si queréis eso no me entra en la cabeza que penseis que el libre mercado es el camino mas rápido para llegar a eso. Directamente no lleva ahí. Y si no queréis llegar ahí directamente no sois economistas. Definicion de primero de bachiller : satisfacer las necesidades humanas con recursos escasos!!!!

  42. ¿Cómo puede ser el libre mercado, con la obligación intrínseca de ser competitivo para triunfar, la tentación en forma de manzana fácil de coger?
    Si son justamente conceptos antagónicos!
    Se trata de asignar recursos si, pero en función del esfuerzo individual, no por el regalo proverbial del padre Estado encarnado hoy en el Sr pablo Iglesias o ayer en los Lenins o Hitlers de turno.

    No creo que nadie fuera de su sano juicio pretenda q la humanidad no prospere y que sea capaz de obtener y asignar los recursos necesarios como para que desaparezca la pobreza y/o crezca la riqueza. La cuestión de fondo es como se debe generar y distribuir esa riqueza.
    Si solo se redistribuye sin atender al esfuerzo aportado, se dejará de generar y por tanto, con el tiempo, la riqueza desaparecerá (experimentos de sobra constatados en el siglo pasado al otro lado del telón de acero, o en Cuba), sin embargo, si se premia el esfuerzo, esto es, si no se regalan las rentas, se generará más riqueza y habrá más posibilidades de reparto. Ahí es donde podemos y debemos empezar a atender a las necesidades sociales de forma puntual, que no universal, para que quien lo necesite realmente pueda ser ayudado por el sistema, lo que a su vez será beneficioso para el propio sistema.
    Quizás no sea un planteamiento radicalmente liberal, pero es el mío.

  43. Me quedo con tu primer párrafo. El libre mercado tiene la obligación intrínseca de la competencia?? Y quien garantiza eso?? O es que las empresas por si solas van a competir. Porque si estamos hablando de la Competencia Perfecta entonces me cayo. Precisamente ahí esta la clave. Necesitamos un estado suficientemente grande para que pueda garantizar entre otras cosas la Competencia. En algunos casos la mejor manera puede ser teniendo una empresa estatal que funcione exactamente igual que una privada en sectores como el energético, de manera que obligas al oligopolio a producir en el precio de mercado y no por encima de el, ya que si lo hacen por encima la empresa estatal manteniendo el precio real de equilibrio ganara cuota de mercado y obtendrá beneficios, consiguiendo así que las empresas tengan que volver a bajar y mantener el precio de eq.

    Sin un estado fuerte, en este momento con el tamaño que ya han adquirido grandes empresas y fondos de inversiones. Se nos viene encima una dictadura del capital.

  44. Juan Ramón Rallo – Estado de Bienestar y provisió…: http://youtu.be/hez acabo de ver este vídeo tuyo, realmente hace que empiece de 0. Mañana mismo empezare con entusiasmo a profundizar… Aún así, te pido a ti y a cada uno que lea esto que este abierto a todo, y siempre replantearse a uno mismo… La critica mecparece un muy buen camino hacia el crecimiento del conocimiento.

  45. Todavía no me he leído el libro pero lo haré, ya que en mi formación me parece importante ver y entender el abanico entero de planteamientos económicos. Ya que al igual que tu eres un tío muy preparado, no quiere decir que personas que proponen ideas totalmente diferentes no estén igual de preparados. Que una persona tenga razón, no quiere decir que otros no tengan también razones.

    QUIERO PREGUNTARTE: que te parece viendo el marco en el que nos encontramos, que te parecería fijar una renta básica de 8114€/anuales (umbral de la pobreza) para todo mayor de edad y a la vez quitar el salario minimo. Pudiendo complementar salario(fijado únicamente por el mercado) y renta básica solo hasta que entre ambos sumen el salario medio ( o el mas repetido quiza).
    De esta manera no habría que dedicar ni dinero ni burocracia a becas, ayudas sociales…etc

  46. Juan, haces un análisis interesante. Pero me preocupa el poco énfasis que hacéis los liberales en alcanzar una sociedad “más o menos” igualitaria dónde impere la paz social. Las políticas redistributivas benefician a los “perdedores” del sistema, que no está muy claro que dejaran de existir por más o menos liberalizado que este estuviera.

  47. La igualdad entre los hombres lleva siendo ansiada desde los albores de los tiempos. La cuestión es si esa igualdad es desde la miseria o el bienestar. El comunismo ya nos mostró su lado más oscuro con Stalin; una dictadura en la que el pueblo era igual, exactamente igual de pobre. Sin embargo para lograr que todos lleguen al a riqueza y al mismo tiempo contribuyan al desarrollo de la economía es necesario mantener su autonomía y su capacidad de producción la cual no puede surgir sin una motivación, un fin último como lo es la obtención de capital. Esto no puede darse en manos de todo el mundo básicamente porque no todos han tenido la formación adecuada ni tampoco gozan de la posibilidad de obtener un trabajo digno ya que, precisamente gracias al sistema liberal, las empresas intentan aprovechar cualquier situación para conseguir mano de obra barata. Ahora es a los jóvenes a quienes nos tocará trabajar como chinos porque estamos hambrientos de dinero, PODEMOS rendir en el trabajo hasta los 67 años y estaremos dispuestos a cobrar una miseria a cambio de horas de esfuerzo. El problema es ese precisamente y la solución de Juan me ha parecido ciertamente muy viable. Al tener una renta básica que no sea demasiado excesiva se incentiva primero a que el sueldo que ofrezca una empresa pueda llegar al sueldo medio para así garantizar la continuidad del trabajador en el puesto y segundo a que el individuo busque por sí mismo su medio de subsistencia consiguiendo el beneficio común a partir del individual. El capitalismo desde su base, manteniendo la dignidad y libertad de todo ciudadano que sea honrado.

  48. El problema con Rallo es que quiere esa bien con dios y con el diablo; es decir quiere un estado minimo (un estado policia y juez) y propiedad privada. Pero ocurre que el estado, cualquier estado es por indole enemigo de la propiedad y la competecia, luego de la libertad. El hecho de que la funcion de proveer seguridad y justicia sea monopolica plantea un problema irreductible a la delimitacion cuantitativa que lo grande o o minimo presupone. La funcion y el poder del estado es estructural, luego, el Estado es totalizador, expansivo,objetivista, contrario por tanto a lo subjetivo y particular. Claro, si Rallo se planteara las cosas de esta manera se le acaba el cocinao academico y mediatico.Asi su critica a Pablito se reduce a la falaz distincion entre mas o menos estado; por ese camino, si es una curul lo que busca, ya lo vere a la derecha del ejecutivo negociando lo poco o lo mucho que debe tributarsele a la propiedad y los ingresos de los demas.

  49. No, yo siempre he dicho que quiero el Estado más pequeño posible (justamente por la naturaleza coactiva y liberticida del Estado). Si el más pequeño posible es la ausencia de Estado, bienvenida sea esa ausencia.

  50. Hola Juan Ramón,

    El objetivo de la renta básica no es otro que presionar a las empresas a subir salarios o a respetar la legalidad en materia laboral, uno de los grandes problemas de este país. Por eso creo que deberías de haber hecho un análisis desde esa base y no desde otra base. Actualmente, las grandes empresas e importantes lobbys financieros están usando la situación de miseria de muchas familias para lucrarse. Y asegurar de alguna manera las necesidades básicas de los ciudadanos para evitar las situaciones de pseudo exclavismo que se dan en la actualidad me parece algo bastante lógico. Una cosa muy distinta es si se lucha contra eso mediante una renta básica universal o mediante otra manera.

    Sobre lo de generar el capital suficiente para vivir de las rentas de ese capital… eso huele a una muy peligrosa burbuja financiera.

  51. Sablazo,

    No estoy diciendo que sea o no viable la renta básica. Lo que digo es que no estoy de acuerdo con aquellos que dicen que es inviable económicamente y se quedan satisfectos con la respuesta. Ante este tipo de medidas “populistas” que tratan de solucionar un problema que afecta a la mayoría de los españoles, creo que la actitud responsable es la de ser constructivos y dejarse de estupideces ideológicas a un lado. No es viable… vale de acuerdo. Eso lo sabemos todos. Ahora bien, que se puede hacer para solucionar el problema que la renta básica trata de solucionar. A lo mejor la solución al problema no es una renta básica… pero negar la existencia de un problema tan evidente es un enorme problema en el seno de las opiniones pro liberalismo económico.

    Vale… estamos de acuerdo con que dar una renta básica a todo el mundo sólo por el hecho de existir es inviable. Ahora bien, ¿Por qué nadie que dice eso propone una solución viable?

    Un saludo

  52. La solución viable es proteger a los ahorradores e inversores con seguridad jurídica y menos voracidad fiscal, reducir la legislación excesiva para que sea más sencillo invertir, mejorar la educación (que también es una inversión). Y con inversión se aumentará la productividad y competividad entre empresas y con ello podrán subir sueldos y habrá más productos que comprar con esos sueldos.

  53. Sablazo,

    Eso que dices es muy poco concreto.

    “Poteger a los inversores y ahorradores con seguridad jurídica”. ¿Potegerles de qué y exactamente qué llamas ahorador e inversor? El estado tiene la obligación de proteger jurídicamente a todos sus ciudadanos independientemente de que lo que sean, y ahora mismo esa protección se ve comprometida ante las presiones de ciertos lobbys que quieren disminuir el poder de quienes se oponen a sus intereses económicos. Además de que en muchos casos el estado no pone medios a disposición de la sociedad para cumplir con esa protección. Por ejemplo, la gran mayorái de contratos por obra y servicio que se hacen en este pais son ilegales porque no cumplen con la finalidad de un contrato por obra y servicio. Es algo protegido juridicamente, pero que no se hace efectiva proque no hay mecanismos para ello.

    “Reducir la voracidad fiscal”.
    De acuerdo. Pero siempre y cuando se puedan mantener el gasto (hablo de gasto real incluyendo las inversiones disfrazadas de gasto) del estado.

    “Reducir la legislación excesiva”. Mas que reducir la legislación excesiva que se puede entender como no hacer caso a cosas como la prevención de riesgos laborales, yo hablaría de reducir y simplificar los trámites administrativos.

    “Y con inversión se aumentará la productividad y competividad entre empresas y con ello podrán subir sueldos y habrá más productos que comprar con esos sueldos”. Muy bonito desde el punto de vista teórico pero nada efectivo desde el punto de vista práctico mientras esa competitividad sea una farsa o mientras dos empresas se puedan poner de acuerdo con los salarios.

  54. ¿Qué clase de protección necesitan los inversores y ahorradores? Previsibilidad del marco legal en el tiempo, que sea claro y sencillo y alejado de arbitrariedades administrativas, y que pueda ser rápidamente resueltas las desavenencias, que la inflación no se desboque, libre circulación de esos capitales y una fiscalidad que no desincentive ni lo uno ni lo otro. En cuanto a los contratos de obra y servicio, si los agentes no quieren ese tipo de contrato sino otro y lo usan como sustituto de forma alegal, lo que hay que dar es un contrato del tipo que si quieren, ¿de que sirve obligar a usar uno que no vas a poder proteger?

    Antes habrá que ver si tiene sentido ese gasto público o lo gastaría mejor el contribuyente directamente.

    Reducir, simplificar o eliminar tramites ya me parece bien. Prevención de riesgos laborales… En la medida que prevengan riesgos laborales de verdad.

    Y mientras puedan aparecer una tercera, una cuarta, una quinta… Empresa que necesite trabajadores, pues no será un problema que dos se pongan de acuerdo.

  55. chechu dices,
    “…las presiones de ciertos lobbys que quieren disminuir el poder de quienes se oponen a sus intereses económicos…”

    No, no quieren disminuir el poder, quieren hacerse con el y que sirva a sus intereses ( ¿Que es una barrera de entrada, una licencia para una farmacia, ejemplo? ) y ahi esta el problema que no quereis entender.

  56. Sablazo,

    Lo de la previbilidad en el marco legal y fiscal tiene que ser para todos, y además, muy importante, tiene que ser un marco robusto en el cual no se cometan abusos. Lo que no puede ser, independientemente de la ideología económica de cada uno, es un marco legal y fiscal en el cual haya actores extremadamente desfavorecidos. Ejemplo, la subida bestial que hubo hace unos años del Euribor que perjudicó gravemente a muchos ciudadanos. ¿Tu crees que un indice que hace que la letra de una hipoteca cambie aleatoriamente respeta esa previsibilidad? Sin embargo, si fijas el euribor las entidades financieras perderán dinero porque el valor del préstamo puede disminuir al cabo de los años. ¿Como solucionarias este entuerto? Lo lógico es ponerse a favor de la parte más frágil, en este caso el prestatario. ¿Qué ocurre en la realidad? La ley se pone a favor del más poderoso, y la sociedad evidentemente se resiente, los ciudadanos no pueden pagar las hipotecas, y los bancos que tanto defienden la variabilidad de la letra de los préstamos a largo plazo se ven desfavorecidos.

    Lo de la inflación es de cajón… El problema es buscar una solución aplicable en el mundo real.

    Contrato de obra y servicio… un claro ejemplo de lo que hablas de previsibilidad. Es decir, previsibilidad para los que manejan grandes cantidades de dinero pero no para las economías domésticas, un discurso muy bonito. Para que una familia prospere tiene que tener seguridad, y dar saltos de un empleo a otro como un canguro (el ideal del capitalismo) no ofrece esa seguridad. Lo que pretenden muchos defensores del capitalismo más ingenuo y alejado de la realidad es que exista un único tipo de contrato en el cual un empleador pueda prescindir de un empleado en cualquier momento. Si una persona se encuentra que al dia siguiente sus ingresos pueden verse mermados en vez de consumir, ahorra. Lo que es perjudicioso para la economía. Pero da igual vamos a seguir mirando el contexto económico desde los mundos de Yupi en dónde solo cuenta la problemática de un reducido sector de la población.

    “Y mientras puedan aparecer una tercera, una cuarta, una quinta… Empresa que necesite trabajadores, pues no será un problema que dos se pongan de acuerdo.”

    Ahí, en dónde está la competencia perfecta que dictan los cánones del capitalismo. Es decir aplicamos a rajatabla los postulados capitalistas siempre y cuando estos beneficien a quienes menejen grandes cantidades de capital. Sin embargo, los postulados capitalistas que perjudican a esa gente da igual si no se cumplen. Eso es lo que más gracia me hace de muchos “poderosos” que se atragantan hablando de capitalismo. Dicen que defienden un modelo economico-social liberal y en realidad lo que defienden es un modelo 100% intervencionista. Lo que pasa es que no es lo mismo cuando eres tu quién controla la oferta y la demanda que cuando es un abstracto llamado mercado.

    Anónimo:

    “No, no quieren disminuir el poder, quieren hacerse con el y que sirva a sus intereses ( ¿Que es una barrera de entrada, una licencia para una farmacia, ejemplo? ) y ahi esta el problema que no quereis entender.”

    Lo que mundialmente se conoce como dictadura. Pero claro… como el caudillo de esa dictadura no se apellida Castro o no vive en Venezuela es permisible.