El rescate estatal no es la única solución

El capitalismo se basa en el razonable principio de que quien usa adecuadamente sus recursos para satisfacer las necesidades ajenas gana, y quien los dilapida o no los utiliza de la mejor manera pierde. Si este principio se modifica, las pautas de actuación de los agentes cambian de la peor manera posible.

Sin embargo, en circunstancias excepcionales la estricta aplicación de ese principio puede provocar quebrantos mayores de los que pretende evitar. No son circunstancias habituales, ni mucho menos naturales, sino que normalmente tienen su origen en la continuada interferencia del Estado, que tiende a dejar que los desequilibrios económicos se acumulen hasta que se transforman en una auténtica bomba de relojería.

Es lo que sucede en el ámbito de la banca (y en muchos otros, como el sistema de reparto de la Seguridad Social). Abandonado el patrón oro y promovida la iliquidez de los bancos hasta límites del todo inalcanzables bajo el referido sistema, el sistema de cobros y pagos ha quedado absolutamentecolonizado por los pasivos de una banca cuyo colateral está conformado esencialmente por préstamos a muy largo plazo. Si el valor de esos activos se viene abajo, también se desplomarán los medios de pago, lo que impedirá que los agentes económicos efectúen las transacciones más básicas y cotidianas. En suma, una quiebra bancaria generalizada alteraría fundamentalmente los patrones de especialización de la economía, lo que en la práctica se traduciría en el colapso de la producción y del nivel de vida de la gente. Por eso las quiebras bancarias son tan dañinas en sociedades que se manejan con dinero fiduciario y donde la banca práctica un exagerado descalce de plazos.

¿Significa esto que, como han repetido prácticamente todos los políticos a izquierda y derecha, no hay alternativa a la bancarrota de los bancos que la nacionalización de los mismos? ¿Significa esto que en la banca debe primar la privatización de los beneficios y la socialización de las pérdidas? ¿Significa esto, en definitiva, que, cuando de bancos se trata, no queda otra que dejar de lado los principios básicos del libre mercado?

No, existen otras posibilidades de las que incluso han comenzado a hablar el Fondo Monetario Internacional y la Comisión Europea y que en gran medida reproducen los mecanismos que imperarían, precisamente, en un mercado libre.

Un banco está quebrado cuando su pasivo es superior a su activo. Si, como consecuencia del impago de los préstamos que ha concedido, el activo cae a 90 um mientras el pasivo se mantiene en 100 um, ese banco tendrá un déficit de fondos propios de 10 um. Generalmente, en ese punto la entidad entraría en concurso de acreedores, vendería sus activos al mejor postor y con lo obtenido trataría de saldar sus deudas. Dada la iliquidez de las inversiones, el resultado de esta operación suele ser es de pérdidas abismales para los acreedores y de una descomposición del sistema de pagos. Pero existe una alternativa que normalmente requiere del visto bueno de los acreedores: si, por ejemplo, la entidad transformara un 20% de sus pasivos en capital social, volvería a ser solvente. Su activo ascendería a 90 um, sus deudas a 80 y sus fondos propios a 10.

Así pues, una solución para evitar la quiebra consistiría en canjear forzosamente parte de los créditos de alto riesgo y a más largo plazo de los acreedores por fondos propios de la entidad. Gracias a ello, ésta se recapitalizaría reduciendo su endeudamiento, los contribuyentes no pagarían los platos rotos por los malos gestores y la compañía seguiría en manos privadas, con lo que se evita la perniciosa politización de la misma. Es verdad que el canje forzoso de deuda por acciones puede ser una herramienta poco respetuosa con la propiedad privada de los acreedores, pero no es menos cierto que 1) menos responsables del desaguisado son los contribuyentes, y sería injusto saquearlos para que aquéllos no perdieran; 2) si esos acreedores no experimentaran pérdida alguna se estaría aprovechando del eventual rescate público de la banca, privilegio que fue el que inicialmente les permitió desentenderse analizar de manera adecada la entidad.

Los canjes forzosos de deuda por acciones permitirían rescatar a la banca española sin necesidad de que nuestro Estado se endeudara de una manera que nos abocara a la insolvencia. Hoy mismo, el Instituto Juan de Mariana ha publicado una nota de prensa en la que informa de que existen alternativas para hacer aflorar los 23.500 millones de euros que el Gobierno pretende inyectar en Bankia. Para ello bastaría con convertir en acciones el 100% de las deudas subordinadas (aquellas que se pagan en último lugar, y cuyos tenedores por tanto asumen casi tantos riesgos como los accionistas), el 10% de las deudas que vencen entre 2014 y 2017 y el 30% de las deudas que lo hacen entre 2017 y 2050.

Tan sólo con este pequeño canje de deuda por acciones, que ni siquiera afectaría a los impositores o a los tenedores de pagarés, Bankia accedería al mismo capital que el que pretende inyectarle el Gobierno del PP a costa de todos los contribuyentes y de la propia solvencia del Reino de España.

Definitivamente, puede que no exista alternativa a la recapitalización de Bankia y del conjunto del sistema financiero español, pero sí la hay a que esa recapitalización deba consistir en hipotecar el presente y el futuro de la economía española.

También te puede gustar

46 comments

  1. ¿Truco o trato? No quieren trato… pues más vale que Mariano tenga preparado un buen truco, porque de lo contrario no vamos ni a saber de dónde nos vienen los palos

  2. Tal y como lo explica el profesor resulta de todo punto incomprensible que esa fórmula de gestión de las quiebras bancarias no fuera impuesta por ley (aunque eso requeriría de la imposición estatal ;-D) y así nos libráramos de los malos banqueros y se ajustarían mucho mas los presupuestos de gestión de esos mismos bancos a lo que deben ser las prácticas del buen gobierno.

    Resulta sorprendente que no se haga así.

    ¿Qué razón puede haber para que tenga que ser el Estado el garante de todos los desmanes que se han producido en los bancos…. y…. sobre todo…. en las Cajas?

  3. Algo tié que haber para que no lo hagan así. Supongo que connivencia de dichos acreedores con el poder político. ¿se hecho en algún sitio? En Dinamarca, ¿no?
    El BCE ya ha dicho, con razón, que el truco de monetizar deuda no cuela. Como pretendan conseguir el capital emitiendo deuda, con lo cara que está, es ya lo que nos faltaba. Me temo que se dará uno de estos dos escenarios:
    – Modifican el EFSF para inyectar directamente a los bancos.
    – Emitien deuda hasta que no puedan más y recurrimos al EFSF.
    No son buenas noticias.
    Ojalá te hicieran caso, Rallo. Intentad meter presión desde vuestro “think tank”…

  4. Profesor.

    Vendría bien una recopilación de artículos a modo de hemeroteca justiciera en plan.

    – En tal fecha advertimos de tal, y no se hizo N. P. caso.
    – En tal otra fecha advertimos que si se hacia tal pasaría tal, y no se hizo N. P. caso y ocurrió
    – En tal fecha se propuso tal solución pero se tomó tal otra, y estas son las consecuencias que concuerdan con lo que se advirtió en tal fecha.
    etc

  5. El osito Teddy

    Ahora toca emitir masivamente deuda pública, aunque estando la prima de riesgo en 520 puntos me de que los mercados nos van a responder con una bonita peineta. Y aunque lo consiguieran, nos llevaría directamente al rescate.

    Si algo bueno se puede sacar de la crisis de Bankia es lo tremendamente injusto e inmoral que es la socialización de perdidas. Y todos, tanto la izquierda, tan intervencionistas ellos, como la derecha, parecen ser conscientes de ello. Y es que en el fondo, todo llevamos un liberal dentro y consideramos esto de Bankia como un ataque a nuestra libertad. Si eso es así, ya sería bueno.

  6. Si eso lo sé, Victor, pero me refiero a que creo que cada vez estamos más cerca del punto de no retorno. En fin, a ver como acaba esto.

  7. Profesor, una sugerencia, cambie el titulo de:

    “El rescate estatal no es la única solución”

    A

    “El rescate estatal no es la solución”

    ;-)

  8. Errata:

    “Dada la iliquidez de las inversiones, el resultado de esta operación __suele ser es__ de pérdidas abismales para los acreedores y de una descomposición del sistema de pagos.”

    Me imagino que lo correcto es “…operación suele ser de pérdidas abismales…”

    Y le ha quedado “absolutamentecolonizado” “todojunto”

  9. Otra:

    “…les permitió desentenderse analizar de manera adecUada la entidad.”
    Faltaba esa U.
    ¿Y no sería “les permitió desentenderse de analizar”?

  10. En el momento en que a la gente le digas que le vas a cambiar depósitos por acciones, aunque insistieses en que serán solo los tenedores de deuda corporativa, vas a ver la mayor corrida bancaria de la Historia. Le gente tolera mejor que le digas que vas a rescatar a los banco con deuda pública o con impuestos (que pagarán solo los ricos, claaaaaro que sí).

    Además, hay más problemas: probablemente, nuestra generación no volverá a ver niveles de crédito como los que hemos vivido los últimos 10 años (¡bueno! vosotros no los veréis, yo voy a vivir siempre), así que ya veremos de dónde sale la actividad económica suficiente como para responder de los pasivos actuales de la banca. No solo los créditos, sino también los depósitos, generados estos con una expansión crediticia imposible.

    Lo que va a pasar es que seremos en torno a un tercio más pobres, tanto de ingresos futuros como pasados. Solo está por discutir el cómo. Dado que eso sería la ruina de quien tenga grandes deudas, los cuales representan un porcentaje de población muy grande (¡ah, las hipotecas!), es posible que -tan democrática como injustamente- se opte por la vía inflacionaria, con lo cual los que más pringarán serán los que no tienen deudas y sí algo de ahorro. Dada la magnitud del Apocalipsis, lo decente sería optar por ambas cosas. El problema es que un gobierno democrático necesita apoyarse en un sector social para “crujir” a otro. No puede “crujir” un poquito a todos, porque entonces todos se te ponen en contra.

    En cualquier caso, las tensiones sociales que esto provocará, sumadas a las que ya hay en un país con un 25% de paro y otro tanto de subempleo, nos llevan derechitos a los años 30.

    El otro día estuvo Jaime Mayor Oreja en el programa de César Vidal (en el que trabaja Rallo). Mayor Oreja no sabe nada de Economía (tampoco es obligatorio) pero hizo una puntualización con la que yo coincido plenamente: hemos llegado a un punto de inflexión en el que el modelo social que conocemos se ha agotado por infinianciable y tenemos que asumir -políticos y ciudadanos- que somos mucho más pobres… Ya lo somos y aún lo seremos más.

    Resumiendo: ¿Alguien cree que Rajoy y Rubalcaba van a salir cogiditos de la mano contándonos que se acabó lo que se daba, que la Teoría Económica mayoritaria defendía que estábamas haciendo las cosas bien, pero era un error y ya no hay nada que hacer? ¿Alguien cree que los ciudadanos nos lo íbamos a creer en vez de votar al partido nazi o al comunista, como en Grecia?.

  11. Aversiahora coincido en lo de la vía inflaccionaria, no por que la prefiera ni me parezca la más justa, es que es la única salida factible, lo único que que está por decidir es como lo vamos a hacer los europeos si juntos o separados.
    O Alemania acepta la inflacción y por ende sus errores y su parte de culpa que la tiene o se queda con su Marco, perdón Euro, y los demás saldremos de la crisis como se ha salido siempre vía devaluación y con un tesoro que nos financie, como toda la vida y es más lo que decidan que lo hagan rápido porque no se esta haciendo absolutamente nada más que echar balones fuera y la crisis va siempre tres pasos por delante.
    Europa es política y economicamente hablando totalmente ineficiente, es frustante que tropecientas reuniones despues sigamos así.
    Unsaludo.

  12. Perdón por el off topic pero unas amigas mías de la universidad las están pasando moradas para conseguir información sobre un punto que creo que podrían ustedes indicarme donde buscar: resulta que les han encargado hacer una investigación sobre el documental de Naomi Klein sobre la doctrina de shock. El problema es que las críticas (principalmente del economista Tyler Cowen y el escritor Johah Norberg que no hay manera de conseguir en español) he visto que Rallo entrevistó a Norberg y espero que me puedan dar aquí alguna información de donde puedo encontrar en castellano la pólemica que ésta sostuvo con Klein (que existe en inglés) y comoquiera que no pueden dar por terminada su investigación sin mencionar las críticas al pensamiento de la autora, y precisamente las críticas a su pensamiento son las que son difíciles de encontrar en castellano pues están en un buen problema.

    ¿Alguien me puede dar alguna pista de en que página puedo buscar para ayudarlas?

    PD. perdón por repetir el mismo comentario en dos entradas diferentes, pero es que andamos un poco cortos de tiempo…

  13. José:

    La via inflacionista o las devaluaciones, solo combaten el ruido, pero la crisis y el empobrecimiento continua.

  14. La vía libre o capitalista es que la crisis la pague quien se equivocó:

    – Quien se endeudo de más (particular o empresa) debe pagar o liquidar. Quien no lo hizo ¿porque debe hacerlo?

    – Quien prestó a quien era arriesgado prestar o al final se ha visto que no puede pagar, deberá aceptar quitas, esperas, etc.

    – Quien compró acciones de bancos que luego han quebrado, debe perder lo invertido y no recuperarlo a no ser que el banco reflote en el futuro. Si tuvo capacidad de decisión debe ser investigado y, de encontrarse negligencia u otro delito se le despojaría de TODOS los títulos de propiedad, a parte de los otras condenas legales que le correspondan.

    – Quien prestó a un banco, pues parecido a cuando prestas a una empresa. Solo que como la quiebra total no es una opción viable, en su lugar se pasa a ser accionista y de la buena gestión futura del banco reflotado dependerás que cobre más o menos la deuda convertida en acciones.

    – Las empresas que se dedicaban a algo que ya no se desea, como construir cientos de miles de pisos caros y chapuceros al año (o algún sector cercano) deben liquidarse o reconvertirse.

    – La gente que trabaja en estos sectores deberá cobrar menos o cambiar de sector, donde quizá acabe cobrando más con el tiempo.

    Pero lo que se va a hacer en su lugar es muy socialista:

    El contribuyente PAGA con inflación o impuestos TODO para que:

    – El que se endeudo, si es un mindundi, pringará igual, pero si es alguien importante o una empresa grande será subvencionado.

    – El que prestó, lo mismo, si es un mindundi no cobrará un duro. Solo los “importantes” sufrirán quitas menores, quizá aliviadas con subvenciones.

    – Los gestores de bancos podrán seguir siendo totalmente irresponsables, se les premia con dinero del contribuyente para ello.

    – Ser accionista o prestamista de un banco es un chollo, por malo que sea el banco, el pringao del contribuyente PAGA la ronda siempre.

    – Los sectores que deben reconvertirse piden subvenciones para impedirlo. El paro se hace crónico.

    “Estupendo!”

  15. Hay dos puntos clave que me parece que Juan Ramón no ha tenido en cuenta.

    1) Si haces un canje de deuda (subordinada, acciones, etc) por equity NUNCA nadie te volverá a prestar dado los precedentes, a pesar de parecer que el banco puede sobrevivir con el caje, no tendrá la posibilidad de seguir financiándose para prestar a las empresas (que debería ser el negocio de los bancos), por lo que sin intervención pública (vía inyección) los bancos caerán.
    2) Estoy totalmente de acuerdo que lo más racional es que el que invierte y asume riesgos tiene que pencar, pero:
    a. Los auditores han firmado cuentas falsas que no imprimen una imagen fiel de la compañía, en base a las cuales el acreedor ha realizado una estimación del riesgo asumido
    b. Las agencias de rating más de lo mismo
    c. Los gestores de la compañías han realizado multitud de acciones ilícitas que desvirtuan la información pública de las compañías.

    ¿Hasta que punto un acreedor tiene la culpa de que le engañen?

    Conclusión, para que los acreedores sigan prestando/confiando en el futuro de los bancos se debería meter en la carcel a gestores, auditores y todo aquel que no cumpla con la ley. Dar ejemplo y hacer ver que no se puede jugar con la pasta ajena y que nunca más se va a producir nada similar. Solo así se volverá a recuperar confianza…

  16. “¿Hasta que punto un acreedor tiene la culpa de que le engañen?”

    Pues hazte a la idea de la culpa que tendrá alguien que no haya querido invertir en dicho negocio.

  17. @El Osito Teddy

    Me parece acertado el artículo. Acierta al decir que el capitalismo se adapta al ser humano, a cómo es, sabe premiarlo cuando acierta honestamente y castigarlo cuando se equivoca, pero le da la oportunidad de aprender de su error y tumbarlo cuando lo hace de mala fe.

    Hay un dicho:

    El ideal se tiene que hacer a medida del hombre
    o, el hombre se tiene que hacer al ideal.

    Creo que el Capitalismo es un ideal que se adapta a las caracteristicas del hombre y el Socialismo obliga al hombre a adaptarse a su ideal. El hombre en sí es egoísta y el capitalismo conduce ese egoismo acia buenos fines. El socialismo, como hemos visto a lo largo de la historia, se empeña en “fabricar” ese hombre nuevo (trájicos acontecimientos de personajes funestos para la humanidad: Hitler, Lenin, Stalin…) que se adapte a lo que su ideal dicta, privandole de lo mas esencial del ser humano: la libertad. De ahí toda una “ristra” de muertes y pobreza, de ahí un salvajismo que ha marcado un funesto siglo XX, el más negro de nuestra historia.

  18. – ¿Cómo se puede hablar de hacer públicas las pérdidas privadas si las cajas ya son públicas? Es más, se ha aprovechado el capital privado de particulares ignorantes o engañados en preferentes y acciones para cubrir pérdidas.
    – ¿Cómo puede sorprender y parecer inexplicable que ahora Bankia u otras cajas empeoren sus resultados cuando el gobierno les dicta en sucesivos cambios regulatorios como tienen que presentar sus cuentas? ¿Cómo puede un político exigir comisiones de investigación sobre cajas cuando ellos forman el consejo de administración y nombran los directivos?
    – ¿Cómo se puede hablar de un problema de tipo financiero, gestión dudosa de créditos o especulación financiera cuando las cajas bailan al son de los políticos y son controladas al 100% por ellos?¿ No es más razonable hablar de un problema político?
    – Si el Banco de España no puede imprimir ni fijar tipos de interés, si no decide la regulación del sector, si no asegura o garantiza los depósitos, si el gobernador es nombrado por el gobierno y rinde cuentas al parlamento… Entonces ¿Cuál es exactamente el papel del Banco de España y sus responsabilidades?
    – Si una vez Bankia haya transformado su deuda emitida en capital necesita todavía mucho capital, los siguientes acreedores serían los clientes, y si los clientes pierden el dinero sabemos que se lía el Armagedón financiero. ¿No fue este el motivo principal para crear los bancos centrales? Por otra parte si el estado garantiza los depósitos ¿No está en todo caso obligado a hacer públicas las pérdidas de la banca?

  19. Osito Teddy:

    Alguien que decida invertir en Bankia tendrá que asumir los riesgos.

    Alguien que invierta en Bankia recibiendo información falseada o que opine que ha sido estafado deberá acudir a los tribunales.

    ¿Digo cosas raras?

  20. Es interesante no tanto por lo que dice que ya deberíamos saberlo sino por como lo plantea incluyendo esa referencia al catolicismo (y eso que soy ateo, mira tú).

    Por cierto, Sepe, me has recordado con tus palabras a un vídeo que muestra como es una mañana en las calles de Pyongyang, la capital de Corea del Norte:

    http://www.openfilm.com/videos/good-morning-pyongyang

    Si me quedo con una imagen sería, sin duda, la de la Norcoreana que guía el no-tráfico. No tanto por la enorme deshumanización y pena que sus gestos autómatas inspiran, sino por esa clásica estampa de los regímenes totalitarios que tanto gustan de vivir dentro de ese idealismo dirigista pese a las circunstancias.

  21. “[…]¿Digo cosas raras?”

    Luis, nadie te ha criticado eso. Lo que el texto sostiene es que no sean los contribuyentes los que paguen los platos rotos como siempre.

  22. La razón por la que simpre hablo de un recorte de calidad de vida en torno al 30% es que muchísimas cifras macro están cayendo en ese porcentaje. No es porque lo haya visto en los posos del café… Si suponemos una mora real -que nuca se reconocerá- del 30%, teniendo en cuenta que el crédito vivo ronda los 1,6 billones, pues… me salen más de 500.000 millones.

    Y nosotros hablamos de sanear la banca con 200.000 millones, que además queremos sacar de la ocurrencia esa tan graciosa de meter deuda pública directamente en los balances y endilgársela al BCE. Juas juas. Si es que somos unos cachondos… No nos entienden.

  23. Me gustaría plantearos una duda que me surje después de leer decenas y decenas de artículos de autores diversos, reconociendo de antemano, no tener la formación económica suficiente para desacreditar ninguno de los argumentos que exponen

    Se trata de la solución que habría que aplicar una vez llegados a este punto. Entiendo las consecuencias que se derivan de una inyección ilimitada por parte del BCE (inflación, devaluación del euro…) pero también es convincente el ejemplo de Inglaterra, que también con grandes problemas de deuda pero con un banco central dispuesto a financiarles evita estar en el ojo del huracán de los mercados. ¿Qué consecuencias tendrá para Inglaterra esta política monetaria? A corto plazo lo justo es decir que le va mejor que a España

  24. ¿rescate estatal? Hombre si tenemos este “ejército” de agentes inmobiliarios dirigidos por el gran Rato creo que el problema de España está solucionado. la verdad que no sabía que esto del capitalismo podía llegar a ser tan divertido. Para “mear y no echar gota”, pasen y vean el video, insuperable:

    Para lo que has quedado Rato: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OP2F0dG0sXQ

    http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=nPu83WM7qMo (2ª parte)

  25. ¿rescate estatal? Hombre si tenemos este “ejército” de agentes inmobiliarios dirigidos por el gran Rato creo que el problema de España está solucionado. la verdad que no sabía que esto del capitalismo podía llegar a ser tan divertido. Para “mear y no echar gota”, pasen y vean el video, insuperable:

    Para lo que has quedado Rato: youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OP2F0dG0sXQ

    youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=nPu83WM7qMo (2ª parte)

  26. Aunque todos los países en crisis comparten origen de sus problemas -sobreendeudamiento- no todos comparten magnitud del problema. Nosotros también tenemos un banco central que está creando dinero a expuertas para financiarnos, al igual que la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra. La única diferencia está en que el Banco Central Europeo dice que no lo va a hacer… pero lo hace.

    Todas las soluciones que oigas por ahí no son tal, solo son medidas para encarar el problema ahora o aplazarlo. Hace 20 años, podías darle una patada al problema y alejarlo 20 años. Ahora, ya no puedes ni alejarlo 3 años. Puede que Reino Unido o EEUU estén mejor que nosotros ahora mismo, pero dentro de 3 años les pasará lo mismo.

    Y otra cosa: no confundamos el empleo con el crecimiento económico. Hay países que entran en recesión y despiden mucha gente, pero, como tienen un mercado laboral más flexible, esos parados presionan a la baja los salarios de los que no han perdido el empleo (pura oferta y demanda) y, gracias a ello, se van recolocando, reduciéndose el paro. Esos países, cuando crean empleo, no es que vayan mejor, es que se adaptan a la baja. Aquí, la gente se va a la calle y muchos ya no vuelven a trabajar.

  27. Interesante aportación de Krugman donde hace una comparación entre Florida y España, ambas con burbuja explotada en el sector inmobiliario, …

    krugman.blogs.nytimes.com/

  28. No sé por qué piensa que aquí en Europa no tenemos transferencias como esas y mayores… pero bueno…

    Lo mejor es uno de los comentarios que le hacen. Ese que dice: “¡Vale, Krugman! Tú ganas. Devolvamos Florida a los españoles.” Juas juas.

  29. Algunos olvidan que cuando amortizas una deuda, ese capital queda disponible para ser reinvertido en otras partes de la economía (que además serán más solventes/atractivas). El problema de la debt-deflation no es ése, sino que los impagos (que no los repagos) de deuda son acumulativos.

  30. Pienso que Krugman tiene razón, ante una crisis de las dimensiones actuales sólo un gobierno que maneja un Estado tiene las posibilidades de sacar las cosas adelante, pero si ese gobierno no tiene la palanca de la moneda difícilmente puede hacer nada, de hecho los periféricos europeos parecen en esta crisis auténticos trasantlánticos a la deriva, directos a embarrancar.

    Profesor Rallo, no entiendo sus comentarios en http://www.eleconomista.es/espana/noticias/4015650/06/12/Si-la-Troika-interviniese-Espana-500000-funcionarios-se-quedarian-sin-trabajo.html

    ¿Hace falta despedir a tantos? (imagino que se referirá a laborales, que yo sepa los funcionarios no se despiden) ¿con qué objetivo? Todo este tipo de medidas están profundizando la crisis de una manera exponencial, y además en un breve periodo de tiempo. Me parece más acertado lo realizado por el nuevo gobierno andaluz, que ha recortado los sueldos de sus trabajadores a cambio de no realizar despidos.

    No logro entender el razonamientos de más paro mejor para combatir la crisis, más paro lleva a más recesión, y esta a mayor paro, … y por supuesto el capital huye .. ¿qué queda?

  31. El rechazo a esta propuesta de re-capitalización de Bankia con recursos propios (ajenos al contribuyente) “porque es un lío” como alguno le dijo al Profesor Rallo viene a confirmar algo que ya he dicho aquí mucha veces.

    Nuestro problema respecto al I+D no es que gastemos mucho o poco en eso.

    El problema de fondo es que NO creemos en el CAMBIO en general. Somos muy reticentes a evaluar nuevas ideas, nuevos planteamientos o nuevas soluciones o formas de hacer las cosas.

    España es muy cerrada al cambio y las mejoras.

    Preferimos seguir cag.ndola como “se ha hecho toda la vida” a probar mejoras. Solo cuando nos rodean ejemplos a porrillo de otros que hacen las cosas de otra forma y les va mucho mejor somos capaces de cambiar y muchas veces a regañadientes.

    Por eso los BAIL-IN se han hecho primero en Dinamarca (aunque sea parcialmente) y serán países como ese y similares (“favorables/abiertos al cambio” y con un saludable I+D) los que primero hagan este tipo de cosas y las incluyan en sus legislación de manera permanente (que es lo que hay que hacer por seguridad jurídica, el inversor en banca y el prestamista a bancos debe saber los riesgos concretos a los que se expone de antemano)

  32. ¿Krugman el de los aliens, lo bien que le vino el tsunami a Japón o lo bien que está Argentina ahora?

    Es que me da mucha perece leerle, la verdad.

  33. Es muy fácil y bonito lo de convertir en acciones las deudas de alto riesgo,pero lamentablemente es ilegal y no se puede hacer una ley d este tipo con carácter retroactivo

  34. Y en cambio sí se puede cometer la ilegalidad de que el fondo de rescate europeo recapitalice diractemente a la banca o que el BCE monetice directamente deuda soberana como piden muchos. Si es que es mejor conducir al país a la bancarrota.

  35. En españa se tardo mucho tiempo en reconocer el problema de la banca porque no se queria-podia asumir tantas perdidas.¿Por que los acreedores de nuestros bancos habrian de estar en una posicion mejor que les permitiera cambiar unas deudas que mas o menos esperaban cobrar por unas acciones que quien sabe si tendran valor ni cuando?.

  36. Lo que propone el auto es una expropiación de los derechos de los acreedores con un justiprecio o compensación en acciones. En la práctica esa propuesta me parece inviable. ¿Quién establecería el justiprecio? ¿Y el valor de la acción? ¿El mercado o el Estado? Si la deuda subordinada se canjea por acciones, puede darse la paradoja de que el valor de la deuda supere el del 100 por cien de las acciones.
    Cuestión distinta sería que los acreedores realicen quitas y acepten voluntariamente acciones en pago de su crédito. Los acreedores aceptaría quitas y acciones si tuviesen la certeza de que el contribuyente no rescatará a su deudor.

  37. 1. La serie actual de acciones pierde todo su valor y sus derechos.
    2. Se emite una nueva serie de acciones, cuyo valor nominal sea el de las deudas de los bancos. El valor diario de esas acciones, como el de todas, se determina en los mercados secundarios.

  38. El tema es cuál acabará siendo la mora real de la banca. Si aceptamos el 9% actual, hablamos de 250.000 millones. Si la mora real fuese el doble (y creo que me acabaré quedando corto), hablaríamos de medio billón.

    El problema de los multiplicadores es que son muy cariñosos cuando creces, pero cuando decreces se tornan… ¿divisores?.

    Asumir que la banca ha prestado en exceso significa asumir que nunca volveremos a ver niveles crediticios como los recientes y eso significa que hay un montón de dinero fiduciario creado que no existe, pero que, mientras no se reconozca, está ahí, en los resultados de las empresas… en los ingresos del Estado… o en los ahorros de la gente. O, si lo preferís, que hay un montón de dinero que el hundimiento del “ladrillo” ha dejado sin respaldo, pero que si nos vuelven a prestar ingentes cantidades de dinero, generaremos la riqueza necesaria para respaldar lo del ladrillo y la nueva deuda (juas juas, y si cuela, cuela…)

    Tener el dinero que tenemos es muy parecido a tener renta variable. La gente asume la volatilidad limitada de la inflación, pero no creo que asuma la volatilidad de que le digan que su dinero ha perdido la mitad del valor (vamos, que de repente se ha quedado sin la mitad de su dinero).

    Para eso se han inventado las devaluaciones: porque la gente lo asume mejor. El problema es que las devaluaciones sueln venir de la mano con enormes transferencias de rentas de los más débiles de la sociedad a los más fuertes. Por ejemplo: para que los trabajadores pierdan menos poder adquisitivo, les subimos el sueldo cerca de la inflación, a costa de despedir otros trabajadores o de acumular jóvenes sin entrar en el mercado laboral.

    Esto, cuando tienes un paro del 5%, puede ser factible. Cuando tienes el paro en el 25% no parece que haya mucho recorrido.

    Pues eso, como dice el Grupo Risa cuando imita a Rajoy: “haga lo que haga, malllll”. Pues sí: hagas lo que hagas, estamos muertos.

  39. Dejadme autocorregirme (¿por qué siempre leo después de subir en vez de antes?). Me ha bailado la tecla del 1 por la del 2 y doble por triple.

    Deuda de empresas y familias: 1,7 billones.
    Mora reconocida: 9%, es decir, 150 a 160 mil millones (no 250.000 millones).
    Mora que yo me temo: el tiple (no el doble), es decir medio billón (robondeando).

  40. Perdóneme don Juan Ramón pero no entiendo su explicación:
    La serie actual de acciones pierde su valor y derechos, y se emite una nueva serie con un valor nominal equivalente al de toda la deuda de los bancos. Si es así, siguiendo el ejemplo que ha dado, tendríamos un banco con un activo de 90 unidades y un pasivo de 100 unidades, y un capital social por un valor equivalente a 100 unidades. Lo que equivale a una quita del 10 % de la deuda total pues los acreedores comprarían una activo de 90 unidades por un precio equivalente a 100 unidades. Pero entonces ¿que hacemos con los accionistas que poseen acciones del tipo anterior?