¿Es la Reserva Federal una entidad privada?

La enorme y cada vez más indiscutible responsabilidad que han tenido los bancos centrales en la gestación de la Gran Recesión ha cortocircuitado el discurso demagógico de muchos estatistas que gustan de culpar al mercado, a la desregulación y a la libertad de los desastres que actualmente padecemos. Si el mercado es malo y el Estado es bueno, si lo que necesitamos es más Estado y menos mercado, si el mundo de las finanzas –e incluso nuestras vidas– está manejado por las malévolas megacorporaciones privadas, ¿cómo es posible que la crisis, tanto en EEUU como en Europa, sea responsabilidad fundamental de unas entidades que son monopolios públicos?

La vía de escape que algunos han encontrado para conservar intactos sus prejuicios contra los mercados libres es que la Reserva Federal estadounidense, el banco central por excelencia, es, en realidad, una entidad privada. De este modo, todo el desastre queda en la casa liberal: quien ha fracasado en las últimas décadas no es el Estado, sino los codiciosos empresarios que controlan la Fed en beneficio propio.

Pero, ¿qué fundamento tiene este tópico cada vez más extendido? ¿Acaso no es un completo disparate que cabe descartar desde un inicio? Pues no del todo: existen ciertos indicios que, en efecto, parecen sugerir que la naturaleza de la Fed se aproxima a la de una entidad privada. Primero, la Reserva Federal es formalmente independiente del Gobierno; segundo, la Fed es propiedad de los 12 bancos regionales de la Reserva Federal, cuyos accionistas son todos aquellos bancos privados que opten por ser miembros del sistema de financiación de la Fed (alrededor del 40% de todos los bancos estadounidenses son bancos miembros y, por tanto, accionistas de la Fed).

En suma: propiedad privada y gestión independientes del Gobierno. ¿Qué más argumentos necesitamos para concluir que es un banco privado? Pues bastantes más. Si no queremos quedarnos en un análisis superficial de la cuestión, es imprescindible profundizar en tres aspectos básicos de la Fed: la génesis de sus estatutos, la selección de su equipo directivo y la naturaleza de su capital social.

En cuanto a lo primero, sabido es que toda corporación privada se regula según unos estatutos aprobados por la Asamblea General de accionistas dentro, en su caso, de los límites marcados por la ley. ¿Qué sucede con la Fed? Que sus estatutos no es que estén acotados por una normativa estatal sino que son una normativa estatal, en concreto, la Ley de la Reserva Federal. No son los accionistas quienes consensúan la normativa y los procedimientos de actuación de la compañía, sino que es el Estado quien controla todo su funcionamiento. Por tanto, ¿cómo calificar de “propietarios” a quienes no tienen capacidad alguna para determinar ningún detalle de su marco organizativo?

La segunda gran anomalía la encontramos en la selección del equipo directivo. El Consejo de Gobierno de la Fed, que es el órgano que fija el coeficiente de caja y el tipo de descuento, que supervisa al sistema bancario del país (incluyendo a los 12 bancos regionales de la Fed) y que establece las más diversas regulaciones financieras, es nombrado en su integridad (siete miembros, incluido el presidente) por el presidente de los Estados Unidos y confirmado por el Senado. Podría plantearse que, sin embargo, la instancia encargada de dirigir específicamente las operaciones de mercado abierto (hasta la crisis, el principal instrumento de financiación de los bancos) y, por tanto, quien concentra el auténtico poder de la Fed es el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC, por sus siglas en inglés). Pero el FOMC está formado por los siete miembros del Consejo de Gobierno y por cinco de los 12 presidentes de los bancos regionales de la Reserva Federal (que van rotándose cada dos o tres años, salvo el de Nueva York que tiene un puesto fijo).

En general, tiende a pensarse que los presidentes de los bancos regionales representan los intereses de sus accionistas (los bancos privados) y que, pese a hallarse en minoría en el FOMC, pueden influir en sus decisiones. Sin embargo, si bien el presidente de los bancos regionales de la Reserva Federal es elegido por su respectivo consejo de administración –compuesto por nueve miembros, seis de los cuales son elegidos por sus accionistas y tres por el Consejo de Gobierno de la Fed–, su nombramiento necesita ser confirmado a su vez por el Consejo de Gobierno de la Fed (que en su totalidad está compuesto, como sabemos, por comisarios políticos nombrados por el presidente de EEUU).

Por tanto, ¿quién nombra a quienes dirigen la Fed? El presidente de EEUU, junto con el Senado, nombra al Consejo de Gobierno, que es quien controla todos los engranajes de la política monetaria del banco central (pues tiene mayoría en el FOMC y acepta de manera vinculante la designación del resto de sus miembros). Extraña empresa privada aquella en la que la totalidad de los accionistas no tienen potestad para sustituir a sus directivos y decidir el rumbo de la compañía y que, en el mejor de los casos, sólo pueden ser “escuchados” durante las deliberaciones de esos directivos.

Acaso se diga que, en efecto, el Consejo de Gobierno de la Fed es nombrado por el presidente de EEUU pero que es independiente al mismo. Mas ello no cambia que los directivos sean designados por los políticos y no por sus presuntos accionistas. Como reconoce la propia Fed en su página web: “La Reserva Federal debería ser descrita más como ‘independiente dentro del Estado’ que como ‘independiente del Estado'”. Es decir, la propia Fed reconoce que es un órgano estatal pero independiente del resto de burócratas que integran el Estado. Algo así como el Banco de España, vamos.

Por último, nos queda por dilucidar el asunto de la naturaleza de su capital social. De acuerdo, podría pensarse, los políticos confeccionan la normativa y designan a los directivos de la Fed pero su naturaleza sigue siendo la propia de una corporación con accionistas 100% privados. ¿Es esto así? No del todo. Como ya sabemos, todo banco privado miembro del sistema de la Reserva Federal debe ser accionista del banco regional de su distrito (los bancos con presencia nacional tienen la obligación legal de ser miembros y por tanto accionistas). En concreto, cada banco privado debe invertir en nuevas acciones del banco regional de la Reserva Federal de su distrito el equivalente al 6% del capital social (incluyendo primas de emisión) de ese banco privado.

En apariencia, podría elucubrarse que los grandes bancos, con un mayor capital social, tenderán a ser los accionistas mayoritarios de los bancos regionales de la Fed y que, por tanto, podrán coaligarse para nombrar a sus presidentes e influir en el FOMC. Sin embargo, cada accionista tiene derecho a un solo voto con independencia del número de acciones que posea, de modo que JP Morgan o Citigroup tienen el mismo peso, a la hora de elegir el presidente del distrito, que cualquier otro de los más de 3.000 bancos miembros en todo EEUU.

Pero las peculiaridades del capital social de la Fed no terminan aquí. Los accionistas no pueden ni vender ni hipotecar sus acciones: su capital sigue forzosamente inmovilizado allí mientras sigan siendo miembros del sistema. Pero entonces, ¿qué beneficios, más allá de los raquíticos derechos políticos y de los escandalosos privilegios de acceder al crédito barato del banco central, tiene ser accionista de la Fed? Percibir un dividendo equivalente al 6% de la inversión.

Desde luego no es un mal dividendo. Es más podría tratar de argüirse que el hecho de pagar una remuneración tan alta a empresas privadas es una señal inequívoca de que la Fed es un títere de esas entidades. Mas el dividendo de la Fed tiene una característica decisiva que lo distingue del que pueda pagar cualquier otra empresa privada: viene fijado por ley. En concreto, si hay beneficios suficientes, no puede ser superior ni inferior al 6% del capital desembolsado.

En la práctica esto significa que sólo una diminuta parte de sus beneficios anuales redunda en sus supuestos propietarios. ¿Y qué pasa con el resto? Según la ley, todos los beneficios remanentes van a parar al Tesoro público. Así, por ejemplo, de los 855.000 millones de dólares en beneficios que ha obtenido la Reserva Federal desde su constitución, 841.000 millones se los ha quedado el Tesoro o agencias estatales y sólo 14.000 millones los bancos: esto es, el Tesoro ha absorbido el 98,6% de todos los beneficios de la Fed desde su creación. De ahí que, en realidad, la figura que verdaderamente se asimila a la de los bancos accionistas de la Fed no sea la de accionistas ordinarios de la entidad sino la de propietarios de participaciones preferentes (ausencia de derechos políticos, remuneración constante en presencia de beneficios y enormes dificultades para su transmisión).

En definitiva, ¿en qué sentido cabe considerar ‘privada’ a una entidad cuyos estatutos son una ley estatal, cuyo equipo directivo es nombrado en su mayoría por el Gobierno y cuyos beneficios van a parar en un 99% al Estado? En ninguno. Lo que sucede es que la Fed tiene un accionista predominante en la sombra que es el Estado: es él quien redacta los estatutos, quien nombra y fiscaliza al equipo directivo y quien se embolsa la práctica totalidad de los beneficios. Los accionistas privados –los bancos miembros– no son más que convidados de piedra a los que, en la práctica, se les obliga a sufragar con su capital la Reserva Federal a cambio de disfrutar de sus privilegios de refinanciación, pero que no controlan prácticamente nada de su configuración. Es más una inmovilización forzosa pero remunerada del capital que un derecho de propiedad real sobre el sistema.

Quienes, por consiguiente, quieran demostrar que la Reserva Federal es un contubernio privado para beneficio de la banca y que todo ello demuestra la perversa naturaleza del capitalismo liberal deberán buscar mejores argumentos. Primero porque, como hemos demostrado en las líneas precedentes, la Fed es un banco público, aun cuando formalmente sus propietarios (más bien, accionistas preferentes) sean los bancos privados. Y segundo y principal: porque aun cuando el banco central estadounidense fuese una institución privada que hubiese obtenido el privilegio gubernamental de actuar en régimen de monopolio (como sucedió durante décadas con el Banco de Inglaterra), no estaríamos ante una realización de los ideales del libre mercado, sino ante su brutal conculcación. El libre mercado en materia financiera pasa por la libertad de emisión de pasivos bancarios (sean billetes o depósitos a la vista) y no por su monopolización en manos de una empresa privada o, como sucede con la Fed o el BCE, de una agencia estatal.

También te puede gustar

81 comments

  1. ¿Me puede dar referencia de alguna auditoría pública que se haya hecho a la FED?

    ¿Usted piensa que los presidentes de EEUU ganan elecciones al margen del poder económico?

    ¿Está seguro que el presidente y el senado americanos actúan de forma independiente de los poderes económicos?

    ¿Por qué cuando la FED pone dinero nuevo en el mercado lo hace contra deuda con intereses que asume el estado?

    ¿Usted cree que dinero con deuda como contrapartida es un sistema sano y que beneficia a la mayoría de los ciudadanos?

    ¿Por qué el BCE presta a la banca privada al 1% y muchos estados se tienen que financiar en los mercados a precios mucho más altos?

    ¿Por qué las entidades financieras americanas demasiado grandes para caer han aumentado de tamaño desde el 2008?

    ¿Por qué hay un mercado de derivados que supone más de 10 veces el PIB mundial que no está sujeto al control de ningún organismo público?

    ¿A usted le parece que la FED es una herramienta al servicio de la mayoría de los ciudadanos americanos?

  2. Entonces los Accionistas de la FED solo estan para poner la “cuchara”.

    Alfonso: a usted le parece que la FED no ha estado al servicio de los ciudadanos cuando les ha “regalao” dinero a chorros? Puedan o no devolverlo, claro.

  3. Alfonso:

    En mi humilde opinión, lo que usted llama poder económico, no es más, que grandes empresas que guardan una ventaja competitiva gracias a la intervención estatal, como por ejemplo los bancos. En todos los lugares donde el estado interviene supuestamente para el bien general, solo beneficia a unos pocos y termina desajustando el sistema productivo, con lo cual, perjudicando a la gran mayoría.

    Las políticas económicas monetarias que tratan de orquestar la economía de mercado lejos de alcanzar la armonía que pretenden solo ocasionan caos. Estamos viviendo una de las crisis más fuertes de todos los tiempos como consecuencia de políticas monetarias nefastas llevadas a cabo por políticos y nos empeñamos en culpar a lo sociedad de libre mercado, cuando esta entelequia cada vez esta más difusa. La historia nos aporta muchos ejemplos en los que la bajada de tipos de interés artificial y la expansión monetaria origina un periodo relativamente corto de aparente euforia económica, junto con depresiones terribles y muy duraderas. Pero nos negamos a aprender…

    Lon bancos centrales lejos de pretender asegurar una teórica estabilidad financiera, su función real reside en garantizar a los estados financiación y los bancos mantener un negocio que seria impracticable en la forma en la que lo desempeñan (reserva fraccionaria), actuando como prestamistas de ultima instancia (last resort lender). Por todo ello se ha formado un tanden o pool entre BCE-BANCOS-ESTADOS que tienen a la economía privada al borde del abismo.

    Saludos.

  4. @Alfonso

    “¿Me puede dar referencia de alguna auditoría pública que se haya hecho a la FED?”

    ¿Pero que dice usted?
    ¿Los políticos gobernantes autoauditándose?
    ¡NI de coña! otra prueba más de que la Fed es pública. ¿Cuantos directivos de cajas han ido al trullo en España por la que han montado? Ninguno, ahí tienes como el Estado se audita a si mismo. NO LO HACE.
    Ahora, si eres una empresa privada de verdad y le caes mal al gobernante de turno… puede que incluso intenten que te compre una empresa más pequeña a la fuerza (Endesa) o que se queden con una porción de tu negocio “porque ellos lo valen” (YPF)


    “¿Usted piensa que los presidentes de EEUU ganan elecciones al margen del poder económico?”

    Por supuesto que no, por eso a los gobernantes y al Estado les gusta controlar las reglas del juego económicas, incluido la cantidad de dinero en el sistema y los tipos de interés… y así nos va.


    “¿Está seguro que el presidente y el senado americanos actúan de forma independiente de los poderes económicos?”

    Claro que no, actúan en camarilla. ¿Pero quien manda más? ¿El que hace la ley o al que se la hacen?
    El Poder es el Poder. Hace falta poco poder para conseguir mucho dinero y sin embargo mucho dinero para conseguir un poco de poder. Demostración empírica, el dueño de Zara es más rico que Botín, pero menos poderoso. Y Botín menos poderoso que el presidente de turno, si se enfada el presidente saca una ley contra el Santander o concede algún privilegio a su competencia y lo jo.e vivo, y luego, cuando se retire a vivir en el consejo de administración del BBVA (por ejemplo) [esto ya ha ocurrido con Endesa, ¿a donde se ha ido Salgado a chupar?].

    “¿Por qué cuando la FED pone dinero nuevo en el mercado lo hace contra deuda con intereses que asume el estado?”

    ¿Porque el Estado es el dueño al 98-99% de los beneficios de la Fed? Por ejemplo, no se.


    “¿Usted cree que dinero con deuda como contrapartida es un sistema sano y que beneficia a la mayoría de los ciudadanos?”

    NO, usted no se ha leído Ningún artículo del Profesor Rallo, por lo que parece.
    El dinero fiduciario con descalce de plazos es lo peor que podemos tener como dinero. La alternativa es eliminar los Bancos Centrales (incluida la Fed) y volver al oro y las letras de cambio, mientras no descubra nada mejor.


    “¿Por qué el BCE presta a la banca privada al 1% y muchos estados se tienen que financiar en los mercados a precios mucho más altos?”

    Supongo que para que no se les vea mucho el plumero. Darse el dinero que ellos mismos se imprimen/anotan directamente sería un poco demasiado descarado y seguro que va contra los estatutos iniciales que pusieron los alemanes en el BCE. Los alemanes es que est´an muy sensibles con la HIPERINFLACION, ya que la que sufrieron (de Weimar) dio, ella solita casi, al Nazismo, el Holocausto y la IIGM. A mi me parece que hacen bien en ser prudentes.

    Eso si, luego esos bancos reciben llamadas del gobierno y “¡oye, comprame deuda pero ya!”


    “¿Por qué las entidades financieras americanas demasiado grandes para caer han aumentado de tamaño desde el 2008?”

    ¿Te refieres a las FM? No muy privada o por lo menos MUY privilegiadas para ser privadas, como las agencias de rating, organismos NADA liberales por cierto.


    “¿Por qué hay un mercado de derivados que supone más de 10 veces el PIB mundial que no está sujeto al control de ningún organismo público?”

    Y con que moneda trabaja ese mercado, ¿con oro? A no, con dolares, que emite la Fed y cuyo tipo de inteses distorsiona la Fed. ¡Que libertad!


    “¿A usted le parece que la FED es una herramienta al servicio de la mayoría de los ciudadanos americanos?”

    Pues claro que no, sirve al Estado, es decir, al gobierno de turno.
    ¿A quien sirve la Justicia Española?
    Pues desde luego no al ciudadano medio, nombrada por el gobierno y la oposición, LENTA y “no reformable en caliente”, adolescentes que se ríen de la policía y las victimas, sentencias que no se entienden, etc. Eso si, políticos y amigos de políticos (banqueros, etc) encarcelados se ven pocas veces, a ellos si les sirve el sistema que se han montado.

  5. Tu argumentación no busca la verdad, solo quieres salvar los muebles liberales. Vayamos por partes.
    1.-La ley de la Reserva Federal fue idea de los propios propietarios de la FED según se puede consultar en muchos sitios. Por tanto uno de tus argumentos centrales queda invalidado. Fueron los propios banqueros quienes buscaron una forma subrepticia de entrar en el estado creando la propia ley que los regula.

    2.-¿Qué dicen los tribunales de los EEUU al respecto? Que es una corporación privada, por ejemplo:
    Below are excerpts from a court case proving the Federal Reserve system’s status. As you will see, the court ruled that the Federal Reserve Banks are “independent, privately owned and locally controlled corporations”, and there is not sufficient “federal government control over ‘detailed physical performance’ and ‘day to day operation'” of the Federal Reserve Bank for it to be considered a federal agency:

    Lewis v. United States, 680 F.2d 1239 (1982)

    3.-¿Por qué no se audita a la FED? Me dirás que el GAO la audita, entonces ¿por qué no se facilita la auditoría completa? De hecho al Congreso se le pasa un informe de la auditoría, no toda ella. Ron Paul advierte que la FED no está sujeta a la Freedom of Information Act a la que sí se sujetan las agencias del gobierno, pero no las corporaciones privadas. Están también fuera del control público los acuerdos que la FED hace con otros bancos centrales u otras instituciones financieras, ¿te parece a ti eso propio de una agencia gubernamental?
    Ver aquí más.

    4.-Es cierto que la FED aún siendo privada tiene influencia política, pero eso no la hace menos privada, tu argumento no sirve porque todas las corporaciones están reguladas o limitadas por el sector público vía leyes, impuestos, regulaciones, etc.

    5.-Que la mayoría del beneficio de la FED vaya al Tesoro no cambia las cosas, se trata de un monopolio privado extraordinariamente rentable pero que paga unos impuestos especialmente altos. No cambia en nada su propiedad. Además, una corporación que no es auditada ¿cómo puedes estar seguro que esos son realmente sus beneficios? No creo que te fíes de la GAO y menos cuando la auditoría completa no es pública.

    6.-Si tú compraras una propiedad con una carga que por ejemplo consistiera en una servidumbre de paso por la misma, ¿considerarías que no eres el propietario? Claro que lo eres, solo que con algunas restricciones.

  6. La idea de que la banca es un poder que esta siempre por encima de los estados tiene el fin de defender al estado;la supremacia,incluso moral de lo publico.
    Aunque la realidad es que el poder politico y el economico siempre van de la mano.Cuando hay corporaciones transnacionales con una capacidad economica mayor que muchos paises,cada vez es mas dificil marcar la separacion entre dinero y estado.
    Y si,la fed con estas condiciones de privado tiene poco.Este articulo ayuda a ver mejor lo que hay detras de muchas teorias

  7. @La Madre
    “Entonces los Accionistas de la FED solo estan para poner la “cuchara”.”

    Si.
    Seguramente provienen en su mayoría, o al menos originariamente, de las castas en el Poder que montaron el tinglado.

    El Poder es como la entropía o la energía en Termodinámica, no disminuya, como mucho se transforma.

    El ultimo truco que le está funcionando muy bien al Poder en los últimos 2-3 siglos es el socialismo, es decir, autojustificar su presencia, del todo innecesaria, a través de unos servicios públicos que nos dice solo ese Poder puede prestar correctamente, eso si, sin dejar de despilfarrar dinero del contribuyente en el propio Poder y sus prebendas, pero dando algo de pan al mismo tiempo.

    Hemos mejorado, antes lo basaban en “la sangre azul” o chorradas así, pero no deja de ser una mentira para que unos (los poderosos y gobernantes) vivan a costa de otros (los productores, trabajadores y empresarios)

  8. En realidad el concepto CLAVE que desbanca a la FED como algo privado se encuentra en una MINÚSCULA parte del artículo del profesor:

    “…aun cuando el banco central estadounidense fuese una institución privada que hubiese obtenido el privilegio gubernamental de actuar en régimen de monopolio (como sucedió durante décadas con el Banco de Inglaterra), no estaríamos ante una realización de los ideales del libre mercado, sino ante su brutal conculcación.”

    Es decir, el hecho de recibir un privilegio que NADIE más tiene, convierte una entidad privada en un monopolio estatal y solamente quitar ese privilegio haría tambalear ese monopolio que caería antes o después.

  9. Nuestras cajas de ahorros (R.I.P.) también eran entidades de derecho privado. Y Fanny Mae y Freddy Mac son/eran privadas. No sé por qué os empeñáis en definir si algo es público o privado para ver si os lo podéis tirar a la cabeza. Lo que a mí me molesta es la concentración de poder. Me da igual que sea público o privado, democrático o dictatorial. Me atrae la visión liberal porque no he conocido mejor forma de minimizar las inevitables concentraciones de poder que siempre acaban produciéndose.

    Pero todo se reduce a la acción humana (vuélvete a la tumba, von Misses, que no te voy a pagar derechos de autor): si hay más gente que busca meterse en una mayoría para elevarse socialmente por encima de los demás, no hay nada que hacer. No puede haber liberalismo sin (mayoría social de) liberales.

  10. Lo que quise decir es que nuestras cajas de ahorros eran legalmente privadas, pero no creo que nadie vaya a discutir que eran, de facto, bancos públicos.

    ¡Leches! No debí haberme metido en esta discusión. Si a mí me resulta irrelevante… Siempre que veo un charco -¡zas!- allá voy a chapotear. Je, je.

  11. Como otros dicen por aquí, esta retahila propagandística resulta risible. Para empezar, dicha ley fue redactada por Aldrich y Morgan recluidos secretamente con otros banqueros en Jeckyll Island. Si dichos banqueros fueron capaces de hacer subir a Woodrow Wilson al poder para aprobar la institución del mayor expoliador de todos los tiempos (los republicanos se habían negado con anterioridad), qué no controlarán a día de hoy tras robarle al mundo trillones y todo el oro que estaba contenido en Fort Knox? Y qué decir de los 16 BILLONES de dólares que se sacaron de la manga para rescatar a los bancos?
    El artículo (en inglés) y vídeo (subtitulado) absolutamente magistrales que adjunto a continuación, aunque con unos cuantos años encima, terminan de ridiculizar el argumento arriba esgrimido.
    http://video.google.com/videoplay?docid=-3875233811701164099#docid=-2183251855920710148
    http://www.unelected.org/audit-of-the-federal-reserve-reveals-16-trillion-in-secret-bailouts
    http://www.apfn.org/apfn/fed_reserve.htm

  12. Una consideración general a todos los críticos: el artículo no pretende negar que exista un perverso maridaje entre la banca y el Gobierno, sino la naturaleza privada de la Fed. La Fed es un banco central público (aunque con accionistas sin competencias salvo cobrar un dividendo de carácter privado) que obviamente beneficia a la banca y al Gobierno. Algo que no sólo se repite en el artículo (fijaos que hablo en todo momento de los privilegios que la Fed concede a la banca privada) sino que además por aquí se ha denunciado en numerosas ocasiones:

    http://juanramonrallo.com/17/10/2011/perverso-maridaje/
    http://juanramonrallo.com/19/11/2011/%C2%BFquien-es-el-culpable-del-exceso-de-deuda-privada/
    http://juanramonrallo.com/25/10/2011/no-regulemos-la-banca-dejemos-de-privilegiarla/
    http://juanramonrallo.com/25/05/2010/el-sistema-financiero-no-es-libre/
    http://juanramonrallo.com/23/02/2010/%c2%bfnecesitamos-un-banco-central/

    Por lo demás, vayamos uno a uno.

    Alfonso,

    1. Sólo auditorías parciales, cierto. Por eso me gusta la propuesta de Ron Paul de una auditoría completa. El mismo Ron Paul, por cierto, que considera la Fed un banco público.

    2. No, se apoyan en los grupos de presión para reprimir a otros empresarios y ciudadanos.

    3. No. Unos poderes económicos les mueven a machacar otros “poderes” económicos. El ideal, por cierto, de un mercado ultraintervenido y nada libre y capitalista.

    4. Porque si prestara sin intereses generaría todavía más inflación, un impuesto a los tenedores de dólares.

    5. No, no lo es, por eso defiendo el patrón oro.

    6. Entre otras cosas, para recapitalizar a la banca privada por la puerta de atrás.

    7. Por el absurdo intervencionismo gubernamental en materia bancaria.

    8. Entre otras cosas, porque se abandonó el patrón oro y hubo que protegerse contra unos riesgos artificiales generados por el sistema monetario intervenido (riesgo cambiario y riesgo de tipos de interés).

    9. No, no es una herramienta al servicio de los ciudadanos, sino de los políticos y del sistema bancario. Lo cual no quita que sea una herramienta estatal.

    Chema,

    Los muebles liberales están salvados desde el momento en que la Reserva Federal es un monopolio de la emisión de dinero inconvertible otorgado por el Estado. Muy lejos de los ideales liberales de, por ejemplo, Adam Smith, partidario de la libre emisión de pasivos bancarios convertibles en oro. Sobre el resto de puntos:

    1. Si has leído el artículo verás que los propietarios formales de la Fed son más de 3.000 bancos a partes iguales. ¿Todos intervinieron en la creación de la Fed? Yo diría que no. Señal, tal vez, de que lo relevante de la Fed no sea su propiedad sino los privilegios que concede a sus usuarios (los bancos).

    2. Formalmente es privada, desde luego, pero es una propiedad absolutamente vaciada de contenido. Si las tres características de la propiedad son a) marco normativo, b) gestión, c) beneficios, los tres recaen sobre el Gobierno. Como digo, los accionistas de la Fed son muy parecidos a los accionistas preferentes de Bankia (en lo que se refiere al contenido concreto de la propiedad).

    3. Me parece propio de una agencia gubernamental opaca con el pretexto de que es independiente del Gobierno.

    4. La Fed no es que esté regulada, es que sus estatutos son una ley estatal. ¿Qué otra empresa privada conoces cuyos estatutos sean una ley, cuyo consejo de administración lo nombre en su mayoría el Gobierno y cuyos beneficios vayan a parar en un 99% al Gobierno?

    5. No es extraordinariamente rentable. Una rentabilidad del 6% no es extraordinaria, es la misma que está pagando ahora mismo la deuda pública española y muy por debajo de la media histórica del mercado bursátil. Otra cosa es que los privilegios que ofrece a sus usuarios sí les permitan lograr una rentabilidad extraordinaria; pero lo mismo en Europa donde los bancos no son propietarios del BCE. Por otro lado, el 99% de los beneficios declarados van a parar al Gobierno. ¿Mejor así?

    6. Es que no es una servidumbre de paso, es decir, no es una limitación parcial de la propiedad. Es una limitación absoluta: ni nombras al equipo directivo, ni tienes capacidad de votar sus estatutos, ni puedes negociar las acciones, ni puedes modificar los beneficios que cobras. El capital que aportan los bancos se parece más a una deuda a perpetuidad (con cupón fijo del 6%) que a una acción ordinaria.

    Ted,

    Yo no niego que la Fed sea un chollo para la banca que termine trasladando los costes de sus privilegios sobre el resto de la población. Digo que es un chollo para la banca privada creado, mantenido y gestionado por el sector público (en connivencia con el sector bancario privado, claro).

  13. Es realmente impresionante como se fuerzan los argumentos para llevar el agua a su molino. Si se trata de corroborar una teoría lo único necesario es doblar tanto los datos y los fundamentos jurídicos para cambiar los términos y las definiciones.

    Y es lo que tiene una teoría que parte de la contradicción, el liberalismo llevado a sus extremos, o anarcocapitalismo, es imposible ya que la propiedad privada existe gracias a la existencia del Estado, es decir, sin Estado no tienen su querida propiedad privada. El capitalismo es imposible sin Estado. Una sociedad anarquista es forzosamente colectivista y/o comunista, tal y como ha sido durante la mayor parte de la existencia de la especie humana.

    Por lo leído y las diferentes fuentes, la FED aparece como “remedio” a los diferentes pánicos bancarios sufridos en los Estados Unidos durante el siglo XIX, esos “magníficos” tiempos que a algunos de ustedes encandila. Lo que es evidente es que la FED no ha sido ninguna garantía contra esos pánicos, de hecho poco después de su fundación vino el crack del 29. También es cierto que fue bajo el gobierno de Roosevelt cuando los distintos bancos regionales perdieron su “poder”, pero no es menos cierto que gracias a sus medidas “socializadoras” salió el país de la gran depresión, entre ellas tasas cercanas al 90% mientras que hoy estamos en cuánto ¿el 1% para los ricos?

  14. Es que la Fed nunca debió haberse creado. No ha calmado los pánicos sino que los ha agravado. Por eso somos muchos quienes apoyamos que se cierre la Fed. No entiendo su comentario.

  15. @Socialista: “Es realmente impresionante como se fuerzan los argumentos para llevar el agua a su molino” Totalmente de acuerdo: tu propio comentario es una prueba.

    “Y es lo que tiene una teoría que parte de la contradicción, el liberalismo llevado a sus extremos, o anarcocapitalismo, es imposible ya que la propiedad privada existe gracias a la existencia del Estado, es decir, sin Estado no tienen su querida propiedad privada. El capitalismo es imposible sin Estado. Una sociedad anarquista es forzosamente colectivista y/o comunista, tal y como ha sido durante la mayor parte de la existencia de la especie humana.”

    O sea, ¡Leches! que ahora resulta que la URSS hacía posible la propiedad privada y el comunismo la defiende.

    “Una sociedad anarquista es forzosamente colectivista y/o comunista,” Y ahora resulta que el comunismo era una anarquía en la que el estado no existía, no regulaba nada, y no intervenía en lo absoluto en la economía. Me habían dicho que no hay nadie más socialista que alguien que no haya vivido nunca en una economía socialista y leyendo eso que dice usted, lo creo.

    Sobre los pánicos bancarios sufridos en el siglo XIX: ninguno de ellos fué ni remotamente comparable al del crack del 29. Y eso es otra prueba más de que la FED no es eficaz para impedirlos. Pero no se le da mal agravarlos. Precisamente por eso los liberales se oponen a ellos. Ah, y por cierto, ¿No le parece raro a usted, que nosotros los liberales, que estamos irremediablemente encompinchados con el poder privado, y los irremediablemente malos mercados y megacorporaciones critiquemos tanto a la FED? ¿No se le hace raro que nos quejemos de que la FED obstaculiza la libre competencia? ¿No le extraña que digamos que no nos gustan las empresas privadas econmpinchadas con el Estado que no ganan mas dinero por ser más competitivas sino por las prevendas y beneficios del Estado? Pues que raro, porque usted como buen socialista seguramente cosiderará que todos los liberales estamos encamados con las megacorporaciones y que NADA de lo que decimos vale, porque somos unos tramposos que sólo quieren defenderlas? ¿O no? ¿Pues no le extraña que las critiquemos tanto o más que usted?

    @aversiahora: una sola observación a tu interesante (y muy válido) comentario: dice usted que “Y Fanny Mae y Freddy Mac son/eran privadas” en realidad no lo eran: el Estado poseía el 51% de sus acciones. Esta claro que si Warren Buffet o Bill Gates o Steve Jobs controlan el 51% de las acciones de dicha compañía, comoquiera que todos los demás accionistas no pueden impedir ninguna acción que les de la gana aprobar a Buffet a Gates o a Jobs, pues entoces Buffet Jobs o Gates son los p…tos amos de esa compañía. (Los Mourinhos del club, vamos) si el estado controla el 51% de las acciones de cualquier compañía esa compañía no es privada ni de chiste. Pero es una triste norma común que si el dueño de una empresa es don fulano de tal esa es una “malvada megacorporación al mando de un maquiavélico defensor de las clases explotadoras contra las indefensas clases explotadas” pero si es papaíto estado…¡Todo esta permitido y hay que quedarse calladito y sin protestar!

  16. Alamein: ¿estás seguro de que el Estado tenía el 51% de la acciones? Yo tenía entendido que Freddie y Fannie fueron creadas por el gobierno federal pero se privatizaron hace 40 años, cuando hacía falta dinero para la guerra de Viet-Nam. Lo que ocurre es que todo el mundo entendía que, al haber sido públicas, el Estado acudiría a rescatarlas en caso de necesidad.

    De todas formas, es igual. Lo que quería decir es que una cosa es la definición legal de la FED y otra cosa es la realidad fáctica, lo cual había creído entender que era el punto de partida del artículo.

  17. @Socialista
    La anarquia es la falta de estado,no de principios,es el orden espontaneo que hace que las sociedades se organicen por si solas.
    El estado es la imposicion de un orden por la fuerza.
    Cuando la gente sale de las ciudades,lo que podria suponer estar fuera del control del estado, no se dedica a robar y matar aprovechandose de que no hay policia que “guarde” el orden ¿cuantos pequeños pueblos hay que ,sin policia ni “autoridades”,tienen menos delincuencia que las ciudades?
    La anarquia no es convertir la sociedad en unas “sodoma y gomera”

  18. Bueno, si quieren debatimos sobre anarquismo, pero ya hemos tocado este tema y creo que deben entenderse mis palabras, sé perfectamente lo que es y entiendo lo que es una sociedad sin Estado, de hecho la mayor parte de la historia los humanos se han organizado sin Estado, pero creo que de esto ya hemos debatido. Me he criado en una familia anarquista, pero de los de verdad, no de anarquistas de derechas, y de pequeñito me explicaron lo que pasaba en la URSS, de hecho los primeros en denunciarlo fueron anarquistas españoles y americanos, bien jovencito estaban a mi alcance los textos de Emma Goldman, así que no me van a explicar ahora lo que era la URSS.

    Mi tesis es bien sencilla, quien define y otorga los títulos de propiedad es el Estado. Así, dentro de nuestro ordenamiento jurídico tanto las Cajas de Ahorro como la FED son entidades privadas, más o menos intervenidas, pero a la postre privadas, es como si dicen que el gobierno es privado porque hay un lobby que lo dirige, podrá ser así, pero el carácter del gobierno es público. Pero, ese debate, no creo que sea el fundamento del artículo del profesor. Entiendo que hace responsable a la FED de la actual situación, es más, dentro de sus parámetros teóricos está la desaparición de los bancos centrales y la vuelta al patrón oro.

    Ahora bien, lo que no dice, es que bajo el patrón oro y en ausencia de la FED, es decir, en pleno siglo XIX, las secuencias de pánicos bancarios venía a darse casi cada 10 años, y fue esta situación la que motivó a los propios banqueros a diseñar la FED, cuyo funcionamiento y estructura dependió de las luchas e intereses de la época. Y por supuesto que responde a los intereses de los capitalistas, pero de los grandes capitalistas je je.

    Más interesante, desde sus puntos de vista, es este experimento del euro y el BCE, ya que tenemos una moneda “supra-estatal” (por lo menos para el Estado español) por lo que es de tanto gusto para el profesor Huerta de Soto. El euro beneficia profundamente a las élites del capital financiero y pone en peligro el bienestar de las clases populares, sobre las que se está declarando una “guerra de clases”.

    Parece evidente que son las clases populares de los Estados “pequeñitos” los que están sufriendo en esta situación donde el BCE no opera como un banco central sino como un controlador de la inflación. Se está haciendo evidente que EEUU está saliendo de la crisis fortalecido, mientras que la UE está en recesión, claro que la FED si actúa como una banco central y ha inyectado 2,3 trillones de dolares, Los resultados de este comportamiento son evidente, salvo para quienes sus axiomas les impiden ver: EEUU salió de la crisis en 2009 con un crecimiento anual del 2,4% del PIB. En los países de la Eurozona, el crecimiento no ha alcanzado ni el 1,5% y con una previsión negativa para el próximo año (-0.3%). Más claro el agua.

  19. La burbuja inmobiliaria también creó durante un tiempo mucho empleo y permitió crecimientos inimaginables, pero no por eso la consideramos buena. Porque era humo, un espejismo. No hemos dado demasiadas veces de bruces con la realidad como para considerar buenas las expansiones crediticias y la manipulación de tipo de interés. Y los economistas serian unos pésimos economistas si lo máximo que pueden ofrecer a la sociedad es ir de burbuja en burbuja y tiro porque me toca.

    Ahora bien, si nos quedamos con lo que se ve y nos olvidamos de que se está añadiendo más deuda a una ya de por si hiperendeudada economía y que, precisamente por eso, no tardará en volver a reventar, pues nada ¡¡viva!! Si algo nos debería haber enseñado la burbuja, espero, es que un crecimiento basado en deuda no es sostenible. Pero claro, tal pensamiento solo es propio de malvados neoliberales y especuladores a los que no hay que hacerles caso porque quieren destruirnos y atacarnos.

    The show must go on

  20. Y por supuesto que había pánicos bancarios en el s. XIX, pero eran eso, pánicos bancarios que no afectaban al resto de la economía.

    La FED y la reserva fraccionaria lo único que han hecho es debilitar al máximo todo el sistema financiero, hasta tal punto que la quiebra de un banco arrastra consigo a toda la economía mundial. Y no, nos son cosas de la globalización, se trata del enorme deterioro de la solvencia y la liquidez en los balances.

  21. @Socialista

    “…quien define y otorga los títulos de propiedad es el Estado”

    ¡Y UNAS NARICES!
    Mi cuerpo es mio y el Estado NO tiene NADA que decir al respecto…

    Aceptando su tesis estaríamos aceptando que el Estado puede decir cuando debe morir alguien por la razón que sea, estaríamos dando por bueno el Nazismo, las millones de muertos del comunismo, etc.

    Haga se mirar esas tesis que son MUY peligrosas.

    El Estado es un MERO ARBITRO de ultima INSTANCIA ante disputas sobre propiedad, contratos o agresiones/crímenes, y si le damos más que eso lo pagaremos caro… con nuestra vida seguramente.

  22. Pues dele un repaso a la Constitución (p. ej. art. 30) y verá como su cuerpo es suyo, pero bueno, hasta que las circunstancias lo exigan :)

  23. Poco se puede esperar de un documento tan intervencionista como ese.

    Estoy seguro que todas las ejecuciones comunistas y del holocausto estaban bien amparadas legalmente por algún texto que ellos mismos se construyeron como coartada, pero eso no hace que sea legitimo… ¿o a usted le parece que si?

  24. Qué preguntas caballero … pero no hace falta irse tan lejos, el generalísimo ya se aplicó con ahínco a semejantes menesteres. Todavía nuestras cunetas huelen a muerto indocumentado, en nuestros hospitales se secuestraban recien nacidos, … y mientras, un juez que decide investigarlo es defenestrado mientras que el Presidente del Tribunal Supremo se pasea por Marbella a costa del atribulado contribuyente. Ver para creer … :)

  25. @Socialista: Bien, me gusta su respuesta; bien razonada y construida. Estoy de acuerdo con usted en que nos ciñamos al tema, porque si empezamos a hablar del generalísimo vamos a tener 40 comentarios ajenos al tema. Y eso si tenemos suerte y no nos ponemos a debatir sobre si el Real Madrid es franquista, je je je.

    Veamos; a mí me enseño de pequeñito mi tía Doña Jesusita (Q.E.P.D) que para definir quién es dueño de qué hay que tomar tres parámetros muy sencillitos.

    -Quién pone las reglas.
    -Quien nombra a los jefes.
    -Quién se queda con las ganancias. (OJO: lo más importante).

    Vamos a imaginarnos que Warren Buffet pone las reglas de una compañía dictándoselas desde su casa a un notario sin consultar con los demás accionistas, sin asamblea estatutaria ni nada: el las pone así por la bravas y punto. Y Vamos a suponer que a los directivos los nombra él (así por las bravas y punto, también) y que el 94% de las ganancias se las queda él (así por las bravas y punto, también). Quién dirían ustedes que es el dueño de esa compañía…¿Los accionistas o Warren Buffet? Ah, es ya los veo venir, seguro segurito que me vais a decir que esa es una tapadera grotesca que tiene Buffet para enmascarar su propiedad personal y unipersonal de todo ese poder económico con una patética mascarada que no engaña a nadie, etc etc etc. Y que es una vergüenza que alguien se crea esa patraña de que esa compañía es propiedad de los accionistas cuando el que corta el queso es Buffet, sólo él y absolutamente nadie más que él. Y que os da lo mismo la forma jurídica que tenga sobre el papel, eso no es una C.A. sino una firma personal disfrazada y tonto el que no lo vea.

    ¿O no?

    (Respondan con sinceridad, por favor, no es que me vais a renegar ahora de todo lo más sagrado en lo que siempre creéis sólo porque en este momento no os conviene: SED CONSECUENTES CON VOSOTROS MISMOS Y VUESTRAS IDEAS).

    Entonces, si el que hace las reglas es papaíto estado en forma unilateral sin asamblea estatutaria ni nada, así por las bravas y punto, si el que nombra a los jefes también es papaíto estado y además el que se queda con las ganancias también es papaíto estado…

    ¿¿¿Por qué ahora defendéis tanto que el dueño no es papaíto estado???

    PD. No os hagáis los distraídos con la pregunta, haciendo como que no la leísteis o como que yo no os la escribí: haced el favor de contestar.

  26. @aversiahora: Que yo sepa Freddie y Fannie readoptaron forma estatal bajo el gobierno de Clinton, que ahora anda muy orondo por el mundo dando conferencias como si la cosa no hubiera ido con él.

  27. Claro, cuando digo que readoptaron forma estatal quiero decir el 51% de las acciones en manos del estado. Creo que algo parecido a lo que hizo Cristina Kirchner con YPF.

  28. @ Socialista:

    “Se está haciendo evidente que EEUU está saliendo de la crisis fortalecido, mientras que la UE está en recesión, claro que la FED si actúa como una banco central y ha inyectado 2,3 trillones de dolares, Los resultados de este comportamiento son evidente, salvo para quienes sus axiomas les impiden ver: EEUU salió de la crisis en 2009 con un crecimiento anual del 2,4% del PIB. En los países de la Eurozona, el crecimiento no ha alcanzado ni el 1,5% y con una previsión negativa para el próximo año (-0.3%). Más claro el agua.”

    Pues yo no conozco ningún economista (ni ningún ciudadano) americano que opine que para ellos la crisis termino. ¿Puedes decirme que economista(s) estadounidense lo dice? ¿Krugman? ¿Alan Krueger? ¿Quién? ¿En que encuesta dicen que los ciudadnos de a pie piensan que en su país la criris termino? Eso también me gustaría saberlo.

    Agradecería mucho que me facilitase usted algunos detalles al respecto. (No lo digo de broma, es que me gustaría saberlo).

  29. La FED es dinero. Si se habla de dinero habrá que hablar de dinero. ¿Cuánto dinero le ha prestado la FED al Estado? ¿Qué intereses le cobra? ¿Cuánto le devuelve el Estado?

    Sobre todo, ¿de donde ha sacado la FED el dinero que presta al Estado?

    Porque parece que la FED saca el dinero de la nada, se lo presta al Estado (a todos los ciudadanos) que luego se lo tiene que devolver con intereses. Ahí esta el Poder, en el que tiene capacidad de sacarse el dinero de la nada, y luego prestarlo con intereses.

    ¿Cuánto dinero tiene que poner la FED en circulación? ¿Qué criterios se utilizan? Si es que hay alguno serio. Porque poniendo más o menos dinero en circulación del debido se crean burbujas o crisis a discreción. Hay está el poder.

    No se entiende esa defensa ciega de “lo privado”. Es lo mismo que la defensa de “lo público” que hacen los socialistas de todos los partidos. Como si “lo privado” fuera de por si un reparto entre todos equitativo y sin ventajas. Igual que hacen creer los defensores de “lo público” que sucede de por si con lo público.

    ¿Un monopolio privado es bueno por ser privado?

    ¿Es bueno que una persona privada sea el amo de un país? Pues en España hay un sujeto impunemente privado que dice que es el amo. Recientemente, en la revista Fortune. Por supuesto, manejando “lo público” con sus lacayos de todos los partidos y todos los medios.

  30. Socialista,

    1. No estaría mal recordar que la magnitud de las crisis financieras ha sido mayor desde que se creó la Fed que antes: http://mises.org/daily/6055/Charting-Fun-with-Krugman
    2. Tampoco estaría mal recordar que desde 2008 el balance de la Fed ha aumentado en 2 billones de dólares y el del BCE en 1,6 billones de euros. Qué gran diferencia.

    Pera,

    Intuyo que no te has leído el artículo. En cuanto a que el Gobierno paga intereses a la Fed, como verás en el artículo, el Gobierno luego se queda con el 99% de los beneficios de la Fed, es decir, recupera sobradamente lo que paga en intereses. En cuanto a la defensa de los monopolios privados, no sé dónde la ves. Precisamente, el artículo concluye así:

    “Y segundo y principal: porque aun cuando el banco central estadounidense fuese una institución privada que hubiese obtenido el privilegio gubernamental de actuar en régimen de monopolio (como sucedió durante décadas con el Banco de Inglaterra), no estaríamos ante una realización de los ideales del libre mercado, sino ante su brutal conculcación. El libre mercado en materia financiera pasa por la libertad de emisión de pasivos bancarios (sean billetes o depósitos a la vista) y no por su monopolización en manos de una empresa privada o, como sucede con la Fed o el BCE, de una agencia estatal”.

  31. Osea, que la FED, que es el Estado, le presta al Estado y luego este se lleva los beneficios de su propia deuda. Uno que va y se presta a si mismo, y se cobra intereses. Si Adam Smith levantara la cabeza.

    Y el principal ¿también se lo devuelve el Estado a si mismo, vía FED? ¿O el Estado década tras década desde el nacimiento de la FED en 1913 está crecientemente endeudado con esta, que se supone es si mismo, hasta los limites insoportables actuales?

    Pues si la FED es el Estado ya podía aplicar una institución tan conocida del derecho y la economía como es la compensación de deudas, y todo el problema de la deuda y la crisis queda resuelto. La deuda del Estado con la FED queda compensada con la de la FED con Estado, ya que se supone que el 99% de lo de la FED revierte al Estado.

    Y la gran cuestión sin resolver, ¿de donde saca la FED el dinero que presta al Estado?

    ¿Cómo es posible que todo el mundo este endeudado, salvo algún país del golfo? Alguien tendrá que ser el acreedor. Porque parece que son los marcianos de Krugman.

  32. El BCE dicen que ha prestado unos 300.000 millones de euros en los últimos meses. Hace aproximadamente un año que el BCE amplió su capital desde unos 4.000 millones a unos 7.000 millones (la cuantía de un plan E) Dijeron que ampliaba el capital para poder prestar más dinero. El colmo de la reserva fraccionaria …. si no existiera la FED. Y eso que no es prestador de última instancia.

  33. Desde tierras de la FED:

    “Botín is the new master of Spain,” says one analyst who nervously requests anonymity. “He is more respected than the King.”

    http://finance.fortune.cnn.com/2012/03/23/banco-santander-emilio-botin/?iid=SF_F_LN

    ¿En una situación de quiebra general quien sale ganando? ¿No sale ganando quien puede ir quedándose a precio de saldo con lo quebrado? Y si puede ¿no buscará crear una situación de quiebra general para quedárselo todo?

    Porque hay alguno que se ha ido quedando con un banco, dos bancos, tres bancos, cuatro bancos. Y de los grandes. Trabajando para él quien se suponía que era el regulador imparcial, el que le dio el primer banco. Cercano al monopolio de los bancos. Tras previa desestabilización del sector, con supercuentas y superreguladores. Si se desestabiliza luego a las Cajas de Ahorro ya se puede quedar con todo el sistema financiero. No hay crisis, es un catarro de niño, que decía a la par con el del mejor sistema financiero del mundo, llamándolo a su despacho en su ciudad y fotografiándose en pose autoritaria con este de la Champions financiera.

  34. La Fed tiene menos del 10% de toda la deuda pública estadounidense. El resto lo tienen ahorradores estadounidenses y ahorradores extranjeros. Y la deuda pública es algo menos de un tercio de la deuda total en EEUU, de modo que el problema del endeudamiento estadounidense (no digamos ya mundial) va más allá de los préstamos que haya concedido dela Fed.

    Por otro lado, la Fed no coge el dinero de ningún lado, lo crea por sí misma como hace cualquier otro banco cuando genera depósitos para extender préstamos. En este caso, los dólares que crea al monetizar deuda pública son mantenidos en los saldos de caja de los estadounidenses y los extranjeros hasta que refluyen al Gobierno (vía obligaciones tributarias) y éste los emplea para amortizar la deuda que previamente le había colocado a la Fed. Un perverso mecanismo inflacionista derivado de su privilegiado monopolio de emisión.

  35. Socialista dijo : “[…]Y es lo que tiene una teoría que parte de la contradicción, el liberalismo llevado a sus extremos, o anarcocapitalismo, es imposible ya que la propiedad privada existe gracias a la existencia del Estado, es decir, sin Estado no tienen su querida propiedad privada. El capitalismo es imposible sin Estado. ”

    Y el socialismo es imposible sin socialistas asi que explícame por qué demonios esta ideología se empeña una y otra vez en exterminarlos y por qué la gran mayoría de ellos están encantados de meter alegremente la cabeza en sus peligrosas fauces. Hola, indignados ¿Qué tal os va?

    Ahora un poco más en serio, la contradicción es tuya perdona que te diga. Es mentira que el liberalismo desea eliminar el estado; si fuera así no serían necesarios tantos sesudos libros y bastaría con coger palos y piedras o subirse a una destartalada camioneta pegando tiros al aire de Kalashnikov cual Somalí vestido con una camiseta del Barça y roídos pantalones pirata . Lo que desea en verdad es acotarlo o aminorarlo a una precisa esfera de influencia pues todos los esfuerzos intelectuales de los liberales, si te fijas, están encaminados hacia esa dirección.

  36. Lo que está claro es que la politica monetaria de la FED no busca el interés general del ciudadno americano. Busca el interés de los bancos que la forman. América es esclava de los banqueros judíos de la FED.

  37. @El osito Tedy

    “Y el socialismo es imposible sin socialistas asi que explícame por qué demonios esta ideología se empeña una y otra vez en exterminarlos y por qué la gran mayoría de ellos están encantados de meter alegremente la cabeza en sus peligrosas fauces. Hola, indignados ¿Qué tal os va?”

    Eso significa que el champú lavacabezas que utilizan los socialistas funciona. Son unos vendemotos de primera.

  38. No hace falta descalificar, es necesario que aprendan a argumentar. Ni los gritos ni los insultos nos hacen más libres, ni más sabios.

    De todas formas el socialismo será imposible, pero que yo sepa son países socialdemócratas los más avanzados de este mundo. Son los más ricos, los más prósperos, los más libres y los más igualitarios.

    Sé que les fastidia pero periódicamente me veo obligado a recordárselo. Mientras vemos que los países europeos con menos sector público, menos servicios, más desiguales, menos libres, … (Irlanda, España, Portugal, Italia,Grecia) son los que caen a plomo.

    ¿Alguna relación?

  39. ¿Letonia, Estonia y Lituania también? Y no sé de dónde sacas que esos países tienen los menores sectores públicos: Portugal, Italia y Grecia tienen un sector público mayor al de Alemania. ¿Ésta también cae a plomo?

    http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/01/weodata/weorept.aspx?pr.x=41&pr.y=18&sy=2011&ey=2011&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=122%2C136%2C124%2C137%2C423%2C181%2C939%2C138%2C172%2C182%2C132%2C936%2C134%2C961%2C174%2C184%2C178&s=GGX_NGDP&grp=0&a=

  40. @Socialista

    ¿Hablas de Suecia?
    ¿Esa que es MAS LIBERAL que nosotros?

    Ah que ya se, hablas de Suecia, pero de la Suecia que tiene SMI o indemnización por despido… a que esa Suecia NO existe, porque la Suecia actual NO tiene SMI ni indemnización por despido prefijadas por el Estado.

    Tampoco hablarás de la Suecia cuya Sanidad y Educación YA NO ES gratis total, sino que hay CHEQUES. Suecia que cuando mira nuestro “gratis total” se echa las manos a la cabeza mientras ve como los extranjeros vienen a operarse a España la cadera, por ejemplo, porque les sale GRATIS total.

    Tampoco de la Dinamarca que aplicó a sus bancos un BAIL-IN (la propuesta del profesor Rallo) en lugar de un BAIL-OUT (rescate con dinero del contribuyente) hace unos meses y que la Suecia de la que no hablas está pensando copiar:
    http://www.bloomberg.com/news/2011-05-16/sweden-wants-bail-in-model-to-target-senior-bank-creditors.html

    La misma propuesta que aquí tienes que ser un liberal empedernido y que te lluevan criticas de todos lados (como le han llovido al Profesor) resulta que es cosa de los “socialistas del norte…”

    Aceptadlo, “el Socialismo” que funciona es el que evoluciona a lo liberal, poco a poco. Y el que no ya lo vemos aquí:
    “Andalucía, 30años de socialismo ininterrumpido = >30% de paro.”

  41. Socialista

    Y dale perico al torno. Los países nórdicos primero crearon la riqueza, luego la distribuyeron. Ahora que su riqueza crece menos, están liberalizando la economía para que su riqueza crezca más. Incluso ellos, siendo socialdemócratas, respetan ese axioma: liberalismo = riqueza. De lo contrario, buscarían más intervencionismo, y no lo hacen.

    No hay ni una sola evidencia que conecte el gasto público con la riqueza. En cambio, sí la hay entre la riqueza y gasto público. Y es que allí donde no hay, no se puede repartir, por mucho que se rasque. En cambio, allí donde sí hay, es más fácil repartir.

    Y bueno, eso de que cuanto más robe el Estado de tu renta más libre eres, que me lo expliquen porque no lo entiendo. Ya puestos, que nos roben el 100% a ver lo libres que somos.

  42. Paso porque los insultos no nos hacen más libres ni sabios…pero no me has respondido mi pregunta.

    De todos modos has tocado un punto importante: “el socialismo será imposible, pero que yo sepa son países socialdemócratas los más avanzados de este mundo. Son los más ricos, los más prósperos, los más libres y los más igualitarios” Veamos…¿Eres Socialista o Socialdemocráta? ¿Que diferencias vez tú entre los dos modelos?

    Otro detalle: hay que tener cuidado con los conceptos de riqueza e iualdad social, porque el coeficiente de Gini mide la distribución y no la riqueza, un país muy pobre puede tener mucha igualdad (todo el mundo esta peguntandóse que va a comer mañana) y mucha pobreza (muy bien distribuida, eso sí) y otro ser muy rico y dicha riqueza estar muy mal repartida.

    Veamos a vuelo de pájaro unos sabrosos datos de la Wikipedia:

    (fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_igualdad_de_ingreso)

    y (http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_%28nominal%29)

    Os pongo la fuente para que no me llamés mentiroso, porque no os vais a creer lo que vais a leer.

    Resulta que España es más rico que Suecia (Sí, no se rían somos el puesto 13 y ellos el 21) y Grecia es más rica que Finlandia (No, no es tomadura de pelo) ahora bien, si nos vamos a igualdad social, vemos cosas no menos chistosas: resulta tatatachaaaan que España tiene más igualdad social que el Reino Unido (no no estoy fumado) y Mongolia, la India y Etiopía tienen todas ellas más igualdad social que Japón. Irán tiene más igualdad social que Portugal. Y Alemania tiene más igualdad social que Argentina y Cuba, pero resulta que estas tienen más igualdad que China y Estados Unidos. O sea, que así cualquiera puede tomar datos a su gusto.

    Y otra sabrosa nota: el concepto de paridad de poder adquisitivo con el que muchas veces se intenta hacer comparaciones reales de riqueza entre países resulta que se inventó…¡En España! en pleno siglo XVI en la Universidad de Salamanca y ahora se emplea por el FMI como medida básica. La pega, es que claro, no es la única ni la mejor definitivamente aceptada como tal por todos.

    La mejor medida supongo que será cuanta gente vive bien en un país y punto. Estados Unidos es un país básicamente de clase media, pero resulta que entre Bill Gates y Warren Buffet entre otros aficionados a coleccionar papelitos con la cara de George Washington pues claro que el índice de desigualdad con cualquier Homero Simpson es bestial, lo que no quiere decir que Homero trabajando de obrero no pueda sacar adelante sin muchos problemas a sus tres hijos.

    PD. Oye, Socialista, no es por gusto de fastidiar, pero insisto: te has hecho el distraído con mi pregunta como si o no la hubieras leído o yo simple y sencillamente no te la hubiera escrito. Y yo no me he puesto en plan faltón. Entiendo que contestes también a lo que te han redactado los demás, pero por favor, dame una respuesta a lo mío también.

  43. Opino lo mismo que el ala liberal, pero si la Fed entrega dividendos, es privado por definición. Os recomiendo ver la siguiente entrevista a Doug Casey sobre la Fed:

  44. Socialista,

    No existe esa disyuntiva que se han inventado los políticos entre “o elegimos crecimiento o elegimos austeridad”. Es falsa y sólo sirve para que te decantes por un incremento estatal .El dilema verdadero estriba entre escoger ahorro y crecimiento o escoger gasto y quiebra total. Pero hay que confundir al personal para que vote en la dirección convenida.

    La definición de austeridad que actualmente tiene la gente cuando se habla de afrontar el déficit, reformas fiscales y demás consiste en oprimir tributariamente a las clases medias para pagar la deuda y así seguir manteniendo a los “políticos y banqueros” sin aminorar ni un ápice el tinglado estatista. No hay una diferencia clara y percibida por la población entre la política para reducir el peso del estado y las reformas para reducir el peso del sector privado a base de impuestos poniendo peligro el euro (con razón dicen que la austeridad no funciona). Y claro, los políticos se aprovechan de esto.

  45. “La Fed tiene menos del 10% de toda la deuda pública estadounidense”

    Si tienes información precisa sobre la cuantía y los tenedores de la deuda USA se agradece que la expongas, o pongas un enlace. Porque parece que hay informaciones para todos los gustos, en algo que debería ser tan claro.

    “Y la deuda pública es algo menos de un tercio de la deuda total en EEUU”

    ¿Quiénes son los tenedores de esta superdeuda?

    Al parecer hay un concepto de deuda pública USA en sentido estricto que es más o menos el equivalente a su PIB actual. Y hay una deuda no contabilizada como tal, que seria muy superior, y a la que van a parar los cuantiosísimos gastos de las guerras ultimas, Irak, Afganistán, que seria superior a la de la II Guerra Mundial. El habitual mamoneo de las grandes cuentas que, como vemos casi a diario, se encogen y alargan como el chiqle sin que pase nada (lo de Bankia, la Comunidad de Madrid que se encuentra de repente 1.000 millones de euros de deuda, incluso Alemania que hace como un año se encontró de repente que tenia decenas de miles y miles de millones de euros de mas, por un ligero error de calculo que dijeron)

    En cualquier caso, si la FED tiene solo un 10% de la deuda USA, sacada de la nada como bien dices, y USA es la FED, como dices, ¿Por qué no le condona la FED a USA esa deuda? ¿Por qué no se lo perdona el Estado USA a si mismo si es lo mismo que la FED? Tendría un efecto multiplicador maravilloso para el saneamiento de las finanzas mundiales. Parece que hay algunos en la FED que no estarían de acuerdo.

    ¿No será que todo o buena parte el dinero nuevo que se pone en circulación –y si crece la producción habrá que poner nuevo dinero- se hace en forma de deuda a los Bancos Centrarles, a la FED, de un modo u otro?

  46. Hola, señor Rallo:

    Esta tarde leí su artículo y me di cuenta de que tenía muchísima sustancia, y ahora que lo vuelvo a releer, lo confirmo. Pero da pie a cierta confusión, porque de su lectura no se deduce claramente lo que usted le dice a Ted: “Yo no niego que la Fed sea un chollo para la banca que termine trasladando los costes de sus privilegios sobre el resto de la población. Digo que es un chollo para la banca privada creado, mantenido y gestionado por el sector público (en connivencia con el sector bancario privado, claro).”. La conclusión que se obtiene después de leer el artículo es justo la contraria: solo el Estado obtiene ganancias. Naturalmente los beneficios de la banca no se obtienen de los intereses de la deuda pública norteamericana, pero sí de las leyes que el gobierno aprueba en beneficio del sector bancario.

    Y otra matización: dice usted en otro comentario:

    “La Fed tiene menos del 10% de toda la deuda pública estadounidense. El resto lo tienen ahorradores estadounidenses y ahorradores extranjeros.”

    No es esa la tendencia, y así lo confirma su propio periódico:

    http://www.libertaddigital.com/economia/los-inversores-privados-desaparecen-del-mercado-de-deuda-estadounidense-1276417867/

    Creo que le envié hace tiempo aquel interesante documental sobre la FED, The money masters, Los amos del dinero: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/257384-amos-del-dinero.html , y en el cual se dice que la FED trabaja para los intereses de los propios banqueros. Ahí mismo señalé por dos veces que ese documental tiene una carencia: la incapacidad para abordar el problema de financiación de un imperio.

    No puedo en ningún caso rebatir lo que usted dice acerca del funcionamiento de la FED, porque no conozco a fondo el entramado del que habla, sin embargo me fío de lo que usted dice.

    Le veo a usted como el único capaz de abordar seriamente ese problema de la FED y el imperio USA (quiero decir: si no hubiese FED habría que inventarla), siempre y cuando sea capaz de olvidarse por un momento del reduccionismo al que somete toda la economía, al fijar usted su atención exclusivamente en la teoría austriaca que defiende el valor del dinero. Le sobran a usted conocimientos y talento para darle la vuelta a la tortilla: verlo desde el lado de las necesidades de la política. No quiero decir con esto que usted tenga que dar por bueno ese otro punto de vista, sin embargo, pienso que para que una teoría económica alcance verdadero sentido ha de abordarse desde la perspectiva que está fuera de la economía, esto es: la economía al servicio de la política.

    Sabemos que la política, con frecuencia, se pone al servicio de los poderes fácticos económicos (sería un suicidio no ya que se opusiera a ellos por sistema, sino que bastaría con que no tuviera en cuenta sus intereses para llevar el país a la ruina), pero sabemos gracias a la historia, que no siempre el proceso ha sido ese. Que usted no esté de acuerdo con que esta tendencia deba prevalecer, no quiere decir que eso le exima del esfuerzo intelectual de tratar de reconstruirla evitando en la medida de lo posible los prejuicios economicistas que padecen todos los teóricos de la economía. Les pasa a ustedes lo mismo que a los historiadores pero en sentido contrario: ellos no dan a la economía el peso que realmente tiene, incluso prescinden olímpicamente de esos análisis, y no hace falta que le ponga ejemplos.

    Eso que dice de que el funcionamiento de la FED responde a criterios políticos casa perfectamente con mi sospecha: la simbiosis total que existe entre poder financiero y político en Estados Unidos, y también en Gran Bretaña. En realidad eso mismo ocurre en todos los países, pero mucho más en aquellos que para mantener la hegemonía ya solo les queda el recurso de crear y destruir capital (más bien trasvasándolo de los ahorristas a sus bolsillos, o de los países endeudados a los países prestamistas) mediante el manejo de las finanzas, que incluye, por supuesto, la cooperación del poder político. Todos ganan: los banqueros y los intereses hegemónicos de las élites políticas, y de manera colateral, los intereses de las naciones que gobiernan, sin olvidar que a veces esos intereses nacionales puedan llevar a grandes sectores sociales de esa misma nación a un empeoramiento brutal de sus condiciones de vida.

    En resumen: si bien no puedo negar su afirmación de que la FED depende del poder político, sí que le sugiero que aborde la explicación más pertinente, esto es: el porqué esto es así y no de otra manera, y si es posible mantener la hegemonía de Occidente y en concreto de Estados Unidos (Wall Street, y en menor medida la City) sin crear dinero constantemente, toda vez que la creación de riqueza, la producción de bienes tangibles, se ha largado de Occidente, con las excepción de muy pocos países.

  47. Hay un dato misterioso, inexplicable y, por ello, siniestro, en la deuda pública española. Resulta que los particulares tenemos menos de un 1% de deuda pública.. Todas las conocidas y continuadas campañas para vender deuda del Estado –bonos, obligaciones y letras del Tesoro- y no hay manera que los españoles la compremos. Menudo dispendio. Así que resulta que el españolito medio no quiere deuda publica española pero si que quiere la deuda de los bancos –acciones, bonos, preferentes y demás ralea-. El españolito quiere la deuda basura de la CAM, de Bankia, y otras gangas, pero no quiere la del Estado. Aunque sepa que al final es el Estado quien va a salir al rescate de esa deuda basura. Un misterio inexplicable: la gente quiere la deuda del rescatado pero no la del rescatador. Mas tontos y no nacemos.

    Al parecer hay una explicación, si el españolito va a su banco a suscribir deuda publica no hay manera de que lo consiga, por unas cosas u otras. Eso si, para suscribir cualquier basura bancaria todo son facilidades. Y el Tesoro Publico y el Gobierno que no protestan, ni hacen nada. El resultado es que el Estado queda en manos de la Banca. Será cosa que ha diseñado Botín, con la participación de sus empleados en el Gobierno, Banco de España y Tesoro Público. ¿Alguien tiene otra explicación?

  48. Para Priede: http://mises.org/money.asp
    Creo que aquí se le explica TODO lo que usted pide.
    Para mi creo que es el texto más revelador de todos los que he leído.

    Murray Rothbard explica como funciona el dinero, para que sirve y que propiedades tiene que cumplir (y porqué) y luego explica también como lo distorsiona y transforma el gobierno y porqué.

    Léalo y me cuenta.

  49. Para Pera:

    Es lo que pasa, que resulta que los españoles somos unos cachondos. Nos quejamos porque nos sube la Prima de Riesgo porque “los malvados mercados” no nos compran la deuda, pero eso si, nosotros, cuando nos ponemos la gorra de mercado encima, nos “volvemos maléficos” y no la compramos ni de coña. O más bien somos sensatos.

    ¿Has comprado deuda pública tu? Pues yo tampoco.

    Yo, con humildes ahorros, he comprado Inditex (una buena compra de momento) y Telefónica (una cagada) y de momento no veo claro comprar más en España, porque tenemos pinta de ir a la quiebra ya que no se hace nada para evitarlo, seguimos gastando de mas y encima decimos que es que no podemos gastar menos (¡como que no, jo.er!) y encima dejamos que los pufos de los bancos se nos pudran en las narices para rescatarlo, otra vez, con cargo al contribuyente.

    Moraleja de lo de Bankia:
    1) Si juntas dos m.erdas lo que obtienes no es algo saneado sino una m.erda más grande.
    2) No comprar NUNCA acciones de empresas con deudas, es decir, no comprar NUNCA acciones de bancos (ni siquiera del Santader en tendencia alcista) Esto es, por cierto, una máxima del Value Investing y no por casualidad.
    (Yo mismo estuve a punto de comprar Bankia, me libré por los pelos y he aprendido en la cara de otros, he tenido suerte esta vez pero ya no me pillan en otra, he aprendido bien la lección)

    ¿Y si los españoles no son tan tontos como para comprar deuda de un gestor tan malo y tan poco fiable como es el Estado Español… quien lo está haciendo?
    Pues lo bancos, como Bankia, por ejemplo. Me gustaría saber cuanto contribuye ese tema al agujero actual o si todo viene de préstamo promotor podrido y morosidad.

    “Un misterio inexplicable: la gente quiere la deuda del rescatado pero no la del rescatador. Mas tontos y no nacemos.”

    Repito:¿Has comprado ESA deuda estatal tu?
    Y lo del misterio te lo resuelvo yo. Da igual que compres la deuda del Estado o no, cuando rescaten nos van a crujir porque vivimos aquí, no tenemos escapatoria.

  50. Josvazg

    Para Priede: http://mises.org/money.asp
    Creo que aquí se le explica TODO lo que usted pide.
    Para mi creo que es el texto más revelador de todos los que he leído.

    Murray Rothbard explica como funciona el dinero, para que sirve y que propiedades tiene que cumplir (y porqué) y luego explica también como lo distorsiona y transforma el gobierno y porqué.

    Léalo y me cuenta.

    Oiga, tío pedante, ¿por qué no me lo cuenta usted? Decía Feijóo que son muchos lo que llegan a creerse que por entender lo que leen ya saben explicarlo, es más: hay algunos que cuando leen algo por primera vez se creen que eso mismo lo podrían haber pensado ellos, pero que por la razón que fuera no lo hicieron. Se equivocan, claro. Cuéntenoslo usted, rey. De sobra sé lo que cuenta Rothbard, y de cómo se crea el dinero y la función que hace, pero eso no responde a mis preguntas. Le repito solo una, porque si le pongo más ya veo que se pierde:

    “(…) si es posible mantener la hegemonía de Occidente y en concreto de Estados Unidos (Wall Street, y en menor medida la City) sin crear dinero constantemente, toda vez que la creación de riqueza, la producción de bienes tangibles, se ha largado de Occidente, con las excepción de muy pocos países.”

    Ande, ilústrenos, explíquenos cómo se financia el estado de bienestar norteamericano y su fuerzas armadas (el 45% del gasto mundial en Defensa lo realiza Estados Unidos) sin crear dinero constantemente. Venga, adelante.

  51. Sinceramente, dudo que haya leído más de dos líneas seguidas de M. Rothbard con esa actitud y esa pregunta.

    ¿Usted cree que los “papelitos con el sello” de la FED o los apuntes en un ordenador son riqueza?

    Si no tiene claro esto, ¿como pretende entender nada?
    Los papelitos valen hasta que el otro se cansa y te los tira a la cara, y entonces más vale que hayas cortado el gasto, lo hayas controlado o hayas generado riqueza de verdad para respaldar tanta deuda como has emitido.

  52. En un sistema democrático es muy difícil que alguien gane las elecciones sin dinero. No me refiero al dinero de la campaña o de los sueldos de los miembros del partido, sino al dinero con el que vas a comprar el voto de tus electores. Imaginemos que surge en España un partido nuevo con un único punto en su programa, que no es otro que el pleno empleo. Con 6 millones de personas en el paro (que probablemente serán 8 millones) tienes un buen caladero de votos.

    Imaginemos que ganan las elecciones. ¿De dónde van a salir los puestos de trabajo? ¿Dinero nuevo? ¿Quién lo pone? ¿Redistribución de rentas, es decir, que donde trabajaban 2 personas por 40.000€, ahora trabajarán 3 por los mismos 40.000? Siempre habrá resistencia. Siempre hay un status quo y siempre habrá resistencia a ser alterado. ¡Pues se suaviaza esa resitencia a palos y arreglado! ¡Bueno! Eso se llama dictadura… y tampoco nos gusta. ¿Más inversión extranjera? ¡Bueno, si no viene ya… será por algo! Tendremos que hacer cosas para que venga: ¿Bajar sueldos? ¿Impuestos? ¿Derechos laborales? ¿Energía? Hemos vuelto al punto de partida: hay un status quo en cada una de esas cosas.

    ¿Cuál es la forma más eficiente para el Estado de recaudar? Engañanado a la gente, que no sepan lo que pagan. Imagina que te dicen que vas a pagar un único impuesto, y que es el 50% (5 diezmos) de tu renta. Dirías que no. Pero si te quitan un diezmo en el IVA, 1 en el IRPF, 1 en Seguridad Social, 1 en intereses futuros de deuda pública y otro con la inflación… ya va colando mejor. Hay mucha gente que cree que solo paga el IRPF.

    Para todo esto hace falta dinero fiduciario. El propio Keynes decía que, cuando hay que recortar salarios, es muy difícil hacerlo nominalmente. Los trabajadores no toleran que les bajes el sueldo de 100 libras a 80, pero sí que les pagues 100 aunque solo puedan comprar lo mismo que antes con 80.

    Y tenía razón. Por eso está en el Infierno. Por cierto, Rallo, te envía saludos. Dice que le ha llegado tu libro y que se acuerda mucho de ti: http://libros.libertaddigital.com/rallo-contra-keynes-1276239869.html

    Una última cosa para acabar de asustar al prójimo como a mí mismo (¿No era eso lo que decía los Evangelios?): ¿sabéis que pasa si llevas al banco un billete falso que te han colado? ¡Pues sí! Te lo comes con patatas. El banco se lo queda, te toman tus datos (por si eres un peligroso falsificador) y no te dan uno bueno. Imaginad qué pasa si llevas el sueldo del mes y el 30% está en billetes falsos. Pues que te acaban de recortar el sueldo del mes un 30%. ¿Y si fuese el de todo un año? Ahí tienes una “devaluación interna” personalizada. ¿Y si fuese el de toda tu vida? El que te hasas gastado, gastado está. Pero el que lleves al banco para meter en la “cartillita”… ¡plof!… te has quedado sin él. Pues si te has quedado sin el 30% de toda tu vida ingresos, eso es tanto como decir que, en realidad, has estado trabajando por un sueldo un 30% inferior al que tú creías. Juas juas. ¿A que es bonito el dinero fiduciario? ¿A que mola tener un estado poderoso que fabrica dinero falso y lo hace legal? Como nunca va a pasar nada… ¡Porque tenemos derechos! Juas juas.

  53. ¡Eso eso, que ya era hora que alguien lo dijera: gracias josvag!

    Que yo sepa la versión del mises daily en español ahora es miseshispono.org pero me gustaría saber si tienen ese punto es español: me interesa muchísimo para seguir el hilo del debate.

    @Rallo: si puede decirme donde puedo encontrar eso en español me gustaría mucho.

  54. @Rallo Muy bien. ¿Que tengo que poner en el “buscar” para buscarlo del Instituto Juan de Mariana para poder encontrarlo cuando lo publiquen?

  55. josvazg

    Sinceramente, dudo que haya leído más de dos líneas seguidas de M. Rothbard con esa actitud y esa pregunta.

    En cuanto a mi actitud, la suya es más intolerable, por pedante, y en cuanto a la pregunta yo no vengo aquí a hacer las preguntas que a usted le gustaría que hiciese, sino las que considero oportunas y que usted, curiosamente, se niega a contestar. Porque le sucede a usted lo que a aquel sujeto a quien le preguntaron si tenía fuego para encender un cigarrillo, a lo que contestó: “no, no tengo fuego pero sí tengo reloj, y son las tres media. ¿Por qué me pregunta usted si tengo fuego y no qué hora es?”

    ¿Usted cree que los “papelitos con el sello” de la FED o los apuntes en un ordenador son riqueza?

    De momento, y desde hace muchas década, sí que son riqueza, a cambio de esos papelitos o dígitos te dan muchísimas cosas.

    Y si tanto le gusta el oro, debería usted molestarse en saber en manos de quiénes está la mayoría de las 150 mil toneladas que hay en el mundo, puesto que ellos serán quienes realmente se convertirán en los dueños de todo el dinero. ¿Lo sabe? Pues yo lo he contado en el enlace que puse, pero como usted no sabe salir de los catecismos liberales al paso que ningunea a quien no le da la razón, pues no hay nada que debatir

    Si no tiene claro esto, ¿como pretende entender nada?
    Los papelitos valen hasta que el otro se cansa y te los tira a la cara, y entonces más vale que hayas cortado el gasto, lo hayas controlado o hayas generado riqueza de verdad para respaldar tanta deuda como has emitido.

    De momento nadie los tira a la basura, ni usted tampoco, aunque leyéndole da la impresión de que atiza la chimenea con ellos. Uste confunde la realidad con el deseo; desea que no valgan nada y cree que no valen nada.

    El patrón oro ya se utilizó muchas veces y no ocasionó más que ruinas y escasez de dinero, falta de liquidez, salvo para los poseedores del oro. Pero de eso hablé en otro enlace que usted no ha leído, así que siga con los catecismos y acomodando a ellos una realidad que le supera. Lo suyo es una plantilla trivial: oro: dinerito verdadero / papel moneda avalado por el PIB: pura engañifa. Pues entonces exija un control de la masa monetaria, porque precisamente quien dispone del control de la cantidad de dinero en circulación, sea con respaldo en oro o sin él, es quien realmente gobierna, y yo aun creo en el Estado eficiente y no en los nuevos goldsmiths, que eso ya sabemos cómo acaba.

  56. Otra cosa: la pregunta de Alamein ha sido…ignorado por todos porque precisamente se han hecho los distraídos con ella como si o no la hubieran leído o él no la hubiera escrito. A mí me parece razonable eso de los 3 puntos de la tía Jesusa si Warren Buffet nombra a los jefes, pone los estatutos y se queda con las ganancias es claro que muchos van a pensar que la empresa es propiedad de Buffet.

    Yo no les voy a frotar delante de las narices eso de que sean consecuentes con su propio punto de vista que dice Alamein con mayúsculas, pero creo que es un punto clásico del pensamiento de quienes no congenian con las ideas liberales: pensar que hay algo intrínsecamente malo en que una sola persona o una sola megacorporación tenga tanto dinero. A los liberales eso no les molesta pero no les gusta que una sola persona tenga demasiado poder. (Aquí veo una contradicción porque pasan por alto que el dinero es poder y que si tienes demasiado dinero vas a tener demasiado poder) Sin embargo si es el estado el que tiene demasiado dinero no les molesta para nada. (A los liberales sí les molesta en algunos casos) De donde la pregunta de Alamein me parece válida. ¿Porque no protestar si el estado tiene demasiado dinero? Y sobre todo:

    ¿Porque ese empeño en negar que la propiedad es del estado, en el mismo caso en que si en vez de ser el estado fuera Buffet el que pusiera las reglas, se quedara con las ganancias, y nombrara a los jefes inmediatamente se consideraría a Buffet como propietario sin apelación y sin discución?

    No entiendo porque una preguna tan interesante como esa no ha recibido nada más que la callada por toda respuesta.

  57. Josvazg,

    Lo siento, no compro nada, solo conspiro. Conspiro contra el Poder. Me da asco el dinero.

    Lo asombroso es que por ejemplo alguien como tú este a punto de comprar acciones de Bankia, o las llamadas preferentes (postergadas) y no deuda pública española. Cuando cualquiera sabia que al final el Estado recataría a Bankia. Lo asombroso es que la gente no compre deuda del rescatador y compre la del rescatado. Y eso se produce porque de hecho es muy difícil que un particular pueda comprar deuda pública española. Hace unos meses que un artículo del Confidiencial contaba las trabas reales para hacerlo. No las conozco de primera mano, que solo conspiro, pero deben ser ciertas cuanto solamente un 1% de la deuda publica española esta en manos de particulares. Evidentemente es algo impuesto por el poder de los bancos, por el poder de Botín, que maneja a los socialistas corruptos de todos los partidos e instituciones. En perjuicio de todos.

    Ahora tenemos que los bancos españoles toman ingentes cantidades de dinero al 1% del BCE (en teoría de todos los ciudadanos, y sacado de la nada) y seguido se lo prestan al Estado (a todos los ciudadanos) al 6%. Con un clic de ordenador se llevan el dinero al 1% y con otro clic nos lo prestan cuando somos Estado al 6%, Ese es todo su “trabajo”. El timo de la estampita.

    ……

    ¿Existen realmente los CDS? ¿Cómo puede haber alguien tan tonto de arriesgarse ahora en asegurar a otro deuda publica española por una ganancia mínima? ¿Cómo ha podido haber alguien tan tonto de hacerlo con deuda griega hace meses cuando todo el mundo sabía que estaba en quiebra? Y cuando quiebra Grecia no entran en funcionamiento los CDS porque dicen que no es una quiebra oficial. Y los que supuestamente se habían cubierto con los CDS ni rechistan, vaya que tontos, perder su dinero cuando lo tenían asegurado. Evidentemente todo era una farsa, no existían tales CDS sobre deuda griega, como que no hay nadie tan necio de asegurar lo que sabe que es un siniestro cierto. La misma farsa que las agencias de calificación, meros instrumentos del verdadero Poder, que dictan lo que deben hacer los supuestos “mercados”.

    ¿Hay alguna crisis real de producción? ¿Ha disminuido la capacidad de producción? ¿se ha reducido la frontera de las posibilidades de producción? ¿Ha habido alguna guerra, catástrofe natural, invasión alienígena? ¿O todo sigue igual o mejor, salvo el intercambio de la producción a través del inevitable dinero?

  58. “¿Hay alguna crisis real de producción?”
    Si, la distorsión financiera afecta a la economía real. De hecho en la época de borrachera resulta que:

    1) No ahorrábamos casi, todos queríamos consumir. La inversión no se hacía con cargo al ahorro previo.

    2) Había proyectos a largo plazo (promotoras) que tiraban del empleo como si hubiésemos ahorrado lo que NO ahorramos y competían por recursos y empleados con las empresas de consumo, que también estaban a tope porque no se había ahorrado nada.

    3) Al cabo de un tiempo los precios de los recursos, materias primas y empleo se disparan tanto que los proyectos a largo dejan de ser viables, se desploman, los intereses suben proyectos caen de valor y empiezan los impagos y los agujeros bancarios (porque se prestó lo que no se tenía ahorrado, sino futuribles que solo se pagaban si llegaban a buen puerto o los precios de los colaterales (terrenos, piso, etc) se mantenían)

    4) De repente la producción real se encuentra que NO está haciendo lo que debe, no ha invertido lo suficiente en, por ejemplo, materias primas, y demasiado en proyectos que ahora se ve son ruinosos (construir cientos de miles de pisos carísimos al año que ahora no se venden casi ni regalados)

    5) Y para colmo se debe un montón de pasta. Hay que pagar las deudas y recolocar a la gente, las empresas a hacer lo que se demanda realmente y no lo que ya no se vende ni de broma. Y eso lleva tiempo y no es tan evidente como reconvertirse ni que es lo que realmente tiene demanda.

    “¿Ha disminuido la capacidad de producción?”
    En cierto modo si, porque se había puesto mucho empeño (empresas, trabajadores y recursos) en cosas que ahora NO se venden.

    ” ¿se ha reducido la frontera de las posibilidades de producción?”
    No, lo que ha pasado es que se ha descubierto un error garrafal y que afecta a la mayor parte de la economía de una vez, y ahora toca reestructurarse.

    ” ¿Ha habido alguna guerra, catástrofe natural, invasión alienígena?”
    NO, no ha hecho falta. Y por cierto, una guerra o una catastrofe o una invasión serían aún peores.

    ” ¿O todo sigue igual o mejor, salvo el intercambio de la producción a través del inevitable dinero?”
    Algunos sectores, sobre todo los que sufrieron la crisis de las .com siguen igual o mejor, aprendieron la lección, por ejemplo de no endeudarse (ahí tienes al NASDAQ, que apenas necesita financiación ajena; Apple, Microsoft, Google, etc)
    Sin embargo la mayoría del resto les afecta el error masivo en mayor o menor grado.

  59. Ah, una aclaración. El origen del problema no es la falta de ahorro, sino que se invirtió SIN ahorrar emitiendo papelitos o créditos en el ordenador a cambio de futuribles, que al final no fueron todos posibles.

  60. Priede,

    Del sistema de banca central monopolística e inconvertible se benefician tanto banca como Estado. Mi punto en este artículo no es mostrar que sólo se beneficia el Estado, sino que el sistema de banca central es un sistema montado por el Estado. Al igual que una subvención supone una redistribución de dinero que acomete el Estado, aunque beneficie al subvencionado, tres cuartos de lo mismo sucede con la Fed.

    EEUU se beneficia enormemente de haber convertido al dólar en activo de reserva internacional, lo cual le permite expandir muchísimo más el crédito de lo que lo haría si estuviese vigente un patrón oro clásico. Jacques Rueff ya trataba estos temas en “El Pecado Monetario de Occidente”: http://mises.org/books/monetarysin.pdf

    Desde luego existe una realimentación entre el imperio militar y económico de EEUU, aunque sólo sea porque convertirse en una potencia militar permite ofrecer seguridad en cuanto a no verte invadido y ver tus activos destruidos. Aunque, desde luego, lo fundamental es la capacidad de lo militar para abrir nuevos mercados y facilitar la expansión económica de las empresas estadounidenses (cosa que no me parece en sí mismo criticable, salvo cuando se utiliza el poder político para marginar otras opciones que hubiesen imperado en su ausencia).

    Dudo que, en efecto, se pudiese mantener durante períodos prolongados campañas militares tan costosas como las de los últimos 50 años sin un papel moneda inconvertible que además es moneda de reserva internacional. En su ausencia, o los tipos de interés se irían por las nubes al emitir deuda en grandes cantidades o lo haría la inflación o los impuestos, todo lo cual mermaría la productividad de la economía estadounidense.

    Sí, existe un perverso maridaje entre finanzas y Estado que he denunciado en numerosas ocasiones. El Estado protege a la banca y la banca financia asequiblemente al Estado. Un acuerdo cuyo potencial se ve amplificado enormemente cuando, además, otros están dispuestos a comprarte tu divisa simplemente porque es uno de los activos menos malos donde conservar su riqueza.

  61. Ahora que esta de moda MAFO, como chivo expiatorio. Un articulo suyo de verano del 2003, del 2003, en que anuncia el desastre al que nos ha llevado la burbuja y que podría ser parado por las autoridades. Creo que una prueba evidente de que la ruina en que estamos ha sido creada deliberadamente. Entre otros, por el propio MAFO, que ha inflado todo lo que ha podido la burbuja que denunciaba. El problema es saber quienes han diseñado nuestra ruina actual, a quienes obedece MAFO.

    4 JUL 2003

    “Los problemas del final de los problemas”

    “Media España está angustiada con los precios de la vivienda, por el nivel que han alcanzado y porque no cesan de subir

    Muchos informes han reflejado el espectacular ascenso de los precios en España hasta el punto de que, en los últimos años, el aumento de los precios se ha comido prácticamente la rebaja en los tipos de interés que nos regaló el euro. La última alerta ha venido del gobernador del Banco de España al recordar que “el valor de los inmuebles podría haber sobrepasado los niveles coherentes con la trayectoria de sus determinantes”.
    Frente a todos, el ministro Rato ha declarado que “los precios de la vivienda en España no están artificialmente altos” y ha emprendido una campaña contra la idea de que hay una burbuja inmobiliaria en España. Como nadie puede pensar que Rato no vea lo que ve todo el mundo, hay que buscar la explicación en el miedo con que cualquier responsable de Economía ve acercarse el final de un modelo de crecimiento basado en el boom inmobiliario y en la explosión del endeudamiento de las familias. Y es que, cuando este patrón de crecimiento llegue al final, empezarán a aparecer las consecuencias negativas que acompañan al descenso de la burbuja

    Sin embargo, en la fase de bajada, cuando las familias dejan de endeudarse y los precios empiezan a bajar, estos problemas se acaban; pero entonces se reducen las nuevas promociones, la actividad en la construcción se contrae, el desempleo aumenta, disminuye el crecimiento de la renta y del consumo con lo que aparecen unos problemas económicos más serios que los que se lamentaban antes.
    Un ministro de Economía sabe esto mejor que nadie, sabe que la fase de subida de la burbuja tiene sus problemas, pero que los problemas que emergen cuando se acaban aquellos son mucho peores y, dado que las burbujas estallan en el momento en que la gente se da cuenta de su existencia, también se entiende que el ministro haya iniciado una campaña para negar la evidencia. Seguramente ahora ya no le queda más remedio que intentar convencer a los españoles de que no ha pasado lo que ha pasado, pero hay que recordarle que en su mano estuvo diseñar una política fiscal coherente con la política monetaria para alcanzar un nivel razonable y sostenible de precios de vivienda, de tal forma que estos hubieran crecido gradualmente en vez de subir sin mesura para luego sufrir los problemas de su caída.

    Sin embargo, en la fase de bajada, cuando las familias dejan de endeudarse y los precios empiezan a bajar, estos problemas se acaban; pero entonces se reducen las nuevas promociones, la actividad en la construcción se contrae, el desempleo aumenta, disminuye el crecimiento de la renta y del consumo con lo que aparecen unos problemas económicos más serios que los que se lamentaban antes.
    Un ministro de Economía sabe esto mejor que nadie, sabe que la fase de subida de la burbuja tiene sus problemas, pero que los problemas que emergen cuando se acaban aquellos son mucho peores y, dado que las burbujas estallan en el momento en que la gente se da cuenta de su existencia, también se entiende que el ministro haya iniciado una campaña para negar la evidencia. Seguramente ahora ya no le queda más remedio que intentar convencer a los españoles de que no ha pasado lo que ha pasado, pero hay que recordarle que en su mano estuvo diseñar una política fiscal coherente con la política monetaria para alcanzar un nivel razonable y sostenible de precios de vivienda, de tal forma que estos hubieran crecido gradualmente en vez de subir sin mesura para luego sufrir los problemas de su caída.”

    http://elpais.com/diario/2003/07/04/economia/1057269607_850215.html

  62. Efectivamente, el negocio para ellos era redondo.

    Financiación extraordinaria para los ayuntamientos sacando suelo a cuentagotas (como si fuese un bien escaso en un país mucho menos densamente poblado que la mayoría de nuestros vecinos) y por no hablar de “los maletines” a alcaldes y concejales de urbanismo.

    Expansión de crédito elefantiásica en las cajas que daban todos los caprichos a las comunidades, por absurdos que fuesen, que las gestionaban. Y como concedían el 100% de TODAS las hipotecas, contribuían a la subida de precios, inflados también por los impuestos al suelo, la construcción y las hipotecas, los costes de los sobornos (que al final los paga el comprador le guste o no) la ineficiencia inherente a un sector en el que se vendía todo, aunque fuese mierda…

    Si no eran capaces de parar de comerse este dulce, al menos podían haber hinchado menos el sector publico, de manera que ahora, cuando desaparecen los ingresos extraordinarios burbujisticos, no lo pasasen tan mal para cuadrar las cuentas.

    PERO NO, lo quisieron todo, y así nos va ahora.

    Las correcciones para evitar la situación actual son como desviar un meteorito de una ruta de colisión con la Tierra, cuanto antes corriges menor corrección necesitas. Si hubiesen corregido en el 2004, 2002, 2000 o antes, las correcciones habían sido mínimas (no las habríamos notado) y ahora estaríamos como la media de nuestros vecinos NO sureños, bueno quizá con un 12-14% de paro, pero eso para nosotros sería más o menos asumible.

  63. Sin duda estamos en manos de auténticos genios de la economía, han pasado diez años y el trio malasombra (Rato, Montoro y de Guindos juntos) nos sigue guiando por la senda correcta:

    http://www.abc.es/hemeroteca/historico-10-10-2002/abc/Economia/montoro-replica-a-caruana-que-es-bueno-que-las-familias-se-endeuden-en-vivienda_135001.html

    Me encanta la frase de Montoro en 2002: “Es bueno que las familias se endeuden en vivienda”. Sin duda se merece el título de Ministro de Hacienda.

  64. Rallo

    Gracias por la respuesta. Dice:

    Desde luego existe una realimentación entre el imperio militar y económico de EEUU, aunque sólo sea porque convertirse en una potencia militar permite ofrecer seguridad en cuanto a no verte invadido y ver tus activos destruidos. Aunque, desde luego, lo fundamental es la capacidad de lo militar para abrir nuevos mercados y facilitar la expansión económica de las empresas estadounidenses (cosa que no me parece en sí mismo criticable, salvo cuando se utiliza el poder político para marginar otras opciones que hubiesen imperado en su ausencia).

    Ahí se incluyen Irak y Libia, por hablar de los casos más recientes. Y es que desde que existen Estados la economía no existe ni puede existir sin el amparo del Estado, no solo porque aporte seguridad jurídica (¿a los libios?, ¿a los iraquíes?), sino porque incluso llega a convertirse en el motor de la economía, y ahí está la industria tecnológica norteamericana, inseparable del gasto militar. Y mucho más que es el Estado. Negarlo es negar la realidad.

    http://www.nodulo.org/ec/2011/n116p14.htm

    Echaba de menos leer algo como esto escrito por un economista

    Dudo que, en efecto, se pudiese mantener [Estados Unidos] durante períodos prolongados campañas militares tan costosas como las de los últimos 50 años sin un papel moneda inconvertible que además es moneda de reserva internacional. En su ausencia, o los tipos de interés se irían por las nubes al emitir deuda en grandes cantidades o lo haría la inflación o los impuestos, todo lo cual mermaría la productividad de la economía estadounidense.

    Sí, existe un perverso maridaje entre finanzas y Estado que he denunciado en numerosas ocasiones. El Estado protege a la banca y la banca financia asequiblemente al Estado. Un acuerdo cuyo potencial se ve amplificado enormemente cuando, además, otros están dispuestos a comprarte tu divisa simplemente porque es uno de los activos menos malos donde conservar su riqueza.

    Y también porque si deciden comprar o vender en otra moneda que no sea el dólar, el imperio lo considerará casus belli

    Saludos

  65. Este es la charla que el economista norteamericano Robert Wentzel pronunció en la Reserva Federal -por invitación de alguien no identificado en la RF- explicando cosas que a nadie en la RF le gustó… o quizás a alguien sí.

    http://www.mitosyfraudes.org/Polit/wenzel_reserva_federal.html

    Por ejemplo, comienza diciendo:

    “Por invitación del Banco de la Reserva Federal de Nueva York hablé y almorcé en el Salón Liberty. Abajo están mis comentarios preparados.”

    “Muchas gracias por invitarme a hablar aquí en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York.”

    “El discurso intelectual es, por supuesto, extraordinariamente valioso para alcanzar la verdad. En este sentido doy la bienvenida a la oportunidad de discutir mis puntos de vista sobre la economía y la política monetaria, y la manera en ellos pueden diferir con los de ustedes aquí en la Fed.”

    “Dicho eso, sospecho que mi visión es tan diferente de aquellos de ustedes que están hoy aquí, que mis comentarios serán un fracaso total para convencerles de lo que yo creo que debe de hacerse, que es cerrar completamente a todo el sistema de la Reserva Federal.”
    […]
    “Desde el comienzo de la Reserva Federal, los precios al nivel consumidor aumentaron en 2.241% [3]. No estoy hablando mal y lo repetiré: Desde el comienzo de la Reserva Federal, los precios al nivel consumidor aumentaron en 2.241%”

    “Entonces quizás me digan ustedes que los precios estables son sólo una meta secundaria para la Reserva Federal, y que meta verdadera es impedir serias declinaciones en la economía pero, desde el comienzo de la Fed hubo 18 recesiones incluyendo a la Gran Depresión y la más reciente Gran Recesión. Estos retrocesos dieron como resultado en desplomes del mercado de acciones, decenas de millones de desempleados y un sinnúmero de quiebras en los negocios.”

    Y termina diciendo en su larga pero jugosa conferencia:

    “El nudo se está ajustando alrededor de su organización, ahora se requiere la impresión de vastas cantidades de dinero para mantener a flote a su manipulada economía. Dará por resultado en una enorme inflación de precios o, si ustedes dejan de imprimir, ocurrirá otro colapso masivo de la economía. No hay ninguna otra salida.”

    “De nuevo, gracias por invitarme. Ustedes han preparado comida, de modo que no seré rudo, me quedaré y comeré.”

    “Tengamos una buena comida aquí. Hagamos una fiesta. Luego les pido, les suplico, les ruego, salgan todos junto conmigo, para nunca regresar. Es lo moral y ético para hacer. Nada bueno sucede en este lugar. Cerremos las puertas y dejemos al edificio a las arañas, las polillas y las ratas de cuatro patas.”

    **************
    El enlace al artículo original en inglés:

    http://www.economicpolicyjournal.com/2012/04/my-speech-delivered-at-new-york-federal.html

  66. LA CONCHA DE TU PUTA MADRE, dime tu direccion y nombre completo, que esta misma noche quiero despedacarte !! I’M MAD AS HEELLL !!!

  67. La Ley de la Reserva Federal que supuestamente “regula” a los propietarios es una ley con nombre propio; lo mismo que el esquema original rubricado por el Pdte. W.Wilson.

  68. Leo que eres profesor. Es en una universidad pública? Eres liberal pero te gusta el dinero público?
    Por cierto, si quieres volver al patrón oro… Te has planteado qué creó realmente la crisis?
    Te propongo que escribas un artículo, si no lo has hecho ya, sobre la ley Glass-Steagal.
    Es la anulación de esta ley lo que comenzó el desmadre en la bolsa, demostrando que el descontrol por parte del estado no es beneficioso. Por fortuna la gente tiene internet y puede buscar sobre la (ex)ley Glass-Steagal, de lo contrario viviríamos a merced de lo que cualquier chiquillos e invente porque lo ha leído en un libro… Patético.

  69. Si la FED se hubiese creado con 1 dólar puesto por el Estado y 600.000.000.000 dólares recibidos en préstamo de los bancos privados, ¿ diríais que es un banco público ?
    Si la respuesta es sí entonces la diferencia con la FED actual ¿es solo por un dólar ?
    En mi opinión, eso es flojito flojito.

  70. Capitalismo: Sistema económico y social basado en la propiedad privada de los

    medios de producción, en la importancia del capital como generador de riqueza y en

    la asignación de los recursos a través del mecanismo del mercado.

    Si el dinero fuera de produccion capitalista, cada banco privado emitiria su propia

    moneda compitiendo entre ellos por la aceptacion social. Los que crearan dinero de

    la nada perderian clientes rapidamente como cualquier mal negocio en el mercado.

    La mayoria competirian por atraer mas clientes dando mayor seguridad de que no

    van a crear su dinero de la nada, por ejemplo respaldando su moneda en oro.

    Esto era basicamente lo que ocurria a principios del siglo xx y por supuesto

    debieron seguir compitiendo por ofrecer mayor seguridad y quien sabe como

    estariamos hoy. Pero las corrientes ideologicas de planificacion gubernamental

    ganaron popularidad durante el siglo xx y fuimos en la otra direccion.

    La FED es “privada” de forma mercantilista (socialismo para ricos) NO capitalista.

  71. Cosnidero que:
    En un mundo perfecto (el cual no es el caso) todo lo que has descrito se cumple a ciencia cierta, sinembargo no estamosen ese mundo y es sabido que como ley basica, las personas que mas tienen siempre quieren tener mas. No comprendo exactamente porque pero es una constante en el mundo real. Porque creer entonces que los representantes de aquellos 12 bancos no estan constantemente complotando contra las normas y las leyes que controlan a la FED? Existe algun ente regulador completamente independiente que audite los movimientos de dinero de la FED? Existe en ese pais, el cual considero ha quitado muchas libertades a sus ciudadanos, (los mas débiles claro esta), alguna entidad que pueda decir algo en contra del gobierno?
    Ojala me puedas responder Saludos