¿Seguro? Echémosle una ojeada al siguiente gráfico de la evolución de las primas de riesgo desde el comienzo de la crisis financiera (septiembre de 2008).
Si nos fijamos, hay dos países cuya prima de riesgo superó los 1.000 puntos básicos (un nivel parecido al que tenía Grecia hace un año) y que han conseguido reducirlas, sin ninguna intervención por parte del BCE, a unos niveles por debajo de 400 puntos básicos; esto es, a unos niveles mejores que los de España. ¿Y qué países son? Letonia y Lituania. ¿Casualidad? No, causalidad: las reformas decididas y acertadas terminan dando sus frutos. De ahí que España no se esté hundiendo por culpa de los especuladores o por culpa de la reticencia del BCE a monetizar (todavía más) nuestra deuda, sino por el estatismo que sigue colonizando la mente de todos nuestros políticos y que les impide tomar las audaces y profundas reformas que necesitamos.
mayo 28th, 2012 a las 17:29
Publicado en Elmundo.es:
“Los mercados no están funcionando. El Gobierno está tomando medidas extremas que, sin embargo, no generan confianza, explican los analistas.”
¿Cuando se darán cuenta de que lo que tienen que hacer precisamente es…nada de nada y dejar a la economía reorganizarse?
mayo 28th, 2012 a las 17:57
Creo recordar que son justo los dos paises de la lista que no tienen el Euro, supongo que será una mera coincidencia.
De todas formas no hay problema porque el austriaco se ha dado cuenta que a falta de impresora de euros buena es la impresora de bonos, a ver como se lo toman sus superiores de la troika y en cuanto a la prima de riesgo quien debería preocuparse es la Merkel que o nos rescata con quitas incluidas o va a cobrar en pesetas o se vuelve al marco o no se muy bien lo que pretende la verdad.
De esta solo nos saca la inflacción dentro del Euro o la quiebra fuera de el y que nadie dude de que fuera del Euro pasado el maremoto inicial creceríamos sin dudarlo y el capital volvería a España atraido por las nuevas oportunidades ya que los españoles no somos en ningun caso culpables de esta chapuza llamada moneda comun.
Un saludo.
mayo 28th, 2012 a las 18:10
José,
Letonia y Lituania tienen sus divisas ligadas al euro. Carecen de política monetaria autónoma y, por tanto, se considera que están de facto dentro de la Eurozona.
mayo 28th, 2012 a las 18:31
Es verdad, si Espña estuviese en la misma situación con desligarse un poquito arreglaría parte del problema pero no resulta que somos miembros de pleno derecho y eso es un matiz cuanto menos a tener en cuenta.
mayo 28th, 2012 a las 18:54
Pero es que ni se han desligado un poquito. Es más, han hecho todo lo que han hecho con el argumento de que había que mantener la paridad.
mayo 28th, 2012 a las 21:12
Me ha parecido estupendo el presente artículo, pero pedir a nuestros politicos que hagan cosas sensatas es como pedir que las vacas vuelen. Ha quedado más que demostrado en este país que la sensatez es inversamente proporcional al rango político ocupado y de esta no nos sacará ningún politinocho a no ser que nos intervegan o que inventen el flash reprogramador de mentes, no hay otra. Esta gente ya se han dedicado a limpiar el terreno destrozando la educación, provocando la fuga de jovenes mentes, manteniendo a todos los inmovilistas en sus puestos de trabajo fijos, controlando todos los medios de comunicacion importantes, impidiendo el crecimiento de las PYMES, desangrando a todo lo que oliera a privado… Vamos, los ingredientes perfectos para mantenernos anclados al pasado e involucionar. La única incognita por despejar es saber cuando explotará todo esto para acabar en una autentica república bananera/comunista.
mayo 28th, 2012 a las 21:26
@José
Es ridículo ese enconamiento contra La Merkel, los alemanes o el Euro.
Es como el que se atiborra todos los días a donuts de chocolate, pizzas y hamburguesas con doble razón de ketchup y mostaza, y acaba pesando 200kilos, claro… la culpa es del azúcar, si no existiese!!
Con la misma moneda y las mismas reglas comunes otros no están ni tan endeudados ni tampoco con tanto paro (NADIE tiene nuestro paro).
mayo 28th, 2012 a las 23:07
¿Y viven mejor en Lituania o Letonia que en Europa Occidental? ¿Alguien saben qué lugar ocupan esos grandes países en Índice de Desarrollo Humano? ¿Pueden los ciudadanos de esos países curarse sin previo pago un tumor? ¿Tienen escuelas para que las generaciones tengan cultura y no solo sean mano de obra barata y deslocalizada? ¿Pasan hambre sus ciudadanos o tienen un sistema que les cubra en situaciones de necesidad?
mayo 28th, 2012 a las 23:59
En 20 años Letonia ha multiplicado su renta per capita por 13 y Estonia por 15. España, por el contrario, por 2,5. Por supuesto que ahora se vive mejor en Europa Occidental que en esos países, es lo que tiene la riqueza que el capitalismo ha contribuido a acumular durante dos siglos en la zona. Pero esperemos unos 20 años y volvamos a realizar la pregunta.
mayo 29th, 2012 a las 6:00
“¿Tienen escuelas para que las generaciones tengan cultura y no solo sean mano de obra barata y deslocalizada?”
¿Te refieres como en España?
Todos los años se gasta más dinero del contribuyente en educación para obtener PEORES resultados que el anterior. El problema no es el dinero que se ponga, sino lo poco que se aprovecha.
“¿Pasan hambre sus ciudadanos o tienen un sistema que les cubra en situaciones de necesidad?”
¿Te has pasado cerca de algún comedor de Cáritas en los ultimos 2-3años?
mayo 29th, 2012 a las 10:49
Se puede comparar Letonia y Lituania con España? Son economías relativamente pequeñas. Además, durante su proceso de ajuste Letonia perdió un 25% de su PIB. La emigración aumentó de tal forma que hoy un 10% de su población reside en el extranjero. Me parece que la situación es poco comparable con un país como España.
mayo 29th, 2012 a las 11:04
¿Se puede comparar España con Grecia? ¿Se puede comparar Grecia con Letonia y Lituania? Yo diría que sí. Es verdad que su PIB se hundió, pero eso fue parte del proceso rápido de saneamiento y reconversión que España, y otros países europeos, no han querido afrontar.
mayo 29th, 2012 a las 11:07
Como sigamos pensando así vamos a descubrir como somos de comparables de verdad, eso si, ellos subiendo mientras nosotros bajamos.
Sabemos lo que hay que hacer para salir de esta, el problema es que NO nos gusta. A nadie le gusta el sacrificio de la dieta para adelgazar, pero es lo que hay. Y en economía NO hay liposucciones ni lipoterapias ni nada, NO HAY MAGIA que valga.
Hay que:
1) Dejar de pedir dinero prestado, y para ello hay que reducir los gastos SIN forzar subidas de ingresos a quien ya no puede más y por su parte ya tiene bastante deuda (sector privado)
2) Hay que reducir la deuda privada y la publica tan rápidamente como sea posible.
3) Cuando 1 y 2 se den Y NO ANTES, desaparecerá la incertidumbre, volverá la inversión y tendremos más para gastar e invertir de nuevo.
Por eso deberíamos darnos prisa en cuadrad cuentas y empezar a reducir deuda, no retrasarlo y seguir enfangados en la miseria y los pufos que caen por su propio peso mientras el paro siegue en aumento y todo empeora cada día más
mayo 29th, 2012 a las 14:59
Pues uno de los problemas es precisamente que el gobierno español no tiene una intención clara de exponer de una vez un programa coherente (sea el que sea) y decir cuales van a ser definitivamente las reglas del juego para que el mercado sepa a que atenerse. Han ganado las elecciones prometiendo justo lo contrario que han hecho. (Como tantos otros) Y después de ver las mentiras de Rajoy en la tele he sentido pena. Dice que el rescate de Bankia no va a tocar los presupuestos ni aumentar el ratio de deuda pública, y que tampoco va a haber rescate europeo. Vamos, Hay tres formas de meter dinero en Bankia: en dinero, vía presupuestos; con deuda, lo que aumenta el ratio; o que el rescate lo haga la UE. Si existe otro modo estupendo: pero que me diga cuál es.
Una de las pocas funciones que no es posible que el estado delegue en el mercado jamás es la de brindar confianza y credibilidad poniendo claras las reglas y haciendo que se cumplan caiga quién caiga. Y aquí hacen DE TODO menos eso. Y así nos va. Y encima dicen que el mercado es malo porque no les cree.
PD. Sé que esto duele, pero es que siempre he sentido particular debilidad por el humor negro: aquí os dejo esta versión libre del último discurso de Rajoy.
Rajoy:Hola.¿Que nos esta pasando? ¿Porque no intentamos que todo vuelva a ser como antes?
El mercado: Como eres tu, Como eres tu, Como eres tu.
Rajoy: Soy alguien que no quiere sufrir. ¿Porque no tratamos de empezar de nuevo?
El mercado: No cambias mas No cambias mas No cambias mas
Rajoy:Siempre se puede volver a empezar
El mercado: No cambias mas, yo tengo pruebas. Siempre me atormentaras con promesas.
Rajoy: Reconozco que siempre fuiste mas paciente y mas comprensiva que yo
El mercado: Caramelos ya no quiero mas. No quiero mas rosas ni promesas que se lleva el viento y que me dejan el alma vacia. Cuando me juras amor de verdad y nuevamente vuelve a ser todo igual.
Rajoy: Una palabra
El mercado: Palabras, Palabras Palabras, Palabras,Palabras tan solo palabras hay entre los dos.
Rajoy: Esta bien ya no digo nada. Pero es una tonteria seguir asi…
El mercado: Caramelos ya no quiero mas No quiero mas rosas ni promesas que quedan perdidas en lo profundo de tus pensamientos quiero a un hombre que sepa hablar con la verdad con eso y nada mas.
Rajoy: ¿Y entonces que vamos hacer?
El mercado: Parole Parole Parole
Rajoy: ¿Que es lo que tu quieres hacer?
El mercado: Palabras Palabras Palabras Palabras Palabras tan solo palabras hay entre los dos
mayo 29th, 2012 a las 23:06
No ha sido gratis:
http://www.abc.es/20120208/economia/abci-tasa-pobreza-espana-201202081148.html
Y estas cifras son conservadoras. Recomiendo un interesante viajecito por esos países y comprobar de primera mano su realidad social.
Sí reducimos a la mitad el gasto sanitario, educativo, de prestaciones por desempleo y pensiones seguramente nuestra prima de riesgo bajaría a la par que subiría la exclusión y el drama social. La deuda es una bomba de futuro tan peligrosa como determinadas actuaciones sociales indiscriminadas.
mayo 29th, 2012 a las 23:41
Economías pequeñas, sin los compromisos sociales adquiridos del Estado del Bienestar europeos, beneficiadas directamente de los planes de estímulo de la eurozona (les va bien porque a Alemania no le va mal).
Letonia. Veo que nos hemos olvidado pronto (aquí no tuvo mucho eco)de los enormes problemas de su sistema financiero el año pasado. Rivalizan con nosotros en manipulación estadística, test de estrés falsos y mucha basura escondida bajo la alfombra. La corrupción, la falta de transparencia y una parte no pequeña de su tejido productivo en manos del crimen organizado. Un triunfo sin duda de la estadística macroeconómica sin atender al resto de factores y perspectivas de la población.
mayo 29th, 2012 a las 23:58
¿Planes de estímulo de la Eurozona? ¿Pero no habíamos quedado en que estábamos sumergidos en una austeridad insufrible que deprimía nuestras economías?
mayo 30th, 2012 a las 0:04
A lo mejor se refiere a los Bukkakes.
mayo 30th, 2012 a las 9:05
No sólo me refiero a la política monetaria del BCE y los gastos/inversiones acometidos en los primeros años de la crisis, sino al hecho que en Europa no se ha metido mano realmente y hasta el fondo al Estado social. Alemania incluso ahora mismo está aumentando sueldos públicos. Con un desplome de la demanda de los países ricos vamos a ver si Letonia coloca de manera tan alegre algunas exportaciones. Por eso, lo mejor en la Eurozona sería una política coordinada entre países, que diera un balón de oxígeno a los del sur a cambio de calculados y razonables ajustes mientras aquellos países que tengan margen para hacerlo estimular su demanda. Es pensar en Europa y no ir improvisando ni tirando cada uno por su lado.
mayo 30th, 2012 a las 11:13
A ver juan, es evidente que si España se hunde los Bálticos lo pasarán mal. Lo llamativo no es eso (si hay un holocausto nuclear mundial, también lo pasarán mal), sino que en el mismo contexto europeo en el que ellos están creciendo al 5% y creando amplias cantidades de empleo, España esté en recesión y destruyendo empleo a mansalva.
mayo 30th, 2012 a las 15:02
Le daría la razón si a la par de la mejora de sus cuentas públicas, inversiones foráneas y exportaciones también hubiese mejorado el nivel de vida de su población o lo anterior no estuviese tan ligado al devenir de las economias que le compran y que tan generosos estímulos y Estados de Bienestar hemos tenido. ¿Qué sería de nosotros sin la avalancha de turismo de masas que hemos disfrutado a lo largo de tantos años? Jamás hubiésemos salido de la Edad Media y ahora mismo estaríamos quebrados si el resto de Europa decidiera hacer recortes brutales y los ciudadanos dejarían de pensar en la playa.
Es como si aquí cogemos y de un día para otro eliminamos la sanidad pública. Lógicamente cuadraríamos el presupuesto, la prima de riesgo bajaría y volvería la confianza a los inversones, ¿pero a qué coste? ¿y por cuánto tiempo? Puede que haciendo los números no nos salgan las cuentas a medio plazo. Luis de Guindos no iba muy desencaminado cuando dijo el otro día que poco margen más teníamos para hacer muchas más cosas o cuando Obama deja caer que hay que buscar una estrategia que combine recortes inteligentes y estímulos adecuados.
Los países bálticos están sufriendo una fuga de cerebros importante que no quieren cobrar sueldos tercermundistas por un trabajo que genera elevado valor, otra parte malvive con sueldos de subsistencia y otra parte no aparece en las estadísticas oficiales que usan aquí los liberales para vender aquellas reformas. Si contamos el subempleo, a los desanimados y a los que cobran sueldos de miseria se nos puede poner los pelos de punta. Están no sólo peor que nosotros sino que además no tienen la cobertura social que por ahora tenemos aquí. Un bonito y alternativo indicador es el número de prostitutas del país (da para abastecer a toda Europa – en cuanto encuentre de nuevo la noticia donde hablaba de esto se la pongo aquí).Ahora que el PP busca resucitar al sector que se ha hundido a base de subvenciones y convertir el casino en nuestra alternativa quizás ser el burdel barato de Europa donde vengan de fuera a descargar las tensiones puede ser una alternativa. Quién sabe, quizás podamos aprender mucho de las letonas.
mayo 30th, 2012 a las 15:27
@juan
Nos enfrentamos ahora a lo que sus amados y admirados “socialistas del norte”, los Suecos, tuvieron que enfrentarse en los 90.
¿Y que hicieron?
Pues se dieron cuenta de que no se podían permitir seguir siendo tan socialistas y aminoraron:
- La sanidad YA no es “gratis total”, como aquí, y menos para extranjeros. Usan cheques.
- Lo mismo para la educación, cheques y vas donde quieres o te cuadra.
- Suecia está mucho más arriba en el ranking de libertad.
- Suecia NO tiene un SMI fijado por el gobierno, cosa que si se propone aquí parece que se va a acabar el mundo.
- Tampoco tienen una indemnización por despido prefijada por el gobierno.
Aquí ya hemos copiado sus impuestos, ¿porque no copiar lo que realmente debemos?
Suecia no será el paraíso liberal, pero copiarles desde la situación Española actual sería una mejora:
1) Nos haría un pelín más liberales.
2) Tendríamos una mayoría socialista un poco más realista y actualizada.
mayo 30th, 2012 a las 15:39
Pero Juan, a parte de lo que te dice Josvazg, tienes que entender que los sueldos y las prestaciones no están en función del deseo sino de la riqueza de esas naciones. Y que los estados bálticos quieran reducir a toda costa su endeudamiento lo hacen no para jorobar a sus ciudadanos sino para no ser ellos el problema de sus ciudadanos.
Cuando un país detrae de la economía casi todo el dinero que podría ir a la inversión o al crédito está siendo el problema de ese país. Cuando un país tiene que pagar cantidades crecientes de intereses por la deuda contraída, es el Estado quien está ahogando a ese país.
Si, las prestaciones sociales pueden haber bajado, los sueldos igualmente, pero sólo partiendo de un hecho que se está demostrando irrefutable que es el que no se puede vivir a crédito, que no se puede vivir a base de deuda, que los estímulos por parte del Estado o bien manipulando la moneda, cosa que con el Euro se hace más difícil o gastando en inversiones a troche y moche, muchas de ellas sin sentido, sino que es la sociedad civil la que crea la riqueza y a base de crear riqueza se lograran subir los sueldos, y se podrán tener mejores prestaciones sociales pero sólo aquellas que sean de verdad para ayudar a aquel que no puede pagárselas, disminuidos, inválidos, y que los demás puedan elegir quien les presta esa asistencia al modo sueco, con el cheque escolar, con el cheque sanitario.
Es la sociedad civil la que crea la riqueza. El Estado sólo la consume.
mayo 30th, 2012 a las 15:54
Bueno, mejor entonces dejamos que una voz algo más autorizada que la mía le explique lo de suecia, porque meses más tarde todavía no me he hecho entender. Quizás me explico mal:
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/palabras_ciclos_secuencias
Bastiat
Es cierto que podemos meter mano a muchos gastos pero igualmente no tenemos un Estado social en función de la riqueza que generamos como muy bien a demostrado una y mil veces el profesor Navarro. Y eso vale para nuestro país y para la corrupta letonia donde sólo paga una clase media empobrecida. Existen montañas de dinero del tamaño del Everest que escapan a todo control.
mayo 30th, 2012 a las 16:24
Bien… ¿y?
Por lo que a mi respecta el hacer crecer el Estado para conseguir un estado paternal que me guie de la cuna a la sepultura no me parece ético.
Sobre todo porque parte de la tremenda injusticia por la que a aquellos que crean la riqueza se la quitan para dársela a aquellos que no la generan.
Eso, como es absolutamente antiético, inmoral, es la causa de la caída de los estados socialistas.
Negarlo es negar la naturaleza humana.
¿Para qué me voy a esforzar si me quitan gran parte del esfuerzo que realizo?
¿Para que me voy a esforzar si puedo conseguirlo gratis?
mayo 30th, 2012 a las 19:26
Hay otra razón por la que los países nórdicos soportan mayores presiones fiscales y tienen un estado del bienestar más desarrollado: la igualdad social. Son países más igualitarios. Fijaos que solo describo una realidad, no la valoro. Habrá gente que le guste y gente que no.
España, hace 40 años, era un país mucho más igualitario que ahora (también mucho más pobre). Los que estéis en la treintena o cuarentena paraos a pensar en vuestros padres, vuestros tíos y los padres de vuestros amigos cuando tenían vuetra edad. Llevaban vidas muy parecidas, con niveles de renta muy parecidos y, por tanto, proyectos vitales muy parecidos. Hace poco leí en algún lado que, 30 años atrás, la tasa de subempleo era del 10% y hoy en día alcanza el 25%. Antes el paro rondaba el 5% y ahora el 25%.
¿En qué se traduce esto? Para las empresas, en una facilidad extraordinaria para hacer economías de escala: solo tienes que producir dos o tres cosas para la clase media… y tu mercado potencial es el 80% de las familias. Tanto para las grandes empresas como para las pequeñas. Una fábrica de coches de hace 30 años producía dos o tres modelos y su comproador potencial era todo quisque. Un restaurante abría sus puertas con un menú y su comensal potencial era el 80% de la población.
Hoy en día no es así. Hay un porcentaje de población que quiere un coche caro que las clase medias no se pueden permitir. Y hay un porcentaje enorme de población que jamás se comprará un coche. Eso supone fragmentación del mercado, especialización, aumento de costes y pérdida de cuota de mercado. Lo mismo para el otro ejemplo: quien va cenar a un sitio de 50€ no quiere cenar en uno de 15€, y quien cena en uno de 15€ no puede ir al de 50€. Y hay mucha gente que no puede ir a ninguno.
Pues lo que sucede para lo “privado” también ocurre para lo “público”. No puedes tener una cartera de servicos públicos sin más y pretender que, por ser públicos, son para todos. A muchos de mis amigos no les sirve de nada la educación pública de cualquier nivel (no tienen hijos), ni el transporte público (no salen del barrio), ni las carreteras (no tienen coche), ni las pensiones (no van a cotizar lo suficiente). Es más: la dificultad para despedir a viejos, mujeres embarazadas o enfermos les cierra la única puerta de entrada al mercado laboral que tienen. Ahora, por ejemplo, asistimos a la polémica del precio del metro de Madrid. Dicen que el billete solo cubre el 40% del coste y que hay que aproximar ambos: precio del billete y coste real del servicio. Las capas de población acomodadas razonan: súbase el precio. Las capas de población pobres razonan: recorte usted el coste. ¿Por qué Madrid tiene que tener el mejor metro del mundo, con más trenes que nadie, más modernos y más kilómetros que nadie? y, ¿cuánto cobran sus empleados? ¿Por qué un maquinista tiene que cobrar más que un camarero? ¿Y cuánto han cobrado las empresas adjudicatarias que lo han ido construyendo?
Si queremos tener una sociedad con unos servicos públicos como los nórdicos, antes tenemos que recuperar una cohexión social perdida.
mayo 30th, 2012 a las 19:30
Y si queremos mantener la dispersión social que tenemos, habrá que recortar el Estado del Bienestar para dejarlo en una cosa meramente asistencial. Una especie de caridad. No se puede estar en misa y repicando.
mayo 30th, 2012 a las 20:03
El socialismo colapsa cuando la mayoría de “los primos productivos” se cansan de hacer el pringao y se pasan a ver si pueden chupar como el resto.
A veces no se cansan, simplemente van al paro y nos les queda otra que pasar “al otro lado”.
En España ahora mismo quedan 14millones de primos productivos pagando a otros 3millones en el sector publico, a los parados, a los politicos, los sindicatos, patronal, subvenciones, sanidad, educación.
Estamos en la cuerda floja.
mayo 30th, 2012 a las 20:15
Perdón por el off topic pero unas amigas mías de la universidad las están pasando moradas para conseguir información sobre un punto que creo que podrían ustedes indicarme donde buscar: resulta que les han encargado hacer una investigación sobre el documental de Naomi Klein sobre la doctrina de shock. El problema es que las críticas (principalmente del economista Tyler Cowen y el escritor Johah Norberg que no hay manera de conseguir en español) he visto que Rallo entrevistó a Norberg y espero que me puedan dar aquí alguna información de donde puedo encontrar en castellano la pólemica que ésta sostuvo con Klein (que existe en inglés) y comoquiera que no pueden dar por terminada su investigación sin mencionar las críticas al pensamiento de la autora, y precisamente las críticas a su pensamiento son las que son difíciles de encontrar en castellano pues están en un buen problema.
¿Alguien me puede dar alguna pista de en que página puedo buscar para ayudarlas?
mayo 30th, 2012 a las 20:25
En la vida hay que ser práctico. A casi ningún “liberal” nos gusta vivir en un Estado policial. Pues eso es lo que vamos a tener si para crecer un poco y contentar a los inversores hay que dejar a la mitad de la población viviendo en la indigencia, porque en materia de seguridad nos vamos a poner muy duros para contener la ola de descontento. El liberalismo “político” lo tendremos que apartar a un lado una buena temporada y para que el económico no se venga abajo no habrá otra alternativa que meter a la gente de nuevo en el Estadio Nacional. La gente no se va a quedar de brazos cruzados esperando la zanahoria (los frutos de todos los sacrificios) para dentro de 5 o 10 años. Hay opciones mucho más humanas (éticas) para hacer todo lo que se tiene que hacer, pero por lo visto vamos a por la opción dura. Veo que muchos viven instalados en una torre de marfil, prefieren ignorar las toneladas de hechos históricos y parapetarse detrás de un muro ideológico (me da igual que de derechas o izquierdas).
En las circunstancias históricas más difíciles si logras convencer a la gente que sea cual sea la situación vas a hacer lo posible para garantizar su salud, la educación de sus hijos, protegidos los ancianos y unos mínimos para ir tirando, harás que la población acepte sacrificios y se ponga manos a la obra. Si no somos capaces de algo tan básico y elemental no somos ni ricos ni hemos alcanzado desarrollo humano alguno. El coste lo pagarán caro las futuras generaciones, tanto como la deuda que angustia a los liberales. Se van ustedes siempre a los ejemplos más radicales, a imaginarse un Estado elefantíasico, a recrearse en gerontocracias soviéticas. Se tienen que inventar un fantasma y adornarlo para poder criticarlo. Se tienen que imaginar que uno defiende impuestos del 99 % cuando yo he dicho que la mayoría de impuestos los paga la clase media. En fin,..
Sin los parches, sin la solidaridad voluntaria, sin intervenciones cada vez mayores y puntuales a aquellos que se van quedando en el camino, el sistema capitalista implosionaría bajo el descontento y la movilización ciudadana. Averiguen ustedes porqué y por favor no le echen la culpa al cliente y hagan ejercicio de autocrítica. Si el mundo no financiara a Estados Unidos y estos no distribuyeran los ahorros generados en otro lado en forma de millones de créditos este país se vendría completamente abajo. Lo ideal en Europa es darse cuenta que unos tienen que consumir y otros ahorrar un poco más. En Europa los políticos están acojonados (ven con angustia el auge de los extremismos y su acumulación de poder).
¿Quieren ustedes liberalismo económico radical? Pues antes tendrán que eliminar el político y cargarse la democracia. Eso sí, yo no tengo claro a dónde nos va a llevar todo esto. Lo otro es vivir de los números, estadísticas oficiales y cuatro fórmulas. Se pueden dar una vuelta por Letonia y luego me cuentan la película. Si eso es lo que los liberales quieren para España, que Dios nos coja confesados.
mayo 30th, 2012 a las 22:08
Santo Dios cuantos prejuicios. Cuidado, que vienen los liberales a robarnos y a violar a nuestras hijas. Sería interesante abrir un debate serio, pero partiendo de ese dogmatismo radical me parece imposible.
Y por cierto, el sistema actual, no ya el liberal, sino el ACTUAL ni garantiza la salud, ni la educación de los hijos, ni las pensiones y su poder adquisitivo.
Supongo a muchos les gustaría vivir en una utopía en donde, como dice Bastiat, los gue desde la cuna hasta la sepultura y que mientras tanto les de de comer y satisfaga sus necesidad. Pero la realidad es la que es: si no ofreces nada, no puedes demandar nada. En cuyo caso, solo te quedará robar parte de lo que ofrecen otros para poder demandar algo.
mayo 30th, 2012 a las 22:09
*Supongo a muchos les gustaría vivir en una utopía en donde, como dice Bastiat, los guíe desde…
mayo 30th, 2012 a las 22:28
@Juan: coincido contigo en que no se puede recortarlo todo, pero me parece que olvidas que el sistema báltico anterior al actual no los protegió de tropezar exactamente con la misma piedra que nosotros con la salvedad de que lo hicieron antes. Y ciertamente aprendieron la lección.
Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia (países nórdicos) atravesaron una crisis financiera en la década de los ochenta, con similitudes a la primera crisis financiera internacional del siglo XXI. En cada caso, el rápido crecimiento del crédito en un ambiente de liberalización financiera, generó una burbuja inmobiliaria. El estallido de la misma determinó que las instituciones financieras sufrieran grandes pérdidas y el gobierno tuviera que intervenir.
Hubo una duplicación del precio de las viviendas entre 1981 y 1991 y el sobreendeudamiento de las familias. Entre 1987 y 1990 el crédito aumentó de 90% a 140% del PIB. La apertura al movimiento internacional de capitales determinó que los bancos tomaran deuda del exterior, pues la tasa de interés era menor.
En 1990 aumentó el costo del crédito externo y en el frente interno la implementación de una política monetaria restrictiva originó una elevación de la tasa de interés. El paso siguiente fue el aumento en el incumplimiento de pagos y embargos de viviendas. La tasa de morosidad por los préstamos aumentó de 0.5% en la década de los ochenta a 11% del total de préstamos en 1993.
El estallido de la burbuja en 1990 llevó a una declinación en el precio de las viviendas de 25% entre 1991 y 1995. La combinación de un sobreendeudamiento familiar con el estallido de la burbuja cobró sus primeras víctimas en 1991. Dos de los bancos más grandes del país, Forsta Sparbanken y Nordbanken, fueron declarados en bancarrota al no poder cumplir con los requerimientos regulatorios de capital (8%de los activos). Ambos requerían de una recapitalización. El gobierno inyectó capital a ambos a través de la compra del 77% de las acciones. Los bancos habían sido nacionalizados. En 1992 el Gota Bank siguió el mismo camino y el gobierno anunció que lo vendería de inmediato. La burbuja inmobiliaria había desatado una crisis bancaria. Las pérdidas agregadas de los siete bancos más grandes equivalían a 12% del PIB y los atrasos de pagos al capital total de los bancos. La insolvencia había llevado al colapso del sistema bancario.
¿Cómo explicas tú que su sistema de entonces (No olvidemos que eso fué ANTES de la liberalización que vino después) no pudiera evitar lo mismo que pasó aquí? ¿De qué sirve ese sitema si no protegue mejor que el que tenemos ahora?
mayo 30th, 2012 a las 22:42
@Juan: simpatizo con tu punto de vista, pero creo que los recortes de salud y educación no son los únicos: se ha recortado en otras partidas. Pero parece que los únicos recortes son los de salud y educación. No me gusta eso de reducirlo todo a eso. En educación necestiamos no más dinero sino mejor invertido el dinero. Te sugiero que veas la película “esperando a superman” donde vemos que el sistema americano es muy parecido al español: pues en contra de la creencia generalizada… ¡los profesores y maestros de EE.UU. son funcionarios eternos como los de aquí, imposibles de echar a la calle hagan lo que hagan! Y el aparato burocrático transfiere el dinero del gobierno central a los Estados: (Muy, muy parecido a lo que pasa aquí con las autonomías) Con un tono pausado, didáctico y bastante emotivo, vemos como una prospera y rica nación ha dejado de lado su sistema educativo y en apenas cuatro décadas el mayor tesoro de cualquier sociedad va a pasar una factura dificil de pagar y más en los tiempos que corren.
La falta de unidad de criterios a nivel nacional, el estatus de funcionario inamovible del profesorado apoyado por sindicatos corporativistas y la falta de voluntad política de realizar cambios sustanciales son algunos de los problemas que refleja la cinta. Estoy de acuerdo contigo en que no se puede sacrificar la educación, pero hay que diferenciar entre “gasto” a lo bruto y “beneficio social verdadero”.
Por lo demás a nadie le gusta recortar en gastos sociales…¡¡¡Pero no es motivo para ver estos como una “vaca sagrada” que no se puede tocar si muchos de ellos no producen beneficio social pero hay que dejarlos sólo porque “es pecado recortar esas partidas” así sin mas!!!
Lo que sí me gustaría es que me explicaras cómo afrontas la que nos esta cayendo sin recortes de algún tipo. Y no creas, no te lo pregunto para ponerte tras las cuerdas, sino porque eso mismo quisiera saber yo.
mayo 31st, 2012 a las 0:34
Roxanna
De entrada nos tenemos que dar cuenta que no podremos salir nunca solos de la crisis. Que la solución va a venir por ceder por completo la soberaría económica a un Gobierno europeo de técnicos que que implementen una política presupuestaria y fiscal a nivel europeo. Y que luchen a muerte contra todas las formas posibles de evasión, fraude y corrupción. Se tiene que ir a por los paraísos fiscales y por todas las legislaciones que permiten que un ciudadano que gana un millón de euros pague menos impuestos que un asalariado mileurista. No es inflar a impuestos a la gente, es repartir el coste de las reformas solidariamente o “coactivamente” (como prefieran llamarlo) entre todos. Sea controlando los pagos en efectivo, generalizar el uso de tarjetas, eliminar los billetes de 500 y 200 euros de la circulación, aumentando las inspecciones, los cruces de datos entre administraciones, elevando las penas para los delitos de fraude, castigando severamente la contratación ilegal o lo que sea. Y todo eso, por cierto, ya está siendo valorado por los Gobiernos. Se ha de garantizar a toda costa los ingresos. En Grecia no sólo se despilfarraba, también no había cultura de pagar impuestos, de hacer contratos legales, auditorías, inspecciones. Sus fallos son globales.
Y por supuesto que a nivel de gasto quizás nos tendríamos que replantear todo el sistema institucional, implicar a los ciudadanos en la decisión de dónde quieren que se gaste el dinero (en festejos varios o en sanidad por ejemplo) y eliminar todo gasto superfluo e improductivo. Pero jamás recortar en aquello que a la larga nos va a sacar de la crisis: formar con todos los medios posibles a las próximas generaciones en una formación profesional técnica de calidad en todos aquellos sectores que van a sustituir al ladrillo. No defiendo que no hay que recortar. Claro que hay que eliminar la mitad de ayuntamientos (procurando al mismo tiempo hacer las inversiones para mantener la calidad de servicio al ciudadano – un ejemplo de estímulo inteligente junto a recortes), diputaciones, órganos duplicados, cargos a dedo, gasto corriente, coches oficiales, obras inútiles. Claro que hay que procurar estimular la productividad de los funcionarios e impedir que gente que no se lo merece cobre determinados subsidios.
Pero por nada del mundo acabar con aquello que directamente nos civiliza, que genere un goteo de dramas personales y que ponga en contra a la población cuando más necesitamos trabajar en una dirección. Tenemos bibliotecas completas de hechos contrastados acerca de las consecuencias de privatizar por completo determinados sectores. No es lo mismo fabricar coches que la compleja cuestión de la salud.
mayo 31st, 2012 a las 0:37
Alamein
El último párrafo del texto de Niño Becerra del enlace que he puesto contesta su exposición.
mayo 31st, 2012 a las 5:20
Juan, coincido contigo al 100%.
mayo 31st, 2012 a las 5:56
@juan
“De entrada nos tenemos que dar cuenta que no podremos salir nunca solos de la crisis.”
Que negativo!
Pues no señor, esta es precisamente la actitud que no necesitamos. El rescate a Bankia podría haberse cargado a las espaldas de sus inversores y acreedores, en lugar de las del contribuyente, que ya lo está pasando bastante mal, sobre todo el que además está parado.
Y partidas para eliminar el deficit hay a porrillo, MUCHAS. Es más la mayoría del deficit podría desaparecer seguramente sin tocar aún o solamente congelando las partidas sociales que tanto le gustan. Pero claro ellos no se van a recortar a si mismos, ese es el verdadero problema. Por ejemplo, hay miles de empresas públicas que son agencia de colocación de amiguetes de los politicos y no sirven para nada o se pueden privatizar (NO son funcionarios quienes trabajan allí, no aprobaron oposición), pero apenas se ha tocado ese tema, solamente han recortado algunas de las que crearon los del otro partido, me imagino.
[No hablo de el CYII, no, hablo de empresas que si nos las explicasen diríamos "pero que c.ñ...!" temas como los de las asesoría verbales del Urdangarin pero por todos lados y a menor nivel, corrupción pura y dura con el dinero del contribuyente]
mayo 31st, 2012 a las 7:19
El tema de la educación la verdad es que cansa.
Todos estos años que se gastaba cada vez más dinero del contribuyente en educación y los resultados en las pruebas internacionales eran peores y el fracaso escolar creciente… pero no pasaba nada. Ahora eso si, se dice que se va a recortar y todos saltan.
Yo no quiero un sistema educativo que sea un aparcamiento cada vez más caro para niños y jóvenes. Quiero que salgan cada vez mejor formados y, a ser posible, por cada vez menos dinero o, al menos que la relación calidad/precio sea siempre creciente… como ocurre en todos los sectores donde el Estado no mete mano o ha dejado de meter, por cierto (electrónica, informática, telefonía, aviación, automoción, etc)
Una educación de calidad y asequible a casi todos los bolsillos, y a los que no, que sean pocos y les damos cheques educativos entre todos.
La única forma de conseguir esto es, curiosamente, controlar el gasto. Es la única forma de que se replanteen como se hacen las cosas y como se puede hacer más con menos. En la empresa privada esto pasa igual, solo que la contención de ingresos es automática en cuanto la empresa se relaja, la situación empeora, el precio sube o la calidad baja.
Por cierto, esto es la esencia del I+D, replantearse las cosas para poder ver como mejorarlas. Se nos llena la boca al hablar de I+D y luego somos el país que menos cree en el cambio y en la posibilidad de mejorar las cosas replanteandoselas más que gastando dinero (gastando dinero todo el mundo es capaz de mejorar algo, lo difícil es hacerlo con pocos recursos)
mayo 31st, 2012 a las 7:28
Un ejemplo de “mentalidad” que no es dinero y que hace que la enseñanza española sea tan mala.
El cuento de no separar en grupos a los alumnos para “no traumatizarlos”.
Habrá alumnos que sean más listos y otros más lentos o con más problemas (hablan otro idioma, tienen problemas en casa, tienen menos recursos y eso les quita horas de estudio, etc)
La solución no es juntar a unos y otros y bajar el nivel de exigencia global, “para que todos vayan al ritmo del más lento”. La solución es más bien la contraria, mantener el nivel y separar a los que les cuesta más e invertir más en ellos mientras al mismo tiempo puedes invertir menos en los que van mejor, porque no se ven rezagados por los otros.
El objetivo es que un “7’5 en mates” de un alumno con problemas sea TOTALMENTE equivalente al 7’5 de otro que aprobó a la primera.
Ese es el autentico “igualador” educativo.
mayo 31st, 2012 a las 10:35
No soy pedagogo para saber cuál es el mejor método didáctico ni la mejor forma de estructurar las clases pero no se puede ningunear a los que menos rinden, habrá que valorar todas circunstancias y ponerle una solución eficaz. Pero lo esencial no es eso. Ya le comenté una vez que sumadas las horas lectivas durante toda la secundaria en Alemania iban a clase DOS AÑOS más que los españoles y en el resto de Europa la media nos salía un año más. Nuestros estudiantes no son más tontos, es que objetivamente estudian menos tiempo. Por otro lado está la formación, selección y control del profesorado y por otro ofrecer una formación profesional técnica de calidad porque en nuestro país la universidad era el objetivo de todo padre de bien cuando la realidad y el futuro demandaban otra cosa.
Nuestro gasto educativo está objetivamente por debajo de la media de la UE-15 y con los actuales recortes muchísimo más.
Que quiere usted hacerlo con cheques o con lo que sea, hágalo, pero que en ningún caso se pierda el carácter universal, ni se deje a nadie en el camino, ni se desaproveche el potencial de miles de alumnos, ni que cercene la cohesión social ni las oportunidades de futuro de nuestra juventud.
Todavía recuerdo aquellas conversaciones con los liberales de antaño que defendían una educación de calidad sólo para colectivos restringidos porque decían que en ningún lugar estaba escrito que se debiera universalizar ni pagar con impuestos y por otro lado defendían que para valorar algo había que hacerlo exclusivo. Siempre los taché de cobardes, de tenerle miedo a que las clases populares prosperaran y echaran abajo sus privilegios, de pretender blindar a sus familias. Un puro ejercicio de endogamia, cobardía y falta de visión económica. La versión moderna es que los estudiantes pidan créditos para costearse su educación y luego los vayan devolviendo cuando trabajen. Mismo perro con distinto collar, eso sí, esta forma es mucho más refinada.
Cuanto mejor estén formados los ciudadanos más oportunidades tendrá ese país de prosperar. Y menos hay que preocuparse por la seguridad, las cárceles y la represión.
Hay que emplear todos los recursos disponibles para darle a la juventud las máximas oportunidades. Ya luego, en el futuro, que compitan y den lo mejor de sí en el juego del mercado. Que sale caro, y qué, se busca el dinero donde haga falta como lo busca cualquier familia que quiera dar la mejor educación a sus hijos. El Estado ha de actuar como estas familias. Y todo está muy tranquilo cuando esto es así.
El caso Letón: bueno, pues una parte de la juventud directamente no tiene más futuro que darle al pegamento, otra parte sólo aspira a que algún día las elijan como modelo, otra parte en emigrar y otra a intentar sobrevivir y ascender en el cada vez más pobre sistema público. Los que tienen pasta meten a sus hijos directamente en colegios privados o los mandan a estudiar fuera. El Sr. Rallo comenta que la acumulación de capital de los bálticos los hará muy ricos en el futuro. Bueno, yo diría que gracias al ahorro de alemanes, suecos y rusos con dinero que usan alguno de estos países como su burdel, porque con poco más de dos millones de habitantes tiene más prostitutas que toda Alemania.
mayo 31st, 2012 a las 10:39
Antes comenté que ahora se pretende que los estudiantes se endeuden para pagar sus estudios. Bueno, ¿y si no se le conceden créditos? Bueno, siempre hay otras soluciones (los liberales pueden mirar para otro lado si quieren):
http://www.publico.es/espana/412170/cada-vez-mas-estudiantes-britanicas-se-prostituyen-para-pagarse-los-estudios
mayo 31st, 2012 a las 13:59
El Estado “debe…” “ha de…” “tiene que…” “debería…” Esa es la mayor falacia de todas. El Estado no debe hacer nada.
Precisamente siendo la población estudiantil tan sumamente heterogénea, tanto en capacidad como en potencial como en especialización, lo último que se debería hacer es establecer desde el monopolio estatal un sistema de educación homogéneo.
Lo único que ha provocado la injerencia pública, tal y como apunta josvazg, es hacer que todos vayan al ritmo del más lento. Ósea, extender la mediocridad y perder por el camino a gente brillantísima.
Otra muestra más de que la socialización de la sociedad, en cualquier ambito en el que se de, acarrea atraso y pobreza.
mayo 31st, 2012 a las 14:27
Jose Juan
No sé donde busca los ejemplos porque de Finlandia a Alemania pasando por Austria u Holanda el Estado interviene en el proceso educativo de diversas maneras y con resultados brillantes. Que la educación sea universal no implica que sea homogénea. No confunda los conceptos.
Que manía tienen de inventarse un fantasma para luego criticarlo. Es lamentable que siempre se imaginen una especie de ejército norcoreano abriendo la boca al mismo tiempo. Nadie defiende eso porque, entre otras cosas, existe plena libertad para abrir un colegio, instituto, centro de estudios, universidad o lo que sea privado. No se inventen películas que esto no es Corea del Norte.
Que con un modelo de educación completamente privatizada seríamos más libres, cultos y preparados eso habría que verlo porque entre otras cosas y viendo como estarán los salarios de sus padres creo que una parte sustancial de la juventud se quedaría sin estudiar, con estudios mediocres o sin poder dar de si todo el potencial que tienen.
Las becas públicas son una intervención del Estado (vamos a decirlo con mayúscula, UN MECANISMO DE REDISTRIBUCION DE LA RIQUEZA Y DE LA COHESION SOCIAL) y sin ellas muchos lo tendrían realmente difícil.
Que hay que hacer lo posible para que los más brillantes no vayan a un ritmo inferior nadie lo discute, que tengamos que tirar a la basura el potencial de miles de alumnos que por distintas razones fracasan en una o varias asignaturas eso es otra historia. Para ese asunto están los especialistas en la materia, para que estudien caso por caso y den la solución apropiada. ¿Educación igual?¿De dónde se saca eso? Con todos los itinerarios, modalidades, titulaciones, cursos de formación, libertad de cátedra, clases de apoyo, libertad para crear todo tipo de centros privados de formación de cualquier materia,…
¿Quién le impide a usted apuntarse a cualquier de los millones de cursos de de millones de materias que se imparten en nuestro territorio? ¿Quién le impide poner a sus hijos en un colegio privado o ir a una universidad privada? Respecto a la existencia de la educación público le recomiendo que se lea el artículo correspondiente de la Declaración Universal o de nuestra Constitución. Y algo más importante, los ciudadanos quieren que esto sea así. ¿Tampoco respetamos la democracia ni la voluntad popular?
El sistema educativo quizás tenga que cambiar de arriba a abajo para que los jóvenes tengan oportunidades en el nuevo modelo y adaptarlo a la realidad tecnológica y de nuevos desafíos pero en ningún caso dejarlo todo en manos privadas.
mayo 31st, 2012 a las 14:34
@juan
Tu quieres un aparcamiento de jóvenes, yo quiero que aprendan, les cueste el tiempo que les cueste, pero que al final, si tienen el titulo X es porque saben A,B, C y J lo suficientemente bien para haber sacado el aprobado, independientemente de que tardasen más o menos.
REPITO: Ese es el autentico “igualador” educativo.
“no se puede ningunear a los que menos rinden”
No es ningunear, al revés, es invertir más tiempo en que aprendan, no al revés. Es más, lo lógico es que, excepto casos crónicos de mal comportamiento, una vez que un curso les iguala con el resto en nivel al pasarlo, los siguientes cursos les costarán menos, puede que incluso pasen de ser “los lentos de 2″ a “los fieras de 4″, muchas veces es cuestión de ponerse. Pero si les dejas pasar con una y otra, y no les enseñas y tal, al final tienen tal falta de base que es imposible que aprendan, a no ser que vuelvan atrás y se les expliquen las lagunas que les dejaron.
No podemos dejarles pasar curso sin tener NPI de lo que deberían haber aprendido, además precisamente esto fastidia a TODOS, pero sobre todo a los menos adaptados (inmigrantes u otros con dificultades adicionales para el aprendizaje como el idioma, etc) porque lo más probable es que se enteren menos aún que el resto.
Yo no se cuantas horas lectivas al año hacen falta, ni pretendo saberlo, seguramente dependa del alumno y sus circunstancias. Lo que si se es que hay unos OBJETIVOSde lo que SABER y DOMINAR para aprobar, garantiza su consecución es la única forma de garantizar la calidad y que “nadie se quede en el camino”.
Es como la sanidad, yo no quiero que me atiendan solamente, quiero que me CUREN.
Sobre la universalidad, confundimos términos. Usted parece implicar universal=obligatoria y no es lo mismo.
Le voy a dar una MALA noticia:
NO se puede enseñar al que NO quiere aprender.
(Me refiero a la familia, si los padres llevan a los hijos obligados por la ley, es muy poco probable que salgan adelante por mucho que se les quiera enseñar)
Lo siento mucho, pero es así.
Es más, intentarlo produce efectos secundarios en los que SI quieren aprender.
Una cosa es que todo el mundo que quiera pueda tener acceso a una educación de calidad (de una u otra forma, no necesariamente SIEMPRE a cargo del contribuyente al 100%) y otra que SEA OBLIGATORIO. Son cosas distintas.
mayo 31st, 2012 a las 14:48
@juan
Sobre “dejarlo todo en manos privadas”.
Mire, cansados estamos ya los liberales de ser siempre los malos de la peli cuando es SIEMPRE al revés.
Nosotros NUNCA les obligaremos a NADA, porque va contra nuestro credo, aquí es el estado el único que OBLIGA a esto o lo otro ¿lo ha entendido?
Seguro que no, se lo explico.
Si tan seguro está de las bondades de la educación y sanidad públicas le propongo lo siguiente, hágalas opcionales.
Por ejemplo, si uso sanidad o educación pago el 100%, si no las uso estoy obligado a pagar el 30% (no me diga que es poco, imagine que solo la usasen los que no pueden pagar nada, ¿cuantos serían? un 30% de todos los contribuyente no sería suficiente para su sanidad ¡Imposible!)
¿A que le tiene miedo?
Según usted los 4 liberales de siempre pagaríamos solo el 30% y la mayoría seguiría en el sistema que tan bueno es según usted.
Pero mientras no sea opcional, no nos venga con monsergas porque:
1) No sabemos si la gente lo elegiría libremente de poder hacerlo.
2) No sabemos como sería la competencia REAL (no desleal) cuando puedes ahorrarte, de verdad, aunque solo sea una parte del servicio que NO usas.
mayo 31st, 2012 a las 14:51
juan
No sea usted tan ingenuo.
El Estado limita enormemente mi capacidad de elección. Me roba dinero para obligarme a consumir algo que no quiero. De este modo, si yo decidiera que mis hijos fueran a un colegio privado tendré que pagar el doble (por una educación pública que no consumo más por una educación privada que sí consumo). Por muy superior y deseable que fuera la educación privada, la mayoría de la gente está prácticamente obligada a elegir la pública porque, por injerencia estatal, aparenta ser más barata.
¿Quiere usted ver lo que los ciudadanos libremente elijen? Ponga usted a competir la educación privada y la publica en igualdad de condiciones y deje a la gente decidir. A ver qué pasa. Me parece que se va a llevar un chasco tremendo.
mayo 31st, 2012 a las 15:15
Dicho de otro modo: elegir sanidad, educación o pensiones privadas está penalizado. El sistema público es excluyente. O participas o pagas el doble.
mayo 31st, 2012 a las 15:20
Ni siquiera en Estados Unidos han hecho eso. Y cualquier país con dos dedos de frente siempre optará por un sistema mixto, con mecanismos redistributivos, garantías e inspecciones públicas y la implicación de las autoridades para que las generaciones no se quedan atrás frente a las generaciones de otros países. Quizás para ahorrar costes en un momento dado se podría gestionar privadamente la educación o la sanidad (pero el Estado siempre pagando la factura) pero ir más allá de ahí sería traspasar unos límites inaceptables. “Yo no quiero que con mi dinero esto y aquello” me decían también muchos amigos empresarios que han quebrado y que ahora no les ha quedado otra que enviar a sus hijos a los colegios públicos. Supongo que las ostias de la vida nos vuelven un poco más comprensivos, moderados y prácticos.
mayo 31st, 2012 a las 15:46
@juan
No se ande por las ramas.
Digalo
Diga que USTED, por la razón que sea, apoya violar nuestra libertad de elegir un sistema u otro.
Admitalo
Y por cierto, en España ya nos estamos quedando atrás en educación e innovación, y no es por falta de talento, ni de dinero, sino por un problema de actitud generalizado.
mayo 31st, 2012 a las 16:48
En definitiva, no existe un solo motivo que justifique que se deba obligar a la gente a comprar algo que no quiere. NI UNO SOLO
En el caso de Bankia y los rescates bancarios, todo el mundo lo entiende porque se ve como algo coherente, razonable y justo, y es normal que la gente se indigne y proteste cuando el gobierno intenta rescatarlos con dinero público. Lo mismo pasa con la Iglesia, los sindicatos, los miles de millones en subvenciones, la casta política… No es normal que se me obligue a comprar algo que no quiero.
Pero inexplicablemente, ciertos dogmatismos e ideales todavía lo ven como irracional e injusto cuando se trata de otros sectores de la economía.
Señores, coherencia. No se puede estar en misa y repicando.
Lo apuntaban Bastiat y aversiahora antes y lo resumía SEPE a la perfección en otro hilo: el capitalismo/liberalismo es un sistema que se adapta a las características del hombre tal y como es. El socialismo es un sistema que pretende moldear las características del hombre para que se adapte a ese sistema.
mayo 31st, 2012 a las 16:49
Josvagz
Qué libertad tienen aquellos que no pueden permitirse pagar un una formación de calidad. Libertad de elegir tienen lo que tienen dinero para escoger entre varias elecciones. Y que yo sepa, poca libertad de elegir tienen los menores de 18 años que no trabajan. O quiere usted poner a trabajar a un chaval de ocho años. Hay que estar más allá de las situaciones concretas personales y familiares. Un sistema público lo que hace es compensar. Pasa lo mismo que en sanidad. Puede que usted se haga mil cábalas porque esté sano y no haga uso del sistema nacional de salud. Pero mañana le diagnostican un bonito cáncer, una enfermedad crónica importante, la utilización de alguna prótesis o una costosa rehabilitación y gasta recursos por todo un pueblo. Y esto le puede pasar a usted o a cualquier familiar. Y la familia no tiene que ver hipotecado su futuro por ello.
Los trabajadores no perciben un salario en función del valor que generan. A eso sólo se acercan los que son realmente immprescindibles o los que ocupan una actividad que pocos saben realizar. En un mundo donde el empleo va a escasear, los contratos temporales serán la norma, los sueldos van a la baja y la incertidumbre será la norma hay que garantizar que a mitad de curso un niño no se quede sin escolarizar porque sus padres han perdido el empleo y por tanto su libertad de elección se ha ido a tomar viento. La protección de la infancia es más importante que los desvaríos liberales sobre el ser o el no ser libre. Eso pasa cuando nos ponemos a divagar con conceptos abstractos. Para mí una sociedad que no apueste por su infancia y la proteja no es libre, esos niños no son libres y su futuro será menos libre.
No sé quien viola la libertad de quién (véase los artículos 27.1 y 5 de la Constitución).
mayo 31st, 2012 a las 17:02
“Hay que estar más allá de las situaciones concretas personales y familiares.”
Apuntate esa, juan. No puedes convertir en norma situaciones excepcionales. Que haya gente que efectivamente no se pueda pagar la educación y sanidad no significa que haya que obligar a que todos paguen la educación y sanidad de todos.
Estás hablando de circunstancias estremas y excepcionales, para la cual habrá que estableces una determinada proteccion (ni los liberales niegan eso). Pero de ahí a esta coaccion de hoy en día hay un buen trecho.
mayo 31st, 2012 a las 17:04
Menudos horrores ortograficos
mayo 31st, 2012 a las 17:40
Victor
¿Excepcionales? Si vamos a tener 6 millones de parados. 6 millones de excepciones entonces. Y eso sin contar con las familias que pese a tener trabajo van ajustadas. No sé si ha leído el informe de Unicef sobre la pobreza infantil en nuestro país. Se lo pongo aquí:
http://www.abc.es/20120526/sociedad/abci-pobreza-infantil-espana-201205261701.html
¿el 26% le parece a usted excepcional? Creo que si apenas les da para comer menos les va a dar para pagarse una ingeniería. No sé si al menos le daría para pagarse el uniforme del colegio privado.
Y después están todos aquellos casos de familias monoparentales, con familiares dependientes, huérfanos, enfermos, con parados de larga duración , empresarios que quiebren, circunstancias puntuales donde no se dispongan de recursos,…No, no son casos extremos ni excepcionales.
En Inglaterra las chicas no cogerían la calle si todo fuera excepcional (la noticia completa tiene miga):
http://www.publico.es/espana/412170/cada-vez-mas-estudiantes-britanicas-se-prostituyen-para-pagarse-los-estudios
Aquí la familia ha sido un refugio, los ahorros de los padres, las prestaciones públicas y hasta la pensión del abuelo. En el futuro no va a existir este colchón, nos pareceremos más al paraíso letón que tanto gusta a los liberales.
Y ya que hay tanto cinéfilo en este foro le recomiendo la extraordinaria película sueca Lilya for ever (una lección sobre las antiguas repúblicas soviéticas).
Siento ir a contracorriente, pero creo que justo en estos momentos es cuando hay que potenciar los servicios públicos más básicos y eliminar todo el gasto superfluo en otras materias.
mayo 31st, 2012 a las 17:41
Sr. Rallo
Por cierto y viendo que nos hemos apartado un poco del tema, quisiera contestarle una de las respuestas que dio más arriba cuando comentó que Letonia había multiplicado por 13 su renta per capita mientras que nuestro país lo había hecho un 2,5. Carecían de todo, partían de un punto muy bajo, tenían dinero pero nada que comprar con él. Pero también tenían un ciudadanía cualificada, instituciones esclerotizadas pero instituciones al fin y al cabo que imponían cierto orden y unas ganas enormes por prosperar y consumir como posesos. Se aprovecharon de la barra libre de crédito (sus años de mayor auge coinciden con los nuestros – mire las cifras de crecimiento) y donde todo el mundo iba a más, todo el mundo compraba a todo el mundo y éramos todos felices. Después de la caída de la URSS no tenían obligaciones para con sus ciudadanos en materia social y jamás desarrollaron un Estado social que tanto bienestar a generado a nuestros ciudadanos. Con Letonia los liberales están vendiendo la piel del oso antes de cazarlo, se apresuran sin atender a las consecuencias de sus medidas, se precipitan en festejar el control macroeconómico cuando aparecen nubarrones en el horizonte (muy bien no lo tienen que estar haciendo sus gobernantes cuando la población en las urnas muestra una y otra vez su descontento). Y sobre todo, qué suerte tienen que a Rusia, Suecia y Alemania les vaya, por distintos motivos, bien en estos momentos. Y cuidado porque se han alimentado mucho de un turismo que si decide quedarse en casa y ahorrar como le gusta al Sr. Rallo esa renta x13 la ponemos en la mitad.
mayo 31st, 2012 a las 18:55
La cuestión es otra: si no hubiesen adoptado todas esas medidas, ¿estarían mejor ahora? No, habrían suspendido pagos.
mayo 31st, 2012 a las 19:12
Creo que seguimos con el error de creer que la capacidad de endeudamiento es infinita. Nosotros hace ya 2 años que no colocamos nuestra deuda en el mercado. Fue cuando hubo aquella reunión de urgencia del Ecofin de la que Elena Salgado salió llorando y tras la cual ZP cambió de discurso.
Una vez que tú pierdes una parte del dinero que antes gastabas no te queda otra que recortar gastos. Es como si a mí me recortan un cuarto el sueldo y sigo gastando como antes. Simplemente, no puede ser. Podré quejarme de lo injusto de mi situación, de que no me lo merezco y del sursum corda… pero el dinero ya no está. No puedo gastar como antes.
Ahora hay que decidir en qué recortamos. Una persona lo decidirá fácilmente. Una familia ya lo tiene más complicado. Y un país, donde tienes personas con situaciones vitales tan diferentes… ¡buf!. Para unos, las pensiones no se tocan (las de ahora, claro, las de dentro de 20 años, cuando ellos no estén, sí). Para otros no se toca la educación. Otros, la sanidad. Otros, los sueldos. Otros, las inversiones. Cada uno lo suyo. Y ese es el mayor problema que tenemos en España. Se puede ser más pobre, no pasa nada. Pero hay que recuperar una nueva mayoría social – lo suficientemente amplia- que considere que el régimen es legítimo, y aquí sí que estamos a descarrilando. Y, visto lo visto, no le veo solución. Supongo que para esto se han inventado las guerras. De ellas, la gente sale mucho más humilde.
Y para acabar el sermón: cohesión (no viene a cuento, pero es que antes lo escribí con “x” y me da mucha vergüenza).
mayo 31st, 2012 a las 20:11
Los letones Sr. Rallo también se han olvidado de los ingresos. Falta una cultura de pagar impuestos en las antiguas repúblicas soviéticas. La evasión fiscal y la corrupción son la norma. Hasta su propio presidente lo admite sin ruborizarse:
http://www.reuters.com/article/2011/05/28/latvia-idUSLAN86575220110528
Allí también socializan las pérdidas y los beneficios se concentran en los paraísos fiscales. El esfuerzo fiscal se concentra en las clases medias y nadie se ha atrevido a hacer cumplir la ley. Los inspectores son sobornados por sistema y no hay control alguno en los gastos del Estado. Han preferido meterle mano a los sectores más básicos antes de eliminar privilegios, subvenciones y gasto corriente. Han resuelto un problema pero generado otros que le explotarán en el futuro.
mayo 31st, 2012 a las 20:51
Nosotros no hemos resuelto los problemas de antes y hemos creado otros que están a punto de explotarnos con mucha mayor brutalidad.
mayo 31st, 2012 a las 21:17
“No sé quien viola la libertad de quién”
El que obliga SIEMPRE, no el que NO lo hace, es decir, el socialista que habla de obligar a pagar más impuestos, no el liberal que pide bajadas o opción a pagar menos a cambio de menos coberturas (por supuesto).
No lo dude.
¿Cual piensa usted que es el porcentaje de gente en un momento determinado necesita un servicio sanitario o de educación que NO se puede pagar?
(Y cuando digo “no se puede pagar” es que solo llega a cubrir un 10-25% del coste por si mismo, como mucho)
¿Porque con el cuento de las minorías se atrapa a todo el mundo en un sistema?
Y por cierto, en TODOS los sectores donde el Estado se va, sobre todo si se va del todo, aparece la competencia, la innovación, la tecnología o replanteamiento del negocio y los precios bajan y la calidad sube.
TODOS.
mayo 31st, 2012 a las 21:28
@juan
Esa situación dantesca que nos cuenta se está produciendo en medio de una recesión de caballo (no es una situación normal) pero es que además se produce en uno de los países donde, antes de Rajoynazo ya teníamos de los MAYORES ESFUERZO FISCALES de Europa, es decir, ni mucho menos un paraíso liberal.
¿Porque usted NUNCA habla del esfuerzo fiscal?
¿cree usted que es irrelevante?
pues si es usted un defensor de los impuestos progresivos tiene muchas explicaciones que dar…
Por no hablar de la evidencia matemática que dice aversiahora.
NO HAY PASTA, se ponga como se ponga no la hay, y cuando más la persiga más huirá.
¿Y si hiciéramos lo contrario?
Y si bajásemos los impuestos, los liberales lo haríamos porque es bueno, pero quizá a los socialistas les gustaría ver como vuelve la pasta y la inversión en lugar de salir huyendo.
¿Que pasa si dejásemos obsoletas las SICAV (menuda guarrería para privilegiados) y pusiésemos el tipo máximo universal al ahorro en el 1%?
mayo 31st, 2012 a las 22:04
Josvagz
La sanidad pública sólo funciona cuando se involucra a todos los ciudadanos en su financiación. Si sólo la mantuviera la clase media empobrecida no daría ni para el papel higiénico que gastan los hospitales. Por eso el copago en función de la renta conlleva sus problemas pues la gente con dinero puede comentar con cierta razón que no está dispuesta a contribuir a su sostenimiento.
Por otro lado aquí los liberales se piensan que, privatizado todo, una beneficiencia se encargaría de cuatro pobres. Déjenme sacarles del error. Si alguien pretende contratar un seguro privado con una edad superior a los 63 años va a tener problemas (a partir de los 58 el seguro se vuelve bastante caro). A los pobres y jubilados habría que sumar los parados, las familias monoparentales con bajos ingresos, aquellos que tienen contratos temporales intermitentes, los que trabajen de pascuas a ramos, los empresarios que quiebren o pasen una mala racha. Y en fin, a toda persona que no tenga suficientes ingresos, sean inestables, sufra de dolencias importantes y costosas o sea demasiado mayor. Los niños no trabajan y por tanto deberían quedar fuera de los cálculos liberales. Han de tener estos ciertas cosas cubiertas independientemente de la suerte de sus progenitories.No es lo mismo libertad para elegir que capacidad para poder hacerlo. Y desgraciadamente esto último va a verse muy limitado para una amplio estrato de población en los próximos años.
Le vuelvo a repetir Josvagz que las discusiones sobre el ser o no ser de la libertad cuando se puede dejar a la mitad de la población sin cobertura me trae sin cuidado. Y no, el anciano mire usted por donde no es libre de elegir o es libre a un precio que nunca podrá pagar. Un día si quiere hablamos de los seguros privados con sus periodos de carencia, copagos, cuestionarios, excepciones y toda la inmensa letra pequeña que acompaña la contratación de una póliza.
Respecto a lo demás sí hay pasta. Al dinero nadie le ha prendido fuego. Lo que pasa es que está a buen recaudo.
mayo 31st, 2012 a las 22:17
Creo que algunos han aprendido un discurso y con soltarlo miles de veces al día piensan que va a ser verdadero.
El problema de nuestro país no es el sector público, nuestro problema son los torpes, zoquetes y chorizos empresarios que tenemos. La ruina y la deuda es fundamentalmente privada, el mogollón es privado, tanto en el sector productivo (tan poco competitivo y tan inútil) y finalmente el financiero, ese agujero negro que parece va tragarse el país entero.
Como cualquier ciudadano de a pie sabe bien, aquí pagan impuestos los que tienen una nómina, porque los que no la tienen no lo hacen, y por supuesto “gozan” de nuestros cutres servicios sociales, y siempre en primer lugar ya que “paradojas” del capitalismo, hasta hace poco los empresarios ganaban menos que los trabajadores:
http://www.cincodias.com/articulo/economia/trabajadores-pensionistas-declaran-ano-dinero-empresarios/20110801cdscdseco_9/
junio 1st, 2012 a las 6:28
Vaya… ¿Quién fue a hablar, Socialista!
Acusas a los demás de tu pecado más lamentable.
Y gracias por contestar a Juan. Son los que tienen nómina los que están manteniendo el estado del bienestar. Es decir, las clases medias. Otra cosa es que a causa de que vivimos en una país en el que la crítica y el valor de saber fiscalizar la labor de nuestros políticos, haciendo simple seguidísimo de los nuestros, hemos conseguido que los político nos arruinen a todos. Les hemos dado tanto poder que han hecho lo que han querido con nuestro dinero.
Muchos piden que haya banca pública que preste dinero a quien verdaderamente lo necesita. Pues bien, los políticos dicen: ¿Quién mejor que los elegidos por el pueblo para que gestionen los bancos públicos, las llamadas Cajas de Ahorro (antes también con la coletilla Montes de Piedad, pero quedaba mal)? Y les dimos ese poder. Y qué han hecho…. Beneficiarse ellos y los suyos, sin distinción de partidos políticos o sindicatos, que qué harían los sindicatos en una caja de ahorros.
Hay que hacer inversión pública para estimular la economía. Pues venga a hacer aeropuertos, autovías, puentes, ….. Subvencionar desde la alfarería hasta los molinillos…. Y gastando NUESTRO dinero…..
Eso es lo que se quería ¿no?
Y resulta que ahora la culpa la tienen los empresarios, torpes, chorizos y todo eso….
Eso. ¿Por qué no le damos mas poder a los políticos y que se conviertan ellos en empresarios, al fin y al cabo, al ser elegidos por el pueblo no pueden ser torpes, zoquetes y chorizos. ¡Faltaría más!
No. Mejor no. Mejor que sean los políticos los que decidan que empresarios son los buenos y que les subvencionen con nuestro dinero para dirigir la actividad empresarial…
¿Verdad que es todo un sin sentido?
Pues no. Para Socialista no.
Vaya.
junio 1st, 2012 a las 6:50
Socialista…. Mira lo que acabo de leer
¡¡Ahora vas y lo cascas!!
junio 1st, 2012 a las 11:27
Bastiat
Roures pertenece al ejemplo que yo ponía de que dinero hay, sólo que está a buen recaudo. Y como él, muchísimos más. Qué le vamos a hacer si existe a escala europea todo un tinglado normativo para evadir a placer. Su afiliación izquierdistas me la trae el pairo. Hay un consumidor de izquierdas que desea leer ciertas cosas y el mercado satisface esa necesidad. Lo que está en su cabeza pertenece ya al terreno de los psicólogos.
El dinero no se ha destruido, está a buen recaudo. La solución no pasa por asfixiar a las clases medias, tampoco en reducir los impuestos a cero, pero en circunstancias excepcionales como esta no estaría mal movilizar las montañas de dinero escondidas aquí y allá. Recortar gastos, sí. Pero hacer que la gente saque el dinero de donde lo tenga escondido también. No para seguir haciendo las cosas de la misma manera sino para darle un impulso al nuevo modelo y no tener que reducir el Estado social a cero. Al igual que durante la Guerra Fría no interesaba que el trabajador abrazara el comunismo ahora no interesa que las masas se entreguen a la violencia callejera, 15 emes, delincuencia de bajo o alto nivel o radicalismos políticos que puedan dar al traste con todas las reformas que se están haciendo. Y no, no es operativo cargarse la democracia para hacer a placer todas las reformas. Podemos meter a un joven en la cárcel por quedarse sentado pacíficamente y no obedecer la orden de desalojo pero ir más allá resulta peligroso.
Esto no lo entienden lo que viven instalados en su torre de marfil. Por eso no se le puede dar la gestión de la política económica a un teórico de pizarra.
Y ustedes Sr. liberales, que tanto entienden de Capitalismo todavía creo que no entienden que existe un “mercado” de descontento, de alternativos y socialistas, que no es pequeño y para ello existe dos alternativas. O los tenemos en cuenta, tratamos de escuchar las razones de su indignación y hacemos una política equilibrada o los metemos a todo en el teatro nacional al estilo chileno en los 70 y los torturamos y ejecutamos, sembrando el terror para que el resto trague con lo que sea. Ustedes son los que tienen la pasta y por tanto ustedes son los que eligen qué hacer. Yo opto por una opción equilibrada, humanitaria e integradora. Sale más barato a largo plazo y no estamos un siglo abriendo fosas y con resentimientos varios.
Existe ese mercado izquierda que maneja algunos datos, experiencias y percepciones de la realidad económica bastante razonables. La verdad no está del todo en el lado liberal. Piénselo.
junio 1st, 2012 a las 12:10
Juan, el que no lo entiendes eres tu.
Lo que nos estás diciendo es que o bien las masas están sofocadas gracias a que expropias a aquellos que logran generar riqueza o bien esas masas explotaran contra quienes crean riqueza.
Eso es lo que estas diciendo.
Y lo dices desde el encabezonamiento de no que rer entender que el mercado es autorregulado. Si o si. Si en un sitio tengo a buen recaudo mi dinero es porque en el otro me lo quitan. Y por ello existe ese mercado que da satisfacción a aquellos que no quieren dar ese dinero.
Y el hecho de reducir las prestaciones sociales a cero es falso. Queremos que las prestaciones sociales sean para aquellos que verdaderamente lo necesiten, no que se universalice un estado social para todos. Un estado social para todo y obligatorio para todos. Para todos menos aquellos que puedan huir de él. Porque huirán No te quepa la menor duda. Y lo harán porque todo aquel que tenga dos dedos de frente, en el momento en el que pague querrá recibir algo a cambio. Y si no lo reciben tal y como ellos consideran que deberían y pudieran huir… lo harán.
Con lo cual es imposible un estado social sostenible. Porque todos quieren obtener algo a cambio. Y no es posible, sobre todo gestionado de manera pública, el que la sanidad sea sostenible y eficiente, que la educación sea sostenible y eficiente y que los políticos no usen el dinero que nos quitan para su beneficio, porque ¿quien controlaría a los políticos si ya son los elegidos para tal fin?
Esa es la jorobada paradoja de todo este tinglado del Estado Social y de Derecho. Que el único derecho que tenemos es a la pataleta. La pataleta de ver como nos quitan el dinero que tanto esfuerzo nos cuesta ganar, y el ver cómo lo que recibimos a cambio es o bien manifiestamente mejorable o bien directamente deficiente.
junio 1st, 2012 a las 14:22
Bastiat
En su momento el Estado del Bienestar fue el instrumento necesario para que todo el mundo consumiera todo aquello que producía. Y esto fue así hasta que crecimiento económico y creación de empleo empezaron a disociarse. Y esto fue así también hasta que las commodities dejaron de ser infinitas. Y los trabajadores estaban muy contentos y no pensaban en apartarse del sistema y los empresarios tanto de lo mismo viendo crecer año tras año su volumen de negocio. El accionista estaba contento y los Gobiernos captaban votos haciendo obras aquí y allá.
En los tiempos de bonanza nos apuntamos todos a la fiesta y todos ganamos. ¿Quién fue el valiente que se atrevió a quitar el ponche en mitad de la fiesta? Nadie. Y aquel que criticaba esto se le despreciaba porque el dinero corría a raudales y los empresarios y los trabajadores consumían y desarrollaban más proyectos que nunca.
Y qué contentos estaban los alemanes colocando sus excedente aquí mientras el ladrillo crecía. Con Grecia también hacían negocios y también estaban contentos. Y Goldman Sachs les ayudó. Y Eurostat tenía los datos y alguien les dijo que se callara. ¿Alguien duda que el Banco de España ,que posiblemente tenga los mejores profesionales en materia económicos del país, no sabía todo lo que estaba pasando?
Ahora resulta que en los momentos duros el dinero se pone a buen recaudo y la presión recae íntegramente en las clases medias. Te apuntas a la fiesta pero cuando viene la tormenta te vas corriendo. Y ahora según dicen hay que reducirle la miserable pensión a un anciano o que la gente se muera en las listas de espera para que todos aquellos que se han marchado vuelvan. Tenemos pues que festejar cada privatización a precio de saldo, cada colegio u hospital que cierre, cada dependiente que se quede sin prestación, cada carretera u otra infraestructura que se quede sin financiación o se llene de agujeros.La máxima alegría se alcanzará con la demolición del último ladrillo del bienestar social. Con la mitad de la población en la indigencia y con los liberales contentos porque ya tienen en su poder todo el dinero que dicen que es sólo suyo es cuando parece ser que podremos salir adelante y la famosa prima descender.
No sé usted pero si yo pago mis impuestos no entiendo porqué Roures no los paga ni tantos otros. Si hay que reducir impuestos que nos lo reduzcan a todos, pero como esto es técnicamente imposible lo mejor ahora mismo es que aquellos que se beneficiaron de la fiesta contribuyan con una pequeña parte a arreglar el desaguisado. No, no le pido que se les atraque y se queden sin dinero para sus lujos, faltaría más, se pide sólo una pequeña contribución para no acabar como el desierto social letón.
Para un empresario con buenas ideas la legislación laboral y los actuales impuestos no son obstáculo para generar riqueza. Por esa regla de tres no hubiésemos conocido expansión empresarial alguna en los últimos 50 años en toda Europa. Lo es para aquellos que quieran hacer las mismas cosas de la misma manera.
junio 1st, 2012 a las 14:29
De todas formas nos estamos adelantando. Como la intervención es inevitable y el programa aplicar será el de su agrado ya tendremos tiempo de ir analizando lo ricos y tranquilos que estaremos todos después de demoler todo rastro de política social.
junio 1st, 2012 a las 16:04
La situación actual nos lleva a una desamortización del Sur de Europa.El travieso euro-el soldado alemán- ha hecho el trabajo sucio bajo falasas promeses,y nos ha llevado a unos niveles de deuda imposibles en tiepos de la peseta.Los vuitres al Este y al Oeste de ALemania despellejarán la piel del toro y Alemania habrá pérdido otra Guerra.
junio 1st, 2012 a las 17:07
Juan me hablas de que había una fiesta y de que muchos se beneficiaron. Que ya había datos que predecían lo que iba a ocurrir y que nadie quiso retirar el poche de la fiesta (Zapatero). Que ahora, como no sólo ya no hay ponche sino que tenemos una resaca del carajo se van a hacer reducciones del EdB por narices y q ue por eso estoy contento.
Que como tu pagas impuestos que los que mas se beneficiaron que paguen mas, supongo que para que siga la fiesta.
Que no. Juan. Que no. Que el problema es que el EdB es una fiesta que no se puede pagar. Ni inflando la moneda a troche y moche. Por mucho motivos, económicos y morales. Los económicos los tenemos ya claramente en las narices, a ver si hacemos el favor de verlo. Y los morales porque el EdB se basa en una profunda injusticia, en una profunda inmoralidad, en quitar al que produce una parte para dársela al que no produce
No me hables desde tu resentimiento. Háblame desde la razón. Y si justificas lo que antes te decía, que el Estado es esa manera de expropiar al que tiene para sofocar a las masas para que estas no exploten contra aquellos que crean la riqueza…. Estas justificando la violencia. Y la injusticia. Y la inmoralidad.
Porque es violencia la expropiación. Y es violencia la subversión. No hay justicia que valga cuando el derecho de propiedad es tan flagrantemente agredido como se hace mediante el EdB.
Y supongo que no estarás de acuerdo con la subversión.
junio 1st, 2012 a las 17:12
Loquillo, a nadie se le obligó a contraer hipotecas a 40 años y de 700 a 1000 euros al mes de letras. Pero si que al gobierno se le debería de haber obligado a no endeudarse ni haciendo planes de estímulo, ni inversiones en infraestructuras como excusa para relanzar la actividad económica, ni salvando bancos, que todos hubieran quebrado y que se depuraran las responsabilidades civiles y penales de cada caso. Y que el BdE hubiera hecho las oportunas inspecciones para tratar de haberlo evitado.
Por tanto los errores son nuestros, ni del Euro ni de los Alemanes.
Si creímos ser ricos cuando vivíamos a crédito ahora tenemos que empezar a darnos cuenta de que estábamos en un error al creernos esa falsa riqueza. Y la dura realidad es que hay que pagar las deudas.
La vida es así.
A ver si aprendemos. Pero si empezamos echando las culpas a otros…. mal vamos.
junio 1st, 2012 a las 19:04
La realidad es que el único problema de España se llama “Burbuja inmobiliaria”. Dudo mucho que sin ella, o al menos no tan inmensa, hubiéramos estado en la situación en la que estamos.
Y ese problema se soluciona pinchando la burbuja de una vez por todas, y claro está, que se asuman las pérdidas.
Pero la realidad, como dice #2, es que no se pincha porque habría muuuuuuucha gente que perdería muuuuuucho dinero, y el problema es que esa ‘gente’ es amiga de los que están ‘arriba’, y por tanto en vez de salir y decir ‘que cada palo aguante su vela, y que el sistema capitalista es así’, pues se pide dinero, y más dinero, y más dinero, para mantener así los precios de esta burbuja y que esa ‘gente’ no pierda todo lo que ‘mal invirtió’, se vaya sin responsabilidades y nos deje “SU PUFO” al resto de españolitos aborregados que estaremos super contentos si “Españistan” gana el eurocopa.
Alemania, Dinamarca, Suecia,, ect, ¿sabe alguien, por citar sólo un ejemplo a vuelapluma, la legislación laboral que gastan esos países? Es poco menos que impensable que el pueblo español trague con dicho modelo.
España es un país “sui generis”, aquí somos los más progresistas del mundo para solicitar subvenciones y los más conservadores del mundo para perderlas o ceder parte de ellas en pos de otros objetivos… y estamos viviendo unos tiempos donde prima la competitividad, movilidad y productividad. En esos países que citas no tardan en adaptar sus leyes y reglamentos para amoldarse a la coyuntura y circunstancias (los alemanes son reyes al respecto) y nosotros ahí pinchamos en hueso.
junio 1st, 2012 a las 19:07
Por cierto, aquí os dejo una propuesta que leí en el blog salmón sobre como podemos bajar la prima de riesgo de golpe:
“El culebrón Bankia, su quiebra y el hipotético rescate español que tiene en brete a medio mundo, puede tener una solución más rápida de lo esperado si preferimos morir matando a vivir arrodillados. La primera clase de la historia de quiebras españolas ya nos la dio Felipe II en 1557 cuando fue capaz de arrasar a la banca alemana y mandar a la bancarrota a la familia Fugger.
Hasta ahora, Alemania considera que no hay ninguna receta factible para el rescate bancario que necesitamos y que no se van a articular préstamos directos a través del fondo de Rescate Europeo y que la opción de emitir más deuda no es viable. No hay solución válida, pero Alemania está cometiendo un error de bulto, obvia la capacidad destructiva de los morosos y ya se la jugamos una vez a sus bancos ¿por qué no lo volvemos a hacer con la banca europea?
En 1557 la banca alemana tuvo que tragarse una pérdida de 4 millones de florines, una quita del 40% y un plan de pagos diseñado por el deudor. En nuestro caso, Felipe II. Ahora, las tornas han cambiado y los planes de pagos los hacen los acreedores sin contar con las capacidades de pago de los deudores, tal y como está pasando en Grecia. Pero el sistema financiero de Grecia no asusta, el español SI.
Ahora, en España tenemos un problema brutal de deuda privada, con una sobreexposición increíble en créditos dudosos y activos incobrables. Las soluciones de los planes de rescate no son válidas y tenemos que hacer una liquidación de entidades como Bankia. En estos procesos de liquidación, los que van a perder dinero son las entidades financieras extranjeras si somos capaces de marcar nuestras condiciones.
Como podemos ver en el gráfico superior, ahora mismo, el sector privado español debe más de 350.000 millones de dólares a los bancos europeos y americanos. ¿Cómo eliminamos nuestros problemas de activos tóxicos? Muy sencillo, trasladamos nuestros créditos incobrables y los activos adjudicados a sus balances y eliminamos los créditos en los procesos de liquidación.
En esta tesitura, Alemania se puede negar, Francia también y por supuesto UK también, dado que ellos quieren dinero y no activos. Pero como es lógico, aquí quién tiene que decidir cómo se liquidan las empresas son sus propietarios y si somos capaces de pagarles las deudas con los activos tóxicos, Alemania se pone de rodillas ante España y no al revés. Una hipotética suspensión de pagos de 700.000.000.000 de dólares sólo al sector financiero extranjero arrasa con la fortaleza de Europa.
La negociación se ha roto y ahora, lo que hay que hacer es depurar nuestros balances. Aquí tenemos un buen comienzo para arrancar como digo. Separamos los activos tóxicos y se los endosamos directos a los acreedores ofreciendo un plan de canje de deuda por acciones. El capitalismo es lo que tiene, si toca perder, hay que aguantarse, no ser rescatado.
Lo que tenemos que hacer es una concentración de riesgos financieros tóxicos en una sola entidad y llevarnos por delante a la banca alemana, francesa e inglesa que son parte activa de la fiesta del crédito que se ha acabado. España puede provocar la quiebra bancaria de media Europa antes que sacrificar a sus ciudadanos y órdago de estas dimensiones en Europa hace rectificar el rumbo político que están tomando los acontecimientos.
Nota: Para los que crean que la suspensión de pagos cierra las puertas a los mercados, que no se equivoquen. Eso nunca sucede porque la avaricia del bankero es insaciable. Véase la historia, Felipe II quebró a la banca alemana y ese mismo año obtuvo préstamos de banca genovesa y judia.”
Claro, claro, la pega es que enotnces eramos una superpotencia mundial y ahora un país del montón…
junio 1st, 2012 a las 19:19
Bastiat
Bueno, es la forma de pensar de que “cada palo aguante su vela”. Respetable por cierto. Deberíamos derogar eso sí la actual Constitución y eliminar todos esos artículos donde pone que todo el mundo tiene derecho a esto y aquello. Derecho tendrá aquel que con su trabajo consiga pagárselo. Y si el infortunio, el desempleo, la quiebra o cualquier circunstancia personal le pone contra las cuerdas a él o a su familia pues que se fastidie y asuma las consecuencias. Si en un sistema así la gente no fuera solidaria “voluntariamente” nos encontraríamos con un panorama social dantesco pero eso da igual porque ya tendríamos asimilado que el que está mal es enteramente por su culpa.
Realmente esto no es así, este pensamiento simplifica la compleja realidad de la creación de valor, del trabajo, de las relaciones sociales y del intrincado mundo de la supervivencia humana de una forma insultante. Un modelo así duraría dos tardes, sea porque el resentimiento como usted dice de las masas lo tira abajo, sea porque sociedades que aglutinen a sus ciudadanos conseguirían competir mejor, sea por la violencia interna que impediría todo desarrollo estable, sea porque no habría manera de controlar los abusos de aquellos que quieran acumular un poder excesivo, etc.
Pero me alegra que exprese de forma tan clara lo que piensa. Pero dígalo hasta el final, no sé porqué se queda a medias. Que aquellos que no tengan recursos, los dependientes, la infancia o quien sea que no pueda sostenerse pues que se fastidie. Ya que es tan claro, no intente edulcorar al final su posición pensando en limosnas para cuatro pobres. Diga que todo lo quiere para usted, que no quiere pagar impuesto alguno para nada, que quiere el control absoluto de un trabajador donde el derecho lo imponga usted porque en el fondo este no tendrá posibilidad de negociar de facto nada. Diga que cambiaría la Constitución y eliminaría el concepto de tener derecho a prestaciones básicas. Diga que no le importa que las familias, los dependientes, los pensionistas, la misma clase media española endeudada hasta las cejas se muera si no es capaz de sostenerse con su trabajo y ahorro. No se crea, respeto la opinión de alguien que piensa así porque lo veo coherente. Porque todo tiene consecuencias. Las ha tenido la filosofía de endeudamiento y las tiene las de su modelo. No hagamos digerible las cosas.
junio 1st, 2012 a las 19:28
No había ninguna fiesta. Se decidió hacerla con deuda. Por una parte, por ignorancia y, por otra parte, por lo que dice Juan: para contentar a una generación de jóvenes, dándoles buenos trabajos sin quitarles nada a sus padres. ¿Por qué se hizo? Porque sigue habiendo una mayoría social que está convencida de que cada año tiene que cobrar más, que es un derecho ir prosperando en la vida, porque sí.
En ese momento, sucedió una cosa que bien dice Juan (aunque con intenciones opuestas a las mías): que se empezó a disociar crecimiento económico de creación de empleo. Eso no se hace solo, se hace con convenios colectivos, es decir, con leyes. Leyes que hace un estado. Estado encarnado por políticos. Políticos elegidos por la misma mayoría social para la que tienen que gobernar. Y lo volveremos a ver: cuando volvamos a crecer (después de haber decrecido un 25% más) veremos como los que conserven el trabajo (cruzo los dedos) diremos que ahora toca mejorar salarios, después de tanto sufrimiento. Pues todo euro que vaya a mejorar salarios no irá para crear empleo.
Esa es la razón de que se diga que en España hay que crecer por encima del 2,5% para crear empleo: porque cuando hay un repunte de actividad, primero van los asalariados, y si sobra algo, entonces ya empezamos a crear empleo. No hay ningún ignoto arcano macroeconómico imposible de descifrar.
A las clases medias nos crujen a impuestos los mismos políticos que nos protegen de los ricos y del lumpen. Cuando a los ricos los puteas mucho, se van. Y cuando el lumpen alcanza porcentajes de población demasiado grandes, hace una revolución, bien en las calles, bien votando a partidos antisistema. Y, ¿cómo un país que hace 30 años era todo clase media se polariza tanto? Expulsando de la clase media a la mitad de la gente. ¿Cuál es el mejor mecanismo para hacerlo? Pues, cuando una empresa gana menos, en vez de recortar sueldos para mantener plantilla, despedir a mansalva. Y cuando hay crecimiento económico, mejorar sueldos en vez de aumentar plantilla (¡Ups! Me estoy repitiendo).
Que es el punto al que hemos llegado.
junio 1st, 2012 a las 19:42
@Bastiat
¿no entiendo por qué me hace referencias a Roures? Entiendo que ese sr. es un empresario más, de los típicos españoles que se enriquecen a costa de sus relaciones y que a la hora de pagar evaden el dinero. Ese es nuestro sistema empresarial y usted lo sabe.
Los que crean riqueza en nuestro país son los trabajadores ya que tenemos una clase política-empresarial parasitaria, mera continuación del franquismo. Para que nuestro país salga adelante hay que terminar con esa ralea, pero conociéndolos estoy seguro que prefieren otro 36 y derramar sangre que perder sus privilegios.
Es curioso, hoy me decía un amigo que pensaba que a los funcionarios no les bajaban el sueldo porque tendrían que fastidiar a los militares y los policías. ¿Tendrá razón?
junio 1st, 2012 a las 19:52
Una de las cosas que hizo el gobierno de la República es una reubicación de altos militares. A Franco lo removieron de un buen destino -Zaragoza- para mandarlo creo que a Canarias. Esto seguro que también pesó algo en la decisión final de jugársela al todo o nada en un alzamiento. Aparte de que cargarse a sangre fría uno de los líderes de la oposición -Calvo Sotelo- tuvo que ser bastante esclarecedorde por donde iban a ir los tiros (nunca mejor dicho).
junio 1st, 2012 a las 22:27
Bastiat
Pienso que sólo los muy imprescindibles, donde no hay muchos trabajadores desempeñando esa actividad o los que estén en sectores estratégicos o supercualificados son los que pueden negociar a alto nivel condiciones y salarios. En una empresa donde el empresario ya ha amortizado por cien su capital inicial, los trabajadores pueden empezar a hacerse preguntas cuando observen que año tras año este acumula beneficios inmensos mientras ellos no obtienen casi nada por el fruto de su trabajo u observan que no paran de pasar por situaciones difíciles en un entorno donde una redistribución de la riqueza más justa implicaría un mejor porvenir para sus hijos.
Dicho esto creo que a liberales como usted le falta la coherencia y la honestidad de decir alto, claro y hasta el final lo que conlleva el discurso liberal extremo: nadie ha de sentirse culpable porque una parte de la población viva en la miseria, porque esta circunstancia es inherente al desarrollo, forma parte de la vida como el aire y al igual que no podemos eliminar el mal tiempo no debemos eliminar la posibilidad de que unos pierdan. Una enorme y justificada polarización de las rentas.
Ahora bien, supongamos que un día un grupo de indignados se le ocurriera decir que no se comprara los productos de una marca en la que el empresario no trata bien a sus empleados y se fuera a la quiebra arrastrando a toda su familia con él. ¿Va a pedir la vuelta al socialismo, la reintroducción de la prestación por desempleo, ayudas sociales, servicios públicos? Quizás con suerte alguien le dé una limosna porque no hay nada que obligatoriamente ha de darse y obtenido por coactivos impuestos.
Para mí es despreciable una sociedad que no cuida a sus ciudadanos al mismo tiempo que no cerciona la capacidad de generar riqueza, un equilibrio entre mercado y solidaridad. Usted desprecia toda forma de redistribución y justicia social. Le regalo ese tipo de país como le regalo la triste Letonia con su econonomía aparentemente estabilizada.
junio 1st, 2012 a las 23:00
@Juan: en general pienso que Nino Becerra tiene en el fondo algo de dictadorcete, así que leo con cautela mucho de lo que dice. Eso no impide que en algunas cosas tenga razón. Ando muy corto de tiempo en este momento, pero ya leeré con calma todo y bien digerido y analizado responderé.
Ahora bien, tuve una interesante conversación en otra página con un cometarista que me dijo que en Letonia no han hecho ni más ni menos que lo mismo que en China, pero que hay como un “prejuicio” en conttra de admitirlo así.
No estoy tan ducho en las semjanzas y diferencias entre China y Letonia en materia de política ecónomica, pero me gustaría mucho que usted me explicara que diferencias ve usted entre uno y otro modelo.
PD. “Hay un consumidor de izquierdas que desea leer ciertas cosas y el mercado satisface esa necesidad. Lo que está en su cabeza pertenece ya al terreno de los psicólogos.”
En eso sí que estoy de acuerdo con usted: 100%.
junio 1st, 2012 a las 23:12
Con los liberales seremos pobres, PERO CON SUPERÁVIT PRESUPUESTARIO ¡QUE COSA MAIS LINDA!!
junio 1st, 2012 a las 23:14
Juan: lo que dices en el primer párrafo es cierto. Solo un puñado de trabajadores muy reducido puede negociar su salario. Por eso se han inventado los convenios colectivos. Pero eso es porque hay paro. A ti tu jefe te podrá despedir solo si tiene un repuesto en el paro. Pero la pregunta es que si hay alguien que está capacitado para hacer tu trabajo, ¿por qué está en el paro? ¿Por qué no puede trabajar? Y ahí es donde entra tu convenio colectivo: te protege de tu jefe y del parado.
Lo socialistas solo ven la primera parte: que te protege de tu jefe. La otra parte no la quieren ver, pero es real. Y los liberales parece que solo queremos ver la segunda parte.
Al final, si te paras a pensar, todo se reduce a una pugna entre tú y el parado, porque a tu jefe le importa un bledo quién le hace el trabajo. Sobre esto escribió Rallo un artículo muy bueno (boing, boing, pelota) antes de la última “caída” que se titulaba algo así como “Lucha de clases… trabajadoras”.
junio 1st, 2012 a las 23:36
Hombre, los convenios colectivos, los originales, los primeros, … costaron sangre y mucha represión. Recuerdo como mi padre me contaba que en 1936 los de la construcción consiguieron en Sevilla firmar un convenio con una jornada de 6 horas durante el verano debido a las fuertes temperaturas que se sufren en esa zona. Joder, y no veas ahora como está el personal … :) :)
No entiendo cómo se puede pretender ser economista sin estudiar con profundidad la historia del movimiento obrero. Y esto también es acción humana, no sólo lo que pretenden los empresarios tan queridos por esta zona del ciberespacio.
junio 2nd, 2012 a las 0:25
@Socialista: ya sabes que ni soy español ni he vivido en España, pero he leído en otra página esto sobre la ley de emprenderores que piensa sacar Rajoy. Los otros lectores le pusieron “brillante” a el comentario. No sé si será verdad o exageraciones, pero me gustaría que ustedes me lo indicaran. Aquí les va:
(1) Los papeleos-trámites para crear una empresa deberían poder realizarse en una hora, en una ventanilla única. Y tener un coste total inferior TOTAL a 100€. Aquí se incluye evitar los robos de los notarios y demás (Ejemplo “papelón” del notario: vas, te preguntan “qué cosas vas a hacer” y tú dices “pues esto”. Entonces un oficinista coge un doc de word que ya tiene, le cambia UN PÁRRAFO (en la primera página) y ya tienes la escritura de la empresa. Y a pagar “600€” por un párrafo.
(2) Se deberían suprimir los pagos-robos extorsiones del ayuntamiento: Por ejemplo, abres una oficina, con dos mesas, dos silla, ventanas (lo normal) y un tío del ayuntamiento te tiene que dar “licencia de apertura” … ¿Abrir qué? Si no hay maquinaria de ninguna clase y las instalaciones son iguales a las de un piso normal ¿porqué tiene que tener licencia de apertura?. Evidentemente: Otros 600€ para el ayuntamiento.
(3) Los robos continúan: Puede que la camara de comercio te exija tal o cual tasa. Y puede que tu ayuntamiento en función de la actividad, te exija luego pagos de IAE.
(4) Pero ahora viene el trueno gordo: EL IMPUESTO REVOLUCIONARIO. INTENTA CONTRATAR A TU PRIMER TRABAJADOR Y DESCUBRES EL MEGAENGAÑO: La gente cree que en su nómina se ve el “neto” y el “bruto”. Lo que la gente NO SABE (y los “emprendedores” tampoco) es que el 40% ADICIONAL al bruto (que no se ve en la nómina) lo paga la empresa directamente a la Seguridad Social SIN QUE LO SEPA EL TRABAJADOR (y normalmente tampoco lo sabe el emprendedor primerizo) porque no sale en la nómina ni en ningún papel. Esto se hace así a escondidas (junto a los impuestos a la gasolina, iva, etc) para quitarles a las personas (sólo a las que trabajan) hasta el 50% de toda su renta … (mientras que las megafortunas derivadas de las finanzas pagan en impuestos cantidades irrisorias)
(5) Como todo emprendedor, serás “pequeño”. Y por tanto pagarás el 100% de TODOS LOS IMPUESTOS. Sólo los grandes (telefónica y similares) pueden evadir impuestos legalmente -o tienen medios para conseguir rebajas- (ejemplo habitual: montas una tienda en irlanda donde los impuestos son del 5%, la tienda de irlanda (tuya) le vende a tu tienda de España a precios altos. Así la tienda de españa vende “a coste”, no paga impuestos … y todos los beneficios son para la tienda de Irlanda donde paga sólo el 5%). Esto lo hace Apple, Inditex, y todos. ASÍ LAS PEQUEÑAS EMPRESAS Y LOS TRABAJADORES PAGAN MÁS QUE LAS GRANDES EMPRESAS Y POR SUPUESTO QUE LOS CHIRINGUITOS FINANCIEROS (que directamente se pasan los impuestos por el forro -bueno, si eres Emilio Botín con fraude a hacienda oficialmente reconocido, el gobierno te lo perdona directamente).
(6) Cuando empiezas no tienes dinero. Contratas a una persona, y para pagarle 1000 y poco descubres que un 40% ADICIONAL se va para la SegSocial. Sufres más impuestos (en proporción que los grandes). Necesitas más personas, más trabajadores, para hacer crecer la empresa. Podrías CREAR TRABAJO, pero ves que NO PUEDES HACERLO porque no puedes hacer frente a los impuestos (habla con cualquier emprendedor). Y dices: ¿Y no me podrían rebajar esos impuestos de SEG-SOCIAL tan enormes, permitirme que la empresa crezca y poco a poco ir pagando más?. En definitiva: Si el emprendedor NO GANA NADA (algo habitual) pero le está pagando a una o varias personas (lo que puede) y esto es objetivo (comprobable) NO DEBERÍA PAGAR IMPUESTOS: ya los pagará cuando vengan los beneficios, consolide los puestos de trabajo, etc.
(7) Así que llega el fin de año, y consigues un beneficio de 30.000€ y dices ¡¡ Bien !! Voy a usar esos 30.000€ en contratar a otra persona, para crecer y consolidar la empresa. PUES TAMPOCO PUEDES: Aunque quieras dedicar los 30.000€ íntegros para pagar a un trabajador el año siguiente -y tú no quedarte nada- HACIENDA te dice que le des el 30% en impuesto de sociedades. UNA TOTAL LOCURA. Y no hay forma de escaparse del impuesto, aunque te comprometas ante notario a GASTAR TODO EL DINERO EN CONTRATAR PERSONAS. Con lo que “crecer” se hace casi imposible, las ganancias al principio son pocas, y si quieres “guardar” 100.000€ para poder contratar, es un suplicio porque el 30% te lo ROBA HACIENDA directamente (OJO: No es que te quite el 30% de un dinero que dedicas a yates, es que te quita un 30% del dinero que piensas dedicar a contratar personas).
ESTE ES EL ESCENARIO. LA MAYORÍA DE TRABAJADORES NO LO CONOCÉIS … Y PENA DAN LOS “EMPRENDEDORES” QUE INTENTAN MONTAR PEQUEÑOS NEGOCIOS, PORQUE VAN DE CABEZA A LA ESCLAVITUD PERSONAL.
¿LEY DE EMPRENDEDORES? Y una m…”
junio 2nd, 2012 a las 0:47
@Juan: “Para un empresario con buenas ideas la legislación laboral y los actuales impuestos no son obstáculo para generar riqueza. Por esa regla de tres no hubiésemos conocido expansión empresarial alguna en los últimos 50 años en toda Europa.” Pues yo leí en Nada es Gratis que hay muchos problemas allá para contratar, en el sentido de que los trámites que se requieren combinado con la dificultad para cesar al empleado hacen que sólo se contrate en casos extremos. No sé si será verdad. Pero saco el tema a colación a ver que me contestan. (Es que quiero aprender: no es que quiero poner en apuros a nadie.)
Sobre lo de que “Y ustedes Sr. liberales, que tanto entienden de Capitalismo todavía creo que no entienden que existe un “mercado” de descontento, de alternativos y socialistas, que no es pequeño y para ello existe dos alternativas. O los tenemos en cuenta, tratamos de escuchar las razones de su indignación y hacemos una política equilibrada o los metemos a todo en el teatro nacional al estilo chileno en los 70 y los torturamos y ejecutamos, sembrando el terror para que el resto trague con lo que sea.”
Pues mira, en realidad la cosa no era exactamente así. El teatro del horror existío y realmente era así, pero no porque hubiera que reprimir una masa hambrienta y desesperada. Lo que pasaba es que Pinocho tenía que exterminar a los del frente de distintos partidos del bando recién derrocado y los persiguió como a perros rabiosos. Sin embargo, la mayoría del pueblo apoyaba por activa o pasiva su régimen. Unos porque estaban hartos de la inflación, otros porque preferían que antes de los incompetentes de antes viniera y gobernara el mismísimo diablo, y los más porque querían salvar el pellejo. Pero nunca hubo una masa tan hambrienta como para una rebelión masiva. Principalemente porque se acabó con la inflación. Y se metió mucho miedo. De la misma manera que en la noche de los cuchillos largos había muchos alemanes que apoyaban por activa o pasiva el nazismo (“Que venga y gobierne QUIEN SEA, pero acabemos con el desorden”) aquí paso lo mismo. En general, Pinocho tenía más seguidores de lo que se admite ahora. Pero hay algo que les recomiendo meterse bien claro en la cabeza: el régimen NO fué un modelo liberal perfecto (el cobre nunca se privatizó a pesar de las insistentes recomendaciones de hacerlo) sino en la medida que le convenía a Pinocho y cuando le convenía. Si a ver vamos el régimen de Allende tampoco era un modelo socialista perfecto (sí: no lo era, no importa lo que digan) porque se aplicaron muchas medidas que simplemente no podían funcionar (como la emisión masiva de dinero inórganico) que hoy nadie esta tan loco como para intentar siquiera.
Lo digo sólo porque es un error muy común pensar en el Allende como Socialista-modelo y en Pinocho como -liberal modelo. Ninguno de los dos lo fué. Por lo demás el problema no era no morirse de hambre (que sí la había y de la buena) sino ir tirando.
En realidad, sólo conversando directamente por la red te enteras de las cosas, porque los periódicos dan datos muy sesgados. Yo tengo un amigo venzolano muy poco fánatico que me dice que allí no hay más socialismo que en muchas socialdemocracias lo que hay es un simple y eterno pleito entre políticos de oposición y al mando. Y tan malos unos como otros, por eso el gobierno sigue: porque nadie cree en el bando contrario, y porque ni unos ni otros son tan “izquierdistas” o “derechistas” como dicen. Así que la mayoría de la gente no vota.
Mi opinión personal es que el mejor apoyo social que tienen los pobres es un mercado próspero CON LEYES QUE IMPIDAN LA EXPLOTACION y al mismo tiempo, SIN LEYES QUE CASTIGUEN AL EXITO Y PREMIEN LA MEDIOCRIDAD. En eso creo que todos estarán de acuerdo.
La pregunta de los 64.000 dólares es “bueno sí, pero eso cómo diablos se consigue ese equilibrio en la cochina vida real”.
PD. En mi país NO se ha conseguido, no se crean al que les diga lo contrario. Puros cuentos.
junio 2nd, 2012 a las 0:54
@Tigran:
1) Una nómina debería, por LEY, ser clara como el agua, simple y diáfana, con dus números bien grandes al principio, reflejando LA VERDAD:
- Sueldo Total = 2500
- Descuentos = 1000
Así de simple. PUNTO. EN LETRAS GRANDES.
Y LUEGO debajo adicionalmente explicar el por qué los descuentos, que si SegSocial empresa -hoy en día oculto-, que si segSocial trabajador, que si IRPf o lo que sea)
(2) La SegSocial que paga la empresa la sigue pagando la empresa -pero ahora la ve todo el mundo-. Y debe haber descuentos para “emprendedores” (porque no tiene sentido axfisiar con impuestos a las empresas en sus fases iniciales -como ocurre hoy-) (al mismo tiempo, hay que cobrar los impuestos a las grandes -y a los financieros- correctamente)
(3) Esta simple medida (DECIR LA VERDAD) es muy ilustrativa. La administración intenta que esta verdad “no se vea” para que los servicios públicos parezcan “gratis” (por eso hay tanta tolerancia a la corrupción … porque parece que no la pagamos).
(4) Lo de DECIR LA VERDAD también soluciona la crisis mundial, ya que (como he escrito en otras partes) todo el problema bancario viene de una MENTIRA (fingir que tu dinero está, cuando no está ni puede estar, montando todo un sistema extravagante de “bancos-centrales” para mantener la ficción … hasta que explota).
VERDAD. CLARIDAD. SIMPLICIDAD.
(( y no axfisiar a los emprendedores con impuestos mientras se le perdonan a las empresas gigantes y a los financieros ))
Tan simple … y tan lejano …
@Juan: tiene usted mucha razón cuando dice que muchos liberales tienen que inventarse fantasmas e imaginar que viven en Corea del Norte. Pero creo que Ud cae en el mismo error: se inventa fantasmas pinochetistas para justificar su propio punto de vista exactamente igual que como acusa (OJO: yo creo justificadamente) a los liberales de ver norcoeranos en todas las esquinas. Tan malo lo uno como lo otro.
junio 2nd, 2012 a las 1:04
Por lo demás esa misma masa hambrienta la había en China y Corea del Norte, ¿No? Y se aplastó sin problemas a esa misma masa hambrienta sin problemas. No lo digo por criticar, sino porque hay que recordar que la masa hambrienta puede ser pisoteada y metida en cintura si se tiene la decisión política precisa. Y por desgracia es lo mismo que se apliquien medidas liberales o socialistas o lo que sean: si el estado tiene el poder y la desición puede aplicar un apartheid sudafricano durante 40 años o unos planes quinquenales que cuesten millones de campesinos muertos de hambre. Y tan malo lo uno como lo otro.
junio 2nd, 2012 a las 2:29
¡Bueno! Se me ha hecho muy tarde por culpa del malévolo “internez” y ya lo pagaré caro, ya, pero antes de irme a la cama os dejo a este tío, a tenor de lo último de Tigran. El vídeo tiene dos partes (para quien le guste y no se haya fijado bien). Esta es la segunda parte. El tío despotrica mucho y desbarra aún más, pero lo que me gustaría que vierais es a partir del 2 min.50seg., cuando empieza a contar su visión sobre empezar un negocio en España.
http://www.youtube.com/watch?v=YPeAimK6cC4&feature=relmfu
¡Bueno! Pues lo que yo intento explicar es que esto no es un accidente: esto se hace para proteger de la competencia a los comerciantes ya establecidos y para crear un entramado de funcionarios que supervisen toda esta burocracia. Y ambos colectivos están convencidísimos de que su sueldo sale de trabajar mucho o de haber estudiado mucho. No consideran que las reglas del juego les convienen, injustamente. Eso sí, se quejan de pagar muchos impuestos para, por ejemplo, pagarle un subsidio a gente como el tío este. Y ni se plantean que este tío necesita un subsidio porque no le dejan trabajar.
Somos el país de la Ley del Embudo. Y, además, no en plan “mira, yo pido, y si cuela cuela”, sino en plan “esto es lo mínimo que se me debe”.
junio 2nd, 2012 a las 9:45
@Socialista y Juan
¿Que les parecerían las siguientes medidas?
1) Que en las nóminas aparezca el coste total del salario, incluidas las cotizaciones que “dicen” paga la empresa. (como propone Reti) Si no les parece bien, expliquenlo.
Piensen que así es más difícil defraudar al fisco y al empleado como hacen algunos.
2) Que en España la Administración pagase a 30días SIEMPRE y se obligue por Ley a pagar a 30días (al menos un 33% de la factura y el resto según contrato). Y que los costes de no cumplir los plazos de pago sean altos, contando los intereses de demora y sanción desde el día siguiente al incumplimiento, no desde que lo reconoce el juez.
(Hay empresas que se gastan el sueldo de una o varios empleados que no pueden contratar en tener que financiar a sus clientes. Sobre todo esto le pasa a las Pymes, cuanto más grande seas, no digo ya si además eres parte del “Estado”, peor se te permite pagar y más te financian “los de abajo”)
junio 2nd, 2012 a las 10:45
https://lh3.googleusercontent.com/-X1iBB274fuQ/T3evY_-8tfI/AAAAAAAAOmI/LGKHL8Nu9sw/s912/ME_141_LibertarianDebate2.png
junio 2nd, 2012 a las 13:33
Cuando se habla de la factura sombra en la sanidad, yo siempre decía que me parecía muy bien. Pero para todo. También para las nóminas, que a la gente le digan: toma, aquí tienes tu sueldo de 2000€, de los que sacamos 600€ para SS… 100 de retenciones del IRPF… etc, etc… te quedan 1100.
También cuando compras un piso: mira, son 250.000€, 125.000 para mí y otros tantos en impuestos y valor del suelo, que, como sabes, es público, es decir, de todos. Así que págalo.
Cuando llenas el depósito de gasolina, que te diga el gasolinero: 80€, 40 para mí, 40 para el Estado.
Cuando compras un ordenador, que te diga el vendedor: son 600€, 450 para mí, 150 para el Estado.
Y con respecto a los retrasos de la Administración en el pago de proveedores: yo lo veo al revés. Los retrasos es una forma “informal” de “colocar deuda” del Estado. Es parte de la deuda excesiva en la que hemos incurrido. Yo lo siento mucho por los proveedores que no cobran, es muy injusto. Pero es que buena parte de ese consumo jamás debió haberse producido. Y, ahora, ya sí que dejará de producirse. Así que a aquellos empresarios que dependían en buena parte de la Administración, aunque ahora les paguen lo que les deben con este último plan aprovado, les espera un futuro muy duro.
¡Muy bueno el chiste del osito Teddy!
junio 2nd, 2012 a las 15:50
También quiero una factura en la sombra. Que cuando compremos un producto me digan que parte del precio de ese producto va para beneficios empresariales y que parte va para los salarios de los trabajadores. Si queremos trasparencia, que sea trasparencia para todos.
junio 2nd, 2012 a las 16:39
Lo de “beneficios empresariales” es erróneo. Los beneficios no van sólo a los empresarios sino a los accionistas.
Y yo quiero transparencia en todo. Quiero saber cuántos de esos accionistas son de izquierdas. Por ejemplo, ¿cuántos cantantes multimillonarios de izquierdas reciben rentas del cápital?
junio 2nd, 2012 a las 17:10
@Privatta
Tu procura que la empresa tenga beneficios, que eso significará que la cosa va bien y si no te cuadra lo que ganas en ella la puerta esta abierta, tanto para entrar como para salir. Nadie te va a obligar a nada.
Si un empresario invierte 100€ en tí, tú tendrás que darle 150€ (o lo que considere el empresario para que la inversión le sea rentable) porque de lo contrario menuda inversión no? Al igual que tu, inviertes tu ahorros y querrás recibir mas de lo que invertiste en su día no? Si no te quedas en tu casica con tus dinero bajo el colchón y punto en boca.
Lo gracioso de ésto es que luego la izquierda monta cualquier negocio y hace lo contrario de lo que predica. Fijate en el señor del diario Público, a tomar por saco el diario, y el señor con sus buenos dineros. Cómo es posible que teniendo tantos cuartos haya cerrado el editorial y echado a todos los TRABAJADORES? Cómo puede pasar ésto en un negocio PROGRESISTA? Todos locos…
Fíjense también en el defensor único y omnipotente de los currantes: El PSOE: cuanto hace que no le paga a sus obreros? Cómo es posible que haga eso un partido socialista? Y Obrero además!!!
O los sindicatos: DESPIDIENDO!!! Ahí estan sus “trabajadores” poniendose en huelga!! Y dirás, si el trabajo de un sindicalista es hacer huelgas, si éstos se ponen en huelga qué hacen, trabajan?
Qué curiosas son las cosas, qué curiosa es la vida. Ya sabes, Haz lo que yo diga, no lo que yo haga. By Socialismo!!
junio 2nd, 2012 a las 17:33
Tal vez yo sea menos “socialista” que ustedes. Para mí es mucho más simple, creo que el Estado debe dar la seguridad (aunque no me importaría que esta fuera privada) y la justicia. Por supuesto garantizar el acceso a una educación y sanidad de calidad a todos. Además, me gustaría que los municipios fueran la estructura principal del Estado, y los principales responsables de dar los servicios públicos.
Lo demás es accesorio podría ser todo privado, incluido las pensiones y la dependencia. Si entendemos que garantizamos un mínimo de calidad en igualdad de oportunidades entiendo que la vejez de cada uno es su responsabilidad. Por supuesto no me gusta nada que el Estado intervenga en la economía, sólo recaudando impuestos que entiendo deben ser progresivos y debe haber una total transparencia en la información.
junio 2nd, 2012 a las 20:27
@Privatta.
Los beneficios no se pueden sacar así, porque varían de ejercicio ecónomico en ejercicio ecónomico. (No existe una sola empresa ni pública ni privada que siempre gane los mismsos benficios) del tipo de la competencia, de las flucutaciones de las ventas, de las campañas de mercadotecnia etc. Sí se podría intentar sacar en cada factura que beneficio neto de la venta queda para la empresa de la cantidad que te cobran a tí por el producto/servicio. Pero los costos operativos no son sólo sueldos-impuestos. Depende de los costes de materia prima, maquinaria y demás que son asumidos EXCLUSIVAMENTE por el patrono y no por el estado ni por el cliente ni por el trabajador. Y esos sí que ya no son tan claros ni inmutables porque varían de mes en mes. (Y hasta de año en año, por eso los contables concibieron la partida de “Gastos de organaización” que se va amortizando durante años: si compras una fabricota pasarán años antes de que te las ganancias necesarias para pagarla, claro puedes pagarla con deuda, o con mayor capitalización o vendiendo otros activos, y el dinero que vas a ganar a largo plazo será fenomenal, pero en el ínterin pues tienes pérdida a corto plazo, pérdida que para no adulterar los estados financieros en cuanto a su rendimiento real de la compañía se amortiza durante años. ¿Y cómo reflejas tú toda esa información en una factura? ¿Y cómo la actualizas? ¿Y si metes la pata en una campaña publicitaria y terminas el año con pérdidas entonces que? ¿O si tus ganancias resultan que son superiores a lo esperado por tí mismo por pura buena suerte o porque un competidor desaparece o porque a mitad del ejercicio se te presentó una oportunidad que no te esperabas?).
Y si eres un boxeador y te quedas con el 75% de las ganancias de tu trabajo y el resto se los das a tu representante y sparrings “porque ellos no se subieron al ring a llevar los mamporros que llevé yo” ¿Entonces qué? ¿Lo reflejas en la factura? ¿Y si eres un cantante y te llevas el 75% de las ganancias y el resto se los das a tu agente y a tus dos guitarristas y el baterista “Porque el que lleva la voz cantante (literalmente hablando) aquí soy yo” entonces que? Y si eres piloto de avión privado y te quedas con el 90% del costo que le cobras a tus pasajeros y el 10% a los mécanicos de tu avión “Porque el único que sabe hacerlo volar aquí soy yo” entonces qué?
Hay muchos muchos tipos de empresas y todas no son iguales.
junio 3rd, 2012 a las 22:02
Josvagz
Me parece perfecto y que absolutamente todos los números de la empresa sean de público conocimiento y obligatoriamente sean puestas en el tablón de anuncios del vestíbulo para que el personal se deleite con ellas. Y por supuesto levantar el secreto bancario y monitorizar todo pago en efectivo superior a cierta cantidad. Y mandar a la cárcel a quien defraude por encima de cierta cantidad y a quien contrate ilegalmente. Extraordinarias medidas para luchar contra el fraude.
Quiere usted transparencia informativa de todo. Me parece perfecto. ¿Quiere usted que las empresas cobren a los 30 días o al siguiente de hacer el trabajo? Me parece también perfecto. Yo quiero que pague todo aquel que se enriquece a costa de explotar miserablemente a los trabajadores, evadir impuestos, destrozar un medio ambiente que no le pertenece o que se apuntaron a la fiesta inflando las facturas durante la burbuja (muchas de esas empresas a las que les debemos tanto) y que ahora son incapaces de sobrevivir por sí mismas porque vivían parasitariamente de los pedidos de las administraciones.
¿Cuántos ayuntamientos pagaron sin mirar la factura porque les sobraba el dinero? ¿ Y cuántas de esas empresas eran de amigos y familiares? ¿Y cuántas obras y pedidos inútiles e innecesarios se les hicieron? ¿Y cuánto dinero se dio bajo la mesa? Muchas de las empresas eran honestas, ¿pero cómo separar el grano de la paja? ¿ y cómo no seguir alimentando el fraude y el derroche si pagamos todo lo que debemos? ¿ O es que acaso no pocas deudas con empresas concretas están más que sobradamente cubiertas por todos los chanchullos que teníamos? ¿Cuántos empresarios van a coger el dinero y en lugar de seguir con la actividad lo van a sacar inmediatamente del país o guardarlo bajo el colchón en el más puro estilo de “toma el dinero y corre”? ¿Y cuántos no tenían un plan de futuro decente, apostándolo todo en la misma dirección, sin estudiar escenarios alternativos ni ahorrar para los momentos difíciles? Se critica que la Administración no pague pero no que se creó una casta empresarial con dependencia de los pedidos públicos y que se enriqueció a costa de los impuestos de todos. No todos, hay gente honesta, también hay que decirlo.
Supongo que habrá visto la noticia de los trabajadores chinos explotados miserablemente por empresarios sin escrúpulos:
http://www.que.es/ultimas-noticias/sucesos/201206031712-revientan-tres-talleres-ilegales-chinos-cont.html
Bien, pues sin una legislación laboral que proteja al trabajador, sin inspecciones, sin sindicatos, sin fuerzas de seguridad del Estado, sin jurisdicción laboral, sin cotizaciones, salud laboral, salario mínimo ( en los países que no lo tienen y que usted siempre pone como ejemplo lo complementan generosamente con prestaciones públicas), sin control, sin Estado,…todo esto no sería la excepción sino la norma. Y si el Estado no existiera habría que crearlo porque el ser humano no es esencialmente bueno por naturaleza ni una suerte de emprendedor que solo piensa en ganar dinero creando cosas bonitas para la sociedad.
junio 3rd, 2012 a las 22:08
tigran
¿Quién puede decir hoy en nuestro país que es difícil contratar y despedir? Mire, ahora mismo tiene usted a millones de españoles dispuestos a cualquier cosa por un sueldo miserable y tiene usted la legislación que necesite para hacer el contrato que le dé la gana, con las condiciones que le dé la gana y despedir barato como y cuando le dé la gana. Y el empresario que no lo vea así no tiene ni idea y merece quebrar por tonto. Y viendo el tamaño de la economía sumergida, el fraude y los Roures tampoco es difícil evadir impuestos “legalmente”. Es cierto que ciertas cosas son mejorables, sobre todo a la hora de abrir un negocio, pero por favor, dejemos de echarle la culpa todo al Estado y pensar que aquí hay pocas ideas buenas de negocio, poca iniciativa de calidad, demasiada aversión al riesgo, falta completa de ideas para hacer dinero aportando algo necesario para la sociedad. Quizás muchos quieren hacer lo mismo de la misma manera y eso ya ha caducado.
junio 3rd, 2012 a las 22:13
Roxanna y Rallo
Los acreedores no quieren quedarse con nuestros bancos porque están acojonados con toda la basura que puede haber en ellos, sólo quieren dinero o bancos sólidos (los que previamente han sido intervenidos y saneados a costa del contribuyente).
junio 4th, 2012 a las 0:23
Vamos a ver…cada vez que a alguien aquí le dicen lo que no quiere oír en vez de admitir la realidad se lanza al “Sí, pero lo que yo digo es la parte más importante de la verdad” y creo que aquí es donde TODOS terminan dando vueltas en el mismo sitio.
Debéis pensar TODOS que vuestra claridad es casi un error: veís claro una parte de la verdad y caéis en el error de confundir la parte con el todo.
@Juan: estamos de acuerdo, en que haya transparencia todos aquí. Pero me gustaría saber cuantas veces va usted a tener que leer que a los liberales les gusta tan poco como a usted ese perverso maridaje estado-empresarios-enchufados que si se fija usted es la negación del principio de libre competencia. ¿O no? No entiendo (perdón si sueno duro, pero es que de verdad no lo entiendo) porque siempre vuelbe usted a lo mismo. ¿Pero es que no le han dicho a usted mil veces que aquí todo el mundo desaprueba eso tanto como usted?
“Se critica que la Administración no pague pero no que se creó una casta empresarial con dependencia de los pedidos públicos y que se enriqueció a costa de los impuestos de todos”. Olvida usted dos cosas:
1. La mayoría de los empresarios son muy poco liberales. Ya lo decía…¡Milton Friedman! “La libertad les encanta…para la competencia, pero para SU NEGOCIO quieren subvenciones, proteccionismo estatal, y mucho estímulo keynesiano y apoyan a los partidos que se las prometen: es una ley natural y es lógico e inevitable que así sea”. (Para que luego digáis que Friedman no sonaba muchas veces a Marx) ¿Porque cree usted que los liberales se oponen al intervencionismo estatal? Pues por eso. Pero el problema es que aquí nos han vendido la moto de que el intervencionismo estatal es el UNICO medio de reducir las diferencias entre ricos y pobres, etc. Pero eso sí: cuando se ve ese perverso maridaje producto precisamente de las políticas ecónomicas intervencionistas hale, hale, a hecharle la culpa…¡¡¡Al liberalismo!!! Vamos, por favor.
2. Los trabajadores chinos prefieren tragar esa explotación aquí en vez de dejar que los regresen a china porque en china los tratan peor. Y lo más triste es que su país es una superpotencia mundial que eligió un tipo de gobierno concebido específicamente para que NADIE pudiera explotar jamás al trabajador. (¿O es que no se supone que para eso se hizo la revolución?) y ya ve usted el resultado: el país se convierte en una superpotencia mundial y sus ciudadanos emigran a…¡¡¡Un país como el nuestro!!! en donde los explotan y prefieren quedarse aquí (¿cuántos españoles están pensado en hacer las maletas ahora?) y ser explotados en vez de regresar a su propio país. ¿Y dice usted “que no hay que hecharle toda la culpa al estado”? Pues dígaselo a ellos.
“aquí hay pocas ideas buenas de negocio, poca iniciativa de calidad, demasiada aversión al riesgo, falta completa de ideas para hacer dinero aportando algo necesario para la sociedad” ¡Pues claro que sí! Vamos pongase usted en los zapatos de un banquero que sabe que el mejor modo de engordar el bolsillo no es compitiendo duro en el mercado sino obteniendo favores de papaíto estado. ¿Que haría usted: ser competitivo o cultivar amistades con el gobierno de turno? (Bueno, supongo que no se limitaría a cultivarlos con el gobierno de turno sino con la oposición también, sólo por si acaso)¿Y si sabe usted que siempre vendrá papaíto estado a salvarlo, porque “los españoles no somos despiadados liberales que dejan que los trabajadores de la empresa vivalapepa C.A. vayan a la calle y tenemos listo un plan de salvamento porque nosotros sí tenemos conciencia social” se preocuparía usted de no correr riesgos?
Pues eso.
Así no se uede tener un sector privado competitivo. Justo lo que los liberales llevan diciendo desde siempre.
junio 4th, 2012 a las 0:28
Dice usted sobre el caso de la explotación de los chinos:
“Bien, pues sin una legislación laboral que proteja al trabajador, sin inspecciones, sin sindicatos, sin fuerzas de seguridad del Estado, sin jurisdicción laboral, sin cotizaciones, salud laboral, salario mínimo ( en los países que no lo tienen y que usted siempre pone como ejemplo lo complementan generosamente con prestaciones públicas), sin control, sin Estado,…todo esto no sería la excepción sino la norma”
Bueno…excepto porque en china no hay sindicatos todo lo demás sí lo hay allá ¿N0? ¿Entonces porque los chinos prefieren venir a España (y lo que es más significativo: quedarse aquí a los exloten de esa manera que usted señala) en vez de disfrutar de los beneficios de vivir en uno de los países más poderosos y ricos de la tierra donde sí hay todo eso?
Ah, perdón, se me olvidaba que si no hay sindicatos poderosos en china es precisamente por el estado.
junio 4th, 2012 a las 0:38
@Josvag
Por lo demás las quejas de Juan no me parecen injustas. Usted tiende a pensar que una economía más eficiente será invariablemente más rica y no necesariamente es así. Si los empresarios tienen carta blanca para quedarse con la parte del león de la ganancia naturalmente lo harán y con tanta voracidad como ese estado que usted tanto detesta. El secreto es que nadie pueda pisar a nadie. Es muy bonito decir “en una sociedad libre la eficiencia es riqueza porque nadie puede pisar a nadie” pero si un patrono puede aprovecharse de los trabajadores estos no son libres. El reto para usted y todos los que piensan como usted es demostrarle a Juan y a los que piensas como él de que modo garantizaría usted que la sociedad seguiria siendo libre…en el sentido de que el más rico no esclavizara al más pobre. Eso no se resuelve con el “Y en tu sistema estamos peor” sino demostrando que es realmente posible que se MANTENGA la libertad para que nadie pueda aprovecharse de nadie.
junio 4th, 2012 a las 0:43
Un pequeño error: cuando digo “¿se preocuparía usted de no correr riesgos?” Me refería a esos banqueros que no han tenido la menor aprensión de jugar con el dinero ajeno porque son demasiado grandes para quebrar. Ciertamente en el sector bancario no podemos quejarnos de que nuestros empresarios sientan aversión al riesgo: todo lo contrario.
junio 4th, 2012 a las 5:52
@Reti
Mire, no se donde he dicho yo aquello de lo que usted me acusa. Yo no abogo por unos cambios tan repentinos o bruscos como Juan o Socialista parecen temer.
Una cosa es si discutimos temas teóricos y otra si son prácticos. En lo teórico siempre buscaré la máxima libertad y coherencia posible, pero en lo práctico me conformo con que no seamos tan cenutrios como estamos siendo, especialmente en España. Ya lo he dicho varias veces aquí, con copiar a los “socialistas” suecos actuales ya habríamos dado un salto liberal cuantitativo en España que nos llevaría a entender que hay que cuadrar las cuentas, que los servicios públicos no pueden ser “TODO gratis total” y que en el mercado laboral hay que dejar de intervenir tanto como se hace aquí.
junio 4th, 2012 a las 5:56
En cuanto a esta crisis, en mi opinión sería suficiente con que retrocediesemos al gasto público del año 2000, más o menos. Año en el que yo sepa el Estado no había desaparecido, había sanidad y educación públicas y, por cierto, hasta los chavales sacaban mejores notas que ahora es decir, había más calidad educativa. Es más, me juego a que teníamos alguna cobertura pública de más respecto a ahora.
junio 4th, 2012 a las 6:46
“Usted tiende a pensar que una economía más eficiente será invariablemente más rica y no necesariamente es así. Si los empresarios tienen carta blanca para quedarse con la parte del león de la ganancia naturalmente lo harán y con tanta voracidad como ese estado que usted tanto detesta.”
La “voracidad” de los empresarios juega en su contra:
1) Si con N trabajadores ganan X, con 2N ganarán 2X, y no van a dejar pasar esa oportunidad. Luego esas ganancias extraordinarias se traducirán antes o después en:
A) Más desempleados que son contratados.
B) Más desempleados o trabajadores que deciden hacerse empresarios para quedarse ellos con las ganancias extraordinarias.
(Eso significa la libertad, en que no puedes obligar a nadie a aceptar
2) Cuando el paro baje lo suficiente, encontrar nuevos empleados será más difícil y más caro (no todos serán desempleados) y lso empresarios, por racanos que sean, tendrán que subir los sueldos para evitar fuga de empleados a la competencia o a que monten una empresa que compita directamente con ellos.
Respecto a lo de “con tanta voracidad como ese estado…”
Pues permitame que lo dude, los empresarios NO pueden cambiar las leyes o imponer tasas o impuestos porque sí, como si puede hacer el Estado cuando le conviene.
La única forma de que empresas o particulares consigan eso es “haciendo trampas”: que papa Estado se lo haga, les de subvenciones o les redacte leyes a medida, cosa que hay que evitar y la mejor forma es que el estado tampoco tenga esos poderes.
junio 4th, 2012 a las 6:47
Había dejado una frase a medias:
Eso significa la libertad, en que no puedes obligar a nadie a aceptar una situación que no le convenga, sobre todo cuando cambian las circunstancias y aparecen nuevas oportunidades.
junio 4th, 2012 a las 7:11
” El secreto es que nadie pueda pisar a nadie. Es muy bonito decir “en una sociedad libre la eficiencia es riqueza porque nadie puede pisar a nadie” pero si un patrono puede aprovecharse de los trabajadores estos no son libres. El reto para usted y todos los que piensan como usted es demostrarle a Juan y a los que piensas como él de que modo garantizaría usted que la sociedad seguiria siendo libre…en el sentido de que el más rico no esclavizara al más pobre. ”
Justo, esa es la clave, que nadie pueda pisar a nadie.
Por eso el servicio esencial para los ciudadanos es LA SEGURIDAD JURÍDICA que les garantice la IGUALDAD ANTE la Ley (Y no mediante la Ley).
Servicio que, por cierto, en un país como España, donde el Estado es bastante Grande (gasta buena parte del PIB) y bastante Extensivo (se mete en demasiadas facetas de la vida de la gente), sin embargo tiene un servicio de Justicia MUY DEFICIENTE; es demasiado LENTO y a veces produce sentencias incomprensibles porque NO se puede “legislar en caliente” (ni en frío por lo que se ve). Y no me negarán que es curioso que solo parece medio funcionar para los poderosos y sus amiguetes, los juicios les salen mucho antes y las sentencias les suelen tratar bien.
Así pues, ¿no es un poco una contradicción tener tanto Estado para que precisamente el servicio más importante de los que se supone que tiene que dar lo de con tan baja calidad?
Si la Justicia fuese la mitad de eficiente que Hacienda, España seguramente sería 2 o 3 veces más prospera de lo que es ahora, porque habría menos chanchullos, más Seguridad Jurídica y no quedaría más remedio que competir la mayoría de las veces en la satisfacción al cliente.
Otra cosa que la gente como Juan y Socialista no ven es que la Ley igual para todos a los que más beneficia es a los de abajo SIEMPRE y el dinero SIEMPRE protege a los que lo tienen más por mucho que se busquen leyes y reglamentaciones específicas. Es más, muchas leyes “proteccionistas” al final se acaban volviendo en contra de las minorías que pretenden “proteger”.
Por ejemplo, ¿a quien beneficia más la cultura del impago o pago retrasado Española?
Pues a quien más capacidad tiene para imponer a sus proveedores esa forma de “financiación forzosa”, es decir, el Estado y las grandes empresas frente a las más pequeñas.
Y a quien perjudica más, a particulares, autónomos y PYMES, que tienen que aguantar financiando a quien tiene más recursos que ellos.
¿A quien beneficia más la cultura del pago estricto PARA TODOS?
A los que YA no tienen que financiar a los malos pagadores. A los grandes, pues les resultará incomodo el cambio al principio, pero ser grande es lo que tiene, en realidad no les supondrá un gran problema.
¿Y si se hiciese una reglamentación de pago estricto al estilo socialista para pymes y autonomos solamente?
Pues a las PYMES y autónomos les costaría más caro encontrar proveedores que a empresas que aceptan que les paguen a más plazo, cosa que las grandes empresas se pueden permitir. ¡Ya les hemos creado un problema adicional!
Por cierto, las mismas empresas multinacionales que aquí pagan a 90días o más, en sus países de origen o en otros pagan religiosamente en los plazos (más cortos) que son de uso común allí.
junio 4th, 2012 a las 7:35
Por cierto, quiero hacer hincapié en una MUY MALA noticia para Juan y Socialista:
La riqueza es la mejor protección de todas, cuanto más tienes es mejor SIEMPRE.
Es IMPOSIBLE hacer leyes que perjudiquen SOLO a los más ricos y favorezcan SOLO a los más pobres… y muy fácil hacer leyes con esa intención PERO que lo que consiguen es justo lo contrario.
[Es más, tengo mis dudas de que se puedan hacer leyes que perjudiquen más a los más ricos que a los más pobres]
Por ejemplo, el sangrante tema de las SICAV en España ¿verdad?
Las SICAV tendrían que desaparecer y podemos hacer 2 cosas:
1) Poner una Ley para TODOS que permite ahorrar a cualquiera con unos impuestos del 1%.
2) Prohibir las SICAV y obligar a que los ahorros tributen a tipos más altos.
En el Escenario 1, todo hijo de vecino podrá ahorrar de manera sencilla y segura, vendrá más dinero de fuera y habrá más para prestar e invertir, lo que genera más actividad y más puestos de trabajo.
Es posible que algunos modestos pero buenos ahorradores, puedan pasar del abuelo ahorrando rentas del trabajo a un nieto que vive más de las inversiones que del trabajo o su empresa por las buenas prácticas financieras propias y de sus ancestros… cosa que ahora es MUCHO más difícil debido a los altos tipos y la múltiple y alta imposición que se sufre (una al ganar el dinero trabajando, otra al ahorrarlo, otra al gastarlo, etc)
En el Escenario 2, los que ahora tienen su dinero en SICAV simplemente lo llevarán a otro sitio. No importa que Juan o Socialista doten a Hacienda con el 90% de los PGE para evitar la fuga de capitales a toda costa, esta se producirá inevitablemente en mayor o menor medida: Es lo que tiene ser rico, que siempre hay alguna solución para todo mal.
Y además, ya nos podemos despedir de la inversión y ahorro extranjeros por siempre jamás.
Para recaudar más SIEMPRE es mucho más eficiente y barato bajar y simplificar impuestos.
junio 4th, 2012 a las 17:47
Bien, pero a mí me llama la atención eso que dice Juan: “¿Quién puede decir hoy en nuestro país que es difícil contratar y despedir? Mire, ahora mismo tiene usted a millones de españoles dispuestos a cualquier cosa por un sueldo miserable y tiene usted la legislación que necesite para hacer el contrato que le dé la gana, con las condiciones que le dé la gana y despedir barato como y cuando le dé la gana. Y el empresario que no lo vea así no tiene ni idea y merece quebrar por tonto”. Veamos: yo tenía entendido que en España hay (Y no lo digo yo sino el blog salmón) las siquientes trabas:
“No hay contrato único. Sino un contrato más.
Pues bien, no sólo no hay simplificación de contratos (es decir, seguimos con los 40 tipos de contratos, una verdadera delicia para las empresas grandes llenas de abogados) sino que se suma un nuevo contrato para pymes con bonificaciones fiscales bastante complicadas. Un despropósito.
Más bonificaciones, más lío en lugar de más simple.
Este Gobierno ha optado por bonificar la contratación. Dependiendo de la edad, la empresa, etc. las empresas tendrán bonificaciones. Más de lo mismo. Esto nunca ha funcionado y no va a funcionar ahora. De verdad que no entiendo como se siguen chocando contra la misma pared.
Lo que necesitan las empresas es un modelo más simple, no tener que estar mirando si el trabajador ha nacido en luna llena para ahorrarse dos duros el primer año. De hecho la mayoría de las empresas no conoce las bonificaciones, no las entiende. Y desde luego su trabajo no debería ser estudiarlas, sino generar riqueza”.
Y alguien, que parece ser precisamente un patrono comenta:
“En primer lugar decirte desde mi limitada experiencia empresarial que en cuanto a indemnizaciones, la verdad es que todo esto creo que es erroneo y complica excesivamente las cosas, hace que los despidos, sobre todo en empresas más justas de tesorería, se centren en los más “baratos” en lugar de en los más improductivos, como sería racional y a la larga menos malo. Me parece más lógico el sistema de provisionar la salida, lo que desincentiva, de paso, a los que buscan la forzar el improcente, una de las situaciones más desoralizadoras que vivo como responsable de estas cosas es ver como el de buena fe se va con el finiquito y el de mala leche con los 45 días. A veces he hecho improcentes pactados como premio a la buena fé y a que no me han querido tomar el pelo”.
OJO: que si pregunto todo esto es porque de este lado del charco los blogs de economía tardan mucho en actualizarse y responder, así que si quieres hacer una pregunta porque es un tema que tienes que desarrollar en clase esta misma semana no te queda mas remedio que meterte en un blog esapñol quieras o no quieras. Y si te metes en un blog español tienes que empaparte más o menos de la realidad de España si quieres seguir el hilo de los debates porque te salen con cosas y términos que al principio no entiendes (“Mira el caso de Bankia” “Debido al efecto Euro” “El impuesto tal” y otras cosas que tienes que entender si quieres que te sirva el blog en el que te has metido para aprender economía). Por eso pregunto tanto sobre el caso particular de España.
“
junio 4th, 2012 a las 20:14
A Tigran:
Creo que los entrecomillados que has puesto son bastante descriptivos de la situación aquí en España.
A estos políticos, que parece que han nacido en una escuela de buRROcracia, en lugar de simplificar las cosas (sabiendo que eso evita costes a todo el mundo, incluidos ellos) las lían cada vez más, con más tipologías y excepciones, unas sobre otras (las de Rajoy sobre las de Zpatero y los que vengan detrás)
Me ha gustado eso de “tener que estar mirando si el trabajador ha nacido en luna llena”, porque describe bien la situación. Esta gente solo sabe escupir BOEs y luego echarle la culpa a otros de nuestro males.
En España la legislación laboral mejor sería hacerla opcional, que si el trabajador renuncia a ella total o parcialmente, pues bienvenido sea.
Un ejemplo, en España la ley dicta un salario por debajo del cual el contrato es ILEGAL, aunque el trabajador lo desee, eso NO pasa NI en la socialista Suecia, porque allí tienen dos dedos de frente.
Y otro, aquí las indemnizaciones no se pactan, como se hace en Suecia, las fija la ley también.
Ya solo me queda saber como andan allí (Suecia) de cotizaciones, esas que aquí nos ocultan de la nómina para que no nos asustemos y de las que no nos dejan disponer porque “las paga el empresario” (mentira, forman parte del sudor de la frente del trabajador, o de lo contrario no le contratarían si no lo generase)