Grecia no es el problema

El resultado de las elecciones griegas no ha templado, ni mucho menos, los ánimos de los mercados financieros con respecto a la situación económica de España y, en general, de la periferia europea. Tampoco había motivos para que lo hiciera: por desgracia, los problemas de la Eurozona van mucho más allá de Grecia, Portugal o Irlanda: se concentran, fundamentalmente, en esos gigantes con pies de barro de cuya solvencia todos han comenzado a desconfiar. A saber: España, Italia y, cada vez más, Francia.

Mientras todos estos países, comenzando por el nuestro, no acrediten su capacidad para estabilizar sus finanzas públicas y para crear la suficiente riqueza que les permita amortizar su deuda privada a largo plazo, la desconfianza en la solvencia de todas estas economías subsistirá y, por tanto, también las dudas sobre la supervivencia misma del euro.
¿Y cómo podemos demostrar estos dos extremos ante los inversores nacionales y extranjeros? ¿Cómo probar que nuestro déficit público no está enquistado en unos niveles estructuralmente insostenibles y que nuestro sector privado sí es capaz de fabricar la suficiente riqueza como para continuar haciendo frente a toda su deuda?

Lo primero sería aprobar un plan creíble, serio y omnicomprensivo para reducir el gasto público en alrededor de 70.000 u 80.000 millones de euros. Aunque puede parecer mucho dinero, apenas supone un 15% del gasto público total de España. ¿Se imaginan una empresa al borde de la bancarrota que se reconociera incapaz de minorar apenas un 15% sus gastos operativos? Probablemente nos convenciéramos de que tal empresa ya está condenada y que no tiene redención posible. Pues lo mismo pasa con las Administraciones públicas españolas: si en los momentos de pánico y desconfianza generalizadas son incapaces de atajar un 15% los gastos, ¿cómo confiar en su viabilidad?

Lo segundo pasa, por un lado, por facilitar el ajuste productivo del sector privado, es decir, que en este país se pueda volver a generar riqueza sin que las múltiples regulaciones e impuestos asfixien al sector privado; por otro, por reestructurar parte de la excesiva deuda privada –fundamentalmente la del sector bancario– para que sea factible que pueda devolverse. En definitiva, se trata de liberalizar toda la economía y de convertir parte de la deuda de los bancos en acciones para así evitar un gravosísimo rescate a expensas del contribuyente.

Desafortunadamente, ninguno de los países europeos, tampoco España, están cogiendo el toro por los cuernos. Como si esperaran que la tempestad acabara por sí sola, todos ellos se están limitando a parchear el sistema, subiendo unos impuestos por aquí, bajando mínimamente algunos gastos por allá, abriendo la mano regulatoria en algunos mercados concretos y metiendo caprichosamente dinero del contribuyente en los bancos.

Nadie, ni Hollande ni Monti ni Rajoy, se está planteando que el modelo europeo, ese basado en el endeudamiento reiterado de todos los agentes económicos –familias, empresas, bancos y Gobiernos– para vivir de continuo por encima de nuestras posibilidades, ha muerto y que tenemos que proceder a rectificar: es decir, que debemos avanzar hacia economías muchísimo más libres y con Estados infinitamente más pequeños que los actuales.

Mas, como persisten en sus errores, como siguen obsesionados con no meterse en líos y minimizar las reformas, nadie confía en nuestra capacidad para cumplir nuestros compromisos y crecer a largo plazo. Estos días se está hablando mucho de que todas nuestras dificultades se solventarían si el Banco Central Europeo adquiriera nuestra deuda, pero, al margen de tratarse de una ilegalidad, semejante receta no solventaría ninguno de los problemas de fondo: nuestras economías seguirían esclerotizadas e hiperendeudadas. Es sencillo de entender: que a una empresa insolvente le concedan créditos blandos no contribuye a sacarla del concurso de acreedores; tan sólo difiere el momento en que vencen sus pasivos.

Pero lo que necesitamos no es que nos den más tiempo para seguir como hasta ahora, sino proceder a cambiar en profundidad nuestras ruinosas costumbres: hemos de pasar del vicio del sobreendeudamiento a la virtud del ahorro y del desastre de la hiperregulación al aliento de la libertad y de los impuestos bajos.

Las políticas zapateriles, con las que que con enorme cortedad de miras está prosiguiendo en lo fundamental Mariano Rajoy, sólo nos han conducido a una situación de colapso. Si no las revertimos, terminaremos suspendiendo pagos y saliendo del euro. Los inversores ya se están preparando para el colapso y simplemente optan por dejarnos de prestar o por sacar el dinero del país. Comprobando la suicida pasividad de la clase política europea, no me sorprende en absoluto.

También te puede gustar

17 comments

  1. @Josvagz

    Creo que en España no tenemos un espíritu emprendedor y una razón puede ser que siempre vivimos en estados muy proteccionistas incluídas las dictaduras.
    Llevamos muy por detrás de los anglo sajones en eso ya desde la revolución industrial que aquí casi ni olimos, y hasta el 75 ya sabes.

    De todas formas tiene que haber más elementos para que esto ocurra ya que en otros estados proteccionistas si que sus ciudadanos son más emprendedores, nuestra cultura de nacer y vivir en “nuestra ciudad al lado de nuestra familia”, el tipo de empresa española que es muy pequeña y sobre todo del sector servicios……..

    Y hablando con una socióloga nacida en España pero emigrada a UK con 15 años en los 80 me comentó que la educación en España no funciona porque no enseñan a la gente a pensar como si hacen en UK, en España se estudia incluso más, temarios más grandes, muy concretos…. ,etc, pero todo a base de clases magistrales y de memorizar mientras en UK se prepara a gente más versatil y se les enseña a pensar.
    Esta chica no entendía como en España todo el mundo quiere ser funcionario, estar atados de por vida a un mismo trabajo, la gente no tiene espiritu de cambio, de emprender, …,etc.

    Es un tema muy complejo del que no tengo conocimientos para opinar mucho, pero si parece un gran problema y que para solucionarlo tiene que cambiar nuestra forma de ver la vida, .., quizás esta crisis que está acabando con nuestra Dolce Vita de los años 60 hasta los 2000 provoque ese cambio, …., o nos ponemos las pilas o volvemos a ser Africa si es que alguna vez dejamos de serlo

  2. Al igual que la ética este tema me parece de más calado, de un nivel superior a los ideológicos o políticos a los que habitualmente recurrimos para explicar nuestros problemas. También más dificil de solucionar y me parece que individualmente como proponéis los liberales sería imposible, esto se tiene que hacer con una planificación para cambiar toda nuestra idiosincracia, .., como hicieron tantos y tantos países a los que ahora miramos con envidia.

    Los ejemplos de planes estatales para cambiar el rumbo de una sociedad y desarrollar todas estas cosas están ahí, algunos de los últimos exitosos, Korea o Finlandia por ejemplo. El paradigma actual sería China, pero a mi no me valen las dictaduras por muy exitosas que sean, pero desde luego si alguien planificó su economía y sociedad y la cambió con éxito por lo menos de momento son los chinos.

    En breve los vamos a tener a la cabeza en I+D también, no sólo produciendo sino también inventando, .., tiempo al tiempo

  3. Xel, perdón por inmiscuirme…. pero tienes que matar a papá….. Lo recomienda Freud.

    Mira, China ha cambiado su economía yendo hacia más libertad y algún que otro respeto a la propiedad privada. Ese ha sido su acierto. Añade que la sanidad en China es privada… y tienes un cóctel interesante.

    Las sociedades evolucionan no gracias a la planificación, las sociedades son destruidas gracias a la planificación. La ética en los países del Este es curiosamente menos moral que en cualquier país del occidente capitalista. Sobre todo es mas amoral, mas cortoplacista, mas el vivir el momento sin importar qué o a quién se perjudica, porque el Estado enseñó que lo que uno tiene no vale nada si se lo decide quitar a cada individuo así que lo que uno no disfruta…. lo puede perder.

    La educación en España no es el problema tal y como lo dice la señora esa socióloga de UK, el problema es pensar que los niños tienen que pasar de curso sin esforzarse. Y esto te lo digo porque el mundo de la educación secundaria me es muy cercano. Es la exigencia lo que hace a los alumnos esforzarse. Y el reconocimiento del esfuerzo es la recompensa que necesitan todos para seguir adelante y valorar su esfuerzo es reconocerse como individuo que obtiene el beneficio de ese esfuerzo. Y eso, en una educación planificada para eliminar la competitividad, para promover el colectivismo es simplemente mortal.

  4. @Bastiat

    Estamos pa debatir hombre, perdón por nada.

    En cuanto a la educación yo no soy experto, hablo de oídas, pero tampoco parece que cuando era más exigente tuviésemos mucho éxito como sociedad de emprendedores.
    Por supuesto si ahora encima se exige menos pues vamos a peor claro.

    No se, mi experiencia con el inglés por ejemplo, después de haberlo estudiado desde los 5 años, en el colegio y en clases particulares es que en España se enseña muy mal, yo tuve profesores más exigentes y otros menos hasta que acabé el antiguo COU, pero con ninguno de ellos aprendí más que a hacer ejercicios gramaticales bastante inútiles.
    De hecho somos muy malos en idiomas y no es por falta de horas de clase, sino porque no se enseñan bien, …., otros factores externos como el doblaje de series y películas es muy perjudicial por supuesto.

    Pero si es un hecho que los anglosajones son más emprendedores que nosotros, casi todos los países europeos lo son, …., y el tema de enseñar a pensar en vez de soltar el rollo en clases magistrales es algo que me parece muy interesante.

    Salir de España y conocer como nos ven desde fuera es más fideligno para conocernos que desde dentro, más en un país que estuvo cuasi aislado durante la mitad del siglo 20.

    El tema de la planificación, jeje, .., ya entramos en ideología, …, mira negar que China es un capitalismo de estado, una economía planificada no se sostiene.
    Todo lo que está pasando en China en los últimos 70 años tiene una planificación, es el partido comunista chino el consejo de administración de esa empresa llamada China, ., y si hay que echar de sus casas a 2 millones de personas para hacer un pantano o 20 centrales nucleares se echan, …., y si hay que matar a las niñas para controlar la natalidad se matan, .., etc, es algo abobinable que yo no defiendo por supuesto, …, pero es lo que hay.

    Liberalizar?, o industrializar el país, crear una burguesía para llegar al comunismo marxista?, yo no lo se, pero allí no se mueve una mosca sin el control del partido comunista. Así que todo lo malo y lo bueno que tengan los chinos viene de ahí.

    Como salió Korea de ser un país de agricultores a ser una potencia industrial y tecnológica, no fue muy distinto a los planes quinquenales.

    Y Finlandia?, ¿quien invirtió en educación y en I+D+I durante muchos años?, ¿de donde salió Nokia?

    Y aún en el caso de liberalizar la economía quien es el que lo decide?, cuando los alemanes hace 15 años tomaron las medidas que tomaron con su mercado laboral, ¿eso no fue planificación?

    Seamos realistas, no existe ninguna sociedad anarquista, todo tiene planificación, a nivel social por supuesto, pero es que a nivel individual también.

    Un artículo donde explican la planificación del estado danés durante el siglo 20 y lo que va de 21; http://www.fundacionideas.es/sites/default/files/pdf/DD-El_modelo_danes-RI.pdf

    No entro en valoraciones ideológicas de si me parece bien o no, si de otra manera sería mejor o no, simplemente intento constatar la realidad

    PD – Freud creo que no goza de mucha reputación hoy en día, jeje

  5. @ Xel

    Pues quedamos en lo mismo: si vamos a criticar el espectacular creciemineto ecónomico de Letonia so pretexto de que provoca mucho sufrimiento social (es el único argumento válido, porque en todo lo demás han hecho milagros) y que el liberalismo crea mucha riqueza pero la distribuye muy mal y sólo sirve para que los ricos se hagan más ricos y los pobres más pobres (la única crítica que se le hace siempre al liberalismo por parte de sus detractores porque hasta ellos mismos reconocen que es el mejor sitema para crear riqueza) pero en cambio pasamos a decir que China mata niñas para evitar el crecimiento de la población y desaloja gente de sus casas para construir centrales nucleares…

    ¿¿¿Que diferencia hay entonces???

    Según eso el milagro ecónomico Chino ha producido tanto sufrimiento humano como el Letón. Luego, es exactamente igual de malo (o de bueno) y entonces me gustaría que alguien me explicara que sentido tiene criticar el modelo letón y defender el modelo chino. (No lo digo para polemizar: es que simplemente me gustaría que alguien me lo explicara).

    PD te dejé un comentario sobre la TLV en la otra entrada. No dejes de leerlo y si puedes me lo contestas. Me interesa leer tu respuesta.

    @Bastiat: no sabía que la sanidad en China era privada. ¿¿¿Estás seguro de ese dato??? Porque yo creía que uno de los grandes logros del sistema de izquierda chino era precisamente la gran cobertura totalmente gratuita que recibian TODOS los chinos,aunque fueran pobres, y que dado su bestial nivel de población eso era un logro titánico. ¿Ahora resulta que su sanidad es privada? Me interesa mucho comprobar ese dato, porque choca mucho con lo que yo tenía entendido. ¿Y el salario mínimo tampoco existe en China, como en Suecia? Si puedes averigüarme eso también, te lo agradecería mucho.

    Otro detalle: me gustaría saber si el petróleo en Noruega esta nacionalizado (como en México o Venezuela, por ejemplo) o es privado y lo pueden explotar empresas privadas (como ocurre en Estados Unidos, por ejemplo). Estas economías escandinavas cada día le dan más sorpresas a uno…

  6. @Tigran

    Si, después me paso por el otro post y lo reviso, .., el entrar en ese debate del valor me está valiendo para volver informarme e intentar de una vez entender las dos teorías y consolidar mi opinión, …, tengo que superarlo para seguir adelante con otros temas económicos.

    No conozco el caso de Letonia, pero en mayor o menor medida todas las personas planificamos nuestras vidas, nuestro día a día, y todas las sociedades también, por lo menos hasta la fecha también.
    Lo más cercano a la anarquía que conozco es por algún conocido que vivió o vive en pueblos abandonados de Navarra o Asturias, lo que podríamos llamar comunas hippies, pero incluso ahí se ponen unas normas para la convivencia y subsistencia.

    A mi las dictaduras son el modelo que más repulsa me causa, y China es una dictadura, no hay nada en su modelo que me guste a pesar de todos los datos macro y micro económicos que presente, no son un ejemplo de nada para mi ni por supuesto quiero vivir en una sociedad así.

    Las democracias occidentales están basadas todas en las doctrinas políticas, filosóficas y económicas del liberalismo clásico, democracia parlamentaria, libertad individual y propiedad privada, que yo por supuesto también abrazo, al igual que la socialdemocracia que es la ideología a la que más cercano me siento, porque soluciona algunos de los problemas del liberalismo económico.
    La socialdemocracia también plantea otros problemas, como todo en el mundo, no hay nada perfecto, pero se acerca más a mi ideal que el liberalismo económico del siglo 19, 20 y 21.

    EL capitalismo es el sistema en el que más riqueza se generó hasta la fecha, pero la riqueza la generan las fuerzas productivas, no las ideologías. Si bien es cierto que por medio de diferentes políticas económicas se puede favorecer o desfavorecer la creación de la misma.
    Pero estas políticas están planificadas, sean siguiendo unos postulados ideológicos u otros, estén más o menos controladas por unos u otros, detrás de todo siempre hay un plan, una planificación.

    El petroleo noruego es gestionado por el estado noruego si:

    “Hace tan solo 40 años, descubrieron petróleo en alta mar y hoy en día es el segundo país más rico del mundo según el rango de su PIB, se ubica como el tercer exportador más grande de petróleo después de Rusia y Arabia Saudita, sus 4,9 millones de ciudadanos disfrutan de la mejor calidad de vida del mundo, tienen un ingreso per cápita de $59.000, es el país de Europa con menor inflación y desempleo, y las Naciones Unidas lo ubica como el mejor lugar del mundo para vivir.

    La fórmula que idearon los noruegos es bastante sencilla. El control y la regulación de la extracción petrolera está a cargo de la empresa estatal StatOil y han establecido políticas rigurosas para las compañías petroleras sobre cumplimiento de los niveles de calidad y de cuidado del medio ambiente.

    Si se presenta algún conflicto con alguna compañía extranjera, este se resuelve en Noruega y no en Estados Unidos, Francia ni en ningún otro lugar. Cabe mencionar que están fuera y no pertenecen a la OPEP.”

    http://www.nacion.com/2011-07-29/Opinion/petroleo-como-en-noruega.aspx

  7. No estoy absolutamente seguro. NO he ido a China. Pero si recuerdo las dramáticas imágenes en las que un camionero remata a una chica que había atropellado con el propio camión porque le salía mas a cuenta pagar el sepelio que la curación de la pobre chica……. Solo que en este caso le pillaron.

    En una sociedad con proteccion sanitaria, se da por supuesto que existe protección hasta para los casos de accidentes…. ¿no?

  8. Me reafirmo, China no es el modelo, China no puede ser el futuro, …, y China va a romper y cuando lo haga lo que estamos pasando ahora va a ser jauja.

  9. Claro Xel…. Nunca ha sido el modelo, ni mucho menos de los liberales. Lo que decimos de China es que ha demostrado que habiendo fracasado en el socialismo real…. mas libertad, mas propiedad genera riqueza.

    Aunque como no deja de ser una dictadura…. tiene tremendas fallas que provocan sonrojo por no decir estupefacción cuando nos enteramos de ellas.

    ¿Quieres saber cual es el modelo?

    NO. No busques un modelo, busca mas libertad, y que la sociedad evolucione. No intentes dirigir a millones de personas porque nadie es Dios.

  10. @Bastiat

    En sentido político creo que en este foro somos todos liberales o abogamos por los principios políticos del liberalismo, a saber, (democracia participativa, separación de poderes), la socialdemocracia, el conservadurismo abrazaron la doctrina política liberal.
    Es cierto que algunos intelectuales liberales se decantan más hacia una aristocracia o un despotismo ilustrado, pero no son mayoría creo.

    Yo el socialismo, el comunismo, en anarquismo o el anarcocapitalismo los veo como utopías, .., no creo que seran viables, como tampoco creo en el libre mercado, los consumidores totalmente racionales, .., etc, .., me parecen otra utopía.

    Pero cuidao con lo de China y socialismo real, en ningún país del mundo existió núnca un socialismo, ni utópico ni marxista, China como la extinta URSS no son modelos socialistas reales, son oligarquías, dictaduras de partido, en este caso que se llaman así mismos comunistas, pero de comunistas tienen poco porque el comunismo niega el estado. Y el socialismo implica la propiedad de los medios de producción por parte de los trabajadores, (cosa que no se dio en ningún país hasta la fecha), es cierto que en la Urss y en China la propiedad privada no existía, pero los medios de producción eran controlados por esa oligarquía política, no por los trabajadores.

    Yo también me considero muy liberal socialmente, y estoy a favor de las mínimas regulaciones en este sentido y por supuesto estoy de acuerdo en el límite de la violencia y el respeto hacia los demás.

    Nuestras diferencias vendrían más bien en el tema económico y concretamente en las políticas fiscales, que vosotros sóis más darwinistas, cada uno que se busque la vida y yo creo más en una sociedad que redistribuya por medio de las políticas fiscales y en un proyecto más común y menos individual, …, pero ojo, siempre en ese límite entre libertad individual y proyecto común, .., es cuestión de matices.

    Y también entramos en conflicto en los matices del mayor o menor intervencionismo del estado democrático, estoy de acuerdo, .., cuanto menos mejor, pero hace falta un estado democrático e intervencionismo, sino estaríamos proponiendo el anarquismo si no crees en la propiedad privada o el anarcocapitalismo si crees en ella, …, pero para mi eso no es viable, es una utopía, y aparte de eso no creo que tampoco sea eficiente.

    Exacto, que la sociedad evolucione, la sociedad como proyecto común, un proyecto planificado como ocurrió y ocurre a lo largo de toda la historia.

    Y en el caso de España, nuestra sociedad y nuestra clase política discutir de ideología me parece perder el tiempo, los partidos políticos españoles son agencias de empleo y de poder, para sus miembros y para su entorno, no tienen ideología y lo peor de todo es que no tienen honestidad.
    A mi para mi país le desearía que estuviésemos al nivel de la liberal Suiza, de la conservadora Alemania o de la socialdemócrata Noruega, me daría igual la ideología predominante en uno u otro país, me cambiaría por cualquiera de ellos, con sus proyectos comunes, ética y buena gestión

  11. Xel………

    Te voy a “fiskear” un poco.

    En sentido político creo que en este foro somos todos liberales o abogamos por los principios políticos del liberalismo

    No. Todos no. Tu no. Porque una cosa es aceptar algunos principios de la democracia liberal y otra muy distinta prostituir la doctrina liberal con sistemas hiperrepresentativos como el nuestro y que atacan tan gravemente a los principios de la libertad y a la propiedad privada. Incluso al derecho a la vida.

    Es cierto que algunos intelectuales liberales se decantan más hacia una aristocracia o un despotismo ilustrado, pero no son mayoría creo.

    No sé de dónde sacas esto. Dime de algún liberal que podamos reconocerlo como tal que abogue por algo así.

    Pero cuidao con lo de China y socialismo real, en ningún país del mundo existió núnca un socialismo, ni utópico ni marxista, China como la extinta URSS no son modelos socialistas reales, son oligarquías, dictaduras de partido, en este caso que se llaman así mismos comunistas, pero de comunistas tienen poco porque el comunismo niega el estado.

    La vieja excusa…. el comunismo es el camino hacia el fin del Estado, como tal puedes decir que no completó su misión, pero simplemente porque no es que sea una utopía es que es una estafa.

    Yo también me considero muy liberal socialmente, y estoy a favor de las mínimas regulaciones en este sentido y por supuesto estoy de acuerdo en el límite de la violencia y el respeto hacia los demás.

    No se es liberal socialmente y…. lo que sea en todo lo demás. Es no vale. O se es liberal o no se es. Y eso es fuente de frecuentes debates pero lo que es impepinable es que la violencia no se limita perse, sino que sólo está justificada para defenderse de una agresión. Ese es el concepto liberal. Lo demás, el permitir…. yo que sé socialmente liberal… no tiene nada de liberal.

    Nuestras diferencias vendrían más bien en el tema económico y concretamente en las políticas fiscales, que vosotros sois más darwinistas, cada uno que se busque la vida y yo creo más en una sociedad que redistribuya por medio de las políticas fiscales y en un proyecto más común y menos individual, …, pero ojo, siempre en ese límite entre libertad individual y proyecto común, .., es cuestión de matices.

    ¿Qué matices? ¿En qué momento se puede justificar el que se quite a aquellos que son capaces de producir riqueza una parte par dárselo a aquellos que no la producen y que además tendrán un interés tremendo en profundizar en esa …. tarea del Estado, el repetirme la riqueza de otros?

    Y también entramos en conflicto en los matices del mayor o menor intervencionismo del estado democrático, estoy de acuerdo, .., cuanto menos mejor, pero hace falta un estado democrático e intervencionismo,

    ¿Intervencionismo….? No, el estado se fundó para la defensa del grupo frente a los enemigos exteriores, para tratar de garantizar la seguridad de los miembros del grupo frente a elementos violentos o no respetuosos de la ley, ley que surge como fundamento del mismo grupo y la aplicación de la ley, la justicia. ¿Intervencionismo? Eso ya no es consecuente. El estado no está para dirigir la actividad económica, para crear privilegios, los liberales siempre hemos luchado contra los privilegios, para establecer prebendas y diferencias que dicen tratan de establecer una discriminación positiva en favor de vaya Ud. a saber qué diferencias hay que eliminar. La igualdad, la única igualdad que puede existir en un estado verdaderamente liberal es la igualdad ante la ley. Y luego…. si. Que cada cual apechugue con sus consecuencias, y con su conciencia. Que es otro asunto.

    sino estaríamos proponiendo el anarquismo si no crees en la propiedad privada o el anarcocapitalismo si crees en ella, …, pero para mi eso no es viable, es una utopía, y aparte de eso no creo que tampoco sea eficiente.

    Si, el anarquismo es una utopía porque se destruiría en cuanto intentara llevarse a cabo. Sobre todo si intentaras crear un anarquismo sin respeto a la propiedad privada porque entonces deberían de instituir un poder que la proscriba. De hecho, anarquismo socialista o mutualista o colectivista… es un oxímoron. Solo tiene algún sentido filosófico, que no práctico, el anarcocapitalismo.

    Exacto, que la sociedad evolucione, la sociedad como proyecto común, un proyecto planificado como ocurrió y ocurre a lo largo de toda la historia.

    ¿Que parte de la palabra libertad no entiendes que mezclas evolución de la sociedad con planificación?

    Y por último, las sociedades, como te he dicho en el otro comentario, no son productos de sus políticos, sino que sus políticos son productos de su sociedad. En el momento en el que una sociedad elige a pastores que los pastoreen no pueden quejarse por los pastos a los que los llevan.

  12. Dígame usted como campeón del mundo del liberalismo, (es una broma) cuales son los principios de la doctrina política liberal para responderle.

    Yo los que entiendo y comparto son, (cito a Huerta de Soto);

    1º El establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todos seres humanos -incluyendo aquellos que en cada momento formen parte del Gobierno- estén sometidos al mismo marco mínimo de leyes entendidas en un sentido “material” (normas jurídicas, básicamente de derecho civil y penal, abstractas y de general e igual e igual aplicación a todos)

    2º el establecimiento de un sistema estricto de separación de poderes políticos (Legislativo, ejecutivo y judicial) que evite cualquier atisbo de tiranía

    3º el principio de autodeterminación, en virtud del cual cualquier grupo social ha de poder elegir libremente qué organización política desea formar o a qué Estado desea o no adscribirse

    4º la utilización de procedimientos democráticos para elegir a los gobernantes, sin que la democracia se utilice, en ningún caso, como coartada para justificar la violencia del Estado de Derecho ni la coacción a las minorías

    Otras que comparto a medias

    5º La limitación del poder del Gobierno al mínimo necesario para definir y defender adecuadamente el derecho a la vida y a la propiedad privada, a la posesión pacíficamente adquirida, y al cumplimiento de las promesas y contratos; la limitación y control de gasto público, el principio del presupuesto equilibrado y el mantenimiento de un nivel reducido de impuestos.

    La limitación del poder del gobierno la tendrán que decidir los ciudadanos libremente, y para ello está la democracia participativa liberal que han aceptado otras ideologías como el conservadurismo o la socialdemocracia.

    6º y el establecimiento, en suma, de un orden mundial basado en la paz y en el libre comercio voluntario, entre todas las naciones de la Tierra

    ¿Que es el libre comercio, que es el libre mercado?, no entiendo a que se refiere, es algo que me parece una utopía, algo teórico que núnca existió y que no se como podría existir.

    Le pongo un ejemplo mejor, el de un liberal apoyando una dictadura genocida por sus supuestos éxitos económicos; http://derechomercantilespana.blogspot.co.uk/2011/12/carta-de-margaret-thatcher-hayek.html

    Si quieres hablar con propiedad del socialismo, del comunismo y de lo que fue la URSS o China en su momento aquí tienes un buen enlace, discutir por discutir sobre hombres de paja o sobre caricaturas a mi no me motiva; http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/02/20/¿que-fue-la-urss/

    ¿Quienes son esos que para usted son capaces de producir riqueza?, así le podré contestar

    Para usted los impuestos son un robo, para mi son una contribución de cada individuo para mejorar la sociedad en la que vive y por tanto a si mismo. Además la única forma de hacer viable una sociedad sin el uso de la violencia.
    Ojo ¡¡, le estoy hablando a nivel conceptual como hace usted, sin entrar en la cantidad, progresividad o uso de los mismos que sería tema para otro debate.
    Usted los considera como un robo y en eso me diferencio de usted, y es una de las diferencias ideológicas a nivel económico entre liberalismo, socialdemocracia y conservadurismo.

    Si el estado (representación democrática de los ciudadanos) no está para planificar la actividad económica quien la planifica, …, ¿los alienígenas?

    Insituir un poder que proscriba la propiedad privada es lo mismo que instituir un poder que la defienda, en ambos casos existe un poder. Sea usted consecuente ¡¡

    Que parte de la palabra sociedad o de la doctrina liberal no entiende para no comprender que sin una planificación no existiría la libertad individual.

    De hecho toda la doctrina liberal como el resto no es más que una planificación de la sociedad sobre unas ideas determinadas.

    Las sociedades eligen entre sus miembros a sus representantes políticos, que no sólo son reflejo de la sociedad, sino que son parte de ella.

    Evidentemente la sociedad puede pedir explicaciones a los representantes políticos que eligen, es más, deben.

    A estas alturas ya no se que es lo que defiende usted, .., por un lao niega el anarquismo sea con propiedad privada o no, y por otro niega cualquier tipo de estado aunque sea el democrático que postula la ideología que supuestamente usted defiende.

    I don´t understand ¡¡

    un saludo

  13. A mi tampoco me motiva hablar sobre hombres de paja. Simplemente decir que la URSS era el sistema socialista por antonomasia y colapsó. Salvo que Astarita sea más conciso, que creo que no va a ser, ni siquiera él podrá negar eso. Por tanto me referiré solamente a lo que he dicho y a lo que Ud. diga.

    Yo no he calificado los impuestos como robo. Si como expolio. El matiz es que el robo es ilegal y el expolio es legal. La resultante es la cuestión importante y el efecto que produce en aquellos que lo sufren, y el efecto que produce en quienes se benefician de ello. Pretender que tiene un efecto neutro en la moral es negar la evidencia. Pero Xel…. ya estamos acostumbrados a que trate de vendernos que el caballo blanco de Santiago era negro. Son sus cosas.

    Por lo demás en ningún momento he dicho que no esté de acuerdo en que exista un Estado, he dicho, salvo que el tergiversar las palabras de uno o simplemente mentir sea su forma de expresarse, lo siguiente: “el estado se fundó para la defensa del grupo frente a los enemigos exteriores, para tratar de garantizar la seguridad de los miembros del grupo frente a elementos violentos o no respetuosos de la ley, ley que surge como fundamento del mismo grupo y la aplicación de la ley, la justicia. Si para rebatir los argumentos de otros simplemente no lee…. mal va.

    Y no sólo mal va, sino que no entiende. Su forma torcida de ver la realidad le lleva a pensar que le economía ha de ser planificada. Y que para ello debe ser el Estado, y como yo no, según Ud. yo niego hasta un estado democrático…. pues le patinan sus neuronas y no entiende.

    Ese es su problema. No que rebata argumentos. Es que no entiende.

    Pero como insiste, le diré que no, que no entiende ni qué es la libertad ni qué es la sociedad. Ud. no entiende que la sociedad pueda ser el resultado de infinitas interacciones libres entre individuos libres. No cree en la libertad, por eso se expresa así. Ni, por supuesto, es de recibo que una vez dejado claro pretenda dar lecciones sobre lo que es el ideario liberal. El ideario liberal…. Una planificación de la sociedad. ¡Sólo falta que nos acuse de socialistas!…. ¡Es el colmo!

    Le he dicho anteriormente que se ha prostituido el ideario de la democracia liberal. Una democracia no es un estado hiperrrepresetativo como el español, sino un estado en el que los ciudadanos decidan sobre aquello que puede influirles en su vida cotidiana, con una efectiva separación de poderes, uno de ellos, el mas peligroso, el gobierno, fuertemente limitado y el legislativo teniendo preeminencia la acción popular sobre la parlamentaria.

    Verdad que no lee??? (es una broma)