No son 62.000 millones, sino 169.000

Mi primera reacción al escuchar que el capital que necesitaba la banca española apenas ascendía a 62.000 millones de euros fue de escepticismo. Habiendo estimado un servidor que tal cuantía debía ascender, al menos, a 150.000 millones, el fraude se antojaba evidente. Sin embargo, tras leer el informe de Oliver Wyman, los hechos se antojan muy otros.

La auditora prevé en el peor escenario adverso unas pérdidas para el conjunto de nuestra banca de hasta 274.000 millones de euros, agujero muy similar a los 300.000 millones de euros que meses atrás había calculado. Acaso la diferencia entre ambas cifras resida en que, en mi opinión, los 300.000 millones de pérdidas suponen una estimación conservadora, mientras que para Oliver Wyman se trataría de un escenario muy pesimista. Pero, ¿cómo es posible que estimando pérdidas parecidas, las necesidades de capital sean tan divergentes?

La letra pequeña

La clave del asunto está en cómo estima la auditora que nuestros bancos van a cubrir tal montaña de números rojos: 98.000 millones procederán de provisiones; 7.000 millones de esquemas de protección de activos (socialización de pérdidas por parte del Estado); 68.000 millones de los beneficios operativos antes de provisiones que los bancos amasarán en los tres próximos años (que es lo que básicamente recogen los decretos De Guindos: que los beneficios de este año y el siguiente vayan a provisiones); y 39.000 millones derivados de una reducción del ratio de capital desde el 7% al 6%. Con estos cálculos, la deficiencia de capital sería, como se ha cantado a los cuatro vientos, de 62.000 millones de euros.

Ahora bien, esta cifra resulta engañosa por dos motivos. El primero es que los 68.000 millones de euros en beneficios futuros no integran hoy el capital del banco, sino que lo harán, si todo acaece según lo deseado, a lo largo de los próximos tres años (lo cual puede ser mucho suponer, si la economía sigue deteriorándose). El segundo, es que los bancos españoles no pueden permitirse ahora mismo una reducción de su capital en 39.000 millones: al contrario, si su objetivo es el de demostrar que van a ser capaces de resistir cualquier escenario de estrés futuro, tendrán más bien que sobrecapitalizarse.

Dicho de otro modo, si nos planteamos cuánto capital necesitan los bancos españoles a 31 de diciembre de 2011 para absorber todas las pérdidas futuras de su cartera de activos sin decapitalizarse, habrá necesariamente que añadir a los 62.000 millones de euros que estima inicialmente Oliver Wyman, los 68.000 millones que se espera que afluyan merced a beneficios futuros y los 39.000 que se esperan cubrir con una reducción de capital. En total, pues, las necesidades reales de capital a finales de 2011 de la banca española eran de 169.000 millones de euros.  Oliver Wyman y la prensa en general han confundido deliberadamente las necesidades de capital con las fuentes para recapitalizar a los bancos: por las mismas, si Oliver Wyman, en lugar de incluir los beneficios de los próximos tres años, hubiese metido los de los próximos seis años, cabría concluir que la banca española no tiene necesidad de capital alguna.

La cuestión a resolver, pues, es si la propuesta de estructura de fuentes de recapitalización que traza Oliver Wyman –a saber, 62.000 millones de rescate estatal; 68.000 millones de beneficios futuros; 39.000 millones de merma del core capital– sirven o no para despejar todas las incertidumbres que pesan sobre la banca española, de manera que el dinero, en lugar de salir de España, vuelva a entrar. Y la respuesta es que, muy probablemente, no vaya a servir. Primero, porque se sigue insistiendo en la suicida estrategia de socializar una gran parte de las pérdidas de la banca a través de un rescate estatal que puede hundir al Estado y, con él, a la banca; segundo, porque los beneficios de los próximos tres años no sólo son inseguros, sino que puede que afluyan demasiado tarde para atajar los temores presentes; y tercero, porque, como decíamos, la banca española no debe descapitalizarse si pretende que alguien vuelva a confiar en ella.

La única salida: el bail-in

Nos encontramos, pues, ante una especie de profecía autocumplida: si no se recapitaliza lo antes posible a la banca, las dudas sobre la permanencia de España en el euro proseguirán –en especial, si el sector público tampoco equilibra sus cuentas–, de modo que la inversión seguirá escapándose del país, asfixiando todavía más a la economía y condenándola a un desempleo gigantesco y estructural. Si esto sucede, el capital que, en la situación actual, sería necesario inyectar a la banca a lo largo de los tres próximos años resultará manifiestamente insuficiente, lo que sólo espoleará todavía más los ánimos de sacar el dinero de España.

Si, por el contrario, se procede a sanear desde ya el sistema financiero –y se hace lo propio con el sector público–, el capital dejará de salir del país y, por tanto, las estimaciones actuales de pérdidas futuras resultarán bastante acertadas. Es la propia renuencia a preparar de inmediato a la banca para resistir un escenario de estrés lo que puede provocar que ese escenario de estrés tenga lugar o, incluso, que sea más grave de lo anticipado.

Ahora bien, por mucho que la banca deba sanearse de inmediato –inyectar un capital adicional de, al menos, 150.000 millones, sin esperar a los beneficios futuros y sin dejar caer el ratio de core capital–, este saneamiento no puede realizarse de cualquier manera: no, desde luego, mediante un rescate estatal a costa de los maltrechos contribuyentes. La alternativa ya la hemos especificado en numerosas ocasiones: el bail-in, esto es, la conversión de una parte de la deuda de los bancos en acciones.

Sólo a través de un bail-in que haga afluir alrededor de 150.000 millones de euros a la banca española se lograrán simultáneamente el doble objetivo de capitalizar de manera adecuada e inmediata a nuestras entidades y de reducir el endeudamiento agregado de la economía. El rescate estatal simplemente no puede funcionar: supone un callejón sin salida para nuestra economía. Si éste se queda corto, la banca seguirá siendo insolvente; si se realiza en las dimensiones adecuadas, el Estado se hundirá en el riesgo de bancarrota.

No nos dejemos engañar por las conclusiones sesgadas de las auditoras. Leyendo correctamente sus informes descubriremos que las necesidades de capital de la banca española son tan cuantiosas que no hay manera de que nuestro Gobierno –ni siquiera con asistencia comunitaria– pueda asumirlas. Tal como venimos reclamando desde hace semanas, y tal como defendió recientemente Hans-Werner Sinn, presidente del instituto alemán IFO, nuestra única salida es el bail-in.

También te puede gustar

32 comments

  1. Prof. Rallo, ¿tanto el bail-in como el out no son, ya, modos de reconocer la bancarrota?
    Muchas gracias.

  2. @Señor Rallo

    Gracias por el post, muy educativo para los que no tenemos conocimientos de economía.

    ¿Una pregunta, los 3 escenarios posibles son la quiebra del sistema bancario que arrastraría al país a la quiebra también, su salvación con dinero público que nos aboca también a la quiebra como estado, o el bail-in no?

    Algo personal, perdón por el off-topic;

    Yo vivo en Londres, no soy capaz de convencer a mi familia de que metan sus ahorros en un banco aquí, la mayoría lo tienen en plazos fijos en BBVA y La Caixa, tengo miedo a que los pierdan o a que salgamos del euro y se devalúen., ¿estoy siendo alarmista o debo seguir insistiendo en abrirles una cuenta aquí para que saquen sus ahorros de España?

    gracias

  3. Quedaría un cuarto escenario: y es que Europa nos rescate con su dinero (Eurobonos, recapitalización directa de la banca o monetización masiva del BCE).Yo diría que al final terminará ocurriendo una variante de esta. Aunque está por ver que solvente algo a largo plazo.

    No creo que sea necesario llevarse el dinero al extranjero. Con mantenerlo en un banco nacional pero en valores (acciones o bonos) nominados en divisa extranjera fuerte (libra, dólar o euro alemán), diría que hay suficiente. Por supuesto no te blinda contra cualquier escenario catastrófico futuro, pero no creo que lleguemos al desastre absoluto.

  4. @Rallo

    Ok, ¿y en ese cuarto escenario tendríamos la incertidumbre de si solventaría los problemas o simplemente los aplazaría y agravaría a largo plazo no?. Y por otro lado el peligro de la hiper inflación al monetizar masivamente.

    Ok, entonces la opción de mantenerlos en plazos fijos entiendo que es arriesgada y que si no se saca el dinero de España hay que asesorarse bien para invertirlo en valores.
    Buff, me parece más sencilla la opción sacarlos del país y que cada palo aguante su vela.

    muchas gracias

  5. Profesor: Con estos números, ¿no habría que recalcular y actualizar también sus artículos sobre bail-in (de BANKIA al menos)?

    Lo digo porque en aquellos me suena que el bail-in solo afectaba a:
    – Todos los accionistas.
    – Toda la deuda con el banco de peor calidad.
    – El 15% de la siguiente deuda de peor calidad.

  6. Para Xel:

    Yo vivo en España, intenté sacar algo de dinero (no todo, digamos una reserva de liquidez de los ahorros) pero vi que no era tan fácil, al no tener cuenta abierta en el extranjero ahora me exigen vivir allí. (Maldita sea la hora que cerré mi cuenta del HSBC de cuando vivía en Bristol… ;-)

    Así que mi plan es hacer lo que comenta el Profesor junto con amortizaciones de hipoteca bastante fuertes (para lo que la gente suele hacer normalmente) pero intentando conservar algo de liquidez y capacidad de ahorro/inversión.

    Ahora bien, si yo pudiera si sacaría algo de dinero, aunque NO sería la única estrategia.

    Yo solo soy un mero aprendiz en economía y finanzas, pero La DIVERSIFICACIÓN es la primera y más importante lección de la inversión y el ahorro, “no pongas NUNCA todos (ni la mayoría de) tus huevos en la misma cesta”.

    Luego también hay que tener en cuenta el colchón de liquidez, ¿vas a necesitar hacer algún gasto fuerte pronto? No puedes contar con prestamos o crédito, así que ¿cuanto colchón de liquidez es el adecuado? Esto es algo muy personal y cambiante, algunas protecciones o inversiones o movimientos de pasta tienen costes en dinero o tiempo si se necesitan a medio o corto plazo.

  7. @josvagz

    Primero gracias por la respuesta porque ando preocupao como creo que casi todos.

    En mi caso sería para los ahorros de mi madre y de mi abuela que ahora son pensionistas, con viviendas en propiedad y sin ningún gasto importante a la vista salvo problemas de salud que puedan llegar.

    Yo ahora vivo en Londres y tengo cuenta en Barclays, no me costaría nada abrir otra allí o en otro banco como HSBC para que ellas metiesen parte de sus ahorros.

    Yo si que no tengo ni idea de finanzas ni economía, estoy mucho más atrás que tú en la fase de aprendizaje, mi familia tampoco y núnca invertimos, ahora decirles a ellas (62-86 años)que se tienen que poner en manos de gestores y ponerse a invertir es inviable, no van a querer y las podrían engañar tan fácil o más que a mi. Yo ahora no me fío de nadie del sector financiero, ni de algún amigo que tengo, jeje.

    Voy a seguir insistiendo en que hagan eso que tú dices, les abro una cuenta y que metan aquí una parte de sus ahorros, …, que no son muchos, pero son los de toda una vida trabajando para perderlos por culpa de otros.

    A mi madre la convencí para que se informase…, pero lo hizo a través de su abogado que también trabaja con finanzas y este le dijo algo así, “no te preocupes, está la UE para salvar a la banca española y hacienda te quita un 40% si lo sacas de España”, …, ver para creer ¡¡. Pero claro, ella le hace más caso a el que a mi que como ella dice no tengo ni idea, ….., pero por esta página y por otras creo que estoy más al tanto de la gravedad del problema que su abogao y que lo que dicen los del Psoe a los que ella todavía cree, …., “de esta nos salva Europa”.

    PD – Después otra cosa sería la situación aquí en UK, .., el otro día metió el Banco de Inglaterra 140000 millones de euros en la economía, es el país con más deuda total del mundo creo, bien no están, pero al estar fuera del euro y encima tener la máquina de billetes más que nosotros parece que van a aguantar.

  8. Se me olvidaba, …., lo de los 100.000 euros garantizados por el estado, ¿eso es otra gran mentira no?

  9. Quizás las cuentas rehechas por Rallo incluyan la mayor parte de pérdidas del crédito relacionado con el sector inmobiliario, pero es que con ello sólo hacemos frente a la mitad del problema. La otra mitad sería una administración y unos servicios públicos sobredimensionados, que no podemos pagar. ¿Cuantos funcionarios sobran, un millón, millón y medio? Por otro lado, hay muchas empresas no relacionadas con el ladrillo que también están megaendeudadas. Según Gay de Liébana, las empresas no financieras del Ibex deben más de 600.000 millones de euros. De momento consiguen refinanciaciones, pero aquí también tenemos un problema gordo.

    Por último, la morosidad hipotecaria no ha hecho más que comenzar. Estamos ante un escenario en el que, tras largos años de nubarrones, se está gestando la gran tormenta.

  10. Como me ha sorprendido, he mirado las cuentas de Gay de Liébana y en fin:

    Muy llamativo que ha BME le coloque una deuda de 30.842 MM€ cuando en realidad su deuda es 0. En este caso digamos que BME maneja operaciones por vólumenes muy altos de 30.000MM€ que se anota en el activo y en el pasivo,entonces este señor contabiliza ese pasivo como deuda. Así que, según esto, todos lo flujos de inversión canalizados a través de BME son deudas. De locos.

    A técnicas reunidas le coloca 2358 MM € de deuda que tampo existen. Está claro que ese dinero lo pagará con lo que le pagan a Técnicas Reunidas sus clientes o incluso ya le han pagado. Es decir que el asunto es tan delirante que incluso podría tener el dinero en efectivo ya cobrado en el activo y sin embargo se nos da a entender que es deuda.

    A Telefónica mas de 100.000MM, mmm mas bien la mitda de esa cifra. Y así con todas.

    Si yo le vendo a alguien algo por 1000MM€ y que me cuesta 900MM€. Lo que soy es rico. Hombre, podría decirse que tengo una deuda de 900MM€ pero dado que los pago con los 1000MM, decir que estoy megaendeudado es una forma un poco particular de decirlo.

    La contestación de XEL es el colofón ¡Hagamos una quita!Si, eso, hagamos un concurso de acreedores de todas las empresas del IBEX, no pasa nada, es inevitable.

    Si que estoy de acuerdo en que 243.000MLL de patrimonio neto frente a 603.000€ de exigible total, así a bulto, aun sabiendo que los sectores no tienen nada que ver entre ellos, es mucho. Por eso las empresas del IBEX se han abonado al dividendo flexible, te dan acciones, osea, eufemismos aparte, no te pagan para poder reducir la deuda. Como no te dan dinero, no pagas impuestos, y ahora que además los han subido, pues parece interesante. Por cierto, ¿no es Montoro el que asegura que recaudará no se cuanto mas debido a sus supersubidas en los impuestos del capital? Ahh, es verdad, si subes los impuestos siempre sube la recaudación, ¿Quien ha dicho que haya un problema de deficit? Subiendo los impuestos puedes recaudar cualquier cantidad.

  11. Para José L. Ochando:

    Vamos por partes…

    1) Por un lado está el problema de la banca. Eso se cura con un BAIL-IN y mi única duda es a cuanto ascendería realmente con los últimos datos que hay.
    El Bail-in ni es la panacea ni es una situación ideal, es la corrección menos mala a los errores ocurridos y desmanes perpetrados (a parte de la investigación de la Justicia a los gestores) Habrá bancos que no se puedan ni rescatar con BAIL-IN, eso es mejor cerrarlos.
    Pero sus puntos fuertes son:
    A- No paga el contribuyente, que no tiene culpa, sino los inversores, los mismos que ganaban cuando el banco ganaba y que tomaron, apoyaron, toleraron o aguantaron las decisiones directivas.
    B- La cúpula que la cagó sale y en su lugar entran los acreedores de la entidad. Esto es ESENCIAL y no lo remarcamos mucho.

    2) Por otro lado está el tema de que el Estado no puede seguir gastando un 10% más de lo que ingresa todos lo años. Simplemente NO puede ser y NUNCA lo va a solucionar buscando ingresos, porque si estos llegan no será por ellos, sino A PESAR DE ELLOS. Son los recortes de gasto los que nos sacarán de esta. En esto parece que coincidimos. Ahora bien.

    Ojo con los funcionarios. Creo que en España los funcionarios a penas son LA MITAD de los empleados públicos.

    Yo empezarían recortando chocolates de los loros de arriba, de cada una de las 17+1 pirámides de poder que tenemos en España. Estos loros y chocolates nos llevarán a otros loros y chocolates más numerosos en los estratos inferiores que a su vez nos llevarán a los siguientes, etc Y al final le apuesto que llegaremos a los 8000 ayuntamientos (que seguramente sobran la mitad) y las 4000 empresas públicas que seguramente sobran el 90%, junto con todos esos empleados públicos que cuelgan de ellas y, ni hicieron una oposición si quiera, ni hacen nada útil… porque si lo hicieran (ese 10%) entonces se pueden colocar al mercado y al precio que sea, ¿si dan perdidas que más nos da “vender barato”?

    Una vez hecha esta criba podemos pasar a ver si aún sobran o si cuestan demasiado funcionarios, médicos, policías, soldados, profesores.

    Es un poco como en el BAIL-IN hay grados de culpas y de pérdidas asignadas.

    3) El tema de la empresas no bancarias ya es deuda privada pura (no hay rescates de por medio… de momento y espero que no se les ocurra…)

    Me sorprenden sus afirmaciones, aunque Luis ya las ha desmontado bastante.
    Digo que me sorprenden porque si de algo se queja hoy la gente es que de NO HAY CREDITO, es decir, que los particulares no ven un duro en hipotecas o prestamos y el Estado si, pero muy caro.
    ¿Como consiguen endeudarse estos no respaldados por el contribuyente? ¿Quien es el kamikaze que les presta aún con tal deuda acumulada?
    No me cuadra.

    Lo malo, o mejor dicho, “lo bueno” que tenemos los particulares, familias y empresas no ayudadas por el estado es que NO podemos vivir por encima de nuestras posibilidades mucho tiempo, y llega un tiempo en el que nos ajustamos SI O SI.

    Dicho esto el problema más grave de fondo (que no más urgente) es la deuda privada, hay que reducirla lo antes posible para volver a ahorrar, invertir y crecer…. pero antes tendríamos que eliminar el deficit y ayudaría que el estado no estuviese amenazando con quebrarnos todos los días y que su deuda se congelase o bajase algo, aunque fuera muy lentamente al principio.

    Por cierto, ¿si “la deuda privada fuese el problema” más acuciante ahora? ¿Porque abogan por entorpecer más su pago con subidas de impuestos, tasas y demás gaitas? Es incoherente.

  12. Profesor, unos apuntes para su compañero Recarte en es La Noche de Cesar:

    – No es necesario subir impuestos y no era populista proponer no hacerlo. Es más, es contraproducente subir impuestos y lo populista es proponerlo para luego mentir y hacer lo contrario.

    – El sector energetico se puede arreglar, hay que liberalizar el sector y hacer que las nuevas compañías NO paguen el impuesto de las subvenciones en sus tarifas, pues vienen de una era previa a ellas.

    – Hay 17+1 pirámides de chocolates de loros, con una base de 4000 empresas públicas de las cuales sobrarán casi todas y 8000 ayuntamientos de los que seguramente sobran la mitad.

    No somos el doble que en 2000, tenemos el doble PIB y de gasto y SOLO tenemos que recortar un 10-15%, no es imposible y se puede hacer todo en GASTOS.

  13. XEl ¿estas seguro de las cosas que dices?

    Josevzg
    ¿Que como los bancos les prestan tanto dinero a las empresas?

    1º Las compañías que están alarmantemente endeudadas recibieron lo prestamos antes del estallido de la burbuja crediticia. Entonces el dinero parecía respaldado por activos y una buena cuenta de resultados. Por eso las expansiones del crédito son tan peligrosas, nadie entiende plenamente el problema hasta que es tarde. Ahora tanto empresas como bancos están atrapados.

    2º Algunas empresas son mucho más solventes y fiables que el Estado. Una empresa va al banco y le dice “incluso con crisis, ingreso 100 y gasto 90, mi deuda es de 20 y la podría pagar en 2 años, necesito 10 mas para una adquisición rentable (le enseña las cuentas), además te traeré al banco todas mis operaciones” y el banco presta. Imagina que el Tesoro fuese al mercado y dijese ” tengo superávit, mi deuda es del 20% y necesito financiar 80.000 para hacer unas carreteras que pagaré con los impuestos de años futuros¿Me los prestas?” ¿Tu que crees que diría el mercado?

  14. @Luís

    Grecia tuvo una quita de deuda muy importante hace escasos meses, y es algo que ya ocurrió en muchos otros países del mundo en el pasado.

    No estoy hablando de empresas privadas, estoy hablando de la deuda pública

  15. Para Luis:

    Si estamos de acuerdo:

    1) Yo me refería a aumentar la deuda AHORA, esas empresas que usted dice no creo que ahora reciban un duro a crédito. En resumen, la deuda privada no aumenta, como mucho aumenta la mora. Y si no son capaces de pagar lo que deben sufrirán un concurso de acreedores, como es lógico. No es que sea una situación ideal, porque implica que esos enormes planes de negocio se equivocaron y se tarda en digerir eso y que sus recursos y empleados vayan a otros negocios, pero peor sería rescatarlos.

    2) Esos que reciben crédito (porque hacen los deberes) son los cuatro gatos que NO se quejan de la escasa financiación porque si la consiguen. Me imagino que serán Inditex, Mercadona y poco más.

    En resumen, lo que tenemos por delante no es un camino de rosas, pero cuanto antes lo recorramos mejor.

    Podríamos haber corregido el sistema bancario en 2009, y no se hizo, se uso el FROB hasta que ya no hubo más con que sujetar sus precios y costes irreales.

    Se pudo forzar a los bancos o simplemente no rescatarles las cuentas para que tuviesen que bajar el ladrillo un 50-60% desde 2008 y 2009, y no se hizo. Ahora, con el paro y todo como está al final quizá se alcancen rebajas totales del 70-80% desde el inicio de la crisis, ¡toma!, ¡por cabezones!

    Y el Estado y su sector público lo tenían más fácil aún, pero en lugar de empezar a ajustarse el cinturón más poco a poco desde los superávit pasados, se pusieron a gastar y cagarla entrando en un circulo vicioso de gasto de un 10% por encima de su capacidad que ahora NADIE quiere financiar.

  16. Al final recapitalización directa de la banca española, ¿pros y contras?

    En principio que no se cargue a nuestra deuda es una gran noticia no?, que supervisen a la banca española desde Europa también me parece una gran noticia, .., son menos chorizos y mejores gestores

  17. A mi a priori no me parece mala noticia, pero como decían en Pulp Fiction, “no nos c… las p… todavía!”

  18. Luis, creo que no has entendido lo que expongo y lo que dice Gay de Liébana. Este especialista en contabilidad afirma que la deuda de las 29 empresas no financieras del IBEX 35 supera los 600.000 millones, no que no puedan hacer frente a la totalidad de sus deudas. También sobre el papel la banca española tiene activos que cubren sus deudas, aunque ya sabemos que el precio de los activos es mucha veces subjetivo (sobre todo, cuando no lo valoras a precios de mercado), mientras que los pasivos son impepinables.

    El problema es que hay un alto grado de apalancamiento, y que los activos y el negocio de las empresas están cayendo:

    “En 2011, las desinversiones y desapalancamientos se plasman en un activo conjunto de las 28 empresas no financieras del Ibex 35 que asciende a 846.677 millones de euros, sufragado por deuda en 603.558 millones y patrimonio neto por 243.119 millones. Resumiendo, por cada 100 euros invertidos, 71 euros corresponden a deuda y solamente 29 euros a financiación propia.”

    http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opinion/deuda-tiene-un-precio-20120510

    Por tanto, me reafirmo que la deuda inmobiliaria es una de las partes del inmenso problema que tenemos en España. La burbuja fue de crédito, como todas las burbujas. El endeudamiento fue a lo grande y en todos los sectores. Incluido por supuesto el sector público, que sólo subsiste gracias a constantes dosis de endeudamiento.

  19. Soy un empresario al que le cuesta mucho pagar sus nóminas, con proyectos que han sido y son rentables (NO me dedico a la construcción), pero me las veo y deseo para financiar mi circulante.

    Curioseando por estas páginas he conseguido entender (creo) la solución del bail-in: su objetivo es que quien tenga que quebrar lo haga, asumiendo pérdidas los que se arriesgaron a invertir en esos bancos. Todo para que se despejen las dudas de quién es y no rentable, sin rescates oscuros que tras múltiples fases no consiguen aclarar las cosas. Bien.

    Pido por favor que alguien me conteste: ¿cuánto podría tardar en fluir de nuevo el crédito normal para proyectos sensatos tras aplicar ese bail-in? ¿No sería más rápido coger las cantidades de esos rescates y abrir directamente líneas de financiación a las empresas a través de ICO o similares? La situación de muchos empresarios es simplemente desesperada.

    Trato de entender lo que está pasando y qué sería lo mejor pero me pierdo en ciertas cosas. Muchas gracias.

  20. @Harland

    Que como no se deshagan del chiringuito polítco los que nos gobiernan nos llevan y nos estan llevando directamente al fondo de las fosas marianas.

    Entiendo y comprendo la postura de A. Merkel y más cuando nuestros gobernantes van a acabar con el contribuyente español y cuando nos dejen sequitos del todo su gran ojo de sauron se esta dirijiendo hacia los paises del norte de Europa y ante eso veo lógica la postura de A. Merkel y sus socios norteños. Durante largo tiempo nos han estado inflando a ayudas, fondos estructurales… Y qué buenos eran, ahora que nos piden que pongamos nuestra casa en orden les echamos la culpa… No hay que apechugar.

    Lo único que le recrimino a A. Merkel, es que no la he oído claramente reclamarle al Señor Rajoy y al Señor Rubalcaba que vayan eliminando gran parte de la casta política que soportamos y que empiece a adelgazar la estructura administrativa de este país que, como ha quedado bien claro, no hace ni mas que estorbar.

  21. Yo no tengo ni idea de llevar una empresa, pero tengo la sospecha de que antes de esta borrachera de credito las cosas eran distintas.

    Me apuesto a que hace 17 años así el credito no se usaba para el 100% de la financiación, ni siquiera del circulante. No hay letras de cambio hoy u otros mecanismos para garantizar la liquidez en base a los bienes o servicios ya en venta?

    Que hay de los fondos propios? Otra forma es que en cada iteración, al recoger beneficios, se retire una parte para financiación propia, de manera que el siguiente ciclo requiere un, por ejemplo, 10% menos de creído porque esa parte la cubren fondos propios, y así sucesivamente hasta que la parte a financiar desde fuera es minoritaria.

    Los particulares, por ejemplo, nos guste o no vamos a tener que recurrir a comprar el coche con fondos propios o financiación ofrecida por el concesionario, no va a haber otra por mucho tiempo. Eso además presiona los precios a la baja un poco.

    Pero ya digo, esto son solo ciertas ideas al aire, espero una respuesta autorizada del profesor u otro comentarista con mas conocimientos.

  22. SEPE:

    Está claro. Ayer leía que el crédito a particulares y empresas tras los rescates ha bajado, mientras que a las administraciones públicas sube. ¿Estamos locos? Tampoco comprendo que se diga que la única solución es que la alemana imprima euros, ¿nosotros no podemos aligerar CCAA, subvenciones, empleados públicos puestos a dedo, etc.? No, eso es tocar el ranchito de muchos políticos.

    Josvazg:

    Al final, haciendo malabares, vas saliendo mes a mes. El problema con los bancos es que proyectos perfectamente rentables que antes sí financiaban, ahora no quieren si no les aportas más y más avales, y después garantías personales, y tras semanas mareándote, te responden que desde la central les han dicho que ni así. A medio plazo siempre dependes de los bancos, aunque a corto puedas hacer milagros.

    Ayer decía Miguel Martín (presidente de la patronal bancaria) que las empresas que quedan tras la crisis son las mejores; hmbre, si esto fuese un mercado perfecto podría aceptarlo. Además quitemos también las empresas que están subvencionadas por h o por b.

    El problema es que han cerrado muchas otras perfectamente válidas por no encontrar financiación. ¿Y no han encontrado financiación porque su negocio era descabellado? No, sino porque los bancos han destinado los fondos que recibían a provisionar unos agujeros que cada vez parecen ser más grandes. Y en esas estamos, en que esos agujeros dejen de crecer de una vez. Mientras tanto, lo pagamos todos.

    Gracias por las respuestas.

  23. Harland:

    Me temo que en los tiempos que corren las empresas que queden en pie seran las más próximas al poder. Cuanto mas cerca mas crédito tendran, cuanto más lejos a tu suerte y riesgo (sea o no rentable el proyecto). En un mercado perfecto el que lo ha hecho bien saldrá adelante el que lo ha hecho mal caerá y aprendrá (o no) de los errores y los pulirá. Pero como estamos en un mercado intervenido será lo que el político quiera que sea…

  24. Harland:

    Salió un artículo en elconfidencial.com en el cual decía que el 70% del crédito (el poco crédito) que daba la banca se lo chupaba la Admón. Pública y lo que queda a repartir.

  25. Para SEPE:

    No estoy de acuerdo del todo.
    Es cierto que los políticos NO se van a recortar, como bien presupone Harland, y es cierto como usted dice que a su vez subvencionarán, rescatarán o legislarán a favor de sus amiguitos los empresarios “obedientes” o “amiguetes”.

    Pero habrá empresas capaces de salir adelante pese a toda esa morralla, sobre todo en sectores nuevos o que ahora pasan desapercibidos a las AAPP, donde NO están sobrerregulando aún y donde no hay amiguetes preestablecidos.

    Siempre habrá una mezcla entre mercado libre y chupóteros que viven a su costa. De lo contrario el sistema se hunde del todo y los chupopteros también se quedan sin nada que chupar. Supongo y espero que, aunque sean avariciosos, no sean tan gil.po..s y dejen el oxigeno mínimo para no ahogar a sus gallinas de los huevos de oro.

    Aunque parece que todavía no se han dado cuenta de lo que están haciendo, han subido impuestos y han recaudado menos y su nueva idea es… subir otros impuestos! Cierto que esto no invita al optimismo.

    Lo que está claro es que no podemos esperar ninguna ayuda relevante del gobierno en forma de bajadas de impuestos, liberación de crédito y liberalizaciones. Ni tampoco crédito de los bancos, que están para servir a los gobiernos y a cambio recibir sus rescates…

    De ahí que no quieran hacerles un BAIL-IN, una vez autorescatados, los nuevos propietarios no cogerán el telefono a los gobernantes cuando les llamen pidiendo comprar deuda soberana, ahí tienen la respuesta.

    Así pues, como no podemos esperar NADA de gobiernos (ni propios ni extranjeros) ni de bancos, tenemos que encontrar una forma de autofinanciarnos sin ellos, con fondos propios o con nuevos negocios diseñados para solventar ese problema del circulante de las empresas y la financiación de las familias.

    Todo eso, claro, sin dejar de denunciar todas los abusos que sufrimos a manos del gobiernos y los bancos.

    Por ejemplo.
    Si tan mal estamos que ya están subiendo tasas y recortando servicios públicos:
    ¿Porque no han suprimido aún el senado?
    No sirve para nada, cuesta bastante y no da ningún servicio a los ciudadanos.
    Con el senado se irían todos los senadores y sus asesores.
    Luego podríamos hablar de las diputaciones, de los 8000ayuntamientos, de las 4000 empresas públicas, y de los cientos de miles de empleados públicos que ni son funcionarios ni médicos, ni profesores no policías, simplemente trabajan en esas 4000 empresas que en su mayoría son agencias de colocación de amiguetes y familiares etc
    No quieren abrir ese melon, pero tenemos que estar todos los días recordándoles que son unos caraduras… mientras nos solucionamos los problemas sin contar con ellos en lo posible.
    En esto creo que estamos de acuerdo todos, incluidos los más progres.