Mientras la prensa patria se dedica a entregarle las orejas y el rabo al matador gallego por haber empitonado al toro alemán, es decir, mientras la prensa nacional se dedica a ofrecer una versión absolutamente maniquea y ensimismadamente nacionalista sobre lo acaecido en el Consejo Europeo de este jueves y viernes, insistamos en lo realmente importante: estamos ante un nuevo atraco perpetrado por ese estatista de tomo y lomo llamado Mariano Rajoy, pero esta vez dirigido a los contribuyentes del norte de Europa.
Sí, cierto, no se trata de un atraco contra los contribuyentes españoles, a quienes ya se ha encargado de desplumar con saña durante los meses anteriores (y que aten sus machos para los meses venideros), pero sí es un atraco contra el contribuyente alemán. Si el rescate de los bancos a costa del dinero de los contribuyentes nos parecía inadmisible cuando pensábamos que nos iba a tocar pagarlo a nosotros, no menos inadmisible debiera parecernos cuando los machacados y expoliados van a ser, una vez más, los contribuyentes alemanes. ¿O acaso toda nuestra indignación contra la socialización de las pérdidas de la banca no era más que una pose táctica de disgusto para lograr endosarles el muerto a los trabajadores germanos y noreuropeos?
Recordemos lo básico: las pérdidas de los bancos españoles no son pérdidas de los contribuyentes españoles, sino pérdidas de todos aquellos –españoles, alemanes, estadounidenses o surcoreanos– que hayan invertido en los bancos españoles. Por eso mismo, resulta igualmente falaz el argumento de que, como fue ALEMANIA –así, en mayúsculas– quien financió nuestra burbuja, es justo que sea ella quien pague los platos rotos: las pérdidas deberían imputárseles solamente a aquellos inversores alemanes concretos que prestaron de manera imprudente a nuestros bancos, pero no al conjunto de los contribuyentes alemanes.
Dejando de lado las contrapartidas que Merkel haya podido conseguir de Rajoy –y que previsiblemente pasarán por un mayor sangrado fiscal sobre los españoles y por una mayor cesión de soberanía en forma de un supervisor global que a largo plazo sólo generará disfunciones adicionales en Europa–, lo que es inadmisible es que las pérdidas de cualesquiera bancos, en este caso españoles, las terminen pagando cualesquiera ciudadanos que no invirtieron en ellos, en este caso alemanes. No estamos ante una sana asignación de pérdidas propia de un mercado libre, sino ante un reparto de cadáveres propio del mercadeo político.
Acaso lo único positivo de esta decisión sea que ya no quedan excusas para no aprobar el bail-in. Quienes pensaban que el pobrecito Rajoy estaba entusiasmado con la idea pero era incapaz de sacarla adelante por la oposición de Angela Merkel a traspasarles las pérdidas de los bancos españoles a los alemanes, se equivocaban. Puede que Merkel, en efecto, siga interesada en proteger a los bancos alemanes a costa de sus contribuyentes, pero eso es algo que tendrá que justificar ante su electorado.
Al igual que Rajoy también debería justificar ante los españoles por qué, en lugar de capitalizar la deuda de nuestros bancos, ha chantajeado a Merkel con dinamitar la zona del euro si no aceptaba endilgarles a los alemanes las pérdidas que, entre otros, han generado gestores de su propio partido. Mas aquí parece que preferimos anotarnos un tanto como nación (serán los calores de la Eurocopa) sin cuestionar la bondad de la medida en términos económicos, políticos y sociales. A la postre, cargarles a otros con el oneroso e injusto fardo que no queremos para nosotros no nos traerá nada bueno: tensionamos la cuerda y empobrecemos a los alemanes para hacer justo lo contrario de lo que deberíamos. Mal negocio para Europa y, a largo plazo, también para España.
junio 29th, 2012 a las 12:36
Y porque no nos toca en la final contra Alemania, si no, ahora mismo habría gente vociferando a pleno pulmón en la calle para que los Alemanes nos pagasen hasta las cañas y luego fuese el resultado del partido el que fuese estariamos, o bien extasiados con la victoria como un triunfo personal contra el opresor y robótico teutón o bien resabiados ante una supuesta conspiración Europeista para demostrar la deficiencia de los paises periféricos. Luego además aparecería alguien diciendo que Irlanda, Italia y España estaban en el mismo grupo para que se eliminasen entre ellos y no gastasen mas dinero en el encuentro deportivo.
Y yo mientras estaría aquí, tirándome de los pelos y pensando como la gente puede estar tan ciega y puede tener tan pocas ganas de ver.
junio 29th, 2012 a las 12:57
Ahi esta Rajoy presumiendo por los telediarios. Ese hombre
junio 29th, 2012 a las 12:58
@Rallo
Estoy de acuerdo con usted en lo que dice y en que la solución es el bail-in, pero también me hago otra pregunta, ¿esto se hace para lograr que vuelva a fluir el crédito, que es lo que hace un sistema sano, o para recapitalizar discrecionalmente a las entidades y ayudarlas a que mejoren sus cuentas de resultados?
junio 29th, 2012 a las 13:00
No, para eso hacen falta otras cosas: http://juanramonrallo.com/19/06/2012/el-rescate-no-lograra-que-fluya-el-credito/
junio 29th, 2012 a las 13:22
Y efectivamente, “no nos debíamos c… las p… todavía”
junio 29th, 2012 a las 13:28
El empecimiento de Rajoy contra el Bail In es ridículo.
O bueno, no tanto si se ve que el ciudadano medio no tiene ni pajolera idea de que la posibilidad del Bail-In existe si quiera. Es decir, que así se ahorra justificarse, pues no hay por qué.
No hay debate en la TV o radio que hable de la salida del BAIL-IN.
Solamente cuando habla el Profesor Rallo en algunas entrevistas se oye mencionar el tema.
Admitámoslo, hay que ser un poco friki como nosotros para saber del BAIL-IN. Los medios han AHOGADO ese debate del todo.
El otro día intenté sonsacar a Carlos Rodriguez Braun porque en OndaCero no se mencionaba y cuando pregunte si se lo prohibían en la cadena no recibí respuesta, como si el que calla otorga.
¿Porque?
Esto huele mal.
junio 29th, 2012 a las 13:52
@josvagz
Pues si, los ciudadanos no tenemos ni idea de lo que es el bail-in, yo lo conocí por el Señor Rallo
Y como tú dices, 2+2=4, .., la estafa continúa, .., si después de los ríos de tinta que están corriendo con esta crisis, ahora con el problema bancario nadie menciona el bail-in en prensa hay 2 opciones, que todos son unos ignorantes, (no me la creo), o que no quieren que los ciudadanos lo conozcan.
da mucho miedo esta sociedad ¡¡
junio 29th, 2012 a las 15:00
Sr. Rallo
Permítame que le ponga un ejemplo que quizás le sirva para su vida profesional en el magisterio de la enseñanza liberal y en el magisterio de otras muchas cosas. El objeto es que entienda algo de lo que se le pasa por la cabeza a la gente que se autodenomina de izquierdas y a los liberales. Ahora que está de moda Paraguay por el golpe de Estado que han hecho para destituir a Lugo y poner a terratenientes y narcotraficantes en su lugar me viene una reflexión. Si usted habla, yo lo he hecho, con los ricos, políticos y terratenientes del lugar se declaran todos liberales. Leen a liberales, lanzan consignas contra el Estado, imponen su ley privada en su territorio. El 2% de la población tiene el 80 % de las tierras fértiles y nadie es capaz de socavar ni un milímetro de su poder, explotación e influencia. Nadie. El pueblo en parte prefiere pasar de todo porque de lo contrario le echan los perros arriba y en parte se declaran de izquierdas en un ejercicio de protesta. Porque mucha gente es de izquierdas no porque lea a Marx o a Krugman sino por simple oposición a un modelo que les esclaviza y del que muchos políticos y empresarios de lugar presumen de ser liberales y antisocialistas. No sólo lo piensan, lo publicitan y hacen ejercicio de odio diario contra el socialismo. ¿Por qué le comento esto? Porque el problema, no pequeño, no son los sindicalistas, ni la izquierda, ni las huelgas, ni Krugman, ni el 15M. El problema son los capitalistas que una vez acumulan algo de poder pierden el contacto con la realidad como lo perdió Aznar en la segunda legislatura o Zapatero desde la primera. Se creen los capitalistas una forma de Estado, propietarios del aire que respiran sus trabajadores y capacitados para decidir por los ciudadanos. De entrada liberales en lo político no son aunque digan lo contrario.
Yo me puse en plan liberal con los paraguayos (porque todo ha de tener el visto bueno y pasar por cuatro manos) y me indicaron la puerta de salida “menos mal que es usted liberal porque si llega a ser de izquierdas lo hubiésemes ejecutado”, me comentaron entre bromas. Defiendan ustedes el capitalismo de muchos de sus actores capitalistas, porque la izquierda hoy día ( yo diría que siempre) poco pinta y nadie (ni siquiera IU) plantea algo más allá de una socialdemocracia con más o menos intervención. Y es que no por no tener un Estado que no gaste un euro en prestaciones sociales o deje al libre albedrío a los capitalistas implica por ello una sociedad más libre y próspera. Desde fuera aquello no será un paraíso liberal pero le animo ir allí y hablar con sus empresarios y líderes (todos capitalistas y liberales, puede incluso que le lean). Me recuerda a la gente que va a misa (allí van mucho) y luego hace todo tipo de tropelías en un ejercicio de incoherencia absoluta.
Le invito a que haga un curso de reciclaje dentro de sus filas liberales, a políticos y empresarios que se declaran liberales, a terratenientes, especuladores, banqueros y a toda gente de bien liberal. Quizás a muchos no les guste escuchar algunas cosas y se pasen a Aurora Dorada. No sé quién tiene más peligro, si aquellos liberales de postín o los chalados griegos.
junio 29th, 2012 a las 16:27
Sigo todos sus escritos desde que lo descubrí en Libertad Digital. Bendita libertad, delicioso seguir los debates de gente de bien, sin prejuicios, realidad, liberalismo,… Intentar hablar de ECONOMIA como ciencia empírica o ciencia exacta que otorga la piedra filosofal para todos los males dinerarios de este mundo, sería tan ingenuo como yo queriendo solucionar este mundo. Al hilo de este artículo, y a mi modesto entender, el señor presidente ha encontrado el chivo expiatorio para desviar la atención de nuestros problemas reales. Les suena. Los malos están fuera. Nosotros solo velamos por vuestro bienestar. Resulta que pedimos más Europa, pero no somos capaces de aglutinar y poner orden en nuestra casa. Aquí siguen los fastos, los taifas, nadie pasarás por el banquillo. Las cuentas de las entidades financieras a rebufo de los milloncetes de los expertos independientes:¡ no me digan que desde dentro no se saben las cosas!.
He caído quizás en esa demagogia propia. ¿Yo que hago?
De momento seguir aprovechándome de sus conocimientos y del resto de gente de bien, que los hay. Y por supuesto sacando mis conclusiones, que con mi experiencia me siguen haciendo más libre.
Y por si acaso otra de gambas, que llega el veranito.
Por cierto, ¡qué hay de lo mío! Economía Doméstica.
Un cordial saludo
junio 29th, 2012 a las 17:07
Creo que todo este romper brazos hechando pulsos,estas alegrias,triunfos y victorias solo son una querer distraer.Un dorarnos la pildora;y esperemos que sea una pildora y no un supositorio como una botella de butano
junio 29th, 2012 a las 19:19
Hay gente que no cree que nos hayamos sobreendeudado, por lo que, para ellos, cualquier cosa que diga no tendrá sentido. Los que sí crean que nos hemos sobreendeudado entenderán que, necesariamente, habrá menos crédito en el futuro que al que nos hemos acostumbrado. Aquí aparece el problema que (creo que) nos pregunta Harland: “¡Vale! Menos crédito. Pero, ¿por qué no hay para inversiones rentables?”
El problema es: ¿qué va a ser rentable? A ver si consigo explicarme:
Imaginemos que tengo un bar lleno de clientes. Mi bar está amortizado… no debo nada… está lleno de clientes… y quiero un crédito para ampliar la terraza. Con los ingresos de los últimos meses (incluso con crisis), puedo pagar el crédito muy bien. ¿Por qué no me lo dan? Pues porque el 50% de mis clientes son los de la fábrica de coches que hay a 100 metros, de los cuales van a despedir a la mitad y bajarle el sueldo a la otra mitad. Mi bar era viable hasta ahora. Hasta que se pinchó la burbuja crediticia (con la que la gente se compraba los coches). Así que, aunque yo no me endeudaba directamente, sí vivía de la deuda ajena: la de los compradores de coches, que, a su vez, daba trabajo a la plantilla de la fábrica, que, a su vez, me permitía a mí tener un bar funcionando viento en popa a toda vela.
Eso se acabó. Por tanto, ¿qué negocios, hasta ahora rentables, van a cerrar en los próximos meses por falta de clientes? ¡Aaaah! ¿Qui lo sa?
A esto, súmale lo de que los bancos tienen que provisionar al máximo, conseguir capital de donde puedan, etc, etc… Pero eso ya es más aburrido…
junio 29th, 2012 a las 19:25
¡Uy! Este post era para “No son 62.000 millones, sino 169.000″.
junio 29th, 2012 a las 19:37
Profesor, sembrado con lo de “estatista de tomo y lomo”. No obstante después de la euforia inicial de algunos veo que Draghi habla de “estricta condicionalidad” y Merkel de que no habrá “prestación sin contraprestación”… así que podemos tener la pequeña esperanza de que Rajoy no nos haya hecho tanto daño a los europeos como parecía… Pero difícil no obstante ser optimista: las esperanzas en que la casta acometa una reducción radical del peso del estado en la economía española, del expolio al contribuyente en beneficio propio y de amigos, es pequeña. Prefieren morir matando antes de renunciar a sus privilegios…
julio 2nd, 2012 a las 11:36
Tan obcecados están ustedes con su punto de vista que me viene la respuesta que le he dado a un 15 eme este fin de semana cuando me repartió una octavilla. Le dije que su protesta no iba a servir para nada, que respondía a otra época, que ya se contaba con ellos antes que todo estallara. Le comenté que una acción como consumir exclusivamente lo necesario o sacar el dinero en masa del banco tenía más fuerza que cualquier barricada.
Tan obsesionados están los liberales con el ahorro que me gustaría saber qué pasaría si la masa como acción de protesta decidiera dejar de consumir cosas innecesarias durante una temporada o todo el mundo sacara sus ahorros del banco. Con el hundimiento de la recaudación fiscal, el cierre masivo de empresas y paro escalando dos o tres millones más quizás se dieran cuenta que la cosa no sale tan bien como en la pizarra.
julio 2nd, 2012 a las 12:19
Para Juan:
A ver si lo he entendido bien. Usted defiende los rescates con dinero del contribuyente. ¿Correcto?
Dígalo claro.
julio 2nd, 2012 a las 12:32
@juan
Creo que utilizando la lógica, …., en un sistema económico basado en producir bienes para intercambiarlos, (no por su necesidad o por su utilidad sino con el fin de intercambiarlos), …. , está claro lo que pasa cuando este intercambio no es posible.
Crisis del sistema, hasta que llegue un momento en que el sistema no de más de si, como parece este, y la sociedad busque los caminos para corregir sus deficiencias o para evolucionar hacia otros sistemas. Aunque una cosa posiblemente lleve a la otra.
De momento parece que no estamos teniendo mucho éxito en ello, yo nací en los 70 y ya no me acuerdo cuantas crisis viví, …, es más, me parece que toda mi vida la he vivido en medio de una crisis. Desde que tengo uso de razón sólo leo, veo y escucho esa palabra a mi alrededor, y soy consciente de que soy afortunado de nacer donde nací, en Europa occidental, en Ásia, África, sudamérica, centroamérica y parte de norteamérica el tema supera al término crisis, allí es cuestión de vida o muerte.
Posiblemente el capitalismo haya sido lo menos malo hasta la fecha, puede que sea posible un capitalismo perfecto y libre como dicen algunos, pero lo que es seguro es que hasta el momento el sistema hace crack regularmente y nadie ha podido desde dentro solucionarlo, ¿a ver si va a ser que es imposible?, desde luego cabe esa posibilidad a la vista de los hechos.
Si para superar los problemas del esclavismo tuvieron que romper con ese sistema y pasar a otro, no veo porque la historia no ha de repetirse con el capitalismo, que si bien solucionó muchos problemas del feudalismo, generó otros nuevos.
….y ahí estamos esperando que a alguien le ponga el cascabel al gato
julio 2nd, 2012 a las 13:27
Pues… no sé, Juan. Depende de qué quieras conseguir. ¿Si la gente empezase a no consumir? ¡Bueno! Eso es lo que está pasando: hay un montón de personas que recibían unos ingresos que ya no reciben y, por ello, se ha contraído el consumo. ¿Qué ha pasado? Pues que se ha altereado el status quo de un montón de votantes, los cuales en vez de asumir que estos vaivenes son inevitables, se han vuelto hacia el Gobierno diciendo: “Haz algo, que para eso estás”. ¿Qué ha hecho el Gobierno? Endeudarse para mantener en la medida de lo posible el consumo. Hasta que ha quebrado.
¿Si la gente retirase en masa su dinero del banco? Pues lo mismo: Votantes… status quo… “Gobierno, haz algo”… ¿Qué haría el Gobierno? Corralito.
julio 2nd, 2012 a las 13:35
“…pero lo que es seguro es que hasta el momento el sistema hace crack regularmente y nadie ha podido desde dentro solucionarlo, ¿a ver si va a ser que es imposible?, desde luego cabe esa posibilidad a la vista de los hechos.”
ERROR
Imposible no es, lo que pasa es que al Poder no le conviene arreglarlo cediendo poder (es decir, dando libertad)
Por ejemplo, el BAIL-IN no gusta a los políticos y gobernantes porque:
1) Implica un cambio de dueño del banco, pasan a poseerlo los acreedores en lugar de los amiguetes de los políticos (banqueros o, como en este caso, directamente políticos o expoliticos del partido, sindicalistas, de la oposición, la patronal, etc)
2) La cúpula saliente queda más expuesta a que se la juzgue, y ya lo hemos dicho, son amiguitos, eso lo les gusta.
3) La cúpula entrante puede estar un poco de mala leche, no provenir del mundo bancario y ponerseles el dedo corazón muy tieso cuando los gobernantes les llamen para “ay payo comprame esa deuda soberana”. Comparen esa situación lo la de llamar a un banco que han rescatado a costa del contribuyente, servil a más no poder.
Y lo dicho para el BAIL-IN vale para multiples otras soluciones que al final implican que nos demos cuenta de que los políticos, en realidad, generan más problemas y más gordos que los que realmente solucionan… si es que solucionan alguno.
El día que nos demos cuenta de eso una mayoría, lo van a tener muy crudo y en su lógica, consciente o no, está hacer que ese día llegue lo más tarde posible.
julio 2nd, 2012 a las 13:38
Juan
Ni se le ocurra pedir que dejen de consumir si quiere matar de hambre al monstruo del capitalismo.Le paso a explicar una teoria que tira por tierra esa consigna pseudojipi:en una economia de mercado,si tienes dinero, o consumes o ahorras al posponer tu deseo de consumir.Si no consumes horras aunque no quieras;y¿ acaso no es el ahorro la sangre que mantiene vivo al mercado?
Asi pues, no consumiendo haces como aquel que se va a la cama sin cenar para fastidiar al jefe;aumentas su capacidad de crear riqueza al no gastar.
Claro que si guardas el dinero en casa ya la cosa no esta tan clara.Pero cuidado he oido que todavia hay un monton de cientos de millones de pesetas que,por lo visto,algunos “atesoran”,incluso de vez en cuando se descubre algun pequeño tesoro de monedas antiguas que seguramente alguien guardo para acabar con el feudalismo-capitalista
julio 2nd, 2012 a las 13:41
“Si para superar los problemas del esclavismo tuvieron que romper con ese sistema y pasar a otro, no veo porque la historia no ha de repetirse con el capitalismo, que si bien solucionó muchos problemas del feudalismo, generó otros nuevos.”
La abolición del esclavismo fue la más sonada de las primeras victorias liberales, cuando los liberales eran “liberals” hasta en inglés.
Y no fue una victoria basada en “problemas” del esclavismo, que no tenía problemas económicos ni práctico, sino simplemente ESTABA MAL y atentaba contra la coherencia, la igualdad ANTE la ley y la libertad.
Muy bien explicado esto por el Prof. Steve Davies aquí:
http://www.youtube.com/watch?v=jWaR5JRG0lo
julio 2nd, 2012 a las 13:42
@aversiahora
Para que la gente, (que lleva perdiendo poder adquisitivo desde hace muchos años), pudiese consumir se le dio crédito. Eso nos llevó a donde nos llevó e hizo crack.
Ahora para que volvamos a consumir hay que traer de regreso las empresas deslocalizadas para generar trabajo en Europa y hacerlo con salarios mayores al de subsistencia.
Con un 25% de paro y los sueldos españoles, …, ¿quien puede consumir?, y con un minijob alemán?, …, a ellos les fue bien mientras les comprábamos sus productos con el dinero que nos prestaban sus bancos, (aparte de trabajadores son listos los alemanes), …, ahora quien les va a comprar?, .., ves a los chinos en BMW a corto plazo?, …, ni a largo, los chinos se fabricarán sus propios BMW y echarán a todas las empresas extranjeras cuando estén preparados para ello.
Estamos muy fastidiaos, y la economía financiera es sólo la punta del iceberg, el principal problema es la economía productiva, …., desmantelamos y deslocalizamos todo nuestro tejido industrial, ¿donde se van a crear los puestos de trabajo que hagan posible que la gente consuma y el sistema vuelva a funcionar?
julio 2nd, 2012 a las 14:17
@josvagz
En tú respuesta está la clave, este es un sistema que da demasiado poder a una determinada gente sobre los demás.
Vamos a ser los que tenemos menos poder los que vamos que tener que solucionar nuestros problemas y los de los que tienen más poder, y lo vamos a hacer nos guste o no, por las buenas o por las malas, vamos, como toda la vida.
Mira, a los que tienen el poder, (los que tienen el dinero para comprar voluntades vamos), lo que menos les interesa es la libertad.
En este caso, el bail-in parece la solución justa e incluso lógica dentro de un capitalismo perfecto, posiblemente sea también técnicamente posible como decís, (yo no tengo los conocimientos para valorar eso), pero es la solución que menos interesa a los que tienen el poder, por tanto no se va a hacer bail-in, olvidaros de ello.
Vuestro capitalismo perfecto no es el capitalismo en el que vivimos, es sobre la realidad sobre lo que hay que dar soluciones, no sobre la ilusión de un capitalismo perfecto o de una libertad absoluta que desde luego en este sistema hasta la fecha núnca tuvimos y que no está diseñado con ese fin.
julio 2nd, 2012 a las 14:23
@doroteo de minicis
Esa teoría suena bien, ahora necesito la que me explique como puedo ahorrar o consumir sin ingresar o ingresando lo justo para sobrevivir.
Que sea sin utilizar hormigas y cigarras por favor, yo por desgracia vivo en un mundo de hormigas.
julio 2nd, 2012 a las 14:39
“En este caso, el bail-in parece la solución justa e incluso lógica dentro de un capitalismo perfecto, …”
No, el BAIL-IN es una chapuza, lo suyo es que no se hubiese permitido a los bancos los privilegios que los hacen quebrar de manera distinta al resto de las empresas.
Ahora bien, una vez hecho del daño, el BAIL-IN es la opción, dentro de la chapuza, más justa y menos dañina.
julio 2nd, 2012 a las 14:59
“Vuestro capitalismo perfecto no es el capitalismo en el que vivimos, ”
Nadie ha dicho que lo sea. Vivimos en una mezcla de capitalismo e intervencionismo global.
De hecho, hay más intervencionismo que libertad, pero aún así recogemos buenos frutos de la poca libertad que queda.
“es sobre la realidad sobre lo que hay que dar soluciones, no sobre la ilusión de un capitalismo perfecto o de una libertad absoluta que desde luego en este sistema hasta la fecha núnca tuvimos y que no está diseñado con ese fin.”
Cierto, el BAIL-IN es un ejemplo. No es LA solución, porque el problema NO existiría si no existiesen ciertas instituciones corrompidas por el Poder como el descalce de plazos, la RF, el dinero fiduciario y los Bancos Centrales… pero como existen no queda otra que aplicar ese PARCHE, por ser más justo y MENOS MALO que la quiebra desordenada o el rescate a costa del contribuyente.
“Mira, a los que tienen el poder, (los que tienen el dinero para comprar voluntades vamos), lo que menos les interesa es la libertad.”
Aquí creo que andas despistado, recuerda siempre que:
“Con POCO poder se consigue MUCHO dinero, y sin embargo cuesta MUCHO dinero comprar un POCO de poder”
Piénsalo, es una axioma básico.
Por ejemplo, Botin tiene menos dinero y más poder que Amancio Ortega y a su vez más dinero y menos poder que el presidente de turno. Si al presidente de turno se le pusiese entre Zeja y Zeja que el Santander o Botin no “le vienen bien”, otorgaría a sus competidores algunas ventajas o cambiaría la ley para fastidiar “a su enemigo”, o le achihcaría al Fiscal General del… Gobierno, hasta que consiguiera echarlo.
Algo parecido vimos ya con la venta de Endesa, al señorito Zejas se le puso ahí que había que venderlo a Gas Natural y, bueno, no lo vendió a GN, pero consiguió que TAMPOCO se vendiese a EoN y quedase en manos de Enel, que por lo que sea les gustaba más. O el episodio YPF reciente en Argentina; te expropian y te callas, por mucho puro y chistera del monopoly que tengas.
Respecto al Poder, podemos hacer dos cosas, seguirle en juego como hacen los pro-intervencionistas (progres o conservadores) y luego quejarnos de que “nos la han vuelto a colar”, o al menos meterles en dedo en el ojo sacando sus vergüenzas (del poder) TODOS los días.
Y por lo demás, yo tendría mucho cuidado. Cuando menos se lo espere se ha hecho liberal. ;-)
julio 2nd, 2012 a las 15:54
@josvagz
¿Quien tendría que haber sido el que no permitiese hacer a la banca lo que hizo?, y en todo caso eso es una contradicción clara con el principio de libertad sobre el que basas tus argumentos.
Libertad y capitalismo son imposibles, …, al mismo tiempo.
Para mi el poder es el palco del Bernabeu, como en su momento lo fue el palco del circo romano o el palco de los torneos medievales, lo único que cambiaron son los protagonistas.
¿Viste a algún pequeño empresario, a algún autónomo o a algún trabajador por cuenta ajena en el Palco del Bernabeu?
¿Tú crees que en el palco del Bernabeu hay algún periodista crítico con Florentino ?, pues si ves a algún economista o intelectual allí, ya sabes para quien trabajan.
Los que tienen el dinero necesitan el BOE, los políticos necesitan a los que tienen el dinero para llegar y mantenerse en el poder político, .., y claro, para cuando se acabe su carrera política, son socios y ninguno de los que escribimos aquí pertenecemos ni perteneceremos a esa sociedad que por supuesto defiende los intereses de sus componentes, como hacemos todos.
¿No te da que pensar el que los políticos españoles encuentren esos puestazos en empresas privadas cuando acaban su carrera pública?. Por sus aptitudes como gestores no creo que sea, por los resultados de su gestión tampoco, …, no hay que ser demasiado listo para darse cuenta de que es en pago a favores y para hacer lobby.
¿El cambio de política de ZP en mayo del 2010 después de que le pusieran las pilas en Doha y la foto de su reunión con los empresarios del IBEX para planificar las políticas de ahí en adelante te deja alguna duda de ello?
La casta política y la empresarial son el poder, tanto monta monta tanto Isabel como Fernando, y lo último que harían sería permitir la libertad, eso acabaría con su poder, es de cajón.
En el capitalismo los que tienen la propiedad de los medios de producción y los que tienen el BOE son los que mandan, .., los demás a obedecer y a conformarnos con las migajas que nos dan para que no desempolvemos las guillotinas.
Pero una cosa es conformarnos como tu y yo con las migajas que nos dan, y otra no tener espíritu crítico o ser tontos útiles.
Esto es lo de siempre, lo de toda la vida, una lucha de clases y como dijo Warren Buffet la suya va ganando.
PD – ¿Conoces como funcionan los partidos políticos y como son las campañas electorales en EEUU no?, pues con eso sobran las palabras, ese es el mejor ejemplo de como funciona el sistema en el que vivimos y de quien tiene la sartén por el mango.
julio 2nd, 2012 a las 15:58
El ejemplo que puse era para poner de manifiesto que no se entiende el modelo que se implementó necesariamente a partir de los 50 y cómo ahora todo está tan hecho a ese modelo que una acción de masas como consumir voluntariamente muchísimo menos puede dar al traste con todo el sistema. No significa eso que no se puedan hacer cosas diferentes (de hecho se harán) pero no podemos de la noche a la mañana cambiarlo todo sin provocar un shock que nos mande a la ruina.
Muchas de las cosas que consumimos son por capricho, eso lo entiende todo el mundo, y si nos pusiéramos a ahorrar en serio seguramente dejaríamos de consumir muchas cosas. Y esas cosas generan PIB, empleo, tributos, …Y claro, no siempre lo ahorrado aquí se va necesariamente al otro lado bajo otra forma. Nosotros no podemos cambiar nuestro modelo generador de bajo valor de la noche a la mañana. Dejamos de consumir y antes de que se produzca el milagro ya nos hemos ido por el desagüe. Por eso hay que hacer equilibrios. Ahorrar y reducir gastos sí pero pasarse de frenada nos puede ocasionar consecuencias peores.
Con el mundo de la protesta funciona igual. Antes los trabajadores no tenían nada y por tanto nada tenían que perder. Ahora sí tienen cosas. Por eso cuando un 15 eme me increpa que yo estoy a favor de las corporaciones le contesto que él lo que tiene que hacer es no consumir sus productos o publicitar que la gente no los consuma, pero las barricadas y las algaradas no sirven para nada. Pero claro, los 15 emes, no quieren no consumir sino hacerlo tanto o más que sus padres, y eso es imposible porque los salarios van a decrecer, las prestaciones sociales están en retroceso y el crédito jamás volverá a darse como antes.
Para saber hasta qué punto la forma actual de Capitalismo keynesiano está hasta la médula en las relaciones sociales y económicas es plantear la idea de que la gente no consuma en masa cosas que no necesita. Le temblarían los pantalones a la mayoría de empresarios del país, a especuladores, banqueros, …Los últimos 50 años han sido de una mutación más del Capitalismo de las muchas que veremos, no ha sido el socialismo que tienen los austríacos en la cabeza. El Capitalismo ha sobrevivido porque hizo todo lo que tenía que hacer. En su momento a los hippis e izquierdistas le indicaba que para tener un socialismo al estilo soviético prefería el capitalismo explotador occidental porque aquello no era más que una forma de explotación orquestada desde el Estado (Capitalismo de Estado lo llamaban algunos). Hay que recordar que los manuales de marxismo hablaban también de una sociedad post Estado, del Estado como una accidente necesario de la historia que había que superar.
En cada época toca hacer cosas diferentes. Por eso Martin Wolf comenta que Bernanke hizo una gran tarea cuando tocó hacerla:
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/06/30/actualidad/1341070206_766844.html
Bernanke no está ahí porque sí sino porque el establishment vio que era el mejor para hacer lo que tenía que hacer. En Europa no tuvimos tanta suerte con Trichet. En Estados Unidos han tenido un plan, en Europa no.
julio 2nd, 2012 a las 16:50
@Xel
Sin ingresos o con lo justo para sobrevivir no se puede ahorrar, claro.Pero no debemos olvidar que tenemos una capacidad,unos recursos que debemos emplear.
Si creemos que vivimos en un mundo de hormigas,en un hormiguero planificado donde cada uno tiene una mision predeterminada con el unico fin de mantener la colonia y a sus reinas,acabaremos dejandonos llevar por el desanimo.Conformandonos con un minimo para vivir que nos proporcione “la colonia”.
Renunciaremos a la libertad a cambio de la seguridad uniformada de un mundo de hormigas.
Y no somos hormigas,ni tampoco osos hormigueros;somos personas libres
julio 2nd, 2012 a las 17:37
@doroteo de minicis
El problema con los recursos desde hace 30 años es que se los llevaron fuera para abaratar gastos, ayudaron a desarrollar aquellas sociedades y empobrecieron la nuestra con los efectos secundarios de que ahora no tienen quien les compre aquí los productos que fabrican fuera.
Para eso dieron el crédito que dieron, para salvar o aumentar el consumo, pero ahora que eso hizo crack a ver como lo resuelven.
julio 2nd, 2012 a las 17:58
@Xel
Si, deslocalizaron fabricas para abaratar costes,pero se empezaron a desarrollar los paises donde las instalaban.
Nuestro problema creo que fue que al irse “vaciando” el pais de empresas ese espacio fue acupado por el estado,que crecio impidiendo, por ejemplo, que se desarrollaran sectores que pudieran crear riqueza y exportar sin tener que competir con los productos baratos y los bajos salarios.
La solucion,ahora que el estado no tiene ni para mantenerse,no es conseguir mas creditos si no ajustarse a la realidad.Pero como ves lo intentan resolver con mas dinero
julio 2nd, 2012 a las 19:34
@Xel: Si para ti, los empresarios que están en el palco del Bernabeu, Florentino y cía. son los paradigmas del empresariado capitalista que cree en el libre mercado es que no tienes ni idea de lo que es el capitalismo, el libre mercado y un empresario. Empresarios hay de todo como en botica. Los hay buenos, emprendedores, que arriesgan sus dinero e inversiones y que asumen sus errores tanto como sus aciertos y los hay como los Florentino y cía, que no creen en el libre mercado y lo que buscan es la sombra del poder para que a través de la intervención del Estado les sean concedidos privilegios empresariales que le situen en ventaja con respecto a la libre competencia. Mira en el BOE quienes son las empresas que se benefician de la monetización de deuda, que empresas son las que reciben las mayores inversiones del Estado, etc…
julio 3rd, 2012 a las 1:24
@doroteo de minicis
Bueno, en España la industria que teníamos era la que venía de la dictadura, era pública, la siderurgia, la minería, los astilleros, la industria energética, telefónica y poco más….., eso se desmanteló y como todo en este país se hizo mal. Mientras otros países como Francia y Alemania siguieron y siguen protegiendo a su industria, (Alemania a día de hoy subvenciona con 10 veces más dinero que España su carbón), nosotros la expoliamos a los ciudadanos y la regalamos a amigos de pupitre que después vendieron y ahora ya no es española.
Yo no digo que la industria tenga que ser pública, todo lo contrario, …, pero las cosas se hicieron muy mal en España, se podían haber hecho de otra manera.
Te voy a poner un ejemplo muy claro de mi comunidad que tiene un millón de personas, Xixón principios de los 80, …, noventa mil personas trabajando en la siderurgia, 7 astilleros, industria textil y la tabacalera, .., Xixón 2012, 15000 personas trabajando en una siderurgia que es de un hindu llamado Mittal al que el gobierno asturiano está subvencionando para que no se la lleve al norte de África porque eso sería la ruína de la región por muchos años. 1 astillero a punto de cerrar, no queda industria textil….
Ahorrar?, consumir?, .., la gente está volviendo a trabajar la tierra para subsistir, tengo amigos soldadores plantando habas, patatas y tomates y vendiéndolos en el mercado del pueblo cuando sus padres como trabajadores industriales hace 25 años ganaban más de 200000 pesetas y ellos mismos hace escasamente 5-8 años tenían sueldos de dos mil euros para arriba.
Esa es la realidad de la economía productiva por lo menos en el norte, que junto a Cataluña fue el motor industrial de este país, …, de todo eso los economistas no hablan pero te aseguro que la sociedad por lo menos en Asturias lo tiene muy claro, sobre todo los mayores de 30 años.
A eso le unes el despilfarro de la administración, el fraude fiscal y la corrupción político-empresarial y tienes el erial que es ahora mismo España gracias al PPSOE, a la clase empresarial y a que domaron a los trabajadores con el tema de las prejubilaciones.
julio 3rd, 2012 a las 1:47
@kajopu
Para mi el palco del Bernabeu es el mejor ejemplo visible del poder en España, por eso lo utilicé como metáfora.
Los empresarios ni aquí ni en ningún sitio creen en el mercado libre, ellos trabajan para mejorar sus beneficios y la palabra libertad estoy seguro que ni se menciona en sus consejos de administración. Eso lo dejan para que estemos entretenidos discutiendo los ninnundis.
Tú crees que Apple como paradigma de empresa a 2012 está interesada en el libre mercado o en la libertad?, …, que me estás contando?, …, van a fabricar a China para abaratar costes y les da absolutamente igual que Foxcomm funcione con un sistema esclavista, …, clin clin, caja,…, esa es su filosofía.
Mira, que hay empresarios honestos y deshonestos está claro, lo mismo que trabajadores, .., pero no vas a encontrar ninguno honesto en el IBEX, y esos junto a sus socios los que controlan el BOE son el poder.
Un día con tiempo infórmate de donde vienen las grandes fortunas españolas, las de las familias March, Koplowitz, Alba,.., etc, …, las de los nuevos ricos como los Florentinos y CIAS, …, y pregúntale a Amancio Ortega por la libertad que existe en sus plantas en Asia.
Eres muy idealista o muy ingenuo, las normas en el sistema las ponen quienes tienen el poder para perpetuarse en el, un poder que no consiguieron por ser buenos samaritanos precisamente y a lo que más miedo tienen es a la libertad y a una sociedad informada ,por tanto crítica.
El libre mercado es una fantasía
julio 3rd, 2012 a las 6:26
Para Xel:
Yo me he perdido, entonces ¿en que estamos en desacuerdo?
Cuanto MENOS poder tenga el Estado, MENOS podrá ceder y privilegiar a los amiguetes del palco.
¿Porque resulta esto tan difícil de ver?
Si el Poder “no puede” crear prebendas, subvencionar, monetizar deuda, etc
Al final solo quedarán las empresas y solo prosperarán las familias que lo hacían con su trabajo y no a costa de los demás.
Repito:
¿Porque resulta tan difícil de ver esto?
Una cosa es que no se vayan a quitar ellos sus prebendas, y otra muy distinta que bajemos los brazos y no les estemos recordando TODOS los días que viven a nuestra costa y que queremos que nos vayan dejando en paz de una p… vez. Traducido, el Senado lo pueden ir cerrando ya, no necesitamos tantos cientos de miles de cargos a dedo, no queremos que gestionen tantas subvenciones para amiguites, o que regulen mercados para beneficiar a Florentino o Botín, etc (mejor que no los regulen)
julio 3rd, 2012 a las 6:47
“¿Quien tendría que haber sido el que no permitiese hacer a la banca lo que hizo?, y en todo caso eso es una contradicción clara con el principio de libertad sobre el que basas tus argumentos.
Libertad y capitalismo son imposibles, …, al mismo tiempo.”
No, Xel.
Aún piensa en el liberalismo o el capitalismo como si fuese el libertinaje.
A los bancos actuales la ley que tenemos les permite infringir la LEY natural porque les permite ESTAFAR Y FALSIFICAR. El descalce de plazos es una ESTAFA en toda regla, ¿o como llamaría usted a decir que tiene X millones en fondos propios que ha prestado a 30años y a la vez debe esos mismos X millones a depositantes que se los pueden reclamar de hoy para mañana?
Yo lo llamo estafa y no se le permite a otras empresas.
Y como no se le permite a otras empresas estás quiebran de otra forma, sin efectos secundarios para otras empresas de sus sector o para sus clientes pasados, es una cuestión solo entre ellos y los acreedores.
Cuando quiebra un banco que ha estado ESTAFANDO con el descalce de plazos, su quiebra contagia a los otros bancos, a sus depositantes y a todo el sistema financiero en general. Cosa que no habría ocurrido si todo el dinero que hubiesen prestado fuesen FONDOS PROPIOS por toda la duración del préstamo, en caso de que vinieran mal dadas cerrarían el chiringo PERO los depositantes tendrían su dinero INTACTO, serían los acreedores los que se quedarían con los edificios o lo que se pudiese liquidar del banco, o invertirían en dar ellos el servicio desde ese momento.
NO, la libertad o el capitalismo NO es libertinaje, no es ausencia de reglas o leyes.
La libertad es tener el mínimo de leyes y reglas necesario para garantizar que TODO el mundo tiene libertad de acción sin perjudicar por ello la de otros.
Es decir, en una sociedad libre el asesinato, la agresión, el robo o la estafa (de cualquier tipo) deben estar terminantemente prohibidos porque atentan contra la vida , la libertad y la propiedad de la gente.
Cuando se viola alguna de estas leyes o reglas es cuando la Seguridad Jurídica tiene justificación para aplicar coacción A POSTERIORI (nunca a priori) para:
0) Actuar con prontitud y eficacia, no deben pasar meses entre la falta y la pena y no debe haber escapatoria.
1) Restituir el daño, en caso de ser posible, como suele ocurrir cuando se trata de robo o estafa.
2) Obligar a los criminales o delincuentes a compensar a las victimas en la medida de lo posible, de por vida si es necesario, y a cubrir los gastos judiciales que ha generado con su delito o crimen.
3) Aislar al reo para evitar que vuelva a repetir su crimen contra nuevas victimas por el tiempo que sea necesario para garantizar la seguridad del resto de los ciudadanos. SI, la razón es la protección al resto, más que el castigo al reo, pero desde luego la vida en la cárcel no tiene porque ser lujosa ni agradable, a no ser los propios méritos y trabajos de los reos consigan que sea así, dentro de su confinamiento.
En ningún caso el servicio jurídico puede actuar a priori, cambiar leyes o establecer excepciones a grupos determinados o privar de la vida o cualquier otro derecho básico al reo que no entre en conflicto con su aislamiento para proteger al resto de la ciudadanía de sus potenciales fechorías.
julio 3rd, 2012 a las 6:50
@josvagz
Creo que en lo que estamos en desacuerdo es que tu pones el punto de mira sólo en los políticos, y yo pienso que el poder lo forman políticos y empresarios, los dueños del BOE y los propietarios de los de los medios de producción.
Y a mi como a ti esto me vale ojo, no defiendo ni el comunismo ni el anarquismo con esto, simplemente pienso que es imposible la libertad y un mercado libre dentro del sistema capitalista porque el poder político y económico no lo permitiría.
Si quitas a los políticos, el poder económico pondrían a otras personas a trabajar para ellos dirigiendo el sistema, como los tecnócratas, no cambiaría en nada. Sería peor aún porque los ciudadanos si que perderíamos la poca soberanía que nos queda, ahora aparte de votar a los políticos también podemos botarlos.
Totalmente de acuerdo en lo de cerrar el senado, diputaciones, empresas públicas inviables y todo lo que venís hablando en este foro acerca de optimizar la administración.
julio 3rd, 2012 a las 7:16
@josvagz
No, no creo que el liberalismo sea libertinaje y comparto muchas de sus ideas políticas como el estado de derecho, la democracia participativa, la separación de poderes o la propiedad privada.
También creo que el capitalismo es el mejor sistema económico hasta la fecha, pero no creo que dentro de este sistema haya cabida para el mercado libre, ni para la libertad total que es incompatible con la propiedad privada.
Pero como tú, acepto el sistema e intento ser crítico con sus fallas, algunas de ellas irresolubles por la misma concepción del sistema.
Y si, todo sistema tiene que tener una planificación, unas leyes,…, etc.
Las diferencias entre liberalismo y socialdemocracia vienen en el mayor o menor intervencionismo del estado en la economía y en los matices entre libertad individual y proyecto común como sociedad, que forman parte de otra discusión en la que no podemos basarnos en la historia de nuestro país, porque núnca tuvimos gobiernos liberales ni socialdemócratas.
Los del PP no saben ni ellos mismos lo que son, y los del Psoe tampoco lo parece, aunque ZP se apuntase al carro del socio liberalismo de Blair.
Para mi son dos agencias corruptas de empleo y de poder.
julio 3rd, 2012 a las 13:11
Perdón por la intromisión.
¿Podría Xel definir “empresario”?
¿Un taxista es un empresario?
¿Un mecánico con un ayudante trabajador es un empresario?
¿A partir de que volumen de negocios (con cifras) es considerado “empresario”?
¿No estará calificando de “empresario” al jeta beneficiado por el poder políticos y que, además, trabaja por cuenta propia?
julio 3rd, 2012 a las 14:53
@Manuel Alvarez
Empresario/a según la RAE
1. m. y f. Persona que por concesión o por contrata ejecuta una obra o explota un servicio público.
2. m. y f. Persona que abre al público y explota un espectáculo o diversión.
3. m. y f. patrono (? persona que emplea obreros).
4. m. y f. Titular propietario o directivo de una industria, negocio o empresa.
Un taxista me parece que es un autónomo pero no estoy seguro
Si, un mecánico con su taller y con empleados evidentemente es un pequeño empresario
El volumen de negocio o sus ingresos no tiene nada que ver con que una persona sea o no sea empresario, yo lo fui durante varios años independientemente de los ingresos por supuesto.
Si, claro, casi todos los grandes empresarios españoles son unos jetas socios de los políticos.
julio 3rd, 2012 a las 23:58
Vale, pues ya está claro.
Xel es el que reparte el carnet de jeta.
El criterio no está muy claro pero a él le sirve.
julio 4th, 2012 a las 5:25
“Si, claro, casi todos los grandes empresarios españoles son unos jetas socios de los políticos.”
Imagina que….
No hubiera subvenciones,
Ni BOE ni BOCAMs,
Ni Senado,
Ni dos terceras partes de ayuntamientos,
Ni empleados públicos “a dedo”,
Ni 3 veces más políticos que en Alemania con la mitad de población que ellos,
Que el urbanismo dependiera SOLO de la ley y los jueces.
Habría muchos menos empresarios a la caza de una subvenciones o ayudas en forma de legislación que les favorezca o “les compense” por otras legislaciones.
julio 4th, 2012 a las 10:18
Perdona, josvag, pero me suenas más utópico que Lenon con su Imagine, ¡que vivimos en Europa!, más particularmente en España, cuyo partido “liberal” tiene el mismo programa que un partido comunista de un país un poquito más serio a nivel político. Hay mucho noble (esos que ahora se llaman políticos) al que darle de comer…
Pero sí, imaginemos, que aún no hay impuesto a las actividades inmanentes espirituales… pero más adelante, quien sabe, imponen el Impuesto a la Valoración Autónoma (bueh, de hecho el control de precios es eso… jeje)
julio 4th, 2012 a las 13:02
@josvagz
Si no hubiera eso que dices no habría capitalismo
julio 4th, 2012 a las 13:04
@Manuel Alvarez
Los carnets no los reparto yo ni nadie, se compran como todo en el capitalismo.
A todos nos gusta el capitalismo, pero eso no quiere decir que sea perfecto, es lo que es.
julio 4th, 2012 a las 13:40
Xel, en serio, filtra un poco: en tu comentario a josvagz… como decirlo delicadamente… no has estado muy acertado. Creo que en vez de la lectura desordenada que estás haciendo, deberías leer algún manual que te aclare. Todas las cosas que dice josvagz son como condiciones necesarias (pero no sufientes) para que exista el capitalismo.
julio 4th, 2012 a las 14:39
Perdón por la intromisión pero
Capitalismo es una condición necesaria para la libertad pero no es una condición suficiente para que exista libertad.
Eso lo explicaba friedman en este vídeo muy bien.
http://www.youtube.com/watch?v=G7YIbfUmx2o
La cuestión se encuentra en quien maneja el capital, si el capital lo esta manejando el gobierno por supuesto tendrás menos libertad puesto que para ello tienen que quitarle dicho dinero al ciudadano.
julio 4th, 2012 a las 16:20
Creo que se me ha malinterpretado.
Todas las cosas que digo que sobran:
1) Son ortogonales al capitalismo, existen con el capitalismo actual y un capitalismo más libre existiría sin problemas sin ellas (sin Senado, subvenciones, etc) Lo relevante es que habría menos empresarios que se dedicasen a arrimarse al poder, pues este sería MUCHO MENOS util.
Luego Xel, NO, sin Senado podríamos tener capitalismo y más libre SIN SENADO, por ejemplo. ¿De que sirve el Senado Español al Capitalismo o la Libertad?
2) Sonará utópico, pero desde luego NINGUNA de las cosas que listo como suprimibles son necesarias o atractivas a la ciudadanía. Solo tienen utilidad para el Poder.
Luego Juan, ¿que utilidad tienen el Senado o las subvenciones para usted?
Si luego no lo quitan SHAME ON THEM, pero el dedo en el ojo se lo dejamos puesto ¿vale?
3) En ese comentario no intentaba hablar del capitalismo y sus condiciones necesarias, sino de cosas que nos sobran actualmente y que explican porque los empresarios se arriman al poder como en un chotis.
julio 4th, 2012 a las 16:22
Ah
Y si, quería sonar a John Lenon, pero quitandole todo el progrerio…
julio 4th, 2012 a las 16:25
Propongo que cuando hablemos con un politico en los proximos 10años lo primero que les preguntemos es cosas del tipo:
¿Para que sirve el Senado? ¿Cuando lo vais a quitar?
¿Realmente necesitamos 4000empresas públicas? ¿cuando las vais a suprimir?
¿Porque estamos pagando más políticos que en Alemania, que siendo un Estado Federal, es decir, con “autonomías” tiene el doble de población?
¿Cuando vais dejar de contarnos el cuento del loro y los chocolates? Ya no cuela.
julio 4th, 2012 a las 16:30
De hecho se me estaba ocurriendo hacer un pequeño blog en inglés de contribuyente (español) a contribuyente (alemán y otros acreedores) para explicarles como ESPAÑA SI se podría pagar las deudas, SIN subir impuestos y sin recortar tanto como dicen que hace falta en servicios.
Explicaría, por ejemplo, como hay un montón de cosas que SOLO sirven a los políticos de aquí y ellos no se las quieren recortar ni sus políticos se lo exigen y como sus propios políticos hacen un flaco favor pidiendo subidas de impuestos en lugar de asegurarse de que los políticos eliminan toda la grasa inútil estatal que hay y mucha.
Aunque para escribir esta web me harían falta datos precisos de fuentes fiables, de manera que pueda dar cifras de ahorro concretas.
(OJO: no quiero decir que no haya que recortar o mejor replantear servicios públicos, pero el orden de los factores SI altera el producto. Primero suprimir lo totalmente inútil y luego ver cuanto queda aún por recortar para cuadrar las cuentas)
julio 4th, 2012 a las 17:21
@juan y josvagz
Yo voy más allá, me estoy refiriendo a la filosofía del capitalismo, mientras los medios de producción sean propiedad de unos pocos, esos pocos necesitarán de instituciones que defiendan su propiedad, esos pocos estarán por encima de el resto de la sociedad, tendrán unos privilegios como tuvieron en la edad media los nobles o en la edad clásica los patricios, y el resto no tendrán libertad propiamente dicha.
En nuestras democracias occidentales eso lo hace el Estado por medio del BOE, josvagz al que entiendo dice que ese el único o mayor problema, .., pero yo creo que está equivocado, si no existiese el Estado serían una justicia privada, una policía privada y tecnócratas los que lo harían, …, los que defenderían la propiedad privada de esos señores que controlan los medios de producción. En definitiva en vez de tener como empleados a los políticos o a la justicia pública tendrían políticos y justicia privada, …, lo que sería todavía peor para el 99% que nacemos, vivimos y morimos de las migajas que nos dejan.
Que estas migajas son más y mejores que en el pasado?, .., si, que con ellas puedo conformarme porque no conozco otra cosa mejor, .., también, …, pero de ahí a que el capitalismo sea el paradigma nada de nada, y que pueda ser otra cosa mejor de lo que es tampoco.
Es más, el capitalismo para mi ya dio lo mejor que podía dar en el periodo años 50-60-70, ahora cada vez va a ir a peor y se está viendo todos los días.
Dicho esto, estoy de acuerdo con josvagz cuando arremete contra las instituciones públicas por su mal funcionamiento, pero el poder lo tienen los del IBEX y mis tiros van también contra ellos, no sólo contra sus empleados, sean políticos, intelectuales o medios de comunicación.
Los liberales son igual que los comunistas cuando hablan de sus modelos teóricos, unos idealistas y ante la evidencia del fracaso en la puesta en práctica de esos modelos divagan y divagan siempre en círculo.
Esto es el capitalismo y aquello fue el comunismo al ponerlos en práctica, .., no hay más ¡¡, es lo que hay.
julio 4th, 2012 a las 22:32
josvagz, perdona, pero creo que me has mal interpretado. estoy de acuerdo con tu imagine versión liberal (de hecho se ve en la respuesta a xel). simplemente bromeaba con lo de imagine, y mostraba, con cierto desánimo, las pocas posibilidades de que se haga realidad eso.
De hecho, tu dices que el capitalismo podría vivir sin ellas; pues bien, yo iría más lejos: el capitalismo necesita que no estén.
A freeman: Friedman no es liberal en el sentido austríaco; es de la escuela de Chicago, neoclásicos.
Si por “haber capitalismo” entendemos que se dan las condiciones para el libre ejercicio de la función empresarial y las libertades civiles: sí, el capitalismo es condición suficiente para la libertad. Porque la libertad consiste en la ausencia de coacción, no la efectiva realización de nuestros deseos.
julio 4th, 2012 a las 22:35
@ Xel: insisto: léete un libro de la escuela austríaca; hay muchas nociones que no entiendes en absoluto. No hay capitalismo desde que hay reserva fraccionaria y hay bancos centrales que pueden emitir moneda sin límite.
julio 4th, 2012 a las 23:30
@ Xel,
¿Los medios de producción?
Un taxista posee un medio de producción, su vehículo, ¿se le puede considerar un “noble privilegiado”?. O el técnico de reparación de electrodomésticos con su taller, también posee medios de producción, ¿lo convierte eso en un “patricio”?. Un gestor administrativo, con su despacho, un ferretero, un joyero, el propietario de un hostal, o de un vivero, el peluquero, una copistería, el carnicero,…La inmensa mayoría del tejido empresarial de un país como España está formado por ese tipo de empresarios.
Achaca a los liberales su fanatismo teórico y no para de soltar frases obsoletas sobre el capital, los medios de producción… calificando de poderoso por el mero hecho de ser empresario poseedor de los medios de producción cuando, en realidad, muchos empresarios ocupan una posición de debilidad extrema no solo por jugarse su trabajo todos los días sino gran parte de su patrimonio personal (precisamente esos medios de producción). No en vano muy pocos quieren ser empresarios y prefieren trabajar por cuenta ajena, con un sueldo fijo, anticipado e independiente de los beneficios de su empresa. Cuestión de elegir puesto que uno puede ser empresario simplemente con una manta y unas pulseras de cuero de fabricación propia.
No es el empresario el que tiene poder para legislar, imponer multas o penas de carcel. Es el político. Como mucho el empresario puede intentar sobornar al político. Jetas sinverguenzas los hay en todos los sectores y en todas las profesiones. Está claro que cuanto más músculo financiero más capacidad para el soborno, pero plantear que el criterio para distinguir al “poderoso” es la posesión de los “medios de producción” es de una simplicidad teórica y de una miopía alarmante.
El capitalismo es el premio de los beneficios y el castigo de las pérdidas. Solo necesita eso para existir (por supuesto eso no es posible sin propiedad privada). No tiene nada que ver con el intento de librarse de la competencia por medio del soborno al poderoso. El trabajador es el que alquila su mano de obra y no se convierte en poderoso por intentar forzar una reforma legislativa, ni por hacer huelga, ni por intentar lograr el favor de un funcionario-político-sindicalista amigo, familiar o sobornado.
La opinión de un sindicalista debe tenerse en cuenta por la sociedad por ser respaldado por los trabajadores. A más trabajadores más influencia.
La opinión de un empresario debe tenerse en cuenta por la sociedad por ser respaldados por sus clientes. A más clientes más influencia.
El intento de soborno no es un fallo del capitalismo, es un delito en cualquier sociedad, lo haga el ciudadano que lo haga, ya sea trabajador o empresario.
Todos son ciudadanos y los únicos con poder para multar y encarcelar a los ciudadanos según el sentido de sus normas son los políticos.
¿Queremos vigilar de cerca al politico para que no haga un mal uso del poder que le delegamos? Un liberal díría que sí. Los ciudadanos los elegimos, les pagamos y a nosotros deben rendir su gestión, aun cuando tambien el sobornador debe ser castigado por los tribunales.
Un intervencionista, sin embargo, utilizará la mitad de culpa del ciudadano sobornador, diferenciará entre ciudadanos buenos y ciudadanos malos (un buen recurso ante la galería es diferenciar ente ciudadano y empresario como si fuese incompatible ser una cosa y la otra), y con el aplauso de los bienintencionados que por supuestos se tienen por ciudadanos “buenos”, aumentará el control… sobre el ciudadano.
Y es que los intevencionistas parecen estar deseando ser sometidos gracias al espejismo de parecer estar sometiendo a otros.
julio 4th, 2012 a las 23:47
@Juan
No mezcles churras con merinas y seamos rigurosos con las definiciones sino es imposible tener un debate:
- El Capitalismo o sociedad de mercado es el sistema socio económico en el que llevamos viviendo desde el fin del feudalismo.
- El sistema capitalista se caracteriza por el hecho de que las fábricas, los campos, los bancos, los comercios, es decir, los medios para producir, comerciar y para el intercambio, son propiedad privada de un grupo social, los capitalistas. Frente a ellos se encuentra una inmensa mayoría de personas que no son propietarias de ningún medio para producir, y deben trabajar para los capitalistas por un salario. Son los obreros.
-En esta sociedad existen dos grandes clases sociales, los propietarios de los medios de producción, que emplean obreros; y los no propietarios de los medios de producción, que trabajan como asalariados para los primeros.
-Entre estas dos grandes clases sociales existe otra clase, que llamaremos la pequeña burguesía. Este grupo ocupa una posición intermedia entre la clase obrera y la clase capitalista, porque por lo general tienen una propiedad (por ejemplo, un taxi, un pequeño comercio, son profesionales independientes), pero no emplean obreros, y viven de su trabajo.
julio 5th, 2012 a las 0:53
@ Xel
En esta sociedad solo existen ciudadanos. Los subditos desaparecieron hace 200 años con la caída del antiguo régimen.
Los ciudadanos pueden preferir trabajar por cuenta propia (un poeta, un programador, un abogado o un actor no necesitan medios de producción para trabajar para sí mismos), o pueden preferir trabajar por cuenta ajena participando en la idea de otro ciudadano, alquilando su tiempo y su capacidad profesional a cambio de un sueldo fijo, pactado voluntariamente, independiente de la existencia de beneficios y cobrado generalmente antes de vender el producto o servicio.
Ningún ciudadano es, por el hecho de trabajar por cuenta propia o ajena, mejor que otro.
El patrimonio de un ciudadano no mide su honestidad, su honradez ni le impide razonar con justicia.
Todos los ciudadanos tienen derecho a recibir una remuneración por prescindir de sus recursos durante un tiempo. La remuneración es proporcional al riesgo, al tiempo y por supuesto a la cantidad de recursos comprometidos (menor para una cuenta a la vista, mayor para la participación en el capital de una empresa expuesta a los riesgos de la gestión, menor para una cuenta con liquidez inmediata y mayor para un depósito a 5 años, menor para un euro y mayor para 1000 euros).
Frente a los ciudadanos se encuentra el Estado, indispensable pero al que hay que mantener con los recursos y la soberanía cedida por los ciudadanos. El Estado es el monopolizador del poder coactivo y violento contra el ciudadano (multas, carcel o incluso la muerte). Por tanto cuanto menor sea el Estado mayor serán los recursos, la soberanía del ciudadano y por tanto su libertad.
julio 5th, 2012 a las 6:24
@Xel, por favor, lee un libro!!! Las cosas que dices son muy elementales! Estas intentando entender la teoría subjetiva del valor, pero tus estructuras mentales aún aceptan acríticamente todas las tesis marxistas. ¿Sábes que ahora las empresas cotizan en bolsa, y por tanto “la posesión colectiva de los medios de producción” no está concentrada, sino distribuida por grandes masas de personas? Los empresarios tienen un jefe: sus consumidores. POr eso cuando el estado interviene los precios (la moneda, el crédito, etc.) no puede haber un capitalismo liberal: hay un pseudo capitalismo de amigos, alias socialismo. No intentes empezar la casa por el tejado: repiensa las cosas, te hará libre. Te darás cuenta que lo único que nos hace “subditos” o de una “clase social” es la injerencia del estado: las estructuras que crea que no permiten a la iniciativa de los más débiles salir adelante, y tener que esperar que algún magnánimo ricachón se digne a darnos trabajo: eso es así porque no me permiten competir con el ricachón, porque los impuestos y las leyes laborales impreantes me hacen imposible asumir estos dos costos (impuestos y leyes laborales) dado al bajo volumen de mi empresa. Así, por ejemplo, todas las supuestas leyes para ayudar al obrero en el fondo lo único que hacen es encorcetarlo, estancarlo, en una clase social: la que no puede crear su propia iniciativa, porque hay otro (la gran empresa) que está en una posición dominante sólo por las leyes laborales e impositivas.
La única manera de dejar de ser súbdito es dejar de pensar como tal: yo no quiero una ley que me proteja hasta la muerte mi puesto de trabajo; quiero la posibilidad de iniciar un intercambio mutuamente beneficioso a pequeña escala que me permita generar los recursos para vivir. Intenta ser autónomo y entenderás.
Así que hala, a seguir echando currículums, porque emprender, para tí, es solo de cerdos capitalistas dominadores etc.
julio 5th, 2012 a las 8:00
Juan
Dices
“Si por “haber capitalismo” entendemos que se dan las condiciones para el libre ejercicio de la función empresarial y las libertades civiles: sí, el capitalismo es condición suficiente para la libertad.”
Una cosa es que se den condiciones y otra que sea suficiente.
En la tierra se dan las condiciones para que existan seres humanos, pero hace cientos de millones no existiamos.
Friedman para explicarlo lo que defiende es el capitalismo competitivo.
Pero es más es que la libertad no es única y exclusivamente un ámbito económico, yo puedo mantener el libre comercio (libertad económica) pero puedo obligarte a llevar el casco cuando vas en moto, algo que debiera depender una y exclusivamente de ti pues tu eres el dueño y responsable de tu vida.
Humm me pregunto cuanta gente se habrá planteado esto último del casco? seguro que poca, prueba de que vivimos inmersos en un único pensamiento.
En cuanto a friedman se que es de la escuela de chicago, pero no difiere en las ideas liberales salvo en el punto de que uno era monetarista y los austriacos defienden el patrón oro, que no digo yo que no sea importante.
Friedman hizo mucho en la defensa del liberalismo y lo hacia muy bien porque enfrentaba directamente, cara a cara, el pensamiento que rodriguez braun llama único o socialismo en el que vivimos, en un debate continuo y abierto. No creo que sea bueno despreciarlo.
julio 5th, 2012 a las 8:32
Para los liberales solo hay 2 clases sociales relevantes, que se convierten en 3 porque siempre hay mezclas.
1) Por un lado está la clase PRODUCTIVA, los que viven del fruto de su trabajo. Esta es la ÚNICA clase legítima para un liberal coherente. Aquí están los trabajadores, autónomos, empresarios e inversores, tengan un rol o varios de estos, SIEMPRE y cuando no reciban rentas, subvenciones ni prebendas políticas.
2) Por otro lado está la clase IMPRODUCTIVA, los que reciben rentas por coacción de la clase PRODUCTIVA. En esta clase los roles y las etiquetas han cambiado, desde el más bruto con el palo más grande al político gobernante actual de turno pasando por el rey y su corte, los faraones y sus sacerdotes, los emperadores romanos y los patricios, los reyes y los nobles, los absolutistas y su corte o los gobernantes actuales y su burocracia asociada (sobre todo la asociada ‘a dedo’). Pero al final es una clase que no tiene justificación moral ni tampoco práctica para su existencia. Convierte la sociedad en un sistema piramidal y menoscaba la libertad y la prosperidad de la población.
3) Pero como siempre hay mezclas, la tercera clase son gente que o bien son PRODUCTIVOS con privilegios (subvenciones, regulación a favor, favores políticos) (empresarios amiguetes del gobierno) o bien son IMPRODUCTIVOS en la mayoría de sus ingresos, pero también realiza o intervienen en tareas o proyectos productivos (políticos metidos a empresarios o inversores… que suelen acabar en casos de corrupción, por cierto). Luego hay también funcionarios, unas veces son improductivos por imperativo legal (aunque realizan profesiones que en el mercado serían productivas) y otras simplemente hacen trabajos que no existirían sin la coacción y que son del todo innecesarios. Esta clase desaparecería incluso antes que la 2) con tal de reducir la concentración de Poder Estatal que sufrimos actualmente.
Y antes que me vengan con los rollos utópicos, antes de abolir la esclavitud muchos pensaban que era una utopía.
SI, afirmo que la clase IMPRODUCTIVA es totalmente innecesaria, todo el mundo, incluidos Jueces y Gestores, deberían estar sometidos a las mismas reglas de mercado que todos los demás y ganar su dinero en función del servicio que presten, no recibirlo a priori y de manera coactiva.
Soy consciente de que estamos muy lejos de ese ideal:
- Primero en la práctica en las épocas de bonanza aumenta mucho la gente que se pasa a las clases 2 y 3 y luego en las crisis a penas se consigue que vuelvan algunos a la clase 1.
- Segundo, ahora no estamos preparados para eliminar por completo la clase 2, aunque creo que si podríamos eliminar la 3 casi del todo.
En cualquier caso hay que ser muy críticos con la clase 2 y 3, sobre todo en los casos más claros de total inutilidad y corrupción, donde el respaldo es unánime, incluso entre los más intervencionistas hay acuerdo para su eliminación o reducción, que se reduce a que dejen de recibir esas restas de la coacción y pasen a la clase 1 y mientras ese dinero se amortiza deuda, se ahorra o, idealmente, se bajan impuestos.
julio 5th, 2012 a las 8:48
Para freeman:
¡Cuanta razón!
A mi no se me ocurre conducir o ir en coche sin el cinturón puesto o ir en moto sin el casco, pero me toca las narices que me obliguen a ello. Es ridículo.
No obstante es una profecía autocumplida en una sociedad tan Intervenida como la nuestra. En una sociedad liberal la mayor parte de la gente no se haría drogadicta, no se le ocurriría comprar un coche sin cinturón de seguridad o una moto sin casco o no usarlos, vamos por puro instinto de conservación y porque sabrían que no habría ningún “papa estado” al que llorarle luego para nada, en plan:
“la sociedad me ha hecho así”
o “como no era obligatorio el cinto no tengo responsabilidad/culpabilidad adicional por no llevarlo y haber así agravado el accidente a terceras personas”
…y todas esas milongas.
Pero vivimos en uno sociedad donde prácticamente las cosas son obligatorias o están prohibidas y la gente hace todo lo que no le prohíban o incluso “desafía” la autoridad a costa de ponerse en riesgo por el placer de ir contra la prohibición, que en muchos casos es absurda.
Otro ejemplo es con el tema de la educación. Se habla siempre de que debe ser universal y obligatoria…lo que debe ser es barata y de calidad accesible a TODOS, luego si tu no te educas o no educas a tus hijos, pues oye, la has cagado, así de claro, no esperes que nadie te rescate o te subvencione porque no sabes hacer la O con un canuto o porque tus hijos no encuentran empleo ni de casualidad. No educarse ni educar a los hijos es como ir en moto sin casco, una temeridad, pero NADIE te tiene que obligar a ello, debería ser algo que hagas por puro instinto de conservación y amor a tu prole.
Además, la gente realmente luego no es tan tonta ni tan temeraria. Nos costaría un tiempo aprender de nuevo la Responsabilidad, pero en el fondo no es algo tan difícil, de hecho es algo natural en el fondo.
julio 5th, 2012 a las 9:05
josvazg
Yo cuando discuto sobre por ejemplo la legalización de drogas, hago esta pregunta.
Que es lo que hace que no te bebas un litro de lejía? La respuesta obviamente es que te puedes morir si lo haces.
Por lo tanto es la información, no la prohibición la que evita que tu no tomes algo que es perjudicial para ti.
Por supuesto dicha información debe ser provista por el productor de no ser así debería penalizarse como Fraude pues seria un atentado contra la vida del consumidor.
Por cierto los holandeses tienen legalizada la marihuana y consumen menos que los españoles.
julio 5th, 2012 a las 9:17
Pues estoy de acuerdo con vosotros. Por ejemplo, yo legalizaría absolutamente las drogas; lo único, cambiaría el código penal, y donde dice “atenuante” podría “agravante”. Lo del casco es más complicado: si choco la moto soy culpable de la muerte del susodicho? bueh, si al ir sin casco pierdo las garantías legales… hala, que no sea obligatorio.
europa, españa en particular, está educada como súbdito de la nueva nobleza. nos enseñan a ser mendigantes y siervos.
sin embargo, lo de condición sufiente: había puesto lo de libertades civiles; pero bueh, si quieres concedo.
julio 5th, 2012 a las 9:20
ah, por último: en el tema de las prohibiciones, creo que lo más perjudicial para las cosas nocivas que hacemos es la anulación de las consecuencias. Esa mentalidad tan socialista de “no pasa nada”, papá estado nos soluciona las cosas. Si cada uno tuviera que asumir absolutamente las consecuencias de nuestros actos, yo creo que pensaríamos mejor a la hora de hacer las cosas.
julio 5th, 2012 a las 9:37
@Juan
Vamos a intentar descifrar todo ese pastiche que escribiste punto por punto.
1º Aparte de leer hay que comprender lo que se lee. Me parece que eres tú el que todavía no entendiste lo que es el capitalismo y por eso te puse la definición.
El capitalismo es un sistema económico que se basa en la propiedad privada de los medios de producción, .., punto pelota. Esa es la definición de capitalismo, ni elemental ni no, .., es su definición en contraposición con otros sistemas económicos como el esclavismo, el feudalismo o el socialismo.
EL que el propietario privado de un determinado medio de producción sea uno, o sean cien mil no cambia el que es propiedad privada.
2º Las teorías del valor intentan explicar de donde viene la riqueza en el sistema capitalista y forman parte de otro debate en otro hilo, si te apetece entrar……
3º Mezclas un sistema económico como es el capitalismo, con una doctrina filosófica, social y económica como es el liberalismo, eso si, que defiende ese sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción, como lo hacen la socialdemocracia, el conservadurismo, el anarco capitalismo o el fascismo.
Mezclas cosas, te vas por las ramas y no concretas nada. Vamos que tienes un cacao importante de conceptos.
4º Todas las valoraciones que haces de que tengo que leer más, de que tengo que hacerme libre, de que no valgo para ser emprendedor, etc, etc ,etc, .., son argumentos ad hominen, ., o como diríamos en Asturias “babayadas”, moralina,.., hablar por hablar y no vienen a cuento.
Pero si para ti la liberación fue la escuela austriaca de economía enhorabuena.
Antes de que empieces a flipar con los gulags y todo eso dime si estoy equivocado cuando digo que en sistema capitalista existen estratos sociales diferenciados, …, los propietarios de los medios de producción, …, los que venden su trabajo a esos propietarios, la pequeña burguesía y los terratenientes …, o sea, …, los empresarios, los trabajadores por cuenta ajena, los autónomos y los propietarios de la tierra.
Que te gusta más la palabra emprendedores, que no te gusta la palabra burguesía, .., perfecto, adjetivalo como quieras pero se riguroso con los términos para que el resto de la humanidad pueda entenderte, la realidad no cambia y yo no estoy haciendo ninguna valoración ideológica, sólo dando definiciones objetivas e histórica y comúnmente aceptadas.
PD – Todo eso de lo que hablas, .., patrón oro, .., patatín patatán, …, son políticas, acciones determinadas dentro de un sistema económico llamado capitalismo, o economía de mercado, donde se producen bienes y servicios para ser intercambiados, y donde los medios de producción son propiedad privada.
julio 5th, 2012 a las 9:44
” Si cada uno tuviera que asumir absolutamente las consecuencias de nuestros actos, yo creo que pensaríamos mejor a la hora de hacer las cosas.”
Empezando por los bancos. ;-)
“Por ejemplo, yo legalizaría absolutamente las drogas; lo único, cambiaría el código penal, y donde dice “atenuante” podría “agravante”.”
Lo clavas
Me gustaría preguntarle al Profesor, que ha hecho derecho también, que justificación tiene eso del atenuante.
Yo no la veo, elegiste drogarte o beber sabiendo que eso te pone en peligro y hace peligrar al resto de personas o conductores al rededor, luego es un agravante a no ser que te forzasen la sustancia de alguna forma.
julio 5th, 2012 a las 10:00
A mi entender que se consuma drogas o alcohol no debiera estar prohibido pero que se conduzca bajo los efectos de ellas si, pues atentas contra la vida de otros no únicamente la tuya.
El limite de la libertad esta en la libertad del resto.
julio 5th, 2012 a las 10:27
La coalición conservadora-liberal que gobierna Holanda está restringiendo mucho el uso de las drogas “blandas” y de la prostitución.
De hecho ya no se permite la venta en Coffee Shops a extranjeros.
julio 5th, 2012 a las 10:29
@xel mira, último intento: en tu definición, sesgada, de capitalismo ya hay mucha ideología. eso será para tí el capitalismo. simplemente, piensa que “medios de producción” no son necesarios para tener una empresa, salvo que consideres que el cerebro es un medio de producción. todas esas categorías de terratenientes, empresarios, obreros, etc. son estáticas. no entiendes que un empresario también puede ser visto como una persona que vende su trabajo a otra.
Te lo digo por última vez, no tiene sentido volver una y otra vez sobre lo mismo: todas las supuestas categorías científicas que manejas, todos los términos y definiciones que usas, tienen ya un determinado sesgo ideológico, en este caso, marxista. Justamente el problema de las categorías es cuando tapan la realidad, en vez de descubrirla.
julio 5th, 2012 a las 10:34
Freeman: en derecho siempre existe el principio que el que está haciendo uso de un objeto peligroso tiene que hacerse cargo de su peligro; por tanto, conducir bajo los efectos del alcohol es no hacerse cargo de su peligro. Pero no tiene nada que ver con lo que hacen los intervencionistas: sacar de circulación el objeto peligroso (p.e., armas) y no poner el acento sobre la responsabilidad civil de su mal uso.
básicamente, si por cargarme a 10 personas con explosivos yo paso 7 años en la carcel, es alentar a la irresponsabilidad. acá ser terrorista, asesino, etc., tiene un costo de oportunidad muy bajo.
julio 5th, 2012 a las 10:41
Xel
Sí había oído lo de la prohibición a extranjeros, yo estoy por supuesto en contra.
julio 5th, 2012 a las 11:30
“La coalición conservadora-liberal…” esa será “liberal” en inglés, es decir, “progre”.
Prohibir el uso de drogas no es nada liberal.
El uso de drogas, per sé, no atenta contra la libertad de terceros.
julio 5th, 2012 a las 11:32
@freeman
Yo estuve en Amsterdam en enero y ya se hablaba de eso que se aplicó hace un par de meses. No tiene sentido desde ningún punto de vista y no creo que sea ni legal, ., evidentemente no puedes discriminar a gente de otros países.
Al final lo que van a conseguir aparte de coartar la libertad es que aumente la delincuencia, que todos esos impuestos que recaudaban por la venta de esas drogas dejen de ingresarse en el estado para ir a parar a manos de delincuentes y que muchos coffee shops tengan que cerrar con la perdida de puestos de trabajo que eso supone.
Los socialdemócratas holandeses creo que quieren cambiar esta ley cuando lleguen al gobierno.
julio 5th, 2012 a las 11:38
@ Xel
Creo que el potaje mental lo tiene usted.
El esclavismo y el feudalismo no se caracteriza por la ausencia de propiedad privada. Hasta la vida humana es objeto de propiedad. Es una propiedad privada restringida a determinados individuos.
En el socialismo no existe propiedad privada (o teóricamente no debería existir), por eso los seres humanos ni siquiera son dueños de su trabajo, pertenece al colectivo (en la practica pertenece al burócrata o al líder)
La propiedad privada no es una opción, es un derecho FUNDAMENTAL protegido con las máximas garantías. Sin propiedad privada un ciudadano no puede disponer de su trabajo y por tanto no tiene recurso legal para alguilarlo, venderlo, quedarse con sus frutos o evitar su explotación.
El fascismo no se basa en la propiedad privada sino en el colectivismo (igual que el socialismo). La diferencia entre fascismo y socialismo es la tolerancia a la propiedad privada. En el fascismo existe en mayor grado y no se prohibe para la mayoría de la población o para determinados aspectos sociales. En el socialismo se prohibe salvo para la cúpula burocrática planificadora.
Y si quiere entramos en la discusión sobre el valor y así me puede explicar porqué una selva, donde el trabajador no ha aportado trabajo ni plusvalía alguna, tiene valor.
julio 5th, 2012 a las 11:38
@juan
Mira, aquí el único que estás hablando de ideología eres tú, ., que tendrá que ver Marx con la definición del capitalismo?. A cuento de que viene sacar aquí a Marx?
Leete cualquier libro de economía, de filosofía, de sociología, de historia o de ciencias políticas y cuéntame cual es la definición de capitalismo.
Quien habló de definiciones estáticas?
Vamos a ver, .., como llamas tú a los propietarios de las tierras o de los locales?
Como llamas tú a los propietarios de los medios de producción?
Como llamas tú a los trabajadores por cuenta ajena?
Como llamas tú a los autónomos?
…si es que….
Y no hagas valoraciones personales sobre mi porque no me conoces de nada ni vienen a cuento, pero mira, yo fui empresario, autónomo, trabajador por cuenta ajena y desempleado.
Mi ideología que tampoco viene a cuento en este debate no es socialista ni comunista, es socialdemócrata.
julio 5th, 2012 a las 11:40
@juan
hasta en wikipedia te lo explican bien, no hace falta buscar más
http://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo
julio 5th, 2012 a las 11:44
A ver, la diferencia entre “izquierda” y “derecha” me parece que viene muy bien explicada aquí.
http://www.youtube.com/watch?v=d4wuNNPkv8k
A mi me interesa arriba y abajo, arriba tienes la libertad y abajo el totalitarismo.
julio 5th, 2012 a las 12:27
mira, creo que wikipedia no es ninguna fuente. pero si hubieses leído toda la entrada, podrías haber llegado a esto:
Marxismo
Artículo principal: Modo de producción capitalista.
Para el materialismo histórico (el marco teórico del marxismo), el capitalismo es un modo de producción.
Las valoraciones no son personales. Tu bien lo dices: no tengo el gusto de conocerte. Son tus ideas las que critico. El marco teórico desde el cual procesas toda la información ya tiene en sí mismo todas las conclusiones tomadas.
julio 5th, 2012 a las 12:30
acá puedes ver una perspectiva austríaca de lo que es el capitalismo.
julio 5th, 2012 a las 16:22
@juan
Ponme enlaces mejores, …., en este lo único que oigo es a un predicador en plan,…, el capitalismo es el cielo y el socialismo el infierno, …., para después de 10 minutos así sacar en claro que el capitalismo es un sistema social donde existe el capital y las personas intercambian objetos libremente, ????
En Atapuerca ya intercambiaban objetos libremente, y los señores feudales o los patricios romanos tenían capital.
En wikipedia se lo curraron más la verdad.
Te aconsejo que pongas en google , ¿que es el capitalismo?, sacarás más en claro, ahora si quieres que te adoctrinen una clase de estas es la cuenta
julio 5th, 2012 a las 16:33
@juan
¿Que ideas mías criticas, decir que el capitalismo es un sistema económico en el que los medios de producción son propiedad privada?
¿Las diferentes clases sociales dentro del capitalismo?
No hay mucho donde discutir en este tema creo, rentistas, empresarios, trabajadores por cuenta ajena y trabajadores por cuenta propia.
julio 5th, 2012 a las 18:46
@ Xel
Si da por buena la definición de Wikipedia por lo menos debería leerla.
Según Wikipedia: El capitalismo es un orden social que resulta de la libertad económica en la disposición y usufructo de la propiedad privada sobre el capital como herramienta de producción.
Es decir, el capitalismo es la consecuencia de la LIBERTAD cuando se aplica sobre propiedad privada del capital productivo.
Ahora vamos a ver su definición: El sistema capitalista se caracteriza por el hecho de que las fábricas, los campos, los bancos, los comercios, es decir, los medios para producir, comerciar y para el intercambio, son propiedad privada de un grupo social, los capitalistas. Frente a ellos se encuentra una inmensa mayoría de personas que no son propietarias de ningún medio para producir, y deben trabajar para los capitalistas por un salario. Son los obreros.
No habla en ningún momento de LIBERTAD.
No dice que el derecho a la propiedad privada en un derecho de cualquier ciudadano.
Solo crea una Teoría de la Oposición infranqueable que enfrenta a unas imaginarias clases herméticas de las que Mises escribiría: Es la idea la que ha creado la clase y no la clase quien ha creado la idea.
Hasta usted reconoce que ha pasado de una “clase” a otra en diferentes momentos de su vida. En un momento dado hubiese sido lo que denomina “capitalista” para ser en otro momento “obrero”.
Para su asombro le añadiré que cientos de millones de personas (quizás miles) pertenecen a las dos “clases” simultáneamente sin explotarse a sí mismos. ¡El ser humano es maravilloso!
julio 5th, 2012 a las 18:47
@Xel
voy a intentar,creo que tengo problemas en la computadora,mandarle una idea sorprendente,por supuesto que no es mia,sobre la propiedad de los bienes de capital.
Si todos los bienes de capital pertenecen al estado, la actividad empresarial es imposible puesto que no existirian los precios y por lo tanto los empresarios se verian privados de esa señal y no verian donde esta la demanda de que bienes.No existiria coordinacion,la actividad economica seria un caos,como se ha visto en este tipo de economias centralizadas y dirigidas por el estado,y al final llega la pobreza;pero no para todos cosa que no consuela nada
julio 5th, 2012 a las 19:29
…no existirian los precios y por lo tanto los empresarios se verian privados de esa señal y no verian donde esta la demanda de que bienes.No existiria coordinacion,la actividad economica seria un caos,como se ha visto en este tipo de economias centralizadas y dirigidas por el estado,y al final llega la pobreza;pero no para todos cosa que no consuela nada.
Precisamente en un asunto donde no se permite que se formen correctamente los precios es el mercado laboral. Y dicho mercado laboral efectivamente es un caos. Con paro y subempleo.
Ese caos no ocurre solamente en los países comunistas. Lo tenemos en Europa Occidental.
julio 5th, 2012 a las 19:47
@xel. mira, hasta aquí llegamos. mucha suerte en tu camino. decir que huerta de soto es un predicador es ser un ignorante que adoctrina es francamente ser un ignorante. no te esfuerces en contestarme, no estoy interesado en continuar.
julio 14th, 2012 a las 15:42
Dice juan, “decir que huerta de soto es un predicador es…”, no lo había pensado, pero ahora que lo dicen…
Lo que sí parece es que sus discípulos parecen los hare krisna con corbata.
Hay que marcharse del euro lo antes posible, todo lo demás sólo vale para dar conferencias.
julio 14th, 2012 a las 19:49
“Hay que marcharse del euro lo antes posible, todo lo demás sólo vale para dar conferencias.”
No me digan, en cambio, que los payasos mesiánicos de la tele no resultan simpáticos con sus sofismas inflacionistas-devaluacionistas: ¡O Peseta, O Inflación, conviértenos en ricos, ricos, y sácanos de la Gran Recesión!
Paz y Libre Cambio
julio 14th, 2012 a las 23:35
SBC, lo enfocas mal. Si no tuvieses ahorrado ni un euro ni ninguna intención de ahorrarlo, salir del euro conseguiría 2 objetivos: 1.Poder gastar, además de tu dinero y los impuestos de los demas, el ahorro de los capitalistas. 2.No tener que ver como la hormiga al final triunfa y así poder seguir siendo cigarra sin que te corroa.
El hecho de que te convirtiese en más pobre es irrelevante, porque si fuese relevante no serías cigarra, serías hormiga.
¿Será Miguel Ángel Xel?