Entrevista para Negocios.com sobre la situación de España

Acaba de ser nombrado director del Instituto Juan de Mariana. Pero, ¿qué es exactamente el Instituto Juan de Mariana?

El Instituto Juan de Mariana es un think tank cuyo propósito básico es estudiar y divulgar los ideales del liberalismo, tanto en política como en economía. Desconfiamos profundamente de los políticos y de los Estados gigantescos, pues pensamos que es la sociedad la que, a través de sus individuos y asociaciones, debe llevar la voz cantante dentro de un marco institucional en el que se respete la propiedad privada y los contratos voluntarios.

Recientemente, acabamos de celebrar nuestra VII Universidad de Verano en Lanzarote y la verdad es que ha sido todo un éxito del que estamos muy satisfechos. Animo a todo aquel que quiera conocernos a que se acerque a nuestra sede de Madrid.

¿Cuáles han sido los errores de Rajoy?

El error fundamental ha sido querer convertirse en un digno sucesor de Zapatero, a saber, en un socialdemócrata al que se le ha acabado el dinero y que, en lugar de adelgazar enormemente el sector público para permitir una expansión de la economía privada, ha optado por machacar a impuestos a un cada vez más raquítico sector privado para minimizar los imprescindibles recortes sobre un hipertrofiado y sobredimensionado sector público.

Supongo que será una cuestión de prioridades: Rajoy, como político que es, opta por maximizar su poder y el de los suyos a costa de aquellos que sí generan riqueza para una sociedad: familias y empresarios.

El panorama económico pinta muy negro para España, ¿cómo hemos llegado hasta aquí?

La situación actual de España es fruto de tres burbujas que fueron gestándose de manera sucesiva. La primera fue la burbuja financiera, creada por el sistema bancario europeo bajo la dirección de ese monopolio público que es el banco central. La burbuja financiera rebajó artificialmente los tipos de interés en la economía, propiciando un sobreendeudamiento de familias y empresas para adquirir y construir viviendas, lo que generó la burbuja inmobiliaria: la economía española fue escorándose cada vez más hacia el ladrillo, concentrando en ese burbujístico sector gran parte de su capacidad productiva.

Y, por último, los ingresos fiscales extraordinarios a que dio lugar la burbuja inmobiliaria engendraron laburbuja del sector público: los políticos comenzaron a gastar sin freno toda esa milmillonaria recaudación tributaria extraordinaria y no recurrente, consolidando un nivel de gastos que años después se mostraría insostenible. Hoy las tres burbujas han pinchado, pero tanto banqueros, como promotores y políticos tratan de trasladarles al resto de ciudadanos y empresas eficientes el coste de sus errores. Por eso España se encamina al abismo.

Se echa la culpa de la depresión económica al capitalismo, ¿hay algo de cierto en ello?

Es narrativa estatista y liberticida en su máxima expresión. El origen de todo está en la burbuja financiera y las finanzas es uno de los sectores más intervenidos, privilegiados y protegidos por el poder político. Fíjese que la moneda la emite un monopolio estatal como es el banco central. Además, ese monopolio tiene prácticamente las manos libres para imprimir cuanto desee: antes el dinero era convertible en oro y eso ponía límites al expansionismo monetario; ahora no existe ninguna restricción.

Fueron los bancos centrales quienes, a base de darle a la manivela del crédito barato, manipularon a la baja los tipos de interés a partir de 2002, y generaron, a través de sus correas de transmisión que son los bancos privados, una de las mayores burbujas productivas de la historia de la humanidad. Y, para más inri, cuando quebraron los bancos que transmitieron ese torrente de crédito barato de los bancos centrales, los Estados acudieron al rescate para evitar que probaran su amarga medicina.

¿Qué libre mercado existe aquí? Ni libre competencia en la emisión de moneda, ni asunción de las pérdidas provocadas. Esto no es capitalismo, es socialismo para ricos.

La prima por encima de los 600 puntos, el mercado a punto de cerrarse, todos pidiendo que intervenga el BCE, ¿estamos ya en la recta final antes de la suspensión de pagos?

La situación es sin duda inmanejable tal como estamos ahora mismo. El Gobierno ha consumido toda su credibilidad y nada de lo que haga garantiza que se vaya a reconducir la situación. Probablemente sólo existan tres salidas: o una intervención exterior; o una monetización masiva del BCE; o una salida del euro. Ninguna de las tres es positiva, pero las dos últimas serían especialmente nefastas, por cuanto darían más cuerda a nuestra casta política para que siguieran endeudándonos, despilfarrando a manos llenas y saqueándonos a impuestos.

La solución real pasa por una transformación de nuestro modelo de Estado que lo someta a una profunda liposucción y por una apertura total de los mercados. ¿Se quiere hacer? No: entonces sólo nos queda dolor por delante.

Si terminamos quebrando y saliendo el euro, ¿qué nos espera a los españoles?

Terminar de convertirnos en Argentina. En el menos malo de los casos, una devaluación del 40% de nuestra divisa, una elevada inflación, un incremento sustancial del poder político y del gasto público y una progresiva reactivación de la economía a partir de sectores de nulo valor añadido y de salarios de miseria. Sería renunciar por al menos 20 años a transformarnos en un país serio, donde se acumulara capital de manera sana, creciéramos sosteniblemente y fuéramos mejorando en términos reales nuestro nivel de vida.

Vamos, sería renunciar por dos décadas a convertirnos en una Alemania, Austria o Suiza. Probablemente, viendo las ideas e intereses de nuestra casta política y de gran parte de nuestra ciudadanía no quede otro remedio, pero no dejaría de ser algo del todo lamentable y criticable.

¿Si usted fuese presidente qué reformas abordaría antes de fin de año?

Lo primero es someter a un electroshock al paciente: demostrar a todos los inversores nacionales y extranjeros que no vamos a suspender pagos y que, por tanto, pueden confiar en invertir tranquilamente en España sin riesgos de salida del euro y devaluación.

Para ello habría que reducir el número de empleados públicos, recortar transferencias sociales, eliminar todas las subvenciones, controlar el gasto en subsidios de desempleo y privatizar todas las empresas y activos públicos. Asimismo, sería necesario que el rescate a la banca español no recaiga sobre los hombros de los contribuyentes sino sobre los hombros de los acreedores de la banca (lo que se conoce como bail-in o capitalización de deuda).

Una vez logrado esto, ya sería el momento de comenzar con las reformas estructurales: una auténtica liberalización del mercado laboral, energético e inmobiliario, una progresiva apertura al mercado del sistema educativo, una supresión de todas las barreras a la empresarialidad, una rebaja general de impuestos, sobre todo de aquellos que afectan al ahorro y una privatización de toda la red de transportes. En suma, se trata de convertir a este país en un destino muy atractivo para la inversión nacional y extranjera: justo lo contrario de lo que es ahora mismo.

También te puede gustar

129 comments

  1. Genial la entrevista aunque sigo disintiendo de la austríaca línea editorial que penaliza como estatista al sector financiero (en esto se hace una desagradable pinza con la izquierda más cerril y radical) cuando ha sido moneda y banca la que ha vivido y vive del proteccionismo estatal pero, por el contrario, el mundo de las finanzas, con su constante inventiva de productos, ha la que ha podido de algún modo paliar, primero, la volatilidad que se genera en las materias primas vía políticas inflacionarias, y segundo, la erosión en los ahorros que esas ya mentadas políticas inflacionarias han venido haciendo durante décadas.

    Por lo demás, sin control estatal de la moneda, y lo estamos viendo ahora con Europa, no hay posibilidad de generar políticas que no nazcan cojas, esto es, y por decirlo de forma precipitada en un eslogan: toda vez que haya políticos, deberá ser estatal la moneda.

  2. @Rallo. Pero Sr Rallo lo que usted propone es nada más y nada menos que la Catastroika de Naomi Klein con todas sus nefastas consecuencias tan bien conocidas por todos y que tanta miseria e injusticia han producido.

    Pd. Sueno provocador. Es que quiero que me demuestren lo contrario. :-)

  3. La responsabilidad última es evidente que la tienen los bancos centrales, ese monopolio del dinero y del control o descontrol de los bancos, que incrementaron el dinero artificialmente. Ahora depende de ellos la solución o no solución de la crisis, a su conveniencia. Hacen lo que quieren, dijeron que nuestros bancos pasaban los test stress y dos años después dicen que están quebrados, lo de siempre.

    Creo que es un error grave de diagnostico englobar bajo el término burbuja financiera dos cosas distintas: el endeudamiento exterior y el endeudamiento interior. Como es distinto que una empresa incremente indebidamente su producción que luego no tiene salida en ventas, consumiendo recursos propios y acudiendo a los proveedores habituales, a que lo hagan acudiendo al crédito bancario. En el primer caso, aparte que el nivel de despropósito tiene un límite mucho mayor, se puede solucionar con un reajuste de producción. Si se acude a deuda bancaria que llegado un momento no se puede pagar, se queda en manos del banco, atrapado en la burbuja de intereses, perdiendo buena parte o toda la propiedad.

    Confundir en uno solo ambos problemas, como por cierto hace hoy el “sabio europeo” Felipe González, lleva entre otras cosas a diluir los problemas en un maremagnum, sin establecerse objetivos claros.
    Nuestro gran problema es el endeudamiento externo, motivo por el que estamos quebrados al no poder pagarlo, y al que tenemos que dedicar buena parte de nuestros ingresos futuros. Es evidente que hay que parar la burbuja del endeudamiento en que estamos. Y hay un objetivo claro que cumplir para poder salir de la crisis: conseguir el superavit primario, para no solo no incrementar la deuda si no ir disminuyéndola.

    Exagerando, esa confusión que como decir:: hay crisis, lo que hay que hacer es salir de la crisis.

  4. Me parece que para poder decir si es indebida la monetización de deuda previamente hay que determinar si la cantidad de dinero actual en circulación es la debida o no. Cuestión esta de la que nadie habla, que parece que hasta su mera consideración es también monopolio del banquero central.

  5. Es que Pera, el endeudamiento interior no son fondos propios, es endeudamiento interior. Fondos propios es inversión basada en ahorro propio. Puede haber, incluso, inversión basada en el ahorro propio extranjero (inversión directa extranjera).

  6. Pues creo tenemos que responder la pregunta de Tigran: ¿Que diferencia hay entre lo que se propone aquí y la Catrastroika de Naomi Klein?

    Si no podemos responder eso, apaga la luz y vámonos, dejemos que ganen los malos porque no pudimos demostrar que nuestro camino es mejor. Ese es nuestro reto precisamente: demostrarlo.

    Y esa es la razón por la que nadie nos escucha. Tenemos que cambiar eso.

    ¡Afrontemos el reto!

  7. Me está costando horrores conseguir en Google el dato de cuanto gasto publico total tuvo España en 2000 o en 2011 en millones de euros.

    Que sospechoso ¿no?

    ¿Donde buscan ustedes estos datos?

  8. Josevazg,
    En esta página lo ves todo, hay que manipular los datos de la tabla para sacar lo que quieras

    http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/submitModifiedQuery.do

    Te resumo el gasto de España por años:

    246,890.0 en 2000
    263,036.0 en 2001
    283,741.0 en 2002
    300,783.0 en 2003
    327,161.0 en 2004
    349,501.0 en 2005
    377,958.0 en 2006
    412,963.0 en 2007
    450,948.0 en 2008
    484,759.0 en 2009
    479,645.0 en 2010
    468,505.0 en 2011

    Como puedes ver, el ascenso es muy rápido, se dispara cuando empieza la crisis lo cual se combina con la caída de impuestos y apenas se ha podido reducir del máximo.

    Se puede deducir que:
    – Sin recortes el gasto público estaría holgadamente por encima del 50%.
    – hay que reflexionar sin con semejante tamaño de gasto público, superior al gasto total privado, tenemos los servicios y la redistribución social que pagamos.Vamos, que no se entiende como hay pobres. Tiene que haber una ineficiencia enorme para que estos datos sean posibles.
    – El Estado aumenta el gasto muy fácilmente pero es incapaz de reducirlo. La sociedad no es capaz de aceptar un gasto público similar al de 2005 sin mucho sufrimiento.
    – La clase media alta, paganini del gasto público,debido a la progresividad de los impuestos y a que muchos españoles son receptores netos de dinero, debe soportar ya sea directamente (impuestos) o indirectamente (deficit) cantidades absolutamente salvajes de impuestos que podría superar el 80%, esta confiscación imposibilita el ahorro y condena al país. Esta cifra sale de una presión impositiva total en torno al 60% más un deficit del Estado del 30% sobre los ingresos (en vez de calcularlos sobre el PIB). Es difícil justificar esto apelando a la justicia social.
    – La subida del IVA tiene sentido porque para mantener un gasto público tan gigante es necesario ingresos estables y los impuestos directos no lo son. Lo contrario significa quebrar en cada recesión lo suficientemente larga y profunda. Hablar de Estado de Bienestar e IVA bajo es una contradicción.
    – La expansión del crédito consecuencia de la manipulación del dinero y el crecimiento del gasto público son causa de la crisis. No se sostiene, con las cifras de arriba, decir que España tiene un problema de ingresos y no de gasto, a no ser que pensemos que es viable construir 900.000 viviendas y que sus precios suban un 15%/año a perpetuidad financiando así el gasto, en ese caso rectifico.

  9. Vamos con los datos (en millones de euros) y hagamos un análisis más o menos serio:
    Año 2007: Ingresos no financieros 432.808 Gastos no financieros: 412.792
    Año 2008: Ingresos no financieros 404.076 Gastos no financieros: 449.265
    Año 2009: Ingresos no financieros 365.382 Gastos no financieros: 482.688

    Es decir, en el inicio de la crisis, los ingresos caen en 67.426 (15,6%), mientras que los gastos aumentan en 69.896 (16,7%). Del superávit de
    20.066 millones de euros de 2007 se pasó a un déficit de 117.306
    millones de euros en 2009, lo que supone un deterioro de las cuentas públicas de 137.372 millones de euros.

    1º. Antes de la crisis las cuentas públicas están en equilibrio, por lo tanto no se les puede achacar la culpa de la crisis (no hay deficit y nuestra deuda es de las más pequeñitas). La crisis es debida al irresponsable comportamiento de los capitalista.

    2º. Es falso que el desequilibrio se deba al aumento del gasto público. Ekl 50% del deficit se debe a la caída de los ingresos. Es decir, si los ingresos se hubiesen mantenido con la adecuada política fiscal hubiésemos tenido un deficit del 5%, por debajo de la media europea en 2009.

    3º. En el año 2010, el gasto público español equivalía al 45% del PIB, 5,3
    puntos por debajo de la media de los veintisiete países de la Unión
    Europea. Nuestros colegas en gasto público serían Polonia o la Republica Checa juas juas juas. Tres puntitos por debajo estaría la gran Letonia, lo digo porque sé que les gusta especialmente.

    4º. Es evidente que nuestra situación no es, en ningún caso, un problema de exceso de gasto, sino exactamente todo lo contrario. Tenemos un bajo nivel de gasto público, lo que explica nuestro débil Estado del bienestar.

    5º. La crisis en España tiene como elemento diferencial la enorme destrucción de empleo. El gasto en la protección al desempleo en el año 2007 alcanzó la cifra de 15 mil millones de euros, y en 2009 llegó hasta los 31 mil millones de euros. Esto es, un incremento de 16 mil millones de euros, que equivalen al 1,5% del PIB. Este dato viene a demostrar que si excluimos el gasto en desempleo, la evolución del gasto público en España se ha situado algo por debajo de la media de la U. E. y en valores próximos a los de Francia y Alemania. O dicho de otra forma, en España no se ha producido un incremento excesivo del gasto público como consecuencia de las políticas de respuesta a la crisis.

    Y mucho más, … pero ya me he cansado :)

  10. Que eches la culpa a los capitalistas no es satisfactorio, debes explicarlo si quieres que te tomen en serio. Debes explicar por qué los capitalistas, es decir todo el mundo, llegan a cometer semejante error de cálculo ecnómico. La única explicación verosimil que nosotros proponemos es la expansión del crédito, que resumidamente sería: tipos de interés mucho más bajos del que existirían sin la manipulación del banco central, crean:

    1. Malas inversiones, las inversiones con mucho retorno son escasas, las inversiones con poco retorno son numerosas, el equilibrio entre ahorro e inversión debería fijar el tipo de interés, a largo palzo es necesariamente así. Con tipos muy bajos, la señal que recibe el inversor es que los ahorros son muy numerosos y puede financiar inversiones aunque estas no sean demasiado rentables, pero al no haber ahorro real previo y ser todo una maniobra monetaria al final se demuestra que los cálculos económicos están adulterados, ahora hay que pagar inversiones no rentables, los nuevos proyectos rentables no pueden ser acometidos porque el ahorro ha sido previamente comprometido, las inversiones en curso no pueden ser terminadas, el endeudamiento se convierte en una pesada carga y los tipos ed interés suben para adecuarse a la nueva realidad, las empresas que mas crecieron mediante deuda quiebran (exagerando si gano un 5% sobre capital total y pago un 2% con deuda/capital propio= 10, estoy obteniendo una rentabilidad sobre capitales propios del 30%, muchísimo, si los tipos suben al 5% y mi rentabilidad baja al 3% estoy quebrado), el sistema financiero entra en mora u dado que tiene apalancamientos gigantescos quiebra. Hay que entender, que incluso aunque algunos bancos intuyan el problema durante el auge, si se anticipan al mercado subiendo los tipos de interés y financiando menor proporción del activo, van a ser expulsados del mercado al irse sus clientes a la competencia que está respaldada por todopoderoso banco central. Los bancos están condenados hagan lo que hagan, evidemente los menos prudentes fueron los públicos (cajas) que no se jugaban su dinero. Personalmente, como inversor, tengo la conciencia de que advertir estos problemas en 2004, puede convertirte en muy listo pero es de dudosa utilidad ya que es imposible saber hasta que punto llegará la expansión ni muchos menos cuando, ni tampoco es posible saber como de grave será la recesión posterior.

    -Sobreconsumo. Era Keynes (para no ser sospechosos uso el economista favorito de la izquierda, no tanto por lo que decía sino porque haciendo una interpretación bastante libre de sus teorías se podría llegar a la conclusión de que los vicios de la Administración son buenos para la economía) quien decía que el consumo depende de la renta permanente, de la riqueza. Al bajar los tipos de interés, no sólo aumentan las inversiones artificialmente, cualquier activo aumenta de precio aunque su rentabilidad siga igual. la falsa sensación de riqueza, como por ejemplo tengo un piso que vale el doble que hace unos años, provoca un gasto que el consumidor no realizaría de conocer la realidad. ADemás en la expasión aumenta el empleo y los salarios. La gente descubre que no estaba consumiendo su renta, sino sus ahorros.

    Nuevamente, como decía Keynes:

    “No hay modo más sutil y seguro de subvertir las bases de una sociedad que devaluar su moneda. El proceso concita todas las fuerzas ocultas de las leyes económicas poniéndolas al servicio de la destrucción, y de una manera tal, que ni siquiera un hombre entre un millón sería capaz de diagnosticar.”
    “el mejor modo de destruir el sistema capitalista era devaluar la moneda”.

    Como opinión personal, quizá el BCE no supo diagnosticar el problema a tiempo porque el IPC parecía bajo control ( Aunque en España superaba el 5%), sin embargo teniendo en cuenta la globalización, los nuevos productos chinos a bajo precio, los ahorros de coste por internet y las TIC en general, quizá el estado natural de la economía eran precios decrecientes y por tanto sí había inflación importante. No lo se, pero jugar con los tipos de interés y el crédito para intentar esquivar las leyes económicas es jugar con fuego.

    P.D.: Si un Estado en el momento de máxima expasión tiene un superávit de 20.000mll y en máxima crisis tiene un deficit de 117.000mll el sego deficitario es evidente. Mas aun, el Estado ha tenido deficit 9 de cada 10 años sin quebrar y ha conseguido financiar esto mediante inflación y devaluación porque mediante impuestos era infinanciable.

    Las comparaciones con otros países dan lugar a guerras de estadísticas inacabable, habrá otros muchos países más desarrollados que España con mucho menor gasto público y los gastos públicos necesitarán numerosos ajustes para ser comparables y probablemente con resultados sorprendentes. El argumento es flojo. Que en 2009 el Estado gastase 482.688mll y que esto parezca bajo es muy preocupante, pues si a esto hay que sumarle todos los gastos financieros, o bien el Español vive del aire, o bien está consumiendo sus ahorros y se está empobreciendo.

  11. Pero de que habla socialista?

    En 2000 éramos 39.9 millones de españoles para 250000M€ es decir, como mucho 6300€ por habitante con mas servicios y coberturas que hoy.

    Ahora somos 47millones para 470000M€ son unos 10000€ o si lo prefieren 412000M€ para 45millones en 2007 antes de empezar la debacle se gastaban 9150€ por habitante, es decir un 50% mas para pagar los mismos servicios o peores que en el 2000.

    El nivel de gasto se mantuvo respecto al PIB burbujas tico, pero se disparo el gasto para no notar gran cosa en servicios.

    Y como dice Luis, el gasto sube fácil con el PIB, pero cuando el PIB baja no baja igual.

  12. @Luis, estando deacuerdo con lo que dices, creo que hay que matizar las cosas y contarlas mejor.

    “Hay que entender, que incluso aunque algunos bancos intuyan el problema durante el auge, si se anticipan al mercado subiendo los tipos de interés y financiando menor proporción del activo, van a ser expulsados del mercado al irse sus clientes a la competencia que está respaldada por todopoderoso banco central. Los bancos están condenados hagan lo que hagan, evidemente los menos prudentes fueron los públicos (cajas) que no se jugaban su dinero.”

    Pues creo que existen entidades minúsculas, familiares, que parece que han permanecido al margen de la locura colectiva. Que yo sepa, por ejemplo, Banca Pueyo, negocio familiar de Extremadura, con algún siglo de historia a sus espaldas. Los conocí porque no hace mucho salió en un suplemento dominical. Eso sí, a cambio de ir pasito a pasito y seguros mientras los demás crecían como bestias.

    Lo digo porque echar la culpa de todos los males del mundo al Estado, al Banco Central, etc me parece a veces un poco fácil. Me recuerda a afirmaciones que se pueden leer en sitios como alasbarricadas del tipo, “me duelen las muelas, la culpa es del estado”… :)

    Otra cosa es saber que la codicia es parte de la condición humana y que si bloqueas o distorsionas los mecanismos que se tienen para frenarla – se me ocurren los precios, el castigo/recompensa – pasa lo que pasa.

  13. Errata:

    “El nivel de gasto se mantuvo respecto al PIB burbujístico, pero se disparo el gasto POR habitante para no notar gran cosa en servicios.”

  14. Barajas, tienes razón, lo he debido contar mal.

    Yo no digo que no haya banqueros codiciosos, incluso inmorales. Lo que digo es que son actores secundarios y que su comportamiento no explica la crisis que vivimos. Podrías haber dicho Banca March o wells Fargo que no son minúsculos.

    Lo que si digo, es que su prudencia les ha costado perder mercado y que esto ha sido posible por la colaboración del banco central. De hecho las cajas desplazaron a los bancos durante la fase final del auge. Es dificil, cuando tienes accionistas que no están muy instruidos (que no es el caso de la banca march y supongo que tampoco del tal Pueyo), explicarles por qué aunque la competencia parece ir mucho mejor que tu, comenten un error porque asumen riesgos que pagarán caro porque estamos en una burbuja.Por tanto apelar a la responsabilidad de los bancos como responsables de la crisis no tiene sentido. Para eso haría falta que los bancos fuesen plenamente conscientes de una situación de la que el BCE no es consciente y que además renunciasen a tener enormes beneficios inmediatos por si acaso estalla la crisis.

    Tampoco digo que el BCE sea un cancer, de hecho me parecen bastante mas responsables que la media de políticos, lo que digo es que nadie es capaz de controlar la economía de la forma que pretenden. El BCE puede estar compuesto por las personas mas capaces y mas honestas, pero si presionados por los gobiernos, que a su vez son presionados por su población intentan la cuadratura del círculo es fácil que de vez en cuando aparezcan consecuencias desastrosas. No intento buscar culpables, intento exponer las consecuencias de lo que pedimos a nuestras autoridades.

    Esoy de acuerdo contigo en que la codicia es condición del hombre y que es inutil divagar sobre ella. La cuestión es que con codicia o sin ella, esta no es la cuestión, la cuestión es que pretender la seguridad total y el crecimiento contínuo será posible en el paraíso, pero en la Tierra no y si el Estado pretende manipular esa realidad mediante la manipulación de la moneda desatará crisis financieras de cuando en cuando.

  15. Esto es una de las muchas crisis capitalistas, tal vez gordita. Que ustedes quieren llamarlo socialismo, pues digan lo que quieran, que la culpa es del BCE, de Botín, o de Zapatero, … lo que quieran. Pero esto es crisis capitalista, y como siempre pagan los de abajo, los trabajadores, los pensionistas, las mujeres. La pasta se la han llevado cruda, durante la burbuja se han puesto las botas y ahora la tienen debajo de los ladrillos. Esta vez no hemos visto a nadie suicidarse, a sí, en Grecia se suicidan bastante, pero claro, son los viejos, los pobres, … y eso que al parecer están todo el día de cachondeo ya que según ustedes no recortan. Más o menos como aquí, que según ustedes no hay recortes … jua jua jua

    El Capital se lo prometía muy feliz cuando cayó la URSS. Recuerdo la matraca del Fukuyama y el fin de la Historia. Pues mira, la historia no ha terminado, y tal vez, el bueno de Carlitos Marx, y su genial análisis del capital, se vuelva a poner de moda.

    Ya sé que les gustaría que fuera el gasto público, y el despilfarro del Estado el causante de esta crisis, pero va a ser que no, que nadie se cree eso, y que las cifras están más claras que el agua. Ustedes sigan recitando el “catecismo” austriaco, pero un mínimo análisis demuestra que no es así. Que ya sé qe no les gusta el PIB (siempre que no les dé la razón), ahora esta es nueva, por lo visto no se puede comparar con otros países (jua jua jua). Y lo último ¿no se notó en servicios? Joder, en qué quedamos ¿no era Zapatero un despilfarrador con las pelas por niño nacido, que si alquiler para jóvenes, que si los viejos y la dependencia,…?

    ¿En qué quedamos? La verdad es que me hacen un lío :)

  16. En mi opinión, y no digo que esta sea la única causa, pero si una persona sabe que va a ser rescatada si se tuercen las cosas, es mucho más fácil tomar riesgos, independientemente de su codicia.

    Y los hechos son incontestables: todos los gobiernos y bancos centrales han rescatado a la banca.

  17. josevazg, te traduzco a socialista según sus puntos:

    1º. Antes de la crisis no teníamos deficit. Osea, si mantuviésemos un crecimiento del 3,5% anual podríamos financiar cualquier estado. No en vano dentro de 100 años seríamos (1,035)^100= 30 veces más ricos y dentro de 1000, 900 veces.

    La codicia de los capitalistas provocó, el socialismo corrige la codicia.Elaborado ¿verdad?

    2º. Es falso que el problema sea el aumento del gasto público ya que este es sólo responsable del 50% del desequilibrio. Si una crisis hace caer el gasto público debes subir los impuestos para restaurar el equilibrio. Es decir, la política correcta en una depresión es aumentar los impuestos en proporción suficiente como para que la población no note la crisis y adiós a a la crisis c.q.d.

    3º Mas impuesstos y mas gasto

    4º repeteción de lo anterior.

    5º En España hay mucho paro,¿no lo sabías? No explica porque hay paro porque entonces nos caeríamos de culo. Si no hubiese paro nos iría mejor, y si excluimos este gasto el Estado gasta menos, luego en España gastamos poco. No comment.

    Josevazg,¿que hago? lloro o me río. Menos mal que no ha explicado como se recaudan otros 100.000 mll de €.

  18. Luis

    Sobre tu punto 1

    El socialismo corrige la codicia, pero se refiere a la codicia de los demás no a la de los socialistas, los socialistas no son codiciosos, eso es imposible, o acaso has visto tu alguna vez un socialista codicioso? jajaja.

  19. freeman. Como en todas las familias hay garbanzos negros. La famila del capitalismo tiene demasiados garbanzos negros. Así con todo, al menos socialista ha comprendido que es mejor dejar que el mercado produzca y luego expropiarle, porque Xel cree en cosas del estilo de la TLV.

    No creo que le interese para nada conocer teoría económica alguna. Si a su edad ( presume de experiencia) no ha aprendido nada, es porque no tiene interés. De hecho, siempre pienso que esto es una pérdida de tiempo, se supone que el foro es para intercambiar ideas económicas, para huir de lo cotidiano y no acabar subnormalizado, pero es inutil, de pesadilla.

    Dudo que debamos intentar convencer a nadie, es inutil, o están ideologizados o quieren vivir a costa de uno. Creo que debemos pensar en que hacer si consiguen sus objetivos. yo jamás prestaré mis ahorros al Estado a sabiendas de que tiene intención de estafarme y que no existe la pretendida seguridad que ofrecen, desde la época de zapatero tengo 1/3 de mi inversión en el extranjero y si las ideas de socialista se pusieran en práctica me iría de España.

  20. A Luis y a El Barajas.

    Al final es todo una cuestión de incentivos.

    Por supuesto que hay gente más o menos honesta, gente más o menos hábil y más o menos inteligente o formada.

    Pero si los incentivos del sistema son perversos, lo que pasa es que lo que prospera, lo que se premia (aunque solo sea para estrellarse después) no es lo honesto, lo hábil o lo inteligente, sino el pelotazo, el engaño, los resultados a corto, aunque sean insostenibles.

    Esto de los incentivos resulta confuso, pero es muy importante. Hace poco discutía con Pera sobre esto mismo y creo que no me entendió.

    Les voy a contar una anécdota, para ver si me explico mejor.

    Cuando aprendí las reglas del mus, hubo una que entendí mal al principio: Al envidar se podía sumar sucesivamente pero creia que al pasar, aunque hubiese tropecientos puntos acumulados, el otro se llevaba solo 2.

    Por supuesto que esto no tenía sentido, crea incentivos y situaciones estúpidas:
    – “Envido”
    – “Dos más”
    – “Tres más”
    – “Cinco más”
    – “Paso… dos pa ti”

    Puede que parezca estúpido, pero es un símil muy cercano a los pufos reales del sistema financiero que tenemos. El problema de fondo no es otro que los riesgos nos los acaban pagando quien los corre o se diluyen bastante entre los contribuyentes mientras politicos o banqueros (centrales o no) disfrutan de jubilaciones de oro bien blindadas, lo cual no solo es injusto, sino que es el germen de la burbuja y la recesión.

  21. @ Luis

    Creo que es bueno rebatir ideas siempre, porque no todo el mundo se cierra en banda, y ser liberal cuando te han enseñado a adorar al estado desde crío no es camino fácil.

    EL socialismo como ya comente no tiene en cuenta la naturaleza humana, los tópicos socialistas no son nada nuevos, como prueba este vídeo de Friedman que viene perfecto al caso.

  22. Socialista

    “No te quieres enterar” (Como decía la canción de la Velasco)

    “Ya sé que les gustaría que fuera el gasto público, y el despilfarro del Estado el causante de esta crisis, pero va a ser que no, que nadie se cree eso, y que las cifras están más claras que el agua.”

    AHORA el problema NO es la deuda privada por si sola. NO

    NI siquiera es el monto de la deuda pública. TAMPOCO

    ¿Cuantas veces se lo tengo que repetir?

    ES la TENDENCIA de la deuda (pública) lo que nos AHOGA ahora mismo.

    NUESTRO problema ACTUAL es que TODO el mundo cree que VAMOS a QUEBRAR como ESTADO, y no les faltan buenas razones para pensarlo porque:

    A) EL ESTADO gasta TODOS los años una media de un 8% de más de lo que ingresa, y no se le ven ganas de dejar de hacerlo.

    B) Y lo hace cuando ya acumula bastante deuda pública por su parte y sobre una sociedad con un 25% de paro y una deuda privada enorme que está pagando como puede, pero que las subidas de impuestos (MUCHO mayores que los recortes, por cierto) se lo impiden más cada viernes tras el consejo de ministros. Sociedad que ya ha dado signos de que no pude aportar más ingresos al Estado.

  23. Si consiguiéramos que se alejase el fantasma de la BANCARROTA estaríamos MUCHO mejor:

    1) No harían falta más recortes ni subir impuestos.

    2) El Estado se podría concentrar en EMPEZAR a pagar su deuda pública poco a poco.

    3) El sector privado podría SEGUIR pagando su deuda privada mejor (como ya hace cuando le dejan y con lo que le sobra de pagar impuestos)

  24. Y luego voy a destruir esa falacia del enconamiento progre contra el rico.

    Cuantas veces tengo que explicar que ser rico, lo bueno que tiene, es que te hace más inmune a todo tipo de intentos de expolio estatal… es más, muchas veces el mismo que hace la ley es rico y hace la trampa y la explica para “los suyos”

    Es INUTIL pretender que con intervencionismo o más Estado (pero del bueno, del progre) se va a conseguir “meter en cintura” a los ricachos, al revés, la mejor forma de hacerlo es que DISOLVER el poder, que los gobernantes NO tengan poder para subvencionar o regular a favor de grandes empresas de amiguetes… ESO es lo que defiende el liberalismo que no haya concentración de poder ni los clientelismos “cortesanos” que conlleva en las castas dominantes.

    Que tanto el rico como el pobre jueguen con las MISMAS reglas del juego, que ninguno de los dos pueda usar coacción contra el otro ni de manera directa ni a través del gobierno o “la ley” hecha a media del uno o el otro… que es casi siempre a medida del rico, como todos sabemos.

    Curiosamente, muchas de las leyes que los progres impulsan para los pobres al final les causan mucho más daño que beneficio, como por ejemplo el SMI.

  25. Josevazg,
    El que los banqueros, entiendiendo por banquero al presidente de una entidad que vive de su sueldo y que no tiene su patrimonio ligado al banco, se lo lleven crudo es un problema de agencia del accionista.

    El que un banco y sus accionistas se arrriesguen porque se sientes protegidos por el BCE o el gobierno es un problema de riesgo moral.

    No se si Freeman estará de acuerdo, pero los problemas de incentivos y el riesgo moral existen y son muy importantes, pero no son el asunto central, la crisis no es a causa de problemas de incentivos.

    El socialismo no sólo no entiende la naturaleza humana, prentede organizar una sociedad sin ser capaz ni remotamente de tal cosa y pretende cambiar las leyes que rigen nuestro comportamiento por considerarlas no apropiadas, en lugar de intentar comprenderlas. Cualquier economista sabe que estas leyes son tan ciertas e inmutables como la ley de la gravedad

    Seguro que freeman es conocedor de la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo.

    Yo ni siquiera entro en si es bueno o malo un Estado grande, no hago consideraciones, si la gente prefiere mucho Estado y comprende las contrapartidas y las asume no hay discusión económica, es cuestión de opinión. yo lo que discuto es que la gente ocmo socialisa no sólo no conseguirá los obejtivos que pretende con sus ideas, conseguirán lo contrario, y por tanto es un despropósito delirante.

  26. Para Josevazg, eso de que la deuda pública no es grande es discutible, y lo es poque su contabilidad es duscutible. Por ejemplo, el Estado paga este año imaginemos 115.000mll en pensiones, entonces si el Estado debe pensiones en años futuros por un importe que hoy es de 115.000mll, ¿A cuanta deuda equivaldría el valor actual de estos gastos durante todos los años que tenga comprometidos?¿por que no se contabiliza? ¿Podría una empresa decir que lo que le debe a un acreedor no es deuda porque piensa pagarlo con los ingresos de años futuros?¿O es que no existe tal compromiso y por tanto no hay deuda ni esperanza fundada de cobrar las pensiones?.

    Para Freeman,hay algo que no acaba de encajarme en la escuela austriaca.
    un Keynesiano y un seguidor de Mises o hayek podrían estar de acuerdo en las consecuencias de determinados actos económicos en el largo plazo, pero discreparían en las medidas a corto plazo. Me explico, una determinada política económica puede muy bien significar estar mejor ahora y en el futuro próximo pero que inevitablemente desencadene consecuencias perniciosas en el futuro. El Hayekano diría ¿Para que lo haces si sabes que va a terminar mal? y bueno, parece que tiene razón, pero se podría contestar que quizá el keynesiano de subjetivamente mucho mas valor al presente que al futuro, es decir requiera una tasa de retorno mucho mayor.

    una curiosidad a propósito de lo anterior, una vez leí de un filosofo-economista de izquierdas una teoría graciosa sobre la pobreza. Imaginemos que una persona tiene una percepción del tiempo hiperbólca, es decir a medida que se acerca el suceso este adquiere mucha importancia. No se me entiende. Ejemplo, a una persona se le pregunta si prefiere 100€ ahora o 300€ dentro de 3 años y prefiere 100€ ahora. A esa misma persona se le pregunta que prefiere 100€ dentro de 6 años o 300 dentro de 9, prefiere esperar hasta el noveno año.Esto lleva a contradicción, puesto que dentro de 6 años cambiará de opinión y agarrará el dinero. Este tipo de actitud lleva a constantes decisiones incongruentes que vemos a diario (había un programa llamado echar las cuentas o algo así) porque lleva a la completa desorganización financiera, al consumo sin ton ni son y a la acumulación de deudas de una manera tan estúpida que resulta incomprensible. Desde este punto de vista dar una pensión al necesitado podría no ser una solución completa al problema.

  27. @luis

    Imposibilidad del cálculo económico en el socialismo

    Pues yo humildemente me autodenomino aprendiz, pero intuyo y no se si estoy en lo cierto que te refieres a la imposibilidad que existe de manejar una economía en una sociedad tan sumamente expandida en la que vivimos, y en la que el hecho de comprar o vender atiende a valoraciones subjetivas de los individuos, lo que hace imposible manejar la información al completo. Lo vi no hace mucho en una entrevista a Hayek, o al menos es lo que me dio a entender.

  28. @Socialista.

    “Esto es una de las muchas crisis capitalistas, tal vez gordita. Que ustedes quieren llamarlo socialismo, pues digan lo que quieran, que la culpa es del BCE, de Botín, o de Zapatero, … lo que quieran. Pero esto es crisis capitalista”

    ¿Zapatero seguía una política económica capitalista?

    No sé si será que no he leído bien los comentarios de este blog, o es que los que participan son muy parciales, pero, vamos, que yo tenía entendido que no lo era…

  29. Quizá debido a que sufrieron directamente las consecuencias del socialismo, La escuela austríaca dedicó bastante tiempo a refutar desde el punto de vista teoórico las teorías económicas socialistas. Lo digo porque no entiendo bien que interés científico tenía. A Milton Friedman, en el puero estilo pragmático americano, no perdía
    el tiempo con esas cosas.

    Después de vapulear a diestro y siniestro sus incoherencias y de ridiculizar sus teorías está la argumentación de la imposibilidad del cálculo económico, que se podría considerar el argumento definitivo por si mismo.

    Basicamente, si no recuerdo mal,tiene que ver con lo que dices.
    Asumiendo la buena voluntad, que no existen problemas de incentivos, que todo el mundo da por bueno el sistema y lo acepta voluntariamente, que los gobernantes y funcionarios son seres angelicales, obviando los errores escandalosos de ignorancia económica en las tesis de los socialistas( negación de la teoría marginal del dinero, incapacidad para comprender el caracter subjetivo de los precios, incapacidad para recoger la preferencia temporal del dinero, etc)….

    No es posible la organización o planificación central de la sociedad debido a que este implicaría susituir los procesos de mercado y para ello sería necesario una información que por su cantidad ( es necesario no sólo saber más que nadie, hay que saber más de todo que todo el mundo junto) y por su no disponibilidad (caracter subjetivo, tácito,disperso, no articulable o como quieras llamarlo) hacen la sustitución de los mecanismos de mercado condensados en los precios por una planificación central.

    Seguro que te gustaría

  30. corrijo:

    hacen IMPOSIBLE la sustitución de los mecanismos de mercado condensados en los precios por una planificación central. En resumen, que un planificador central no es capaz de hacer cálculos económicos con sentido y la oferta de bienas y las necesidades de la población están constantemente desajustadas.

    No en vano, muchos años después, las economías socialistas hacían infernales cálculos con cientos de miles de ecuaciones diferenciales en el intento de simular el mercado sin existo. En el libro de Greenspan, comenta como anecdota que se quedo bastante estupefacto cuando sus colegas comunistas le enseñaron desesperados sus ecuaciones buscando respuestas, no creo que el fuese lector de Mises o Hayek, y por supuesto no tenía ninguna respuesta, esos cálculos en EEUU los hacía el mercado y no la reserva federal

  31. Luis escribió:

    “Ejemplo, a una persona se le pregunta si prefiere 100€ ahora o 300€ dentro de 3 años y prefiere 100€ ahora.”

    No sé tú, Luis, pero de acuerdo con mi preferencia temporal y mis actuales necesidades, yo prefiero 300 € dentro de 3 años a 100 € ahora. Ojalá mi banco me ofreciese un tipo de interés así. Diferente sería si me ofrecieran 100 € ahora o esos mismos 100 € dentro de un año. Lógicamente eligiría tomarlos ahora.

    Como tampoco tengo los conocimientos muy asentados y nada me agradaría menos que contribuir a la confusión, directamente te recomiendo la lectura de los capítulos XIX <> (en especial el primer apartado – La Perspectiva en la Valoración de los Periodos Temporales- y el primer epígrafe del capítulo XX <> de “La Acción Humana” de Mises, que creo que te vendrán como anillo al dedo para entender las cuestiones que planteas en tu último comentario.

    http://anarcocapitalista.com/pdf.htm#Mises

    Y si te manejas bien con el ingés, éste también:
    http://mises.org/document/6784/The-Pure-TimePreference-Theory-of-Interest

    Paz y Libre Cambio

  32. “Este tipo de actitud lleva a constantes decisiones incongruentes que vemos a diario (había un programa llamado echar las cuentas o algo así) porque lleva a la completa desorganización financiera, al consumo sin ton ni son y a la acumulación de deudas de una manera tan estúpida que resulta incomprensible. Desde este punto de vista dar una pensión al necesitado podría no ser una solución completa al problema.”

    Precisamente esto es lo que provocan las manipulaciones de los bancos centrales al fijar artificialmente los tipos de interés, mientras que la preferencia temporal de los agentes económicos permanece invariable.

    Paz y Libre Cambio

  33. @Luis,

    El problema de que la gente quiera o no un Estado grande o pequeño es que la gente quiere un Estado grande, que le mantenga desde que nace hasta que muere pero no quiere pagar impuestos, que los pague otro por él, porque tiene derecho. Que los pague el rico y con eso se soluciona todo. Eso es lo que se quiere en España, una sociedad mantenida por papuchi estado pero que pague el de al lado, por derecho.

  34. @tigran

    Hombre, si en este foro se parte de que EEUU es un país socialista y que Obama en más rojo que negro, entonces Zapatero es un comunista estalinista.

    Ya en serio, España es un país capitalista y la crisis es una crisis del capital, fundamentalmente del sector financiero que ha terminado por dinamitar al sector productivo. Digan lo que digan, el Estado español es pequeño, no es el causante de la crisis.

    Ni siquiera Zapatero es keynesiano, si miras las cuentas del gasto público observarás que en España nunca pasamos del 40% del PIB, ni siquiera con Zapatero, que lo que si hizo fue mantener la proporción del gasto público respecto de un PIB creciente por la burbuja. Es decir, España es de los países de su entorno con un Estado del Bienestar más débil.

    Es cierto que el gasto público aumenta a partir de la crisis, en el periodo 2010 se aumenta el gasto público, pero como demostré en el post anterior el deficit del Estado se debe en un 50% al aumento del gasto público y un 50% a la disminución de los ingresos. Es más, el aumento del gasto público en ese periodo no se debe a una política keynesiana, el 50% se debe al aumento del gasto social motivado por el impresionante aumento del paro, y como es lógico, el gobierno debía cumplir con los derechos de estos trabajadores que habían cotizado para cobrar su subsidio de desempleo.

    y sigue …

  35. SEPE, ese es el problema, quieren algo que no es posible, tendrán que elegir o esperar a que la realidad les ponga en su sitio.

  36. Ahora que tenemos los datos de paro.

    ¿Cuál/es pensáis que son las causas de que España haya sistemáticamente más paro que en cualquier otro pais comparable?
    ¿Cuál/es es la causas de que además de haber mas paro, crezca mucho más rapidamente que en ortos paises en las recesiones?
    ¿Cual/es es la cuasa de que en el País Vasco la tasa sea de un 14,6%, en Madrid de un 18,9% y en cambio en Andalucía y Extremadura sean del 33,9% y 33,4% respectivamente?

  37. Tengo una pregunta a raíz de lo que dice socialista, yo no he mirado las cifras.

    Pero la pregunta es: Si yo inyecto dinero al sistema y ese nuevo dinero lo dedico a gastar más aunque sea en construir pisos que no van a ser habitados. Aumentara o disminuirá el PIB? Y si aumentase, de que serviría si esta basado en puro aire?

  38. Si construyes viviendas el PIB sube.
    Si contratas gente para cavar hoyos utilizando sólo los dientes y luego los tapas el PIB sube.
    Si pides prestado el dinero para realizar lo anterior, el PIB sube. Ahora bien los intereses de la deuda te restarán PIB en todos los años posteriores, y si amortizas el capital ni te cuento.

    El PIB no tiene en cuenta la deuda, sólo los intereses de esta.

    PIB es una magnitud bruta, no tiene en cuenta las amortizaciones. Contabiliza como inversión lo que en realidad es reposición del capital depreciado.

    Entonces la deuda tienen sentido si:
    1. Las inversiones que realizaré con ella me darán un retorno suficiente como para pagar los intereses, el principal y mantener un residual como beneficio.
    2. Lo estoy pasando tan mal que aunque hiopoteque mi futuro no puedo/quiero esperar.

  39. @Socialista

    Si los ingresos caen en la misma proporción que los gastos suben… Pero es que no es asi, los gastos suben a mayor proporcion.

    Pero para no liarnos, que da igual, si bajan ingresos y sigues gastando mal final tienes, da igual la proporción, la solución es adecuar los gastos a los ingresos que tienes y punto. Que la guía que se ha de seguir son los ingresos no los gastos, que te tienes que adecuar a los ingresos no a los gastos, si no es DEUDA, DEUDA Y MAS DEUDA y sin decir queda que si te rijes por los gastos tendrás que sangrar a impuestos, como se esta haciendo, a la gente.

  40. @ Luis
    Mi pregunta era por lo siguiente y es que:

    Por lo tanto hay un fallo de lógica en lo que dice Socialista. Socialista dice que todo esta bien en cuanto a gasto porque se mantuvo la proporción respecto al PIB, esto no se si es cierto pero supongamos que lo es.

    1 Yo tenia un gasto respecto al PIB del 40% antes de inyectar dinero al sistema, de imprimir billetes o bajar tipos de interes.

    2 Ahora inyecto dinero al sistema y empiezo a construir casas que nadie va a habitar, u otros bienes que nadie consumira

    3 Resulta que tengo un monton de bienes que nadie quiere, y el gasto en proporcion con el PIB se ha mantenido en un 40%, aunque por supuesto ha aumentado, pues para mantener la proporción a más PIB, más gasto publico.

    4 Tengo un gasto publico también basado en aire, igual que el PIB un conjunto de bienes que nadie va a consumir,

    5 Y ahora llega la crisis y en vez de disminuir gasto publico, algunos quieren mantenerlo y no solo eso incluso aumentarlo. O_o

  41. Efectivamente ahora hay que pagar los aeropuertos fantasma y los AVES sin pasajeros, por poner un ejemplo gráfico.

    Yo no creo que los economistas que están en contra de la austeridad se refieran a construir viviendas sin ton ni son, no son idiotas. Se refieren a que dejar que el mercado ajuste de forma natural funcionará, pero sólo a largo plazo y en el interin muchísimo sufrimiento. Para evitarlo tendría que poner dinero quien puede, es decir el BCE y los paises del norte, los economistas de tendencia contraria arguementan que esto empeorará la situación a medio plazo. En fin, intento describir sin opinar. En cualquier caso la discusión no está en si España debe o no aumentar su deficit, está claro que no puede aumentarlo y por otro lado los países del norte no parecen muy dispuestos a inflacionar fuertemente.

    Lo que plantea socialista a mi me parece distinto a todo lo anterior. El piensa que se deben subir los impuestos porque no lo considera su problema y por tanto le parece justo y que no se debe bajar el gasto porque eso si es su problema. Claro que esto es muy mezquino porque por supuesto que el deficit y el gasto es su problema.

  42. A ver señores socialistas,

    En nuestras economías “capitalistas” -por llamarlas como ustedes las llaman- además del 40% del PIB en manos del Estado el resto de la economía de “mercado” está tan intervenido que en la práctica el peso cualitativo del intervencionismo es mucho mayor que lo que la cifra indica.

    Un monopolio “privado” -como algunos llaman a la FED- nunca podría existir en una economía de mercado porque cualquier agente económico podría crear/intercambiar otro tipo de dinero en vez de $USD y no tendrías la obligación de aceptar $USD para realizar intercambios.

    Se habla con mucha ligereza de los terminos “público” y “privado” y siempre con un sesgo ideológico. Por ejemplo el plan de Obama de obligar a tener un seguro privado a todos los trabajadores americanos desde una optica del libremercado no es privado -por mucho que le llamen así los medios de comunicación- pues no respeta tus derechos de propiedad, es decir, la libertad de no contratar obligatoriamente algo. Todo intercambio tiene que ser libre. Si no es coacción. Muchas mal llamadas “privatizaciones” son en realidad la entrega de un mercado “intervenido” a los afines al poder con independencia que, en general, son mejor solución que la situación anterior pero mucho pero que la implantación de un mercado libre.

  43. Y por supuesto subir impuestos es querer mantener la fiesta de gasto publico, pero ademas a costa de ir destruyendo la economía.

  44. Hayek y Mises fueron socialistas en su juventud hasta que se dieron cuenta de su estado de ignorancia.

  45. Bueno veo que tenemos varios amigos que no coiciden con nosotros que pena , aqui tambien tenemos muchos q aunque esten en usa tambien creen en el socialismo y tal , bueno yo les traigo una propuesta

    Por que no van todos a vivir a cuba heee alli tendran socialismo o comunismo o igualdad para todos o el paraiso o como quieran llamarle , alli seran tan libres q el estado le dara una libreta de mandados para la bodega o en otras palabras para q todos lo entiendan , alli el estado les dira q comer , q vestir , a donde puedes o no puedes ir y donde trabajar .
    Alli tendran supuestamente salud y educacion gratuita financiadas con los impuestos invisibles a todos los ciudadanos que los q mas cobran no llega ni a 20 euros al mes , bueno me aburre seguir en fin alli seran muy felices
    Si quieren saber verdaderamente q es comunismo , socialismo , fascismo , pues dejen de estar leyendo libritos carnadas atrapa tontos y vallan a cuba y vivan alla que se encontraran con lo q un dia sono platon una autentica polis-estado totalitaristaa , veran q felices van a ser .

    nada el camino a la luz es siempre el mismo

    LIBERTAD PERSONAL , LIBRE MERCADO , GOBIERNO LIMITADO Y PAZ
    AAAAAAAA Y POR CIERTO VIVA CUBA LIBRE Y GOD BLESS AMERICA

  46. A Luis:

    Yo no dije que la deuda pública fuera pequeña o que no fuese preocupante.

    Pero lo que importa no es el tamaño, en este caso ;-), sino la TENDENCIA.

    Por ejemplo, la deuda privada es MUCHO mayor que la pública, pero ese YA no es el problema acuciante sino uno de fondo (no nos van a liquidar MAÑANA a todas empresas y familias con deudas) porque se está pagando, muy lentamente, pero se paga.

    El problema de la deuda pública es que NO se está pagando, ni siquiera está congelada, sino que crece un 8% AÑO A AÑO, y entonces, claro, nadie quiere comprarla a no ser que la avale alguien o el BCE la monetize con un chute de papelitos.

    Ese era el matiz.

  47. Para Socialista:

    Le reto que me explique en que se ha convertido ese 50% extra de gasto público por habitante.

    Enumere mejoras de servicios de ahora respecto al 2000 o servicios que no tuviésemos en ese año y ahora si.

    Le recuerdo que, por ejemplo, la educación ha ido de mal en peor. Más fracaso escolar gastando más pasta del contribuyente.

    Si no es capaz de demostrar que el mayor gasto está justificado en los servicios.
    ¿Para que debería el Estado que seguir gastando de más?
    Es más, ¿como justifica que cuando caen los ingresos NO SE deba ajustar el gasto a los ingresos y se busque lo contrario, aunque sea una búsqueda INÚTIL?
    Le recuerdo también que las subidas de impuestos están recaudando MENOS en lugar de más, es decir, que ya no damos más de si tal y como estamos ahora de mal.

    Sinceramente, creo que todo sigue igual o peor que en 2000 en cuanto a servicios públicos, ahora eso si, nos sale mucho más caro porque hay más gente viviendo de lo público, aunque no estén todos ni la mayoría de esos nuevos puestos para los servicios, sino para empresas públicas o para rellenar ministerios de manera más ineficiente, TV públicas, etc

    Es más, con la tecnología de hoy se pueden dar los servicios del 2000 con menos gente y menos gastos. Pero no, se hace lo contrario, más gente en plantilla para hacer lo mismo o menos INCLUSO aunque SI se han usado estas nuevas tecnologías (es decir, que si no se hubieran usado aún podíamos estar peor)

    Moraleja, el aumento del gasto NO necesariamente mejora los servicios, lo que hace es aumentar la plantilla publica y la presión sobre los que quedan en la privada, que son los que pagan TODO, y en especial cuando el paro se desboca.

  48. Una cosa que me hace mucha gracia de los socialistas es que siempre se quejan de que se gasta poco (dinero del contribuyente) en esto o lo otro, pero nunca hablan de calidad.

    Nunca se fijan en si los servicios tienen una calidad suficiente que justifique el desembolso. O no les gusta nada hablar de como puede gastarse cada vez más para tener un servicio peor y más caro a la vez.

  49. Veo un video,https://www.youtube.com/watch?v=5pbyRxyY8FE&feature=g-logo-xit, que me devuelve al mismo sitio la izquierda pidiendo mas gasto,hablando de ese multiplicador que hace que revierta al estado una mayor cantida de lo que previamente ha invertido.
    ¿y donde estaba el multiplicador hace un rato,cuando el plan e y los aereopuertos y aves y universidades y edificios singulares,seran singulares por su precio,y esos deficits de hasta el 11%?
    Que si, que recortar sueldos a funcionarios deprimira el consumo,pero ni pio de recortar administraciones ni cerrar empresas publicas que han perdido dinero desde el primer dia.Tampoco dice nada de los contratados a dedo,de los asesores y los “casi funcionarios” a los que nadie quiere recordar y son los culpables del recorte que sufren todos los demas.De las tv autonomicas ni mu dicen.
    Quieren acabar con los paraisos fiscales desde este otro paraiso http://www.youtube.com/watch?v=TVAetFthS9Y

  50. …y una privatización de toda la red de transportes.

    ¿Eso incluiría también a las carreteras y las calles?

  51. Esto me recuerda a una ley de murphy, creo que era la de entropia de schopenhauer o algo asi.

    “Si a una tinaja de miel le echamos una cucharada de mierda obtenemos, mierda. Si a una tinaja de mierda le echamos una cucharada de miel, obtenemos, mierda.”

    Pues lo mismo pasa con el estado, por poco que sea, ya no se puede llamar capitalismo puro y duro.

  52. “Y si aumentase, ¿de que serviría si esta basado en puro aire?”

    Ese es que quid de la cuestión y la raíz de la teoría keynesiana. Creen que la riqueza y el empleo se consigue fabricando LO QUE SEA. Construir pirámides no es despilfarro, es estimulo.

    Y no, eso es falso. La riqueza se mide por numero de bienes y servicios que nos prestan alguna utilidad, no por la cantidad de bienes que no sirven para nada y nadie quiere comprar, ni por la cantidad de papelitos que haya circulando por ahí. Por mucho que ciertas actividades hagan aumentar hoy el PIB, nos empobrecen en el futuro.

  53. y sigo lo de ayer para Tigran (trocito a trocito y basado en datos numéricos no en pura especulación ideologizada):

    Hay que darle la razón al profesor en cuanto a una pequeñita burbuja de trabajadores públicos. La partida en este capítulo aumenta en 17.000 millones en el periodo 2007-09, lo que supone un 25% del aumento en gasto público en el inicio de la crisis. Por esto hay que matizar que es una pequeñita burbuja y no la causante de la crisis ni de la situación actual.

  54. y sigo: lo que tenemos es un arruinado e hiperendeudado sector privado, su deuda es inmensa y no hay acceso a crédito. Si quieres saber la verdad te sugiero analices unas interesantes gráficas que tienen en un artículo en el Blog Salmon en un artículo titulado “La deuda española en cuatro gráficas”.

  55. En cuanto a Keynes, ese gran capitalista tan denostado por estas latitudes, tenemos que concluir que en España ni se le conoce ni se le practica.

    La verdad, siempre mirando las cuentas públicas, y no las falacias y los mitos que por aquí se extienden, tenemos que en el periodo 2007-2009 el gasto público en formación bruta de capital aumenta en 3.481 millones de euros (debido al cacareado plan E), pero inmediatamente a partir de 2010 el gasto en este capítulo se sitúa a niveles inferiores a 2007.

    ¿Este es el keynesianismo tan denunciado en este foro? ¿Este es el socialismo de ZP? Sinceramente, Roosevelt era un comunista comparado con esta gente.

  56. @ Socialista

    1 – Usted esta en una pastelería y se come siempre el 50% de las tartas que hace el pastelero. SI hace una por semana usted se comería media tarta, como haga 10 por semana a usted le entraría un empacho.

    En cual de los 2 casos esta comiendo más?

    2 – Y ahora con el dinero, si usted imprime billetes y se dedica a construir pisos a cascoporro aumentara el PIB y si mantiene la proporción de gasto publico con respecto a este, aumentara el gasto, igual que con el ejemplo 1.

  57. @freeman

    Mire usted los datos y verá que el empacho, el atracón hasta casi la muerte , como en la gran película “La grande bouffe”, se lo ha dado el sector privado. Miré la deuda y su evolución en la última década y comprenderá cuál es la situación actual. Culpar de ello al sector público español es una gran mentira.

    Además, aquí pasa como en los desastres nucleares, antes de desastre los beneficios son para la empresa, una vez se produce el escape y la contaminación tienen que venir el Estado a salvar los muebles.

    También, y si les interesa pueden analizar y comparar la trayectoria de nuestra deuda pública respecto a la del resto de países, incluida la alemana que tanto les gusta, y seguro que se llevan una sorpresita. Pero bueno, ya sé que cuando el PIB no les da la razón entonces cargan contra él, o cuando los capitalistas fracasan entonces les acusan de socialistas, y así sucesivamente :)

  58. Socialista

    1 Sigue usted negando la deuda publica?
    2 Yo no he negado la deuda privada ahora en un mercado libre cada uno tiene que asumir sus perdidas ¿Estamos en un mercado libre?
    3 Quien inyectó dinero en el sistema por encima de los ahorros? El dinero es un dinero privado o es un dinero publico?

  59. @freeman

    1. No niego la deuda y el déficit público, ¿Cómo se puede negar lo que es evidente?

    2. No estamos en un mercado completamente libre, eso es difícil de darse en la práctica. Lamentablemente en España vivimos una especie de neo-franquismo con una casta político-empresarial, producto de una transición fallida, que nos va a llevar a la ruina

    3. No creo que a ningún empresario le pusieran una pistola en el pecho para que pidiera créditos para sus inversiones. No creo que los alemanes o franceses le pusieran una pistola en el pecho a los banqueros españoles para que aceptaran los préstamos. Aquí, ya en 2002, los listos sabían que estábamos en una burbuja inmobiliaria, pero les interesó soplar y sacar pingües beneficios, aun sabiendo que la catástrofe se acercaba. Pero bueno, eso es capitalismo, obtener el máximo beneficio es el juego.

  60. @ Socialista

    Y no cree usted que si usted tiene un banco, le sueltan dinero artificial, le facilitan el crédito bajando los tipos de interés, y además sabe que si le va mal le rescatara el gobierno o el banco central.

    No cree usted que en dicha tesitura, es más fácil lanzarse a arriesgarse aunque al final sea una mala inversión, teniendo en cuenta que mientras la burbuja crece a usted le ira bien y si va mal o calcula usted mal ya le rescataran.

    No le parece curioso que todos los gobiernos hayan rescatado a la banca? No le resulta un poco sospechoso?

  61. No, no se trata de eso. Se trata de sacar beneficios, de ganar, de poder, … a ninguno le gusta perder, aunque tenga red de seguridad.

    Con patrón oro y sin Reserva Federal los crack bancarios eran más comunes y frecuentes que ahora. Y con Reserva Federal muchos bancos no han sido rescatados, por ejemplo tras el crack del 29 cientos de bancos quebraron si que nadie moviese un sólo dedo. Incluso en esta depresión el LB quebró sin que la reserva federal lo sostuviera.

    Habría que probar con un sistema de dinero libre y reserva del 100% tal como propuso Rothbard y defiende su díscipulo Huerta de Soto. Aunque creo que no viviré lo suficiente para verlo, pero sinceramente, me gustaría ver la experiencia.

  62. “Con patrón oro y sin Reserva Federal los crack bancarios eran más comunes y frecuentes que ahora.”

    Pero ni tan devastadoras ni tan prolongadas como las que sufren las economías mixtas occidentales desde que se fundó la FED (1913) y se abandonó el verdadero patrón oro clásico en 1922.

  63. Aunque Socialista se refiere a los cracks bancarios, en mi anterior comentario yo aprovecho y lo aplico a las crisis financieras y económicas que nos azotan desde estos dos nefastos eventos.

    Paz y Libre Cambio

  64. Claro Socialista pero es que esa es una característica del individuo, todo individuo quiere mejorar, quizás una casa mejor, un coche, más dinero, vacaciones pero todos buscamos más, no menos.

    Y los gobiernos están formados por individuos, ellos no son distintos al resto de la población. Por eso te decía que el socialismo no tiene en cuenta la naturaleza humana. Ellos tienen una posición de privilegio te quitan de lo que trabajas lo que ellos decidan, una parte de ese dinero la gastan en ellos mismos y otra la reparten, pero tampoco es un reparto eficiente porque ese dinero no va directamente al ciudadano o cliente sino que además subvencionan al productor, empresas, escuelas, hospitales etc, Esto aparte de las burocracias enormes que se montan alrededor de estos servicios, y cuando no, ellos se inventan nuevos ministerios, igualdad, bondad, fraternidad o empresas publicas o lo que haga falta.

    Si el dinero te lo diesen a ti, entonces tendrías la libertad de elegir, y los productores tendrían que competir por captar clientes. ¿Por que no lo hacen? porque los gobiernos quieren manejar más dinero, no menos, a parte los burócratas estarían en contra porque desaparecerían.

    Sin embargo, en un mercado puramente libre no existen tales privilegios, porque te ves obligado a competir en calidad y precio, y esto al final es beneficioso para el consumidor. De hecho es el consumidor quien manda.

    Y en un mercado libre se comparte, y se coopera? pues resulta curioso pero esa búsqueda del beneficio propio que es característica común en el individuo en un mercado libre lleva como resultado a cooperar a miles y miles de personas. Hasta para crear un simple lápiz.

    http://www.youtube.com/watch?v=tnY8UpEMHvo

    Y sobre lo de probar dinero libre con reserva 100%, no son los liberales precisamente quien están en contra de ello. :)

  65. @Socialista: no, no creo que estés baneado, a mí me pasó algo parecido, creo que es cosa de poner muchos enlaces, más bien.

    Es interesante lo que dices de la cantidad de craks bancarios antes de la FED y con patrón oro, pero sería justo que también verificaras que tan graves fueron esos craks, porque si no llegaron a la gravedad de lo que estamos viviendo ahora, eso hay que decirlo.

    Me parece que le has hecho una pirueta a freeman para NO contestarle en lo absoluto. “No, no se trata de eso. Se trata de sacar beneficios, de ganar, de poder, … a ninguno le gusta perder, aunque tenga red de seguridad” ¡Vamos! Que perogrullada. ¿Es eso todo lo que puede usted responder? Porque es de cajón que si el (los) bancos no pueden quebrar porque saben muy bien que ya vendrá papaíto estado a salvarlos, pues no van a tener miedo a correr ningún riesgo. ¿O no? Y por lo tanto el riesgo de que haya problemas es mayor ¿O no? Y eso no tiene nada que ver con la “codicia” tiene que ver conque si yo sé que no voy a pagar los platos rotos, no hay nada que me impida romperlos. ¿O no? Y, de paso, si el estado ha estado presionando sin cesar para bajar las tasas de intéres en vez de dejar que sea el mercado el que las regule pues el banco tiene que sacar ingresos como sea. ¿O no? ¿Y porqué cree usted que la escuela austríaca de economía lleva años diciendo que si papaíto estado regula las tasas de intéres (como a ustedes les gusta, que papaíto estado, tan imparcial él, tan amigo de los pobres, los débiles y los más necesitados, y tan insensible a las coimas y soboronos de los chorizos de los bancos como todos sabemos que es, y como ustedes nunca pierden la fe de que siempre será) y no es el mercado el que regula las tasas de intéres según la coyontura del momento, pues entonces pasa lo que pasa. ¡Ah, pero claro, el estado es taaaan saaaabio, taaaan infalible, taaaan preeeeevisoooor que siempre irá por delante del malo-malísimo mercado, y claro, si le damos más poder al estado y menos al mercado, entonces sólo la felicidad y la justicia social nos esperan, claro.

  66. Pd. me gustaría mucho que usted respondiera el comentario de Josvag. Aquí lo copio y pego.

    ————-

    Le reto que me explique en que se ha convertido ese 50% extra de gasto público por habitante.

    Enumere mejoras de servicios de ahora respecto al 2000 o servicios que no tuviésemos en ese año y ahora si.

    Le recuerdo que, por ejemplo, la educación ha ido de mal en peor. Más fracaso escolar gastando más pasta del contribuyente.

    Si no es capaz de demostrar que el mayor gasto está justificado en los servicios.
    ¿Para que debería el Estado que seguir gastando de más?
    Es más, ¿como justifica que cuando caen los ingresos NO SE deba ajustar el gasto a los ingresos y se busque lo contrario, aunque sea una búsqueda INÚTIL?
    Le recuerdo también que las subidas de impuestos están recaudando MENOS en lugar de más, es decir, que ya no damos más de si tal y como estamos ahora de mal.

    Sinceramente, creo que todo sigue igual o peor que en 2000 en cuanto a servicios públicos, ahora eso si, nos sale mucho más caro porque hay más gente viviendo de lo público, aunque no estén todos ni la mayoría de esos nuevos puestos para los servicios, sino para empresas públicas o para rellenar ministerios de manera más ineficiente, TV públicas, etc

    Es más, con la tecnología de hoy se pueden dar los servicios del 2000 con menos gente y menos gastos. Pero no, se hace lo contrario, más gente en plantilla para hacer lo mismo o menos INCLUSO aunque SI se han usado estas nuevas tecnologías (es decir, que si no se hubieran usado aún podíamos estar peor)

    Moraleja, el aumento del gasto NO necesariamente mejora los servicios, lo que hace es aumentar la plantilla publica y la presión sobre los que quedan en la privada, que son los que pagan TODO, y en especial cuando el paro se desboca.

  67. Está claro, Socialista no responde a los retos o preguntas, como siempre…
    y luego habla de ideologizados.

    Los hechos demuestran que pagamos un 50% más de impuestos por habitante para recibir lo mismo o menos que en el año 2000. Hay más empleados públicos, más gasto “de representación y derroche” y los mismos servicios o menos o de peor calidad.

    Más gasto en educación para peores resultados, más fracaso escolar.
    Más gasto en sanidad para mayores colas en la atención y más recaneo en la misma.

    ¿Algún contraejemplo Socialista?
    ¡Ah! ¿que no puede dar ninguno?, pues claudique y admitalo…
    O haga como siempre, cambie de tema porque este no le conviene y lo daremos por zanjado, es decir, habrá perdido el argumento.

    Ultima oportunidad.

  68. “Hay que darle la razón al profesor en cuanto a una pequeñita burbuja de trabajadores públicos. La partida en este capítulo aumenta en 17.000 millones en el periodo 2007-09, lo que supone un 25% del aumento en gasto público en el inicio de la crisis. Por esto hay que matizar que es una pequeñita burbuja y no la causante de la crisis ni de la situación actual.”

    Ya, ¡menudo chiste!

    ¿Le parece poco 17000millones más TRAS la explosión, cuando debería hacerse JUSTO lo contrario?
    ¿Le parece poco que eso sea 1/4 del aumento del gasto publico desde el 2007 cuando debería ser una parte de la reducción del gasto para compensar el desplome de los ingresos?

    Además, ¿porque mezcla usted las cosas? ¿no tiene claro lo que es una causa?

    Se lo explico, la causa de un suceso es PREVIA al suceso SIEMPRE.

    Por ejemplo, si la crisis estalla en 2008 NADA de lo que se haga después es una causa de la crisis, nada de lo que hiciese ZParo desde entonces o cualquier agente público o privado es CAUSA de la crisis que estalló en 2008 en España… eso si, puede ser causa de como nos vemos ahora en 2012.

    Le reto de nuevo a que de esas mismas cifras pero desde el año 2000, por ejemplo, para compararlas con las del aumento del 50% de gasto publico por habitante.

    Atrevase, no sea como el tramposo de Krugman, que daba las cifras de PIB de Estonia desde 2006 o 2007 en lugar del 2000. En las cifras de Krugman el decía que Estonia aún no había alcanzado el crecimiento más alto anterior… en las cifras con más perspectiva se veía claramente como la burbuja era un “grano de pus” que había que estallar para recuperar el crecimiento real y sostenible, una recta de pendiente mucho menos espectacular, pero mucho más estable y “sostenible”.

    Ponga las cifras de aumento de empleo público desde 2000, con Aznar y ZParo incluidos y hablamos de porque ahora que hay que bajar gastos porque los ingresos EXTRAORDINARIOS Y TEMPORALES se han esfumado nos podemos hacerlo.

  69. (Si alguien me encuentra los gráficos de Estonia los que hablo, el de Krugman y el extendido, que los añada por favor, son muy informativos)

  70. “lo que tenemos es un arruinado e hiperendeudado sector privado, su deuda es inmensa y no hay acceso a crédito. Si quieres saber la verdad te sugiero analices unas interesantes gráficas que tienen en un artículo en el Blog Salmon en un artículo titulado “La deuda española en cuatro gráficas”.

    Otra vez con la misma cantinela y mezclando cosas.

    He visto el Blog Salmon, la verdad es que me llama la atención la discrepancia con otra grafica que saqué de otra web donde se veía una reducción de deuda privada algo más pronunciada desde el 2008. Da igual, puede ser un problema con las escalas gráficas elegidas o plazos distintos, el hecho de fondo es innegable y lo corroboran ambas webs:

    LA DEUDA PRIVADA SE ESTA REDUCIENDO.
    Si, más lentamente de lo que debiera, pero claro, con tanta incertidumbre de “lo público” (saber si vamos a quebrar como Estado o no y cuanto más nos subirán los impuestos y tasas) no invierte nadie, y con todas las subidas de impuestos y tasas que YA llevamos encima es difícil repagar deuda.

    Pero aún así se está haciendo poco a poco.

    ESA no es la tendencia que PREOCUPA a los prestamistas a España. SOLO los agentes privados más solventes de la economía Española (Inditex, Mercadona, etc) serán capaces de pedir credito y que se lo concedan (aunque no creo que lo hagan, al menos no en exceso, para eso son empresas bien gestionadas)

    SIN EMBARGO, el otro hecho que es INNEGABLE del Blog Salmón o de cualquier grafica de evolución de deuda es que:

    LA DEUDA PUBLICA NO PARA DE CRECER desde el estallido de la crisis.

    INSISTO, AHORA el problema no es el monto de la deuda, sino LA TENDENCIA que indica si de puede pagar o no, y en nuestra situación (6millones de parados y unas deudas ya grandes para NOSOTROS) el hecho de que la deuda pública no sea capaz de congelarse apunta a que NO se pagará.

    Para aclararle las cosas a Socialista:

    En España hay 3 burbujas:
    1) La financiera, el origen de todas las demás y debida a tipos de intereses distorsionados por los Bancos Centrales que NO reflejaban el ahorro ni las ganas reales de invertir de la sociedad, sino una expansión de credito artificial No respaldada.

    2) La del ladrillo, que es Española aunque pasó también en otros países. Aquí además la legislación de los ayuntamientos, que ganan muchas pasta con impuestos del suelo, su calificación y sacarlo a cuentagotas y los maletines de los sobornos en adjudicaciones de concursos y concesiones de licencias se realimentó junto con las Cajas manejadas por las Comunidades Autónomas, que concedían todas las hipotecas promotoras y a los compradores por locas que fuesen (y ayudaban a inflar los precios del ladrillo, claro)

    3) La del gasto público. Con las burbujas financiera y del ladrillo aparecieron ingresos EXTRAORDINARIOS que las autoridades no supieron o quisieron reconocer como tales y a su vez convirtieron en GASTOS ORDINARIOS, que luego, cuando vienen mal dadas, son difíciles de reducir.

    Resumen de la crisis:
    1- En 2008 estallaron las 2 primeras burbujas más o menos a la vez.
    2- El Estado, en lugar de prever que pronto estallaría la suya, se dedicó a rescatar a bancos y, más indirectamente, también a promotoras para que no quebrasen o pagasen en más tiempo y, sobretodo, que no tuviesen que bajar los precios de los activos (pisos) como el mercado les demandaba para su corrección. Y además siguió inflando la burbuja pública, ni siquiera la congeló.
    3- Los ingresos siguieron cayendo y al final la burbuja pública estalla en 2010.
    4- Desde entonces el Estado, con ZParo o con Marianico el Breve al frente, sigue empeñado en entorpecer la purga del sector público con subvenciones a quien debe quebrar y más impuestos y tasas para todos. Y además se resiste como gato panza arriba a bajar sus gastos, especialmente los que afectan a la casta politica gobernante, los que afectan a otros (funcionarios, etc) ya se resiste menos…

  71. A mí me gustaría que pudiéramos discutir sobre los datos concretos, pero ya sé que ese debate no les gusta, prefieren ir al terreno de lo subjetivo, de lo opinable, donde no hace falta mucho esfuerzo para debatir y/o buscar la verdad, simplemente se trata de captar clientes ideológicos, de con-vencer.

    Decir que todo individuo quiere mejorar, tener más coches, piscinas, … es sencillamente falso.

    Bajo el patrón oro se multiplicaron los crack bancarios, hasta el punto que motivó la creación de la FED. Este organismo privado no fue creado por comunistas o socialistas, fueron nobles y prestigiosos capitalistas los que tomaron la decisión. Se puede discutir mucho sobre el patrón oro y si quieren lo hacemos, pero como dato, y ya sé que les duele, bajo patrón oro aumentó la deuda pública.

    Sobre el aumento del gasto público, imagino que habrá que descontar el aumento de los precios, y después decir cuál fue el aumento. También podemos concluir que España es de los países europeos con menor gasto público y menor protección social, con uno de los Estados del Bienestar más débiles de los países desarrollados. Una vez aceptado estos datos me preguntan en qué han mejorado los servicios públicos en la última década. En este caso, puede consultar los datos y mirar como se reparte el presupuesto, si quiere conocer la satisfacción ciudadana con los servicios prestados le recomiendo la atenta lectura de:

    http://www.aeval.es/comun/pdf/calidad/Informe_Percepcion_2011.pdf

    Y si quiere conocer mi opinión, seguro que condicionada por mi edad, es que es impresionante el vuelco que ha dado España en cuanto a servicios a su población, en infraestructuras, en sanidad, en educación. Viajas por España, y en cualquier pueblito te encuentras una digna biblioteca, instalaciones deportivas, escuela, infraestructuras y atención sanitaria, … lástima que eso se esté terminando simplemente porque hay que darle la pasta a los torpes capitalistas que nos han arruinado. :)

  72. Por cierto, comparar la deuda Española respecto al PIB con la Alemana es una tontería.

    En ese gráfico no se tiene en cuenta el PARO de uno y otro país, que es el doble en el caso de España que en el de Alemania. Tampoco que decrecemos mientras ellos crecen.

    Una economía que crece y tiene un paro bajo es más probable que pueda pagar una deuda, aunque sea mayor, que otro que decrece y tiene un paro alto y creciente (ENDEMICO) y encima decrece su producción.

    El problema de una deuda NO es su montante, ni si quiera comparado con lo producido en un año, lo importante es la TENDENCIA.

    Si España fuese capaz de producir un pequeño superávit, incluso aunque el paro no se redujese, dejaría de haber dudas sobre la quiebra del Reino de España y estaríamos mucho mejor. Tendríamos las 3 burbujas encaminadas a su resolución.

    Quedarían años por delante de esfuerzo y penurias, pero ya habríamos tocado fondo, y ya solo quedaría ir mejorando. Más rápidamente cuanto más deuda privada y pública fuésemos capaces de ir repagando.

    Pero AHORA, con un gasto del 8% anual de media por encima de los ingresos, ese escenario estable está muy lejos, más bien parece que vamos a una quiebra, recaída y aumento de los años de crisis que nos quedan por delante.

  73. “A mí me gustaría que pudiéramos discutir sobre los datos concretos,”

    A mi también, es lo que estoy intentando.
    Aún espero sus comentarios a las cifras y las tendencias de que le he hablado y que me ponga el dato de aumento del empleo publico desde 2000, no solo desde 2007. Y si quiere lo comparamos año a año con el del sector privado, o cuantos del sector privado tienen que pagar a cuantos del público (más pensionistas, parados, etc)

    “pero ya sé que ese debate no les gusta, prefieren ir al terreno de lo subjetivo, de lo opinable, donde no hace falta mucho esfuerzo para debatir y/o buscar la verdad, simplemente se trata de captar clientes ideológicos, de con-vencer.”

    Está hablando de used, claro.

  74. Sobre el tema de los cracks bajo el patrón oro, le veo tramposillo como Krugman de nuevo:

    https://mises.org/daily/6055/Charting-Fun-with-Krugman

    En ese artículo se demuestra usando los mismos gráficos del propio Krugman como tergiversó sus conclusiones a su conveniencia pese a que todo indicaba que los cracks preFed eran menores.
    Por ejemplo:

    “Using Krugman’s own source, we find that the establishment of the Fed generated
    (a) the two worst panics in US history and
    (b) a string of panics that were on average more than twice as bad as the average panic from the pre-Fed era.”

    Y otro:
    ” “So we’re doing worse than after, say, the Panic of 1907 — but not that much worse.”

    That word “say” in his quotation makes it sound as if Krugman threw a dart at Romer’s left column, and picked the panic that happened to come up. But no, the Panic of 1907 is the worst one of the pre-Fed era shown in Romer’s list. With as much justification, Krugman could have written the following summation instead: “So the second-worst recession of the Fed era — which we’re experiencing right now even though the guy I said there’s nobody I’d rather be Fed chief has been at the helm the whole time — is already worse than the absolute worst episode from the pre-Fed era.

  75. Por cierto, eso son datos, no opiniones y tomados de gráficos de Keynesiano Krugman, para que no haya dudas.

    Toma!

  76. Pero bueno, ¿discutimos con datos o sin datos? ¿o sólo aceptamos los datos que nos convengan? ¿Dónde está la burbuja estatal en España?

    Nuestro problema, como vengo manteniendo en este foro desde hace muuuuuuuuucho tiempo, es el agujero negro bancario que se va a llevar por delante a todo el país. Hay que darle solución ya, cuanto antes.

    No tenemos un hipertrofiado Estado, aunque es evidente que a los políticos hay que meterles mano, a los sindicatos subvencionados, a la iglesia, a las empresas públicas y privadas que viven del presupuesto, a todos los subvencionados, lo corruptos, … (Vamos, lo que pide el 15-M :) ). En esto coincido con ustedes y el 15-M, hay que hacerlo y cuanto antes mejor, creo que es necesaria una segunda transición hacia un modelo más democrático, transparente y racional. Es necesario un impulso ético y moral para este país, pasar de un sistema basado en el clientelismo y el enchufe a otro que se base en la competencia y la igualdad de oportunidades.

    No coincido con ustedes en la política fiscal, en esto hay que dar caña y en serio, con un sistema justo y progresivo, policía fiscal y endurecimiento del código penal. Las funciones primordiales del Estado deben ser la seguridad, la justicia, la educación, la sanidad y las prestaciones sociales (desempleo, pensiones, dependencia, …). Prefiero que la sanidad y la educación se haga con funcionarios bien cualificados y seleccionados, pero no tengo nada en contra de formatos tipo vales donde el ciudadano elige, pero siempre con un sistema donde titulaciones y certificaciones estén en mano del Estado.

    Coincido que el mercado debe ser lo más libre posible, con las mínimas interferencias de los políticos. Es más, cuando se trata de competir los españoles somos buenos, lo estamos demostrando una y otra vez, hace falta que nuestro mercado interno gane en competitividad, para eso hace falta suprimir a la casta neo-franquista que nos gobierna.

    Así que realmente no creo que nos separen muchas cosas, sólo el concepto de igualdad de oportunidades, eso también es libertad y respeto al individuo, más cuando la mayor parte de la riqueza se ha acumulado gracias al robo, el asesinato, la estafa, el nepotismo, las influencias, …

    Y por último, coincido con los austriacos en que es mejor el patrón oro que el actual dinero. Precisamente ha sido mi curiosidad por los sistemas monetarios lo que me ha llevado a leer a sus padres fundadores (Mises y demás …)

  77. Sobre este enlace:
    http://www.aeval.es/comun/pdf/calidad/Informe_Percepcion_2011.pdf

    Reconozco que dejé de leerlo en la portada, cuando vi lo de “Ministerio de… Gobierno de España” No espero que se fustiguen y reconozcan que son unos despilfarradores, más bien todo lo contrario.

    [Es como si usted me presenta una evaluación de Zara de sus propios resultados, prefiero ver lo que dicen los fríos datos contrastados externamente, la evolución de su deuda, ingresos y beneficios, así como otros datos que de la CNMV u otros organismos ajenos a Zara, que espero no estén interesados en venderme una burra coja y ciega, mientras que Zara si podría estarlo, pues son ellos mismos.]

    ¿Tiene algún estudio independiente para apoyarse?
    O mejor, ¿puede dar ejemplos concretos incontestables?

    Por ejemplo:
    La educación ahora es más cara al contribuyente y el fracaso escolar más alto que en el año 2000. Eso no lo niega nadie, el mismo ZParo reconocía que había aumentado el gasto en educación, y todos los años bajamos puestos en las pruebas internacionales y se reconoce que aumenta el fracaso escolar, no que disminuya.

  78. “Y si quiere conocer mi opinión, seguro que condicionada por mi edad, es que es impresionante el vuelco que ha dado España en cuanto a servicios a su población, en infraestructuras, en sanidad, en educación. Viajas por España, y en cualquier pueblito te encuentras una digna biblioteca, instalaciones deportivas, escuela, infraestructuras y atención sanitaria, …”

    Mire, con todos los respetos a su edad, no estamos hablando aquí de la evolución de España desde el Franquismo, que efectivamente ha sido mucho más positiva que negativa.

    Estamos hablando desde el año 2000. Año desde el que tomando el Bigotes de Aznar primero o ZParo después decisiones distintas, ahora podríamos estar en una situación completamente distinta y mucho más saneada sin, por cierto, renunciar a tener un “estado del malgastar” mejor al del año 2000, solo que eso implica no gastar por gastar ni subir el gasto porque sube el PIB, sino hacerlo con mucho más cuidado y sin pensar a piñon fijo que el gasto solo debe subir por norma.

    “lástima que eso se esté terminando simplemente porque hay que darle la pasta a los torpes capitalistas que nos han arruinado. :)”

    Cierto, lástima de subvenciones, regulaciones y cambios de legislación para que nuestros socialistas-intervencionistas gobiernos de ayer y hoy rescaten con el dinero del contribuyente (en lugar de forzar BAIL-INs) a bancos y promotoras que quizá deberían quebrar o al menos bajar los precios de sus pisos.

  79. Hombre, entiendo que es más independiente una agencia estatal que no una empresa privada, esa si que puede ceder a los intereses como normalmente sucede. Tenga un poco de respeto y consúltelo, están todos los datos incluida la encuesta realizada.

    En cuanto a la burburja estatal desde el año 2000 estoy buscando los datos, en tiempo los ví, y nada más alejado de sus pretensiones. En sucesivos post le pondré al tanto.

    Otro debate, que ya se nos van amontonando, es la educación. Ese también da para mucho, pero en principio no estoy de acuerdo con su afirmación: “La educación ahora es más cara al contribuyente y el fracaso escolar más alto que en el año 2000”. Seguro que más adelante, y se crea un hilo específico podamos debatirlo.

    El del patrón oro también, muy interesante, pero hace falta un fuerte trabajo intelectual para acumular la información y discriminarla ya que eso de la independencia es bastante discutible. No entiendo porque es más de fiar el Mises Institute que Krugman o pongamos el INE. Aunque por preferir fijese que prefiero el INE.

  80. Mire Socialista:

    Parece que nuestra discrepancias fundamentales son 2:

    A) Usted no quiere o no puede ver que lo que nos tiene ahora EN ESTADO CRITICO no es otra cosa que la INCERTIDUMBRE de si el Estado quebrará o no.

    Y eso no es culpa del sector privado o NI SI QUIERA del montante la deuda pública, sino de que el Estado ha tenido desde 2008 para adecuarse a la nueva realidad y NO lo ha hecho, sino que ha seguido el camino opuesto en su TENDENCIA.

    YO no niego que las deudas publica o privadas sean un problema a resolver antes de salir de la crisis, lo que digo es que NO son las que nos van a hacer quebrar en breve, sino que va a ser la NEGATIVA a eliminar el DEFICIT.

    Esto va a prolongan 5 o 10 años (o más) nuestra salida de la crisis respecto a ponerle coto al CRECIMIENTO de la deuda publica ya.

    B) Usted afirma que los gastos públicos deben seguir subiendo o manteniendose PESE a que se hayan desplomado los ingresos (porque hay una crisis y reestructuración del sector privado de caballo).

    Y nosotros le decimos que “de donde no hay no se puede sacar” y encima intentarlo no sale gratis, pues nos lleva a la quiebra soberana (que no privada a ver si lo reconoce de una vez) y a retrasar aún más la salida de la crisis.

    No nos oponemos a que hacienda haga pagar a quien debe pagar. Lo que decimos es que:
    1) Eso no va a reponer los ingresos perdidos ni compensar el deficit por si solo. En los tiempos de vino y rosas ni hacía falta, por ejemplo.

    2) Cuanto más bajes y simplifiques los impuestos, más desciende el ESFUERZO FISCAL y es más sencillo y BARATO hacer bajar el fraude fiscal. Disminuye el retorno de defraudar a hacienda.

  81. ¿Usted se fía de los datos de lo público porque al ser público no están manipulados?

    Es decir, que si soy un empresario privado son un malo maloso y si me toca la varita pública mágica de repente soy bueno y cándido.

    No tiene sentido.

    Lo que yo le decía es que prefiero un estudio donde A evalue a B en lugar de uno donde A se evalúa a si mismo, independientemente de si A es pública o privada.

    “No entiendo porque es más de fiar el Mises Institute que Krugman…”

    Efectivamente, no lo ha entendido.

    Precisamente le punto del enlace es que el instituto Mises NO aporta datos nuevos por su lado, simplemente VAPULEA a KRUGMAN con SUS PROPIOS DATOS (DE KRUGMAN).

    Espero que me haya entendido ahora.

  82. Y otra cosa en la que en el fondo estamos de acuerdo pero no nos entendemos es eso del tratamiento del poder y de los grupos de presión.

    Lo aclararé por enesima vez:

    – Los liberales NO creemos en los rescates bancarios. Los bancos deben quebrar como otra empresa, en el sistema actual no puede hacerlo, pero aún así hay una solución intermedia que es el BAIL-IN y que implica que los platos rotos los paguen los accionistas y prestamistas del banco, los que de cierta forma son responsables de las decisiones o dieron alas a que se acometieran con su dinero.

    – Los liberales QUEREMOS limitar el poder del Estado para que NO pueda subvencionar a NADIE (si A NADIE, no empecemos con los sectarismos, dije A NADIE) ni conceder concursos públicos o gestión privada de temas públicos, con eso se ELIMINA gran parte de la corrupción y los incentivos de las (grandes) empresas y grupos de presión a arrimarse al poder y abusar del contribuyente y los ciudadanos más necesitado.

    – Los liberales NO creemos en la inflación, nos parece el robo más vil que se hace precisamente a los más pobres, pues ellos lo sienten más en sus bolsillos.

    – Los liberales QUEREMOS que la crisis la page el que la creó:
    1) Que los politicos en gobiernos y Bancos Centrales que tomaron las decisiones de inflar el credito paguen por ello.

    2) Que las cúpulas de los bancos privados (o no) que los llevaron a la quiebra pierdan sus acciones automaticamente en el BAIL-IN y que pasen a disposición de la justicia para depurar sus responsabilidades, si han robado o si han sido negligentes en su gestión, como es previsible que haya ocurrido.

    3) Que la empresas que se equivocaron al invertir en esto o lo otro o se han gestionado mal, paguen con perdidas o cierres y no sean rescatadas, subvencionadas o legisladas a favor por los gobernantes para intentar que puedan seguir obcecados en su error.

  83. Señores josvazg y socialista,acabo de leer una noticia que para mi lo aclara todo.Lo de si vamos a quebrar,lo de la burbuja estatal.los deficits..todo todo.
    En un pueblo de 3.000 habitantes el ayuntamiento tiene una deuda de 13 millones de euros:6 a la ss,6 a hacienda y 1 a los proveedores.Y no se cuantos meses de sueldo a los empleados.Informacion mas detallada en http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-07-29/el-mini-gorila-rojo-sevillano-1276464942/
    Si esto es cierto,¿ va a poder devolver esta deuda? Si en unos cientos de años
    ¿hay mas en esta situacion? Hay, ay ay aaaayyy

  84. Socialista, usted dice que quiere una España más competitiva, con menos nepotismo y menor casta “neo-franquista”, etc

    Yo a eso lo llamo que predominen los “empollones” (los que se lo curran, no necesariamente en el estudio nada más) frente a los “listos”.

    Pues bien, para que eso ocurra hace falta la amarga medicina de la Austeridad.
    ¿Porque?

    Porque con ella no hay dinero para subvencionar a quien se equivoco o lo hizo mal, no hay trampas ni devaluación de la moneda para que todos paguen por igual pese a que no se han equivocado por igual.

    No todos los sueldos tienen que bajar, solo tienen que bajar aquellos que estén en sectores equivocados o en quiebra.

    Es importante que la crisis la paguen los sectores y negocios que la crearon o que la perpetúan no reajustandose (bancos, promotoras y burbuja publica, mayormente), y ni si quiera dentro de ellos todo el mundo debe pagar por igual (hay muchos funcionarios que no se merecen una bajada de sueldo, quizá incluso mereciesen alguna subida, mientras otros empleados públicos seguramente no están ni justificados, por ejemplo, son asesores de politicos que NO necesitamos ni al uno ni al otro)

    Y no solo es importante por un tema de pura “justicia social”, sino de puro calculo economico que nos permita reestructurarnos de manera más optima en menos tiempo. Es decir, que no solo debe pagar quien es responsable, sino que debe hacerlo cada uno de forma proporcional a la magnitud de su error o delito.

  85. Goldrush

    Muy buen ejemplo para enlazar con mi ultimo comentario:

    Medidas de una buena gestión de esa crisis:

    1) Disolver ese ayuntamiento y englobarlo en uno adjunto a la zona, el que mejor gestionado esté.

    2) Financiar la deuda de la mejor manera posible para pagarla lo antes que se pueda y que no vaya creciendo con fondos de la Comunidad o el Estado.

    3) Emplumar al alcalde y concejales actuales junto con todos los previos que hayan inflado la deuda hasta ese nivel. Hacerles que respondan con su patrimonio en parte al menos de esos 13millones de deuda y de forma proporcional a su responsabilidad en la negligente gestión. Es tan gordo el agujero para tan pocos habitantes que es un acto de robo y debe haber restitución del daño.

    Verías como se ponían las pilas más de uno en situaciones similares.

  86. @josvazg
    Sobre el punto 3.Mientras empluman,embaldosan,empapelan o lo que sea a estos genios la deuda de la ss y de hacienda ¿quien la paga?¿El estado emitiendo deuda publica?¿a que interes?.
    Y aun peor,a este ayuntamiento la deuda le crecera por los intereses de demora y aun sera mas dificil que page.
    Sobre la ejemplaridad que falta en la justicia recuerde las acciones preferentes,las cajas de ahorros y sus gestores que en estos dias estan explicandonos o que no podian hacer otra cosa o que lo hicieron todo bien,los indultos etc etc
    Aqui no se ponen ya las pilas ni los toreros en el traje de luces

  87. @ Socialista

    Decir que todo individuo quiere mejorar, es una verdad como un templo, lo de querer un coche o una piscina o lo que quieras es un ejemplo, lo he puesto como ejemplo, no he dicho que todo el mundo para mejorar su deseo sea tener un coche o 10 o 20, lo que he dicho es que todo el mundo quiere mejorar, quiere estar mejor.

    Pero una cosa es estar mejor por tus propios medios y otra muy distinta es hacerlo a costa de los impuestos.

    La gente es sensata en su economía privada y estúpida en la publica porque no es su dinero y no recibe las consecuencias de sus actos.

  88. Socialista escribió: “Bajo el patrón oro se multiplicaron los crack bancarios, hasta el punto que motivó la creación de la FED. Este organismo privado no fue creado por comunistas o socialistas, fueron nobles y prestigiosos capitalistas los que tomaron la decisión. Se puede discutir mucho sobre el patrón oro y si quieren lo hacemos, pero como dato, y ya sé que les duele, bajo patrón oro aumentó la deuda pública.”

    Ea, pues dígame cuándo, cómo y dónde, por favor.

    Here We go again!

    De vueltas a la naturaleza de la Reserva Federal. Me da que usted es un poco refractario a cualquier conclusión que no concuerde con su óptica. Lo digo por que tenemos un enorme hilo donde se discutió esta misma cuestión.

    No obstante añadiré que la Reserva Federal se creó por una ley del congreso norteamericano. Que la iniciativa correspondió a este mi órgano a raíz de El Pánico (bancario) de 1917 creando a tal efecto la Comisión Nacional Monetaria y nombrando presidente al senador Nelson Aldrich, que a la sazón viajaría a Europa para entrevistarse con representantes de los bancos centrales de Inglaterra, Francia y Alemania. Además fue este mismo senador Aldrich el que reunió en la Isla de Jekyll, con nocturnidad y alevosía, a lo más granado de los potentados banqueros norteamericanos para fraguar lo que a la postre sería la Fed.

    Como ve la Fed fue un engendro creado con la venia del poder político.

    ¿Agencia pública o ente privado?

    La FED se presenta así misma en sus últimas apariciones como una agencia pública (estatal/federal o como quieran llamarla). Paul Samuelson en su panfleto “Economía” edición duodécima se refiere en estos términos a la Reserva Federal:

    “Aunque formalmente el Sistema de la Reserva Federal es una sociedad anónima propiedad de los bancos comerciales que son miembros de él, se trata de hecho de un organismo público. Es directamente responsable ante el Congreso; […]siempre que surge algún conflicto entre su objetivo de obtener un beneficio y el interés público, actúa sin duda de acuerdo a este último”.

    Más claro, agua. ¡Qué no se lo cree!

    Escúchelo directamente de boca del propio Ben Shalom Bernanke
    http://www.youtube.com/watch?v=d7MH8nExOhY
    04:36″ ahí lo tiene.

    De todos modos el sistema de Reserva Federal tiene muy poco de liberal y bastante de Capitalismo de Estado o fascismo tipo Planwirtschaft nacionalsocialista.

  89. Socialista escribió: “Se puede discutir mucho sobre el patrón oro y si quieren lo hacemos, pero como dato, y ya sé que les duele, bajo patrón oro aumentó la deuda pública.”

    No nos duele, nos desternilla su afirmación, por que es completamente falsa y se cae por su propio peso. Enlazando con mi anterior comentario le diré que fue la Fed la que propició la llamada Cultura del Crédito que desembocó en el estallido de la burbuja del crédito y en el colapso de la bolsa de valores en 1929. Antes de que existiera la Fed los bancos guardaban una moneda de oro de 20 dólares y prestaban 180 dólares (siempre que estuviera por debajo del 10% del coeficiente de caja). Con el sistema piramidal instaurado por la Fed se podían producir préstamos hasta 500 dólares a partir de esos 20 dólares depositados.

    Y todo eso originado no por el Patrón Oro clásico sino por el Patrón Cambio Oro por el que se podían usar dólares (u otras divisas) en lugar de oro.

    Compare:

    Patrón Oro > Paníco de tal o cual año frente a Dinero Fiduciario > epítetos como la Gran Recesión, la Gran Depresión…

    No se preocupe, no sé si sus ojos verán algún día la implementación de un patrón oro clásico con coeficiente de caja del 100%, pero lo que sí es seguro es sí verán el desmoronamiento del actual sistema monetario basado en el dinero fiat.

    Ya continuaré con el tema del patrón oro y la deuda pública (sic) en otro comentario, pero más tarde, ahora me voy a ver el basket. Un saludo.

    Paz y Libre Cambio

  90. Socialista: “Se puede discutir mucho sobre el patrón oro y si quieren lo hacemos, pero como dato, y ya sé que les duele, bajo patrón oro aumentó la deuda pública”

    Como la afirmación se me antoja un poco burda y tampoco hay que sustanciar mucho su refutación le diré que si usted observa la evolución histórica de la deuda de cualquier nación desde mitad del s. XVIII, por ejemplo, observará como en los únicos periodos en que aumenta espectacularmente la deuda se corresponde con episodios bélicos (en el caso de EE.UU., la guerra de la independencia, la Guerra Civil, la Primera Guerra Mundial…Lo mismo sucedió con Inglaterra durante la guerra frente a Napoleón, etc…). Pues bien, en todos esos acontecimientos fueron los estados los que provocaron esas explosiones de deuda recurriendo a la impresión masiva de dinero fiduciario (Continental, Greenback, etc…) con el objetivo de financiar los costes de la guerra. Posteriormente, finalizada la guerra, se reinstauraba el patrón oro y los niveles de deuda volvían a sus bajos niveles de preguerra o entreguerras. Han sido las guerras, antes, y el Estado del Bienestar, ahora, los que impiden un retorno a una moneda sana respaldada por el oro. No es precisamente el dinero fiduciario el que impone un corsé a las promesas políticas demagogas de gasto deficitario sino el oro. Es el patrón oro, esa bárbara reliquia -en palabras de Keynes- el que imponía disciplina presupuestaria a los gobiernos, para que no imprimiesen más papelitos del que pudiera estar respaldado por oro.

    Paz y Libre Cambio

  91. El patrón oro sacaba a la luz el fraude que era descalce de plazos y señalaba con el dedo a quienes cometían el delito, y de ahí los pánicos bancarios.

    Con el sistema fiduciario actual el delito de sigue cometiendo, pero ahora nadie señala a los delincuentes y por lo tanto se respira una aparente tranquilidad. Pero a costa de ir socavando cada vez más la solidez del sistema financiero. Antes la quiebras bancarias eran soportables, ahora la quiebra de un banco puede destruirlo todo.

    Ha sido peor el remedio que la enfermedad

  92. Por cierto, a Bernanke, que al parecer es un republicano registrado, lo propuso George W. Bush. Más o menos el mismo nepotismo de nuestra nomenklatura en las cajas de ahorro.

    Paz y Libre Cambio

  93. Socialista escribió: ” Incluso en esta depresión el LB quebró sin que la reserva federal lo sostuviera.”

    Un último inciso que se me quedaba en el tintero sin responder. Pues Lehman Brothers quebró por que políticamente así se decidió. Ni más ni menos. En España ocurre otro tanto igual: se decide a quien se rescata y a quien no en base a criterios económicos, pero sobre todo, por criterios políticos.

    La recreación de la BBC de los Últimos días de Lehman Brothers no debe andar muy alejada de la realidad.

    http://www.fraudedocumental.com/#!sala
    http://www.youtube.com/watch?v=RLWIPyQXcRE

    Paz y Libre Cambio

  94. Y antes de abandonar el territorio capitalista para unas vacaciones les dejo con los prometidos datos de la “burbuja pública” en el periodo 2000-2008. Con estos datos ya pueden hacer una evaluación.

    La evolución de los empleados públicos en España sobre el total de la población potencialmente activa (exceptuando a las empresas públicas) tenemos que en España hemos pasado de un 8,94% en el 2000 a un 9,47% en el 2008, con un máximo del 9,63% en 2005. ¿Aumento burbujístico?. Pero bueno, como para medir es necesario la comparación que les parece si lo hacemos con los socialistas, ricos y libres. Por ejemplo Suecia: en el 2000 nada más y nada menos que el 21,23% era empleado público, eso sí, el porcentaje disminuyo al 21,12 en 2007. ¿Qué les parece el dato? Pero no se inquieten que Dinamarca es la campeona de lo público: en el 2000 el 26,81% trabajaban para el Gobierno jua jua jua … eso sí, bajaron un poquito hasta el 25,70 en el 2008

    O nos podemos comparar con Portugal, otra de las afectadas profundamente por la crisis, seguro que con otra burbuja estatal. Veamos el dato de Portugal: en el 2000 no veas como era la burbuja portuguesa, el 7,28% eran empleados públicos. La burbuja ni se pinchó ni se infló, en el 2008 el 7,27 % era el porcentaje.

    Nos podemos comparar con Alemania, pero hay que tener en cuenta que el gasto sanitario en Alemania es sostenido en el 60% directamente por trabajadores y empresarios. Así y todo en Alemania tenemos en el año 2000 un 11,86% (también nos gana) para bajar hasta un 10,51% en el 2007.

    y sigo con más …

  95. Si hacemos la proporción de empleados públicos sobre la población activa, tenemos que en España pasamos de un 13,48% en el 2000 a un 12,75% en el 2008, es decir, el porcentaje disminuye ya que lo que crece es el empleo privado durante la burbuja.

    Ahora nos podemos comparar con los franchutes, tan socialistas ellos, en el 2000 tenían un 25,52% de empleados públicos sobre los activos y en el 2006 un 24,22%. No pongo los datos de Dinamarca porque les daría un infarto :), pero les digo que superan con creces el 30%.

    Por cierto, los griegos andaban con un 18,75% en el 2000 para aumentar hasta un 20,70% en el 2008. Seguro que se tienen bien merecido la pobreza e indignidad que está sufriendo su población ¿A quién se le ocurre intentar parecerse a los franceses?- Tendrían que haber copiado a los alemanes, que pasaron de un 16,5% en el 2000 a un 13,63% en el 2007.

    y sigo …

  96. Si hacemos la proporción con respecto al número de habitantes:

    En España pasamos de un 6,1% en 2000 a un 6,53% en 2008.

    Y no me olvido de otro de los sufridores, los italianos pasaron de un 6,4% en el 2000 a un 6% en el 2008. Portugal de un 4,92 a un 4,9 e Irlanda (la del agujero bancario) de un 7,98 a un 8,48. ¿Esta es la burbuja pública de los pobres?

    La “liberal” Suecia, como a algunos de ustedes les gusta indicar, pasó de un 13,64 a un 13,91. Finlandia de un 12,33 a un 12,56 …

    y sigo

  97. otro dato que les va a gustar es cuánto le cuesta a cada ciudadano las nóminas de los médicos, profes, polis, bomberos, … Esta cachondo:

    En dólares y en el año 2005 veamos que pasa en España:
    Educación: 822,27 (En esto somos los más ratas si exceptuamos a Grecia y Alemania)
    Sanidad: 660,9
    Orden público y Seguridad: 390,98 (En esto somos los campeones, bueno medalla de plata tras los británicos. Y después dicen que no hay seguridad en España)
    Protección social: 174,51. Por poner un ejemplo, un sueco se gasta 1.414,60 dólares o un danés 1.683,53. Un alemán el doble que nosotros. Y como siempre, un italiano, un portugués o un irlandés se gasta menos que nosotros.

    Y si juntamos todos los gastos de un ciudadano español en el 2005 tendríamos que damos al Estado para pagar los salarios públicos unos 2.834 dolares. Los que menos pagamos de Europa, claro, un alemán paga menos en esto porque la sanidad va a parte, en concreto 2355 dólares.

    Y saben quiénes nos siguen en el gasto por habitante en nóminas públicas. Pues los de siempre, griegos, portugueses, italianos, …

    Y podría seguir y seguir, pero bueno, me voy de vacaciones. Saludos a todos y hasta septiembre si sigue vivo el capital, no vaya a ser que las turbas socialistas consigan el poder :)

  98. @Socialista. “No tenemos un hipertrofiado Estado, aunque es evidente que a los políticos hay que meterles mano, a los sindicatos subvencionados, a la iglesia, a las empresas públicas y privadas que viven del presupuesto, a todos los subvencionados, lo corruptos, … (Vamos, lo que pide el 15-M :) ). En esto coincido con ustedes y el 15-M, hay que hacerlo y cuanto antes mejor, creo que es necesaria una segunda transición hacia un modelo más democrático, transparente y racional.”

    ¿¿¿QUE QUEEEEE?????????????????????????????

    Venga hombre, me he mamado blogs españoles desde aquí en mi casa en Chile para saber que era exactamente lo que querían los del 15-M (Creo que ustedes los llamaban “los indignaos” ¿No?) porque los profes de mi cátedra de economía me pedían que investigara sobre ellos (así fué precisamente como conocí a Rallo, ni más ni menos) y que yo sepa, lo que proponían estaba muy claro. Y ni de coña se parecía a lo que proponen los austríacos. Y hay muchos españoles que lo analizaron y muy bien. http://www.ruinaimponente.info/2011/05/democracia-real-ya-un-analisis/
    Que diablos, aquí les copio y pego algo de lo más sabroso:

    “Punto 1. Eliminación de los Privilegios de la Clase Política.

    Uuuh, mal rollo. Con éste punto uno ya entiende que los autores del manifiesto no entienden por democracia la democracia representativa, es decir, en la que los ciudadanos eligen a sus representantes para que ejerzan el poder. Si creyeran en ella, sabrían que el concepto de “clase política” es una democracia representativa es inexistente, dado que los políticos salen de entre la ciudadanía y son parte de ella. Lo que sí ocurre, y ya he hablado de ello alguna vez, es que pueda existir la sensación de que los políticos son una casta aparte alejada de los problemas de la ciudadanía. Y, como ya dije en su momento, esa clase de gente es la excepción y no la regla. Además, existe ya un mecanismo para extirpar a esa clase de gente de la vida pública. Se llama “elecciones”.”

    O esto otro de

    “1.2. Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones. No, vamos a ver. Lo que uno quiere de un parlamentario es, ante todo, que no se deje comprar. Si un miembro del Congreso de los Diputados tiene que legislar sobre la industria farmacéutica y gana 1.800 euros al mes (que, si no recuerdo mal es el sueldo medio español para 2011), es mucho más fácil para un representante de una farmacéutica (por ejemplo) sacarle una promesa de ayuda que si gana 18.000. Igualmente un parlamentario que ha de regular la seguridad aérea, si tiene que volar en turista, aceptaría de buen grado un upgrade a primera a cambio de un upgrade en la ley. Y sí, hay canallas que se dejan comprar igual, pero ¿realmente queremos hacer la vida más fácil a los corruptores? Yo por mi lado propongo mantener las pensiones tal y como están, pero: hacer que todo aumento de remuneraciones a los parlamentarios solo pueda aplicarse en la siguiente legislatura y que no sea retroactivo; un endurecimiento de las incompatibilidades; prohibir a los ex-cargos electos (incluyendo miembros del G0bierno) el realizar cualquier actividad remunerada tras la finalización de sus mandatos, incluyendo la pertenencia a consejos de administración; el ejercicio de la docencia, de la abogacía y de la presidencia de fundaciones y otras organizaciones benéficas será legal pero deberá ser pro bono (es decir, sin salarios ni dietas.)

    1.3. Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción. La inmunidad es uno de los privilegios más antiguos de los parlamentarios. No sé si alguien aquí ha visto la célebre escena del parlamento inglés en 1642. Esa vulneración del privilegio parlamentario aún se recuerda en los días de hoy con el delicioso ritual de cerrarle al heraldo de la reina la puerta en las narices. Y ésta situación explica claramente el por qué la necesidad de la inmunidad: para que los miembros del parlamento puedan decir, pensar y hacer lo que quieran en representación de los ciudadanos sin el riesgo de ser perseguidos por ello. Un diputado tocapelotas bien podría ser procesado por un abogado medianamente hábil. Igualmente, sin la inmunidad, el Gobierno podría ser perseguido judicialmente por tomar una decisión perjudicial para los intereses de algunos. (Por ejemplo, los hosteleros demandando al Gobierno por la Ley Antitabaco.) Es el concepto de soberanía, un concepto de primero de Ciencias Políticas que los autores del manifiesto se pasan por el Arco del Triunfo (Una prueba más de su desprecio hacia la democracia representativa.) Eso sí, propongo la pérdida automática del mandato por cualquier sentencia firme (es decir, una vez obtenido el desafuero) y la sustitución del condenado por su suplente (si lo tuviese) o el siguiente en la lista electoral. Respecto a la imprescriptibilidad de los delitos de corrupción, tampoco le veo ningún inconveniente”

    sigo…

  99. “Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici. Lo del restablecimiento de los trenes antiguos es posiblemente mi frase favorita del manifiesto: porque nada hará de España una sociedad realmente democrática como pasarse once horas en un Talgo III a Pontevedra. Lo que hay que hacer es que Renfe aplique una política de precios como en los países civilizados, haciendo que los precios de los billetes funcionen como los del avión: precios con fuertes descuentos para los días y horas de poco tráfico y precios de pico para los días y horas de mucho tráfico. Y si te apetece irte a Barcelona un lunes a las ocho de la mañana, desde luego que tienes que pagar 220 euros del ala, porque si no lo haces, hay otras 5.500 personas que quieren ir en el mismo tren que tú. Por lo demás, estoy de acuerdo, y de hecho: gratuidad del transporte público urbano para los mayores de 65 años y jubilados, descuentos en el transporte para estudiantes, aumento del impuesto de circulación, sistemas tarifarios coordinados e inteligentes, mejora de la intermodalidad. ”

    “Los puntos 5 (Control de las Entidades Bancarias) y 6 (Fiscalidad) son fantásticos. Fantásticos en el sentido que consideran que aún estamos en 1955 o en un comic del Tío Gilito: consideran que uno va a un banco y allí tienen dinero en sacos con una $ y lingotes de oro. No sé si han ido a un banco últimamente, pero les recuerdo que en la mayoría de ellos ya no se dan ni al trabajo de poner cristales blindados. Total, no hay dinero. El dinero en efectivo ya no existe; el capital puede irse de España a otro sitio y nunca más volver en menos tiempo del que yo he tardado en escribir ésta línea.

    Empecemos por el 5.1: Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social. Vamos a ver: ¿acaso sabéis lo que es que un banco quiebre? Fundamentalmente es que el dinero que tenía ese banco ya no existe. Se hace pluf, se desvanece, e insisto, ahora los bancos ya no tienen dinero en efectivo: lo único que podrían vender son sus agencias bancarias, los muebles y posiblemente unos miles de pisos que nadie quería ya de antes. Y, por el otro lado hay miles de acreedores, centenares de miles de ahorradores, gente con nóminas, gente con ahorros, que ha visto que su dinero se ha convertido en confeti. ¿Gracioso, verdad? Los rescates han hecho que los bancos puedan seguir funcionando y que sigan teniendo dinero para pagar a sus depositantes. Lo de la “banca pública bajo control social” es aún más divertido. ¿Quién es ese tal “control social”? ¿Quién es? ¿Cuánta gente es? ¿Cuánto cobra? Porque en España existe (bueno, existía) una banca pública. Se llaman – a lo mejor las han visto por ahí – “cajas de ahorros”. Y su control no puede ser más social: nombrados directamente por los parlamentos autonómicos. ¿No, verdad? Yo he propuesto la caja aburrida.

    El 5.2. Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión. Vale. ING Direct, uno de los mayores bancos que operan en España, ni siquiera tiene su sede aquí. Las oficinas del Parque Empresarial de Las Rozas son departamentos técnicos. La sede del banco está en un edificio en forma de zueco en el Eje Sur de Amsterdam. ¿Como les pasamos la factura?. Lo que sí es que opino que los bonus de los directivos que trabajen para las empresas españolas deben de estar fuertemente gravados. De cada 100 euros en bonus, deben poder gastarse en putas y coca como máximo 40. El resto, pa’ la caja.

    5. 3. Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado. Pst, muchachos, no sé si os habéis enterado, pero todos y cada uno de los rescates bancarios son, efectivamente, préstamos. Así que proponéis algo que ya es así. Bueno, vamos bien”.

    Y los comentarios que los blogueros le responden al autor ya son una gozada, YO que soy chileno y que no entiendo ni torta, me partí de la risa leyendo cosas como esta:

    “Puedo votar a un émulo de Gallardón, que dilapida el dinero público en obras innecesarias y endeuda su municipio. Gasta como si tuviera un municipio de un millón de habitantes pero no llega a los cienmil. Putada presupuestaria, ya ves. En su ideología no entro porque ni aunque me maten puedo adivinar cuál es. Le gustan los toros, es lo más que he podido averiguar. Por sus acciones, un derechista de libro, pero te sorprenderían sus siglas. O a lo peor no.

    Pero puedo votar a Pocholo Borja Mari, un tío que ni siquiera vive en el municipio y que ha crecido con pañales de Carolina Herrera. Y que, además, sí que tiene ideología, pero de la que no me gusta. Ojo, no es que no vaya a hacer exactamente lo mismo que el dilapidador: regalar dinero a sus colegas a base de contratas, recortar los servicios públicos hasta dejarlos irreconocibles, pasar mucho de los grupos de población que no le votan en masa, etc. Lo que pasa es que con éste sabes seguro que lo va a hacer”.

    Socialista, ten en cuenta que yo soy latinoamericano y nunca he estado en España ni conozco a nadie allá, pero…¿¿¿¿¿¿¿Los del 15-M son austríacos?????????

  100. PD.Se me olvidaba: Que no se les ocurra pensar que en mi país no pasaron cosas iguales o más gordotas que en España, (o peor aún: que en muy buena medida no siguen pasando todavía, mal que aquí nos pese reconocerlo). Pero es que eso de que los del 15-M predicaban la clase de recetario que sugeríria un austríaco para la economía de la península…pues ¡Vamos! que se me atragantó un poquito.

  101. Tigran escribió: “pero…¿¿¿¿¿¿¿Los del 15-M son austríacos?????????”

    Noooooooooo. Grosso modo: Los indignaos del 15M forman parte de lo que el filósofo Gustavo Bueno catalogó como “la izquierda indefinida”. ¿Y qué tienen en común esta izquierda indefinida? Pues su odio al “sistema”. Aborrecen el liberalismo, el capitalismo, los símbolos nacionales, etc… Son apologetas de terroristas y sanguinarios dictadores de izquierda. Idolatran y mixtifican la II República española. En fin, unas joyitas. Y por supuesto, como Socialista, imbuidos de “Pensamiento Alicia”, son partidarios del Leviatán redivivo, o sea, del omnipotente Estado del Bienestar. Gustan de reivindicar la democracia y por esta razón se presentan como la “demcracia real”. Sin embargo no intentes encontrar en sus reivindaciones alguna referencia a la libertad. Por que no la hay. Para ellos no existe la libertad, sólo existen los derechos, que es un caracter inequívoco de todo movimiento liberticida y totalitario. Si entras en sus páginas de internet verás una nutrida representación de lo más variopinto de la extrema izquierda: comunistas, anticapitalistas, verdes, antitaurinos, republicanos, secesionistas, anarquistas, sindicalistas y demás hermanos mártires.

    Ah, por supuesto los medios de izquierda y de…derecha (sic) los adoran y hablan de ellos como si fueran auténticos ungidos.

    Que Böhm-Bawerk nos proteja de ellos.

    Espero te haya sido de ayuda.

    Paz y Libre Cambio

  102. Estéticamente podrás reconocer esta fauna por que, por lo general, gustan poco del aseo personal, visten como desharrapados y blanden los gadgets tecnológicos de últimísima generación que el explotador sistema capitalista les obliga consumir.

    Ea,

    Paz y Libre Cambio

  103. Quería meter mi morcillita en el tema de los bancos centrales, el patrón oro y las burbujas. Estando de acuerdo en lo fundamental con Víctor y con SBC, quiero puntualizar que, para mí, estos elementos citados no son la causa de las burbujas, sino los instrumentos empleados para crearlas.

    Las burbujas se crean porque, cada cierto tiempo, la sociedad llega a un punto que amenaza grave ruptura social. Me refiero a esas que acaban en guerras o muy cerquita le andan. Y la forma más rápida de solventarla es “regarlo” todo con dinero. ¿Que esto es pan para hoy y hambre para mañana? Sin duda. Pero, de momento el problema queda solventado.

    Otra cosa es que luego haya gente que ve venir estas cosas y las aprovecha en su interés. Pero no las crea. Es como el surfista que se pone en la cresta de la ola. No es él quién gobierna la ola, pero pudiera parecerlo. Sobre todo cuando tú estás “pringando” en la arena y las chicas solo tienen ojos para el surfista.

    Y esta gente no son solo los ricos o los políticos. Es todo el mundo. Por eso es una burbuja. Porque afecta a todos, si bien a unos más y a otros menos, a unos para bien y a otros para mal.

    Para mí es un problema sociológico, más que económico. La razón de que con patrón oro hubiera crisis menos dañinas que con dinero fiduciero es que aquellas generaciones de personas se “saciaban” con burbujas menores. Cuando la mayoría social empezó a desear más y más y a pedírselo a sus gobiernos es cuando se dio el salto al “nuevo” dinero.

    O sea, intento explicar que la relación causa-efecto es al revés. Llevo un par de días intentando darle forma a esto que estoy escribiendo y no acababa de encontrar una forma convincente y brillante, a la par que concisa (como ya habrési comprobado, jeje), así que dejadme que me aproveche de un articulito muy majete que he leído hoy en el Expansión:

    http://elcomentario.tv/reggio/burbujas-sin-mercados-de-robert-j-shiller-en-expansion/30/07/2012/

  104. Con respecto al tema de los empleados públicos, voy a intentar ir a datos fundamentales, intentando ser objetivo, al margen de lo que piense de ellos.

    A ver: si nos comparamos, en España no tenemos muchos empleados públicos en proporción a la población. Es cierto. Sí tenemos muchos en proporción a los trabajadores “privados”. Y esta crisis ha agravado este problema, porque hemos pasado de un 15% a más de un 20% (trazo grueso).

    Además, la media de sueldo público anda un 25% por encima de la media de sueldo privado y los diferentes recortes aplicados ni siquiera compensan las subidas previas, tanto individuales, como, sobre todo, colectivas. Es decir, aun después de los recortes de 2010 y 2011, la media salarial pública es superior a la de 2007. Por no hablar de la masa salarial: todos juntos cobran 125.000 millones, cuando en 2001 cobraban 70.000 millones. Y han pasado de representar un 80% de la recaudación de IRPF + IVA a un 140%. Esto es lo que algunos llamamos burbuja de lo público.

    Otra cosa, para cerrar: cuando comparemos “dineros” públicos españoles con los de otros países y veamos que siempre estamos por debajo, por favor, tengamos en cuenta siempre, para ser más sensatos en el análisis de las cosas, que es que aquí tenemos un 25% de paro y otro tanto de empleo basura. Que son muy poquitos los que pagan impuestos. Que es muy difícil tener servicios públicos cuando tienes a la población tan fragmentada económicamente, tanto a la hora de pagar lo que cuesta el servicio, como de reconocer la utilidad personal de dicho servicio (¿a que cada vez oímos más a menudo eso de “yo no tengo por qué pagar tal cosa, que yo no la uso”? ¡Pues eso!).

    Esto último lo digo porque cada vez escucho más a menudo teorías raras acerca de por qué en España nuestra presión fiscal es tan baja y hay tanto fraude (si es que en realidad lo hay, cosa que Gestha afirma y que yo no tengo tan claro, perdón por la prepotencia).

  105. Para aversiahora:

    Le prometo que si sobrevivo a esta burbuja y llego a la siguiente, intentaré aprovechar mis conocimientos de la TACE y lo que vaya aprendiendo de finanzas y value investing para ser “el surfista” más que “el pringao” en la arena (aunque no me quede más remedio que ser un poco de ambos)

    Si señores, cuando todo empiece a subir compraré (bueno ya lo estoy haciendo incluso hoy mismo mientras puedo) y cuando los antiburbujas (“afectos al régimen” de turno) empiecen a rasgarse las vestiduras y a decir que los pisos (o X) nunca bajan y que los agoreros no tienen razón, venderé (y quizá compre oro en ese momento, antes de que las máquinas de imprenta del monopoly pasen a ritmo de ¡a toda máquina!)… y luego lo venda para comprar de nuevo cuando todo este por los suelos (como ahora) y vuelta a empezar.

    Pueden obligarnos a pasar por estos ciclos, pero no necesariamente tenemos que suicidarnos en ellos si sabemos como funcionan y que debemos hacer o que podemos esperar que ocurra.

    La secuencia de acontecimientos es predecible con la teoría adecuada, el problema es controlar bien los tiempos, no intentar ganar el ultimo centimo, o que si te pillan no te pillen de lleno.

  106. pues Josvazg, ten cuidado, porque cuando los políticos actúan, son imprevisibles: comprar ahora tiene sentido si el BCE compra deuda española, o algo equivalente. Mañana dicen lo contrario, y la bolsa pierde los 5000. Este es el problema: sólo los poderosos saben qué va a pasar mañana, porque son los causantes.
    En fin, suerte.

  107. Yo voy a seguir los consejos de Jim Rogers y voy a plantar sandías. :)
    Eh, wait, Jim Rogers es un inversor value investing?

    Es broma, pero es de los pocos inversores que me convence lo que pronostica-recomienda. No es que yo invierta, por que no tengo un chavo, pero su opinión como legendario inversor me ayuda a vislumbrar el escenario económico que pudiera aproximarse. Básicamente Rogers piensa que los gobiernos van a imprimir, que es lo único que saben hacer.

    El Profesor Rallo ya reseñó hace algún tiempo su libro “El Boom de las materias primas” y según su opinión, parece que seguirá siendo un mercado “bullish” la próxima década.

    Paz y Libre Cambio

  108. Para Juan

    Bueno, es que otra de las enseñanzas básicas (a parte de la diversificación) es el largo plazo.

    Básicamente yo confío en que alguna vez saldremos de esta y, como le decía a aversiahora, empiezo el texto con “… si sobrevivo a esta burbuja y llego a la siguiente…” Eso implica que ya no estamos arrastrándonos por los 6000, aunque quizá tampoco subidos a los 12000, por hablar del Ibex por ejemplo.

    Pero vamos, que todavía queda crisis por delante en España. Varios años o, si quebramos quizá décadas de mediocridad. Podríamos convertirnos en la Argentina Europea y no volver a tener niveles como los de 2007 en 50 o 100 años, lo que no quiere decir que no haya una burbuja que otra durante esos años de letargo.

  109. La situación de España es que estamos arruinados, que no podemos pagar las deudas, que no tenemos crédito, pero tenemos unos activos ocultos e improductivos de enorme valor. Tenemos activos materiales muy valiosos, contantes pero no sonantes, nada de esa retórica de la chusma dirigente de que valemos mucho y tal y que tenemos que tener ilusión, unidad y tal. Tenemos activos valiosísimos, contantes: cientos de pisos, quizás millones, sin vender, sin producir nada de nada. Cualquier quebrado lo primero que hace es realizar los activos que no producen nada y no son imprescindibles. Máximo si son de mucho valor. Pues a los españoles no se nos permite, alguien manda que no.

    Tenemos cientos de miles de pisos vacíos o millones de pisos, ni si quiera se sabe. Como poco parece que un millón, otros dicen que dos, tres, hasta cuatro millones. En cuatro años de crisis ni siquiera han dejado que se cuenten. A cien mil, doscientos, trescientos mil euros por piso suponen centenares de millones de euros, muchos mas que los “rescates” de los que hablan. Hay millones de europeos del norte a los que les encanta tener un piso en España para sus vacaciones y tienen dinero para comprarlos. Encima si lo hicieran pasarían temporadas en España, gastándose en todo tipo de bienes y servicios españoles, dinamizando nuestra economia.

    La primera solución a la crisis es bien sencilla, vender los millones de pisos vacíos que hemos construido endeudándonos. Cuatro años de crisis y nada, ahí están en los balances de los bancos, actualmente verdaderas manos muertas. Los mercados llaman a esta infamia. ¿Quién da la orden de mantener improductiva la riqueza que tenemos?

  110. Se puede morir de hambre teniendo la despensa llena, basta con mantenerla cerrada a cal y canto. Podemos estar arruinados teniendo bienes improductivos por cientos de miles de millones de euros: las millones de casas vacías. ¿Economía? ¿Mercados?

  111. El problema Pera NO es que NO quieran vender los pisos, sino que NO quieren venderlos al precio de saldo que cuestan ahora.

    Ya no vas a vender los pisos a 100.000, 200.000 o 300.000 por piso, sobre todo en la costa a donde vendrían a vivir o veranear los extranjeros con mayor asiduidad, ahora te toca venderlos por 40.000, 60.000 o 120.000 como mucho.

    En Valencia, por ejemplo, pisos de cierta edad con 3 habitaciones se están vendiendo por menos de 70.000, pero para eso hemos tenido que esperar 4 años de crisis. En Madrid sin embargo los pisos no han bajado ni por asomo ni la mitad que allí.

    Y lo peor de todo, que aún sigue la sensación de que aún tienen que bajar más.

    Yo no se si tienen o no que bajar más (en el centro o la costa), pero lo que si se es que al haberse resistido tanto a bajar han provocado un empeoramiento secundario de la crisis (más paro, más tiempo de recuperación, etc) que les va a obligar a bajar más que lo que hubiesen tenido que rebajar si lo hubiesen hecho más pronto.

    Eso les pasa por cabezones, pero claro, ¿que más les da? si luego les vamos a rescatar con nuestro dinero de contribuyente Y además, cuando la propiedad baja de valor ellos siguen reclamando el importe integro E IRREAL del inmueble al hipotecado incluso tras el desahucio.

    Ojo, yo creo en la Seguridad Jurídica y en que los contratos en su día se firmaron sin dación y sin dación están.

    Ahora bien, también creo que esa cláusula introduce otro incentivo perverso a favor de una banca AUN más irresponsable si cabe en España respecto a la de otros países… y que curioso que las autoridades impusiesen esa clausula y a la vez actuasen de banqueras vía cajas ¿que feliz coincidencia? ¿no?

  112. He oido esta mañana que los pisos por vender son casi 5 millones,entre nuevos y de segunda mano.Que los precios continuaran cayendo y que en 2016 se estabilizaran.
    Es lo que he oido,quizas se estabilicen porque la inflacion durante estos 4 años frene la caida de los precios,quizas esperando eso no quieran bajar los precios hoy.
    Todo esto son especulaciones (inmobiliarias ju ju ju)el futuro,no dentro de unos años,el de mañana mismo es incierto.Podriamos y debemos construirlo,pero en este asunto de las casas hay tantisimos intereses de tantos actores que coordinarlos no solo es imposible,es que cada uno va por su lado.
    Y no solo las viviendas ¿y el suelo que no vale nada?.
    Habra sitios en los que no bajen los precios,pero en otros…
    Si la solucion es que los compren extranjeros 1º habra que jurarles que la construccion es legal,que la casa existe y cosas asi porque estan muy quemados y aborrecidos de que les estafen.
    ¿Comprar una casa en españa para venir 4 o 6 semanas al año?¿comprarla para venir a vivir una vez jubilado?¿y que servicios sanitarios habria que preveer?¿gratis como hasta ahora?.
    Y la madre de todas las preguntas¿tendran dinero para comprar y ganas de hacerlo?

  113. @Socialista: hoy te veo más fino que de costumbre con los datos, y la verdad es que has hecho aportes realmente interesantes. Veamos:

    “La evolución de los empleados públicos en España sobre el total de la población potencialmente activa (exceptuando a las empresas públicas) tenemos que en España hemos pasado de un 8,94% en el 2000 a un 9,47% en el 2008, con un máximo del 9,63% en 2005. ¿Aumento burbujístico?. Pero bueno, como para medir es necesario la comparación que les parece si lo hacemos con los socialistas, ricos y libres. Por ejemplo Suecia: en el 2000 nada más y nada menos que el 21,23% era empleado público, eso sí, el porcentaje disminuyo al 21,12 en 2007. ¿Qué les parece el dato? Pero no se inquieten que Dinamarca es la campeona de lo público: en el 2000 el 26,81% trabajaban para el Gobierno jua jua jua … eso sí, bajaron un poquito hasta el 25,70 en el 2008

    O nos podemos comparar con Portugal, otra de las afectadas profundamente por la crisis, seguro que con otra burbuja estatal. Veamos el dato de Portugal: en el 2000 no veas como era la burbuja portuguesa, el 7,28% eran empleados públicos. La burbuja ni se pinchó ni se infló, en el 2008 el 7,27 % era el porcentaje.
    Nos podemos comparar con Alemania, pero hay que tener en cuenta que el gasto sanitario en Alemania es sostenido en el 60% directamente por trabajadores y empresarios. Así y todo en Alemania tenemos en el año 2000 un 11,86% (también nos gana) para bajar hasta un 10,51% en el 2007”.

    Interesante, aunque habría que ver los ingresos ORDINARIOS de esos países y compararlos con España. Me gustaría saber la fuente de donde sacas esos dartos, OJO: no porque desconfíe de la fuente, sino para saber cuál es. Sería deseable que cada vez que alguien saca datos por aquí o allá pusiera un link.

    “Si hacemos la proporción de empleados públicos sobre la población activa, tenemos que en España pasamos de un 13,48% en el 2000 a un 12,75% en el 2008, es decir, el porcentaje disminuye ya que lo que crece es el empleo privado durante la burbuja.
    Ahora nos podemos comparar con los franchutes, tan socialistas ellos, en el 2000 tenían un 25,52% de empleados públicos sobre los activos y en el 2006 un 24,22%. No pongo los datos de Dinamarca porque les daría un infarto :), pero les digo que superan con creces el 30%.
    Por cierto, los griegos andaban con un 18,75% en el 2000 para aumentar hasta un 20,70% en el 2008. Seguro que se tienen bien merecido la pobreza e indignidad que está sufriendo su población ¿A quién se le ocurre intentar parecerse a los franceses?- Tendrían que haber copiado a los alemanes, que pasaron de un 16,5% en el 2000 a un 13,63% en el 2007”

    Sobre población activa. También es necesario el índice de desempleo de cada país para comparar.

    Sigo yo…

  114. “Si hacemos la proporción con respecto al número de habitantes:
    En España pasamos de un 6,1% en 2000 a un 6,53% en 2008. Y no me olvido de otro de los sufridores, los italianos pasaron de un 6,4% en el 2000 a un 6% en el 2008. Portugal de un 4,92 a un 4,9 e Irlanda (la del agujero bancario) de un 7,98 a un 8,48. ¿Esta es la burbuja pública de los pobres?
    La “liberal” Suecia, como a algunos de ustedes les gusta indicar, pasó de un 13,64 a un 13,91. Finlandia de un 12,33 a un 12,56

    otro dato que les va a gustar es cuánto le cuesta a cada ciudadano las nóminas de los médicos, profes, polis, bomberos, … Esta cachondo:
    En dólares y en el año 2005 veamos que pasa en España:
    Educación: 822,27 (En esto somos los más ratas si exceptuamos a Grecia y Alemania)
    Sanidad: 660,9
    Orden público y Seguridad: 390,98 (En esto somos los campeones, bueno medalla de plata tras los británicos. Y después dicen que no hay seguridad en España)
    Protección social: 174,51. Por poner un ejemplo, un sueco se gasta 1.414,60 dólares o un danés 1.683,53. Un alemán el doble que nosotros. Y como siempre, un italiano, un portugués o un irlandés se gasta menos que nosotros.
    Y si juntamos todos los gastos de un ciudadano español en el 2005 tendríamos que damos al Estado para pagar los salarios públicos unos 2.834 dolares. Los que menos pagamos de Europa, claro, un alemán paga menos en esto porque la sanidad va a parte, en concreto 2355 dólares.
    Y saben quiénes nos siguen en el gasto por habitante en nóminas públicas. Pues los de siempre, griegos, portugueses, italianos, …”

    Bueno… Veamos a vuelo de pájaro unos sabrosos datos de la Wikipedia:
    (fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_igualdad_de_ingreso)
    y (http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_%28nominal%29)
    Os pongo la fuente para que no me llamés mentiroso, porque no os vais a creer lo que vais a leer.
    Resulta que España es más rico que Suecia (Sí, no se rían somos el puesto 13 y ellos el 21) y Grecia es más rica que Finlandia (No, no es tomadura de pelo) ahora bien, si nos vamos a igualdad social, vemos cosas no menos chistosas: resulta tatatachaaaan que España tiene más igualdad social que el Reino Unido (no no estoy fumado) y Mongolia, la India y Etiopía tienen todas ellas más igualdad social que Japón. (¡Fíjense!) Irán tiene más igualdad social que Portugal. Y Alemania tiene más igualdad social que Argentina y Cuba, pero resulta que estas tienen más igualdad que China y Estados Unidos.

    O sea, que así cualquiera puede tomar datos a su gusto.

  115. Otro detalle que a lo mejor te gusta: En China Sobre lo de gastos en seguridad salud y educación pues te podría decir una noticia que a lo mejor te infarta: En China se asiste a una creciente privatización de la salud y la educación, tanto porque el Estado dejó de financiar los centros de salud y educativos, como por la aparición lisa y llana de empresas privadas en estos sectores. Por ejemplo, en una entrevista, realizada en 2007, el director de un hospital de Beijing señalaba que el financiamiento del gobierno solo cubría el 2-3% del gasto anual, y que en términos económicos, ya no era un hospital público (Beijing Review, 1/03/07). Muchos casos semejantes han sido denunciados. Como resultado de estas evoluciones, habrían resurgido enfermedades epidémicas, que habían sido desterradas luego de la Revolución (Rutten, 2010). También en educación se han hecho sentir las reformas pro-mercado. Si bien desde 1978 aumentaron significativamente la tasa de alfabetización, y de alumnos en los niveles primario y secundario, también se privatizó en buena medida la enseñanza. A igual de lo que sucede con la salud, el Estado dejó de financiar, y las direcciones de los colegios cobran tarifas cada vez más elevadas; con lo cual muchos también embolsan buenas ganancias. En 2004 se señalaba que la educación había sido la segunda actividad más rentable en China el año anterior (la primera era inmobiliaria), y también una de las más corruptas. “Los beneficios ilegales provienen de los más de 300 millones de niños que dependen de la educación pública primaria y de sus familias que tienen que pagar las tarifas” (The Epoch Times, 2/3/04). Ese año las estadísticas indicaban que China usaba el 1,4% del total de fondos públicos educativos mundiales para sostener el 22,9% de los estudiantes del mundo (China Daily, 15/01/04). El diario agregaba que el número de estudiantes de escuelas pobres estaba aumentando constantemente. En este marco, las escuelas privadas florecen. Según el informe del Banco Mundial de 2002, en 2001 había más de 56.000 escuelas privadas, con más de 9 millones de estudiantes. Por esa época ya estaban funcionando 436 institutos de enseñanza superior privados. En el otro extremo, muchos se quedan afuera. El “Informe sobre la educación y los recursos en capital humano” del Ministerio de Educación, de 2003, señalaba que solo el 18% de la población entre 25 y 64 años había recibido educación secundaria completa, y que el 42% había recibido menos de la educación primaria. Más del 30% de los estudiantes de zonas rurales que estaban habilitados para ir a colegios secundarios, no podían hacerlo. QUE TRINUFO DEL SOCIALISMO. Y esto en un país que es una superpotencia mundial. Fíjate por donde, la privatización de la salud y educación va por delante en China y el ciudadano paga menos impuestos en educación y salud…porque están más privatizadas que en el neoliberalismo de Friedman. Y más a las bravas.

    El sistema de seguridad social también ha sufrido un cambio considerable. En 1978 la edad de jubilación de las mujeres era 50 años, de los hombres 60, y las jubilaciones cubrían el 78% de los asalariados urbanos. Dado que en campo los ancianos dependían de sus familias, solo el 19% de la fuerza laboral total estaba protegida por la jubilación estatal; pero de todas maneras se trataba de un logro importante para un país atrasado como China. Había habido mejoras en la atención de la salud, campañas masivas de prevención y cuidados, y mejoras en sanidad y agua. Hoy el panorama ha cambiado, y el sistema de seguridad social se asemeja al de cualquier otro país capitalista atrasado. Es que desde la implementación de las reformas, y con la profundización de las desigualdades, el Estado se retiró aún más de los servicios sociales en las zonas rurales, y también desatendió a los trabajadores precarizados, o que pasaron a estar por su cuenta (Rutten, 2010). En consecuencia, se calculaba que en 2002 el 50% de los ancianos de las áreas urbanas, y el 80% de las áreas rurales, no tenían ahorros y dependían de sus hijos o familias para sobrevivir (los hijos están obligados a mantener a los padres). Más del 57% del total de ancianos dependían de sus familiares; un 25% de sus propios ingresos, y solo el 2,2% podía vivir de la seguridad social (Global Action on Aging, Economic Information Daily, 26/06/02). En años más recientes, se calcula que un 40% de la población tiene pensiones, lo que representaría una mejora (Rutten, 2010). Pero aún así, es una cifra muy baja.

    En cualquier caso, estamos ante una diferencia de los ingresos mayor que la existente en los países capitalistas avanzados. Otros datos son reveladores, siempre en el mismo sentido. De acuerdo con Su Hainan, director del Instituto de Estudios del Trabajo y Salarios, del Ministerio de Recursos Humanos y Seguridad Social de China, los ingresos de los residentes urbanos son 3,3 veces superiores a los ingresos de los residentes en el campo; los ingresos de los empleados en la industria con salarios más altos son 15 veces superiores a los que tienen ingresos más bajos; los ingresos de los principales directivos de las empresas estatales son 18 veces superiores a los de sus empleados; y en promedio los ingresos de los funcionarios más altos son 128 veces más altos que el salario promedio del país. Li Shi, director del Centro de Investigación sobre Distribución del Ingreso y Pobreza, de la Universidad Normal de Beijing, dice que la diferencia de ingreso entre el 10% más rico y el 10% más pobre era de 23 veces en 2007, contra 7,3 veces en 1988 (Global Times, 10/05/10). Según la lista Hurun, que registra los ricos, en 2011 hay 271 súper millonarios chinos; esto es, gente con más de mil millones de dólares en riqueza. Es el segundo país del mundo, sólo detrás de EEUU (que tiene 400). De acuerdo a Forbes, los súper millonarios chinos serían 115 (y 413 en EEUU). Por otra parte, y según algunos estudios recientes, el uno por ciento de la población controla el 70% de la riqueza; el 80% de la población se considera pobre o de ingresos medios y bajos; de este grupo, el 44% está en la pobreza (School of Social Welfare, University of California, Berkeley). Además, hay amplios sectores en situaciones desesperantes; en particular los ancianos de las zonas rurales sin hijos; y los niños huérfanos, discapacitados o abandonados de las ciudades, que se estiman en varios cientos de miles (Rutten, 2010).

    El desempleo emergió en la década de 1980, pero pasó a primer plano en la siguiente, cuando fueron despedidos millones de trabajadores de las empresas estatales que cerraban. La tasa oficial de desocupación subió del 2,9% en 1995 a 4,2% en 2005; y a 6,1% en 2010. Sin embargo, la cifra real sería mayor. Por empezar, porque muchos de los trabajadores que fueron despedidos de las empresas estatales no son reconocidos como desempleados. Las estadísticas tampoco cuentan a los trabajadores que figuran como empleados en granjas, pero han migrado a las ciudades y están buscando trabajo en éstas; ni a graduados de secundaria o universidades que hayan dejado el colegio hace menos de seis meses. Por eso, si se emplearan estándares internacionales para medir el desempleo, el mismo habría sido, en 2002, del 7,3%; el desempleo en áreas urbanas entre residentes permanentes ese año se habría elevado al 11,1% (Vodopivec y Hahn Tong, 2008). Si bien en 1999 se estableció un sistema de seguro universal urbano por desempleo, el mismo no se cumple en buena medida para los trabajadores del sector privado (Rutte, 2010).

    Espero que cuando regreses de tus vacaciones de vuelta al planeta capitalista te tomes la molestia de leer estos comentrarios. ;-)

  116. PD. Por eso digo que no estás baneado: en mi segundo comentario donde pongo dos links me sale el letrerito de “su comentario está pendiente de moderación” espero que no se “caiga”. Y aparezca. Creo que el problema es el de la cantidad de links que uno pone.

  117. Juas juas. Aquí tenemos el estado del bienestar en estado puro:

    Primero, te dicen que pagues impuestos para el servicio, que es importatísimo. Luego, el servicio, en realidad, son los sueldos de quien presta dicho servicio. Y luego, no hay servicio, pero sigues pagando. Y, además, los funcionarios se te ponen farrucos porque para llegar a “Vigilantes de Tuppers” o a “Técnicos Superiores de Supervisión de Microondas” hay que aprobar una durísima oposición de “mérito y capacidad, conforme a criterios de idoneidad, mediante procedimientos que garanticen la publicidad y concurrencia… y los grandes expresos europeos”.

    Juas juas: http://www.libertaddigital.com/sociedad/2012-08-03/valencia-cobrara-una-cantidad-simbolica-a-los-alumnos-que-lleven-tupper-1276465397/

  118. El intervencionismo está llegando a unos niveles de patetismo con tal de sobrevivir difíciles de superar. Lamentable.

  119. Para Alemein:

    No entiendo muy bien que me quiere decir con lo de China. ¿He defendido el Maoísmo? ¿Las reformas de Den Xiaoping?

    Para que conste pienso que China, país que he visitado, es un régimen totalitario, una especie de mandarinato burocrático y policial. Espero que el movimiento de oposición siga creciendo y por lo menos pueda adoptar una democracia tal y como se conoce en Occidente.

    Por cierto, en China el número de huelgas cada vez es mayor ¿es eso socialismo? Joder, son los trabajadores los que protestan mientras que los capitalista se frotan las manos antes las plusvalías que están obteniendo.

  120. Eso mismo digo yo, compañero: las masas están más descontentas allá que aquí.

    Sólo me he limitado a señalar un hecho.