Son muchos quienes afirman que buena parte de la solución a nuestros enormes problemas de déficit público se encuentra en que los ricos paguen muchos más impuestos. El argumento se queda un poco cojo pues, más allá de ese sablazo que supone el Impuesto sobre el Patrimonio, los ricos ya están pagando un 52% por sus rentas laborales o profesionales (un 56% en muchas autonomías) y un 27% en sus rentas del capital (previamente estas rentas ya han pagado un 30% en concepto de Impuesto de Sociedades). ¿Qué falta entonces? Las Sicav, ese instrumento del mal que les permite tributar simplemente al 1%.
¿Cómo es posible que exista un vehículo que permita que los superricos sólo paguen un 1% en concepto de impuestos? Bueno, lo primero es aclarar que las Sicav tributan al 1% sobre los beneficios que obtienen por sus inversiones en capital mobiliario, pero cuando los partícipes de la Sicav retiran las plusvalías que se han ido acumulando en la misma, tributan como todo hijo de vecino al 27%. El 1%, para que nos entendamos, vendría a ser un Impuesto de Sociedades ultrarreducido para la Sicav, pero cuando se realizan distribuciones de capital, sus accionistas pagan lo mismo que en cualquier otra empresa (hasta 2010, los partícipes de la Sicav podían consignar las devoluciones de capital como reducciones de su aportación original de capital, evitándose pagar impuestos hasta haber retirado toda la inversión inicial; desde la reforma de Salgado, cualquier devolución se considera que procede de las plusvalías retenidas y, por tanto, tributa al 27%).
En parte, este tipo reducido es algo del todo comprensible. Imagine una Sicav posea todas las acciones de una empresa X. Esa compañía X gana antes de impuestos 100 millones de euros y paga un 30% en concepto de Impuestos de Sociedades. Los 70 millones restantes los distribuye en dividendos para la Sicav, por lo que ésta tendrá unos beneficios de 70 millones. Si tributara al 30%, apenas le restarían 49 millones de ganancias a la Sicav, cuyos partícipes deberían, a su vez, pagar un 27% sobre los mismos cuando les fueran distribuidos como dividendos. Dicho de otro modo, a los inversores finales apenas les restarían 36 millones de euros sobre los 100 obtenidos originalmente por la compañía X. Una fiscalidad realmente cainita que haría, muy comprensiblemente, que todo ese capital huyera de España.
Pero bueno, vayamos a lo que nos interesa. ¿Atajaríamos una parte significativa de nuestro déficit elevando la tributación por beneficios de las Sicav desde el 1% al 30%? En 2011, el patrimonio de las Sicav era de algo más de 23.000 millones de euros. Tomemos la cifra redonda de 25.000 millones y asumamos un elevado rendimiento medio de entre el 10-15% del capital invertido (un rendimiento que no obtienen, ni de lejos, la gran mayoría de Sicav). En tal caso, alcanzamos unos beneficios medios anuales de entre 2.500 a 3.750 millones de euros. Si esos beneficios los hacemos tributar al 30%, la recaudación fiscal se ubicaría entre 750 y 1.125 millones de euros. Y ello asumiendo, claro, que todas esas Sicav no serían liquidadas y se irían a otros países, como a buen seguro harían.
Estamos hablando, pues, en el mejor de los casos, de una recaudación adicional de 1.000 millones de euros al año frente a un déficit, en 2011, de más de 91.000 millones de euros: apenas el 1% del total. Quizá se entienda ahora por qué ni el Gobierno socialista ni el socialista Gobierno de Rajoy están subiendo la tributación de las Sicav. No porque exista una connivencia y compadreo con unos ricos a los que, por otro lado, están esquilmando tanto en IRPF como en Sociedades, sino porque no se recaudaría absolutamente nada.
Me temo que aquellos que quieran justificar nuestro sobredimensionado modelo Estado tendrán que ser más sinceros y no apelar al genérico y hueco “que paguen los más ricos”. No: las subidas de impuestos tendrán que dirigirse a machacar a aquellos que siempre machacan por ser allí donde se encuentra el dinero: las clases medias y bajas, es decir, el 99% de la población de un país. De ellas se nutre y a ellas parasita el Estado: la apelación a los más ricos es sólo un espejismo para justificar que el Estado meta la mano en sus carteras.
Por supuesto, existe otra alternativa más razonable y justa al sangrado fiscal: pinchar la burbuja estatal.
julio 15th, 2012 a las 15:10
Esta Vd. minusvalorando las pretensiones recaudatorias de la gente que opina que esto se soluciona con un “que paguen los más ricos”.
El movimiento de “los ricos paguen como tales”, pretende que las sicav tributen como si fueran renta, ya que en la mayoría de los casos , argumentan, estos instrumentos son procede de gente que evita a toda costa tener ingresos reconocidos por nómina. Es decir se pediría una tributación equiparable a rentas altísimas, es decir mínimo un 55%. Con lo cual el arco de recaudación estaría entre los 1400 y 2000 millones de €.
Sigue siendo muy poco (2% del déficit), pero es lo equivalente a subir el IVA 2 puntos porcentuales.
Evidentemente la salida de capitales que producirían, ni se la plantean, ya que de forma simultanea, apoyarían una especie de control de salidas de capitales para las grandes fortunas o alguna otra barbaridad semejante.
Saludos y felicidades por sus artículos, siempre esclarecedores.
julio 15th, 2012 a las 16:59
¡Hombre Sr. mío! Si su afirmación de que los ricos pagan el 52% en impuestos por rentas laborales y el 27% por capital, seria indignante pedirles un mayor esfuerzo. Pero todos sabemos que quien debería tributar sobre esos tipos impositivos no lo hacen por que crean empresas patrimoniales que cotizan al 30% . Incluso lo que es mas insultantes muchas de esas empresas no tienen en nomina a ningún trabajador. Y todavía mas insultantes alguno de los únicos accionistas de esas empresas aparecen públicamente como estandartes de la justicia social y la defensa del estado del bienestar. Aquí lo unico cierto es que las clases medias y bajas, que no nos podemos permitir estos “turquitos” somos a los que tima el Estado
julio 15th, 2012 a las 17:28
A mi lo que realmente me cabrea de las SICAV es que sean SOLO para ricos.
¿Porque no puede todo hijo de vecino ahorrar al 1% de tributación y que solo le sablen cuando retira los beneficios al final?
Yo debo ser muy raro, prefiero que me bajen los impuestos A MI junto a todos los demás, a pedir que se los suban a otros… sobre todo sabiendo que al final al que le van a sablar es a mi (y a todos), como siempre, por muchos cuentos que cuenten.
Debo ser muy raro…
Yo lo dije aquí ya, no quitaría las SICAV, las dejaría OBSOLETAS haciendo que CUALQUIERA pudiese obtener el MISMO beneficio por sus ahorros, con 4 duros o con 4 billones.
julio 15th, 2012 a las 17:36
AMILCARE PUVIANI:
1. Financia la mayor parte de los gastos estatales mediante crédito para desviar la carga fiscal a las generaciones venideras.
2. Fomenta la inflación, ello reduce la deuda estatal.
3. Aumenta la carga impositiva sobre los bienes de lujo y los regalos/herencias.
4. Introduce aumentos temporales en la carga fiscal para solucionar situaciones de emergencia. No es difícil mantener en el tiempo estas situaciones de emergencia. En todo aso, siempre es posible crear uevas situaciones de riesgo y amenazantes.
5. Utiliza los conflictos sociales para aumentar la carga fiscal de los grupos impopulares, por ejemplo “los ricos”.
6. Amenaza con suspensión de los servicios que el Estado ofrece en monopolio y justifica con ello el aumento de la carga fiscal.
7. Conduce los debates parlamentarios sobre presupuestos de tal manera que el ciudadano normal no pueda entender las verdaderas consecuencias de lo aprobado.
Profesor, su artículo se encuentra en la situación 5 verdad?S
julio 15th, 2012 a las 18:08
los ricos ya están pagando un 52% por sus rentas laborales o profesionales (un 56% en muchas autonomías) y un 27% en sus rentas del capital.
Que alguien me explique como puede ser eso. Me parece que en la declaración de la Renta, para calcular la base imponible se suman las rentas del trabajo y las rentas del capital. Si el impuesto se calcula sobre esa suma, ¿cómo puede haber un porcentaje diferente?
julio 15th, 2012 a las 18:23
No, no se suban. Está la base imponible general y la base imponible del ahorro.
julio 15th, 2012 a las 18:55
Para josvazg
Claro que puedes invertir y ahorrar exactamente igual que alguien que tribute como en una SICAV.
Puedes hacerlo invirtiendo en cualquier FONDO DE INVERSION. Al fin y al cabo, una SICAV no es más que eso: un FONDO DE INVERSIÓN.
La entidades financieras ofrecen todo tipo de FONDOS DE INVERSION: fondos que invierten en inmuebles, acciones, replicando a algún índice bursátil, en bonos, obligaciones, con porcentajes en diferentes activos según el nivel de riesgo asumido…
Cuando inviertes en un FONDO, no tributas cada vez que los gestores del fondo venden y compran nuevos activos o cuando el fondo cobra algún dividendo. Tributa el FONDO al 1% en el IMP. Sociedades (es decir, igual que una SICAV)
Y cuando tú venden tu participación en el FONDO, tributas en el IRPF como todo hijo de vecino (igual que cuando alguien de una SICAV vende su participación en la SICAV)
Por aclararlo: una SICAV no es más que un FONDO DE INVERSIÓN, y tributa exactamente IGUAL. Igual que si tú inviertes en un FONDO cualquiera.
julio 15th, 2012 a las 20:07
¿Has visto las declaraciones de la Renta de Abelló publicadas hace pocos meses en El Confidencial? Uno de nuestros grandes millonarios, inversor de progreso en diversos sectores. No paga apenas nada. Esa es la realidad.
Como dijo una vez Aznar: los ricos en España no pagan impuestos.
Pero este no es el problema de fondo. Es mucho peor. Los grandes ricos controlan el poder, el político y el regulador financiero. Y saquean el presupuesto. Siempre hemos tenido la misma política económica: el socialismo para multimillonarios. Todos a pagar para que unos pocos se lo lleven del presupuesto por diversas vias.
Botín, el sostenedor de ZP y su política destructiva, tiene 2.000 millones de euros en secreto en Suiza. El juez ni le ha preguntado de donde los ha sacado. Se los han blanqueado. El administrador del ahorro de millones de españoles tiene en secreto y fuera de la ley 2.000 millones. Sin ni siquiera explicaciones. Silencio general. Y luego nos quejamos de que nos suban los impuestos. A cada cual según su cobardía.
julio 15th, 2012 a las 20:23
No la he visto, pero depende en qué invierta. Si no saca sus ahorros de la sicav, por ejemplo, no pagará impuestos. Como no los pagaría cualquier otra persona que no sacara sus ahorros de un fondo de inversión.
julio 15th, 2012 a las 21:28
Los multimillonarios del poder en España tienen una panoplia de medios para no pagar impuestos. Basta un vistazo con la ayuda de Google. Es solamente un ejemplo.
Pero lo peor no esto. Los multimillonarios en España controlan el poder, y saquean el presupuesto también con una panoplia de medios. Y deciden las elecciones. Al día siguiente de la mayoría absoluta del 2000, Aznar les entregó el espacio radioeléctrico propiedad de todos los españoles, con las licencias de telefonía móvil. En unos meses Botín hizo unas plusvalías de más de UN BILLON de pesetas, a costa de todos los españoles. Por eso estamos como estamos.
Hacienda sanciona a tres empresas de Juán Abelló por una trama de facturas falsas
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/01/16/hacienda-sanciona-a-tres-empresas-de-juan-abello-por-una-trama-de-facturas-falsas-90906/
Hacienda liquidó la unidad que investigaba a Abelló y otras grandes fortunas españolas
http://www.elconfidencial.com/economia/2011/12/01/hacienda-liquido-la-unidad-que-investigaba-a-abello-y-otras-grandes-fortunas-espanolas-88639/
Hacienda atribuyó a Abelló un presunto fraude fiscal de 120 millones de euros
http://www.elconfidencial.com/economia/2011/11/29/hacienda-atribuyo-a-abello-un-presunto-fraude-fiscal-de-120-millones-de-euros–88520/
“En 1992 el matrimonio declaraba una base de IRPF que ascendía a 750 millones de pesetas, por lo que pagaba a Hacienda prácticamente la mitad. Pero a partir de ese año los ingresos de IRPF de Abelló y su esposa se desplomaron hasta apenas nueve millones de pesetas –un 99% menos-, por lo que dejaron de abonar al fisco una cantidad del orden de 300 millones anuales. En 1994 la base imponible descendió a sólo 5.320.078 pesetas y un año después se fijó en 9,8 millones de pesetas, menos de 60.000 euros.
el citado informe recoge que la práctica totalidad de las empresas del financiero domiciliadas en España registraban pérdidas millonarias, por lo que no pagaban impuesto sobre el beneficio. Paralelamente registraban una “constante entrada y salida de invisibles con residencia en paraísos fiscales: Antillas Holandesas, Curaçao, Islas Vírgenes, Panamá, Gran Cayman”.
http://www.transicionestructural.com/las-cloacas-del-sistema/abello-y-el-negocio-del-opio/
Por cierto, a los multimillonarios españoles les dejan invertir en deuda del Estado, a los españolitos les fuerza a hacerlo en el timo de las preferentes.
Juan Abelló eleva un 80% su inversión en deuda pública española en el primer trimestre
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/04/30/juan-abello-eleva-un-80-su-inversion-en-deuda-publica-espanola-en-el-primer-trimestre-97112/
julio 16th, 2012 a las 5:19
A Jose Luis, gracias, no lo sabía… lo que pasa es que ahora me surge una duda.
Si todo hijo de vecino puede invertir al 1% en cualquier fondo de inversión, ¿para que hacen falta SICAVs? ¿No son obsoletas?
No se como funcionan, pero tengo entendido que hay que meter a 100personas en ellas y tal, y que se meten personas de paja tras las cuales luego solo hay un inversor real (la familia X o Y) ¿Para que tanto problema y chanchullo si pueden invertir en cualquier fondo de inversión al 1%?
Sinceramente, no lo entiendo.
¿Alguien tiene la respuesta?
julio 16th, 2012 a las 5:52
Cualquiera puede crear una SICAV. Es como un traje a medida, y no a todo el mundo le tiene porqué interesar.
Un ejemplo. Tú tienes un negocio, y cada vez que envías un sobre utilizas una empresa de mensajería. Pues bien, hay empresas tan grandes a las que les puede salir más rentable tener su propia empresa de mensajería, como aquellas implantadas en todo el país. Los bancos, por ejemplo, utilizan su propio sistema de valija interna.
Siguiendo con el ejemplo, los grandes patrimonios se pueden permitir el crear sus propios fondos de inversión. Cuando uno pone tanto dinero, le gusta poder controlarlo. Y una SICAV no es más que eso.
julio 16th, 2012 a las 6:18
Una consulta! juan Ramon: cuando la empresa distribuye dividendos, Por ejemplo a la sicav, no tiene que pagar impuestos a la vez en esa distribucion? Gracias
julio 16th, 2012 a las 7:29
A Jose Luis:
Si lo he entendido bien la ventaja de la SICAV es que no es meter un Fondo de Inversión “de terceros”, sino que se crea el fondo a medida para el mismo dinero que se invierte (lo cual es viable al ser sumas grandes).
¿Correcto? ¿es esa la ventaja?
¿Para que es necesario que figuren varias personas en el?
¿Tonterías buRRocráticas?
julio 16th, 2012 a las 7:34
Rere, insisto en un tema: una SICAV es un instrumento de inversión colectiva, y tiene la misma tributación que un FONDO DE INVERSIÓN (la misma)
Por eso, las SICAV (o cualquier FONDO), cuando reciben un dividendo, tributan al 1%.
Imagina que inviertes en un FONDO DE INVERSIÓN que invierte en valores del IBEX35. Pues bien, el FONDO está continuamente cobrando dividendos de las entidades del IBEX, por los que tributa al 1%. Ese dinero lo utilizará para reinvertir en más acciones, o para mantener una parte líquida con la que poder hacer frente a otros pagos, o para reintegrar el dinero a los que decidan salir del FONDO.
Y cuando un partícipe vende su participación, es cuando tributa. Mientras no venda, tendrá ganancias/pérdidas latentes. Es como cuando inviertes en acciones, hasta que no vendes, no ganas/pierdes, y por lo tanto, no tributas
julio 16th, 2012 a las 7:48
Para josvazg
Tú lo has dicho. Una SICAV no es más que un FONDO DE INVERSIÓN “privado”, con la misma tributación
El legislador, cuando hizo la ley, decidió que para tener la consideración de IIC (institución de inversión colectiva), y tener la fiscalidad que le es aplicable a este tipo de entidades, se necesitan al menos 100 partícipes (esto no es sólo para las SICAV, sino también para los FONDOS DE INVERSIÓN, y en general, cualquier entidad de este tipo)
De no tener al menos 100 partícipes, tributarían al tipo general. El tener consideración de IIC hace que, por ejemplo, no pueda aplicar bonificaciones y deducciones previstas en la ley del impuesto sociedades.
En fin, tampoco se trata de entrar en cuestiones técnicas. La ley está ahí y cualquiera la puede leer. Sobre el tema de las SICAV hay muuuuuuuuucha demagogia, quizá aprovechando el desconocimiento de la gente
julio 16th, 2012 a las 8:13
Intentaré poner un ejemplo donde se vea claramente a lo que me refiero.
Supongamos que tenemos 100.000 euros y no sabemos qué hacer con ellos.
1) Mi primera opción podría ser ir a la Bolsa y comprar acciones del Santander. A medida que fuera recibiendo dividendos, iría tributando por ellos. Con el tiempo, vendo Santander y compro Telefónica, por lo que tributaría por la ganacia/pérdida obtenida en Santander, antes de comprar las nuevas acciones.
2) Otra opción podría ser invertir en un Fondo de Inversión que se dedicará a comprar/vender acciones. Pues bien, aunque esas acciones repartieran dividendos, aunque se produjeran ganacias/pérdidas, yo no tributaría (el Fondo lo haría al 1%). Si en un futuro vendo mi participación, yo tributaría en el IRPF por la diferencia entre el valor de venta y de compra de mis particupaciones.
Vistas las dos opciones, ¿alquien diría que yo sería un DEFRAUDADOR de impuestos por haber elegido la opción 2, y haber diferido la tributación al momento de mi salida del Fondo? Pues bien, ése es el argumento que se utiliza con las SICAV (que sería perfectamente válido para cualquier Fondo)
No son más que estrategias de inversión diferentes. La opción 2 es una opción pensando más en el largo plazo y fomentando la inversión así como la reinversión de los posibles beneficios. ¿Qué nos creemos que son los Fondos de Inversión en los que invierten los Planes de Pensiones, por poner otro ejemplo…?
El hecho de que la tributación de las IIC (Instituciones de Inversión Colectiva, en las que se engloban los Fondos, SICAV…) sea de esta forma, no es más que, entre otras cosas, para fomentar la inversión.
La inversión es BUENA. Todos los países están como locos deseando que los FONDOS inviertan en ellos. Se los rifan, se los disputan. Algunos presidentes de gobierno salen de viaje a otros países, y se felicitan cuando algún Fondo de Inversión árabe o chino decide invertir una parte en España, por poner un ejemplo.
La inversión genera crecimiento, riqueza. Se fomenta la inversión de grandes fondos, del mismo modo que se fomenta la venida de turistas. Si vas contra el turista, éste se irá a otro páis donde sea bien acogida, y será allí donde genere riqueza. Si atacas a los posibles inversores de un país, éstos se llevarán el dinero a otro sitio y punto (opción que nadie en su sano juicio se plantearía, salvo para soltarlo en plena campaña electoral para sacar algún que otro voto)
El tema, evidentemente, daría para mucho más.
julio 16th, 2012 a las 9:49
Totalmente de acuerdo, un SICAV es como un fondo de inversión. Es decir que cualquiera que adquiera un fondo de inversión tiene el mismo tratamiento, en cualquier caso también se puede invertir en SICAVS.
Creo, que dado que las tributaciones por impuesto de sociedades y de capitales van a los mismos bolsillos, lo ideal sería tener un impuesto de sociedades en torno al 35% y eliminar o rebajar notablemente el impuesto de rentas de capital. Así se termina con los distintos tipos impositivos.
El sistema actual supone una confiscación tal, que el gobierno se ve en la necesidad de introducir excepciones para los fondos de inversión SICAVS, etc.
julio 16th, 2012 a las 9:54
Gracias Jose Luis, por tus aclaraciones.
Yo mismo tengo acciones y algún fondo y, efectivamente, he tributado por dividendos nada más de momento. En 2012 si vendí algunas acciones que estaban subiendo muy deprisa (aunque luego vi que las podía haber mantenido) y “el palo” me vendrá en el siguiente IRPF.
Si no me equivoco, incluso con la opción 1 puedes no tributar hasta el final si te cambian los dividendos por recompra de acciones, como creo que está ofreciendo ahora Telefónica y es un procedimiento habitual en inversión ¿no?
julio 16th, 2012 a las 9:57
Esto se parece cada vez más a un BAIL-IN, pero en plan chapuza y usando dinero del contribuyente de todas formas:
http://www.cotizalia.com/noticias/2012/07/16/el-bce-quiere-obligar-a-los-bonistas-de-los-bancos-rescatados-a-sufrir-quitas-2087/
Hace tiempo que tengo u dicho:
“Solo hay alguien peor que un banquero… un político”
¡No los han más manazas ni chapuzas!
julio 16th, 2012 a las 10:04
Otra cosa, no sólo las SICAV y los fondos tributan al 1%, las sociedades patrimoniales o holdings no tributan por dividendos en absoluto, sólo por plusvalías.
¿Por qué es esto así?Imaginenmos que por ejemplo Corporación Alba tiene el 25% de Acerinox y que nososotros tenemos una empresa que invierte su tesorería en una sociedad de inversión que le ofrece el banco.
Si todos pagasen un 30%, Acerinox pagaría un 30% de sus beneficios, corporación alba un 30% de los beneficios que le entregase acerinox, el fondo de inversión otro 30%, nuestra empresa otro 30% y finalmente nosotros entre un 21 y un 27%.
Así quedaría que por cada € que nos ganase Acerinox, a nosotros como propietarios finales no s llegaría 0,7*0,7*0,7*0,7*0,79= 0,19 €. Es decir un 81% de impuestos mas los gastos.
Ahora bien, una vez las normas fiscales han creado un sistema absurdo, intentan arreglarlo introduciendo un sin fin de normas accesorias que introducen otros tratamientos con el objeto de evitar que pagues el 81% de impuestos, pero estas normas suelen tener errores no previstos que son utilizados por la gente tiene capacacidad para explotarlos.
Así que, repito,un único impuesto en la sociedad de origen sin excepciones.
julio 16th, 2012 a las 10:08
Josevazg, es que estamos en lo de siempre. Vamos al banco a ver si encontramos un producto con un interés por encima de mercado (y quien dice un banco dice sellos, arboles ecológicos o bonos basura de empresas con probabilidad de quiebra como Rumasa) porque somo muy listos y cuando sale mal que pague el contribuyente.
Yo también me apunto a eso.
julio 16th, 2012 a las 10:16
En el caso de los dividendos de Telefónica se puede considerar un dividendo en acciones si está respaldado por un programa de recompra de acciones para entregar a los accionistas.
En el caso de Santander, BBVA, Iberdrola, Repsol, Gas natural, ACS…. NO EXISTE EL DIVIDENDO!. Si la empresa emite acciones nuevas, donde está en el dividendo? En ningún sitio. Esto sería lo mismo que decir que una operación de SPLIT 2×1 equivale a un dividendo del 100%.
julio 16th, 2012 a las 10:31
Por supuesto, donde se ha visto que tengan que pagar los ricos! Es mucho mejor que paguen los funcionarios. Y los parados. Me gustaría que hiciera los cálculos sobre cuanto dinero supone en quitar una paga a los fucionarios. También saldrá una cantidad pequeña con respecto al deficit total. Entonces?
julio 16th, 2012 a las 10:36
Juan Ramón Rallo, la realidad es mucho peor de la que expone porque:
1. No existen activos sin riesgo al 5%. Más bien al 2%. Si alguien recibe una renta del 5%, esta tiene riesgo, podrá ser del 5% o podrá ser del -5%. Si tuviésemos tipos libres de riesgo al 5% tendríamos una inflación en proporción.
2. El efecto inflación es fundamental. Así que en el supuesto caso de que alguien ganase un 5%, si la inflación es de sólamente el 2% su renta real es de aprox el 3%. Si paga en impuestos el 27% del 5%+ 1% del 100%, en términos reales gana un 0,42%. Es decir le expropian más del 90%. Pero insisitiendo en el punto 1, si el interés es del 2%, pierdes dinero.
Moraleja, no hay manera de hacer crecer el patrimonio a un tipo libre de riesgo y los estados transfieren el ahorro para pagar su deuda. Así se han sostenido los deficits permanentes de los estados.
Lo que la progresía nos propone es que además de los impuestos se expropie los ahorros para entregárselo al estado. Hombre, es buen trato para el que aspira a vivir a costa de los demás,pero, ¿Que nos hace pensar que un ahorrador en su sano juicio aceptaría reprimir su consumo para que después entregarlo al Estado?
julio 16th, 2012 a las 10:47
Entonces, Nevemind, tenemos un Estado que incapaz de pagar las nóminas de sus propios empleados. Y aun así quitándoles las pagas de navidad es sólo una parte pequeña del deficit.
Entonces, Nevermind, tenemos un Estado que a pesar de subir el IRPF, Rentas de Capital, Impuesto de sociedades e IVA, no es capaz de ingresar significativamente más (¿O es que crees que Hacienda puede recaudar cualquier cifra?) y a pesar de los recortes no es tampoco capaz de cubrir sus gastos y además nadie quiere ya prestarle.
Pero oye, el problema parece ser ideológico. ¿Pero sabes que? Ninguna ideología ni manifestación hará que el Estado pueda pagar los sueldos de los funcionarios.
julio 16th, 2012 a las 11:26
Pera,
Confundes la probabiliad condicionada. No todos “los ricos” viven de los presupuestos del estado. No es una cuestión de clases. Es verdad que en las sociedades socialistas, como la nuestra, lo mejor para enriquecerse es arrimarse al poder. Eso es cierto. Pero se puede ser rico sin hacerlo. La fortuna del hombre más rico de España no parece tener ese origen. Además, el sector textil, hasta donde tengo entendido, es de los menos intervenidos que existen.
julio 16th, 2012 a las 11:39
Nevermind:
No te preocupes, ya pagamos los de siempre, los curritos del sector PRIVADO, esos que pagamos más dinero en impuestos que dinero de impuestos recibimos a cambio en servicios (cada vez peores y más caros) o subsidios (cotizados previamente).
Decía el otro día el Profesor que el Ajuste de Rajoy a sido un 60% subidas de impuestos.
Solo el restante 40% son recortillos para todos menos para ellos. En lo que tienes razón para quejarte es que la burbuja política que hay dentro de la burbuja publica y es de tamaño considerable, ni la han tocado.
Y los ricos….
Los ricos es lo bueno que tienen, son ricos y por lo tanto:
1) Pueden irse a vivir o a pagar impuestos donde quieran en dos minutos, para eso son ricos.
2) Pueden pagar los mejores asesores fiscales.
3) Son amigos de los gobernantes, o son gobernantes, y quien hace la ley…
A los ricos nunca los vas a pillar, y cuando más secundas el “que paguen los ricos” más palos nos caen luego a los paganinis de la clase media, así que piensalo.
Harto estoy ya de esa cantinela. Si los de Hacienda no son capaces de hacer que los ricos paguen lo que dice la ley que publiquen los ricachos y empresas que defraudan, o que dimitan todos, ministros incluidos.
Y por favor, si realmente hay recovecos diseñados para los ricos, quiero saber cuales son y que desaparzcan de una vez. A ver si así nos concentramos en el problema de verdad que no es otro que:
El Estado gasta todos los años casi un 10% DE MÁS, y esto no puede seguir así.
julio 16th, 2012 a las 12:01
Pero vamos a ver, es que si yo no saco los dividendos de mi sociedad, dotando reservas por ejemplo, tampoco tributo en mi IRPF.
¿Ese 1% que hay actualmente no sería ya una indeseable muestra de doble imposición?
julio 16th, 2012 a las 12:34
Sí. De hecho, la tributación por ganancias patrimoniales es doble imposición con respecto al Impuesto de Sociedades.
julio 16th, 2012 a las 13:27
Amagi
Te doy la razón, no todos los ricos viven de los presupuesto del Estado. Por eso hablo de los multimillonarios del poder. De ese grupo organizado que ejerce un control sobre el Estado y que lo pone al servicio de sus intereses, contrarios a los de todos los españoles, que nos han llevado a la ruina.
Hablas del gran empresario del textil, con negocios no vinculados al Estado –sin entrar en el origen del asunto. ¿Te has fijado cuales son las únicas dos grandes empresas no vinculadas al poder a las que les va bien? Inditex y Mercadota. ¿Qué es lo que tienen en común? Que no están bancarizadas, que no dependen de los bancos, que apenas tienen crédito, que no dependen de Botín. La economía española ha sido bancarizada deliberadamente para mayor poder del poder bancario, de Botín, que tenía en su consejo al gobernador del Banco de España. Así Botín decide cuando una empresa y un empresario tiene vida o se acaba con él. Hasta niveles insospechados, como demuestra el caso Otaysa, con libro reciente, y con condena judicial a Botín (veinte años después, como siempre, dado su control del aparato judicial)
julio 16th, 2012 a las 13:38
Sr. Rallo, entonces ¿Cual es el problema de las SICAV? ¿Por que le dio el gobierno la patada en el culo a la Inspeccion de Hacienda cuando se intentaron inspeccionar? ¿Por que se permite que se rian de la filosofia de su creacion, oponiendose a muerte a que el mayor accionista de la SICAV no pueda superar un determinado porcentaje?
Se rien de nosotros los ricos, y los mariachis (empleados que el banco usa para rellenar el numero de socios requerido por la norma).
Un saludo, Enrique.
agosto 6th, 2012 a las 7:15
La cuestión en lo que se refiere a las SICAV no es lo que se recaudaría, sino la falta de ética de esta práctica y el hecho de que se siga permitiendo cuando por otra parte se le piden esfuerzos al resto de la ciudadanía.
Sabemos que sois un 1%
agosto 6th, 2012 a las 14:54
Tengo una PYME y pago el 25% de los beneficios por impuesto de sociedades, cuando me reparto un dividendo a cuenta de dichos beneficios pago adicionalmente un 27% y del dinero que me gasto después de haber pagado los impuestos mencionados pago otro 21% de IVA, todo ello sin contar los IBI, tasas de basuras, de pasos de carruajes, impuesto de circulación de vehículos y los impuestos especiales sobre hidrocarburos, bebidas alcoholicas, tabaco y demás tributos y contribuciones nacionales, municipales y autonómicos.
Si me da por calcular la presión fiscal a la que estoy sometido, o me pego un tiro o se lo pego a alguien, así que mejor no lo hago.
agosto 6th, 2012 a las 15:38
“…las Sicav tributan al 1% sobre los beneficios que obtienen por sus inversiones en capital mobiliario, pero cuando los partícipes de la Sicav retiran las plusvalías que se han ido acumulando en la misma, tributan como todo hijo de vecino al 27%.”
¿Y para que van a querrer sacar las plusvalías? Sería contraproducente, las ganancias se consiguen de forma indirecta…
Que se tributen al 1% vale, pero todos.
agosto 7th, 2012 a las 9:08
“Sí. De hecho, la tributación por ganancias patrimoniales es doble imposición con respecto al Impuesto de Sociedades.”
Entonces el IVA que pago yo igual que los ricos es doble imposición porque ya me han quitado parte de mi nómina con el IRPF. Ese 1%, de “doble imposición” se descuenta de una plusvalía, es decir, de un dinero que no te hace falta para SUBSISTIR, al contrario que nos pasa al común de los mortales. Dejad de vivir en vuestro mundo de gominolas de una vez.
agosto 7th, 2012 a las 13:32
Es que el concepto de doble imposición se ha bastardeado mucho. Originalmente, la doble imposición se refería a que, si ya te han puesto un impuesto por respirar, no te pueden poner otro impuesto por respirar.
Da lo mismo, porque lo que sí pueden hacer es subirte el primer impuesto por respirar. Habría un límite a las subidas, pero es tan preciso, exacto, definido e indiscutible… como que el impuesto no puede ser confiscatorio. Así, para que no haya lugar a la duda.
¿Qué es confiscatorio? ¡Aaaaaah! Muchos creen que hasta el 99% es razonable… ¿Tú no? ¡Tsk, tsk, mal patriota…!
agosto 8th, 2012 a las 9:11
“Sí. De hecho, la tributación por ganancias patrimoniales es doble imposición con respecto al Impuesto de Sociedades.”
¿Que se grava en el impuesto de sociedades?
¿Que se grava en un impuesto sobre ganancias patrimoniales?
LO MISMO.
Sin embargo lo que grava el IRPF no es lo que grava el IVA.
Otra cosa es que todos sean abusivos y sumen todos presión al bolsillo de los ciudadanos y empresas.
Anda, cómete un pitufo, seguro que te gusta más.
agosto 8th, 2012 a las 11:49
Mi punto es: se grava lo mismo? SI? OK. Os sobra el dinero? TAMBIÉN. Pues pagad! Pero no un 1%, vais a seguir pudiendo vivir, y muy bien aunque pagaseis el 90.
Y ahora voy y me como un pitufo mientras me asombro por vuestra avaricia XD
agosto 8th, 2012 a las 12:37
Te equivocas de blog.
Aquí charlamos economistas o interesados en la economía.
Los que tienen suficiente para invertir en las sicavs son estos
http://www.periodistadigital.com/economia/instituciones/2010/10/01/sindicatos-mendez-toxo-delavega-cadena-ser-sicavs-gaceta.shtml
agosto 8th, 2012 a las 20:07
Manuel, vosotros siempre salís con las mismas la opulencia de otros no justifica la vuestra. Ellos son otros a los que también les sobra el dinero, y también sabemos quienes son, no hace falta que vengas tú a decírnoslo.
agosto 8th, 2012 a las 20:34
Que no, que aquí todos debemos ser tan pobres como el ciudadano más pobre. A quienes tengan un poco más hay que cortarles la cabeza y confiscarle todos sus bienes y sus rentas. Y a quienes intenten conseguir algo más por su cuenta deben ser tachados de delincuentes y terroristas.
Que mentalidad tan perversa
agosto 8th, 2012 a las 22:11
Tienen que pagar,teneis que pagar,pagais poco…Paga,paga,paga ¿y que hacen con el dinero?¿si tienen mas lo van a administrar bien,o sea con justicia?.
Que no,que el problema no es mas o menos dinero,es como se gasta.
¿El haber doblado en cuatro dias la deuda publica ha mejorado en algo la situacion?
¿los deficits del 9 del 11% han servido para algo mas que arruinarnos?
Y ahora que caen sin parar los ingresos y para seguir manteniendo el gasto,mas impuestos.
Parece que quieren repetir la historia de sanson y los filisteos.Me voy a poner el casco
agosto 9th, 2012 a las 9:15
¿Ya lo sabes
Tu solo sabes lo que te parece.
Date una vuelta por el foro de CCOO a recordarles lo que realmente ya sabes en lugar de especular con el patrimonio que supones que tenemos.
Hala, que yo vea los mensajes.
Para mi que tu eres como el Gordillo, cobrando un pastón y acusándo a otros de insolidarios para desviar la atención.
agosto 9th, 2012 a las 9:28
La cuestión aquí no es que se pague más o menos por las SICAV, que es de lo que, por cierto, iba este post, sino que son inmorales e injustas, y se utilizan para desviar fondos que de otra forma serían gravados en mayor manera.
Esta práctica, es llevada a cabo aquellos que suelen tener más dinero de los que por lo visto estamos en este hilo, así que lo que no sé es por qué no nos oponemos todos, si es a todas luces injusto y nos está afectando a todos.
Lo de qué se hace luego con el este dinero es otro problema, y por cierto, otro típico recurso que se saca para justificar el no querer pagar impuestos o simplemente para justificar el hecho de que se evadan. Un razonamiento muy adulto, en vez de buscar una solución, me quejo, digo que todos son muy malos, y como son malos justifico lo malo que soy yo. Muy moral todo…
El hecho de que los que nos gestionan sean unos incompetentes debería impulsaros no a quejarnos por los impuestos que pagamos (por cierto, bajos comparados con muchos otros países que luego ponemos como ejemplo para otras cosas como la política laboral) sino a intentar cambiar las cosas de diversas formas, como por ejemplo, dejando de votar siempre a los mismos, que no ven, dado a que les va muy bien con él, los problemas de raíz del sistema, que, volviendo a lo de antes, son morales.
Gracias a Dios, y desafortunadamente por otra parte, cada vez somos mas a los que el sistema nos ha dado con la puerta en las narices, lo que nos ha hecho ver que es imperfecto e insostenible. Posiblemente cuando dejéis de estar en la parte de la balanza que se favorece de él (que pasará) os daréis cuenta de la inmoralidad que estáis apoyando.
Ahora alguien vendrá a decir si es que quiero comunismo o alguna otra con la que suelen salir, pues no, se ha demostrado que ni el comunismo ni el socialismo funcionaron en la práctica, y no funcionaron porque estaban en uno de los extremos de un segmento, cuyo otro extremo es el capitalismo financiero.
Esto no va de izquierdas o derechas, va de justicia social y económica, pero sobre todo, va de vernos unos a otros como seres humanos y de fomentar la colaboración frente a la competencia.
agosto 9th, 2012 a las 13:39
¡Hombre! Es que ahí estás tocando dos temas sobre los que el ser humano lleva discutiendo desde… Atapuerca. Por lo menos. La gente que tiende hacia el socialismo y la que tendemos hacia el liberalismo vemos facetas distintas de la realidad.
Una de esos puntos de fricción está en el cálculo económico de qué es mejor: si que haya más dinero en tu país (ya invirtiéndose, ya consumiendo o, simplemente, capitalizando los bancos) o que haya menos dinero. Los impuestos son muy importantes para esto. Aquí viene el tópico (tópico pero real) de que, si subes los impuestos a los ricos, se van. Yo lo haría de ser rico. ¿Que soy insolidario? Tú déjame a mí mi fortuna imaginaria, que ya haré yo “socialismo”. ¡Anda que no tengo amigos y parientes en la ruina!
Y el otro punto en discordia es dar por sentado que la mejor manera de distribuir el dinero y que llegue a más gente, especialmente los más desfavorecidos, es que lo administre el Estado. Puede que la mejor forma sea que vengan muchos ricos y se gasten mucho dinerito en el bar, en coches, en casas, en viajes, en ropa… y que las empresas contraten a más gente para atender esa demanda extra.
¡En fin! Llevamos tooooda la historia discutiendo sobre eso. Y, por si esto fuera poca discusión, aún por encima llegan las garrapatas sociales que pervierten cualquier sistema en su provecho, para servirnos a todos de ejemplo argumental de lo malo que es aquel sistema que no nos gusta.
agosto 10th, 2012 a las 8:37
@aversiahora
“dos temas sobre los que el ser humano lleva discutiendo desde… Atapuerca” No es cierto, todo esto viene de la revolución industrial, a partir de cuando el sistema que funciona alrededor de la economía y de la producción. Anteriormente las castas dominaban y decidían y el pueblo acataba e intentaba sobrevivir.
“Aqui viene el tópico (tópico pero real) de que, si subes los impuestos a los ricos, se van”. Tampoco es cierto. Actualmente, y tras 20 años de políticas liberales en occidente, el hecho es que la mayor parte de la producción industrial mundial se realiza en China y el sureste asiático, y aquí hemos perdido casi todo el tejido productivo, y nos limitamos a ser países consumidores y proveedores de servicios, lo cual no se sostiene a medio y largo plazo. Como concluirás, tu mayor no se sostiene ya que ya se han ido, la única forma de que vuelvan es rebajando nuestros salarios a los de China, y entonces, quién va a comprar un BMW a Alemania? Esto no se sostiene, bajo mi punto de vista, el futuro no está en competir, sino en colaborar que es cuando se obtienen los mejores resultados tanto el lo personal como en lo colectivo.
Por cierto, se ha comprobado que el dinero de las grandes fortunas tampoco se invierte en economía productiva, sino en fondos de inversión, y especulación financiera, que es lo que da una mayor rentabilidad con un menor esfuerzo y riesgo, así que por mucho que les queramos, ellos parecen no apreciarnos tanto. Para muestra un botón:
http://www.abc.es/20100815/economia/grandes-fortunas-201008150338.html
agosto 10th, 2012 a las 10:58
¿Políticas liberales en occidente? ¿Cuáles? ¿Las de un Estado que desde la Segunda Guerra Mundial no ha dejado de crecer? ¿Las del alza continuada de impuestos hasta volverlos asfixiantes? ¿Las de la brutales socilaizacion de perdidas de los bancos? ¿Las que han dado poder a los Bancos Centrales para manipulación del crédito y el tipo de interés a voluntad? ¿Las que ha eliminado la negociación libre y voluntaria entre empresario y trabajador supeditándolo todo a lo que diga el gobierno? …
No sé qué medidas liberales
agosto 10th, 2012 a las 13:00
@Victor
“¿Políticas liberales en occidente? ¿Cuáles? ¿Las de un Estado que desde la Segunda Guerra Mundial no ha dejado de crecer?” Sí, lo hizo de distinta forma en los distintos países, hasta hace 20 años, como he dicho. A partir de entonces, las empresas publicas (rentables) se han privatizado, perdiendo los estados capacidad de intervención en muchos sectores claves. La no intervención del estado en la banca y los mercados ha llevado a que este dependa de ellos ahora para su financiación en todo momento, y esté a merced ellos. Incluso ya en algunos países la banca gobierna y administra el país.
La administración del Estado ha crecido, eso es cierto, y especialmente en España, donde tenemos un vergonzoso alto porcentaje de cargos públicos, que por lo que he dicho antes, sirven de bien poco.
“¿Las del alza continuada de impuestos hasta volverlos asfixiantes?” Quéeeeeeeee!? Si te refieres al de patrimonio, sucesiones, las SICAV, etc, etc, es por ahi por donde se le ha ido al estado el mayor porcentaje de ingresos durante los últimos años!
“¿Las de la brutales socilaizacion de perdidas de los bancos?” Si esto no es una política liberal, no sé de que se trata entonces. Primero dejamos total libertad al banco para que especule, y cuando la caga debido a su propia avaricia, el estado, al que tiene agarrado por los huevos ya que paga las campañas de los sucesivos gobiernos, le rescata, con el dinero de todos (y el que no tenemos y hay que pedir), y más tarde, cuando el estado lo sanea (y esto vendrá) lo vuelve a poner en el mercado como si nada hubiese pasado. Conclusión: la libertad del banco, al ser más poderoso que tú y que yo se impone a la nuestra. Ahí es en lo que falla el liberalismo, que como otras ideologías, en la teoría queda preciosa.
“¿Las que han dado poder a los Bancos Centrales para manipulación del crédito y el tipo de interés a voluntad?” Si te refieres al BCE, eso es un chiste, una entidad controlada por la banca alemana, que maneja el mercado a su antojo e interés. Quieres dejar libertad a los mercados para manejar los tipos de interés? ahi tienes lo que acaba de pasar con el Libor en GB.
“¿Las que ha eliminado la negociación libre y voluntaria entre empresario y trabajador supeditándolo todo a lo que diga el gobierno?” La negociación que tu llamas ¨libre y voluntaria¨se limita a ¨lo que ofrezca el empresario¨. O acaso te crees que, por ejemplo, un cajero del Carrefour tiene capacidad alguna de negociar por su propia cuenta un aumento de sueldo si no es organizándose con al menos un grupo de compañeros? De la reforma laboral no te has enterado entonces, no?
Por lo que veo, lo que hace falta en este blog, es leer otros blogs aparte de éste. En la variedad está el gusto, y la verdadera información viene de contrastar diversas opiniones, nunca objetivas independientemente por supuesto. Pero si sólo leéis a Rayo y similares, estáis absorbiendo un trocito muy pequeñito del espectro, el azul en concreto ;) Ah, y no sólo hay dos colores! Es un espectro contínuo! Y hay colores que ni siquiera podemos ver, pero que están ahí! Un mundo por descubrir chicos!
agosto 10th, 2012 a las 13:11
No Victor.. políticas “liberales”.
Ya sabes: la manipulación estatal de la moneda, su impresión y su desvinculación de cualquier tipo de garantía real, la regulación exhaustiva de cada movimiento del ciudadano, regulaciones laborales, etc. etc. etc.
Intenta montar un estanco, una gasolinera, una gran superficie, una lotería, un aeródromo, un puerto deportivo, una línea aérea, intenta ser taxista, o abrir una farmacia… verás como te lo impide el “liberalismo”.
(Algunos están deseando ser sometidos por el Estado)
agosto 11th, 2012 a las 7:29
Victor,
No sé cómo le entras al trapo a Arturo. Indentifica los mercados “intervenidos” con liberalismo. En un sistema capitalista puro no existen impuestos. Si los bancos tienen pérdidas no pueden ser rescatados por el cidudadano. Y no es que los Bancos tengan por los huevos al Estado. Se apoyan mutuamente. A cambio de los privilegios que obtiene el sector bancario este financia el crecimiento descomunal del Estado para que haga radiales, aeropuertos fantasma, guerras, adoctrinamiento de masas…
agosto 12th, 2012 a las 0:16
@John
“crecimiento descomunal del Estado para que haga radiales” Te has enterado ya de que las radiales son privadas, no? El resto de cosas que mencionas son resultado del exceso de unos políticos (todos ellos capitalistas y en muchos casos liberales) que han sido unos incompetentes, así como los que los votaron repetidas veces.
No sé por que entro al trapo si identificas la construcción de infraestructuras privadas con el crecimiento del estado… pero bueno.
Voy a aclarar mi punto: considero que la “intervención” de la banca (los más liberales de los liberales) es una política liberal, ya que son ellos mismos salvándose del impago del estado, al que han subvencionado, una vez más, para alimentar a su único Dios, la avaricia por tener más y más. Por lo tanto, un parche debido a la constatación de que el sistema, según está montado no funciona.
Y no te engañes, el estado aquí poco poder de decisión tiene, son ellos, y sólo ellos los que tienen la sartén por el mango. Y en el momento en que el gobierno no les valga, nos lo van a cambiar, como ya han hecho en un buen número de países, aunque de momento estos trogloditas, parece que tragan con lo que les pidan.
Si aún te piensas que cuando depositaste tu voto sirvió de algo, te sugiero que recapacites y pienses en lo que ya ha pasado en otros países como Italia, donde ya la dictadura es la forma de gobierno.
agosto 12th, 2012 a las 7:40
Las “radiales” son concesiones ESTATALES.
Intenta construir un metro de de carretera con tu propio dinero para que los ciudadanos opinen libremente si merece la pena pagarte por utilizarla, y verás como llega ese “liberalismo” a prohibírtelo.
No es el Estado, no.
Es el “iberalismo” ¡no te fastidia!
En cuanto a las prácticas bancarias es claro que la responsabilidad es del Estado que les permite, MEDIANTE CONCESIONES, realizar actividades prohibidas para el resto de la ciudadanía.
Intenta crear una entidad financiera, una aseguradora, una mutua, una línea de autobuses urbanos, una emisora de radio o de televisión, un estanco, una gasolinera, una gran superficie, una lotería, un aeródromo, un puerto deportivo, una línea aérea, intenta ser taxista, o abrir una farmacia, un huerto solar o eólico, una electrica tradicional,… a ver quien te lo tiene que permitir, y quien te lo prohibe, ¿el “liberalismo” o el Estado?
Realmente son muy pocas las actvividades económicas que puedan desempeñarse en “libertad” (y algunos se preguntan porqué padecemos esta falta de actividad, ¡pues porque nadie sabe qué montar con tanta manipulación estatal y europea!. Ahora ayuda, ahora rescate, ahora subo tipos, ahora compran deuda, ahora reforma light, ahora permisividad sindical, intervención, intervención, intervención…).
¿Pero qué se puede esperar de unos ciudadanos que todavía piensan que si el Estado no arrebata el dinero para la “solidaridad” no serian “solidarios”?
Lo dicho, algunos están deseando que el Estado los someta, que decida por ellos, que planifique su futuro,… y todavía son millones con el coco lavao, totalmente dependientes, perdidos si el Estado no les soluciona, si no regula, si no les garantiza su actividad mediante concesiones y prohibiciones a otros… ¡masa!.
agosto 12th, 2012 a las 8:14
Arturo,
Hace tiempo que deje de votar. No quiereo respaldar un sistema autoritario a pesar de su bonito envoltorio.
Los políticos, y en particular el legislativo, forman parte de un organo de planificación central. Decir que son capitalistas, porque defiendan los intereses de grupos en concreto de la población, no es coherente. Su regulación arbitraria que atenta contra los derechos de propiedad y su fuente de financiación también coactiva no caben en la definición de capitalismo. Otra cosa distinta es que a nivel coloquial se denomine capitalimo a un sistema intervencionista. Pero bueno, seguro que para ti el FMI y el Banco mundial son también instituciones capitalistas.
En cuanto a las radiales y concediéndote el hecho de que sean privadas -mediante concesión ESTATAL como bien te recuerda Manuel- me estaba adelantando al su futuro rescate -según tú capitalista- por el contribuyente Español.
agosto 12th, 2012 a las 10:30
una pequeña introducción: John, tan solo mire de dónde proceden los fondos del BM y del FMI y usted mismo se responderá.
Gracias
agosto 12th, 2012 a las 11:14
Toni,
Hasta donde tengo entendido las cuotas las pagán los Estados miembros, es decir, del contribuyente: Todo muy capitalista.
Sí y ya sé que los contribuyentes de los EE.UU. son los que más aportan. ¿Y?
agosto 12th, 2012 a las 13:23
Hombre, yo como contribuyente no he puesto un céntimo voluntariamente, pienso que por su respuesta no sabe usted qué es Capitalismo :”En el capitalismo, los individuos y las empresas llevan a cabo la producción y el intercambio de bienes o de servicios en forma libre …” más estatistas no podrían ser dichas instituciones
agosto 12th, 2012 a las 14:26
Pienso que, y acabo, que usted confunde Economía con Capitalismo, de hecho el BM, el FMI, los Bancos Centrales no son más que claros vestigios del socialismo en las economías modernas, vienen a ser lo que el Gosudarstvennyi Komitet po Planirovaniyu, conocido como el gosplan soviético.
agosto 12th, 2012 a las 15:07
Toni,
Estoy contigo. Si lees mis comentarios desde el principio se ve que empleo “capitalismo” en plan de guasa como hace el amigo Arturo que llama así a todo lo que hace el Estado que no le gusta y atribuye al “perverso” mercado.
agosto 12th, 2012 a las 15:32
Sorry John, es que he entrado por primer vez en éste blog al interesarme por los comentarios del sr. Rallo, al responderte no me había apercibido de que existían comentarios anteriores al mismo, me he quedado extrañado de ver que detrás de la prensa mediática y las distintas TV, existen en nuestro país comentarios tan liberales como los que expresáis, y lo que es más, por falta de costumbre, argumentáis. Un saludo desde el “oasis catalán” y seguid así
agosto 12th, 2012 a las 23:53
Algo de eso he oído antes. http://mexicoliberal.blogspot.com/2011/07/por-favor-cierren-el-fmi.html.
Creo que el autor se pasa. Me parece que el FMI tiene algunos puntos buenos (No muchos, y que conste que no pienso muy bien de él) pero que en todo caso serían un mal menor. Hay otro artículo que le sirve de contrapeso al del link pero no recuerdo su dirección en la web. ¡Lástima!
agosto 13th, 2012 a las 10:53
Supongo que lo que escandaliza del artículo al que nos remite Izquierdista es la frase “Es hora de crear un sistema financiero global en el cual los mercados disciplinan a los políticos, en vez de un sistema en el que los políticos siguen tratando de disciplinar al mercado.”
Quedaría politicamente más correcto “Es hora de crear un sistema financiero global en el cual la sociedad disciplina a los políticos, en vez de un sistema en el que los políticos siguen tratando de disciplinar a la sociedad.
Y es que para mi el “mercado” no es más que la expresión económica de la sociedad.
El FMI, BM, BCE, Bancos Centrales no hacen ningún favor a los ciudadanos. Tarde o temprano los ciudadanos pagan con creces sus supuestos favores que más benefician a determinados sectores que al conjunto de la población.
Bueno, Izquierdista, ya es hora que nos dejes probar las mieles de tus convicciones ¿Qué es lo que te parece bien del FMI? ¿Cuando justificas que el Estado arrebate a los ciudadanos sus recursos para crear empresas?
agosto 13th, 2012 a las 13:31
EL problema del FMI vienen siendo el que ahora estamos viendo en nuestras propias carnes, sin que el FMI tenga nada que ver.
El FMI está pensado para hacer algo parecido a un plan Marshall, que viene a ser: miren, señores políticos del país con problemas, yo les presto un dinero para que ustedes se hagan fuertes y ganen legitimidad entre sus ciudadanos, tirando de chequera, que, para que nos vamos a engañar, es lo único que la gente entiende. Con esto, ustedes compran tiempo para hacer las reformas que tienen que hacer para poner su país a andar.
El problema es que las sociedades no llegan a situaciones ridículas de paro, productividad, subvenciones, ineficiencias y despilfarro como la que tenemos en España porque sí, de casualidad. Llegan por una evolución sociológica que tiene una gran inercia. Es decir: una persona que hace algo mal y no es consciente de que lo está haciendo es muy difícil que vaya a cambiar el comportamiento que le ha llevado a esa situación. ¡Pues un país entero es más difícil todavía!: “¡Los que tienen que cambiar su actitud son los demás. No yo. Hay sectores económicos que son importantísimos par salir de la crisis, y son los que están relacionados con el mío. ¡Qué casualidad!”
Al final, ¿qué pasa?: que el FMI te marca un calendario de reformas que implica recesión a corto plazo para crecer a largo. ¿Qué esperan las sociedades modernas del Estado de Bienestar y las conquitas sociales? Que mñanana mismo ya se arregla todo y volvemos a crecer al 5% anual sin que yo haya sentido la crisis en mi bolsillo.
Lo dicho: estamos viéndolo en primera persona. ¿Para que nos sostiene la UE? Para que nos vayamos ajustando poco a poco en vez de de golpe. ¿Por qué lo hace? Porque si nos ajustamos de golpe, el régimen actual no sobrevive y el nuevo régimen que salga de las elecciones/revolución renegará de la deuda y de los acuerdos comerciales del anterior régimen. Será un estado gamberro.
¿Qué hacemos nosotros? Coger el dinerito para gastarlo en la misma ruina que hasta ahora y hacer reformas cosméticas, que suenen a que algo hacemos, cuando no hacemos nada. ¿Qué harán en la UE? Asumir que no tenemos remedio e ir preparándose para el agujero que les va a provocar la salida de España del Euro.
agosto 13th, 2012 a las 21:01
No, no, eso no me escandaliza. Lo que me llamó la atención es que al autor en todos los comentarios le decían “Es íncreible, un liberal atacando el FMI lo que hay que ver” y el siempre respondía “Y que poco saben ustedes lo que significa ser liberal”. Eso fué precisamente lo que me hizo interesarme por los austriacos, porque me dejo turulato oír decir que un liberal este en contra del FMI.
Sobre las mieles de mis convicciones: sobre el FMI lo que le veo de bueno es exactamente lo mismo que aversiahora a dicho con brutal sinceridad:
“El FMI está pensado para hacer algo parecido a un plan Marshall, que viene a ser: miren, señores políticos del país con problemas, yo les presto un dinero para que ustedes se hagan fuertes y ganen legitimidad entre sus ciudadanos, tirando de chequera, que, para que nos vamos a engañar, es lo único que la gente entiende. Con esto, ustedes compran tiempo para hacer las reformas que tienen que hacer para poner su país a andar”.
En eso (sólo en eso) estoy 100% de acuerdo con aversiahora. El otro artículo (el de contrapeso al linkeado) lo explicaba con más profundidad, pero mira que es frecuente que a uno se le olviden las direcciones en esta red tan grande que tenemos.
Manuel Alvarez: has tocado un punto muy importante de sémantica. Te lo contesto mejor en el post de teoría contra la crisis, porque se presta más a eso. De todos modos a mí no me interesa todavía mucho darles a probar la miel de mis convicciones sino conocer y ver que puedo aprender de las de ustedes…después de eso hablaremos de lo que yo creo. No me parece bien debatir con personas cuyas ideas no estoy muy seguro de haber entendido bien.
agosto 19th, 2012 a las 22:26
Según el consenso general, el problema principal de la economía española es su excesivo endeudamiento. Parecería lógico entonces establecer un sistema fiscal que ante todo, permitiera a empresas y particulares destinar su renta a amortizar deuda, sin límite alguno.
El sistema fiscal además de voraz, insaciable y bulímico es un desastre. Debería establecerse un sistema fiscal en el que el impuesto de sociedades se cobrara no por beneficios, sino por facturación. Un 1% de la facturación, por ejemplo, con un tope del 10% del resultado, para aquellas empresas con márgenes estrechos y gran volumen de facturación. De este modo se estimularía la productividad y la competitividad. A corto plazo, las empresas se capitalizarían y a medio aumentarían su actividad y su tributación. Cuando repartan beneficios, sea de la forma que sea, los beneficiarios a pagar por IRPF al tipo general. Al final siempre hay una persona física que recibe el beneficio y si se reinvierte lo ganado, la economía de todo el mundo sale reforzada.
noviembre 29th, 2012 a las 3:04
La demagogia es la de tú articulo, que quieres hacer creer a la gente que los ricos pagan impuestos cuando son los que más los evaden junto con las empresas del IBEX 35, los cuentos para los niños que aquí ya tenemos los cojones muy negros para tonterías.
noviembre 29th, 2012 a las 3:12
El autor de este gran artículo que brilla por su objetividad se ha dejado un pequeño detalle (el autor no es demagogo, es que tiene mala memoria):
La verdadera ventaja de las SICAV, y en este caso es muy clara incluso frente a los fondos de inversión también, radica en las reducciones de capital. Esto significa que los dueños de la SICAV pueden sacar dinero sin tributar hasta que no supere la cantidad inicialmente invertida, porque se considera que lo que se retira es capital y no las ganancias obtenidas por las inversiones de las sicav. Es lo que se conoce como criterio FIFO (First In First Out), es decir, que lo primero que inviertes es capital y lo primero que sacas también.
A primera vista, parece que es lógico no tributar si no se retira el dinero de las plusvalías, sino sólo el invertido inicialmente. El problema reside en que eso no se puede hacer en ninguna otra inversión salvo en las sicav, lo cual supone un agravio comparativo claro. Es decir, si alguien ha invertido en fondos de inversión y quiere retirar parte de su dinero, tiene que pagar por la plusvalía obtenida desde el primer euro, independientemente de que saque una cantidad inferior a la que invirtió inicialmente.
Esto, llevado al extremo, permitiría sacar todo el capital y dejar dentro de la sicav sólo las plusvalías, que a su vez pueden generar nuevas plusvalías si se acierta con las inversiones. Eso sí, una vez que el inversor ha sacado todo lo que aportó inicialmente, entonces sí, cualquier retirada adicional sí tiene que pasar por Hacienda se haga por la vía que se haga.
Otra ventaja de la SICAV, más allá de las fiscales, se encuentra en el control de la inversión por parte de los dueños, algo imposible de llevar a cabo en un fondo de inversión, cuya gestión escapa a la voluntad de los partícipes.
noviembre 29th, 2012 a las 13:06
Sergio, diría que el desmemoriado eres tú. Lo que comentas se modificó hace unos años de modo que, siguiendo tu argumentación, supongo que ya estarás conmigo en que las sicav ya no suponen ninguna ventaja fiscal (sí financiera, y es que permiten el control de la inversión para grandes capitales, algo muy sensato que también debería extenderse a los pequeños): http://www.cincodias.com/articulo/economia/modificacion-fiscalidad-sicav-entro-vigor-24-septiembre/20100930cdscdseco_12/
enero 4th, 2013 a las 18:29
Estoy de acuerdo totalmente con usted Juan Ramon. Las SICAV sirven para que se llenen la boca la gente de que no entiendo o no quiere entender que al fin y a la postre pagan más los participantes de las mismas que si lo hicieran de forma individual. Hay que decir tambien que en las SICAV no te permiten ponerte a corto (Vender acciones caras y comprar mas baratas quedandote con la diferencia) sino que sólo te permiten cubrir parte del capital invertido con futuros a corto u opciones a corto. SI te pones a hacer cuentas de cuanto te cuesta hacienda llegas a la conclusión que ganas más de forma individual lo único que no te permite de esta manera es que te descuentes de los intereses si tienes prestamos para comprar aciones o compras acciones acredito. Por ultimo darle la enhorabuena por su libro “Una alternativa liberal para salir de la crisis”. Si alguien no lo conoce le recomiendo su compra para entender lo que esta pasando a nivel económico en España.