Las buenas razones por las que el BCE no presta a los gobiernos

A finales de febrero de este año, el Banco Central Europeo completó sendas operaciones de refinanciación a largo plazo para la banca (LTRO). Gracias a las mismas, la banca europea obtuvo un crédito de un billón de euros a devolver al cabo de tres años con unos intereses anuales del 1%. En esos momentos, la deuda pública de países como España o Italia cotizaba en el entorno del 6%, lo que llevó a muchos analistas a denunciar el infame negocio que realizarían los bancos privados europeos endeudándose al 1% en el BCE y prestando al 6% a los gobiernos.

Un intolerable y lucrativo carry trade que, decían, podría evitarse si el BCE, en lugar de extender crédito a la banca privada, hubiese prestado directamente a los gobiernos. En tal caso, los contribuyentes españoles e italianos se habrían ahorrado unos 500 puntos básicos de intereses que, por culpa de Draghi y de los halcones del Bundesbank, irán a parar a las cuentas de resultados de los bancos.

No era difícil ver detrás de aquella operación del BCE un rescate encubierto para la banca: era más fácil darle carretilladas de dinero a los bancos con los beneficios derivados de oscuras transacciones financieras que aprobando un decreto ley donde, con luz y taquígrafos, se inyectaran miles de millones de euros de los contribuyentes en los bancos. Mas ésa era sólo una parte de la historia: los auténticos motivos por los que, al menos formalmente, el BCE no puede comprar directamente deuda de los Estados son más profundos y tienen que ver con las razones que, al final, han provocado que ese presuntamente lucrativo carry trade —el pelotazo del siglo para muchos— haya terminado fracasando (como algunos, por otro lado, anticipamos que haría).

Como puede comprobarse atendiendo a los elevados intereses (superiores al 7%) que ahora mismo están pagando la deuda española e italiana, los bancos no están ni mucho menos destinando el billón de euros que pidieron prestado al BCE a comprar los pasivos de gobiernos periféricos. ¿Cómo es posible que, pudiendo obtener pingües beneficios de reinvertir al 7% los fondos que obtuvieron al 1%, los codiciosos bancos renuncien a ello?

Pues porque, por mucho que los bancos privados hayan exhibido y sigan exhibiendo un comportamiento marcadamente imprudente, todavía no se han convertido en absolutos kamikazes. En sus decisiones de asignación de capital, sobre todo en unos momentos en los que se hallan al filo de la insolvencia, tienden a sopesar la probabilidad de repago de su deudor: cuanto más probable sea que éste suspenda pagos, más intereses le exigen para comprar su deuda. Y cuanto más altos sean los intereses exigidos, menos margen tiene el deudor insolvente para seguir acumulando pasivos.

Muchos detestan este proceso y preferirían que el BCE prestara ilimitadamente a los gobiernos español e italiano a unos intereses del 1%, no imponiendo así límite efectivo alguno a su expansión de deuda. Pero la realidad es la que es —insolvencia— y nadie debería estar conforme con que el BCE se inmolara obcecándose a obviarla: si la práctica totalidad de los inversores del planeta perciben que ciertos gobiernos están cada vez más cerca de suspender pagos, ¿qué sentido tiene que el banco central ignore por completo ese hecho y se dedique a prestarles más y más capital a unos tipos de interés irrisorios? Ninguno: el BCE, como cualquier otro banco, sólo debería prestar a deudores solventes que aseguren el repago de la deuda y no a deudores entrampados de muy alto riesgo.

Y ese es, justamente, el motivo subyacente a la, en apariencia, tan controvertida e incomprensible política de que el BCE preste sólo a los bancos y no a los gobiernos. La monetización directa de deuda pública equivale a entregarles las llaves de la imprenta a todos los políticos: tanto a aquellos que mantienen sus finanzas en orden como a aquellos que gustan de vivir del crédito barato. La monetización indirecta, en la que el BCE proporciona financiación a los bancos para que éstos la repartan por la economía en una segunda instancia, al menos salvaguarda ciertas formas de lo que sería un mercado libre financiero: no uno donde los demandantes finales de crédito se autoimprimen ese crédito a discreción sino uno donde los potenciales deudores tienen que participar de un proceso de pujas competitivas con los muy variados oferentes de ese crédito.

Ahora, de hecho, estamos viendo los efectos de no monetizar directamente deuda: aunque los bancos privados disponen de liquidez suficiente para acudir a las subastas de deuda de España e Italia, optan por no hacerlo debido a las escasas garantías de repago que estos gobiernos ofrecen. Quienes elucubraron que los altos intereses iban a ser un negociazo para la banca deberían estar observando ojipláticos el escaso entusiasmo con el que ésta acude a las mismas. Nada de esto sucedería, desde luego, si el BCE comprara directamente deuda y si, en consecuencia, no hubiese proceso alguno de selección y control de la calidad de los deudores. En tal caso, el balance del banco central se seguiría llenando de basura a ritmos desorbitados, los políticos españoles e italianos continuarían despilfarrando a manos llenas gracias a su capacidad para endeudar todavía más a sus ciudadanos y ambos países avanzarían sin freno —y sin ser conscientes de ello— hacia una suspensión de pagos con efectos multiplicados frente a los que podría tener ahora mismo.

En estos momentos, en cambio, a los políticos no les va quedando otro remedio que descender a la realidad: o cuadrar sus presupuestos, o suspender pagos, o saquear sin disimulo a los contribuyentes de los países ricos. Y es que, desprovistos del artificial endeudamiento barato del banco central, si uno quiere gastar más de lo que ingresa no le queda otro remedio que echar mano de alguno de los tres caminos anteriores: es decir, no le queda otro remedio que dejar de posponer la toma de decisiones y acabar, de alguna manera, con un enquistado y distorsionante desequilibrio financiero.

Quede claro, para concluir, que el actual sistema financiero, basado en el monopolio de la emisión de papel moneda inconvertible y en la consecuente ultraelasticidad del crédito bancario, me parece uno de los peores sistemas financieros que podríamos tener. Sin embargo, incluso dentro de la maldad hay categorías: por mucho que nos repela la oportunidad de lucro incestuoso del carry trade de la banca privada, hay buenos motivos para que el BCE limite su manguerazo inflacionista a los bancos y no lo extienda a políticos, familias o empresas. Primero, que mejoren su solvencia; luego, ya obtendrán el crédito de unos bancos deseosos de prestárselo para lucrarse con los intereses. Si bien, desde luego, lo mejor sería que no hubiese manguerazo inflacionista alguno por parte del BCE, tampoco para los bancos.

También te puede gustar

44 comments

  1. ¿Y por qué si a los propios bancos les prestamos los usuarios el dinero más o menos al 2% (depósitos) y al 4%(bonos) el BCE les presta al 1%?
    Es decir, para qué los bancos quieren que metamos dinero en sus depósitos y bonos si lo pueden obtener mucho más barato del BCE? No lo acabo de entender.
    Gracias.

  2. Nada de acuerdo con tu artículo, en tu línea claro, pero infumable. Lo que ha sucedido en la mayor parte de los estados desarrollados de occidente es que se ha cedido la soberanía financiera a los “mercados”.

    El verdadero beneficio para las entidades financieras no es la concesión de hipotecas ni préstamos a particulares sino los préstamos a los Estados. Si prestas al Estados controlas su poder político, consigues que aprueben ayudas, menos regulación del mercado, menos supervisión…

    De aquí.

  3. ¿Realmente los bancos nacionales no compran deuda? Hace unos días, usted publicó un grafico en el que se veía cómo se ha desplomado la tenencia de deuda pública por parte de extranjeros. Si esa deuda no está fuera, la tendremos nosotros, ¿no? ¿Quién en este país puede comprar tal cantidad de deuda publica si lo bancos no lo hacen?

  4. Chema: ¿Qué serán en tu mundo eso que llamas los “mercados”? Deben ser unos alienígenas con la intención de esclavizarnos por razones que se nos escapan, salvo a unos pocos como tú, claro.

    Supongo que, además, los gobiernos elegidos democráticamente, están encantados de ser controlados por los mercados, porque no paran de pedir préstamos. ¡Y encima, cuando no se los dan, se indignan!

  5. @JuanC

    Los mercados de los que se habla, por lo menos desde los críticos al sistema, y en este caso los que compran deuda pública son los BANCOS y sus BANKSTERS, que son también quien controlan al economía a nivel mundial aunque a ti con tus acciones migaja te parezca que tienes algo de poder en el asunto.

    Los políticos son empleados del poder financiero a los que ponen y quitan para favorecer sus intereses y los medios de comunicación sus relaciones públicas para hacer creer a la gente lo que tu estás diciendo. Para que sigamos en el mundo de Alicia en el país de las maravillas, .., un mundo de mercados libres, de democracias y todo eso con lo que nos adoctrinan y contra lo que protesta este Eurodiputado euroescéptico inglés, de un partido liberal por cierto:

    http://www.youtube.com/watch?v=qJx_Lrwop1Y

    De verdad, cuando nos quitaremos las anteojeras ideológicas y bajaremos al mundo real

  6. @Chema
    Leyendo el enlace veo varias cosas que se dan por supuestas y no veo porque.
    Dice que el estado tiene infinita “capacidad de endeudamiento” y por lo tanto “infinita capacidad de gasto”.La primera parte se cumplira si hubiera una confianza infinita en la deuda de ese estado,porque el acto de comprarla deuda depende de la voluntad del comprador.
    Tampoco todo el sector privado depende de la inversion publica.
    Fijar el tipo de interes de la deuda me parece que tiene mas perjuicios (burbujas) que beneficios,y alfinal volvera a depender de que los compradores se crean o no esa cifra.
    Creo que esto solo es posible en un mercado cautivo donde se oblige a comprar al precio que marque el estado y se acabe en una economia cerrada al resto del mundo

  7. Sí, sobre todo en España, con las cajas de ahorros controladas por los políticos, esos políticos han cedido mucha soberanía a unos mercados que, simplemente, están vendiendo deuda pública española en masa porque no se fían de nuestra capacidad de repago. La cuestión es justamente ésa: si el negocio de los bancos es prestar a los Estados, ¿por qué ahora mismo no se están pegando por prestar a España e Italia?

    ¿La alternativa a ceder la soberanía a los mercados cuál es? ¿Que el banco central monetice irresponsablemente deuda pública y tengamos que financiarla coactivamente todos los tenedores de divisa vía inflación?

  8. Para Xel y Chema.

    “La realidad” es muy diferente.

    La realidad es que estamos en una crisis muy grave.

    Crisis en la que parece que todos nos volvimos “tontos” de repente y al mismo tiempo.

    Por cierto, tal coincidencia en un sistema hiperdistribuido de más de 60000Millones de personas, solo se explica si hay un PUNTO ÚNICO DE FALLO, que es como se denomina en teoría de sistemas a un componente o parte del mismo cuyo fallo implica el colapso total del sistema, y ese punto único de fallo es la PLANIFICACIÓN CENTRAL de la economía financiera desde los Bancos Centrales, que no son entidades privadas, sino públicas y movidas por intereses POLÍTICOS, no mercantiles. Y aunque hubiesen sido mercantiles, tampoco habría justificación posible para que los gobernantes hubiesen concedido a una empresa o varias el monopolio de emisión de dinero de curso forzoso y el poder para distorsionar los tipos de interés, que son los precios más importantes de toda la economía. Vamos, justo lo contrario de la desregulación.

    Y la realidad también es que los Estados, los bancos, las empresas y las familias están TODAS sometidas a las mismas Leyes de Mercado.

    Porque El MERCADO SI SOMOS TODOS, no como Hacienda. Desde que tenemos edad para decidir somos parte del mercado cuando pedimos algo o cuando lo ofertamos, e incluso cuando NO lo hacemos por las razones que sean (demasiado caro, demasiado difícil o costoso, etc)

    Y las leyes del mercado son sencillas e iguales para todos, como las de la termodinámica:

    – No puedes gastar más de lo que ingresas indefinidamente, ni una persona, ni una familia, ni una empresa, ni un banco ni tampoco un estado, ni si quiera los mismísimos EEUU que, de momento, aún mantienen el monopolio mundial de la divisa internacional de referencia… de momento, y que recen porque eso no cambie, por que con la deuda que llevan acumulada las pueden pasar MUY canutas.

    – Devaluar es lo mismo que una quita, NO sale gratis, e insistir en ello es aún peor. Puedes pasar de ser uno de los países más ricos del planeta (Argentina años 1950) a ser uno de los menos fiables para sus habitantes, más trileros, que más veces han devaluado su moneda y que, por cierto, siguen sin levantar cabeza más de 60años después (Argentina hoy en día) (Ale a buscar un articulo del Krugman poniendo a Argentina como ejemplo… ¿ejemplo de que? ¿de para que sirve el trilerismo monetario?)

    – El dinero NO es riqueza, sobre todo si es de papel. La riqueza son “cosas que la gente quiera”, en el momento que el papel fiduciario vale menos que el del vater, el chollo se acaba y luego viene el llanto y crujir de dientes (Hiperinflación de Weimar y acto seguido los Nazis y la IIGM)

    – De las crisis no se sale con trilerismo monetario ni trilerismo fiscal, sino gastando menos y produciendo más de todo, menos de papelitos fiduciarios.

  9. Una serie de hechos que los amigos de la “mardita desregulación” siempre olvidan:

    1) El dinero que hay en sus bolsillos lo EMITE un banco central, no es un banco comercial cualquiera, y lo gobiernan intereses políticos, “no los mercados” (es decir, la gente con su voluntad de usar o no ese banco y sus papelitos y aceptar o no sus precios o servicios).

    2) Ese mismo dinero NO es un resguardo de oro, plata ni ningún otro bien con una demanda propia por si mismo. Es papel de CURSO FORZOSO, que la LEY obliga aceptar como dinero y medio de pago, entre otras cosas, para abonar los impuestos, que también son obligatorios. El Dólar, la Libra o el Euro son OBLIGATORIOS por ley Estatal.

    3) Los Tipos de Interés de la economía, que condicionan todas las inversiones empresariales, son totalmente distorsionados por los que fijan los Bancos Centrales, en lugar de depender del nivel de ahorro y consumo de la sociedad. Así se explica que pudiese haber una burbuja de inversión NO apoyada en ahorro, como la que nos ha llevado a la crisis actual y explica que se gastase lo que no se tenía.

  10. JuanC: El dinero que presta el BCE a los bancos no es el mismo que el dinero que proviene de depósitos. El dinero que, como parte de su política monetaria, el BCE presta a los bancos no puede ser utilizado a modo de depósito ( a nombre del propio BCE) para consituir reservas y conceder créditos.

    XEL: Decir que lo políticos están a las ordenes de los banqueros es una memez y da verguanza ajena.

    Chema: Es al revés, el negocio de los bancos son los depósitos y lo créditos, el negocio de los estados es forzar a la banca para les compren, o mejor dicho, que los clientes de los bancos compren la deuda pública. El negocio de los estados siempre ha sido vender bonos a un tipo de interés fijo, para depués inflacionar y devaluar esa deuda. Un ahorrador buscando seguridad compra deuda pública para no meterse en follones, hasta en la televisión se le comenta las bondades y seguridad de su inversión, acto seguido, de forma inmoral, el estado inflaciona para transferir esos ahorros a sus arcas, y así, milagro milagro, conseguir una deuda estable con deficits permanentes. El ahorrador, anclado en su interés a tipo fijo no puede hacer nada para eludir el desfalco y para colmo de males se le hace pagar impuestos por los cupones de interés nominal que en realidad representan pérdidas reales. Así que, si se niega la posibilidad a un gobierno de cubrir sus deficits robando a los ahorradores de renta fija y depués hascerles pagar impuestos por perder dinero, tu dices que eso es dar el poder a los mercados financieros.

  11. @Luis

    Lo que es una memez es pensar lo contrario con lo que está pasando en estos años, pero bueno, cada uno es libre de ser felíz pensando lo que quiera.

    ¿Cuanto dinero de los ciudadanos se llevan metidos en salvar a la banca?, ¿te acuerdas del ejecutivo del Santander amnistiado por ZP un día antes de abandonar el poder?, ¿a que no sabes que banco es el que pone la pasta para que el Psoe sobreviva?….

    Puedo ponerte enlaces y enlaces pero con eso que te dije arriba creo que es más que suficiente para ver para quien trabajan los políticos cuando trabajan como políticos, …, cuando dejan la política creo que sabes donde trabajan también, pero si quieres te pongo enlaces también.

    Pensar que dos gilipollas como ZP o Rajoy, .., entre otros, .., tienen el poder es ser muy ingenuo.

  12. @Rallo

    Defender que con dinero de los ciudadanos no sólo se salve a la banca, sino que encima estos puedan hacer negocio argumentando para ello el posible despilfarro de los representantes democráticos de los ciudadanos no me parece muy acertado.
    Con el tema del bail-in usted defiende lo contrario, no entiendo este artículo suyo.

    Por otro lado tengo entendido que la banca está utilizando ese dinero robado por los políticos a los ciudadanos para dárselo a ellos para sanear sus balances, que si están como están es por la avaricia de los que dirigen los bancos, porque no me creo que nadie dentro del sector financiero hubiera sido tan tonto como para no saber donde se estaban metiendo.

    De lo que estoy seguro es de quien no es la culpa que son precisamente los que están poniendo la pasta para que estos banksters sigan enriqueciéndose.

  13. @josvagz

    El BCE no es un banco central, es el lobby de la banca europea.

    No entro en si los bancos centrales deben de existir o no, eso es otro tema, pero desde luego el BCE no está diseñado como banco central y no funciona como banco central.

    Un banco central es el banco de Inglaterra, http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/05/economia/1341487246.html

    Podemos discutir de los pros y de las contras de un banco central con los ejemplos de la FED o del banco de Inglaterra entre otros, .., con el BCE desde luego no.

    Por cierto si te lees lo que es la FED verás que de público poco, .., de todas formas a mi no me da alergia ni lo público ni lo privado, me la da lo mal gestionado si me afecta y sobre todo las estafas como esta crisis, que evidentemente me afecta y núnca viví por encima de mis posibilidades ni soy culpable de nada más que trabajar honradamente

  14. El tema es que no están haciendo negocio porque no están prestando a los gobiernos al 7%. Y, precisamente, esa contención del crédito es un mecanismo (torpe, pero medio operativo) de control de la calidad del crédito: peor sería que el BCE prestara a gobiernos abiertamente insolventes (aunque mejor sería que no hubiese LTRO para los bancos).

  15. @Xel
    Pones el ejemplo del Santander y ZP haciéndose favores mutuos. ¿En base a qué extraño principio, dos delincuentes chantajeándose mutuamnete (Tú me indultas y yo te financio = Tú me financias y yo te indulto) resulta que el que tiene la sartén por el mango es el banquero y no el Presidente?

    Hablas de “demostrar” cosas con muchos enlaces. ¿A caso necesitas enlaces para enterarte de los países en los que sus gobernantes van expropiando a diestro y siniestro empresas pequeñas, medianas y multinacionales, sin concederles ni el derecho a rechistar? ¿Dónde está el supuesto poder de esas multinacionales, si hasta el más bananero país con el más cretin@ presidente hace y desahace a su antojo?

  16. @Rallo, los bancos se lucran y mucho pidiendo dinero al BCE al 1% por ejemplo y comprando luego deuda al 6-7%, entonces decís, si eso es cierto ¿por qué no están comprando ahora deuda pública al 7%? Muy sencillo: porque están quebrados tanto los bancos como el estado. Los bancos no están en condiciones de seguir lucrándose comprando deuda, lo que no significa que no sea un gran negocio, solo que ahora no es el momento.

    En cuanto a quién tiene el poder, las corporaciones o los políticos, la respuesta depende del país. En algunos países sudamericanos (Ecuador, Bolivia, Venezuela, Argentina) el poder formal y real lo tienen los políticos, ahora bien, en los llamados países occidentales “libres”, empezando por los EEUU y acabando por España, el poder formal lo tienen los políticos, pero el real lo tienen las corporaciones, principalmente las financieras por su poder para financiar campañas y partidos, por su control de los medios de comunicación, y porque muchos políticos acaban jubilándose en algún consejo de administración de alguna corporación. Pero estas cosas son evidentes, sorprende que haya que explicarlas.

  17. Para Xel:

    NADA más lejos de la realidad, lo siento.

    BCE significa, por si no lo sabia:
    BANCO
    CENTRAL
    Europeo

    Y es un organismo político. ¿La prueba? hace dos días “nos han quitado una silla” en su órgano dirigente a cambio del apoyo de Luxemburgo al rescate de marras este a España. El BCE hace lo que le dicen los gobernantes europeos, y sobre todo lo que le dice Alemania, por eso últimamente la Merkel o el ministro alemán de finanzas tienen tan mala prensa, de lo contrario ni se hablaría de ellos.

    Y aunque fuese una empresa privada (que no lo es) lo que si es PUBLICO es el dinero que emite, los Euros, que son OBLIGATORIOS. Usted y yo estamos OBLIGADOS por la ley y el Gobierno a pagar impuestos y además DEBEMOS hacerlo en EUROS, y no en oro ni en otra moneda. TODAS las transacciones comerciales, incluidas los pagos de sueldos, están sujetos a impuestos y por lo tanto te condicionan a que se hagan también en EUROS.

    El EURO es igual de obligatorio en Europa que la Libra en GB o el Dolar en EEUU. No son monedas que la gente haya elegido usar libremente, le han sido impuestas.

    Y la FED tres cuartos de lo mismo. No me tengo que leer nada, “obras son amores y no buenas razones”: Cuando en medio de la crisis de las .COM “Jorjito” Bush quiso su guerra, Alan Greenspan (de la FED) bajo los tipos al suelo y se la concedió. Si eso no es una institución política dígame usted lo que lo es. Y por cierto, esa es la causa de la magnitud de la crisis actual, debió explotar del todo en 2001, pero se retrasó hasta 2007 a costa de cebarla aún más.
    Y eso por no hablar del dúo Obama-Bernanke de ahora (como Bush-Bernanke fue también antes) con sus QE1,2 a N.

    ESA es la realidad, los BCs hacen lo que les dicen sus gobiernos al pie de la letra, que para eso nombran y ponen esos cargos y los pueden quitar cuando quieran. En el BCE lo único que cambia es que el gobierno no es 1, sino N, y no todos tienen el mismo poder.

  18. Por otro lado la defensa de Rallo de la banca no es nueva, está claro que quiere sustituir un mal (el estado) por otro gran mal (las corporaciones). Las corporaciones son microestados y en cierta forma ya gobiernan el mundo occidental.

    La clase política se ha desprestigiado y corrompido mucho, eso hace que imprudentemente se elija a sus amos, que no son menos corruptos (solo hay que ver el saqueo de las cajas en forma de bonus).

  19. Y además, lo BCs no pueden NUNCA estar bien gestionados, son un error de raíz. La planificación central de las finanzas no puede funcionar NUNCA y por lo tanto NO debe intentarse, siempre va a crear más desequilibrios de los que pueda corregir.

    NADIE debe tener el monopolio sobre el dinero o los tipos de interés.

    El dinero debe ser lo que la gente elija, de esa manera será siempre el mejor dinero, el que la gente ve que es mejor medio de pago y refugio de valor, el más resistente a la inflación, etc.

    Y los tipos de interés deben reflejar el mucho o poco ahorro que la gente a decidido que haya, y si por tanto se invierte más o menos o se consume más o menos.

    Lo que no puede ser es periodos de consumo masivo a la vez que de inversión desbocada con ahorro cero, porque eso al final explota en crisis y recesión.

  20. Chema, ¿pero de que hablas?

    Para empezar, a ver si nos enteramos…
    ¡LAS CAJAS las llevaban políticos directamente!
    No eran banqueros, si lo hubiesen sido no estarían como están, estarían como el Santander o el BBVA, es decir, bastante mejor que la mayoría de los bancos extranjeros (dentro de que TODOS los bancos con reserva fraccionaria y descalce de plazos están SIEMPRE matemáticamente quebrados).

    Y NO, ni Rallo ni ningún liberal defiende a los bancos ni a las corporaciones. De hecho lo que defendemos es que SE LES DESPOJE a Bancos y grandes corporaciones de todos los PRIVILEGIOS que los gobiernos les han concedido en forma de:

    – Bancos centrales para que financien su quiebra de descalce de plazos.

    – “Legalidad” de que puedan emitir depósitos para prestar dinero SIN descontar de sus fondos propios.

    – Leyes de curso forzoso para que se use el dinero de papel que emite en cualquier cantidad el BC que financia todo el cotarro.

    – Y toda la abundante legislación y regulación que favorecen a los bancos y corporaciones establecidas en contra de posible competencia que los pudiese surgir.

    JUSTO lo contrario, lo que quiere el Profesor y los liberales es que prime la supremacía del mercado, es decir, DEL CONSUMIDOR, porque “el cliente siempre tiene razón”

    En ausencia de estados hipertorfiados que puedan hacer leyes al gusto de las corporaciones y sin que estas puedan formalizar leyes de ninguna manera, al final TODAS tendrán que competir en satisfacer lo mejor posible a sus clientes. Y hasta los monopolios más sólidos, como Microsoft por ejemplo, ya se ve lo que les pasa cuando se duermen en los laureles.

  21. Juan, ¿por qué Libertad Digital y Libremercado han querido silenciar el éxito de la Manifestación de los mineros de ayer en Madrid?

  22. @JuanC

    Los políticos vienen y van, los Rockefeller, Rothschild, Botín y demás son dinastías que mantienen a los partidos políticos, los aúpan al poder y los descabalgan del mismo. ¿quien tenía más poder los nobles o la iglesia en la edad media?, .., eran socios en contra del resto de la sociedad, socios para dominarla, igual que ahora el poder económico y el político.

    “Dadme el control sobre el dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes” Rothschild

    El ejemplo del bail-in tan comentado aquí hace poco es otra cuestión que demuestra claramente quien mueve los hilos. ¿porqué siendo esa la solución más viable economicamente, la lógica, la más justa no se lleva a cabo?, ¿porqué los políticos europeos nos van a hacer pagar a todos los ciudadanos la mala gestión o estafa cometida por el poder económico?, ¿para quien trabajan los políticos europeos?, para los ciudadanos que los votan seguro que no, trabajan por sus intereses personales, (eso no lo niega nadie) y por los de los que los aúpan al poder y les dan jubilaciones doradas.

    Pero aún así, ni para ti ni para mi, .., poder económico-poder político, se necesitan uno a otro, son socios y sus intereses contrapuestos en muchos sentidos a los del resto de la sociedad.

    Más claro que en Europa se ve en EEUU si es que en Europa no está claro a estas alturas, allí las campañas políticas se pagan con “donaciones desinteresadas” de grandes fortunas y corporaciones. ¿Alguien me va a decir que estas grandes corporaciones y fortunas lo son por su filantropía, que no se están ganando su cuota de decisión, de poder?

  23. @Privatta

    Por razones ideológicas evidentemente, es lo de siempre. Menos mal que todavía nos queda internet.

  24. Por norma jamás abogaré por limitar la capacidad de actuación de los ciudadanos. Las empresas son un instrumentos de los ciudadanos para expresar sus vocaciones y mejorar tanto profesional como económicamente.

    Las empresas no tienen objetivos contrapuestos a los de los ciudadanos sino todo lo contrario, son fruto de la iniciativa y la creatividad de las personas para satisfacer necesidades y deseos de personas, SALVO que hagan sus negocios por medio de privilegios legales.

    Por tanto el origen de la corrupción está en los privilegios legales (antes privilegios reales).

  25. Por si no ha quedado clara mi postura considero que quien tiene la llave de la ley tiene la llave de la corrupción.

    Si añadimos que a partir del siglo XIX son los ciudadanos los que ceden soberanía a sus representantes, esa cesión no es un cheque en blanco sino que debe someterse a auditorias exhaustivas por parte de la población. Y la clase política debe responder del mal uso de la misma.

    Por tanto debemos exigir que ningún ciudadano o empresa sea privilegiado por ley en sus actividades económicas.

  26. Chema,

    No es verdad que los bancos no presten porque estén quebrados, no prestan porque los Estados están quebrados. A Alemania sí le prestan. Y justamente por eso digo que la monetización directa de deuda es un mal mayor que la monetización indirecta (siendo ambas malas): al menos, nos ahorramos la inversión en deuda de países quebrados.

  27. Privatta,

    Lo desconozco. No estoy entre la redacción del periódico. Pero vamos, es lógico que los grupos que desean vivir a costa protesten organizada y exitosamente cuando se les recorten un poquito las prebendas.

  28. ¿Desregulación financiera? Os recuerdo que el estado concede privilegios a la banca que no concede a ningún sector y no por desregulación, lo que la perjudicaría sino por regulación a su favor, otorgándole derechos que no tienen en otros sectores, encima por si fuera poco el dinero es de producción pública.

  29. @Xel y @Chema.
    Siempre termináis en lo mismo: Redefiendo el significado de las palabras (víctimas vs verdugos). La relativización hasta el infinito (perdón, la relativización hasta donde os interesa)
    Otro truco es recurrir a acontecimientos históricos que, por supuesto, son TAL CUAL los contáis y demuestran INEXORABLEMENTE vuestras ideas. Lo que ocurre es que no cuela, ni la historia creativa ni la reinvención del lenguaje.
    También podéis poner miles de enlaces a sitios y artículos muy requeteveraces, o frases míticas de banqueros: “Dadme el control sobre el dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes” (Como os favorece a vuestros argumentos, el banquero dice la verdad; y si no os favorece, entonces miente. Por cierto, el control de emisión del dinero lo tienen los bancos centrales, no las empresas privadas)

    El problema es que los demás también podríamos hacer lo mismo (redefinir las palabras, frases famosas, historia creativa, …) y sería el cuento de nunca acabar.
    Pero todo se resume así de fácil, sin enmarañar el campo de debate:
    1) Los unos piden dinero. Si los otros no se lo quieren prestar o si les ponen condiciones, los unos dicen que los otros les atacan. ¡TOMA!
    2) Si finalmente les prestan y luego no lo pueden devolver, dicen que los otros son culpables por prestarles a tontas y a locas. ¡TOMA!
    3) En el caso de que los unos y los otros se hagan favores mutuos; son los otros los manipuladores. Jamás los unos. ¡TOMA!
    4) En el caso de que los unos y los otros se chantajeen mutuamente; son los otros los extorsionadores. Jamás los unos. ¡TOMA!

    Me recordáis a un preso que se escapó de la cárcel (caso real), y durante el tiempo que estuvo fugado tuvo un accidente grave y denunció al Estado por no haberle custodiado debidamente. ¡TOMA y requeteTOMA!

    Un saludo, ¿unos?

  30. Saludos a todos.
    Me sorprende que esté equivocada parte de la base de su argumentación, siendo este un tema que lo repiten 8 veces en todos los noticiarios cada vez que se produce.
    Las subastas del tesoro de España siempre cubren con creces los objetivos, siendo la demanda de bonos hasta el triple que la oferta.
    En cambio hace un par de meses Alemania no cubrió por mucho su oferta de bonos. Noticia mas que comentada en culquier digital e incluso en el TD.
    Por lo tanto lo que dice respecto a que los bancos españoles no quieren prestar pasta al estado y que en cambio sí se lo dan a Alemania no es correcto.
    Quizá confunde la falta de confianza representada en la prima de riesgo con la demanda de bonos en las subastas. Usted debe de saber que la configuración de la prima de riesgo nada tiene que ver con la petición de bonos por parte de los bancos.
    En última instancia la prima de riesgo se forma en el mercado de los CDS, que marca el precio del seguro de ese bono (a mas seguro-mas prima), se que usted en un artículo no lo veía de esta forma pero se equivoca. Piense en quien mueve un mercado y otro y lo verá.
    Después un banco español en la subasta del Tesoro compra unos bonos al precio que mas o menos marca la prima, y también compra un CDS por si acaso (esto es opcional). (Sería curioso ver que pasaría con los CDS si hiciesemos un default).
    Me gustaría que despejase mi duda, es un error de conceptos o es una equivocación intencionada para sustentar su teoria.
    Leyendo una cosa así de casi cualquier otro lo tomaría como ignorancia (anda que no hay tertulistos en la TV y en la radio sin la mas mínima idea).-Por cierto quiero felicitar a creo que todos los que escriben por aquí porque el nivel de argumentación ya sea en un sentido, en otro o en todos los intermedios que hay es esplendido. ¡¡Y sin un insulto¡¡-.
    Pero viniendo de usted que es lo mejor que he encontrado en argumentación teorica y que además se molesta en debatir y defender ante los foreros sus teorias, me sorprende mucho, pero es que si fuese intencionado me haría dudar de otras cosas.
    Me gustaría que me lo aclarase por favor.

  31. ¿Y porque el Estado español no coloca su deuda entre los inversores particulares españoles? ¿Por qué cede su soberanía y se pone en manos de otros? Una descarada y siniestra conspiración de la casta dirigente contra los españoles. Hoy en Libertad Digital, como de pasada:

    “Deuda pública: no se compra más porque a los bancos no les interesa”

    “La rentabilidad de este producto supera ahora mismo a los mejores depósitos bancarios del mercado.

    La rentabilidad de este producto de ahorro, garantizado de forma absoluta y constitucional por el Estado Español, supera a los mejores depósitos bancarios del mercado. Dado que la garantía de un Estado es, cuanto menos, la misma que la de sus entidades financieras más fuertes (cuyo negocio está concentrado en España), lo normal sería una fuga de ahorro de los bancos al Estado.

    el dinero en depósitos está garantizado por el Fondo de Garantía de Depósitos hasta 100.000 euros, pero la deuda pública está garantizada sin límite.

    El Tesoro Público realizó una emisión de Letras del Tesoro a 18 meses con una rentabilidad del 5% y de Bonos a 5 años con una rentabilidad del 6%. Sin duda, estamos en un momento económico extraño: un Estado remunera más caro el ahorro que las entidades financieras del país. ¿Se aprovecha debidamente el ciudadano de esta situación?”

    http://www.libremercado.com/2012-07-11/deuda-publica-no-se-compra-mas-porque-a-los-bancos-no-les-interesa-1276463570/

    Nos estafan por todos los lados. Incluyendo la estafa de la quiebra provocada. El encargado de la deuda pública es Fernández de Mesa, hermano de otro Fernández de Mesa, director general de la Guardia Civil. De hace unos dias:

    “lamenta el teniente coronel, que revela que a pocos metros de donde apareció su cuerpo, en las cercanías de Lasarte, había algunos guardias civiles peinando la zona…. actual teniente coronel jefe de operaciones en la lucha contra ETA”

    http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/30/espana/1341045532.html

    Escalofriante, y mas aun que presuman de ello. No disimulan nada, la casta dirigente contra los españoles, con ETA y con la quiebra.

  32. @Daniel
    Pues yo tenía entendido que la deuda pública se negocia en el mercado secundario en tiempo real, del mismo modo que las acciones. Y que el precio de esa deuda pública respecto al precio de la alemana, es lo que se llama prima de riesgo.
    También tenía entendido que existen unos instrumentos financieros llamados CDS que siven para asegurarme en caso de impago; pero que como cualquier otro seguro se puede contratar o no.
    Que el precio de los CDS tiene relación con la prima de riesgo, es evidente. Pero que sea el precio de los CDS lo sirva para calcular la prima… Es la primera noticia que tengo.

    En fin; que Rallo nos asista.

  33. A Pera:

    La deuda pública está garantizada por la seriedad de Zapatero, Rajoy, su séquito los que vengan detrás (por no decir Aznar, del que no se si alguien todavía tendrá deuda, y menos aún F.Glez)
    ¿Usted se fía?

    Dicho de otro modo. ¿Compraría usted deuda a Kristina Fdez de Kichner o de Argentina?

    Si duda, antes de contestar recuerde que Argentina era un país de los más ricos del mundo a mediados del s.XX, y ahora lleva más de 50años sin levantar cabeza. Y mire lo que hacían con su moneda:

    http://www.taringa.net/posts/info/2826658/Historia-de-los-billetes-y-la-devaluacion_.html
    “Allá por 1970, para comprar 1 dólar se necesitaba 379 pesos moneda nacional”
    “… inventar el Peso Ley 18188, ahora, podría comprase 1 dolar con 3.8 pesos nuevos.”

    “En 1983, se necesitaban 1.900 Pesos Ley (o 19.000.000 pesos viejos) para comprar 1 dólar. ”
    ” reemplaza los Pesos Ley por el Peso Argentino y re-acomoda el tema de los ceros, les quita cuatro que, …. Entonces, pudimos comprar 1 dólar por sólo 19 Pesos Argentinos. ”

    “Apenas un par de años después, en 1985, se necesitaban 801 Pesos Argentinos para comprar 1 dólar . El presidente Alfonsín decide .. el Austral que elimina tres ceros más. … ahora, con 1 Austral nos sobraba para comprar 0,8011 dolares”

    “1 peso ($) hoy equivale a 10.000.000.000.000 de pesos moneda nacional” (de los de antes de 1970)

    OJO, y eso comparado con el dolar, que tambien ha caído en poder de compra, si comparásemos con el oro…
    http://static.seekingalpha.com/uploads/2009/5/8/saupload_purchasing_power.png

    Alemania tuvo una hiperinflación, pero aprendieron la lección (a costa de provocar y sufrir la peor guerra de todas hasta la fecha). Argentina no aprende, no son de fiar. Y nuestros politicos, que en ocasiones parece que les tienta imitarles, tampoco infunden mucha confianza.

    En resumen, ¿Si usted invierte el coste de un utilitario medio en deuda pública y a cambio recibe el importe nominal integro pero ahora con eso (y los intereses) solo compra una bicicleta o un monopatin chulo…le parecerá que le han pagado?

  34. A mi también me suena más lo que dice JuanC que lo de Daniel, a ver si nos ilumina el Profesor…

  35. A JuanC,
    Seguramente me exprese mal en el post anterior, no quise decir que el precio del CDS fuese el valor de la prima de riesgo. Como se forma el valor de la prima de riesgo lo has descrito tu perfectamente. A lo que yo me refiero es que el valor de los CDS son el parámetro de referencia para formar el valor de la prima en el mercado secundario. Al fin y al cabo los seguros por definición son los que hacen la valoración del riesgo, y si vas a ver quienes son los que controlan el mercado de CDS…te da que pensar. Pero bueno, es una opinión que no certeza. Sería interesante ver superpuestas las gráficas de la prima de riesgo y de los CDS.

    De todas formas el como se forma realmente la prima de riesgo no deja de ser un detalle en mi post. Lo que si me gustaría es que el señor Rallo contestase a la duda que le planteo.

  36. @Luis
    Gracias por tu respuesta.
    Dices: “El dinero que, como parte de su política monetaria, el BCE presta a los bancos no puede ser utilizado a modo de depósito (a nombre del propio BCE) para constituir reservas y conceder créditos”.
    Que no constituya un depósito a nombre del BCE, lo entiendo, pues no es un dinero que le deje el BCE para que el banco se lo “custodie”, sino que el BCE se lo cambia al banco comercial por deuda pública (por ejemplo). Por lo tanto pasa a ser dinero del banco comercial del mismo modo que la deuda pública, del BCE. Pero eso de que ese dinero no pueda ser utilizado para conceder créditos….Entonces ¿para qué sirve?

  37. Dice: Pues porque, por mucho que los bancos privados hayan exhibido y sigan exhibiendo un comportamiento marcadamente imprudente…

    Es decir, aporta un hecho.

    Pero más abajo, bajo una muy supuesta suposición, convierte a los bancos en valedores de la prudencia y la responsabilidad de los bancos, que más arriba son calificados objetivamente de imprudentes.

    Por otro lado ¿a quíénes sirven verdaderamente los imprudentes bancos?

    Mejor es cortar 40 mil millones de gasto social e invertirlo en intereses bancarios.

    Que racionalidad la derecha liberal con medidas económicas dictatoriales.

  38. Comentario corregido…

    Dice: Pues porque, por mucho que los bancos privados hayan exhibido y sigan exhibiendo un comportamiento marcadamente imprudente…

    Es decir, aporta un hecho.

    Pero más abajo, bajo una muy supuesta suposición, convierte a los bancos en valedores de la prudencia y la responsabilidad de los bancos, que más arriba son calificados objetivamente de imprudentes.

    Por otro lado ¿a quíénes sirven verdaderamente los imprudentes políticos, sino a los bancos?

    Mejor es cortar 40 mil millones de gasto social e invertirlo en intereses bancarios.

    Que racionalidad la derecha liberal con medidas económicas dictatoriales.

  39. Alemania no se financia por el BCE y paga intereses muy bajos sobre sus emisiones de deuda. ¿Por qué? Porque tiene un presupuesto equilibrado. Eso es lo que deberían hacer los gobiernos; y si lo hicieran, los bancos se pelearían por prestarles a tipos bajos.

  40. Entiendo que la explicación sobre la función del BCE parte de varios errores fundamentales:
    1- El factor de tener una institución no elegida democráticamente es fundamental. Las instituciones como poder constituyente derivado son creadas por el poder originario y básico del pueblo y a el se deben.

    2- Equiparar a un Estado con una entidad financiera es propia de teorías liberales pseudofeudales. El Estado ni tiene la misma posición jurídica que una simple empresa , ni puede considerarse como un sujeto sometido a las leyes del mercado. Los Estados son soberanos y se rigen por sus propios marcos jurídicos. El Derecho Internacional privado es una cosa, y el Derecho internacional público otra bien distinta.

    3- Se comenta en el artículo que el BCE “sólo debería prestar a deudores solventes que aseguren el repago de la deuda y no a deudores entrampados de muy alto riesgo”. Es un error de principiante simplificar de tal manera el sistema de préstamos del BCE. Solamente diré que han sido los ESTADOS los que han tenido que garantizar a las entidades financieras si querían esos prestamos, y sinceramente no conozco a ningún banco que acepte garantes que no sean solventes.

    O controlamos a los mercados o nos pasa lo que nos pasa!!