Un pinchacito a la burbuja estatal

Entre 2001 y 2007 se fueron gestando en España no una sino tres burbujas: la burbuja financiera, la burbuja inmobiliaria y la burbuja estatal. La burbuja financiera –la enorme expansión crediticia que llevaron a cabo los bancos gracias a la manipulación de los tipos de interés que efectuó ese monopolio público llamado Banco Central Europeo– engendró la burbuja inmobiliaria y, a su vez, la burbuja inmobiliaria, en tanto en cuanto dio lugar a un hinchazón de la actividad que disparó los ingresos tributarios, dio lugar a la burbuja estatal.

Puede que por burbuja financiera e inmobiliaria todos entiendan perfectamente a qué nos referimos. Pero, ¿qué es la burbuja estatal? La burbuja estatal consiste en haber creado una estructura del sector público mucho más inflada y sobredimensionada de la que la economía privada puede sufragar. Y es que durante los años ilusoriamente felices de la burbuja inmobiliaria, la recaudación fiscal aumentó casi un 70%, lo que llevó a los políticos a comprometer unos niveles absurdamente elevados de gastos que nos fueron imposibles de mantener cuando esta pinchó.

Son muchos los estatistas que argumentan que nuestro sector público fue extremadamente austero durante los años del boom económico porque incluso acumuló un cierto superávit durante tres ejercicios consecutivos. Mas tal aserto es simplemente fruto de una tergiversación cortoplacista de los hechos. Imaginen que a un tipo le toca un millón de euros en la lotería y ese mismo año asume una hipoteca con una letra anual de 900.000 euros. ¿Diríamos que esa persona ha sido prudente y austera por el hecho de que, durante el primer año, exhibiese un superávit de ingresos sobre gastos de 100.000 euros? No, diríamos que esa persona se ha suicidado financieramente.

Pues lo mismo le sucedió a nuestro Estado: pese aque la gran mayoría de sus ingresos eran extraordinarios y no recurrentes, sus gastos se inflaron con la idea de no reducirlos jamás. De hecho, si algo sucedió durante la crisis es que, si bien la recaudación derivada de la burbuja inmobiliaria desapareció en gran parte, los gastos totales del Estado continuaron creciendo. Fue así como, en un par de años, pasamos de un superávit del 2% del PIB a un déficit superior al 11%. Es decir, en dos años el Estado pasó de ahorrar 20.000 millones de euros a endeudarse por más de 110.000 millones: ¡para que luego digan que necesitamos todavía más planes de “estímulo” de la demanda!

No, lo que necesitamos es pinchar la última de las burbujas que ni siquiera hemos comenzado a pinchar: la estatal. Fruto del enorme desequilibrio entre ingresos posburbuja y gastos burbujísticos, los ahorradores temen razonadamente que nuestro país pueda entrar en suspensión de pagos, lo que les está llevando a huir en desbandada hacia el extranjero (por eso, por ejemplo, Alemania o Francia han llegado a pagar tipos de interés negativos por su deuda a corto plazo).

Hasta la fecha, sin embargo, tanto Zapatero como Rajoy intentaron mantener el Estado sobredimensionado fruto de la burbuja inmobiliaria mediante un saqueo más sistemático y desacomplejado de las haciendas de todos los españoles. Sin ir más lejos, en apenas unos meses Rajoy elevó los tipos de nuestro IRPF hasta los niveles más altos de Europa, suprimió la mayoría de beneficios fiscales dentro del Impuesto de Sociedades y, ahora, ha incrementado el IVA hasta el 10% (tipo reducido) y 21% (tipo general). Se trata, pues, de exprimir mucho más al ciudadano para que los políticos puedan seguir gastando a manos llenas, tal como lo hacían durante la insostenible etapa del boom artificial.

Sin embargo, este miércoles pudo empezar a cambiar algo desde el Congreso. Por primera vez desde su llegada al Gobierno, Rajoy ha recortado gastos de verdad (no como los demagogos y falsos recortes precedentes que no hacían más que bajar los desembolsos en un lado para aumentarlos en otro). No es mucho –tirando muy por lo alto, apenas 20.000 o 25.000 millones al año, frente a un déficit total que supera los 90.000 millones– pero podría ser un primer paso. Eso sí, dada la decepcionante trayectoria acreditada por Rajoy hasta el momento, también podría quedarse en el último paso, la última concesión, que está dispuesto a dar el PP en aras de la consolidación fiscal, de un modo muy parecido a lo que sucedió con el tijeretazo de ZP. Si así fuera, a España no le quedaría probablemente otro remedio que suspender pagos.

Sucede, pues, que si Rajoy no opta por pinchar de manera controlada pero veloz la burbuja estatal –por recortar muchos más gastos con más intensidad– esta terminará explotando de manera caótica y se nos llevará a todos por delante. El tiempo corre en nuestra contra y de momento el Gobierno sólo ha sabido subir sangrantemente los impuestos y rebajar tímidamente algunos gastos. Esperemos que, después de la sesión del miércoles, haya un cambio de estrategia. Es la última oportunidad que tendremos.

También te puede gustar

56 comments

  1. Profesor, echo de menos en su artículo el desglose más claro de cuantos de los 65000millones de ahorro de “la cuenta de la lechera” son por el lado del gasto y cuantos son “estimaciones” por las subidas de impuestos y tasas.

    Lo digo porque una cosa que deberíamos recalcar los liberales es que los recortes de gasto son “pájaro en mano”, hay menos sorpresas que en el “ciento volando” de los ingresos que se esperan de subir impuestos y tasas.

    Si no le he entendido mal el recorte asciende realmente a 20000millones al año, siendo optimistas, para un deficit de unos 80000, más lo que arañen de impuestos, que los mismo es negativo (les estaría bien por tontos y cabezones)
    ¿correcto?

  2. Por otro lado me gustaría explicar los comentarios que intercambié ayer con el Profesor en twitter y dar de paso pie a que otros comenten sobre ello.

    A lo que me refería yo con mis observaciones es que dentro de la burbuja pública hay una burbuja política que debería explotarse antes que nada (o ya a la vez porque vamos mal de tiempo) por varias razones:

    1- Para dar ejemplo:
    De momento los políticos NO SE HAN RECORTADO NADA en absoluto. Ayer se oyó no se que de una reducción del 30% de los concejales, lo creeré cuando lo vea, también oí al mismo tiempo que no lo harían hasta las próximas elecciones, porque como estaban “electos” (que cuento le echan, menuda cara)

    2- Para “ponerle el cascabel al gato”:
    Si, ya se, “el gato” no se va a poner el cascabel, pero eso debe ser una oportunidad para los liberales de desenmascarar a los gobernantes y dejar claro de una vez por todas que:

    * No están ahí por el bien común, en su mayoría solo buscan el suyo y vivir de los demás. Y si lo quieren desmentir que eliminen el senado, sus asesores, las diputaciones, las 4000empresas publicas puras agencias de colocación de amiguetes, etc

    * No son dignos de que les demos más poder para expoliarnos, sino todo lo contrario, debemos quitarles poder y quejarnos cada vez que nos suban los impuestos o, mejor aún, empezar a quejarnos en cuanto prometan gastos fastuosos.

    3- Para eliminar “lo que le cuelga”:
    Por ejemplo, si despedimos a un senador, también estamos despidiendo a sus asesores y otros vividores de a teta pública.

    El profesor argumentaba más o menos (si no entendí mal) que la burbuja política dentro de la pública estaba bastante difusa e mezclada. Y en parte tiene razón, pero eso no quita para que haya grandes partidas que son claramente “grasa política” que no sirve al ciudadano, a saber:

    – El Senado y todo lo que le cuelgue es totalmente político, totalmente inútil. Los funcionarios de esa partida estarán mejor en cualquier otro lado, y el resto, senadores incluidos, A LA CALLE.

    – En las Comunidades Autónomas hay demasiados políticos, si no somos capaces de eliminarlas, por lo menos que se reduzca el número de cargos electos y todo lo que le cuelgue.

    – Las diputaciones habría que eliminarlas, los países funcionan bien con estado+ayuntamientos o estado federal+estados(= autonomía)+ayuntamiento, no necesitamos otro nivel de gasto adicional. Habrá cosas que se puedan o ya se estén haciendo en la CA, otras que deben bajar a los ayuntamientos y otras muchas que no harán ni falta.

    – Las más de 4000empresas públicas… por cierto ¿cuantas había en 2001? es un dato interesante también. Son en su mayoría agencias de colocación de amiguetes que podemos eliminar sin que el ciudadano NOTE absolutamente NADA. Cualquier empresa pública puede ser útil, con lo cual encontrará comprador (aunque no debe concederse monopolio alguno con la venta, el sector debe quedar liberalizado por completo si no lo estaba previamente) o se puede cerrar directamente. Y no hay que preocuparse por los bajos precios de venta, si la empresa es un gasto neto casi cualquier precio es bueno y la competencia por el chollo no dejará que caiga a 0.

    – Dentro de esas 4000 y pico hay un grueso de empleados públicos y cargos “a dedo” que no son NI funcionarios, NI médicos, NI policías o militares, NI profesores NI NADA, solamente “conocen a alguien” en política o han entrado para que parezca que el familiar o amigo del político al que han dado el cargo caro, tenga gente debajo para que parezca que hacen algo. Deben ser del orden de cientos de miles, incluyendo unos cuantos con grandes sueldos (los amiguetes) [Ej. Embajadas catalanas, aunque ejemplos habrá en Madrid también y en cualquier sitio.]

    – Las televisiones autonómicas SOLO sirven para autobombo de los políticos locales.

    SI, luego es verdad que no se erradica el nepotismo y el politiqueo que hace que algunos funcionarios, médicos o lo que sea consigan el puesto, no por méritos, sino por a quien conocen…. pero habríamos estrechado mucho el cerco y habiendo eliminado “hasta senadores” el ejemplo queda asentado de que NADIE puede creerse “intocable” por el recorte.

  3. Muy bien el artículo y será cierto todo lo que dice con seguridad, pero al final es más fácil deshacer la trampa de la distorsión monetaria que se ha creado que intentar convertir el plomo en oro de la noche a la mañana. Si acaso, debería buscarse al menos una solución intermedia entre medidas de sólo recorte de gasto público y las de sólo política monetaria expansiva.

    El sector público es aquel con una mínima propensión al riesgo, máximo exponente de la economía del “yo no soy tonto” (o yo voy de listo) que dormía en España bajo una sufrida inflación a la espera de una moneda fuerte como el euro para expandirse como un cáncer. Pero no nos engañemos, el límite de crecimiento del sector público siempre se debe producir por la atracción competitiva de salarios del sector privado, cosa que debido a la distorsión monetaria reinante hoy día no existe, lo que ha provocado el descontrol total del gasto público.

    La inflación lo bueno que tiene es que es culpa de todos y de nadie, y España es ese país en el que nos encanta tener un culpable para machacarlo… por lo que los recortes en gasto público impuestos de forma directa por el gobierno pueden crispar muchísimo a los representantes más singulares de la economía del “yo no soy tonto” (o yo voy de listo)… lo que a su vez no va a repercutir de forma positiva en el apartado de ingresos fiscales, formando un círculo vicioso imposible de corregir.

  4. El artículo ignora la verdadera burbuja que nos ha llevado a la situación actual de quiebra: LA BURBUJA DEL DEFICIT EXTERIOR.

    En 2002 Aznar –con Rato, Montoro y De Guindos- inicia el endeudamiento exterior de nuestra economía. Alrededor del 2 y 3 por ciento de PIB cada año. Cuando llega ZP, y todos sabemos como lo hace, dispara el endeudamiento exterior de toda la economía española, llegando hasta un 10% de PIB anual. Esas son las deudas que ahora tenemos que pagar, al exterior. Ese endeudamiento exterior era directamente un suicidio, asistido por los prestamistas. Nadie de la casta dirigente dijo nada, nadie de los medios dijo nada. Todos los enterados lo sabían y nadie dijo nada, como cuenta Muller en El Mundo que le dijeron Montoro y Nadal en 2005.

    Si solo hubiera habido burbuja financiera, inmobiliaria y estatal, el desastre seria limitado porque el tope de la burbuja hubiera sido la capacidad de la economía española. Pinchada la burbuja, con duros ajustes se podría volver rápidamente a crecer. Lo que ha hecho que la burbuja sea descomunal y descomunal la quiebra actual es el endeudamiento con el exterior. Esas deudas con el exterior que tendremos que pagar durante quinquenios de ruina, y que para que las paguemos nos han intervenido sin rescatarnos. “Prioridad absoluta” para el pago de la deuda, como dice la reforma del articulo 135 de la Constitución que les han mandado hacer el año pasado a la casta del PPSOE.

  5. Lo peor del penúltimo rajonazo que nos han metido Rajoy y JC en el último Consejo de Ministros es la subida brutal del IVA. No recaudaran apenas nada y destruirán la actividad económica, agravando la recesión. Como demuestran los resultados de la subida del IVA de hace unos meses. Y los saben, y por eso lo hacen.

    Algunos dijimos que el supuesto debate de altos vuelos de hace dos años sobre la posible subida del IVA en un punto era ridículo. Discutir sobre si se pone una tirita a un enfermo de cáncer no tiene sentido. Como ahora decimos lo que está pasando, que tampoco es tan complicado de ver. Quiebra programada y ejecutada según programa, con la complicidad de toda la casta dirigente.

    Se puede describir científicamente el comportamiento de unas ratas de laboratorio, eludiendo en el relato la intervención del experimentador que les pone tal prueba, les inyecta tal cosa y les modifica las circunstancias como quiere. Es una descripción científica pero no es la realidad. Esta incluye la mano del experimentador.

  6. La burbuja del déficit exterior es la burbuja financiera. No es otra, pues el déficit exterior viene causado por la captación de crédito extranjero. Si no hubiese habido endeudamiento exterior, el pinchazo de las tres burbujas sería el mismo que hasta la fecha, con la salvedad de que, en caso de tener moneda propia, esta se habría depreciado enormemente.

  7. Esta muy de moda la obsolescencia programada. Sería mejor que lo estuviera hablar de la quiebra programada: aquella a la que conducen directamente las deudas impagables. Algo que saben el deudor que dirige y el acreedor.

  8. “La burbuja del déficit exterior es la burbuja financiera”

    Creí que te referías a la burbuja crediticia interna, que la hubo antes de la exterior, y que fue la causa primera de la burbuja inmobiliaria.

    “Si no hubiese habido endeudamiento exterior, el pinchazo de las tres burbujas sería el mismo que hasta la fecha”

    No entiendo lo que quieres decir. Porque es evidente que no es lo mismo una burbuja crediticia e inmobiliaria interna y sin deuda externa, que una burbuja alimentada pongamos que con un 30% del PIB de deuda externa. La primera es en definitiva una mala asignación de recursos que tiene su purga y su cura. La segunda es la locura de deuda externa, que es por la que estamos quebrados e intervenidos, para pagar esa deuda.

    Si hubiéramos tenido moneda propia no tendríamos la deuda externa que tenemos y nos arruina, sencillamente porque no nos hubieran prestado ese dinero para dilapidarlo. La moneda propia seria un límite al suicidio asistido que nos ha propinado la casta. Por eso seria deseable que se rompiera el euro y cada país volviera a su moneda. La moneda propia seria un límite a las locuras del poder en cada país. El caos de la ruptura del euro seria menor que el caos progresivo del incremento del poder de los jerarcas de Bruselas y el BCE. Pero todos sabemos que las cosas las han hecho para lo contrario.

  9. 1) No veo cuál es la diferencia. Ambas son malas asignaciones de capital. La única diferencia es el ámbito espacial.
    2) Con moneda propia habríamos tenido la misma burbuja, simplemente porque la expansión crediticia mundial se habría filtrado a España. ¿O acaso se podía prestar a hipotecados subprime pero no a países que, como España, estaban reduciendo sus desequilibrios internos y externos?

  10. 1) La diferencia es primero de cuantía. No es lo mismo un despropósito de 10 que uno de 100. Desde luego que tanto la burbuja crediticia interna como el endeudamiento exagerado externo son en definitiva malas asignaciones de recursos. Pero no es lo mismo que a una mala asignación de recursos del interior le añadas un endeudamiento exterior del 30% del PIB. La diferencia es enorme. Igual que no es lo mismo que, por ejemplo, una empresa se gaste sus beneficios acumulados en reservas en comprar un terrenito con el que cree que luego de un pase le va a sacar un gran beneficio y acaba no valiendo nada, que eso mismo lo haga endeudándose con el banco por un 30% de su activo. En el primer caso habrá perdido lo ganado y puede seguir funcionando a la espera de nuevos beneficios. En el segundo caso se ha arruinado y esta en manos de su acreedor bancario. Y segundo del tipo de acreedor, no es lo mismo deber al enemigo externo que a un familiar, no es lo mismo deberle a Botín que a tu madre.

    2) ¿De verdad crees que a la peseta le hubieran prestado un 10% del PIB anual? Y año tras año, acumulando déficit exteriores. Habría que buscar a esos benéficos acreedores y que nos lo prestaran ahora sin intervención y cambios constitucionales. Supongo que no considerarás reducir el desequilibrio externo a endeudarse en un 10% anual, parece que es lo contrario. Supongo que con ese desequilibrio externo y la consiguiente devaluación de la moneda (peseta), subida de la prima de riesgo, habrían parado de prestarnos. Salvo que hubiera una orden de un poder superior de prestarnos para arruinarnos, que al poder que controla el dinero le resulta posible.

  11. 1) A ver, está claro que si tu endeudamiento se desborda, ese crédito tiende a filtrarse al exterior porque, simplemente, tienes inflación interna y carestía de bienes económicos para disponer internamente. Pero el endeudamiento exterior no es la causa ni el agravante del sobreendeudamiento, es sólo un síntoma de que la burbuja financiera se ha ido de madre. Por ejemplo, si todo el mundo fuera un único país, ¿sería menor el endeudamiento potencial? No, sería el mismo, pero no se contabilizaría como endeudamiento exterior. ¿Sería menos dañina la burbuja siendo el volumen de endeudamiento el mismo? No, sería igual. El caso que pones no es equivalente, porque el crédito interno no es igual a ahorro interno: el crédito interno puede estar tan poco basado en el ahorro real como el externo.
    2) A Islandia, con coronas, le prestaron al 20%. Ahora no lo presta nadie porque la burbuja financiera ha pinchado, las primas de riesgo se ha racionalizado y existe una aversión a endeudarse y a prestar. Vamos, estamos fuera de lo que podría llamarse “fase de degradación de la liquidez”, donde existe una predisposición a prestar sin freno. El desequilibrio externo no habría conducido a la depreciación de la peseta, sino más bien a su apreciación, ya que nacionales y extranjeros estarían pidiendo prestada moneda foránea para comprar pesetas e invertir dentro de España. Sólo cuando se cortocircuita el endeudamiento y has de vender pesetas para comprar moneda extranjera y devolver el préstamo es cuando sufres la depreciación brutal (crisis de divisa).

  12. Te lo plantearé de otro modo. Todo el mundo recuerda que antes de entrar en el euro, los tipos de interés de España estaban en el 10-15%. ¿Realmente crees que, con un país medianamente estabilizado, Alemania, EEUU, Reino Unido o Japón podían tener tipos al 1% y 2% sin que hubiese un fuerte carry trade entre el resto del mundo y España? ¿Dejarían ese enorme spread de intereses y rentabilidades sin explotar? No: se endeudarían masivamente en moneda extranjera para comprar pesetas e invertir en España, revalorizando la peseta.

  13. No hay ciencia económica, por desgracia, como no hay ciencia política, ni ciencia de la información. Por desgracia, en el mejor de los casos, son subciencias de la ignota y prohibida ciencia del poder, la única verdadera, desconocida.

    En los regimenes soviéticos se permitía a su modo a los agricultores a que comerciaran libremente con parte de sus productos. Se podría hacer un estudio de ciencia económica del funcionamiento de esos mercados tolerados. Alguna utilidad tendría. Pero sabiendo que la autoridad dirigista central podía intervenir en ellos en cualquier momento y desbaratarlos, condicionándolos siempre. Exagerando, es lo mismo que sucede con la llamada economía capitalista, o llamada economía de mercado. Sencillamente no existe en la realidad. Hay un poder central dirigista que impone su voluntad, nada buena. El poder del monopolio del dinero, a través del cual se intercambian todos los bienes y servicios. El que tiene el poder sobre el dinero, que es un monopolio, hace lo que quiere, con un jerarca dirigista soviético. Esta es la realidad.

  14. Sigo sin estar de acuerdo con tu sorprendente postura. El problema de la deuda es siempre de cuantía, como siempre que se habla de dinero. No es lo mismo deber diez que cien. Evidentemente no es lo mismo que la economía de un país en su conjunto tenga deuda con el exterior que no la tenga. Si no tienes deuda externa podrás caer en la locura de cultivar todos tulipanes o ladrillo hasta que llegue un momento en que eso reviente y volver a asignar racionalmente los recursos, comiéndote los entupidos tulipanes y ladrillos. Mucho peor es que además de eso tengas que pagar un 30% de tu PIB al exterior, es evidente. Si aparte de tus propios recursos te has endeudado con el exterior para producir más tulipanes o ladrillos tu problema es mucho mayor. Que es nuestro caso, que hasta nos han endeudado con el exterior para comprarse unos a otros el suelo que ya inevitablemente teníamos. Nuestro gran problema es la deuda externa, por eso estamos quebrados, intervenidos y esclavizados a esa deuda por largo tiempo.

    Me parece evidente que tener moneda propia es un límite a la capacidad de endeudamiento con el exterior. Si tu economía no tiene fundamentos sólidos no te prestarán, aunque en una fase inicial si estás dispuesto a pagar altos tipos de interés alguno habrá que te lo de, pero dura poco. El ejemplo que pones lo demuestra, y demuestra lo contrario de lo que pretendes. Teniendo la peseta, y con altos tipos de interés al 10-15% no teníamos el endeudamiento exterior que teniendo el euro, con bajísimos tipos de interés para los acreedores, y con prima de riesgo incluso menor que la alemana. Si hubiéramos tenido peseta no tendríamos ahora el endeudamiento exterior que nos asfixia, sencillamente porque no nos lo hubieran prestado.

    De todos modos, el endeudamiento nos es un mecanismo técnico. Es una decisión personal, conjunta, del acreedor y del deudor. Por eso me parece claro que nos han endeudado deliberadamente a lo bestia para arruinarnos deliberadamente. Los gobiernos que hemos padecido y los acreedores. Como ha dicho Delors:”Por qué les prestábamos dinero si sabíamos que no lo iban a poder pagar?” La respuesta es la de siempre, por eso mismo: porque sabias que no te iban a poder pagar y así al final lo tienes completamente dominado.

  15. Repito, porque parece que no me hago entender:

    1) Si tomas el endeudamiento exterior como un requisito para el crecimiento de la deuda (que lo es a partir de cierto nivel), entonces sí tienes razón. Pero el hecho de que la deuda sea exterior es irrelevante: si hubiese un sólo país mundial no habría endeudamiento exterior. Asimismo, si la Unión Europea fuera un sólo país, la región española podría padecer una crisis tan devastadora como la actual sin endeudamiento exterior.
    2) Aquí no tienes razón. La moneda propia no es ni mucho menos un límite para el endeudamiento exterior. Primero porque familias, empresas o bancos pueden endeudarse en moneda extranjera. Segundo, porque los inversores extranjeros pueden comprar moneda nacional para invertir en el país. El ejemplo lo tienes en Islandia, con un endeudamiento exterior muy superior al de España y fuera del euro. Cuando los tipos estaban al 10-15% no nos prestaban porque no teníamos las cuentas y la situación interna estabilizada; en el 98-99 sí la teníamos, y el capital habría entrado igualmente con o sin el euro. La moneda común sólo reduce el riesgo de depreciar, pero si el Gobierno sigue una política macroeconómica razonable, ese riesgo de depreciación desaparece. Y en España estábamos en esas. Por no hablar de que a mediados de los 90 no hubo la gigantesca expansión crediticia internacional que se produjo a partir de 2001.

  16. Pera, no hacen falta un Euro ni “malosos” extranjeros prestadores. Mira Argentina, se bastan y se sobran para hundir ellos solos no se cuantas monedas van ya desde los 50 y no levantan cabeza.

    El problema no es cuanto debes, sino lo que debes respecto a lo que puedes producir para pagar, sea externo o interno. Aunque nos lo debiéramos a nosotros mismo la gente quiere cobrar, es una manía que tienen, aunque sean compatriotas.

  17. Sí es muy importante si la deuda es externa o interna. En ello, por ejemplo, radica UNA de las razones de que la prima de riesgo de la deuda pública española sea mayor que la italiana, por ejemplo. De todas formas, me parece que Rallo y Pera no se entienden y hablan de cosas distintas. Muy cercanas, pero distintas. ¡Da igual!

    Creo que lo que Pera intenta decir es que, con monedas nacionales, cuando un país sumaba unos déficits exteriores recurrentes lo suficientemente importantes, devaluaba. Al compartir moneda, no podemos devaluar (para mí, esta es la principal razón de que los países más ricos impulsasen el euro), y por ello, muchos prestamistas creyeron que, al no poder devaluar, no habría impagos, por lo que podían incurrir en mayores riesgos (prestar más y a menor interés). Se equivocaron. ¡Aaaah, se siente!

  18. Cambio lo de “los países más ricos” por “los países más exportadores”. Tienden a coincidir, pero esto es más exacto.

  19. @aversiahora
    Muy bien explicado.

    Solo añadir que:
    – Como intentaba explicar en el ejemplo de Argentina, devaluar no es la solución, es un parche para ir tirando hasta volverla a fastidiar.

    – Si alguna vez queremos ser un país serio, es decir, rico, es decir “exportador” tenemos que aprender la otra vía, la mejor vía, pero más difícil y más dura, de ajustar las cuentas, cumplir con las deudas en lo posible y reajustar la economía de verdad, haciendo que los que tienen que quebrar quiebren y los que no han cometido errores (como el contribuyente o las empresas boyantes pese a la crisis) NO paguen y rescaten a los que se equivocaron o gestionaron mal, o directamente delinquieron.

    Esta era una oportunidad muy buena para una metamorfosis Española, sin embargo creo que ya podemos decir que la hemos desaprovechado.

    Vamos a quebrar o a ser totalmente intervenidos (o ambas) Y no podemos tener la fe de que nos van a cambiar desde fuera a mejor. Ellos solo quieren cobrar, y eso harán, punto.

  20. 1)El hecho cierto es que tenemos una enorme deuda exterior que no podemos pagar y por eso estamos quebrados, intervenidos y esclavizados a la deuda. Pensar en que esa deuda ha surgido de un modo natural, espontáneo e inevitable es como creer que a Botín le han aparecido los 2.000 millones de euros en Suiza porque su padre dejo allí un dinerito durante la guerra civil, que judicialmente han dicho que no porque su coheredero hermano no lo tiene. Ese endeudamiento exterior es una decisión política tomada a conciencia y sabiendo que nos llevaba a la quiebra, como lo explicaba MAFO en su artículo del verano de 2003. Tan cierto como que no hay un país mundial ni una Europa de un solo país, ejemplos teoricos que creo que no vienen al caso, aunque a eso descaradamente nos llevan.

    2) De hecho cuando hemos tenido moneda propia no hemos podido tener este endeudamiento exterior, a pesar de nuestra casta manirrota. Posibilidades teóricas siempre las hay, incluso fácticas como el extrañísimo caso islandés, un país con la población de una ciudad dormitorio de Madrid que tiene depósitos bancarios varias veces superiores al de su población, por acudir británicos y holandeses. Un puro despropósito teórico y práctico que a saber a que se debe.

    En definitiva, que no es lo mismo si no muy distinto tener endeudamiento exterior altísimo que no tenerlo y que ese endeudamiento proviene de una decisión de política económica plenamente consciente y no de inevitables fuerzas del mercado o de contradicciones internas del capitalismo, que dirían los marxistas.

  21. 1) Si es una decisión política, ¿quién llevó a la gente a pedir prestado el dinero?
    2) Bueno, no nos fijemos en Islandia. Fijémonos en Reino Unido: moneda propia y elevadísimo endeudamiento exterior.

  22. 1) La política monetaria. Caso a caso, hipoteca a hipoteca, cada uno y el banco. En el conjunto, que es de lo que estamos hablando, los bancos y cajas y la política monetaria. Es delirante hacer recaer en cada españolito o inmigrante que suscribe una hipoteca que lo haga pensando en si el conjunto de todas las deudas es “sostenible”, que se dice ahora, pero no a los autores de la política monetaria y a los bancos. Estos sí que saben si el conjunto es sostenible, y es su responsabilidad cortar el crédito si no lo es, que tienen bien fácil hacerlo. Sabían perfectamente que no era sostenible y no solo a pesar de ello si no por ello siguieron inflando la burbuja. Que lo sabían plenamente está acreditado, aunque muy poco comentado. Ahí están las declaraciones de Caruana con Aznar, lo que dijo MAFO en 2003, la carta de los inspectores del Banco de España en 2006, etc.

    Son responsables personas concretas que tomaron decisiones concretas de política monetaria. En el inicio de la burbuja de deuda externa (2002-2004) fueron Aznar con Caruana, Rato y los actuales Montoro y de Guindos. En la burbuja inflada a lo bestia (2004-2008) ZP con MAFO, Solbes y demás, con el PP de Rajoy callado sabiéndolo. Y los banqueros y los políticos de las Cajas de Ahorrro. Por supuesto, siempre Botin que parece controla el Banco de España y la política monetaria, con su control público y hasta escenificado sobre ZP. La casta dirigente, arbitrada y moderada. (Y los directores generales del Tesoro que impiden de hecho que los españolitos financiemos nuestra deuda publica, derivando nuestro ahorro a preferentes y demás timos)

    2) Desconozco las cifras de deuda externa de Inglaterra y las decisiones de política monetaria que hayan tomado, y quien las adoptó. Si dices que la deuda externa inglesa es similar a la española, supongo que preferirás que teniendo moneda propia la financien al 1-2%, como hacen, y no al 5-6% nuestro con “nuestro” euro. Nosotros quebrados, intervenidos sin rescate, y ellos no, aunque veremos.

  23. Acabo de ver lo del ERE de la televisión valenciana, y lo he comparado con el informe anual del grupo Antena 3. La televisión valenciana tiene más gastos de personal que el grupo antena 3 en 2011, tiene acumulada una deuda de 1200Millones e ingresa menos de la cuarta parte de lo que necesita sólo para cubrir sus costes de personal.

    En esta situación, decir que hay que ver el momento para venderla no tiene sentido, regalarla es rentable. ¿Y esto es un servicio que demandan los ciudadanos? Les sale más barato abonarse al plus.

  24. Rectifico. He acusado a la casta dirigente de endeudarnos intencionadamente para arruinarnos intencionadamente pero no he tenido en cuenta la nueva ley económica, y de la gobernanza que le llaman ahora, que ha descubierto hoy el gobernador del BdE, Linde: “la ley de la euforia”.

    “Quiero hacer algunas observaciones sobre lo ocurrido en nuestro sistema financiero desde el punto de vista de la supervisión y de las responsabilidades del Banco de España.
    En los años de la burbuja inmobiliaria y financiera que acaba en 2008 existía una especie de euforia, no sólo en España, sino en todos los países de la Unión Europea y en Estados Unidos, que llevaba a no ver, o no querer ver, los riesgos que se estaban acumulando”

    Estaban eufóricos y no veían que, en sus propias palabras:

    “La deuda bruta de los hogares y sociedades no financieras pasó de suponer un 107 % del PIB en 2000, a un 201 % a finales de 2011, cuando ese mismo ratio se situaba en el entorno del 165 %, tanto en el conjunto de la UEM, como en Estados Unidos –en el Reino Unido, sin embargo, alcanzaba un 207 %–.”

    “posición deudora neta española frente al resto del mundo, que en 2011 se situó en un 92% del PIB. Esta cifra se aproxima a las exhibidas por Grecia (antes de la quita), Portugal o Irlanda –todas ellas en el entorno del 100 %-. Países como Francia, Italia, Reino Unido o Estados Unidos muestran posiciones deudoras netas frente al resto del mundo entre el 10% y el 20 % del PIB”

    http://ep00.epimg.net/descargables/2012/07/17/7c5d698b71e16438ee11c37d0d68b5d8.pdf

    Subía en sus estadísticas el endeudamiento al doble pero no lo veían, estaba eufóricos. No lo veía el mago de las finanzas Botín, estaba eufórico, un constipado de niño. No lo veía Aznar con sus estudiosos de FAES que le pagamos todos, estaba eufórico con el gobierno ZP al que tanto criticaba, presuntamente.
    Al menos Linde, quizá sin darse cuenta, sitúa la cuestión en su punto: la causa de nuestra crisis por endeudamiento no es por leyes económicas ineluctables si no por decisiones personales de la autoridad. Motivadas por la euforia, dice. ¿Euforia o mala intención? Los medios lo ocultan, no dicen que según la autoridad nuestro problema actual está motivado por la euforia pasada.

    Situándonos en el presente y mirando al futuro. No se ve ni un triste análisis en los medios de los efectos recesivos que tendrá la subida brutal del IVA, sin los resultados recaudatorios supuestamente pretendidos. ¿Está prohibido? ¿Euforia por las victorias de “la roja”? ¿O todavía más mala intención?

  25. La subida del IVA con efectos recesivos, ¿responde a la política monetaria del “que se jodan”? ¿Psicosis maniaco-depresiva con la fase eufórica para la casta dirigente y la fase depresiva para el pueblo?

  26. Cuenta hoy el gobernador Linde en el Congreso lo mal que lo han hecho banqueros y supervisores, por la euforia. Pero acaba diciéndonos que no nos preocupemos, que siempre lo han hecho muy bien:

    “nuestro sistema financiero saldrá de esta crisis reforzado y más eficiente, y que volverá a ser la pieza fundamental que siempre ha sido para el avance de nuestra economía y el bienestar de nuestros ciudadanos.”

    http://ep00.epimg.net/descargables/2012/07/17/7c5d698b71e16438ee11c37d0d68b5d8.pdf

    “Lo siento mucho, no volverá a ocurrir”

    Ya.

  27. Pera,

    Me parto de risa cuando comentan que las entidades financieras no dejan a sus clientes comprar deuda pública. Yo trabajo con distintas entidades y casi todas tienen acceso directo a la deuda pública desde la página principal de su sitio web. Y luego además tienes la opción de operar directamente sin intermediarios en Tesoro.es. Pero bueno a lo mejor te parece demasiado sofisticado para el español medio que se ha acostrumbrado a que se lo hagan todo.

  28. A Pera.

    Coincido con Amagi en que el que quiere comprar deuda pública lo puede hacer cuando quiera, otra cosa es que quiera. ¿No has visto los anuncios? Suelen ponernos en los momentos de mayor “necesidad soberana”

    Respecto al tema de la responsabilidad de las autoridades tienes razón y tampoco anda desencaminado el tal Linde, aunque luego mienta al final.

    Pero en el fondo de todo esto están unos INCENTIVOS PERVERSOS que son los que mueven a las autoridades a hacer trampas que al final salen muy caras. Esos incentivos son:

    1- El dinero de papel y las leyes de curso forzoso. NINGÚN gobernante de un país ni de banco central debería tener el PODER de controlar la oferta de moneda.

    2- Los Bancos Centrales no deberían existir para que los malos bancos puedan convertir sus malas practicas en agujeros de todo el sistema financiero de un país al completo.

    3- No debería haber reserva fraccionaria sino 100% ni se debería permitir el descalce de plazos, pues es una estafa.

    4- Los Tipos de Interés deben depender del ahorro, no de los descalces de plazos. Las recesiones como esta vienen de invertir lo que NO se había ahorrado.

    Con estos incentivos, cuando tienes la economía más o menos estabilizada o no muy mal, “puedes doparla” para ganar las próximas elecciones:
    Ejemplo: Llamadita de Bill Clinton a Alan Greenspan para que le baje los tipos y le ponga la economía como un tiro.

    O puedes abortar un pichazo de burbuja prematuro porque quieres ir a la guerra:
    Llamadita de Bush a A. Greenspan otra vez para que le aborte la crisis de las .COM con intereses al 0% que tiene “una guerra que pagar”.

    Todos estos tejemanejes crean marrones muy gordos que TU ya no tendrás que gestionar, lo hará el siguiente presidente. Es obvio que NADIE debería tener este poder.

    En Europa, aunque el BCE es algo menos alocado que la Fed, casi se ve obligado (es decir, los políticos que lo gobiernan) a bajar también los tipos. No vaya a ser que en pocos meses las empresas y bancos americanos compren a las Europeas a base de billetitos de monopoly (pero que todavía no han pinchado su burbuja)

    Y eso se filtra a España, donde el negocio (político) es redondo:
    – Resulta que desde F.Glez, hay una ley del suelo diseñada expresamente para que los Ayuntamientos se financien de lo lindo. Contra lo que dice la “propaganda (progre) oficial”, el suelo no está liberalizado en España, está tan INTERVENIDO que hasta los suecos-socialistas de IKEA lo flipan con lo que tardan aquí y lo que les cuesta conseguir licencias para sus tiendas.

    Mal por F.GFlez por crear el monstruo y mal por Aznar y ZP por no matarlo cuando pudieron. Y mal por los alcaldes y Presidentes de comunidades por cebarlo y sacarle hasta el último jugo:

    – Las Com. Auto., a través de las Cajas, dan todo tipo de hipotecas a promotores y particulares con el 100% o más de financiación. Total, como la ley hipotecaria española les blinda de las perdidas de valor del inmueble-colateral…

    – Eso permite que los inmuebles se compren más caros, lo que unido a que los ayuntamientos sacan el suelo a cuentagotas en un país con más sitio que Alemania y la mitad de población los pisos acaban costando más con sueldos mucho peores.

    – Y ya se sabe, a precios crecientes más fiebre por comprar y mayores tajadas en impuestos para Ayuntamientos y Comunidades. El negocio es boyante.

    – Los promotores encantados, todo lo que tocan lo convierten en pasta gansa, no importan los costes financieros, les conceden todos los créditos y prestamos a precios bajos además, a veces es mejor pedir el dinero prestado que dejar que se lo coma la inflación a tipos mayores!

    – Y los ayuntamientos encantados también, cuando más remolones más ganan, más maletines o suelo más caro, más tajadas en impuestos, etc.

    Pero claro, las viviendas no pueden subir un 15% todos los años. Al final todo estalla y cuando ya se veía venir eras un ANTIPATRIOTA por avisar que esa deuda acumulada no era buena.

    Los políticos no quieren ver nada de esto, ya le pasarán el marrón al siguiente y este hará que lo pague el contribuyente, como siempre.

    Pero los incentivos no han cambiado, cuando salgamos de esta entraremos en la siguiente burbuja, con estos o con otros gobernantes. Con incentivos tan perversos es difícil que se resistan a repetir el pufo de nuevo.

  29. Amagi

    Te partes de risa cuando alguien dice que DE HECHO a los españolitos no nos dejan comprar nuestra deuda pública porque legalmente se puede comprar. Debe ser que no te partes de risa cuando dicen que, por ejemplo, el mercado para contratar obras con las administraciones es libre con igualdad de oportunidades para todos. O que no te partes de risa cuando los políticos dicen que los que han colocado a dedo los han elegido en pública concurrencia valorando los meritos mejores. O que no te partes de risa cuando los bancos aseguran que vendieron sus preferentes a sus clientes informándoles muy bien de en que consistían y de que corrían el mayor riesgo, que hasta para dejárselo claro le llamaron preferentes a los activos mas postergados. Al mercado que montan los trileros cuando la autoridad se lo permite también acuden los clientes libremente. Y los grandes bancos están gobernados por asambleas anuales de millones de accionistas que deciden muy democráticamente. Te partes de risa.

    ¿Cómo explicas que los españolitos tengamos apenas un 1 o 2% de nuestra deuda publica? ¿Cómo explicas que siendo la deuda publica más rentable, mucho más liquida y mucho más segura que los títulos que venden los bancos los españolitos compren estos y no aquella? ¿Somos todos tontos y cuando nos ofrecen una inversión rentable, liquida y segura o una arriesgada, poco rentable e ilíquida, compramos esta? ¿Por tontería, por solidaridad con los banqueros? ¿O por euforia, que dicen las autoridades que nos han llevado a la quiebra?

    ¿No conoces la panoplia de comisiones que sin publicidad aplican los bancos? ¿no conoces la letra pequeña y la pequeñísima? ¿no conoces las prácticas de concertación entre los poderosos del mercado? ¿no conoces que les resulta muy fácil impedir de hecho que se accedan a ciertos mercados? ¿no conoces la realidad y te crees que los políticos son tan buenos y sacrificados como ellos dicen ser?

  30. Josvazg

    Si rascas un poco no parece que sucede lo que dices, que a los políticos les importa poco hacer daño por la exclusiva razón de que luego se van y le dejan el embolado a otro. Más bien sucede que actúan concertadamente con sus turnos, obedeciendo a un poder superior. ¿No ves al PP y al PSOE compenetrados con un estudiado reparto de papeles? ¿Crees que los del PP estaban también eufóricos cuando ZP tenía el poder e inflaba la burbuja todo lo que podía sin que ellos lo denunciaran? ¿No ves a Rubalcaba ahora que no sabe como hacer para apoyar al PP para sostener el chiringuito que les protege a todos ellos? ¿Crees que Botín es del PP o del PSOE? ¿O que buena parte del PP y del PSOE son de Botín?

    ¿Crees que los republicanos de Bush hicieron estallar interesadamente la burbuja un mes antes de las elecciones para que las ganara Obama? ¿no podían hacer estallar la burbuja hasta tres meses después de ganar las elecciones? Allí hasta tienes que a Bush padre le acaba sucediendo Bush hijo y a Clinton su mujer? ¿crees que se llevan tan mal en esas familias que acaban dejándose el embolado unos a otros?

  31. Pera,

    Acabo de releer mi comentario, y no veo por ningún lado mención alguna a obras con las administraciones, colocaciones a dedo, preferentes…

    ¿Y qué porcentaje tienen los españoles en oro, plata…? No sé, me da que menos que deuda pública. Estos activos no tienen riesgo de incobrabilidad. Pero bueno me imagino que a ti eso te da igual.

    Y sí, me conozco la letra pequeña de los contratos. Trabajo con un montón de bancos, SGIICs, AVs…

  32. Bueno, voy coy con un off-topic parcial, porque en esta entrada algo tiene que ver con el tema.

    Acabo de ver en la sala de proyecciones de mi universidad el documental Deudocracia y ví que existe algo llamado “Deuda odiosa” es decir, cuando el gobierno la contrae sin conocimiento ni aprobación del pueblo, no se inverte en nada beneficioso para el pueblo, y el prestamista lo sabe pero se hace el tonto. (los 3 requisitos básicos)

    El documental se contradecía algo, porque decía que ese concepto en economía se lo inventó un economista ruso de principios de siglo pero que lo aprovecharon los americanos para no pagar la deuda de Cuba tras la independencia en el 98. (Anacronismo). Que lo volbieron a aplicar para no pagar la deuda de Irak tras la guerra alegando que Hussein había usado ese dinero en construir palacios y no en beneficio del pueblo. (me puso la mosca tras la oreja oír luego por el narrador en voz en off que Hussein no hizo más que lo que los occidentales con el colosal derroche de los juegos olímpicos: gastar dinero en unos palacios que el pueblo árabe veía como símbolo del poderío patrio” porque que yo sepa, los pobrecitos irakíes no sacaban ningún provecho de esos palacios, y no creo que estuvieran muy contentos que digamos de que su dinero se gastara en eso, pero dejémoslo así).

    1.Ahora bien, Rafael Correa lograba demostrar que la deuda del Ecuador (con moneda propia) era “deuda odiosa” y conseguía que se pasara por alto. Se proponía hacer algo parecido con la deuda de Grecia. ¿Alguien me podría decir que diferencia hay? ¿Y cómo exactamente se demuestra que una deuda es odiosa? Porque hasta donde sé nadie en Grecia protestó cuando se contrajo esa deuda (después salieron muuuchas marchas para NO pagar, pero no sé de que nadie haya marchado para no endeudarse. A lo mejor estoy mal informado, pero es lo que tengo entendido).

    2.Correa decía que no era normal que un país dedicara más de un determinado porcentaje de su presupuesto público a pagar la deuda. (Estoy hablando a ojo, no recuerdo el porcentaje exacto). Aquí me gustaría saber si alguien me puede decir cuanto es el porcentaje de presupuesto que dedica EUA a su deuda (que es muy gordota).

    3.Y que impediría que la deuda de EUA sea como dice Pera :”Por qué les prestábamos dinero si sabíamos que no lo iban a poder pagar?” La respuesta es la de siempre, por eso mismo: porque sabias que no te iban a poder pagar y así al final lo tienes completamente dominado. Ya que ese es el argumento de muchos entrevistados tanto ecuatorianos como griegos en el fondo, pero si los EUA deben hasta la camiseta también…¿Quién nos garantiza entonces que ese mismo razonamiento no se les puede aplicar también A ELLOS???

    4.Otro detalle que me sono raro es que según el documental la comisión para determinar si una deuda es o no odiosa, no debe estar conformada por expertos, sino por artistas, intelectuales, y en fin, por todo el pueblo. Pero vamos a ver, si es así, ¿¿¿Quién porras garantiza que haya alguna deuda que NO sea calificada de odiosa??? Porque es de cajón que la opinión del pueblo siempre va a ser de no pagar, digo yo. En cualquier país. ¿Alguien podría decirme cómo se constituye una comisión para determinar si una deuda es odiosa o no???

    5. Yo tenía entendido que había un reglamento en la eurozona que dictaba que ningún país podría endeudarse más allá de X porcentaje de su PIB y que ningún país lo cumplió. Todos los violaron. ¿Estoy equivocado?

    Como en este blog siempre me han contestado con paciencia y precisión todas mis preguntas, me tomo la libertad de hacerlas de nuevo. En mi condición de latinoamericano no estoy tan ducho como otros comentaristas sobre las condiciones exactas de la eurozona, pero me gustaría mucho saber más.

  33. Amagi

    Son ejemplos de mercados aparentemente con normas claras pero que de hecho están manipulados en beneficio de unos y perjuicio de todos, como el de deuda publica española, que está manipulado en gravísimo perjuicio de todos los españoles.

    Ya que hablas del oro. ¿Por qué Solbes y MAFO vendieron un tercio del oro del banco de España justo antes de que su precio empezara a dispararse, en grave perjuicio de todos? Estarían eufóricos y estarían eufóricos los del PP que apenas dijeron nada.

    Por cierto, hoy Jesús Cacho acusa a Botín de controlar el Banco de España:

    “los poderes fácticos de la cosa, encarnados fundamentalmente en el Banco Santander, cuyos rectores han sido los que han cortado el bacalao en el caserón de Cibeles”

    El anterior gobernador Rojo a sueldo de Botín ¿desde cuándo? El inspector encargado del Banco Santander a sueldo de Botín ¿desde cuándo?

    Dice Cacho que no fue euforia que “No, señor gobernador: su antecesor en el cargo actuó de forma temeraria y culposa” Culposa no, que ni es tonto ni eufórico, dolosa.

    http://www.vozpopuli.com/blogs/1328-jesus-cacho-este-no-puede-ser-el-castigo-que-reciba-mafo

    “Credit Suisse alerta de que España puede necesitar ayuda para cubrir los vencimientos este año” Que el Tesoro no va adelantado en los vencimientos de la deuda, como decían, que va atrasado.

    http://www.vozpopuli.com/economia/11896-credit-suisse-alerta-de-que-espana-puede-necesitar-ayuda-para-cubrir-los-vencimientos-este-ano

    Y el mercado de deuda publica de hecho cerrado a los particulares españoles, para que no podamos auto rescatarnos, para hundirnos mas y peor. Dolosamente.

  34. Para Tigran:

    Menudo rollo macabeo eso de la “Deuda Odiosa”. Por varias razones:

    * La primera y menos importante es, como ya te has dado cuenta, que la deuda es odiosa si “no te gusta” tener que pagarla, la odias. Vamos, simplemente echarle cara al asunto. Es decir, eliges el camino de no ser un pais serio (Suecia, Alemania, etc) y ser uno de esos de los que nadie se fia (Argentina, Grecia, etc)

    * La segunda y más importante es que una Dueda Odiosa no suele estar NUNCA sola, sino que se llega a ella a través es una Drogodependencia o Deudadependencia. Es decir, si tu no pagas, te conviertes en un pais nada fiable y nadie te vuelve a prestar, con lo que tu problema no ha terminado, sino que no acaba más que de empezar…

    Bueno, siempre puedes tirar de inflación y cargarte tu moneda a ritmo de 1/100 o 1/1000 cada 5 o diez años como hace Argentina, pero vamos han ido de ricos a pobres y no levantan cabeza en más de 60años, no creo que sean un “ejemplo a seguir”, por mucho que a Krugman le mole.

    Puedes “odiar” tu deuda todo lo que quieras, pero no pagarla siempre tiene costes y consecuencias. Al final es una encrucijada entre ser serio o no serlo, y no ser serio no te hace rico, más bien todo lo contrario.

    Sobre lo de la Eurozona, no tengo datos, pero me suena correcto que todos (o casi todos) los países (incluida Alemania) incumplió los límites de endeudamiento o deficit en algún momento ultimamente.

  35. A Pera:

    Lo que quieras, que son siempre los mismos, que “se reparten los marrones”, en parte puede ser.

    Pero lo importante de mi post no era eso, sino los INCENTIVOS.

    Nuestro sistema financiero mundial, y el español es una versión “mejorada” de incentivos perversos, hace que lleguen arriba los que mejor usan esos incentivos, inflan la economia para conseguir votos, etc y luego toman las decisiones de salida más fáciles y que menos votos creen que les pueden costar.

    Los políticos NO están capacitados para:
    – Gestionar la oferta monetaria.
    – Distorsionar o intentar fijar los Tipos de Interés.
    – Decidir rescates con el dinero del contribuyente.

    ¿Acaso no nos lo han demostrado ya suficientemente?

    Y ni están los políticos capacitados, ni lo esta nadie. Es el mercado, es decir, todo el mundo decidiendo concurrentemente, los que fijan esos parámetros y liquidan las empresas que no merecen seguir funcionando.

  36. @Josvag

    Eso me gusta de esta página: que te contestan rápido y son pelos en la lengua.

    Perdón por desviarte del tema que tratas con Pera, pero a mí me gustaría que me aclararas un poco más tres cosas:

    Primero: ¿Cómo es que esos países de los que nadie se fía siguen endeudandose una y otra vez? Porque Argentina y hasta hace muy poco Perú tenían un esquema de endeudarse-y seguir-endeudados que es un poco rarillo de entender si se supone que no son serios y nadie quiere pagarles? No lo pregunto por cuestionar lo que me dices, pero es que parece una contradicción.

    Segundo: Los Estados Unidos también tienen desde la época Reagan una deuda externa colosal (Reagan decía que se podía construir una torre de billetes de la altura del Empire State con la deuda) y la siguen teniendo, pero el hecho es que ni colapsan ni dicen que SU deuda es odiosa. Si la deuda es un instrumento de dominación imperialista…¿Porqué los Estados Unidos no son ya un país vasallo?

    Tercero: Si es tan riesgoso que el país pague de verdad…¿Porqué le prestan? Que en América la FED tenga tipos de intéres artificialmente bajo, ya lo vimos porque no es exactamente privada, como dice Rallo, que en Europa el Banco Central haga algo parecido, bueno pase, es un caso similar (que no idéntico) pero que un banco privado de un país por propia decisión y sin coacciones de nadie le preste a otro país que no es serio, ¿Cómo se explica?

  37. Trigran,

    Pues se explica por el hecho de que el hombre es falible: Cuando alguien presta puede pensar sin razón alguna que le van a devolver el dinero. Existe un sesgo claro de sobreconfianza reforzado a su vez por la idea de que en el peor de los casos el marrón se lo come otro. Ahí está el Banco Central o equivalente para rescatarlo.

  38. @tigran: porque estamos gobernados por políticos; y los bancos tienen intereses porque los políticos les pagan en especies (simplemente por financiar obra pública, el banco ya es feliz). A su vez, los bancos tienen el privilegio de prestar lo que no tienen (reserva fraccionaria); ese privilegio lo pagan comprando deuda de los paises; pero con moneda que piden prestada a los bancos centrales… Ahí el truquito: si no me paga el estado, yo no le pago al banco central. Es más, como en Argentina: la devaluación es asimétrica, con lo cual a los grandes deudores les devaluo poco, y a los ahorradores le destrozo la moneda.
    El tema es el Banco Central. Fíjate en el comienzo de Fraude: “EEUU no puede quebrar; siempre podrá emitir moneda para pagar sus deudas”. Por más que para hacerlo, los millones de ahorradores vean esquilmados sus ahorros en dólares. En este momento, EEUU no cae por más que emita moneda porque gran parte del mercado mundial trabaja en dólares y ahorra en dólares. Seria un desastre. Por eso buscan cargarse el Euro: porque si sobrevive a esto sería más serio que el dolar, y sería una moneda de intercambio y ahorro. Y el dolar para empapelar paredes o construir edificios de billetes.

  39. Como en el régimen están de los nervios, entre sus teatrales declaraciones, para mantenernos enfrentados a los ciudadanos, se les escapan la verdades:

    “Cristóbal Montoro pintando un negro panorama de la economía española que se ve lastrada, ha dicho, por nuestra “formidable deuda externa”.

    “Rubalcaba se enfadó, y le dijo a Montoro que ellos también tienen su pasado. Le preguntó si no conocían la situación económica. “Si no lo sabían, son unos incompetentes, y si lo sabían, mentían a los ciudadanos. Elijan: incompetencia o mentira”.

    “La protesta contra los recortes unirá hoy a funcionarios, el 15M y la policía:. El lema es ‘Quieren arruinar el país, hay que impedirlo, somos más’

    Sumando sus acertadas e hipócritas acusaciones queda la verdad. Han arruinado deliberadamente a España y a los españoles mediante el deliberado y brutal endeudamiento con el exterior. Toda la casta dirigente, arbitrada y moderada.

    Para rematar la faena, ayer desde el avión nos comunica que hay una lucecita en la Zarzuela.

  40. Más que deuda odiosa, que todas lo son, habría que hablar de deuda justa o injusta. En El Confidencial hablaban hace poco de ello, con un economista suizo y otro francés que lo movían, pero desde esa ruina del marxismo.

    Suceden fenómenos paranormales. A Grecia le han doblado la deuda en dos años y están como están. A nosotros nos la han doblado en cuatro años. ¿Cómo es posible? ¿de donde salen esas cuentas? ¿Solo de cubrir con deuda los menores ingresos y de asumir como deuda publica parte de la privada? Me parecen que no salen las cuentas por ningún lado.

    Es sabido que a ciertos niveles de insolvencia el deudor es un mero títere al que se le incrementa la deuda de una forma usuraria. Como vemos que hace muchas veces la banca con quien no puede pagar la hipoteca o a las empresas quebradas. Valoran la casa en 100, se la quedan por 40 en pago de las deudas, y le sacan hasta el hígado al deudor.

    Es lo que están haciendo con nosotros que para eso nos han arruinado deliberadamente. El ball in, de una u otra forma llegará, pero en el momento que quieran para quedarse con casi todo.

    En cuanto se habla de grandes magnitudes de dinero desaparece toda contabilidad y matemáticas. Como explicaba el profesor Rallo, buena parte de la deuda USA está fuera de la oficial deuda publica. Ni se sabe lo que es. Y a saber si se la pasan al cobro o no, en cuyo caso quiebran a USA, que parece lo harán en su momento. Desde la propia USA, que a quien manda le importan muy poco las naciones.

    Con la deuda argentina he leído cosas dispares, desde que casi no tenían a que no la pagaban por se injusta, o que la mantienen. Las “locuras” de la Kirckner no aventuran nada bueno, con su prohibición de hablar de la inflación y ahora hasta de los presupuestos. Hace un año me encontré en un viaje con unos maestros públicos argentinos, que se acababan de jubilar a los ¡52 años! Estaban felices con los Kirkners. Me parece que les va a durar tanto como aquí a los zapateriles que hemos sufrido.

  41. @pera

    En en 2007 el estado termino el año con un superavit de 20.066 millones de euros.
    En 2008 el deficit fue de 45,189 millones
    En 2009 el deficit fue de 117.306 millones
    En 2010 el deficit fue de 98.166 millones
    En 2011 el deficit fue de 91.344 millones
    Hoy 2012 a mitad de año el deficit esta por encima del 8% y esto mas el paro ,el sistema de estado y otras peculiaridades como dar chocolate a los loros cosa que no comprenden los desalmados mercados,mantienen un diferencial de unos 7 puntos que hace que la deuda tenga un interes que para que te voy a contar.
    ¿preguntabas como se dobla la deuda?Pues como decia la rumba “la deuda se dobla asin”

  42. A Pera:

    Ahí tienes los números de Doroteo, lo explican todo.

    De todas formas no te obceques tanto con la deuda, nuestro principal problema AHORA no es eso

    El problema es que nadie (ni fuera ni dentro) sabe si vamos a poder sortear la quiebra soberana o no.

    Y no te equivoques, nadie quiere que quebremos, porque todo el mundo tendría un buen marrón, eso si, unos países (España y sus acreedores directos) lo tendríamos peor que otros (China, EEUU,etc) y unas personas lo sufriríamos más (contribuyente, ciudadano “raso”) mientras que otros seguirían chupando de impuestos e inflación (políticos, banqueros, etc)

    Por eso las motivaciones para “arreglar esto bien” no se ven mucho en nuestros dirigentes (de aquí o de fuera)

    Nuestros problemas por orden de más a menos grave son:
    1) EL DEFICIT, mientras exista hay peligro de quiebra, si desaparece nos volveremos a financiar “a precios razonables” y podremos empezar a repagar deuda soberana.
    2) La deuda privada, para lo que no ayuda nada que suban los impuestos.
    3) La deuda pública (una vez eliminado el deficit, congelada y en reducción)

  43. Lo de la deuda odiosa no consiste en otra cosa que, cuando un gobierno o régimen cae por una severa crisis económica, el nuevo gobierno o régimen que llega se encuentra con unas finanzas públicas devastadas. Ambas cosas suelen ir de la mano con las crisis que deslegitiman a un gobierno o régimen. Llegó haciendo grandes críticas al anterior gobierno o régimen y prometiendo a la sociedad el oro y el moro. Por eso han llegado.

    Pues si resulta que un porcentaje altísimo de tu gasto público se va en pagar intereses de deuda (en el caso de España, este año pagaremos un 10% de los ingresos no financieros del Estado, es decir, lo que se ingresa por impuestos y cotizaciones), puedes hacer tus cuentas y decidir que si impagas tus deudas tampoco va a pasar nada. ¿Me van a declarar la guerra? No creo. ¿Así no me prestarán mucho? ¡Bueno…! Tampoco me van a prestar gran cosa, tal y como está mi economía. ¡Pues hala! Decidido: no pagamos.

    Para hacer esto, necesitas vendérselo a tu gente: el neocolonialismo empobrecedor… yo defiendo al pueblo… mientras haya necesidades en mi país no gastaré nada en pagar deuda… el anterior gobierno era un títere del orden mundial que sangra a los pueblos… no es que no queramos pagar, nosotros honramos nuestros compromisos, porque somos superferolíticos, pero es que esta deuda es ominosa/odiosa/injusta/ellostambiénselohanbuscadocuandonosprestaron.

    En el caso de Argentina, negociaron una quita con sus acreedores. La gran mayoría aceptó la quita y los que no, andan por ahí intentando reclamar a organismos internacionales o los propios tribunales de justicia argentinos. ¿Qué pasa en Argentina? Pues que se empobreció un 30% en 2 o 3 años, que oficialmente han ido sumando crecimientos de cerca del 10% anual de su PIB… que nadie se cree. Parece que su inflación está en torno al 25%, pero el Gobierno solo reconoce un 7%, por lo que los crecimientos reales de su PIB no son esos y probablemente siguen siendo más pobres que hace 10 años. Les cuesta horrores financiarse y recurren a cosas como nacionalizar pensiones privadas (dinerito para hoy a cambio de una promesa de pago para dentro de muchos años), o grandes empresas de países cutres y arruinados.

  44. @Tigran: te veo un poco despitadillo, para ser del otro lado del charco deberías saber que el Ecuador no tiene moneda propia, sino que usan el dólar. Me imagino que alguna vez debieron tener alguna moneda nacional, pero como se debió de devaluar hasta la coronilla pues ya nadie la usa y todo el mundo tira del dólar. No es que tengan ningún acuerdo con EUA para eso, sino que nadie quiere aceptar la moneda del ecuador…ni en el ecuador.

    Ahora bien, sería interesante comparar el caso del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, Canadá y México que es lo más parecido a lo que tenemos en Europa allá en américa, pero sin moneda única. Allí sí habría un punto interesante para comparar con lo que dice Pera de que con moneda nacional en vez de Euros las condiciones de España hubieran sido diferentes…sería un tema interesante. Especialmente si tenemos en cuenta que la deuda de México en tiempos de Salinas de Gortari era colosal, y ni colapsaron ni la declararon odiosa…pero a Salinas hoy en día en México le dicen “El que no debe ser nombrado” así, a lo Harry Potter. Y no es broma sino la pura verdad. (http://mexicoliberal.blogspot.com/2012/06/psicoanalisis-de-lopez-obrador.html) Me imagino que por algo será.

    Hay un artículo del propio Rallo donde dice que Grecia debió entrar en el euro pero no en el Banco Central Europeo. La diferencia es clave: en Kósovo usan el euro pero sus bancos no tienen acceso al BCE para refinanciarse merced a la deuda pública de este Estado; en Panamá y Ecuador emplean el dólar pero no pueden acceder a la Reserva Federal estadounidense. Grecia debió de haberse eurizado pero no como accionista del BCE, sino como una economía que acepta pasivamente una moneda externa sobre la que no puede ejercer ningún control. Y, en este sentido, las manipulaciones de sus cuentas habrían sido bastante irrelevantes: también mintió Argentina en 2001 y a EEUU le afectó bien poquito. En definitiva, lo ideal habría sido que el Gobierno griego renunciara del todo a la política monetaria y que no pudiera aprovecharse de la financiación barata generada por el BCE. No se puede echar a un país del euro: nadie puede impedir que los griegos usen los euros que poseen y que sus bancos denominen sus depósitos en la divisa que les plazca. En España, por ejemplo, podemos abrir depósitos en dólares, y Obama tiene escasa capacidad para impedírnoslo. (http://www.libremercado.com/2011-11-03/juan-ramon-rallo-guia-para-entender-el-desaguisado-griego-61768/)

  45. Bueno, lo de Ecuador ya lo sabía, pero quería señalar que no estaba en ningún pacto conjunto con nadie para usar moneda única como el Euro.

    Lo de Argentina no tiene nombre. Por más vueltas que le doy al asunto no entidendo como es que nuestros vecinos con todos los recursos naturales que tienen no hayan llegado al nivel que tenemos aquí en Chile, con mucho menos recursos que ellos. El alegato tradicional de que por lo menos no tienen el coeficiente de Gini que tenemos nostoros (Y es muy cierto que para ser un país que crece tantos años al 6% anual nuestro coeficiente de Gini es para dar lástima, pero es que desde que yo tengo uso de razón siempre he oído decir que nuestro coeficiente de Gini es la materia pendiente que le queda a nuestra economía) no me convence. No me convence porque por muy mal que estemos nosotros, ellos también tienen mucha pobreza allá y tanto más inexplicable si son un país mucho más rico que Grecia. Y mira que a uno le cuesta no comparar su caso con el de los griegos, que salvando las distancias sus problemas de deuda son muy similares.

    Lo que no sabía es que se puede crear un alter ego. ¿No se supone que si te piden el correo para poder comentar eso es imposible?

  46. El cuento chino de que la crisis no tiene relación con el gasto porque en 2007 teníamos superavit no resiste ninguna reflexión sobre el tema, evidentemente, si pudiésemos construir 1.000.000 de viviendas al año y estas viviendas subiesen de precio a un ritmo de un 15% anual a perpetuidad y sin inflación, en ese caso, si, el Estado no tendría deficit y podría financiar cualquier cantidad de gasto ya que el valor actual de esos ingresos futuros sería infinito. En caso contrario, es decir como lo anterior es imposible y absurdo, lo que tienes es malas inversiones por unas expectativas de ingresos que no se cumpliran y sobreconsumo por un error de apreciación de la propia riqueza.

    Tigran,¿No te explicas como Argentina está peor que Chile? ¿Cuantos recursos naturales tiene Japón?¿De verdad es tan relevante las riquezas naturales?Lo inexplicable es que lo Argentinos estén tan zumbados, y les parecerán inexplicables las consecuencias de su locura cuando el obvio desastre ocurra.

    Pera, siempre inisites en la conspiración de los poderes fácticos. Es muy evidente que no existe tal cosa, déjalo ya.

  47. Doroteo,

    Gracias por las cuentas. Parece que cuadran, pues en 2007 teníamos una deuda pública oficial de algo menos de 400.000 y ahora de algo menos de 800.000. Ojala fuera solo eso porque la deuda que hay fuera del llamado protocolo de déficit excesivo la aumenta bastante. Hay que ver la capacidad que tienen los jerarcas del régimen para doblarnos la deuda en solo cuatro años. Saben muy bien a donde van, que decía la lucecita de la Zarzuela. Un constipado de niño, que decía Botín.

    Luís,
    ¿ese es todo tu argumento? Que te parece que no existe lo que tienes delante de los ojos y vale ya. Los mismos jerarcas del régimen confiesan ahora –ahora que ya no tiene solución- que lo hicieron rematadamente mal. Por euforia dicen. ¿Compras el argumento de la euforia o te parecen que eran ineptos? ¿Te parece inepto o eufórico Botín que dijo que no había crisis, que a seguir con la deuda, que era solo un constipado de niño? ¿No es evidente que sostenía a ZP y que hasta le daba órdenes escenificadas con la foto cuando le llamó a su despacho? ¿Cómo crees que ha conseguido Botín su larga lista de grandes bancos? ¿Por qué es torpe como demostraría que no vió la crisis? ¿Por qué es eufórico? ¿O por un descarnado y audaz ejercicio del poder? ¿No tenía a sueldo al ex gobernador Rojo y tiene al ex inspector del BdE que supuestamente le controlaba? Estos hechos ¿son conspiración o como dices evidencian que no la hay? Ahora Cacho se atreve a decir que Botín ha controlado el Banco de España, algo insinuado desde hace tiempo por algunos. Y es una toma de control que parece que arranca desde principios de los sesenta, cuando el BdE asume la inspección de los bancos que llevaba el ministerio de Hacienda, con el escándalo programado posterior de Matesa que lleva a dimitir al gobernador Navarro Rubio, con el posterior programado del caso Ibercorp que hace dimitir al gobernador Navarro Rubio, caso en el que estaba igualmente implicado el luego gobernador Rojo, que sale de rositas. A los tres años de estar Rojo, Botín se hace con Banesto, para “salvarnos”, y luego con los fusionados Central de Hispano. Todo esto lo hace ¿por qué es torpe y no ve las crisis? ¿por eufórico? ¿por qué es listo pero no ve las crisis?

    Y es Botín quien da la orden de pinchar la burbuja inmobiliaria, cuando en junio de 2007 anuncia por sorpresa la venta de todo el patrimonio inmobiliario del Santander, a un extraño fondo, que a saber si hay venta real. Seguido hacen lo mismo La Caixa y el BBV. Eso son los objetivos “mercados”. La táctica de remover las aguas sembrando el caos para en el caos hacerse con lo de los demás es vieja y conocida. Veremos quien se acaba quedando con la mitad del sistema financiero, las cajas quebradas con la euforia del BdE, y si los 2.000 en Suiza entorpecen.

    Lo que síi es evidente es que nos han endeudado brutalmente con el exterior por decisiones de política monetaria. Tan evidente como que los que lo hicieron sabían que con ello nos llevaban a la ruina. Si alguno quiere pensar que lo hicieron por euforia que por lo menos no eludan las evidencias que hasta los jerarcas confiesan.

    ¿Y ahora qué hacemos? ¿Subirnos más y más el IVA para pagar la deuda? ¿nos van a salvar los mismos eufóricos que ahora confiesan que se equivocaron pero quieren seguir porque ya no lo van a volver a hacer, mientras se ocupan en una soterrada lucha por lo que queda del botín?

  48. “¿Y ahora qué hacemos? ¿Subirnos más y más el IVA para pagar la deuda? ¿nos van a salvar los mismos eufóricos que ahora confiesan que se equivocaron pero quieren seguir porque ya no lo van a volver a hacer, mientras se ocupan en una soterrada lucha por lo que queda del botín?”

    Evidentemente NO subirnos más los impuestos, hay una deuda privada muy grande que tenemos que ir pagando.

    Lo que hay que hacer es:

    1) RECORTAR GASTOS SIN SUBIR IMPUESTOS NI TASAS hasta ELIMINAR EL DEFICIT. ¿Como? Pues si gastas un 10% de más ahorras un 15-20% y acabas con el deficit seguro.

    Con esto la prima se relaja porque fuera piensan que has sorteado la quiebra soberana y te vuelven a prestar algo para que vayas refinanciandote.

    2) MANTENER BAJO el GASTO PUBLICO para poder BAJAR IMPUESTOS y permitir que la DEUDA PRIVADA se repague más deprisa y baje a niveles manejables.

    Con esto la economía va reflotando y vuelve la inversión (no tiene miedo a más nuevos y aumentados impuestos).

    Además, la situación NO AUN ES FÁCIL, lo que significa que en este entorno NO triunfarán tanto los PELOTAZOS de “los listos” sino los modelos de negocio más sofisticados e innovadores de “los empollones” (por ejemplo, fabricación automatizada de pisos en lugar de la actual y chapucera construcción manual, empresas de alta tecnología, biotecnología, etc) Los amigos del dinero fácil tendrán que estrujarse más la sesera.

    3) REPAGAR también la DEUDA PUBLICA y evitar la INFLACIÓN.

    Una vez saneadas las cuentas públicas, pagados menos intereses y mejorada la recaudación por la mejora de la economía podrá el Estado mejorar (gastando algo más si es necesario) sus servicios SIN tener que subir impuestos o tasas o incluso bajándolos más (eso si, sin liarse a aumentar plantilla pública a lo loco, claro)

    ESTO es lo que habría que hacer, pero…

    Lo que se hará es marear la perdiz con subidones de impuestos (más que recortillos) todos los fines de semana hasta que quebremos del todo.

    Una vez quebrados perderemos todos un 40-60% de riqueza de repente en forma de inflación en la nueva moneda. Los que estén más cerca de la “maquinita de los papelitos verdes” (políticos, empleados públicos y banqueros) perderán menos que los del sector privado, claro. Pero todos perderemos bastante.

    Nuestros productos estarán tirados de precio y todo lo demás será carísimo. La tecnología por ejemplo, que aquí no se hace nada, se disparará, y así será difícil competir en algo tecnológico con los de fuera… porque para competir hoy en tecnología hay que tener herramientas y equipos de tecnología, no puedes partir de cero.

    En resumen, lo de siempre, lo que aquí nos gusta. Como en Argentina más o menos, devaluar y a poner cafés a los turistas, vender patatas y alimentos poco más elaborados y poco más.

    Ah, y si Pera tiene razón y todo esto es una conspiración de Botín, ¡menudo inútil el banquero! porque se gana mucho más dinero como banco en un país con empresas tipo Apple, Samsung o Google que en uno con empresas tipo ElCorteIngles, Mercadona o Zara (por hablar las más punteras).

  49. La economía de mercado NO es un juego de suma cero donde unos ganan a costa de otros. Eso es como funciona la redistribución de riqueza estatal, pero no el Mercado.

    Fíjense si no como los políticos internacionales se ponen “a parir” unos a otros directamente o a través de economistas o periódicos afines.

    Por ejemplo, a los americanos e ingleses últimamente “les pone” criticar al Euro o la zona Euro por lo mal que lo están haciendo… porque así, mientras tanto, no se ve lo endeudados que están ellos y aparentan mejor salud financiera de la que realmente tienen, y oye con eso ganan tiempo quizá para salir del agujero.

    Sin embargo, el mercado es global y unas bolsas se animan o se deprimen todas entre si, porque todo está interrelacionado.

    Al final los políticos se dan cuenta de que les conviene que parezca que a “los otros les va peor” (y a ellos mejor) pero NO les conviene para nada que a los otros les vaya MAL del todo, porque entonces TODO se hunde.

    Y todo porque en el fondo, cuanto mejor le vaya a cualquiera en el mercado, más oportunidades se crean a su alrededor y más avanza la prosperidad en general:
    – Si un empresario tiene éxito necesita contratar y comprar más para hacer crecer su negocio.
    – Eso reduce el paro y aumenta el consumo a los proveedores del empresario, que puede que a su vez contraten más o gasten más.
    – El empresario exitoso y sus empleados gastan más.
    – Puede que aparezcan nuevas oportunidades de negocio que antes eran inviables.
    – Nuevos empresarios tienen éxito (quizá ex-empleados del empresario exitoso inicial) y el ciclo comienza de nuevo.

  50. josvazg Says: “ ¡menudo inútil el banquero!”

    Pasa en 30 años de ser el quinto de los siete grandes bancos a tener cuatro de ellos, los más grandes, da órdenes en público al presidente del gobierno a quien sostiene, con el añadido de un fortunón secreto en Suiza por el que no se le puede preguntar. Está detrás de casi todo lo que se mueve y no se mueve en España. ¿Te parece inútil? ¿Conoces a alguien que haya conseguido algo remotamente parecido?

    Y el padre hace setenta años gestionaba el segundo pequeño banquito de una provincia pequeña. El gran financiero, que le reconocían.

    Otra cosa es la situación actualísima, que no se sabe quien le ha destapado hace dos años los 2000 en Suiza. Tampoco sabemos si en vez de marqués consorte le gustaría ser titular, que sus actuales relaciones con la lucecita son asunto de la máxima importancia e interés.

    ¿Quién crees que va a recortar los gastos que se necesitan? ¿Montoro? Descaradamente a sus negocios con sus socios. Está toda la casta a la piñata, a coge el dinero y corre, saqueando las ruinas que han provocado. Y acelerando tiempos, buscando el rescate que no llega. ¿Para qué?

  51. No saque las cosas de contexto, el párrafo completo era:

    “Ah, y si Pera tiene razón y todo esto es una conspiración de Botín, ¡menudo inútil el banquero! porque se gana mucho más dinero como banco en un país con empresas tipo Apple, Samsung o Google que en uno con empresas tipo ElCorteIngles, Mercadona o Zara (por hablar las más punteras).”

    Es decir, estoy hablando de la crisis actual, de la que usted parecía acusarle casi en exclusiva, no de su trayectoria previa que a la vista esta. De hecho, notese también el tono irónico del comentario. Yo no se si será muy de fiar, pero está claro que tonto no parece.

    Esto que estamos viviendo NO es culpa de:

    – La codicia, de esto siempre hay de sobra, no nos dan ataques cíclicos de codicia y nos desmoronamos como bobos.

    – Unos politicos concretos (aunque los de la crisis actual tengan nombres y apellidos)

    – Ni de unos banqueros o ricachones concretos (aunque también haya protagonistas con nombres y apellidos que han hecho el agosto)

    Esto es culpa de un sistema politico y financiero PODRIDO desde los cimientos desde hace décadas.

    Cimientos que, tras esta crisis, NO se han tocado en absoluto. Todo sigue igual.

    Cuando salgamos de esta entraremos en la siguiente. Unas cuantas burbujas pequeñas y, cuando no se purgen bien, burbujón y crisis de caballo del estilo de la de ahora o la del 29. (Otra cosa es que lo veamos nosotros) Para entonces los culpables tendrán los mismos cargos y distintos nombres, y caerán igual en la trampa de sus incentivos perversos.

    Esta crisis NO es nueva, es fruto del dinero de mentira, la inversión sin ahorro y todo un sistema financiero altamente distorsionado en un intento futil de alejarlo de la economía real y la unica forma de generar riqueza, que no es imprimiendo papelitos o expandiendo credito sin respaldo, sino creando o produciendo cosas que la gente demande.

  52. Y una nota de optimismo…

    En la crisis actual, hasta el momento, no se han hecho las cosas (a nivel global) tan mal como en las anteriores:

    – No hay proteccionismos exagerados ni (por tanto) guerras mundiales.

    – Ya no nos estamos desligando más del oro, bueno, ya no podíamos ;-)

    – Por primera vez hay debate politico entre afrontar los problemas de deuda seriamente en lugar de simplemente envilecer la moneda como se hacía siempre.

  53. Eso de echarle la culpa al empedrado como que no cuela, ni siquiera en los delirios zapateriles. Si hasta tu mismo vienes a reconocer que la crisis es culpa de quienes manejan la moneda, los eufóricos en expresión de la autoridad.

    Hoy mismo el ministro de exteriores Margallo dice que la economía española depende de un poder “clandestino”: el BCE. Y que este poder clandestino del BCE no hace nada por solucionar los problemas. Estos de la casta dirigente a veces dicen la verdad, como cuando Rajoy dijo hace bastantes meses que éramos “un protectorado” o que él era “un mandado”. Como la gente es cobarde y no se entera pues siguen a lo suyo: a destruir. A recordar que hace seis meses el poder clandestino del BCE le dio de pronto a la banca española 300.000 millones de euros en tres meses –el triple del “rescate” de ahora-. A los tres meses decidió cerrar el grifo, sin explicación. Como se vio en el grafico del profesor Rallo. ¿Cuál es el motivo no eufórico de esto? Resulta que en los mismos tiempos y por similar cuantía se retiraron fondos extranjeros de la deuda pública española que fueron asumidos por bancos españoles. Pura casualidad, el empedrado, los mercados, los mercados.

    Que nos han endeudado con el exterior a propósito sabiendo que así nos quebraban y estaríamos como estamos es tan evidente como sumar dos y dos. Hasta lo confiesa Aznar, el mismísimo Aznar que tanto apoya a Rajoy. Ultima “Nota Editorial” de su chiringuito de FAES, que le pagamos todos a la fuerza:

    “Nada permitía esperar un escenario muy diferente al que podemos
    contemplar.

    Pero esas dificultades añadidas no
    cambian en lo esencial ni el diagnóstico ni el pronóstico elaborado a lo
    largo de los últimos años. Ya sabíamos que esto iba a ser así

    Que las dificultades por las que atravesamos hayan sido previstas no
    resta dramatismo a la situación”

    http://www.fundacionfaes.org/record_file/filename/3436/007-010_nota_editorial.pdf

    Vaya insistencia en que estaba previsto, pronosticado. “Pronostico elaborado a lo largo de los últimos años” ¿Desde cuando? ¿desde 2002 en que él con Montoro y De Guindos empezó a inflar la burbuja de la deuda externa? Nadie se lo preguntará, nadie lo comentará. Si acaso se censurará. Un rebaño suicida de sadomasoquistas.

  54. El mercadillo de la prima de riesgo que trae en jaque a los españoles.

    Estamos hartos de oír que la prima de riesgo sube mucho, que por eso no podemos financiarnos y que por eso nos suben los impuestos y nos recortan.

    Hoy en El Mundo viene un interesantísimo artículo explicando el funcionamiento del “mercado” donde se fija la prima de riesgo. Resulta que es un mercadillo de cuatro euros que se manipula como se quiere.

    MARÍA VEGA MADRID
    • 22/07/2012 ECONOMÍA

    “Un mercado seco dicta el futuro español “

    “La caída de negociación de bonos españoles en los mercados tradicionales, está impulsando el efecto que tiene en la prima de riesgo el mercado de futuros del bono español a 10 años, un derivado que se lanzó la pasada primavera; y desde entonces, está marcando el destino de la prima de riesgo, que el viernes cerró en 610 puntos.

    La falta absoluta de interés en la deuda española por parte de los inversores también se refleja en que las cifras que mueve a diario ese bono son irrisorias.

    El pasado viernes, por ejemplo, el futuro del bono español a 10 años movió 29,9 millones de euros, mientras que su homólogo italiano negoció 10 veces más (299,3 millones) y el futuro del bono alemán, que vive sus mejores momentos, llego a mover 42.480 millones, según datos de Bloomberg.

    Esas cifras no responden a un hecho aislado. El volumen de negociación de bono español en ese mercado de derivados llegó a ser de tan sólo 15,9 millones de euros el pasado 11 de julio.
    Y la falta de movimientos del mercado secundario de deuda del Tesoro, hace que éste a su vez se mueva por el latido del mercado de futuros. Esta operativa desborda cada día más la prima de riesgo, el indicador que marca los precios de las subastas del Tesoro y va a costar a España este año más de 28.900 millones de euros en intereses y en 2013 disparará esa factura por encima de los 38.000 millones, según las estimaciones del Ministerio de Hacienda.

    «¿Qué sentido tiene la prima de riesgo? En este momento, ninguno. Con una operativa de 20 millones se mueve de forma artificial por la interrelación de los distintos mercados electrónicos», explica a EL MUNDO el director de la mesa de deuda pública de Ahorro Corporación, Javier Ferrer.

    «El mercado no existe, es muy limitado y desde hace tiempo viene marcando unos
    precios irreales. La prima de riesgo es un indicador que no se fundamenta en este momento, pero lamentablemente condiciona al resto y encarece las subastas del Tesoro», añade el estratega en España de Citi, José Luis Martínez Campuzano.
    Aunque la prima de riesgo ha pasado a formar parte de las conversaciones cotidianas de todos los españoles, son muy pocos los que conocen cómo funciona este indicador del riesgo país.

    La deuda que emite el Tesoro se negocia en varios mercados. Cada vez que España emite, lo hace en el mercado primario en el que unos compradores (creadores de mercado) adquieren títulos que luego negocian en el mercado secundario (en el que los operadores trabajan por teléfono y anotan sus operaciones en el Banco de España) y el llamado mercado ciego (en el que los creadores de mercado cotizan sus precios de compra y venta de deuda del Tesoro a través de plataformas electrónicas).

    Junto a estos mercados, los inversores operan también en el de futuros, una plataforma electrónica en la que se pueden hacer contratos sobre la deuda española con sólo 100.000 euros y con unas coberturas muy inferiores a las que se necesitan para operar en el mercado tradicional.

    Este complejo sistema global es «eficiente», en opinión del profesor del Instituto de Estudios Bursátiles (IEB), Miguel Ángel Bernal, puesto que el mercado tiene mecanismos de liquidez a través de los repos (operaciones con pacto de recompra), los creadores de mercado y aunque el mercado de derivados está algo incompleto (sólo hay futuro del bono a 10 años) es un mecanismo más. «La culpa de lo que está ocurriendo hay que echársela a los responsables de la política económica», afirma.

    «En un mercado así, cualquiera que venda es capaz de disparar con fuerza la prima de riesgo. Pero también es posible moverla al revés. Si el BCE comprase un poquito de deuda, reventaría la prima a la baja», explica el responsable del área de renta fija en Renta 4, Ignacio Victoriano”

    http://e-pesimo.blogspot.com.es/

    Aparte que grosso modo la subida de la prima de riesgo responde a la realidad de un endeudamiento exterior brutal, que esté en 300 o en 600 y que esto se use como indicador de que se pasan líneas rojas y toda esa parafernalia es una pura filfa. Podrían manipularlo fácilmente a la baja y no lo hace, lo hacen al alza, con cuatro duros. Política económica, simplemente obedecen órdenes del poder, el único mercado real.

    Cosas mucho peores pero coincidentes suceden en el “mercado” de la seguridad.

  55. uy siiiiii, la burbuja estataaaaaaaal, supongo que uste cuando se refiere a es globito estatal que tanto le rompe las pelotas se referirá a los 20 mil millones de euros que el gobierno de la comunidad Valenciana ha gastado con ahínco en estos 15 años: 1300 millones de euros por una ciudad de artes y cioencias que no tiene ni arte ni ciencia, más 150 millones de euros en una pista de F1 que además cada tanto hasta el 2014 hay que pagarle a bernie eccleston 20 miloncetes para que vaya tirando, que el pobre bernie no llega a fin de mes si no es gracias a la comunidad valenciana, 300 millones en Terra Mítica que sido mítico lo que se chupo de euros esa chapuza(300 milloncitos más), 150 millones para un aeropuerto peatonal (GENIAL, REALMENTE GENIAL, SOLO A ESPAÑA SE LE OCURRE UNA GENIALIDAD TAL), unos 2000 milloncetes más para poder ver partir desde el puerto un montón de ricos en veleros que no los ve ABSOLUTAMENTE NADIE EN EL MUNDO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
    crear Hollywood España en el medio de la nada costó 300 milloncetes más, y la verdad es que no entiendo como este estudio, llamado la Ciudad de la luces, dio quiebra, porque la verdad que la tenían fácil para hacer una de ladrones, bastaba con salir cámara en mano y filmar a los políticos de la zona, bha, que de la zona!!!, bastaba con esperarlos, si ellos caían solitos por allí.
    Sin contar palabras tales como prevaricación, malversación de fondos públicos,tráfico de influencias, cohecho, y vaya a saber uno que cosas más.
    O sea, yo supongo que cuando usted está hablando de burbuja estatal, se estará refieriendo a ESTA BURBUJA ESTATAL y no a unos pobres empleados públicos, verdad?????