Los problemas los tenemos dentro

Durante los últimos meses hemos venido escuchando el falaz argumento de que el problema de España es fundamentalmente el alto coste al que nos estamos financiando en los mercados. Sorprende, sí, escuchar algo así en un país con seis millones de parados, un sistema bancario en su mayor parte quebrado, un aparato productivo descompuesto y un sector público vorazmente recaudador. Pero sí, al parecer, y según reza esta conveniente tergiversación popular, el problema de España es que una cohorte de especuladores facinerosos está obsesionada con hundir el país exigiéndonos unos tipos de interés desorbitados para prestarnos dinero.

Problema de este razonamiento: el tipo de interés medio que abonan el conjunto de las Administraciones Públicas todavía es más bajo que el de 2007 y de 2008. De hecho, si en estos momentos se nos condonaran todos los intereses de nuestra deuda, el déficit seguiría anclado en torno al 6% del PIB: un descuadre absolutamente insostenible que, sumado a los despropósitos anteriormente reseñados, explican la explosiva desconfianza con la que nos miran los inversores en los últimos meses.

Acaso no podría ser de otro modo: es absurdo pensar que los inversores nacionales y extranjeros rechazan diariamente el negociazo que en buena lid supondría meter su dinero en un activo que, como la deuda pública española, abona unos intereses del 7% anual y que se nos dice que es absolutamente seguro. Algo falla en tan primario razonamiento: si los malvados inversores sólo buscan lucrarse, ¿cómo renunciar a tan jugosa inversión?

Pues porque, como decíamos, la inversión no es ni mucho menos tan jugosa atendiendo a los riesgos objetivos del país. Mas, siendo así las cosas, ¿por qué el Gobierno insiste en que nuestro mayor problema son los tipos de interés de la deuda? Pues porque sus propósitos inmediatos no son solventar los desequilibrios a largo plazo que padece el país –sobredosis de regulaciones e hipertrofia del sector público–, sino seguir gastando muchísimo más de lo que se ingresa, para lo cual se vuelve necesario esterilizar el claro mensaje que la prima de riesgo nos transmite: si el país continúa avanzando por ese camino de despilfarro, va derechito a la suspensión de pagos.

Por eso Rajoy y los suyos se obstinan día tras día en desacreditar la prima de riesgo y en reclamar que el BCE nos compre deuda a tipos falseadamente reducidos, y por eso el rescate de la economía española no tiene, ni mucho menos, por qué solventar nuestros problemas de fondo. Si nuestros políticos continúan anteponiendo a la necesidad de las reformas su obsesión por no renunciar a su poder, a sus prebendas, a sus mamandurrias y a sus niveles desbocados de gasto, entonces el rescate de España será tan exitoso, y por idénticos motivos, como ha podido serlo el griego.

Probablemente por ello, los alemanes, que son quienes han de poner el grueso del dinero para rescatarnos, todavía no hayan dado su plácet y, probablemente también por ello, Mariano Rajoy se resiste como gato panza arriba a pinchar la burbuja del sector público. Nuestros acreedores no se fían de nosotros y empiezan a avistar billonarias pérdidas en el horizonte: Hans Werner Sinn, el economista más influyente de Alemania, advierte del agujero que supone España y ya ha comenzado a plantear abiertamente que no puede seguir en el euro. Todo un éxito de gestión de PP y PSOE. Habría, empero, que corregir a Sinn: España sí puede permanecer en el euro, pero cada vez está menos claro si será capaz de lograrlo con una clase política y una base ciudadana tan adicta al estatismo.

También te puede gustar

99 comments

  1. ES como si yo gano 2000€ al mes, pero gasto 2500. A lo largo de un par de años, voy acumulando una deuda de 12.000€ que hace que casi nadie me preste más dinero y que, los pocos que “pican”, me lo presten con un interés muy alto.

    Y digo: necesito un rescate. Aunque el rescate consistiese en que me regalasen esos 12.000€ (o me los condonen), en vez de prestármelos para poder ir pagando vencimientos y no tener que quebrar, el problema sigue ahí: sigo gastando 500€ al mes más de los que ingreso.

    Luego llegan los cachondos y dicen: no, rescátame y dame más aún, que yo, ahora, esos 500€ mensuales voy a invertirlos bien y voy a ganar no ya 2.500, sino 3.000.
    – ¿Ah, sí? Preséntame un programa creíble.
    – ¡Uuuuuy! Sí… bueno… errrr… tú vete prestándome… que ya yo…
    – ¡Ya! ¿Qué tal si vas recortando algunos gastos?
    – Pero… es que entonces voy a vivir peor.
    – ¡Ya! Es que es lo que tiene que suceder.
    – No, no. Eso no puede ser.
    – ¡Jo, tio! Con esa actitud no te presto nada. ¿Para qué?
    – ¡ESPECULADOOOOOR! ¡LOS MALVADOS MERCAAAAADOOOOOS!

  2. Aqui os dejo un pequeño analisis pormenorizado de quienes han estado viviendo por encima de sus posibilidades y quienes no. Porque nuestro deporte es generalizar a partir de percepciones. Solo un avance: de los 4 billones de euros de deuda total (402% PIB), 243% PIB pertenece a empresas (financieras y no financieras), de los cuales el 95% tenedor de ese 243% PIB es por parte de empresas con mas de 250 empleados (facturacion de mas de 100 millones de euros). Interesante verdad? Todos tenemos que pagar por el derroche de unos pocos?

    http://eduardogarzon.net/?p=272

  3. Esos datos tienen un sesgo muy considerable. El dato del 95% procede de la Central de Balances del Banco de España, en cuya muestra el 18% de las empresas son grandes empresas. En el mundo real, sin embargo, sólo el 1,5% de todas las empresas son grandes empresas.

    Por otro lado, un país en su conjunto puede haber vivido por encima de sus posibilidades aun cuando sólo unos pocos se hayan endeudado. Por ejemplo, si yo soy una pequeña empresa no endeudada que vendo el 100% de mis mercancías a una gran empresa hiperendeudada, es evidente que la pequeña empresa también está viviendo por encima de sus posibilidades, por cuanto el 100% de sus ventas (y el 100% de los salarios de sus trabajadores) dependen del endeudamiento barato e insostenible.

    Digamos que el análisis económico va mucho más allá de un simplista (y sesgado) análisis estadístico.

  4. Señor Juan Rallo, solo unos apuntes:

    1. Donde se puede obtener el dato de que en ese informe se punteó un 25% de grandes empresas? Es un dato muy relevante para no citar fuentes, mas cuando supondria un estudio que proporciona resultados falsos.

    2. Su logica tiene sentido desde un punto de vista global,pero no es de justicia que un salario se vea reducido (subida iva,irpf,etc) porque la empresa vendia mucho a la empresa sobreendeudada. Es decir, una sociedad no puede pagar los platos de un pequeño porcentaje sobreendeudado. No deberia recaer mas porcentaje de peso sobre ellas? Acaso eso se esta produciendo? O quienes estan pagando son solo la clase trabajadora?

    Un saludo

  5. Señor Rallo,

    qué opina usted de que la sanidad de nuestro pais sea casi gratuita (salvo medicamentos y repago en alguna CCAA) y de que según algunos informes, cada año aumenten las ayudas publicas en forma de € a la educacion privada?

    se lo digo sin animo de provocar ni discutir torticeramente. Me interesa su opinión puesto que algunos que se autodenominan liberales como Aguirre, utilizan lo publico como negocio particular y familiar, véase Telemadrid, antigua CajaMadrid, el Canal de Isabel II, la multiplicacion del precio de masteres en la univ. publica o la colocacion de familiares en los ultimos meses, por ejemplo.

  6. Supongamos que recorta parte de los 500e. (tabaco,juegos,menos copas, haciendo que lars charlas entre ellas sean mas amenas ,y menos renovación de vestimentas y calzado o comprando menos marcas etc. La austeridad es buena en una mentalidad, digamos , centrada. Lo incorrecto es recortar en salud, podrias perder el puesto de trabajo, higiene, alimentacion,cultura , tambien pondrias en riesgo el puesto de trabajo, gastos generales, agua energia , una vez se haya logrado su uso racional. Recortar los 400e que me cuesta financiar el deficit anualmente , y que tengo la intención de reducoir,.Todos esos , digamosles ” recortes ” , habitos pasivos que he eliminado, no me lastran ,me hacen mas activo. entendiendo estos conceptos en el significado que les da Eric Frhom. Se esta recortando en todo lo que puede hacer que mantengas el puesto de trabajo, Sanidad,Educacion,investigacionfomento de exportaciones, cuidado de la naturaleza ,y todo de cuanto positivbo teniamos , que solo hubiera sido necesario eliminar las deficiencias y haber hecho una itv ,y que fomentaba , o esa deberia haber sido la meta, la armonia de la sociedad, que seria el equivalente a un cierto grado de realizacion de la vida de esa persona que pones en tu ejemplo.No se me olvida que haciendo todo lo descri9kto anteriormente tambien se podria lograr un aumento de sueldo y los 2000 pasar a 2300,2500 . Esto , me refiero a reducir estos problemas a una cuenta de la vieja ,es falaz . Te ex`plico: Esa empresa que me paga 2000 e , me paga tarde y con problesmas porque tiene deudas, esas deudas me estan afectando, y sigo haciendo mi trabajo con igual efectividad, no son mias , pero ya me estan reduciendo los 2000, tengo que hacer mas reducciones todavia, las deudas de mi empresa no son mias , apenas afectan a mi trabajo , en cuanto al volumen de trabajo, mi empresa emprendió un plan de crecimiento ern el extranjero cuando el credito estaba bajo y ahora al 7 % tiene problemas y el desapalancamiento seria a perdidas ya que el momento , segun mercados , es malo , ademas de los problemas que originaria ya que algunos cordones umbilicales tendidos se habrian de cortar.Resu miendo: Los 500e de mi deficites manejable segun te he explicado.La deuda , de mi empresa , me puede hacer disminuir los ingresos haciendo que aumente mi deuda e inclusop dejarme sin trabajo. Hablame de recortar los 500 e cuanmdo este sin trabajo , sin pagar ss , cobrandco el paro, y todo por la deuda de moi empres . o de mi banco o , de mi empresa de seguros o o de cualquier ente externo. Eso no impide que sea aconsejable que tenga una vida mas activa .en el sentido de E.F.. Espero que te haya gustado el cuento. Cuando llegue el momento hablare de la vida. Un saludo¡

  7. Anónimo, evidentemente tú, como empleado de una empresa que va como un tiro gracias a las compras que realiza una segunda empresa súper endeudada, no eres culpable de los problemas que puedan haber hoy. Pero has tenido un salario muy bueno y unas buenas condiciones laborales gracias a una situación que no era sostenible.

    Por este modo se dice que has estado viviendo por encima de tus posibilidades. No quiere decir que hayas estado derrochando como un loco, sino que sin saberlo o sin ser plenamente consciente, estabas disfrutando de un nivel de vida que no se corresponde con el real poder económico de España.

    No se trata de que nosotros, los asalariados, paguemos los platos rotos. Simplemente vivimos las consecuencias de un aterrizaje forzoso.

    Si tu en un momento dado te puedes permitir darle a tu hijo una paga de 100€ el fin de semana gracias a un préstamo a un interés muy bajo, tu hijo está viviendo en un nivel artificialmente alto. No es su culpa, pero si te quedas sin dinero, tendrás que bajarle la paga, y tienes que convencerle de que se tiene que olvidar de los 100€ mensuales, y de los caprichos que le comprabas, ya que su papá ya no es rico.

  8. Anónimo,

    1. Disculpe, era el 18%, no el 25%, recordé mal (corrijo arriba). Pero vamos, lo mismo da: http://www.bde.es/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesAnuales/CentralBalances/10/cb10c1.pdf Lo tiene en el cuadro 1.3
    2. Enfocáis mal el problema. No se trata de repartir y cobrarse las culpas, sino de volver a un modelo productivo y financiero sostenible y que genere riqueza. Eso no lo vas a lograr fijando precios, subiendo impuestos y manteniendo un modelo de Estado sobredimensionado.

    Nacho,

    Yo lo privatizaría todo, y listo.

  9. ramón:

    Ya se que se sale un poco del tema pero bueno. ¿cuales crees que son las divisas que menos han aumentado su oferta monetaria y que probablemente mantengan su valor en los proximos años?

    Gracias

  10. No es un problema sólo de oferta, sino también de colapso de la demanda, que depende a su vez del colapso de las economías. Es difícil de saber, aunque muy probablemente el dólar aguantaría inicialmente un colapso del euro.

  11. Señor Juan Rallo,

    1. Qué sentido tiene que todo un banco de España realice un estudio estadistico basandose en unas condiciones de partida irreales y erroneos?

    2. Cuando usted habla de privatizar todo,incluyendo sanidad o educacion,no considera que eso provocaria desigualdades e injusticias sociales? Por ejemplo:

    2.1. Es logico negociar un seguro sanitario como el de automobil? Quien mas Poder adquisitivo tiene,mas coberturas,dandose casos reales en eeuu (numerosos y comunes) de individuos que tienen que pedir un prestamo (50,80 o 100 mil dolares por dar ejemplo) para poder costear lo que el seguro no cubre. Lo considera etico?

    2.2. Aquellos menores con capacidades intelectuales superiores que no pueden acceder a una educacion de calidad por no disponer su familia de renta suficiente? Estamos de acuerdo en que el estado no tendria que intervenir ni con becas ni con educacion. Es de justicia social que una familia no pueda hacer progresar a su descendencia por no tener renta?

    2.3. No se obtendria una sociedad polarizada y darwinizada? Solo las rentas superiores ,un por porcentaje de la poblacion tendria acceso a una cohesion social, con sanidad y educacion de calidad?

  12. @Nacho

    Será gratuita para usted. A mi bien que me quitan un % en la nómina para pagarla además de impuestos.

    Será gratuita para aquellos grupos sociales que elija el gobierno de turno. También para los que se escaquean. Pero siendo gratis para estos grupos alguien tiene que pagarla. Porque los médicos cobran, las enfermeras cobran, vamos, todo el personal sanitario cobra que yo sepa, y ese dinero hay que sacarlo de algún sitio no?

    Si hay algunos centros de educación privados que reciben subvenciones, que no digo que no, habrá que estudiar también el por qué si la educación pública es universal y llega a todos los rincones porque se dan casos de que los que no puede acojer la educación pública, por falta de sitio, etc. los tiene que acojer la concertada…

  13. Anónimo,

    1. Las estadísticas son útiles conociendo sus limitaciones y sesgos. Ésta también lo es para ciertas cosas (como conocer la evolución del beneficio medio de las empresas españolas, sabiendo que la empresa representativa tiene un mayor tamaño que la media de las españolas), pero no para otras, como las que pretende usarlas el autor de manera claramente interesada.

    2. No a las tres. Tres enlaces:

    http://juanramonrallo.com/20/04/2012/singapur-un-modelo-de-reforma-sanitaria/
    http://www.cato.org/publications/white-paper/private-education-is-good-poor-study-private-schools-serving-poor-lowincome-countries
    http://juanramonrallo.com/02/09/2011/por-que-la-universidad-deberia-ser-totalmente-privada/

  14. ¿Cómo puede defender Sr. Rallo que un sistema sanitario o educativo privatizado beneficiaría a la mayoría con un servicio de calidad?

    No es fácil conseguir a un liberal que te diga esto: “Defiendo la privatización de todo pero SE que eso lleva a una polarización de rentas y a un drama humano, pero me da igual, que cada palo aguante su vela”. ¿Habría universidades y centros hospitalarios de bandera? Por supuesto. ¿Que habrá mucha gente que no tenga acceso a lo más basico? Indudablemente. En resumen – Economía: todo en manos privadas (muchas o pocas, eso ya es discutible). Moral: que cada palo aguante su vela. Tengo amigos liberales que defienden con coherencia este darwinismo económico y social sin despeinarse. Y han llegado ahí por coherencia, por tener claras las cosas.

    Se supone que como los efectos secundarios serían tremendos, por ejemplo en materia de seguridad se crearía empleo e invenciones para defendernos de los malos, con lo cual estaríamos creando algo de movimiento que aumenta el PIB. Y así con unos cuantos sectores más.

    ¿Se puede defender lo anterior? Por supuesto, y de camino decir que los derechos están ahí en potencia de ser ejercidos y de facto sólo por aquellos que tienen la renta suficiente. Y el que no la tenga que se la gane y el que no se la gana es porque es un perdedor y merece estar así. ¿Y los niños y discapacitados que pintan en todo esto? Los liberales aquí no tienen muchas respuestas y marean la perdiz, y al final hay ciertas intervenciones públicas, caridad, beneficios tributarios,etc, etc. ¿Y los ancianos? Para esto sí tienen respuesta: tienen al final de sus vidas la resultante del trabajo acumulado (obviando las mil y una circunstancias de la vida, las trampas del sistema y lo poco que le ha rentado a la mayoría sus ahorros).

    Todo esto ya se puso en práctica. Las legislaciones laborales protectoras de los derechos de los trabajadores no se implantaron porque un día a alguien se le ocurrió hacerlo. Detrás hay circunstancias que los liberales se niegan a ver, a admitir y razonar con valentía.

    Ahora lo que toca ver es la multiplicación de los mismos abusos y explotaciones del pasado, las discriminaciones y los guetos infinitos, el analfabetismo funcional de una parte importante de la población junto con una pérdida creciente de oportunidades. Una Constitución vacía de contenido, palabras vacías y enfrentamiento de todos contra todos. No va a ser el fin del mundo porque también traerá mucha riqueza, innovación y oportunidades pero tampoco será el paraíso que estos, al igual que los comunistas, nos quieren vender.

  15. Los liberales se empeñan en hacer todo lo posible para demostrarnos que los efectos secundarios no son tales, que se pueden minimizar, son consecuencia de no aplicar la totalidad de sus supuestos, que la generosidad voluntaria vendría a contrarrestar lo negativo.

    Normalmente se crea una estructura empresarial rentable para atender la demanda de los más pobres dándoles productos de ínfima calidad para que sobrevivan ( y aún así quedarían colectivos fuera). Este mantener con vida (sea alimentos, productos sanitarios o cualquier otro servicio) los liberales lo interpretan como la constatación que el beneficio ha llegado a todos lados.

    Los autoengaños liberales se parecen y mucho a esas justificaciones imposibles que hacen algunos intelectuales a los regímenes totalitarios comunistas (ciegos a toda una explotación y falta de libertad).

    No se descubre la pólvora Sr. Rallo cuando se analizan todas las situaciones injustas que puede generar el Capitalismo. Miles de autores intelectuales con sus estudios y cientos de millones de seres humanos lo experimentan cada día. Lo tiene delante de sus narices. Otra cosa es que lo quiera ver. Sabe que no defiendo un Estado como el que actualmente se gestiona pero ni mucho menos deseo sustituir esto que es malo por algo peor.

  16. Un sistema 100% liberal, con un tamaño del estado minimo, en el que todas las circunstancias que ocurren en una sociedad se auto equilibran de manera automatica, y en donde desaparecen la injusticia social y economica, como mano invisible que todo lo abarca, desde mi punto de vista es tan dogma de fe como quienes sostienen que un sistema estatalista (comunismo en su vertiente teorica) tambien acaba con todo lo anterior.

    Porque podriamos ser mas “papistas que el papa”, y tambien liberalizar el sistema legislativo, judicial, o incluso el sistema de seguridad. Seria el propio “mercado”, o conjunto de individuos libres, quienes crearian sus propias estructuras colectivas: leyes, normas, policia,etc.

    No era así el lejano oeste? :-)

  17. ¿Y no es un dogma de fe creer que un sistema liberal es imposible que mejore al sistema actual de intervención que, por lo pronto, está dejando dejando fuera a 6 millones de personas que quieren trabajar, crea artificiales ciclos de crédito y promete unos supuestos derechos que luego no puede cumplir?

    Mucho prejuicios y mucha ideología que en la practica solo crean hambre y paro.

  18. Gracias al Sr. Rallo por su habitual clarividencia. Soy seguidor habitual aunque en este medio nunca me he lanzado a comentar.

    A todos los pro-Estado les lanzo una pregunta. ¿Por qué si tanto creen en las bondades del Estado no dejan que cada cual elija si quiere estar sujeto al Estado o vivir de forma autónoma? ¿Por qué tanto miedo a iniciativas abiertamente anti-Estado que han tratado incluso de adquirir territorios soberanos para implantar un experimento libertario?

    Es muy fácil, el 99% que queréis vivir sujetos al Estado nos dejáis al 1% que no queremos. Estaría el problema de los bienes comunes, esos que poco a poco os vais comiendo por aquello de que lo que es de todos no lo cuida nadie, como es fácil observar paseando por la calle. Se puede negociar una tasa, siempre y cuando se permita libertad para acabar con monopolios/oligopolios de facto. ¿A qué no hay valor para probarlo?

  19. @Victor,

    En otros paises se practica una socialdemocracia de intervencion seria (Dinamarca,Suecia,Noruega,Finlandia,etc), y las cosas no les van tan mal. Incluso Alemania o Francia, con niveles de intervencion, esfuerzo y presion fiscal de los mas altos del mundo. Todos ellos llevan decadas del mayor esplendor de la historia de la humanidad en cohesion y bienestar social.

    Que existan cosas que se pueden mejorar estoy de acuerdo. Por ejemplo la ineslaticidad del mercado laboral para absorver crisis por rigideces salariales,etc. Pero tampoco olvidemos por ejemplo a Irlanda, exito del paradigma del liberalismo en Europa y el mundo, con una economia basada en bajos tipos (sociedades,irpf,etc), disminucion del peso del estado en la economia,liberalizacion de muchos sectores normalmente protegidos en Europa, elasticidad del mercado laboral, o politicas fiscales claramente abiertas a inversion extranjera (multinacionales de internet tributando a tipo de sociedades del 2%), y que actualmente se encuentra en default y rescatada por la UE, al igual que otras economias que ni se les acercan en politicas liberales.

    Ademas es curioso observar que en la mayoria de los casos, las economias que comenzaron ver escalar su prima de riesgo en 2008, eran las que tenian menor presion fiscal de la UE, y que por tamto tenian menos desarrollado su estado del bienestar (Portugal, Irlanda, España, Grecia). Y sin embargo las economias que mejor estan resistiendo la crisis son las que combinan politicas liberales y estados con alta presion fiscal y estadosmdel bienestar mas desarrollados (Alemania, Francia, Noruega, Suecia, Dinamarca,Finlandia,etc).

    Asi que desde mi punto de vista, las cosas no son blancas o negras, sino que existe un amplio catàlogo de grises.

    Un saludo

  20. El paradigma actual es el socialdemócrata. El problema es que nos guste o no y a mí no me gusta nada, ha dejado de ser viable por razones demográficas y económicas: No se puede pagar. Y además es injusto.

    Nadie puede predecir cómo sería una sociedad más liberal. Pero es que nadie puede predecir como será una sociedad abierta en el futuro. Lo que sí podemos predecir es a dónde conduce el intervencionismo y el socialismo: A la pobreza primero y a la miseria generalizada después, económica, intelectual y moral. En los dos primeros casos exceptuando a la minoría dirigente y los miembros del aparato represor.

    Claro que nada es blanco o negro, los liberales no pretendemos tener la solución a todos los problemas, entre otras cosas porque ni somos ni nos creemos dioses, como si piensan los estatistas del Estado: Todo se arregla con más intervención.

    ¿Educación gratuita? No sé para quien. Solución liberal: Cheque escolar. Curiosamente en ningún país donde se ha implantado ha sido eliminado. El coste por alumno en la enseñanza privada es menos de la mitad que en la pública.

    ¿Sanidad gratuita? Sólo para los ilegales y los extranjeros, hasta ahora. Se puede mantener un sistema de protección universal en que la titularidad y/o la gestión de los hospitales sea privada y los ahorros serían muy superiores a los magos obtenidos por recortes miserables.

    El problema del “estado del bienestar” es que multiplica los free riders y los mal llamados derechos de unos contra otros, creando unos valores según los cuales los más débiles siempre son los buenos, lo cual no es cierto. Los más débiles siempre son más débiles pero eso no les hace mejores ni peores per se. ¿Por qué tener un subsidio de 400 euros mensuales es un derecho y trabajar para ganarlos una humillación?

  21. Intuyo que algunos se imaginan que en un mundo privatizado añadirían al suelo que ya tienen los impuestos. No hagan esa suma. Cobrarían lo mismo y además tendrían que pagar por una lista interminable de seguros y servicios con una letra pequeña del tamaño de una enciclopedia. Un listado de profesionales y servicios que iría de la máxima a la mínima calidad y del que amplias capas de población estarían completamente excluidos de muchas de ellas.

    Después está el sermón que de tanto repetirlo parece cierto de que no hay ingresos suficientes. ¿No será porque hay legislaciones que permiten la evasión dentro y fuera de nuestras fronteras de manera vergonzosa? ¿Cómo puede ser posible que tengamos una fracción de los inspectores fiscales de otros países? ¿por qué sólo se busca recortar sin preguntar acerca de la necesidad o eficacia del gasto además de no plantear nada acerca de los ingresos?

    Desde que política y empresa se mueven en una suerte de puertas giratorias aquí está claro dónde se pone el acento. Es una cuestión de prioridades y ahora la calidad de vida de los ciudadanos no es prioritario.

    El Sr. Rallo no admite a trámite el ejército de reserva ni la Nairu (a esta última hicieron en su época tanta referencia los liberales que aburría – hasta el ciudadano de a pié sabía lo que era de tanto espacio que ocupó en tertulias de sesudos economistas). Lo que quiero decir es que se olviden del pleno empleo (no sólo porque ahora mismo no se puede alcanzar sino porque de alcanzarse ya nos ocuparíamos de abrir las fronteras para que no se diera tal situación).

    Ho Pin quiere un experimento libertario. Impensable en un gran país pero sí de forma provisional en esa ciudad Estado que le gusta al Sr. Rallo que es Singapur donde se implementa un sistema sanitario que no está completamente privatizado y libre, es forzoso y ajeno a la crítica que se le puede hacer aquí a un servicio público, complejo y oscuro como todo lo asiático, laberíntico en normas y excepciones, intervenido para los casos que quedan fuera. Incluso ahí se han dado cuenta que o se regula, se fuerza y se acepta que hay excepciones o se da alas a los críticos del sistema. Está tan parcheado como el sistema de capitalización de pensiones chileno (otra estafa que da ridículos intereses a la mayoría de ahorradores chilenos mientras la gran banca y los grandes depositarios se llevan la mayor parte del pastel – dejando en el camino a una parte importante del país sin nada).

    Por lo demás, están de enhorabuena, las grandes corporaciones no quieren pagar impuestos pero sí tener a un Estado que vele por sus intereses así que vamos a ese modelo que tanto les gusta. ¿seremos más prósperos y felices? Ni de lejos.

  22. Profesor Rallo, a ver si es capaz de aclarar este enigma de la máxima importancia:

    “Los últimos datos provisionales del Banco de España, que cifran el total de depósitos en cuentas a la vista, de ahorro y a plazo en 1,147 billones de euros”

    http://www.larazon.es/noticia/497-los-clientes-confian-a-la-banca-5-065-millones-en-depositos

    Los españoles tenemos más de un billón de euros depositados en lo que en sus propias palabras es “un sistema bancario en su mayor parte quebrado”. Este sistema bancario quebrado tiene que ser rescatado por el Estado. Sin embargo los españoles apenas tenemos 10.000 millones de euros en deuda pública. La deuda pública ofrece mucha más rentabilidad, un 7%, que los depósitos bancarios. La deuda publica es muchísimo mas segura que los depósitos bancarios, de hecho el Estado rescata a los bancos. ¿Somos rematadamente tontos los españoles incluso en nuestros intereses más cercanos? ¿Hay alguien que de hecho prohíbe que invirtamos en nuestra deuda pública?

  23. Calculan Montoro y asociados que la subida del IVA supondría un incremento de recaudación de algo mas de 6.000 millones de euros.

    Calcula El País hace dos días que los efectos inflaccionarios de la subida del IVA supondrá un coste a las arcas publicas de algo mas de 3.000 millones de euros como consecuencia de la obligada revalorización de las pensiones.

    Aparte de los gravísimos efectos recesivos que supondrá la subida del IVA y la consecuente merma en la recaudación en los cálculos de Montoro.

    ¿Alguien puede dudar que lo hacen mal a propósito? Parece evidente que siguen la política sintetizada por la diputada del PP: “que se jodan” Es como dudar que el PP sigue la misma política con ETA que ZP, que es eso, política con ETA.

    Mientras estamos hundidos y cuesta abajo la casta dirigente se dedica sin apenas disimulo a dos peleas:

    – Cuanto nos roban y quienes se lo llevan con el tema de las subvenciones a las empresas de energía.
    – Cuanto nos roban y quienes se lo llevan con el tema de las subvenciones para el banco malo que con nuestro dinero comprará los activos inmobiliarios de los bancos a precio inflado.

    Cientos de miles de millones de euros, mas que el “rescate” que nos van a propinar desde Bruselas, muchísimo mas que los recortes sociales en los presupuestos.

    ¿Liberalismo o socialdemocracia? ¿galgos o podencos?

  24. Leyendo los comentarios, recuerdo la frase de Azaña que decia: “si los españoles dejaran de hablar de lo que no entienden ni conocen, se haría un enorme silencio que podría ser empleado en estudiar aquelo que se desconoce” nota: cito de memoria por lo que no garantizo la exactitud literal de la fras.

    La experiencia práctica nos enseña dos cosas importantes:

    1) Cuando los partidos conservadores colectivistas han aplicado medidas liberales – generalmente económicas – de forma parcial, el resultado ha sido más negativo que positivo.

    2) Cuando observamos los países con gobiernos estables liberales, vemos mayor prosperidad individual que en los países donde tradicionalmente actúan gobiernos colectivistas. Ejemplos: Canadá, Australia, Hong Kong, Singapur, Nueva Zelanda, Suiza, son tradicionalmente paises donde el Estado se mantiene pequeño y sus ciudadanos gozan de un nivel de capacidad de compra muy elevado con su renta, aunque sea menor, porque el nivel impositivo es bajo.

  25. @Javier Guerrero,

    no te quito razón. Todos esos países que enumeras tienen altas cotas de capacidad de compra, renta y prosperidad. Pero es que también la tienen otros países con un nivel de presión estatal diametralmente opuesta, y con índices de prosperidad y renta iguales o superiores, como pueden ser Suecia,Dinamarca,Noruega,Finlandia,Francia,etc.

    Por tanto, como bien he dicho antes, ambos sistemas funcionan bastante bien, por lo que habría que estudiar en profundidad en cual de estos dos sistemas se proporciona mayor cohesión social, igualdad de oportunidades, porcentaje de pobreza relativa y/o absoluta, etc.

    Lo que quiero dar a entender es que el dogmatismo ciega a las diferentes escuelas económicas, y no aceptan que su rama del conocimiento, aunque muy importante para la sociedad, no es ciencia en el sentido estricto de la palabra.

    un saludo.

  26. Hablemos del mejor ejemplo del fracaso de la intervencion del estado a la hora de ayudarnos a organizar nuestra vida,cosa que como todo el mundo sabe somos incapaces de hacer.
    Las pensiones,ese caudalillo de euros que manara del estado en el otoño de la vida y que hara de nosotros unos viejos ociosos y sabios que podran reflexionar sobre si el valor es subjetivo,que son las plusvalias o mirar las obras en construccion o en ruina.Quien sabe
    En primer lugar hay que preguntarse si tener invertido en deuda publica la mayor parte del fondo de reserva,con la mala calificacion de la misma es o no ajustado a “sus” leyes.
    Aunque el futuro es incierto la realidad de los casi 6 millones de parados,las espectativas de seguir en recesion y la caida de ingresos del estado hacen que sobre el sistema de pensiones se extiendan las dudas.
    Pero¿Por que el estado decidio que el sistema de pensiones seria de reparto?¿Se ha empleado ese dinero en otras cosas como pagar prejubilaciones para mantener la paz social?¿Las pensiones no contributivas se pagan de ese fondo? Y si es asi ¿no podrian ir a cargo de los impuestos?.
    Seguro que habria mas preguntas y que todoas tendrian una cosa en comun:que la gestion de las pensiones por parte del estado ha sido mala y puede ser catastrofica.
    Ya se anuncia que son es necesarios nuevos recortes las pensiones seran uno de los objetivos.
    Vamos a ver ¿acaso los jubilados no han cotizado previamente por la pension que perciven?¿Podria el estado en nombre de no se que apoderarse de ese dinero? Si y si pero cuidado,no porque la gente se vaya a hechar a la calle,cuidado porque esas pensiones son el unico recurso que les queda a muchos,de esas pensiones malviven parados y sus familias.
    Como dice el profesor Rallo el proposito del estado es seguir gastando mas de lo que ingresa,y no se va a cortar a la hora de sacar el dinero de donde sea

  27. “España sí puede permanecer en el euro, pero cada vez está menos claro si será capaz de lograrlo con una clase política y una base ciudadana tan adicta al estatismo.”

    Permítame que le corrija el último párrafo. Debe decir: “España sí puede permanecer en el euro, pero cada vez está menos claro si será capaz de lograrlo con una clase política y una clase capitalista-empresarial tan adicta al robo público y la mamandurria choricera”

    Aquí, ni en tiempos de Felipe II, ha habido burbuja pública (ya puse las cifras donde queda reflejado). El pueblo, los obreros, siempre la han pasado canutas. Nuestra debilidad como organización socio-económica reside fundamentalmente en ello, no hemos sido capaces de construir un proyecto colectivo, algo que otras sociedades han logrado desarrollar con evidentes resultado. Lo lamento, pero me quedo con Finlandia, Dinamarca, … para usted Singapur o Chile.

  28. Socialista,

    Dinamarca y Finlandia son referencias espaciales. Te falta la referencia temporal. Finlandia y Dinamarca, ¿Cuándo?

    Los sistemas están en continuo cambio. Un sistema intervencionista en momento concreto del tiempo, cuando no todavía no se han manifestado la descoordinación espacio temporal puede resultar atractivo. Por ejemplo: La marbella de Gil, La Seguridad Social en sus inicios… Pero claro cuando se reflejan sus errores entonces llega el momento de culpabilizar a otro.

  29. Claro que ha habido burbuja estatal: un sector público mucho más grande de lo que nuestro sector privado puede mantener sin socavar su viabilidad a corto, medio y largo plazo. Con trabajadores mucho menos productivos, con electricidad mucho más cara y con regulaciones mucho más intrusivas, sólo nos faltaría pagar los mismos impuestos que nuestros vecinos del norte. ¿Cuál sería entonces el incentivo a instalarse en España? Ah, el Sol y la playa; siempre volvemos a lo mismo.

  30. Siempre que se habla de evasión fiscal se recurre a la demagogia aludiendo a la típica picaresca española: la gente no paga impuestos porque no le da la gana. Que sin duda es cierto, pero solo en parte.

    Actualmente, sin embargo, la mayor parte del fraude fiscal queda explicado en “o como o pago impuestos. No puedo hacer las 2 cosas”. Tan gigantesco es el tamaño del Estado que lleva a la gente a situaciones límite en las que, muy razonablemente, anteponen su propia supervivencia a la del Estado.

    ——————

    Robo: Apropiación indebida de algo ajeno,contra la voluntad de su poseedor,especialmente si se hace con violencia.

    Cuando se dice que alguien roba al Estado por no pagar impuestos se está asumiendo que el dinero que esa persona gana con su esfuerzo y sudor no es suyo, sino del Estado. Es, digamos, una especie de préstamo que le hace el Estado y que tiene que ser devuelto. Eso es FALSO.

    El dinero que yo gano es mío y de nadie más. Solo tergiversando la realidad podemos llegar a la conclusión de que yo estoy robando al Estado por no darle algo que no es suyo y sobre el que no tiene ningún derecho.

    Robo es lo que hace el Estado: apropiación indebida de algo ajeno, contra la voluntad de su poseedor, especialmente si se hace con violencia (leyes y policía)

  31. Bueno Sr. Rallo, tenemos que reconocer que los únicos que se instalan en España son los turistas porque sus amigos capitalistas se lo han llevado crudo para depositarlo en paraísos fiscales, esos que tanto le gustan y que por lo visto deben ser nuestro modelo económico.

    Es curioso que en España metemos en chirona a los que nos pasan la información sobre los defraudadores que llevan sus dineros a Suiza (Botines y cia)y sin embargo sus apreciados alemanes pagan algunos milloncejos para obtener dicha información. Eso sí, ahora los dineros alemanes en Suiza son llevados a su querida Singapur.

    economia.elpais.com/economia/2012/08/12/actualidad/1344804197_660088.html

    taringa.net/posts/info/15424828/Herve-Falciani_-el-Assange-que-si-debiera-importar_.html (poner delante de los enlaces los www)

  32. Por cierto, lo que dice este tipo, Falciani, no está nada mal:

    “Digamos que soy un empresario que vende plátanos en Italia a cuatro euros el kilo. Los compro en Costa Rica a 1, pero lo hago a través de una empresa mía en Suiza, que llamamos Tapadera 1. Ésta revende los plátanos a 2 euros a otra empresa, siempre mía, con sede en la isla de Jersey, un paraíso fiscal, y que llamamos Tapadera 2. En Tapadera 1 queda ya un euro de ganancia. La empresa de Jersey vende los plátanos a 3 euros el kilo a mi empresa de Italia, ganando otro euro que se queda en Jersey. Ante el fisco italiano resulta que he comprado los plátanos a tres euros para venderlos a cuatro. La ganancia oficial es, pues, de un euro el kilo y sobre esa cifra pago los impuestos. Pero lo que no sabe el fisco italiano es que, mientras tanto, he puesto a buen recaudo un euro de ganancia en Suiza y otro en Jersey, que son beneficios netos y ocultos. A propósito -sonríe- ¿sabe que Jersey es el mayor importador de plátanos del mundo?”.

    Imagino que este empresario-especulador nos hace un gran favor ya que nos provee de plátanos evitando que pasemos fatiga.

    Pero bueno, que la Audiencia Nacional extradite a este sr. o no lo haga demuestra lo civilizado que somos, porque hay que ver como trata el capitalismo nacional a los negritos de Sudafrica que nos procuran en platino, eso para que vaya cundiendo el ejemplo. Hay que joderse, mira que querer ganar más de 400 euros. Ah, coño que eso es lo que pedimos para nuestros trabajadores, sin duda la globalización capitalista ya tiene su número mágico, salario a 400.

  33. Pues imagine cuál sería la provisión (y el precio final) de plátanos si en lugar de pagar impuestos sobre un euro de ganancias se pagaran sobre tres. Muchos menos importadores-exportadores y, por tanto, muchos menos plátanos y mucho más caros.

  34. a John

    Lo de los países nórdicos lo aprendí en los 60, cuando esas impresionantes rubias aparecieron por nuestras playas mientras nosotros nos comíamos los mocos rodeados de moscas.

    Muchos llevan décadas esperando a que caigan, pero de momento parece que la cosa no tiene visos. Lo siento, pero de momento la realidad no viene a confirmar sus teorías liberales, los países más libres, justos y desarrollados son socialistas.

  35. Sr. Rallo, ha terminado usted por asustarme ¿Los capitalistas repercuten los impuestos sobre el precio final de los productos?

    Y yo que pensaba que los impuestos eran soportados sobre las plusvalías :)

  36. Pues pensaba mal. Es ingenuo creer que los impuestos son pagados realmente por el sujeto pasivo, sin contemplar las posibilidades de repercusión (a veces será así, en otras ocasiones no). Por ejemplo, aquí lo explico con el IVA: http://juanramonrallo.com/04/05/2012/%C2%BFcuales-son-los-efectos-de-subir-el-iva/

    De todas formas, aquí lo que explico es más sencillo: los empresarios marginalmente menos rentables dejarán de operar y, por tanto, habrá mucha menor oferta de plátanos, lo que elevará los precios finales de los consumidores.

  37. Socialista,

    España con Franco era más socialista que Dinamarca y Finlandia.

    ¿Y no defendía también el “progreso” de la Unión Soviética?

    A la República de Roma le siguió el Imperio que aguantó 5 siglos. Claro que a usted con el “a largo plazo todos muertos” las tendencias seculares no le preocupan mientras hoy tenga su pensión.

  38. A John

    Como se evidencia que no vivió la dictadura fascista de Franco.

    ¿Tiene algo contra los pensionistas? Debe el estado, tal y como va a ocurrir, disminuir sus importes, ¿o mejor las liberalizamos?

    A freeman

    Precisamente, se puede ser socialista, rico, libre y solidarios. Los países con mejor nivel de vida, con mayor igualdad, más libertad y más bienestar son socialistas. Lo siento, sé que molesta. Pero bien, podemos esperar algunas décadas para ver si fracasan y denostar el socialismo.

    Al profesor

    Pues mire usted que los precios no paran de subir, ni los salarios de bajar, y los beneficios de aumentar, y el fraude fiscal pues espectacular … y así vamos : de culo y cuesta abajo. Por curiosidad ¿no sería posible recortar las tasas de ganancia en lugar de los salarios? Aunque bien pensado eso es un imposible dentro de la dinámica del capital.

  39. ¿He oído “impresionantes rubias en nuestras playas”? ¡Ah, no! En los 60… Siempre llego tarde a todo… y me tengo que conformar -¡oh, no!- con los plátanos.

    La pregunta que yo me hago es, que si los plátanos se pueden comprar a 1€ en Costa Rica, ¿cómo nuestro amigo, Mister Tapaderas, es capaz de venderlos a 4€ sin que le aparezca un competidor que los venda a 2€ y le eche por tierra el chiringuito?

    A lo mejor, el problema es que el gobierno obliga a vender los plátanos a un mínimo de 3€, para proteger el plátano canario, cuyas plantaciones están en manos de “las fuerzas vivas” del régimen. Y, ya de paso, cobramos más impuestos sobre unos plátanos a 4€ que a 2€, con lo que podemos subvencionar las instalaciones de energías renovables, sitas en antiguos terrenos agrícolas propiedad de “las fuerzas vivas” del régimen. Y, mientras, la gente discute sobre Hayek y Keynes (eso los que somos unos fikis), o sobre Messi y Cristiano.

    ¡Maldita sea! Empezar con “impresionantes rubias” y acabar en un “campo de plátanos” hablando de fútbol… ¡Cuántas noches discotequeras me ha pasado en la vida!

  40. Bueno, lo delos plátanos no deja de ser curioso, los europeos somos los que más comemos de esta fruta, la campeona en el mercado mundial de frutas y hortalizas. En España, por lo que sé, casi la mitad es importado, y es bien cierto que el famoso plátano canario es subvencionado, pero por Europa, como toda la producción agrícola (pero también lo son los curas y el real Madrid).

    Y a pesar de que los importadores de plátanos se dejen los dineros en los paraísos fiscales el precio del plátano se mantiene prácticamente constante. Eso sí, todos los años se tiran varios miles de toneladas para mantener los precios. Y estos se tiran ¿Por qué no se los darán al Gordillo de Marinaleda para que los distribuya entre los cientos de miles de españoles que viven en la pobreza? Y es que estas son las cosas que tiene el Capitalismo que la Ley de Say no se cumple para los productos perecederos :)

  41. Al contrario: sí se cumple. Deje que caigan los precios y que las explotaciones menos rentables dejen de producir. El problema viene cuando quieres mantener precios artificialmente elevados e industrias no rentables: que tienes que arrebatarles rentas al resto de sectores productivos.

  42. Pues será como usted dice, pero que yo sepa nuestro sector subvencionado agrícola es uno de los pocos suficientemente competitivos para ser líder en exportaciones, parece que a los alemanes les gustan nuestros pepinos, fresas, … y nuestras playas

    Imagino que será partidario de quitar las subvenciones cuando los demás también lo hagan, o tal vez debamos dar ejemplo entrando en la lucha comercial de la manera más “libre” posible, o quizás pagar los jornales agrícolas por debajo del salario en Marruecos.

  43. Sr. Ramon Rallo,

    me gustaría saber su opinión. Si se dejara de subvencionar la agricultura en nuestro país (y en Europa en general, para evitar competencia desleal), ¿usted cree que el plátano de canarias, por poner un ejemplo, podría competir con el plátano de otros países? ¿o pasaría a ser una industria abandonada por no poder competir en precios?

    Si esto es así .. ¿no se dejaría de producir casi todos los productos en España, porque nunca podríamos competir con salarios del tercer mundo? ¿no se desindustrializaría casi en su totalidad nuestro país?

    un saludo.

  44. Hace tiempo que no paso por aquí, veo que todo sigue parecido.

    Por lo que leo he de entender que es bueno exportar productos subvencionados, osea que pagamos a los extranjeros para que nos compren porque lo que pagan no cubre nuestros costes.

    ¿Esto se supone que es bueno? Por otra parte parece que no se cae en la cuenta de que un producto exportado subvencionado debe necesariamente estar desplazando a otros productos no subvencionados y por tanto mas competitivos. Tampoco se dice que el equilibrio de las importaciones exportaciones depende del deseo de consumir mas o menos de lo que se produce y que los productos exportados dependen de su precio relativo con las demás mercancías objeto de venta al exterior.

    Poniendo un ejemplo tipo siglo XIX para que se entienda:

    Son dos tribus.
    La tribu nº 1 es buena cazadora y mala agricultora. Su dieta se basa más en la carne que en la verdura, pero siendo así dedica más tiempo a cultivar que a cazar para poder compensar su dieta.

    la tribu nº 2 es mala cazadora, pero vive en unas tierras donde la agricultura es muy productiva. Su situación es inversa.

    Un día las tribus se conocen. La tribu nº1 se dedicará básicamente a la caza y la nº2 a la agricultura. Los dos comerán mas y trabajarán menos.

    Entra en escena el socilista en la tribu nº 1, el cual por cierto ha convencido a la tribu de que su mejora en su bienestar no es consecuencia del comercio sino de su presión ( por lo general violenta). La tribu nº1 decide que cobrará un tributo en forma de piezas de caza que serán entregadas a la comunidad para poder subvencionar a los agricultores que han visto como perdían su ocupación de toda la vida. La agricultura desplaza a la caza y se deshace el beneficio del comercio.

    Todo esto como prueba de que la indigencia intelectual de los socailistas les lleva a los objetivos contrarios de los que persiguen.

    P.D.:Para colmo la subvencionada agricultura puede estar haciendo competencia desleal a países subdesarrollados. ¿Robamos en el Mercadona para compesarlo?Porque si no llega a ser por los supermercados la comida sería mucho mas barata, ¿no?

  45. Para Anonimo:
    La clave de la subvención es que sectores competitivos subvencionan mediante impuestos a sectores no competitivos. El estado es únicamente un intermediario en la redistribución de la riqueza haciéndola pasar en parte de un sector (que la produce) a otro sector (que la consume). La subvención mediante endeudamiento estatal, también cumple esta norma ya que el pago de esa deuda será efectuado mediante los impuestos a los sectores son productores netos de riqueza.
    Si vd. cree que la eliminación de subvenciones implica el desmantelamiento de la práctica totalidad del sistema industrial español/europeo, esta vd. planteando que la practica totalidad del sector productivo español/europeo no es productor neto de riqueza. Si esa es en su opinión la situación actual, es evidente que es un imperativo de supervivencia una total revisión de las políticas económicas españolas/europeas, ya que es imposible vivir en un sistema económico en el que la gran mayoría de sus empresas destruyen riqueza.
    Si por el contrario el sector productivo español/europeo esta formado por sectores productivos o empresas generadoras netas de riqueza y sectores productivos o empresas no generadoras netas de riqueza, es lógico que se intente avanzar hacia políticas económicas que favorezcan el crecimiento de las primeras y la paulatina extinción de las segundas, y el primer paso para ello seria la eliminación de las subvenciones.
    Otro punto de vista, es que hay muchas empresas o sectores productivos que no son competitivos en la Europa actual, por muchos factores que no dependen de ellas, y no solo por el precio de la mano de obra. Mejórese el entorno fiscal , laboral y jurídico para dichas empresas y posiblemente muchas de ellas se vuelvan como por arte de magia competitivas. Claro que ello implicaría entre otras cosas una disminución de ingresos por impuestos y por lo tanto debería acarrear una proporcional disminución en los gastos estatales.

  46. Mr. Socialista,

    Reconozco y entiendo que la historieta del plátano resulte divertida y efectistas pero la verdad es que no responde a como funciona el comercio internacional en absoluto. Y usted en el fondo lo sabe.

    Si usted acude a un supermercado de cualquier país de corte “capitalista” se encontrará con que tiene a su disposición miles de productos de calidad a precios asombrosamente bajos (teniendo en cuenta el nivel de renta, la procedencia de los mismos, los costes asociados y un largo etc…).

    Si usted acude a un supermercado de cualquier país socialista se econtrara con apenas dos docenas de productos básicos de dudosa calidad a precios realmente altos (teniendo en cuenta el nivel de renta, la procedencia de los mismos, los costes asociados y un largo etc…).

    En el asunto que usted mismo plantea la diferencia entre ambos sistemas es tan evidente que impide la discusión.

  47. Leo ele enlace y veo que dice:”todo lo que compramos lo pagamos con otros productos que previamente hemos producido y vendido (la llamada “ley de Say”)”
    Esto pasaria antes de descubrir la compra a credito y la maquina de hacer dinero.A este paso la principal industria de algunos paises puede ser la produccion y exportacion de billetes
    La cantidad de dinero en circulacion mas la que representen otros medios de pago debe superar en varias veces lo que valdria el planeta vendido en parcelas a los marcianos de Krugman (Esta podria ser otra salida a la crisis,mucho mejor que la invasion)+

  48. Que una de las ¿100? personas que más saben de economia de España, a saber, Juan Ramón Rallo, tengo que vérselas con una de las ¿100? personas que menos saben de economía de España, verbigracia, Socialista, no deja de resultar obsceno.

    ¿Qué tendrán las ciencias sociales que todo el mundo cree saber suficiente de ellas?

    En otros campos no ocurre así. Si Rallo fuera un eminente cardiólogo, Socialista, que en nuestro ejemplo ni siquiera sabría que es un corazón, jamás se atrevería a refutarlo y sin embargo aquí lo hace en condiciones de igualdad cuando no de superioridad y todo sin ningún rubor.

  49. Say dijo ay,

    Sí, en efecto, a la frase le sobra el previamente. Pero la esencia de la Ley de Say no cambia, salvo por entender que es posible que se produzcan compromisos de intercambio que jamás lleguen a saldarse.

  50. Mou,

    Qué razón tienes!!!

    Ya sabes, la belleza es muy superior a la inteligencia: no necesita explicación.

  51. Los países de la periferia europea, excepto Italia, han apalancado sus economías de forma tremenda sobre la deuda externa. Garantizar las obligaciones es una forma de generar confianza, pero llegados a este punto, reducir esas obligaciones, incluso aunque sea imponiendo pérdidas, puede generar confianza en mucha mayor medida que unas garantías imposibles de llevar a efecto.

    ¿En serio creemos que la quita a Grecia ha empeorado su situación, por la pérdida de garantías? ¿o la ha mejorado al reducir sus obligaciones y por tanto aumentar la probabilidad de pago?

    Una institución financiera presta un capital con un interés porque asume un riesgo. Podríamos decir que su negocio es cobrar “la prima de riesgo”. Si garantizamos el pago de todas las obligaciones, incluso las más especulativas, entonces deberían cobrar una comisión, por realizar un trámite o gestión y deberíamos ver como se reducen drásticamente sus beneficios.

    Un coeficiente de caja 100% podría resolver estos problemas por medio de una fuerte represión financiera. Curiosamente, pese a tratarse de una medida fuertemente represiva es defendida junto con la libertad económica. En mi opinión esa medida no se llevará a cabo e iremos a sistemas de garantías, para lo cual debe existir un sistema monetario internacional que funcione, y atempere en buena medida el riesgo divisa, como lo hizo el sistema Bretton Woods.

    Posibilidades existen: usar los Derechos Especiales de Giro, referenciados a una cesta de monedas, como activo de reserva, atemperando los vaivenes de los tipos de cambio. Un redefinición del FMI, como prestamista de última instancia a nivel internacional, con condicionalidad a más largo plazo y sin ser acreedor preferente. Un esquema de vigilancia parecido al MIP europeo, pero a nivel internacional.

    En definitiva una solución compleja, cooperativa y para la que tendremos que confiar en las instituciones, los burócratas.

    ¿Es posible? Es difícil. La cuestión es ¿a quien beneficia el orden actual? Solo hay que mirar que países se han beneficiado de la globalización. Los riesgos de que los ganadores quieran seguir exprimiendo los mecanismos de la economía-mundo existen. Hacía donde vamos y hacía donde deberíamos ir son cosas bien distintas.

  52. Yo con el análisis de Mou tendría cuidado (y nada que ver con poner en entredicho los conocimientos de Rallo) más que nada porque al señor Hayek le dierón un nobel pero al señor Krugman que dice lo contrario también. Por dicho motivo considero que la mejor opción, siempre que se pueda, a la hora de sacar conclusiones, no es fijarse en quien lo esta diciendo si no que es lo que está diciendo.

    Ya saben que a algunos piensan que una invasión alienigena nos salvaría de la crisis, como lo dice Krugman!

  53. @Rallo: Sobre Singapur.

    En otra entrada leí un comentario muy interesante de John sobre el sistema de cheques: aquí lo copio y pego.

    “Cuando hablas de servicios sociales prestados mediante sistema de cheques. A priori, es un mejor sistema que el actual. Sin embargo,
    1º Provoca distorsión intrasectorial. Es decir, los sectores bajo el sistema de cheque reciben una mayor demanda que el resto de sectores de la economía ofrecidos en régimen de mercado porque
    2º No hay límite/control en el gasto que se realiza. Me da igual que se incluyan en el programa político y todas las auditorias que quieras… en único control efectivo es la propiedad.
    3º Dadas las condiciones iniciales, vivimos en un sistema de economía intervenida que ha generado todo tipo de desajustes y pobreza, paulatinamente se iría imponiendo un partido de “todo gratis”, muchos de los que se benefician del sistema de cheque no pagan por los servicios, eso sí todo votado muy democráticamente, por lo que los servicios sociales irían expulsando al resto de la economía.
    Empleando tu misma retórica, ¿qué son servicios sociales?, ¿qué diferencia hay entre bien público y servicios sociales?. De la misma manera que los medios y fines no están dados y los va decidiendo sobre la marcha el hombre los servicios sociales tampoco están dados. ¿El agua?, ¿El sistema de abastecimiento de agua?, ¿los viajes del inserso?, ¿los cambios se sexo?… se empezarían a colar por la puerta de atrás, esos sí todo muy democráticamente todo tipo de servicios”.

  54. @Roxana: interesantes esas propuestas que haces. No estoy tan familiarizado con la situación concreta de España y la eurozona para juzgar, pero me parece nuevo eso que dices.

  55. Tigran

    A mi entender un sistema de cheques va encaminado a mantener el acceso universal, pero eso no significa que lo tenga que recibir todo el mundo, solo lo recibirían aquellas personas que no pueden acceder a dicho servicio por si mismos, gente de rentas muy bajas que no pueden pagarse un seguro. A su vez incluso puede plantearse que en la medida que su renta sea lo suficientemente alta ir devolviéndolo paulatinamente para prestarlo a otros en una situación similar de pobreza.

  56. El sistema de cheques forma parte de esa “ingenieria socialista” que algunos, estoy pensando en Friedman, llaman liberalismo. Son propuestas que para el lego pueden parecer atractivas pero que sus consecuencias finales distan mucho de un regimen de libertad.

    Es como cuándo preguntan que cual es el impuesto menos malo. Es una pregunta trampa: Te ponen en una situación en el que empiezas a justificar uno cuando sabes que en realidad todos son malos, pues al reducir las relaciones de intercambio, un bien ecónomico en si mismo, el bienestar general se reduce.

  57. Freeman,

    Los índices de libertad económica están sesgados (Heritage y Fraser). Los países más libres tienen puntuación del 90 sobre 100 como si tuvieran poco margen ya de cambio cuando, evidentemente, no es así. Para mí rozan el abrobado.

  58. John por lo que comentas imagino que eres anarcocapitalista, con lo cual no aceptas ni un solo impuesto, recordar que no solo friedman. Hayek, mises, ayn rand eran minarquistas,

    Pero acercándonos a tu punto de vista, ¿aceptarías lo siguiente?

    Tenemos un estado mínimo, al que se le obliga a que su recaudación de impuestos sea en función de proveer a las rentas que no pueden pagarse un seguro, a medida que la gente de rentas bajas va desapareciendo, el gobierno se vería obligado a eliminar dicha recaudación de impuestos.

    Por otro lado aún suponiendo que el estado pudiera desaparecer, me parece que un estado mínimo es un camino más viable y fácil de entender por la gente que el no estado. Y esto hay que tenerlo muy en cuenta si se quieren cambiar las cosas.

    Sobre el indice de libertad? Ok, y en cuanto al orden es correcto?

  59. No sé cuál es orden correcto (Socialista cuando no sabes de algo puedes reconocerlo: No pasa nada). No tengo información suficiente aunque evidentemente España es má libre que Cuba :). Te puede dar una idea.

    El tema con lo del Estado mínimo y los impuestos mínimos, es que una vez que existe coacción no hay manera de restringirla. Podemos teorizar que los EE.UU en sus origines eran más libres que ahora -a pesar de la esclavitud, institución que por cierto se abolió en España más tarde que allí-. Y ahora es en muchos aspectos es socialista.

  60. John

    No me has respondido si lo aceptarías o no, solo que lo ves imposible.

    Desconozco, porque dices que no se pueden restringir por ley, las funciones o acciones del gobierno. De hecho es lo deseable.

  61. Los primeros del ranking tienen todos monopolio de emisión de moneda, leyes de curso forzoso y banco central. La moneda, ya sea dinero o crédito, está presente en todos los intercambios económicos de un país. Sin entrar en la organización del Estado queda claro que eso resta más de 10 puntos.

  62. Si algo es imposible la realidad, no yo, es quien no acepta.

    Supongamos que si te tiras desde lo alto del k2 al vacio no te pasa nada, ¿lo harías?, ¿qué consigues diciendo que sí?

  63. John

    La cuestión es, se pueden dictar leyes que restrinjan las acciones del gobierno? parece que dicha posibilidad incluso en el mundo no liberal en el que vivimos existe, incluso hoy en día ha habido políticos que han ido a la cárcel.

    Siguiendo tu lógica si me dices que es imposible tener un gobierno limitado, más imposible aún será no tener gobierno.

  64. Freeman. Tu inferencia es erronea. No cumple con las reglAs de la lógica:

    -Es imposible tener un hombre omnisciente.
    -Pero es perfectamente posible un mundo sin el hombre.

  65. John

    No, porque tu partes de la premisa de que un gobierno no puede acatar unas leyes restrictivas, lo que yo digo es que si un gobierno no puede acatar unas leyes restrictivas, mucho menos acatara la desaparición del mismo.

  66. Para aclararlo un poco más si cabe, si tú le otorgas al gobierno, el poder de acatar que tenga solo 2 o 3 funciones por ley, con dicho poder que tu le otorgas menos aún acatara 0 funciones, lo que vendría a ser su desaparición.

    Sin embargo si me dijeras que por ley puedes restringir a que un gobierno acabe en 0 funciones y por consecuencia sin estado, también puedes restringir a que dichas funciones sean solo 1 o 2.

  67. El problema del anarquismo es que no entiende qué es el proceso social. Parte de la idea de que el Estado es impuesto y no el resultado de un devenir histórico en el que desde la antigüedad más antigua los seres humanos nos hemos reunido en manadas en las que el orden era preciso para la convivencia y la obtención de los recursos básicos para la supervivencia. Y esas manadas había relaciones de poder y jerarquías.

    Eso es así.

    Ahora bien, si nos empeñamos en ver la acción humana sólo desde el individualismo mas extremo tendríamos que entender que uno puede querer ser un individuo y sólo un individuo….. solo. Pero siguiendo con la idea del individualismo radical un individuo puede decidir voluntariamente unirse a otros individuos y aceptar normas internas, obligaciones y derechos jerarquías y relaciones de poder. No sé porqué, ¿simplemente porque así el beneficio esperado es mayor que el ser sólo un individuo…. solo?

    Por tanto, la legitimidad de la existencia de eso que al final del proceso podemos llamar Estado es el resultado de la voluntad decidida o la aceptación pasiva de cada individuo de vivir así.

    Podemos decir que un recién nacido no ha firmado ningún pacto ni ha dado ningún consentimiento. Pero nadie duda que cualquiera, en el momento en el que tenga voluntad propia puede tratar de salir del grupo en el que ha nacido. Es decir…. puede decidir irse. Irse del grupo en el sentido formal, normativo, pero, sobre todo, porque aquí está el quid de la cuestión, irse físicamente. Porque si una característica tiene, si una razón de ser de los grupos humanos para su existencia es la de garantizar el dominio sobre un territorio dónde ese grupo establezca su forma particular de vida. Y si no se está de acuerdo con esa vida…. uno debe irse físicamente, no sólo formalmente. Desde luego… he de reconocerlo, es un condicionante muy importante como para que todos los días surgieran individuos que decidan irse del grupo. Máxime cuanto ahora prácticamente toda la tierra emergida del planeta pertenece a algún grupo humano, a algún Estado.

    Pero es lo que hay. No hay razonamiento lógico en eso que pueda eliminar la premisa fundamental de la realidad.

  68. Freeman,

    Ahora está mucho mejor explicado. Estoy escribiendo un artículo sobre ello. Si alguna vez lo termino te aviso. Lo que está claro es que no creo que nuestros ojos lo vean: La mayoría de la población respalda erroneamente la agresión institucional y esto no va a cambiar de la noche a la mañana. Eso sí, veo que identificas gobierno y Estado.

  69. Más resumido.

    Si partiésemos de la premisa de que no se pueden eliminar funciones del estado entonces tampoco se puede eliminar al estado puesto que dicha desaparición sería la eliminación de todas sus funciones.

  70. John

    Como le dije a izquierdista, yo soy partidario de un estado mínimo, lo cual no supone que me parezca moral.

    Es inmoral que a alguien le roben 3 céntimos de la cartera, ahora por dicha cantidad uno probablemente no le de importancia, sin embargo más inmoral es si te quitan la cartera entera.

  71. Bastiat,

    El Estado cumple una serie de funciones: protección frente a las agresiones exteriores, de criminales… porque se pensaba y todavía se piensa, por la gran mayoría, que era (es) la mejor solución posible.

    En una sociedad tribal, amenazada constantemente por otras tribus, no tiene sentido si el Estado debe o no existir. Actuas y te olvidadas del debería ser.

    Es en sociedades más complejas y dinámicas donde se empieza a sopesar si no se trata de un error. Es decir, si resta más que suma.

    ¿Qué opinión te merece la ley policéntrica?

  72. John…. No sé como puede llamar ley a la “ley poli céntrica”.

    Sobre todo porque la ley surge del consenso entre los ciudadanos para aceptar tal o cual cosa como ley.

    Y si es un error o no se decidirá en la medida que seamos capaces los unos o los otros de hacer prevalecer nuestras ideas. Espero que entienda que mis ideas son las de un estado mínimo y limitado….

  73. Freeman… llamar robo a los impuestos es ya una descalificación del carácter colectivo de la existencia del Estado. Es más, siempre pensaré que es mejor un estado que dependa económicamente de sus ciudadanos que aquel que pueda financiarse monopolísticamente de un bien o una riqueza natural. Sería independiente en lo fundamental: EL límite en su capacidad de acción. Y quienes lo dominaran….. Véase Venezuela, Arabia Saudí….

    Pero es que además ya no es cuestión de moralidad, que tendría su aquel el debatir sobre ello, sino de su eficiencia. El Estado no es eficiente, como estamos viendo, y por tanto es mejor que el dinero de sus ciudadanos esté en los bolsillos de sus ciudadanos. Aunque tengamos que pagar la cuota de la comunidad de vecinos llamado Estado.

  74. Bastiat,

    El Estado es voluntario. La ley surge del consenso de los ciudadanos…

    Creo que nuestros conceptos de partida son bien distintos.

    Un error lo es independientemente de que seamos capaces de prevalecer nuestras ideas.

  75. No… yo no he dicho que el Estado sea voluntario, sino que la pertenencia o no a un determinado grupo es voluntaria. Y dentro de esa pertenencia, se establece la ley. No digo que sea perfecto en todos los casos pero es lo que hay.

    Y un error es decir que 2 + 2 = 5, porque eso es matemáticas. Pero en la acción humana los errores se aprenden a base de tropezarse muchas veces para conseguir en ese proceso acabar encontrando lo mejor…. hasta ese momento.

    De todas formas estoy dispuesto que me diga porqué asociarse un grupo humano, establecer normas de convivencia entre ellos y dominar un territorio es un error.

  76. Como le comentaba a Freeman estoy escribendo sobre ello. Cuando terminé le aviso. Por eso le preguntaba por su opinión sobre otras alternativas, tipo ley policéntrica, los trabajos de Hoppe, Benson el propio Capella. ¿Qué le hace pensar que son inviables?

  77. Bastiat

    Si partimos de que robo es quitarle algo a alguien sin que este lo haya aceptado por voluntad propia. diría que así es, lo que hace el estado es un robo. Lo que ocurre es que para algunos no lo es porque aceptan dicha imposición, yo acepto el estado mínimo pero se que otro no y tendría que pagar igual. Esto difiere de por ejemplo la actividad comercial, donde nadie se ve forzado a pagar determinados productos o servicios y por lo tanto se tienen en cuenta a todos los individuos.

    Por otro lado si hablamos de política, creo que todo aquel que quiera cambiar las cosas debería defender la libertad por mínima que sea, y es mucho más fácil a mi parecer que la gente acepte un estado limitado que un no estado. Pero esto ya es estrategia política, para mi quien lo hacía muy bien era Friedman, que tanto se le critica por aquí.

  78. Yo no pienso que sean inviables nada que no haya sido intentado o se parezca a algo ya intentado y que haya fracasado. Eso sería como suponer que tengo una capacidad de omnisciencia que no me parece que me pueda llegar en la vida. Lo que he dicho es que hablar de error en la dinámica social sólo podemos saberlo a base de prueba y… error.

    Como ya lo sabemos, el socialismo real es un error, y por eso sí es correcto hablar de ello como tal. El Estado del Bienestar es una suerte de socialismo…. por las buenas. Aunque luego no funcione como estamos viendo… con lo cual podemos empezar a decir que determinado nivel de intervención en la sociedad puede estar siendo visto como un error constatado. Lo demás, el liberalismo de un estado minarquista y limitado no está probado. Podemos inferir que es mejor que lo otro…. pero…. no está probado. No está probado que sea un error ni un éxito. Es un proceso evolutivo que hay que pasar. El cómo se logre implementar un tipo de organización u otro es incluso tan complicado o mas que el que se pueda demostrar su eficiencia o no.

    Pero lo que tiene que haber como común denominador es que la mayoría del grupo lo acepte. Y más siendo unas teorías que se fundamentan en la libertad individual que en esencia deberían de aceptarse de manera aún más mayoritaria.

    Eso es así.

  79. Freeman… La cuota de comunidad se exige a todos los que han aceptado vivir en dicha comunidad… ¿lo llamas a eso robo?

    Por otro lado la actividad política es la acción de los individuos en el campo social y en lo referido a la organización del grupo. Es acción política el buscar el comunismo más radical.

    Yo defendería la libertad pero no tengo porqué pensar que otros quieran defenderlo por igual. La cuestión es quién tiene éxito.

  80. Bastiat

    Depende de si esa cuota la pagas voluntariamente o no. Si yo se que tengo que tengo que pagar una cuota por vivir ahí y acepto de forma voluntaria no es robo.

  81. Hay errores en la dinámica social que son errores “a priori” no hace falta experimentarlos. La teoría económica da pautas de lo que es mejor evitar. Mises y cía teorizaron sobre la “imposibilidad” de socialismo. No hacía falta tantos millones de muertos para “experimentarlo”.

  82. Pues haz el favor de seguir el razonamiento, porque te he dicho que si aceptas vivir en el territorio que un grupo humano domina y mayoritariamente decide poner impuestos…. NO ES UN ROBO.

  83. John… si ha leído a Mises estará convencido…. Pero en los 30 y 40…. no era precisamente líder en ventas de libros…

    Sobre todo cuando mucha gente de la que murió por el socialismo…. apenas sabía leer.

    De todas formas, como he dicho ya, en algún momento alguien te dirá que si bien todo lo que tu y yo decimos del liberalismo como forma de guiar un gobierno, en el caso de Freeman y el mío, en el tuyo la inconveniencia de la existencia de un gobierno…. te dirá que si hay diferencias sociales hay que luchar contra esas diferencias…..

    Si… Ya sabemos de la imposibilidad del socialismo… Pero hay por ahí un señor con un pañuelo palestino al cuello invadiendo propiedades y denunciando eso mismo.

    El problema no es que una idea sea mejor que otras sino en cuántas personas están dispuestas a luchar por ella… Incluso hasta la muerte.

    Y esto se trata de dinámica social…. NO de ciencia.

  84. Bastiat

    A caso te dan la oportunidad de elegir entre pagar impuestos o no, te preguntan?

    Si tu solución es vete a otro sitio, donde? A Marte?

    Cual es ese lugar en el que eres libre y tratado como un autoctono?

  85. Aceptar algo supone que te dan la opción de decir que si o no. Si no, no es aceptación es imposición. Por algo lo llaman impuestos. E imponer algo a la fuerza, obligatoriamente, por coacción sin que puedas negarte sin ir a la cárcel por ejemplo. Eso es robar.

    Puedes intentar huir para que no te roben pero eso no elimina el intento de robo.

  86. robar.
    (Del lat. vulg. *raubare, y este del germ. *raubôn, saquear, arrebatar; cf. a. al. ant. roubôn, al. rauben, ingl. reave).
    1. tr. Quitar o tomar para sí con violencia o con fuerza lo ajeno.
    2. tr. Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea.

  87. Freeman… no te alteres…

    Yo puedo estar de acuerdo contigo en todos y cada uno de los puntos. No lo dudes. La cuestión no es si se te impone sin haber podido elegir. Es que AHORA no se puede elegir ir uno a aquel lugar en el que poder ser independiente, autónomo, libre….. y solo.

    Porque esa es la cuestión. Territorio y grupo.

    La dialéctica nos está diciendo que la libertad individual no existe plenamente más en que en soledad. Y en el momento en el que uno esta solo está a merced de los demás. Por tanto es mas económico, por usar la terminología de la economía que usa John (“La teoría económica da pautas de lo que es mejor evitar”), es mejor estar acompañado que sólo. Y por eso formamos grupos humanos. Siempre habrá quienes se aparten del mundo. En tiempos pretéritos se iban a colonizar nuevas tierras… que mantenían si no renunciaban a su grupo y en cuanto tenían necesidad llamaban al 7º de Caballería y les defendían conforme a las normas del grupo al que pertenecen…

    Eso es así.

    ¿Podemos elegir? ¿Nos dan opción? ¿Podemos encontrar ese sitio en el que vivir nuestra vida conforme a como creamos?….. NO.

    Lo que tenemos que hacer es cambiar lo que hay. No huir. No negar la realidad. No ignorar ni la historia ni la existencia de la razón de ser del grupo. Por eso soy minarquista. Pero un minarquista acepta el Estado. Tú aceptas el Estado. ¿Cómo se sostiene el Estado? Esa simple respuesta te debería de valer para no llamar robo a los impuestos, que aunque se impongan, es consecuencia de lo otro, de la existencia de un grupo y de las instituciones que ha creado para articular la convivencia dentro de ese grupo. No estoy defendiendo nada mas que la lógica que se desprende de la acción humana que nos hace, por que nos es mas rentable económicamente, emocionalmente, vivir en grupo.

    La cuestión, insisto, es articular las normas de convivencia alrededor de la idea de la menor coacción posible, de los menos límites posibles, de la mayor libertad posible. Porque hasta tu sabes que la libertad tiene límites. Y esa existencia de límites tiene que articularse de alguna manera efectiva…. en la realidad…… en las instituciones ……. que hay que pagar.

    La cuota de la comunidad.

  88. De vuelta después de varias semanas y muchos posts interesantes, este está muy bien, …., seguir discutiendo camaradas que es muy educativo e interesante.

    @Bastiat

    Bien hablao, jeje, tengo que volver a releer el post para entenderlo bien pero me interesa mucho tu punto de vista, el de los demás también pero el tuyo me parece más ajustado a la realidad, a nuestra naturaleza cooperativista

  89. Alguien puede ayudarme?

    No encuentro un post de mediaos de julio sobre la teoría de la utilidad marginal

  90. Bastiat

    No hombre, no me altero. Entiendo que defender un estado mínimo y a su vez decir que los impuestos son robo puede en principio resultar contradictorio.

    Lo que yo hago es disculpar dicho robo, por el simple hecho de que si un estado mínimo no usara la fuerza para extraerme dicho dinero (impuestos mínimos), yo lo daría voluntariamente igualmente (o bueno eso creo :P).

    Pienso que la definición que hace la RAE que he puesto antes, es acertada, fíjate que en dicha definición no tiene importancia ninguna los fines. Es decir que el fin no justifica los medios.

    Si tomas dicha definición como cierta no queda más remedio que admitir llamarlo robo, aunque sea mucho menor que el que hay ahora.

  91. Hablando de supuestos realmente contradictorios, hay algo en lo que he estado pensando, pero bueno a ver que les parece.

    Si es egoísta buscar el beneficio propio.
    Si admitimos que el sentirse bien con uno mismo es un beneficio propio.
    Si ser solidario te hace sentir bien contigo mismo.
    Entonces podemos concluir que ser solidario es egoísta.

  92. Xel….. somos cooperativistas tanto en cuanto obtengamos beneficios de la cooperación. Somos individuos en busca de beneficios. Por eso para determinadas cosas buscamos apoyarnos en los demás para ganar guerras, conquistar territorios y obtener parte del botín…..

    no somos hormigas (Hormigaz, la película) dominadas por impulsos genéticos hacia ese comportamiento.

  93. @ John y Tigran

    Tigran ha traido a esta rama de comentarios una respuesta que John me daba en otra parte del blog. Le pregunta, en esta ocasión, al Prof. Rallo al que le pido permiso para intentar contestar.

    Decís:

    “Cuando hablas de servicios sociales prestados mediante sistema de cheques. A priori, es un mejor sistema que el actual. Sin embargo,

    1º Provoca distorsión intrasectorial. Es decir, los sectores bajo el sistema de cheque reciben una mayor demanda que el resto de sectores de la economía ofrecidos en régimen de mercado porque

    2º No hay límite/control en el gasto que se realiza. Me da igual que se incluyan en el programa político y todas las auditorias que quieras… en único control efectivo es la propiedad.

    3º Dadas las condiciones iniciales, vivimos en un sistema de economía intervenida que ha generado todo tipo de desajustes y pobreza, paulatinamente se iría imponiendo un partido de “todo gratis”, muchos de los que se benefician del sistema de cheque no pagan por los servicios, eso sí todo votado muy democráticamente, por lo que los servicios sociales irían expulsando al resto de la economía.”

    Os contesto:

    Estoy de acuerdo: “en único control efectivo es la propiedad”.

    En una economía sin intervención monetaria, sin moneda fiduciaria, sin tipos de interés artificiales, sin prebendas ni privilegios estatales a determinados agentes o sectores, es absolutamente imposible que los impuestos de los ciudadanos puedan financiar ese “todo grátis” al que te refieres.

    El control de la propiedad es ejercido por el contribuyente/votante y su resistencia a la presión fiscal. Tendría que elegir entre más impuestos/servicios y el limitar los servicios sociales, pero sin la amortiguación ni el fraude que provoca la intervención estatal.

    Por otro lado, el hecho de que exista cheque, no impide que exista mercado.

    (Perdonad la tardanza. Vacaciones. ;D)