Ante la polémica sobre si, como proponía recientemente el BCE, había que reducir el salario mínimo y ante la otra polémica sobre si había que mantener el subsidio extraordinario de 400 euros para los parados, se me ocurrió plantear por Twitter la siguiente pregunta: “¿Por qué trabajar por 400 euros al mes es indigno e ilegal pero recibir un subsidio estatal de 400 euros es un derecho social?”.
La cuestión no iba particularmente dirigida a defender la eliminación del subsidio de 400 euros (algo que podría defenderse, pero por otras razones) sino, simple y llanamente, a abrir un debate más sencillo: si consideramos digno y aceptable que una persona sobreviva con una renta estatal de 400 euros, ¿por qué elevamos a la categoría de indigno e ilegal el que una persona se gane esos 400 euros trabajando a tiempo completo (posibilidad prohibida merced a nuestras leyes de salario mínimo)?
La diferencia económica entre percibir un subsidio y un salario es fundamental: un trabajador recibe un salario porque contribuye a generar una riqueza que luego es vendida a los consumidores, mejorando el bienestar de estos últimos; un parado, en cambio, recibe un subsidio a partir de los impuestos que pagan los agentes que siguen generando riqueza, esto es, se apropia de una parte de la riqueza de esas personas sin entregarles nada a cambio.
Malos argumentos económicos
Entendería, y hasta cierto punto vería coherente, que una persona abogara por reducir el salario mínimo a, al menos, 400 euros al mes y, para aquellas personas que ni siquiera así hallen ocupación, promueva que se les asigne una ayuda temporal de 400 euros. Lo que me resulta incomprensible es que se opte por prohibir relaciones laborales de 400 euros (leyes de salario mínimo) y, en cambio, se considere imprescindible el mantenimiento del subsidio. ¿Acaso trabajar por 400 euros es indigno pero recibirlos sin trabajar no lo es?
La respuesta más inmediata para oponerse a la reducción del salario mínimo es que “con 400 euros no se puede vivir”. Pero si eso fuera así, ¿entonces qué ganamos conservando un subsidio de 400 euros con el que no se puede vivir? Ante esto, rápidamente se argumenta que la ayuda estatal de 400 euros constituye un auxilio transitorio a la espera de encontrar un trabajo. Pero, ¿un trabajo por el que se perciben 400 euros al mes no es una situación provisional a la espera de encontrar una ocupación mejor y con mayor remuneración?
Constatada la flagrante contradicción, entonces comienza el despliegue de malas intuiciones económicas. La más primaria y la que, en el fondo, más indignación genera es que si se pagaran salarios de 400 euros mensuales, “alguien se estaría aprovechando”. Ese alguien es, claramente, el empresario capitalista que, según este punto de vista, se lucraría a costa de abonar bajos salarios a los seis millones de parados.
Sin embargo, semejante explicación se topa con obstáculos muy serios. Si los empresarios españoles pudiesen pagar salarios de 400 euros mensuales a los seis millones de parados, ¿obtendrían una rentabilidad normalita (equivalente al 4-5% de su inversión) o una extraordinariamente alta? Si el caso es el primero, simplemente estaríamos diciendo que para crear negocios viables en España (que cubran el coste del capital) necesitamos salarios más bajos y, por tanto, no habría motivo para oponerse a la rebaja salarial (salvo que queramos impedir que se creen negocios viables en España). Si fuera el segundo caso, esto es, si pagar salarios de 400 euros fuera un auténtico chollo en relación con los ingresos que un empresario puede obtener mediante la venta de la producción de los trabajadores, nuestra predicción debería ser que, rebajando el salario mínimo a 400 euros, no sólo los seis millones de parados desaparecerían (pues sería una ganga contratarles y “explotarles”), sino que además la inversión extranjera entraría a tropel en nuestro país para dar empleo a las masas depauperadas. O dicho de otro modo, la inversión seguiría entrando en España hasta que el paro desapareciera, los salarios subieran y la rentabilidad de las empresas dejara de ser extraordinaria: si eso no sucediera, entonces es que la rentabilidad empresarial por pagar salarios de 400 euros al mes no sería tan extraordinariamente alta.
Pero, si lo fuera, ¿cuál sería entonces el problema de que los salarios se ajustaran a la baja transitoriamente hasta que se crearan en España nuevos modelos de negocio que permitieran ir abonando sueldos mayores con el paso del tiempo y la mejora de la productividad? ¿Acaso es preferible la alternativa de que el Estado se endeude hasta la bancarrota para proporcionarles a los parados subsidios de 400 euros que no contribuyen a crear esos modelos de negocio? No lo parece: a corto plazo, un parado que pasa a trabajar a cambio de 400 euros crea riqueza para los consumidores y a largo plazo contribuiría a relanzar la economía. Todo lo contrario que con los subsidios estatales.
Llegan entonces quienes sostienen que pagar salarios de 400 euros deprimiría aún más el consumo y hundiría la economía. De nuevo, el problema de esta tesis es triple: el primero, que lo mismo puede decirse de los subsidios de 400 euros. El segundo, que el crecimiento de las economías capitalistas no depende del consumo, sino del ahorro y la inversión. Y el tercero, que la situación española acredita que sus dificultades no vienen de la falta de consumo, sino la falta de inversión derivada de insuficiencia de oportunidades de negocio rentables. Y la falta de oportunidades de negocio no procede de la caída del consumo interno, sino de que no somos lo suficientemente competitivos como para vender mucho más al extranjero, y no lo somos por una cuestión de costes empresariales (entre ellos, el coste interno del trabajo). España se sigue endeudando con el exterior para financiar su gasto interno; un endeudamiento que ya no podemos permitirnos y que por tanto hay que reducir a cero (consumiendo menos y exportando más).
Esclavitud versus pobreza
Y en este punto es cuando todo intento por razonar colapsa y el interlocutor se limita a exclamar que con tales condiciones laborales volveríamos al esclavismo, lo cual constituye un disparate mayúsculo. Primero, porque entonces el subsidio de 400 euros al mes se convertiría, por idénticos motivos, en una forma con la que el Estado esclaviza o compra en propiedad a sus ciudadanos. Segundo, porque las relaciones esclavistas son coactivas, hasta el punto de que el esclavo no puede cambiar de trabajo si encuentra una oferta laboral mejor. Y tercero, por una falta de perspectiva geográfica e histórica: en muchos países europeos, salarios de 400 euros son la pauta general y hace 30 años en España se percibían sueldos medios reales de 900 euros (lo que significa que una parte de la población los percibía de 400 o 500) sin que nada de todo ello constituyera esclavitud.
No se trata, claro, de que uno desee volver a esas épocas pretéritas, sino simple y llanamente de diferenciar pobreza de esclavitud: ser más pobres (o mucho más pobres) de lo que lo somos ahora no nos convierte en esclavos, sino en más pobres. Y, de hecho, deberíamos ser conscientes de que la burbuja inmobiliaria, provocada y agravada por el intervencionismo estatal, sí nos ha pauperizado enormemente: negarnos a reconocerlo y a adaptarnos en consecuencia sólo hace que agravar nuestra ya de por sí precaria situación actual.
Al final, pues, toda esta instintiva crítica a los salarios bajos y su paralela defensa del subsidio estatal probablemente sólo sean un mecanismo de autodefensa: dado que si nos halláramos en una situación de desempleo preferiríamos cobrar un subsidio sin trabajar que trabajar por un salario tan bajo, tratamos de convencernos y de convencer a los demás de que tal escenario es el deseable, aunque objetivamente no lo sea. Desde un punto de vista social, sería mucho más generoso fabricar algo de riqueza para la comunidad (a partir de la cual cobrar un salario mensual de 400 euros) que arrebatar parte de la riqueza que generan los demás. Pero, desde el punto de vista individual, obviamente todos preferiríamos consumir sin producir (sin trabajar), de ahí que, incluso inconscientemente, se retuerzan los razonamientos para justificarlo.
La cuestión, sin embargo, sigue siendo: ¿por qué antes de entregar una renta estatal de 400 euros a los parados no descubrimos si puede crearse empleo y riqueza con salarios mínimos de 400 euros mensuales?
agosto 14th, 2012 a las 19:56
En otra página de este blog hay montado un debate ahora mismo sobre monopolios, en particular, y prácticas limitadoras de la competencia, en general. Es curioso que siempre hablamos de empresas para estos temas, pero ¿qué hay de los trabajadores?
Con esto sucede algo parecido a lo del salario mínimo: si el tío que acaba de entrar en la empresa cobrase un salario elevado por ley a 1000€, el siguiente por encima, que hasta ahora cobraba 1000, pedirá que le suban el sueldo, para marcar la diferencia con el anterior, en una espiral que llegaría hasta arriba de la escala laboral.
Con los minijobs pasaría lo mismo, pero al revés: si este tío cobra 400 por hacer esto, al siguiente le bajamos el sueldo de 1000 a 700… etc. O, la menos, no se lo subimos.
Toooooda nuestra legislación laboral está montada con este espíritu, y alterarla significa alterar el status quo de los que estamos dentro del sistema, que somos mayoría. Como digo siempre: 17 millones de trababajadores (y, además, organizados) contra 6 millones de parados (y, además, desorganizados).
Esto es lo que tenemos que hacer, en términos generales: reducir salarios. Y, como bien dices: no pasa nada por ser más pobres. ¿Que retrocedemos a niveles de los años 90 o incluso 80? ¡Pues no pasa nada! No es lo ideal, pero, cuando yo era un niño en los 80, la gente no se moría de hambre, ni dejaba de ir al médico, ni estaban los niños en la calle porque no hubiese colegios. Es más, incluso había más niños que ahora.
agosto 14th, 2012 a las 21:46
Si se diera una hipotética situación en la que el salario mínimo fuera tan bajo que incentivara la contratación masiva automáticamente se abrirían las fronteras para impedir una previsible situación inflacionaria o que los trabajadores se sintieran más fuertes a la hora de pedir mejoras en sus condiciones. Acumulación de capital sí, que eso se traduzca en un mayor bienestar para el conjunto de la población de ese país eso ya es más discutible, sobre todo en ausencia de mecanismos de redistribución. En el mundo sobran trabajadores. A diferencia de los alemanes no va a haber mecanismos de compensación ni una red de protección social decente con lo que tendremos un panorama de mexicanización, de guetos y delincuencia.
A corto plazo esa medida no cambia nada porque el empresario sigue apostando a los mismos sectores que generan bajo valor, allí donde la competencia con los países en vías de desarrollo es más salvaje. A corto plazo una medida así genera unos desajustes enormes sin que esté claro que la salida sea la esperada. De entrada una reforma laboral más radical con un salario mínimo más bajo alimenta el paro en varios millones, genera incertidumbre, aumento de prestaciones, disminución de la cuantía de estas, cierre de miles de empresas, hundimiento de la recaudación, …Demasiadas cosas en el aire, mucha tensión social. Usted puede vislumbrar la salida a un año vista pero a medio camino ya nos habríamos hundido. Jamás llegaríamos a esa situación ideal.
Hace usted recaer, como siempre, el peso de la recuperación en la parte más débil de la sociedad cuando una salida solidaria resulta mucho más eficaz (pague usted si quiere esos 400 euros pero dé a cambio unos servicios públicos decentes cuyos ingresos se obtengan de la lucha contra la corrupción, la evasión fiscal o cualquier otro mecanismo solidario). Tener a la gente remando en la misma dirección y con unos mínimos cubiertos me parece más decente que su propuesta de mexicanizar nuestra economía.
agosto 14th, 2012 a las 22:09
Respecto a su reflexión acerca de la inversión y el ahorro tiene usted razón, pero sólo en parte. No acaba de entender que el invento que se puso en funcionamiento después de la 2 GM fue lo mejor que convenía a la situación geopolítica y económica de la época, independientemente que ahora hemos llegado a su agotamiento y que tuviera enormes efectos secundarios (el despilfarro, la destrucción medioambiental, la ausencia de una cultura de prudencia y ahorro en la ciudadanía y empresas,…). Ese invento no estuvo nada mal o de lo contrario recuérdeme alguna época histórica con un grado de desarrollo económico unido a una enorme paz social y ausencia de conflictos bélicos como los que ha vivido el mundo occidental durante estos años (entre nosotros me refiero, entre el club de ricos).
Su modelo jamás se volverá a aplicar porque se le pasó su época, llegó a su agotamiento, no se puede ir a un modelo basado exclusiva o mayoritariamente en la inversión y el ahorro como tampoco lo permite la escasez de commodities (incluyo el crédito) una alegría de consumo keynesiano. Se va a poner (o debería) poner en práctica otra cosa pero en ningún caso ninguno de los dos modelos que tanto crecimiento y bienestar dieron como agotaron su trayectoria vital. Hoy estamos en otro nivel de complejidad más alto y usted pasa por encima de muchas variables (no todas económicas pero sí de consecuencias económicas).
agosto 14th, 2012 a las 23:04
Normalmente no estoy de acuerdo con Juan pero hoy sí. Aquí se le ha pasado a usted la mano. Y bien feo, doctor.
Pasa usted por alto un detalle muy importante: el subsidio permite al parado dedicarse tiempo completo a la búsqueda de otro empleo. Si acepta trabajar por un salario (con el que no puede vivir) a tiempo completo tendrá menos tiempo para buscar un empleo con el que sí pueda vivir. (Y con 400 euros no vive ni mandrake).
Pero lo peor es que esa medida no puede aplicarse ni en el supuesto (negado) de que fuera lo mejor precisamente porque las leyes de la acción humana lo impiden: nadie aceptaría un gobierno que haga eso. Tendríamos motines y violencia callejera al mayor. Que conste que a mí no me gusta la cara de griegos que se nos esta poniendo, pero es que eso que usted dice no es realizable en la práctica. Y tanto más grave con alquien que conoce tanto de la acción humana como usted.
“Acumulación de capital sí, que eso se traduzca en un mayor bienestar para el conjunto de la población de ese país eso ya es más discutible, sobre todo en ausencia de mecanismos de redistribución. En el mundo sobran trabajadores. A diferencia de los alemanes no va a haber mecanismos de compensación ni una red de protección social decente con lo que tendremos un panorama de mexicanización, de guetos y delincuencia.
A corto plazo esa medida no cambia nada porque el empresario sigue apostando a los mismos sectores que generan bajo valor, allí donde la competencia con los países en vías de desarrollo es más salvaje”.
TOTALMENTE DE ACUERDO.
Otro detalle: la capacidad de ahorro del trabajador con 400 euros es nula. Mal estímulo para el ahorro.
agosto 14th, 2012 a las 23:45
Totalmente de acuerdo.
Tal vez los nuevos trabajadores a 400 euros no ahorrarían pero esta claro que esa medida si permitiría ahorrar al estado. Y a la postre también permitiría ahorrar a los pagadores de esas subvenciones si las cuentas del estado se equilibrarán (con estas y otras medidas) y se dejara de subir impuestos o se bajaran.
Es más, estos nuevos trabajadores también se verían beneficiados de esto último porque también pagan impuestos.
También las empresas ahorrarían o invertirían más.
Y por supuesto esta el pequeño asunto de la libertad, puede que sea una minoría la que preferiría currar a no currar ganando lo mismo, pero yo la tengo muy en cuenta.
Y otra cosa, qué pasa con el séptimo mes. ¿Acaso uno empieza a hablar con acento de Tijuana cuando la subvención caduca?
agosto 15th, 2012 a las 0:09
1) Sólo el 5% de los parados que la recibieron han encontrado trabajo. Mal mecanismo, pues.
2) Más ahorra quien produce 400 que quien no produce nada y vive del endeudamiento ajeno (desahorro).
3) Sí cambia: empiezas a producir riqueza que puedes vender fuera.
agosto 15th, 2012 a las 0:39
Vamos que lo mejor es vivir del subsidio y punto. Y si te dan dicho subsidio y encima, bajo cuerda, curras ya ni te cuento!! Pues ese es el caso que se ha dado en la zona donde vivo. Y ole sus narices!
Osea, bajo cuerda, en negro, contabilidad B, la persona es capaz de llegar a acuerdos libres con el empleador, en cuanto a acuerdos me refiero a salario, tiempo, tipo de trabajo, etc. Pero en el marco legal no? Joer que raro eh? Legalmente los trabajadores somos tontos y en negro listos? Y no me refiero al arte del escaqueo ante las autoridades públicas, me refiero a: legalmente la capacidad de negociar las condiciones laborales de un trabajador frente a un empresario son nulas, se parte de la base que el Estado y Sindicatos toman por tontos a los trabajadores y tienen, ellos, que imponer las condiciones. Y luego ves que bajo cuerda el trabajador y empleador se desenvuelven que da gusto…
Algo no cuadra.
agosto 15th, 2012 a las 7:31
Juan/Alemein,
La búsqueda y descubrimiento de información -en este caso de trabajo- no es un proceso lineal:
-Si le dedicas 24 horas al día no vas a encontra más trabajo que si le dedicas solo la tarde porque tienes que trabajar por la mañana.
-Tienes más posibilidades de que te ofrezcan trabajo si trabajas (es como cuando tienes novia y las chicas te miran más) y más capacidad de negociación/mayor coste de oportunidad.
Ejemplo: Si estás trabajando 4 horas en un bar un cliente/empresario/otro camarero que antes no conocias puede ponerte al tanto de una oferta. Esto no va a pasar si estás viendo las Olimpiadas en casa mientras que “buscas trabajo”.
-El trabajo te permite poner en práctica unos comportamientos/habilidades que si empiezas de cero no tienes.
Ejemplo: Si mañana quieres correr 5 km. y no lo has hecho en tu vida está claro que tu marca va a ser peor que si llevas 3 meses entrenando.
Podría seguir y seguir…
agosto 15th, 2012 a las 8:24
Deberíamos tener en cuenta que el salario mínimo se refiere a un trabajo a tiempo completo.
Si un trabajador tiene un empleo a media jornada, el mínimo legal es la mitad del salario mínimo. Es decir, que ni siquiera llega a los 400 euros.
También deberíamos mencionar que los trabajadores autónomos no tienen salario mínimo. ¿Por qué esa diferencia?
agosto 15th, 2012 a las 8:27
El salario mínimo supone una distorsión en el mercado de trabajo.
Pero ahora en España y en Europa la distorsión más perjudicial del mercado de trabajo no son el salario mínimo sino los convenios colectivos.
agosto 15th, 2012 a las 8:47
Una buena idea para tener un buen índice del bienestar de la población sería calcular el salario medio incluyendo en el denominador a los parados.
Entonces, por supuesto, debería incluirse en el numerador las prestaciones y subsidios por desempleo.
agosto 15th, 2012 a las 11:32
Te lo digo Juan Ramón. Porque si establecemos jornadas completas de trabajo a 400 euros lo próximo será pagar por ir a trabajar.
El estado del bienestar es un pacto social en el que existe paz social a cambio de ciertos derechos y de un mínimo de dignidad para la clase trabajadora. Si los ultracapitalistas quieren romper ese pacto, luego que no se quejen de que las calles estén alborotadas.
agosto 15th, 2012 a las 11:37
Para pagar por trabajar te constituyes en autónomo. Jornadas completas de 400 euros las teníamos hace dos décadas.
agosto 15th, 2012 a las 12:39
Lo que ocurre es que si se establece un trabajo de jornada completa a 400 euros, gente que lo percibe no tendría tiempo para ejercer los trabajos que están cobrando en B, que de estos conozco a unos cuantos.
Firma uno que paga para trabajar unos 3.000€ al año. ;)
agosto 15th, 2012 a las 12:42
..gente que lo percibe [el subsidio de 400€]…
agosto 15th, 2012 a las 13:59
Buenísimo tema que debatir pero de gran complejidad. Yo creo que sería un excelente ejercicio que organismos independientes fijaran una “renta mínima” de vida en España. Es decir, que cantidad mínima de salario sería necesaria para vivir. Que 400€ son mas que nada, de acuerdo.
Que 400€ remunerados por un trabajo que produzca bienes o servicios mejor que 400€ de subvención DE ACUERDO.
Pero sinceramente para vivir hoy en día con 400€ es harto complejo. Haciendo números rápidos por coste mensual por persona;
300€ hipoteca/alquiler (fijaros que e puesto una cantidad “ridicula” pues el coste suele doblarlo).
80€ (agua, luz, gas y telefono)
100€ alimentación y productos básicos
Como veis las cantidades son realistas para lo que yo considero que es lo imprescindible para vivir. Y nos vamos a 380€. Hacer un ejercicio con vuestro ritmo de vida…
Está claro que ante una situación de cobro de 400€ podriamos rebajar nuestros gastos al mínimo, pero aún así sería muy dificil llegar con saldo positivo a final de mes.
Por todo ello no me parecería mal que el salario mínimo fuera de 400€ pues al menos se incentivaría el empleo pero ello tendría que conllevar forzosamente una rebaja de hipotecas, alquileres y precios de bienes y servicios, sinó habría mucha gente que pasaría a la pobreza.
Y si en vez de rebajar el sueldo 250€ no se rebaja por ejemplo hasta los 500 aprox y SOBRETODO se rebajan costes a nivel de impuestos a las empresas? Sinceramente no he visto ninguna oferta de trabajo en mi ámbito que me ofrezcan 641€, todas son de mucho mas , por ello me da la impresión que el problema no solo es el sueldo que a su vez está gravado impositivamente sino otros impuestos que tienen que pagar los empresarios que no pueden destinarlos a mano de obra.
agosto 15th, 2012 a las 15:44
@John: algo de cierto hay en todo eso, pero ten en cuenta que una jornada a tiempo completo te limita mucho para presentarte a entrevistas o buscar información sobre vacantes que generalmente es algo que no siempre se puede hacer fuera de las oras de oficina o los días hábiles. Si fuera jornada a tiempo parcial otro gallo cantaría.
Vale que en negro muchos se auxilian mucho, y además cobran el subsidio pero la idea es que no haya más trabajadores en negro, ni con subsidio ni sin él, y que los que trabajan como comerciantes y no como asalariados sean los verdaderos comerciantes, es decir, los que ganan tanto como para consumir e invertir algo más de cuatro cuartos y tengan un nivel de vida similar o mejor que el de los asalariados, no los escaqueadores en negro.
agosto 15th, 2012 a las 16:29
PARA PODER DEMANDAR, PRIMERO HAY QUE OFRECER
Podra gustar mas o menos, pero es una ley tan cierta como la de la gravedad.
agosto 15th, 2012 a las 16:37
Puedes demandar primero ofreciendo en el futuro (crédito) pero el endeudamiento tiene un límite.
agosto 15th, 2012 a las 16:56
“Te lo digo Juan Ramón. Porque si establecemos jornadas completas de trabajo a 400 euros lo próximo será pagar por ir a trabajar.
El estado del bienestar es un pacto social en el que existe paz social a cambio de ciertos derechos y de un mínimo de dignidad para la clase trabajadora. Si los ultracapitalistas quieren romper ese pacto, luego que no se quejen de que las calles estén alborotadas.”
1. Eso del pacto social, la tesis hebbesiana, solo se lo creen Ustedes, el Estado de Bienestar evoluciono a lo que es hoy, pero no puede negar sus inicios, mediante conquistas y guerras. Además de lo dudoso que es las tesis de Hobbes y los demás contractualistas de la guerra de “todos contra todos” y que el hombre vive en contradicción con el Estado de naturaleza y que el hombre por ser igual -en términos de utilizar la violencia- a otro terminará destruyéndose a si mismo, debido a que siempre ha vivido atomizado -cosa que es antropológicamente e históricamente mentira, el hombre nació en sociedad por ende no necesita de un Estado de sociedad para socializar- así que se necesita un Estado de sociedad para que esté en armonía con el Estado de naturaleza.
Segundo, tú mismo/a has establecido que es un “pacto social” -es imposible hacer un pacto social, porque para eso, debes de tener todo el consentimiento de todos los miembros de la sociedad (porque sociedad= la suma de todos sus individuos, solo socialdemócratas creen que la sociedad es un organismo con conciencia con super derechos -y aveces es una perra fascista) antes de establecer el Estado de Bienestar, y este no nació de esta forma. Pero a cambio de tener solo unos cuantos derechos, con eso te acabas de hundir, estás poniendo por debajo las libertades individuales y enalteciendo y privilegiando las de la sociedad. La única forma de concebir esto, es mediante un enfoque utilitarista de tus decisiones. Osea, siempre habrá una situación de 2 o 3 ganan y los otros pierden.
Y si hablamos de lo económico, el estado de bienestar se está cayendo a pedazos, porque es insostenible. Podrás lloriquear todo lo que quieras y decir que Juan Ramón y gente como yo solo somos ultraliberales solo por usar la lógica y el pensamiento económico, pero solamente sus plantamientos son la clara visión de la fatal arrogancia de querer controlar -incluso de creer que comprenden- los deseos de las personas. Con un dinero fiat, con un banco central que no tiene el incentivo -y nunca lo tendrá con una situación de monopolio estatal- de mantener una moneda estable. Ya tienes una receta del desastre. Y por otro lado, tiene la gestión impositiva, las cuales muchos economistas intervencionistas trabajan arduamente para poder hacer una gestión tributaría “eficiente” -cosa que es una mentira-, porque los costes de acaparar los ingresos tributados es mucho mayor al del cual sería si fuese hecho mediante el sudor propio. Aparte de que por pasar a manos del estado tiene esa característica de ser “dinero público” se trata a estos ingresos como si fuese bienes no económicos, y como el Estado no puede emplear los mecanismos de la acción humana -debido a las bendas que se han puesto por medio de sus mismos mecanismos- estos realizan proyectos, inversiones, gastos que no son racionales en términos económicos. No se como a esta altura del juego, hay personas defendiendo la social democracia.
agosto 15th, 2012 a las 18:43
Dice que hace 30 años habia sueldos de ese importe,pero hoy con la gasolina a 1,5 euros,la luz subiendo continuamente,las subidas de impuestos y de los productos de consumo es condenar a la pobreza a mucha gente y a mayor pobreza a todos mañana ¿Con esos ingresos se puede dar una educacion aceptable?.
La marginacion crecera y para defenderse las elites contrataran guardias a 400 euros para proteger sus bienes,hipermercados…parece que si se creara trabajo.
Esta medida en este momento seria un herror de consecuencias impredecibles
agosto 15th, 2012 a las 18:56
fu manc chu,
¿Con esos ingresos se puede dar una educacion aceptable?
Está claro que la educación no tiene nada que ver con el gasto que se haga en ella.
Seguro que la suya le (y/o nos) ha costado mucho más: Menudo “herror.”
agosto 15th, 2012 a las 20:00
El ajuste de nuestra competitividad, ya sea en cualificación, productividad, salarios o tipos de cambio se va a producir sí o sí.
No podemos dudar ni un solo momento que ocuparemos nuestra posición real.
Habrá quien prefiera coger al toro por los cuernos, formarse, competir en salarios, competir en productividad, preguntarse qué puede hacer por su sociedad en lugar de exigir que el Estado haga algo por ellos… y habrá quien se quiera autoengañar y esconder la cabeza buscando una falsa sensación de seguridad, que actúe el Estado, que endedude más y más a generaciones futuras, que convierta la moneda en una basurilla, cualquier cosa en lugar de abrir los ojos o sufrir lo que sufrirán sus hijos.
¿Sueldos de 400 €? Yo dudo hasta que ese sea el salario que nos haga competitvos. Si no va unido a otras medidas contra la corrupción de las instituciones, contra el intervencionismo y el obstruccionismo estatal, de un adelgazamiento firme de la administración, de un cambio sobre los emprendedores y la empresa.. lo dudo mucho.
agosto 15th, 2012 a las 20:03
Hay muchos debates interesantísmos dentro de este debate.
Formación:
Mucha gente alude a la formación como justificativo de diferencias salariales brutales solo porque le conviene. En primer lugar, la formación es muy discutible en una economía moderna de servicios y, además, muy centrados en hostelería. El otro día estaba comentándolo con un amigo en una terraza: mira a tu alrededor… ¿qué ves? Juguetería… agencia de viajes… tienda de lencería… de móviles… peluquería… y -esto es España- 3 cafeterías. Sí, vale, hay un dentista. Trabajarán 50 personas en este tramo de calle, de ellas, como mucho, media docena “cualificadas”.
¿Qué es eso de la formación? El 80% de los empleos son no cualificados, al menos, en el sentido de formación académica. Estamos malgastando dinero. ¡Pero, claro! La inversión en “educación”… ¿se hace para dar fomación al joven y al parado o para dar trabajo al profesor?
Los que hemos estudiado algo solemos aludir a la formación de una forma muy peligrosa y falsaria. Se oye mucho cosas como: “esos jóvenes sin cualificación que se metieron en la construcción y ahora no saben hacer nada”. ¡Como si la formación fuese una categoría multidisciplinar! Todos tenemos formación en dos o tres cosas y en el resto no sabemos nada. ¡Mucho cuidadito de que no se hunda nuestro sector -y ahora todo se hunde- porque podemos encontrarnos con que nos llaman del INEM para ofrecernos un trabajo de camarero en Cuenca por 700€.
- “Oiga, que yo soy persona cualificada”.
- ¿Ah, sí? ¿Qué es usted?
- ¿Yo? Arquitecto.
- ¡Uy! Pues me temo que su sector profesional se ha hundido, no va a haber tanto trabajo ni para obreros, ni para arquitectos, ni para ingenieros, ni para delineantes, como hasta ahora. Así que vaya empezando por lo que hay, en lo cual, sea lo que sea, usted no tiene formación.
- Ya, pero es que con 700€ en Cuenca no me da…
- Síiii. ¿Cómo que no? Los bolivianos cobran eso y aún envían remesas a su país.
Entonces, habrá que pensar en qué tipo de país queremos vivir. No solo lo que le conviene a cada uno en este momento.
Otra cosa: cuando Rallo dice lo de que hace 30 años, 500€ era un sueldo digno, se refiere a que por aquellas el sueldo medio igual era 800, por lo que 500 estaba bien. Hoy en día, no, porque el sueldo medio es 1.700 y los precios se adaptan al poder adquisitivo. Por eso, deberíamos volver a un nivel salarial donde no pase nada porque haya minijobs de 400€. ¡Bueno! No es que debamos porque esté bien… ¡es que va a suceder!. Sería conveniente hacerlo de golpe, para que no haya demasiada gente que se encuentra ganando un 30% menos con unos precios que aún no se han ajustado a la baja. Eso sí, hay productos, que hoy en día son de clase media, que no podrán adaptarse tanto a la baja (sobre todo importaciones, o aquellos donde el transporte – o sea, petróleo- pese mucho en su estructura de costes) y que volverán a ser para ricos. Pero es lo que hay…
Me ha quedado muy largo y me dejo mucho en el tintero… Para otra…
agosto 15th, 2012 a las 21:42
Si digo que muchos de estos argumentos que ha usado el profesor los he usado yo con mis compañeros de trabajo pensaran que soy un presuntuoso… pero es que es así. No es lo mismo que el Estado pague 400€ por no hacer nada a que el trabajador reciba esos mismos 400€ por cuatro horas diarias de trabajo, que en ningún momento se está hablando en el caso de los minijobs de horario completo. Y aunque fuera realmente ocho horas diarias seguiría siendo mucho más interesante para el trabajador, se siente útil, aunque alguno se siente mucho mas útil haciendo lo que le dé la gana y viviendo a costa de los demás. Para el empresario… evidentemente, porque podrá pagar menos por el coste salarial y además podrían aparecer mas negocios que crearían empleos, que es de lo que se trata ¿no? Pero sobre todo…. para el estado…. Para el sacrosanto ESTADO, porque paga menos, porque ingresa más.
Quienes hablan del Estado como garante de la paz social se olvidan de un pequeño detalle….. Si el Estado quiebra, no hay subsidio, no hay paga…. NO HAY ESTADO.
Y no habrá estado de bienestar que mantener ni que nos mantenga. No por la decisión de quienes así opinamos. Simplemente hay que hacer las cuentas.
agosto 15th, 2012 a las 22:45
John
No es herror es horror.Pero da lo mismo.Esta mal escrito,por otro lado ¿Olvida en donde vive sr.John?.Seguro que sabe que en españa hace 30 años en muchas partes se podia dejar la puerta de la casa abierta,no hace mucho algunos bancos se quedaron con los ahorros de casi un millon de personas,muchos de ellos ancianos.¡Como cambian los tiempos!.
¿Que tiene que ver esto con trabajar por 400 euros?.Pues todo,con ese dinero se vive en la pobreza,y da lo mismo que se gane trabajando o lo “regale” el estado,y en la pobreza es muy dificil hacer que las personas aprendan otra cosa que no sea hacerse respetar por la fuerza.
¿cuanto vale un litro de gasolina,un paquete de tabaco,el recibo de la luz?¿recuerda que van a subir el iva en algunos productos hasta un 13%?.
Pero hay pensiones de 400 euros y trabajadores a tiempo parcial que ganan 400 euros.Hay millones de personas que si no fuera por una red asistencial,en la que el estado escasamente participa,y por la ayuda de las familias pasarian hambre.
De todo esto tiene la culpa el estado con su intervencion en la economia.Sus bancos centrales,sus instituciones,subvenciones,regulaciones que solo benefician a unos pocos,y si se pretende ahora suprimir el salario minimo solo servira para darle oxigeno a este monstruo que amenaza con arrastrarnos a todos en su caida.
Si piensa que al bajar los salarios los otros precios tambien bajaran
vea los datos de la inflacion y la realidad de los sueldos.
No se quede en el herror salga y mire
agosto 16th, 2012 a las 6:17
Fu man chu,
Mezcla churros con merinas.
¿Qué tiene que ver el que hace 30 años se dejara la puerta abierta y lo de los bancos?
En EE.UU., a día de hoy, en muchas zonas no urbanas las personas dejan las casas y coches abiertos… ¿y?
agosto 16th, 2012 a las 6:20
Usted mismo reconoce que la culpa la tiene el estado con su intervención en la economía. ¿Y no eso el salario mínimo y el subsidio?
Lo que está claro es que se pueden iniciar antes otras reformas que esta.
agosto 16th, 2012 a las 11:37
He estado mirando el informe del Instituto Juan de Mariana sobre las renovables. ¿Hay una contraréplica a la NREL por parte de dicho Instituto? ¿Hay que ser socio para leerla? Esto último no me importa pues tengo intención de ser socio en breve.
agosto 16th, 2012 a las 12:03
John
Lo de las puertas abiertas en las casas y el abuso,hasta ahora impune, de los bancos lo pongo como ejemplo de la degeneracion de la sociedad,personas e instituciones,cuanto mas se empobrezca la sociedad mayor sera el abuso de los fuertes y los poderosos porque seran menores los recursos del resto para hacerles frente dentro de las leyes.
Atraidos por una vida mas facil en las ciudades las personas dejaron el campo donde vivian con esfuerzo pero con la garantia de recoger mas o menos cosecha todos los años.
En las ciudades habia servicios que el estado no daba de la misma forma en el campo,a pesar de cobrarlos.
Atraidos por mejores condiciones de vida y mayores salarios dejaron los pueblos y marcharon a las ciudades.Esto hizo que los servicios,escuelas y sanidad se deterioraran todavia mas en el campo.Las politicas agrarias,las prohibiciones y regulaciones han convertido a los pueblos en algo sin vida donde no queda mas recurso que el turismo y las subvenciones.Muy pocos querrian perder nivel de vida y volver a una agricultura de subsistencia,y quizas no podrian por las muchas regulaciones.
Las ciudades estan llenas de gente sin futuro.No hay trabajo ni recursos para muchos de ellos pero estan casi obligados a quedarse porque no tienen otro sitio a donde ir,ni sabrian vivir de la tierra.
Por eso el subsidio y el salario minimo es necesario para estas personas y a la vez son la causa de la situacion.Pero ahora el mal ya esta hecho y no se puede permitir que el estado que ha causado este problema se desentienda con la excusa de que no hay para todos.
En estados unidos la gente lleva armas,las leyes son mucho menos permisivas y la sociedad distinta.Habria que mirar si hay mas o menos delitos,pero no tengo tiempo
agosto 16th, 2012 a las 12:07
t
agosto 16th, 2012 a las 12:09
Se me fué el dedo. Me refería también a esas acusaciones a la NREL de ser financiadas por partes interesadas.
agosto 16th, 2012 a las 12:17
No hubo réplica a los argumentos teóricos porque en el fondo era repetir prácticamente todo lo que ya habíamos contestado en otras ocasiones. Yo creo que en este artículo sinteticé las críticas: http://www.juandemariana.org/articulo/3812/estupefaciente/realidad/verde/
No recuerdo las acusaciones sobre la financiación.
agosto 16th, 2012 a las 12:19
Creo que se confunden conceptos.
Los 400 euros no son un subsidio para que la gente viva, es una ayuda o subención para que se facilite la búsqueda de empleo. Otra cosa es que sirvan para algo o sean ineficaces que se podría discutir, pero los 400 euros no son una prestación para vivir despues de habre agotado el supsidio del paro, es una ayuda que debe ser orientada a facilitar la búsqueda de empleo, por tanto no se puede comparar con los salarios puesto que no es una prestación sustitutorio o equivalente a un salario.
Por otro lado, hay varíos aspectos que se escapan desde el punto de vista de la “rentabilidad” de un salario “bajo” o reducir el salario mínimo que no se han tendo en cuenta.
Por 400 euros serían trabajos del siguiente perfil:
- No especializados.
- Muy temporales, como apuntas, por tanto toda la formación y experiencia, que es una gran inversión para el empresario y un gran valor para las empresas de cara a su productividad se perdería. Yo como reswponsable de un departamento, te puedo decir que me supone una pérdida mucho más grande de potencial y rentavilidad, perder una persona que lleva trabajando por 800 euros y un año de experiencia, con los conocimientos adquiridos durante este año, es muchisimo más productiva y rentable, que otra nueva y sin experiencia que trabaje por 400 Euros. Ya que esta persona de 400 no sólo no tiene capacidad para desempeñar muchas de las funciones que si realiza la de 800 euros, sino que además, requiere para desempeñar sus funciones que otras personas con experiencia les expliquen cosas, por tanto, no sólo “produce” menos, sino que los demás, dedican tiempo a ensayarle cosas y por tantom también producen menos por tener que estar dedicando tiempo a ensayar en vez de a producir.
- Tampoco se tiene en cuenta la tremenda desmotivación de los trabajadores, lo cual es muy importante a la hora de la productividad y que pocas veces se tiene encuenta.
- Aun bajando el salario minimo a 400 euros, no podríamos competir en costes con otros paises, como vietnan o china, la india, y nuestra actividad industrial tendría que ser “similar” es decir, no cualificada. Es mejor apostar por otro tipo de actividad industrial, como modelo Alemania o Europa Norte, mucho más cualificada y diferente de los paises “emergentes” y para ello necesitamos MAS CUALIFICACIÓN que implica salarios no tan bajos, nuestra forma de poder competir es esa, no competir en salarios con China, que nunca llegaremos a ser competitivos frente a ellos, sino competir en cualificación.
agosto 16th, 2012 a las 12:38
Ya me imaginaba que no existe réplica. (Poco más que decir habría).
Te paso el enlace donde Gabriel Calzada expone el descrédito del informe de NREL, los correos electrónicos que dicho trabajo fué dirigido por el lobby de turno. Está en el quinto párrafo empezando por debajo.
También estoy buscando las editoriales del Wall Street Journal que referencia Calzada y que elogiaban la metodología que usó el Juan de Mariana para su famoso informe. Lo más seguro es que no están en Internet.
http://www.libertaddigital.com/opinion/gabriel-calzada/greenpeace-condecora-al-instituto-juan-de-mariana-54507/
agosto 16th, 2012 a las 12:44
Hoy estoy torpe: me olvidé escribir “que prueban” justo después de “correos electrónicos”.
agosto 16th, 2012 a las 18:32
Qué raro, no me deja enviar el mensaje.
agosto 16th, 2012 a las 18:36
Bueno, es en la noticia donde se dice que el instituto Juan de Mariana gana un premio internacional “por su campaña informativa sobre el coste de la energía verde”, en su propia página web. Ahí nombran textualmente lo de la financiación.
agosto 16th, 2012 a las 20:05
Otra cosa que se ha oído mucho estos últimos años es eso de: “lo que no puede ser es que aquí, en la época buena, tuviésemos un 10% de paro y que, sin embargo, viniesen 6 millones de inmigrantes y encontrasen trabajo”. Y todo se achaca a la subvención y a la picaresca. No afirmo que no haya tal, solo que es marginal para explicar el fenómeno.
Se suele poner de ejemplo la fresa de Huelva: que los españoles no quieren trabajar en eso y por ello hay que importar trabajadores de países más pobres. Y se dice como algo incomprensible. Pues yo creo que es bastante fácil de entender.
Si yo fuese un joven de 22 años en paro, no se me caerían los anillos por irme a Huelva a recoger fresas un mes. ¡Hombre! No es lo ideal… para esto he ido a la universidad… pero… oye… eres joven… si es lo que hay… ¡hasta puede ser una aventura! Ahora bien, yo echo mis cuentas: irme a Huelva una semana antes -como mínimo- a buscar donde vivir… el viaje… comprar algunas cosas que necesitas si te vas de casa de tus padres… comida… transporte una vez allí… ¿De cuánto hablamos? ¿1.500€? ¿1.200, tirando por lo bajo? Pues, como no me paguen como mínimo ese dinero, va a ir a recoger la fresa Rita. No creo que sea tan difícil de entender. Salvo que partamos del hecho de que hay clases sociales y lo que para unos es poco, a otros les llega bien, que no son más que animalicos.
En este punto, solo desde una pespectiva liberal, hay dos enfoques:
1º) Oiga, señor empresario agrícola: usted ha hecho una oferta laboral. Si no cubre el cupo, mejórela. ¿Que así sus fresas no son rentables? Venda usted el negocio y que lo administre otro señor que sepa hacerlo. Y usted busque trabajo, a ver si no le pagan lo mismo que usted pagaba. ¿Que venga quien venga no sería rentable? ¡Bueno! Pues que cierren. Se acabó la fresa española e importaremos fresas marroquís. Además, seguro que son mejores, porque al ser marroquís, además de fresas, serán moras (jijiji, perdón por el chiste malo, pero es que estaba tan a huevo, que mi mente inmadura no ha podido resistirse).
2º) No hay trabajadores españoles para esto, pero sí los hay extranjeros, y es muy liberal no restringir la oferta de mano de obra. ¡De acuerdo! pero, entonces, para todos. El otro día tuve que coger un taxi y me clavaron 15€. Me pareció carísimo. ¡Pues abramos las fronteras, que vengan 500.000 pakistanís a trabajar de taxistas (como Nueva York) y que bajen las tarifas de taxi a la mitad. Y, hace dos meses, fui al dentista y por un empaste -clin clin, caja- 55€. Liberalicemos el sector y que venga un millón de dentistas chinos que cobren el empaste a 25€. ¡Uy! Y digo más: tengo entendido que tenemos un boquete presupuestario en sanidad. ¿Qué tal si lo arreglamos bajándole el sueldo al personal a la mitad? ¿Que no se dejan? ¡Pues tenemos ahí el hermoso subcontinente indio, lleno de personal sanitario muy bien formado, que seguro que estaría encantado de venirse a España a cobrar la mitad que sus homólogos españoles!
Pues habrá que ponerse de acuerdo sobre qué queremos (si es que podemos elegir, cosa que no veo yo tan clara). Esto de que los derechos y las leyes son distintas según de quién hablemos no me parece muy razonable. Aquí parece que unos afirman defender el Liberalismo y otros el Socialismo, cuando más bien defienden el Liberalismo* y el Socialismo* (donde el asterisco es una llamada al pie de página que significa “solo hasta donde me conviene”).
¡Para que luego digan que no coincidimos en nada…!
agosto 16th, 2012 a las 20:31
@El osito Teddy: es que no se adminten links con facilidad; hay que hacer como tres intentos y no siempre sale.
@Julio: “Creo que se confunden conceptos.
Los 400 euros no son un subsidio para que la gente viva, es una ayuda o subención para que se facilite la búsqueda de empleo. Otra cosa es que sirvan para algo o sean ineficaces que se podría discutir, pero los 400 euros no son una prestación para vivir despues de habre agotado el supsidio del paro, es una ayuda que debe ser orientada a facilitar la búsqueda de empleo, por tanto no se puede comparar con los salarios puesto que no es una prestación sustitutorio o equivalente a un salario.
Por otro lado, hay varíos aspectos que se escapan desde el punto de vista de la “rentabilidad” de un salario “bajo” o reducir el salario mínimo que no se han tendo en cuenta.
Por 400 euros serían trabajos del siguiente perfil:
- No especializados.
- Muy temporales, como apuntas, por tanto toda la formación y experiencia, que es una gran inversión para el empresario y un gran valor para las empresas de cara a su productividad se perdería. Yo como reswponsable de un departamento, te puedo decir que me supone una pérdida mucho más grande de potencial y rentavilidad, perder una persona que lleva trabajando por 800 euros y un año de experiencia, con los conocimientos adquiridos durante este año, es muchisimo más productiva y rentable, que otra nueva y sin experiencia que trabaje por 400 Euros”.
MUY BIEN. Te apoyo en todo.
@aversiahora: pues muy bueno el chiste. Y también estoy de acuerdo contigo en todo. (Especialmente en lo de los asteriscos).
agosto 16th, 2012 a las 23:51
El otro día el profesor Becerra hizo una buena aportación al debate que ahora tenemos con este buen artículo:
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/710_euros_ano
Hay muchas formas de hacer negocio. Una de ellas (hay otras mal que le pese al Sr. Rallo) consiste en mexicanizar para los restos nuestra economía y procurar siempre sueldos bajos. El país crece, se crea algo de empleo, se pagan ciertas cosas y un colectivo pequeño vive muy bien. La mitad del país en la indigencia, pero eso no importa porque lo que importa es como va la Bolsa, el PIB y la deuda pública. Que resulta que se está creando demasiado empleo, que los salarios suben o que la gente empieza a indignarse, no pasa nada, abrimos las fronteras y volvemos a bajar el sueldo (ya no habrá otra forma porque el contrato será libre y no existirá el salario mínimo). Esto no es malo ni bueno, es una forma más de crecer. Hay otras un poco más solidarias, con mejor calidad de vida y no se ve a tanta gente hurgando en la basura, pero los liberales dicen que el mejor de los mundos posibles es este en el que la tiranía del Estado da paso a otro tipo de tiranía disfrazada de libertad.
Piensan por aquí que bajando los sueldos a la miseria absoluta, privatizándolo todo y eliminando todo mecanismo de redistribución y regulación del Estado vamos a ser competitivos, generar elevado valor, copar mercados internacionales, mejorar nuestra imagen. Sigan creyéndolo. Yo sólo veo un Kuala Lumpur de ostentación rodeado de montañas de basura donde los niños se buscan la vida y un cinturón de miseria infinita. Eso sí, somos todos libres por la gracia del mercado, tenemos las cuentas saneadas y los inversores nos dan palmadas en la espalda.
Y yo me pregunto qué pasa con los miles de billones que hay en los paraísos fiscales, con todo el despilfarro y la corrupción, con la evasión fiscal de escándalo, con las muchas posibilidades que hay para hacer una política fiscal diferente a nivel nacional e internacional. Nada.
Nada de nada, todo se reduce a pagar sueldos basura y poder hacer con un trabajador lo que te dé la gana: la fórmula de la felicidad liberal. ¿Tanta facultad de económicas para esto?
agosto 17th, 2012 a las 6:57
Con ustedes me pasa lo mismo que con el cura cuando era pequeño e intentaba enseñarme el catecismo, sólo era necesario mirar por la ventana para darse cuenta de lo equivocado que andaba esa adorable alma cándida.
Veamos que dicen los datos y así podremos contrastar la “verdad” del catecismo neoliberal:
La referencia en http://www.social-europe.eu/2012/08/falling-wage-costs-europes-light-at-the-end-of-the-tunnel/
Es decir, y en cristiano: http://www.vnavarro.org/?p=7689
Bajada de salarios no supone ni más trabajo, ni más riqueza, ni menos recesión. En nuestro caso, en España, lo que supone es más pobreza, más recesión, más crisis, menos inversión, …
agosto 17th, 2012 a las 9:16
Me parece interesantísima la reflexión, y no puedo estar mas de acuerdo con usted.
Creo además que:
Incentivaría La búsqueda de un empleo mejor, seguramente a traves de la auto formacion
Bajaría el empleo sumergido, una persona que trabaja por esos 400€ no puede hacer trabajos en negro
Incrementaría la caja comun con sus cotizaciones sociales, escasas, pero al menos de signo positivo frente al subsidio puro.
Los trabajadores seguirían en la dinàmica laboral, no acostumbràndose a la ociosidad
Desincentivaría la entrada masiva de emigrantes con sueldos bajos, la oferta nacional ya lo cubre
Los empleadores ya no necesitarían la contratación en negro para ahorrarse cotizaciones sociales, puesto que el coste sería lo suficientemente bajo
El problema siempre es el mismo, que nadie quiere cobrar esos 400€, sino mucho mas. Es el punto de partida para incrementar la competitvidad y el ansia de superación de los individuos, en lugar de acomodarse en un subsidio de hambre.
agosto 17th, 2012 a las 10:19
Dice usted Sr. Rallo que se retuercen argumentos para justificar lo injustificalbe. Pero la situación no es nueva. Ya se dio históricamente pero veo que no aprendimos de sus efectos secundarios. El Capitalismo constituye una gigantesca máquina generadora de riqueza pero esto no lleva necesariamente a la felicidad ni al bienestar general. Las obras de caridad y ciertas distribuciones de riqueza solapadas (junto a la mano dura del Estado o privatizadas las fuerzas de seguridad, tanto da – por cierto los ejércitos nacionales y fuerzas de seguridad públicas no siempre han sido lo que son hoy, ha habido épocas de ejércitos privados con sus muchos efectos indeseables) en un modelo liberal extremo impide que todo se venga abajo.
Reducir a cenizas la legislación laboral y los derechos sociales lleva a las masas de trabajadores al resentimiento pues comprueban como el esfuerzo no se ve compensado mientras otros se llevan la tarta completa. El problema está cuando ven que sus hijos y familiares quedan desprotegidos y al margen de ese inmenso progreso que construyen. Y como no dejamos de ser animales que funcionan con instintos muy primarios nadie se para a analizar con pulcritud moral liberal ningún tipo de razonamiento. Y menos en las actuales circunstancias donde parece que todo vale y todo el mundo pasa por encima de todo el mundo por sobrevivir en el descarnado mercado laboral. Jamás hubiera existido ese monstruo que fue el Comunismo sin estos defectos inherentes del sistema Capitalista.
Cuando uno analiza las cosas en detalle ve lógicos la mayoría de movimientos de protesta e indignación obrera de otros siglos. Todos esos movimientos quedaron desactivados en la pasada década cuando se les introdujo en la marea consumista. Pedían continuas mejoras pero no salirse del sistema. Perdieron la identidad de antaño, se diluyeron en el sistema, se corrompieron y muchos se hicieron capitalistas. Y esto también es lógico y forma parte de un devenir “natural” de las cosas. Ahora los sindicatos no pintan nada, no tienen poder alguno y sus métodos, lemas y canciones ya no están en vigor. Y de hecho la sociedad ha buscado otras formas de protesta al margen de estos.
Dios nos libre que se aplique un Capitalismo salvaje pues se hace siempre necesaria la mano dura policial y judicial con aquellos que se ven apartados del progreso (que serán legión) y por tanto la gente identificará liberalismo con represión no con libertad. De ahí que resulte tan importante controlar los medios para lavarles el cerebro a la gente. Pero si al final resulta más barato darle cuatro cosas para que la gente se calle no entiendo esta obsesión por eliminar todo derecho social.
Resulta esencial domesticar al Capitalismo, regularlo y distribuir parte de la riqueza que genera, implicar a los trabajadores y promover la solidaridad. Lo otro no nos lleva a un paraíso de responsabilidad individual aceptada ni a culturas de esfuerzo y competitividad sino a un circo de violencia.
agosto 17th, 2012 a las 11:20
Si se cuenta la mitad de la historia, se llegan a conclusiones erróneas.
Se abren las fronteras, los inmigrantes entran en tropel, los sueldos bajan y son contratados. ¿Para qué quiere un empresario tanta mano de obra? Para producir más. ¿Cómo logra vender esa nueva producción? Bajando el precio.
Los costes y los precios tienden a igualarse. Si el primero baja, el segundo también. Lo importante no son los salarios nominales, sino los salarios reales, ósea el número de bienes y servicios que puedes comprar.
El aumento o la baja de los salarios reales depende exclusivamente de la productividad. No tiene nada que ver con que halla más o menos inmigrantes.
agosto 17th, 2012 a las 12:16
Juan, ya no quedan cosas que entregar “para que la gente se calle”
Y debemos muchísimas de las que se entregaron.
¿Que la gente ha despilfarrado todas esas cosas en tonterías? Sí. Si no lo hubiesen hecho no nos veríamos en esta situación. Si hubiésemos controlado a quien repartía cosas tampoco hubiésemos llegado hasta aquí.
Y ahora ¿como lo solucionamos?. Nadie nos presta para seguir repartiendo.
agosto 17th, 2012 a las 12:45
victor
Los precios nunca bajan lo que tienen que bajar. Siempre se pone el ejemplo del tiempo que se toman las petroleras en bajar el precio del combustible pero casi se puede poner cualquier otro. Mil formas hay para no bajar los precios y exprimir al consumidor. Qué trabajo tienen las organizaciones de consumidores y usuarios y los órganos reguladores de la competencia.
El objetivo de toda empresa es ganar el máximo dinero posible. El tema está en que no siempre se consigue bajando precios y mejorando servicios (una visión absolutamente pueril y trasnochada que me sorprende que alguien se atreva a seguir defendiéndola). Ni mucho menos, nos olvidamos de la retorcida mente humana. Cuántos productos comemos a diario que son un atentado contra la salud. ¿Acaso no se podría construir una batería para el coche que durara el doble? Está todo perfectamente pactado y quien quiera otra cosa pagará el sobreprecio.
Manuel Alvarez
No se piense que nadie a incendiado las montañas de dinero que se han hecho en los pasados años. Muchas montañas que evadieron los impuestos que pagamos todos y que se beneficiaron de la expansión crediticia y las políticas de estímulo keynesianos de las que todos, directamente o indirectamente, nos hemos beneficiado. Como los Estados están venidos a menos, los gobernantes están a sueldo presente o futuro de muchas corporaciones (véase lo que le ha salido a la ex ministra de economía) y cuatro agencias y fondos de inversión tienen el toro por los cuernos aquí no hay ningún valiente capaz de distribuir el coste de la crisis. Integramente va a exprimir a las clases medias y bajas. Y pretendemos además que la gente agache la cabeza y acepte resignada.
agosto 17th, 2012 a las 12:59
Por otro lado, vamos a ir a los datos. ¿Ha servido en algo la reforma laboral? Sí, para que los liberales digan que quieren otra más radical. ¿Servirá otra reforma laboral para cambiar el panorama español de productividad, valor añadido, empleo y diversidad empresarial? Un poco, no más y con un montón de efectos secundarios. No nos habremos muerto pero del coma tardaremos en salir.
¿Tenemos precios acorde a los tiempos? Ni de lejos. Ah, ya, hay que eliminar por completo al Estado para que el modelo funcione. No, pero es que sin Estado este invento no funciona, se producen mil y un abusos y los ciudadanos y consumidores están vendidos.
¿Qué hacer? Se supone que pagamos a cierta gente para que piense y que el mundo está lleno de iluminados que saben mucho. A ver si alguien logra armonizar los intereses del contrato más importante que nos hemos dado (la Constitución) y el crecimiento económico.
agosto 17th, 2012 a las 13:43
Yo también tengo una visión apocalíptica del futuro, muy parecida a la de Juan, aunque por razones muy distintas y con muchos matices. Uno de esos matices es que ese escenario apocalíptico de gente fuera del sistema, removiendo en la basura de nuestros lujosos barrios, sin presente, ni futuro, ni opciones reales de tenerlo YA EXISTE. ¡Ya estamos ahí! No es algo que va a suceder si seguimos así (sea lo que sea eses “así). YA SOMOS UN PAÍS TERCEMUNDISTA, AL ESTILO SUDAMERICANO. La violencia en las calles y los partidos políticos extremistas son solo cuestión de tiempo. Hace 30 años que empezamos a dejar gente en el paro y, cada vez que hacemos una reforma laboral, a trazo grueso, consiste en abaratar el empleo (no puede consistir en otra cosa) pero solo de los nuevos empleos, no de todos (y eso está muy mal y es lo que provoca lo que está pasando).
Todo el mundo entiende que las malvadas empresas pactan entre ellas para dejar fuera competidores y repartirse mejor el pastel. ¡Claro que lo hacen! Pero no es porque sean empresas, es porque son personas y las personas somos así. Toda nuestra legislación laboral consiste en eso: una mayoría de tababajdores (por tanto, dentro del sistema) bien organizados dejan fuera del sistema a los parados.
Otra cosa es que los que nos beneficiamos de ello no queramos mirarnos al espejo y ver en nosotros mismos eso que tanto nos disgusta y prefiramos llamarle “derechos”. En la definición de “derechos” entra que es para todo el mundo. Los derechos de una parte siempre se han llamado “privilegios”.
En mi opinión, se suele mezclar dos cosas a la hora de analizar todo este tema de la distribución de la riqueza, el paro y los sueldos (valga la redundancia): nosotros no tenemos un problema de riqueza. Aun cuando acabemos de ajustarnos un 30% desde máximos de 2008, seguiremos siendo bastante ricos. Repito una idea que he machacado varias veces: en los años 80 éramos mucho más pobres que ahora y no había estas escenas de tercermundismo que nos cuenta Juan. Ahora somos mucho más ricos y sí las hay.
En los años 60 éramos muchísimo más pobres y era impensable que dos jóvenes no pediesen casarse y tener hijos -en su casa, claro está- y hoy tienes a tres cuartas partes de los jóvenes en casa de sus padres. Mi padre, con 30 años tenía dos hijos, y hoy 30 años es la edad media de independencia. ¡Era! A saber dónde está ahora.
Por donde nos estamos desangrando es por la vía del paro y el empleo basura. Y ese NO es un problema de más o menos riqueza, sino de reparto de la riqueza. Si fuese un problema de más o menos riqueza la tabla de países ordenados por renta per capita sería idéntica a la de paro. Nosotros somos los sextos o séptimos de Europa en la primera y los últimos en la segunda. Y si fuese ese el problema, hace 50 años tendrían un 80% de paro.
agosto 17th, 2012 a las 16:11
Socialista,
Salvo que el modelo de Navarro sea (que lo es) regresar al consumo interno financiado con el sobreendeudamiento exterior, su post no tiene ningún sentido. Y, además, tiene un contraejemplo sencillo: los países bálticos y, en menor medida, Irlanda.
agosto 17th, 2012 a las 16:52
Bueno, con respecto a la financiación del NREL encontré esto, a quien le interese. Hay que hacer clic en mi nick.
agosto 17th, 2012 a las 22:19
@Socialista: me alegra ver que terminaron sus vacaciones y esta ya de regreso en el planeta capitalista: lea por favor los comentarios que le dejé a usted en el artículo Entrevista para negocios.com Sobre la Situación de España.
Lo estaba esperando.
A lo mejor descubre usted que las turbas socialistas no tienen tantas ganas de tomar las calles aquí como en otros lados…
agosto 18th, 2012 a las 0:31
El asunto me parece mal planteado. La primera cuestión no es si es mejor que cientos de miles de personas necesitadas cobren de los presupuestos 400 euros sin dar nada a cambio o si en contraprestación por esos euros trabajan ocho horas. Se trata de dilucidar a que se destina el dinero de los presupuestos que pagamos todos forzosamente con los impuestos. Entonces la cuestión es si ese dinero de los presupuestos se destina a dar 400 euros a cientos de miles de personas necesitadas o se destina a dar miles de millones de euros a unas pocos multimillonarios: 24.000 millones a los dueños de la CAM, 24.000 millones a los que acaben siendo dueños de Bankia, miles de millones de euros a los multimillonarios de las sucias energías renovables, etc, etc. Que esos dineros suman muchisimo mas que los dedicados a los 400 euros. O sea, y en primer lugar, si Montoro y Asociados destina el dinero publico a millones de necesitados o si lo dirige a sus asociados multimillonarios.
Ni siquiera este es el problema mayor. Previo a este es el asunto de si Montoro destina el dinero publico, la legislación y la autoridad para que en España no haya otras oportunidades de negocio que las que interesan a esos asociados frustrando la posibilidad de que haya una economía de mercado real, abierta y competitiva, en que todos tengan su oportunidad. El asunto de verdad es porque esos asociados llevan poniendo a sus Montoros durante décadas y, sobre todo, porque somos tan idiotas y cobardes de permitírselo, de dejar que nos roben a mansalva, y encima votarles.
enero 24th, 2013 a las 19:54
Subnormal
enero 24th, 2013 a las 20:30
¿De verdad has estudiado economía? podría soltar una retaila interminable de insultos pero sólo diré que tus argumentos son falacias, demagogia barata y no se sostienen.
Alguien difícilmente puede vivir con 400€ al mes, pero lo tiene imposible si con eso tiene que pagar el transporte diario para ir a trabajar, la guardería para dejar a los hijos y demás gastos que supone un trabajo.
enero 24th, 2013 a las 21:36
Confundes eliminar el salario mínimo con imponer que se trabaje por 400 euros al mes. Eliminar el salario mínimo sólo da la opción a hacerlo, pero no obliga a nadie a tomar trabajos en los que perdería dinero.
enero 24th, 2013 a las 22:10
Señor Juan Ramón Rallo, debo decirle que hasta hace escasos minutos no le conocía, pero a través de las redes sociales, mas concretamente Twitter, ha llegado a mi su post donde exponía la brillante no, que digo brillante, mas bien genial y revolucionaria idea de rebajar el sueldo mínimo a 400€. Nótese la ironía que pretendo imprimir al texto.
Creo sinceramente que debería ir pensando en devolver sus títulos en economía, o como mínimo volver a cursar todos sus estudios, por que hasta yo, con mi falta de titulaciones soy capaz de ver que hace aguas por todos los lados, se mire por donde se mire. Creo poder afirmar que usted ha escrito dicha reflexión desde la comodidad que le da un sueldo bastante por encima de los 400€, y seguramente desde la comodidad que le habrá propiciado una familia de clase media/alta acomodada.
Todo su texto es un despropósito de pies a cabeza. Se pregunta por que recibir una ayuda de 400€ sin trabajar es algo digno, pues bien, le pondré un ejemplo muy claro y grafico que creo que hasta usted será capaz de comprender. Actualmente tengo veintiocho años y llevo trabajando desde los dieciséis, lo que nos da un total de doce años trabajando, de los cuales, no habré pasado mas de dos años en total sin trabajar, lo que nos dejaría diez años trabajados, diez años en los cuales he pagado mis impuestos y he cotizado a la seguridad social. Si ahora me quedara sin trabajo, y extinguiera el tiempo que me pertoca de prestación por desempleo, tendría derecho a la ayuda de 400€ mensuales por que con lo que he contribuido a la seguridad social y con mis impuestos la tendría mas que cubierta. Dejando de lado que nadie me ha preguntado a donde quiero que se destinen mis impuestos, por que si pudiera elegir le aseguro que no irían a rescatar bancos,a la iglesia o a mantener a unos Reyes, que la edad media paso ya hace mucho tiempo. Otro día podríamos hablar de la gestión que hace el estado de nuestros impuestos.
Le pondré otro ejemplo, cojamos una pareja que viva sola y uno de los miembros este en paro y el otro cobre un sueldo estándar de hoy en día, pongamos 800€.
Si sumamos los gastos básicos como alquiler, comunidad, luz, agua, teléfono etc. Rozaríamos fácilmente esos 800€. La ayuda de 400€ serviría para pora darse el lujo de poder comer fíjese.
Y no quiero extenderme mas, pero como respuesta a su pregunta de por que un sueldo mínimo de 400€ si seria digno yo romperé una lanza a su favor y diré que si seria digno. Siempre y cuando los precios se equipararan a ese sueldo. Es decir, que los precios bajaran equitativamente a ese sueldo por que una persona, solamente una, que viva sola y tenga que pagar un alquiler, con ese sueldo es mas que probable que ni lo cubra.
En fin, que visto que no vivimos la misma realidad social, le aconsejaría que intentara pasar un mes con 400€, haber si asi, con un poco de suerte te le quitaba tanta tontería y dejaba de proponer soluciones que como siempre perjudican al mas débil y a quien menos tiene.
enero 24th, 2013 a las 22:14
1) Estoy de acuerdo con usted en que pagamos muchos impuestos y deberíamos reducirlos al mínimo.
2) No ha contestado a mi pregunta. ¿Es preferible trabajar cobrando transitoriamente 400 euros que cobrarlos no haciéndolo?
enero 24th, 2013 a las 23:27
Nadie contrata a nadie que no produzca más de lo que gana.
Si una persona no es capaz de producir por encima de ese salario mínimo se queda en la calle, de modo que precisamente las personas con menos habilidades o cualidades que son quienes más necesidades tienen de obtener un empleo se ven sin el.
Existen países hoy en día sin salario mínimo y con una renta per capita bastante superior a la española.
Si tan maravilloso fuese el salario mínimo. ¿por qué no lo suben a 4000 euros?
enero 24th, 2013 a las 23:33
Corrección a mi primera frase.
“Nadie contrata a nadie que no produzca más de lo que gana”
A no ser que sea en el sector publico, total como lo pagan los demás.
enero 25th, 2013 a las 7:30
Juanjo Sogues
Caes en el error habitual, ¿que tiene que ver el salario mínimo con esos ejemplos que has puesto? El salario mínimo no sube el salario de las personas, simplemente pone un muro para inmigrantes, personas jóvenes, personas sin experiencia, y en general gente menos productiva a la hora de acceder al mercado laboral.
Si hay algo que me quita de quicio es la defensa que se hace del salario mínimo, cuando es una medida que ataca a las personas más desfavorecidas de la sociedad. Yo estoy en paro ahora mismo (gracias a la imposicición sobre mi un “derecho laboral” a ser indefinido, muchas gracias por ese derecho que no quería) y ahora quiero acceder al mercado laboral y me obligan a conseguir un trabajo por encima del SMI lo que me dificulta más lograrlo. Muchas gracias tambien por ese derecho laboral pero tampoco me ayuda. Yo quiero cobrar lo máximo que pueda, y siempre buscaré la mejor opción, de hecho tengo rechazado trabajos, pero ahora mismo cobro 0 y no veo en que medida cobran 500 o 400 iba empeorar mi situación, ya me encargaría despues de buscar algo mejor si pudiese.
Insisto: si quieren derechos laborales apliquenlos sobre ustedes, pero dejenme a mi tranquilo que yo ya se perfectamente por cuanto estoy dispuesto a trabajar y por cuanto no.
enero 25th, 2013 a las 8:28
Estos comentarios indignan hasta a la persona templada. Yo de verdad le preguntaría a todo aquel que esté de acuerdo ¿Estaría él o ella de acuerdo en bajarse el salario a los 400 euros que defiende? Y después le diría que le pidiese a su empresa que le bajara el sueldo a esta cantidad. De verdad es que, somos tontos, predicamos para los demás pero, no lo aplicamos para nosotros mismos. Los tiempos de la esclavitud en teoría pensé que estos estaban desaparecidos pero, veo que hay muchos que desean que estos vuelvan. ¿Qué intereses tienen en ello?
enero 25th, 2013 a las 8:50
Lucio
Sigues sin enterarte de nada, ¡¡¡que el salario mínimo no es el salario medio!!
Nadie quiere cobrar 400 euros si puede cobrar 1000, pero si está cobrando 0 pasar a cobrar 400 euros es mejor.
“¿Estaría él o ella de acuerdo en bajarse el salario a los 400 euros que defiende?”
Esta pregunta es la muestra de que no entiendes lo que significa el salario mínimo. Si no quieres cobrar 400 euros no aceptas el trabajo y punto, el punto clave es ¿por qué tienes que condenar al paro a alguien que estaría dispuesto a trabajar por 400 euros y alguien dispuesto a ofrecerle ese trabajo? Un salario mínimo lo tiene toda persoana en su mente dependiendo de la necesidad de trabajar que tenga, NO ES ALGO RÍGIDO, yo en algunas épocas rechace trabajos de 1500 euros y ahora estaría dispuesto a trabajar por 400 ¿por que quiere impedirmelo por la fuerza? ¿Te hago competencia y no te gusta?
El salario mínimo es un tema de privilegios de los trabajadores con buenos sueldos eliminando la competencia de gente necesitado con bajos sueldos, es sencillamente demencial. Y en USA se uso repetidamente para eliminar la mano de obra negra del mercado laboral y por tanto mantener los sueldos de los trabajadores blancos.
Respondeme a esto Miguel:
Yo estoy en el paro y quiero trabajar por 400 euros ¿por que no quieres dejarme?
Espero que me contestes porque hasta que no expliques porque me impides trabajar por “mi bien” tu opinión y tu salaro mínimo son una imposición violenta y gratuita sobre mi.
enero 25th, 2013 a las 8:52
Errata: puse miguel pero era para Lucio…
enero 25th, 2013 a las 9:03
Es que eso es una falacia. El salario es independiente del SMI. Mañana el gobierno sube el SMI a 1.500€ y ninguna de las personas que ganan menos de 1.500€ va a ganar más. Todas ellas serían despedidas.
EL SMI es una barrera a partir de la cual tú tienes prohibido trabajar y el empresario tiene prohibido contratarte. Es decir, puede que aceptes trabajar por 600€ porque no encuentres a nadie que te pague más de 600€ porque no le saldría rentable (que tal y como están las cosas no es algo tan raro), pues bien, el gobierno te lo prohíbe. Te condena al paro.
enero 25th, 2013 a las 11:37
Con las barbaries que estas proponiendo lo único que se puede conseguir es que, los salarios en general caigan y que, gracias a las reformas realizadas por este bochornoso gobierno, los empresarios despidan a los que hoy disfrutan de salarios mayores para posteriormente contratar mano de obra con vuestros salarios de miseria.
enero 25th, 2013 a las 12:03
Lucio
No se si te refieres a mi no pero contestaré igual.
“Con las barbaries que estas proponiendo lo único que se puede conseguir es que, los salarios en general caigan”
Espera, ¿que estás diciendo? Que prefires mantener a 6 millones de personas malviviendo de la “caridad del Estado” para mantener en término medio un nivel de salarios? Me estás dando la razón, tu defensa del salario mínimo es la defensa de los más favorecidos (con trabajo) frente a los más desfavorecidos (sin trabajo).
“los empresarios despidan a los que hoy disfrutan de salarios mayores para posteriormente contratar mano de obra con vuestros salarios de miseria.”
Cuanta desinforamción hay en esta afirmación, si los empresarios hacen eso pueden pasar varias cosas:
1. Reducen costes y por tanto no tienen que cerrar o pueden contratar más gente.
2. Reducen costes y por tanto pueden bajar los precios para vender más.
La primera opción provoca más gente contratada, más competencia por la mano de obra y por tanto subidas de sueldo tras las bajadas iniciales.
La segunda, al reducirse los precios de los productos los salarios reales de la gente suben aunque nominalmente hayan bajado.
Por tanto, esa bajada de salarios se compensaría con posteriores subidas y con más gente contratada, y nos alejaría de la bola de nieve de destrucción de empleo en la que estamos metidos. ¿Cual es el problema?
¿Si para trabajar el doble de personas estás cobrarían la mitad, prefieres mantener a la mitad con sueldos altos y a la otra en la indigencia? Espero que no hayas pensado bien lo que estás afirmando, pues abogas por la creación de dos clases sociales separadas por la barrera del salario mínimo.
En definitiva, en cuatro lineas has conseguido sintetizar un montón de falacias económicas que precisamente por tan difundidas son tremendamente destructivas.
enero 25th, 2013 a las 12:07
Rothbard
Mírate una estadística de los salarios y las ganancias empresariales en los últimos 40 años en España, después hablamos.
Vuestra apología del sistema siempre se topa con la realidad, que mala suerte
enero 25th, 2013 a las 12:08
Lucio
Y sigues sin contestarme a mi pregunta:
Yo estoy en el paro y quiero trabajar por 400 euros ¿por que no quieres dejarme?
Me gustaría una respuesta concreta de porque me impides el acceso a mi única posibilidad de obtener ingresos para mi familia.
enero 25th, 2013 a las 12:15
Carlx
¿Que se hacen con las ganancias empresariales?
1. Se invierten.
2. Se consumen.
3. Se ahorran.
No existen más posibilidades que esas tres.
1. Si se invierten crean puestos de trabajo y riqueza y suben los salarios.
2. Si se consumen mantienen puestos de trabajo en las empresas que reciben esos beneficios y por tanto suben los salarios.
3. Si se ahorran se invierten, y mientras no lo hagan producen deflación subiendo los salarios reales del resto de la gente.
¿Que sorpresa verdad? Reconozco que estas afirmaciones tienen matices, pues por ejemplo las inversiones pueden destruir riqueza en vez de crearla (las malas inversiones) pero en términos generales la realidad es esa.
Tu apología de ESTE SISTEMA siempre se topa con análisis erróneos de las estadísticas y de la realidad.
enero 25th, 2013 a las 12:26
Quien crean las ganancias empresariales?
Cuantos menos sueldos más ganancias empresariales no?
enero 25th, 2013 a las 12:35
La superioridad moral del intervencionismo es obscena. ¿En qué concepto de libertad alguien que quiera trabajar por 400 euros puede serle prohibido? ¿Por su propio bien? ¿Por qué esa superioridad? ¿No basta con que cada persona sea libre de elegir lo que crea conveniente sin que venga alguien a decirte lo que te conviene?
enero 25th, 2013 a las 12:41
“Quien crean las ganancias empresariales?
Cuantos menos sueldos más ganancias empresariales no?”
Las ganancias empresariales surgen de acuerdos libres entre factores productivos y empresarios, en ausencia de acuerdo TODOS PIERDEN, y cuando hay acuerdo TODOS GANAN. No es un juego de suma cero. No hay riqueza creada a repartir, hay que crear riqueza y se reparte entre los factores necesarios para su creación tendiendo siempre a pagarse en base a su productividad marginal, si no coincide con la productividad marginal las fuerzas de mercado tienden a igualarlo.
Yo puedo contratar a una persona por 1000 euros y ganar más con ella que con una que cobra 400. ¿Por qué? Pues porque la productividad puede ser muy distinta.
enero 25th, 2013 a las 12:54
Pues yo prefiero tolerar que haya algo de paro con tal de que los trabajadores tengan salarios dignos.
enero 25th, 2013 a las 12:57
Imagino que tú eres trabajador y no parado.
enero 25th, 2013 a las 13:00
Lucio,
Cometes un error esencial. Confundes defender una bajada del salario mínimo con defender una bajada de sueldos. Reducir el salario mínimo significa permitir, a quien no tenga empleo, trabajar por 400; no forzar a todo el mundo a hacerlo. Es como confundir la oposición a la prohibición del alcohol con desear que todo el mundo caiga de como etílico.
enero 25th, 2013 a las 13:01
Jose
“Pues yo prefiero tolerar que haya algo de paro con tal de que los trabajadores tengan salarios dignos.”
Con eso ya lo has dicho todo. Querer obligar a un grupo de gente a permanecer en el paro para mantener el salario del resto es sencillamente demencial. y despues están en contra de la explotación… increible.
enero 25th, 2013 a las 13:05
Eres tú precisamente el que está a favor de la explotación, ya que estás a favor de permitir que se degraden las condiciones del trabajo (entre ellas el salario).
enero 25th, 2013 a las 13:06
No, yo estoy a favor de que quien está en paro, si así lo desea, pueda trabajar por 600 euros al mes. Tú estas a favor de excluir a trabajadores del mercado para, a costa de su desempleo, lograr un sobresueldo.
enero 25th, 2013 a las 13:10
Es que el que degradas las condiciones de las personas eres tú, que quieres mantener a gente en el paro sin ingresos.
Yo quiero que los que trabajen sigan haciendolo, y que los que no lo hacen quye puedan hacerlo (tu quieres prohibirselo). ¿A quien degrado yo? Porque tú degradas claramente a las personas que no podrán encontrar nunca trabajo.
enero 25th, 2013 a las 13:15
Hay muchos países son salarios mínimos mucho mayores que el de España donde no hay problemas de desempleo.
Curiosamente en los países con salarios mínimos más altos que en España es donde menos problemas de desempleo tienen.
También hay países sin salario mínimo y sin problemas de desempleo, ., como Suecia,…, curiosamente en este país los sindicatos tienen muchísimo más poder que en España, y más de un 80% de los trabajadores están afiliados a ellos.
Por tanto la realidad desmiente lo que decís desde el sector liberal
enero 25th, 2013 a las 13:19
Estoy de acuerdo con José, yo no vendo mi fuerza de trabajo por menos de las condiciones mínimas que mi dignidad me dicta, mucho menos viendo como a mi alrededor otros nadan en la abundancia aprovechándose de mi trabajo.
Si quieren guerra en las barricadas nos vemos, esto no es economía, es ideología como queda cada día más claro.
enero 25th, 2013 a las 13:24
Carlx
Respecto al primer comentario:
Se ve que no introduces la productividad, por eso no entiendes que sin salario minimo o con salarios mínimos muy altos pueda existir pleno empleo. TODO DEPENDE DE LA PRODUCTIVIDAD, si es mayor que el salario mínimo no afecta, si es menor no podrás acceder al mercado laboral.
Respecto al segundo comentario:
Tu misma estás diciendo que no necesitas salario mínimo, tu mismo rechazas un trabajo cuando las condiciones no te satisfacen, tu ya tienes un salarío mínimo ¿Por que imponerte uno distinto por ley? Eso lo tendrás que explicar tú porque yo no lo entiendo.
enero 25th, 2013 a las 13:53
Carlx,
Todos esos países tienen una productividad muchísimo más alta que nosotros. España ha basado una parte enorme de su economía en la burbuja del ladrillo. ¿Qué productividad esperar extraer de ahí?
enero 25th, 2013 a las 14:02
Yo también tengo claro que esto no es economía sino ideología pura y dura. Aun así, si reducimos los salarios españoles al nivel de la pobreza más absoluta no os extrañéis que se hunda la demanda interna de este país, como ya está pasando.
enero 25th, 2013 a las 14:09
Madre mía…
El salario tiene que ver con la productividad. ¿Produce lo mismo un señor que trabaja la tierra con las manos, uno que tiene unA mula y un arado y uno que tiene un tractor?
España es el señor de la mula. Esos paIses que poneis de ejemplo llevan tractor.
enero 25th, 2013 a las 14:16
Privatta,
Confundes reducir el salario mínimo con reducir los salarios. Repito: es como confundir el rechazo a la prohibición del alcohol con desear que todos caigan tiesos de coma etílico.
enero 25th, 2013 a las 14:47
Creo que, sin querer, Jose ha dado con la calve del porqué de los salarios mínimos. Digo “salarios mínimos” porque, en realidad, el verdadero salario mínimo lo fija el convenio colectivo de cada profesión, que está casi siempre por encima del salario mínimo oficial.
El tema es que, si los trabajadores ya instalados (que somos la mayoría: 17 millones de votos contra 6 millones), permitimos que pueda entrar gente a hacer trabajos parecidos al nuestro por precios mucho más reducidos, no se tardará mucho en bajar nuestro propio sueldo, aunque solo sea por la vía de no actualizarlo. Así que se prohíbe la competencia y punto. El problema será cuando, en vez de 17 millones contra 6 millones sean 12 millones contra 11 millones.
¿Que eso no puede pasar? Puede ser… Pero en 1975, en Ex-paña trabajaban esos 12 millones de personas. Y en 1995 también.
¿Habéis leído el caso del panadero de Valencia (de la Comunidad, no recuerdo el pueblo) que vendía el pan con un margen tan mínimo que los demás panaderos decían que era por debajo de costes y que no podía ser, que los estaba llevando a la quiebra? Pues han conseguido que la Administración le mande sucesivas inspecciones, semana tras semana, a este señor, a ver si le encuentran algo y lo cierran.
Pues es igual al caso del sueldo mínimo: no es para ayudar al parado, como bien explica Rothbard, sino para protegernos de la competencia a los trabajadores. Lo cual -manda narices- significa que tienen más derechos los trabajadores que los parados. Ventajas que tiene ser mayoría… Puedes usar el rodillo… ¡Mira! ¡Como los panaderos!
enero 25th, 2013 a las 14:48
@Jose
Pues yo prefiero tolerar que haya algo de paro con tal de que los trabajadores tengan salarios dignos.
En ese caso, ofrécete tú a ser uno de los parados.
Eres tú precisamente el que está a favor de la explotación, ya que estás a favor de permitir que se degraden las condiciones del trabajo (entre ellas el salario).
La degradación MÁXIMA de las condiciones de trabajo es el paro.
@Carlx
Estoy de acuerdo con José, yo no vendo mi fuerza de trabajo por menos de las condiciones mínimas que mi dignidad me dicta, mucho menos viendo como a mi alrededor otros nadan en la abundancia aprovechándose de mi trabajo.
Te digo algo similar que a Jose: Me parece muy bien que te ofrezcas tú a ser uno de los parados.
enero 25th, 2013 a las 14:55
Privatta
Es economía. Sin embargo, no se sabe por qué algunos consideran que el mercado de trabajo es especial y no sigue las mismas reglas que al resto de mercados.
enero 25th, 2013 a las 16:31
Lucio
Lo que permite que tu salario aumente, no es el salario mínimo, más bien es sobretodo la competencia. Es decir cuantas más empresas existan compitiendo por contratar trabajadores mejor. Pero claro, difícilmente se van a crear empresas en este país subiendo impuestos y aumentando regulaciones y papeleo. Así nos va.
Es decir, cuantas mas empresas tengas, más posibilidades tendrás de elegir. Y cuantas más empresas tengas compitiendo por vender su producto a mejor precio, también aumenta tu salario, puesto que podrás comprar más cosas.
enero 25th, 2013 a las 16:46
Los que son partidarios de un salario mínimo deberían responder a la pregunta: ¿por qué no se pone ya mismo un salario mínimo de 10.000 euros mensuales?
enero 25th, 2013 a las 17:01
Fernando
Yo había pregunta por que no 4000 pero 10000 todavía mejor. Si es que mira que son tacaños. Jaja
enero 25th, 2013 a las 17:08
@Carlx
“Estoy de acuerdo con José, yo no vendo mi fuerza de trabajo por menos de las condiciones mínimas que mi dignidad me dicta, mucho menos viendo como a mi alrededor otros nadan en la abundancia aprovechándose de mi trabajo.”
¿Bajo que principio moral me prohibirías a mí si así lo deseo, trabajar por 400 euros?
enero 25th, 2013 a las 18:25
Efectivamente, Freeman, lo que (nos) interesa a los asalariados es competencia – para que los salarios tiendan al máximo, productividad marginal menos interes – y capitalismo (ahorro-inversión) para tener mejores bienes de capital y que aumente la productividad – trabajar con un tractor, no con una mula y un arado -. Esto se traduce en mayores salarios y menores precios.