Dado que el ministro de Hacienda sigue empecinado en la mentira de que estos presupuestos realizan la mayor parte del ajuste por el lado del gasto y no de los ingresos, aclaremos las cosas: el gasto sube en casi 8.000 millones de euros. El siguiente gráfico es suficientemente ilustrativo:
Variación del presupuesto de 2013 en relación con el de 2012 (millones de euros)
Se dirá: sube el gasto, pero por las pensiones. No, si excluimos las pensiones el gasto sube casi 2.000 millones. Se dirá: es por las pensiones y la deuda. Entonces bueno, algo de cierto habrá: si excluimos pensiones y deuda, el gasto cae menos de 8.000 millones, un 4,6%. El problema, claro, es que pensiones y deuda representan el 50% del presupuesto. ¿Qué sentido tiene hacer mediciones de la evolución del gasto sin tener en cuenta la mitad de tu presupuesto? Amén de que una reducción del gasto público de menos de 8.000 millones es simplemente ridícula en el contexto actual. Repito: el déficit son 100.000 millones de euros. ¿Cómo cuadrar unas cuentas tan desequilibradas con recortes tan parcos que, a la postre no son recortes ni son nada, pues el gasto total (incluyendo pensiones y deuda) sube en 8.000 millones de euros?.
Se dirá que la culpa de todo esto la tienen los intereses de la deuda, que es por su culpa que nos toca recortar. Obviamente, si pagáramos menos intereses, podríamos gastar más, pero tampoco nos confundamos: en 2007 teníamos un superávit de 20.000 millones de euros y en 2011 un déficit de 100.000 millones, esto es, el saldo presupuestario se ha degradado en 120.000 millones anuales desde 2007. ¿Y cuánto han aumentado los intereses anuales desde 2007? En 21.000 millones de euros, por tanto, sigue habiendo un desequilibrio estructural no relacionado con intereses de 100.000 millones de euros. Y justamente, si el gasto por intereses se ha disparado en los últimos cinco años es porque mientras algunos advertíamos de que había que recortar y recortar para estrechar el déficit, otros proclamaban que había que gastar y gastar para estimular la economía sin preocuparse por el déficit. El resultado final salta a la vista: no se ha estimulado nada y el gasto por intereses fagocita porciones crecientes del presupuesto. Por eso, la inversión más rentable de España ahora mismo sigue siendo dejar de endeudarse.
Se dirá que el gasto por intereses ha subido por los malvados mercados, que nos han sablado con la prima de riesgos: pero no, el tipo de interés medio de la deuda viva en 2012 es inferior al tipo de interés medio que pagábamos en 2006, 2007 y 2008. El problema no es que la deuda nos salga cara, sino que ya tenemos mucha deuda.
Se dirá que con la evolución que siguen los intereses, es imposible recortar el gasto total del Gobierno. Bien, pero entonces no mareemos más la perdiz: declaremos la suspensión de pagos, salgamos del euro y argentinicémonos. Si cada año nos seguimos endeudando en 100.000 millones y nos vemos incapaces de estrechar ese diferencial, la conclusión es clara o inexorable. ¿O a qué esperamos? ¿A un milagro? ¿A eso se reduce todas las presiones para que el BCE nos rescate a bajos tipos de interés? ¿A colocarle al instituto monetario una deuda basurienta que sólo será repagable si la Providencia ayuda? ¿Alguien puede extrañarse de que no quieran perder ni un solo euro más?
septiembre 30th, 2012 a las 12:00
http://www.troll.me/images/bad-argument-hippie/hates-government-votes-for-candidate-who-wants-more-government.jpg
septiembre 30th, 2012 a las 14:49
Yo creo que hay sólo dos opciones viables, quita de deuda o rescate con el BCE comprándonosla a bajos tipos de interés, que debería de ser para lo que se creó el BCE junto al control de inflación.
O forman parte de la misma opción?, lo que está claro es que la deuda española, en general la deuda mundial es impagable, hay que hacer reset o condenar a varias generaciones a la miseria. Hagamos un reset de la deuda pues ¡¡
septiembre 30th, 2012 a las 15:08
Carlx,
Ninguna de las dos constituye una solución. El déficit antes de intereses es del 6-7%. Aunque hiciéramos una quita del 100%, seguiríamos gastando mucho más de lo que ingresamos y haría falta un considerable recorte que nuestros políticos se niegan siquiera a considerar.
septiembre 30th, 2012 a las 15:44
Los que Rajoy está haciendo no es lo correcto, pero es bastante entendible si analizamos su personalidad y pasado.
Básicamente está esperando a que la economía vuelva a crecer, y con ella los ingresos, de esa manera el déficit se eliminará “solo”, sin tener que tomar las decisiones difíciles de recortar drásticamente el gasto.
Una estrategia parecida a la de Zapatero, e igual de desastrosa.
Y en el peor de los casos (si los intereses vuelven a aumentar o la economía no crece) espera colocarle deuda al BCE, que el gasto baje (menores intereses), el déficit se reduzca lo suficiente para aguantar unos años y echarle la culpa de todo a “los mercados” o al siguiente gobierno.
septiembre 30th, 2012 a las 16:26
Calx,
¿Cuando os va a entrar en la cabezota que impagar no te vuelve austero ni te cuadra las cuentas automáticamente?
Lo que hace es cortarte el credito a 0, tu problema sigue ahí.
Si impagas los “malvados mercados” no te prestarán más, ni tus vecinos, ni el BCE ni nadie, ni tus propios ciudadanos, a los que ya tienes demasiado asfixiados a impuestos.
Y al día siguiente del impago el dilema sigue siendo el mismo:
- Vale, “ya no debo nada”, pero gano 90 y gasto 100…
¿como puedo seguir gastando 10 de más si nadie me los presta?
Y como bien explica el profesor ¿para que impagar por negarse a ajustar si luego vas a tener que ajustar de todas formas y en peor situación?…
…a no ser, claro, que inflaciones con tu “nueva moneda” y robes los 10 extras que NO QUIERES recortar del bolsillo de todos tus súbditos-ciudadanos sin que ellos puedan hacer nada por evitarlo.
…
Y para que no se nos olvide que nos están “violando” el lenguaje de nuevo.
Austeridad no significa subir el gasto, ni si quiera un 0.00000001%.
Austeridad TAMPOCO es bajar el gasto un 1% o NI SI QUIERA GASTAR MENOS de lo que se ingresa, eso se llama sentido común financiero.
Austeridad es gastar MUCHO menos de lo que se ingresa, pudiendo gastar más.
ESO significa Austeridad.
En realidad no necesitamos ni siquiera austeridad, bastaría un poco de “disciplina presupuestaria de ahorro normal”, es decir, gastar un 10% menos de lo que ingresamos.
Pero NO es mejor seguir despilfarrando y violando el idioma a la vez.
septiembre 30th, 2012 a las 18:02
Pienso que el PP espera a celebrar las elecciones y luego recortar en pensiones. Imagino que seguirán despidiendo empleados públicos a mansalva, aunque debe ser muy caro, además de inflar la partida en parados, aunque parece claro que educación y sanidad se están llevando la mayor parte.
El poquito de bienestar esta próximo a la defunción ohhhhhhh
septiembre 30th, 2012 a las 18:29
Y de todas formas, aunque me consta la preocupación en este foro por los gastos públicos, nuestro problema es la banca, una y otra vez no me cansaré de decirlo, tenemos un agujero negro a punto de succionarnos …
septiembre 30th, 2012 a las 18:36
Pero vamos a ver, ¿como va a recortar gasto publico un gobierno repleto de funcionarios que controla un partido politico que se nutre de impuestos? ¿Estamos locos o que?
septiembre 30th, 2012 a las 18:48
Socialista: educación y sanidad lo costean las comunidades autónomas. Lo que haga o deje de hacer el Gobierno central en esas materias es irrelevante.
septiembre 30th, 2012 a las 21:30
¿Irrelevante? Subir la jornada al profesorado supone una reducción del 10% de la plantilla a la larga. De momento se calcula en una reducción de 40.000 profesores. Pero los ajustes se realizarán el próximo curso, cuando puedan ajustar las plantillas utilizando el “traslado forzoso” que van a aprobar tal y como apuntan en el anteproyecto de ley.
septiembre 30th, 2012 a las 21:31
En Sanidad recortan de la misma forma, aumentando la jornada laboral de los fijos pueden despedir a los temporales. Meten copago, dejan a los inmigrantes sin prestaciones, … y ahora se prepara este gobierno “irrelevante” para recortar la cartera de servicios sanitarios.
septiembre 30th, 2012 a las 21:45
Socialista
Dice:
”
¿Irrelevante? Subir la jornada al profesorado supone una reducción del 10% de la plantilla a la larga. De momento se calcula en una reducción de 40.000 profesores. Pero los ajustes se realizarán el próximo curso, cuando puedan ajustar las plantillas utilizando el “traslado forzoso” que van a aprobar tal y como apuntan en el anteproyecto de ley.
”
Entonces sería una gran idea que cada profesor solo trabajara 1 hora a la semana, así haría falta muchos más profesores y habría más empleo, total como lo pagan los españoles, si hace falta se les sube más los impuestos y listo.
En cuanto a la sanidad, cierto es que no se pueden quitar prestaciones y subir impuestos, como hace este gobierno, si se quitan prestaciones deben venir acompañadas de una bajada de impuestos.
septiembre 30th, 2012 a las 21:46
Y por último, imagino que el recorte del 12% en las transferencias a las comunidades autónomas tendrá alguna consecuencia sobre el empleo público. O bien comienzan a liquidar empresas y fundaciones públicas, o bien siguen recortando en sanidad y educación que son el grueso del gasto de las autonomías.
septiembre 30th, 2012 a las 21:52
@Freeman
Vuelvo a repetir, no estoy haciendo juicios de valor, simplemente describo hechos reales. A algunos puede gustarles y a otros no. Pero lo que no se puede negar es el hecho de que se están produciendo recortes en educación y sanidad.
De la misma forma no se puede negar que se está dedicando gran cantidad de dinero a la banca.
septiembre 30th, 2012 a las 21:53
Digo que es irrelevante el recorte que ahí observas. Eliminar la paga extra o reducir personal tiene muchísima más incidencia en el gasto agregado en sanidad o educación que lo que se le quite a los ministerios de Sanidad o Educación.
septiembre 30th, 2012 a las 21:54
Ok profesor, yo le había entendido, pero usted a mí no.
septiembre 30th, 2012 a las 21:58
Socialista… Más allá de las ensoñaciones sobre que se podría recaudar mas apretando a los ricos, que ya es está demostrando inútil y perjudicial, tenéis que empezar a daros cuenta de que al problema no es si se recorta en los profesores en su número, sino en si hay dinero para pagarlos.
El que los profesores que queden en la educación den alguna hora más de clase a la semana, no es hacer un recorte en la educación que reciben nuestros hijos, es necesitar menos profesores para hacer lo mismo.¿ Mas apurados?… Si. Pero hay mucha gente que trabaja dentro de la educación concertada más que los de la pública… y no pasa nada. Los recortes, pues no es en educación, sino en la calidad de vida de los profesores.
Y en la sanidad pasa tres cuartos de lo mismo. Te invitaría que te pasaras por ese sitio, leas…y luego opines (http://www) .desdeelexilio.com/2012/09/21/la-sanidad-publica-es-negocio/#.UGi_QU2pDxQ
Y por ultimo… Si. Espero que la reducción de la que hablas sea en los chiringuitos que los políticos y barones regionales de todos los partidos tienen en cada región acaben en la basura…. echando a la calle y al paro a mucha gente que ha vivido del cuento y de nuestras costillas durante demasiado tiempo.
Ya me gustaría que fuera eso lo que pidierais en vez de quejaros tanto de las cuestiones sociales cuando el verdadero cáncer de nuestra sociedad es el enchufismo y la corrupción que se ha consentido en todos los partidos por el simple hecho de que….”eran de los nuestros”
septiembre 30th, 2012 a las 22:16
Señor Rallo
Por supuesto que hace falta hacer un recorte no, sino una poda en toda regla en el sector público, pero para eso vamos a tener que obligarlos los ciudadanos porque por las buenas no van a soltar sus privilegios, que por cierto también se los permitimos nosotros, pero creo que ahora aprendimos, sino malo.
septiembre 30th, 2012 a las 22:26
Carlx
Aprendimos? Humm no se yo, la gente ha aprendido o es como la del comentario 1 de este hilo?
septiembre 30th, 2012 a las 22:28
@Bastiat
Estoy de acuerdo. No creo que les pase nada a los profesores por dar dos horas más de clase, aunque evidentemente ellos y sobre todo los despedidos no estén tan felices. Aunque ya puestos, creo que deberíamos empezar por despedir a todos los mamandurrios que tiene colocados la Iglesia en las escuelas e institutos españoles (creo recordar que andan por los 60.000 colocados a dedo), amén de capellanes del ejercito, policía, cárceles … eso sí que sobran.
Además antes habría que dejar caer a los bancos insolventes, y se podría limpiar a toda la mamandurria de subvencionados por la jeta de nuestros gobernantes.
septiembre 30th, 2012 a las 22:38
Josvagz
Estoy de acuerdo contigo, lo primero es hacer el estado viable y eso pasa por reducir el déficit por lo menos al 3% que fue lo que se pactó en Europa hace muchos años y que los primeros en romperlo fueron los alemanes a causa de su reunificación. Después del 2007 nosotros fuimos alumnos aventajados, …, siempre copiamos lo bueno de los demás, que país ¡¡
Pero también creo que es cierto que la deuda es impagable, y no sólo la española sino la deuda global, ni UK, EEUU, Japón y por supuesto la UE van a poder pagar esa deuda, esperan que ocurra como en el pasado y que se la vaya comiendo la inflación, …, pero como no se empiece a generar riqueza para generar empleo y que las economías salgan de la recesión o casi recesión global en que nos encontramos todo el sistema puede hacer el crack definitivo, si no lo hizo ya.
Socialista creo que tiene razón cuando habla de los bancos, cuanto dinero va en salvar a la banca, semipública y privada?, 100000 millones?, …, más otros 100000 que nos sumaron a nuestra deuda hace un mes para capitalizarla otra vez, esperemos que la definitiva.
Pues socialista tiene razón en todo para mi, por un lado en lo de los recortes y por otro en que la mayor partida de deuda corresponde al salvamento de la banca, como todos estábamos de acuerdo en que se tenía que haber hecho un bail-in, no entiendo porqué ahora nos olvidamos de ello.
La siguiente partida más problemática son las pensiones que debe de ser lo último o penúltimo en tocar, porque es mandar a la indigencia a nuestros mayores que pelearon por sacar este país adelante en momentos muy duros.
Antes de eso cualquier cosa, hasta salir del Euro, yo lo tengo muy claro, es una linea morada, (para no herir sensibilidades) para mi.
La educación se soluciona rápido con un sistema de cheques, es muchísimo dinero que nos íbamos a ahorrar los ciudadanos y encima tendríamos una educación mejor, y más libre.
En sanidad hay que invertir más desde el sector público, recortando lo que haga falta, .., sobre todo en el despilfarro de las administraciones y empresas públicas.
Bastiat
No quiero hablar por nadie, pero creo que está claro que tanto la posición de Socialista como la mía personal es que hay que recortar muchísimo gasto público empezando por lo que cité arriba.
PD – Con un gobierno conservador, dificilmente se va a adelgazar el estado, y dificilmente se van a dar cuenta de los problemas reales de los ciudadanos, …, si todos los políticos españoles se creen de una clase superior a los ciudadanos, .., los conservadores llevan en el ADN el clasismo, ya no es sólo que se crean superiores, sino es que desprecian al resto como se ve y lee todos los días. Que se jodan ¡, podría ser el eslogan electoral de estos señoritos hijos de la dictadura
septiembre 30th, 2012 a las 22:40
Bastiat,
Antes de hablar sobre la situacion en Sanidad, deberias indormarte mejor, y no limitarte a dar como referencia una pagina que habla de la situacion de un sistema Sanitario de una comunidad autonoma en concreto que, por cierto omite la mitad de la informacion sobre la situacion actual del Sespa. Dices que hay medicos de sobra, bien… Pues te animo a investigar lo siguiente: Busca el ratio de especialistas medicos por cada mil habitantes en España y comparalo con la media de la UE, segundo, indaga el numero de pacientes atendidos por dia y por medico en la UE y luego comparalo con España y tercero, y ya no sigo, compara el sueldo medio de medico en la UE y conparalo con el Español… Luego si quieres hablamos…
” mas vale callar y parecer inepto que hablar y despejar toda duda”
septiembre 30th, 2012 a las 23:14
A Bastiat,
Primero, pedir disculpas por la ultima frase, estaba escribiendo en varios sitios y con el corta/pega ya se sabe…, no pretendía ofender a nadie
Por cierto, supongo que las horas de guardia que vienen a suponer aproximadamente un promedio de unas 90 horas de trabajo al mes, no cuentan como jornada laboral¿ verdad?, lo digo porque como horas extra no las pagan… si tan bien viven los médicos en este país no entiendo como no hay una llegada de especialistas desde la UE cuando lo que ocurre más bien es lo contrario.
septiembre 30th, 2012 a las 23:25
También habría que destacar que el pago de intereses de la deuda, aunque el profesor Rallo intente banalizarlo, es un auténtica burrada. No deja de ser curioso que los principales beneficiarios del aumento de la deuda sean precisamente los bancos, fundamentalmente españoles y alemanes. Sinceramente me tienen que explicar como pueden pillar estos señores el dinero al 1% y luego recibir el 6% o 7% de la deuda pública. Prefiero que sea directamente el BCE y nos saltamos a esta panda de chorizos. Por cierto, el BCE se ha hecho una nueva sede que ha costado más de 1000 milloncejos de euros (No está nada mal)
Por cierto, para más INRI resulta que la ayuda financiera (los 100.000 millones) computarán como deuda pública, y las ayudas ya prestadas por el FROB también.
Tal vez ahora entiendan que mucha gente este irritada y mosqueada, que incluso se manifiestan y protestan por esta situación, y sin duda con toda la razón.
septiembre 30th, 2012 a las 23:28
Ah, ¿y donde han hecho ese precioso edificio de más de 1000 milloncejos? ¿EN la hermosa Atenas? ¿O en la lluviosa Dublín? ¿Se habrán apiadado de los melancólicos lisboetas? ¿Pensarían en la independentista Barcelona? ¿o la salesora Sevilla?
Nooooooooo, en Fráncfort, en Alemania, allí se queda esa poderosa inversión. ¿Por qué será?
octubre 1st, 2012 a las 0:26
Acabo de ver Fraude: el porqué de la gran recesión, parece mentira, tanto leerlo a usted y es la primera vez que veo a Rallo cara a cara. Bien por la manera en que explica usted la teoría de lo que se debería hacer con la crisi bancaria; muy sencillito y sobre todo muy claro sobre cómo evitar usar ni un euro del contribuyente y dejar que las pérdidas las absorban los accionistas, y no el público. Un consejo doctor: no se haga usted ese peinado terminado en punta. No le favorece. Otra duda que me quedo es si Jesús Huerta de Soto ha sufrido alguna vez un atentado contra su vida. ¿Eso que tiene en el cuello debajo de la oreja es una cicatriz? Se le veía un poco nervioso en su mecedora, como si hubiera sufrido un atentado. O tal vez sea que el tema es para poner nervioso a uno. En cuanto al aplomo para recitar con la cámara es Rodriguez Braun el que mejor luce. Supongo que habrá quién se ponga nervioso al ser enfocado. De los demás que hablan en otros idiomas, me cuesta un poco leer los subtítulos. Pero ha sido todo un gusto.
Lo “malo” es que creo que ya estoy entendiendo el porqué del pesisimismo de ustedes: ese que siempre me ha parecido tan exagerado. No es tanto que crean que los problemas de España son duros (que también) sino que temen que la “solución” que se va a aplicar sea caer en el neoperonismo más cañi al mejor estilo argentino. Si es eso, retiro lo dicho: de verdad que tienen motivos ustedes para morirse de miedo. (Y miren que aquí hemos tenido dictadura corrupta y democracia corrupta también, pero en esa no hemos caído) Porque se puede sobrevivr a la hiperniflación (que diablos, aquí regresamos lisa y llanamente a la economía de trueque cuando las historias para no dormir que me contaba mi abuelita) se puede sobrevivir al paro (lo más triste es que incluso te puedes acostumbrar al paro, ya que hay países en américa latina que llevan años con índices de 30 % o un poco más y la vida sigue tan normal como si nada) y hasta se puede sobrevivir a la dictadura (los afortunados que lo hacen, claro) pero a lo que no hay cura posible es al neoperonismo que tiene una capacidad para renovarse a sí mismo bestial, y es inmune a la realidad de los hechos, se autoalimenta de pobreza y por increíble que parezca no es abandonado jamás, sino que se adopta como LA fórmula para salir de la pobreza, contra toda evidencia. Y si es cierto que los liberales de este blog sienten que en España nadie les cree lo que dicen, (y yo lo encuentro de puro sentido común, tal vez porque no me he puesto mucho a comparar con otros puntos de vista, algo que me tengo que apuntar dentro de poco) es que de verdad pueden caer en los brazos de ese mounstro…y lo siento por España. Pero de allí no te salva nadie. Ese mounstro se lo come todo.
octubre 1st, 2012 a las 0:39
Sobre el tema sanitario, pues muy interesante y yo diría que hasta muy pertinente lo que dice Doctor, espero que Bastiat lo responda con detalle, pero no lo domino tanto como para hablar sobre el caso español.
Aunque su objeción sobre que “no limitarte a dar como referencia una pagina que habla de la situacion de un sistema Sanitario de una comunidad autonoma en concreto que, por cierto omite la mitad de la informacion sobre la situacion actual del Sespa.” me parece buena. Y también los datos que manda investigar. Siempre se deben ver las dos caras de la moneda…aunque me hubiera gustado más un buen link para leerlo todo yo mismo y no tener que esperar a la respuesta de Bastiat.
Echando mi cuarto a espadas, si podría decir que rompiendo una lanza a favor de una perspectiva liberal, siempre se podría argumentar quizá que en eua no es infrecuente –especialmente en California, con su enorme población inmigrante ilegal– que los hospitales tengan que cerrar porque muy pocas personas pagan por la atención primaria que reciben. Están, por supuesto, las personas con enormes facturas médicas que plausiblemente no pueden sufragar. Pero pocas personas muestran el más remoto interés en lo que ha sucedido realmente en los países con atención médica controlada por el gobierno. Aparentemente se supone que hay que seguir el ejemplo de esos países sin preguntar por los meses que las personas de esos países pierden en listas de espera para tratamientos médicos que los americanos obtienen simplemente descolgando un teléfono o concertando una cita.
Si usted no cree que los burócratas del gobierno pueden tomar decisiones cuestibles, entonces es que no se ha relacionado con muchos burócratas. Una cosa es tratar con los burócratas del Departamento de Tráfico cuando tiene tiempo y salud y otra muy distinta pelearse con los burócratas de un hospital cuando está tendido en una camilla sangrando o padeciendo un dolor extremo. Es sorprendente cuánta gente no parece interesada en cosas como el motivo de que tantos médicos de Gran Bretaña procedan de países del Tercer Mundo con estándares médicos inferiores, o el motivo de que haya personas procedentes de Canadá que vengan a Estados Unidos en busca de tratamiento médico que podrían obtener más barato en el país. Las personas que depositan su fe en la “sanidad universal” demuestran un escaso interés en averiguar qué significa realmente esa fórmula en aquellos países donde ya existe, por ejemplo Gran Bretaña, Suecia o Canadá.
Para empezar, “sanidad universal” en estos países se equipara con meses de listas de espera para someterse a una operación a la que los estadounidenses tienen acceso en cuestión de semanas o incluso de días. También significa tener a su alcance sólo un pequeño porcentaje de las pruebas de resonancia que están disponibles en Estados Unidos. En Suecia se traduce no sólo en que los burócratas deciden qué medicinas va usted a pagar y cuáles no, sino en que se le impide adquirir medicinas más caras que las que oficiales, incluso con su propio dinero. Eso violaría “la igualdad”, su mantra mágico.
Los controles gubernamentales de los precios de los tratamientos farmacológicos son más de la misma ilusión del algo a cambio de nada. La gente que insta a seguir a otros países que controlan los precios de las medicaciones parece no estar interesada en el hecho de que esos países dependen de Estados Unidos para crear nuevas medicaciones, después de que ellos mismos destruyesen los incentivos para hacerlo en sus propios países. Puesto que se necesita más de una década para crear una medicina nueva, un político puede salir elegido presidente anunciando controles a los precios de las medicinas, pasar 8 años en la Casa Blanca, y estar jubilado antes de que la gente comience a notar que ya no obtiene el tipo de medicaciones nuevas que vencieron con éxito a enfermedades mortales en el pasado.
Diablos, me estoy haciendo demasiado liberal, de verdad que voy a tener que visitar algunas páginas de otras tendencias de modelos ecónomicos diferentes para contrastar ideas…;-)
¿Alguien podría darme la dirección de alguna buena página de izquierda ecónomica seria con artículos realmente rigurosos para leer? Me esta empezando a hacer buena falta después de tanto andar con ustedes…
octubre 1st, 2012 a las 7:14
No doctor… no me ofende, Ya sabe el dicho, no ofende quien quiere sino quien puede y como no le conozco no hay problema.
Mire Ud. En ese artículo y comentarios posteriores se hacen una serie de afirmaciones que me gustaría que en vez de espetar acusaciones tratara de negarlas.
Se lo voy a dejar reducidas a dos: ¿Es cierto o no que en el caso que cuenta se pagaban como horas extras, llamadas peonadas, las operaciones de tarde mientras que ahora, al considerarlas horario laboral, como anteriormente pasaba, esas operaciones no se cobraban a parte? ¿Si o no? Es fácil. Cuéntenos Ud. el resto de la historia.
Segunda. ¿Es cierto o no que una gran mayoría de los médicos del sistema privado son médicos que pertenecen al servicio público ejerciendo su labor en los dos lados de la raya cosa que muchos funcionarios no pueden hacer por estar eso definido como incompatibilidad? ¿Si o no?
Por lo demás, si hay buen o mal sistema de sanidad en España, si se lee un poco los comentarios que aquí se defienden, me gustaría poder elegir para poder afirmar una cosa o la otra. Mientras que la sanidad sea pública, prestada por funcionarios y personal laboral público en casi todas las categorías profesionales que intervienen en ella no puedo mas que afirmar lo que digo. Funciona mal.
Aquí pedimos que el sistema sea privado. Que cada médico cobre por su labor en un único lado de la línea, no en los dos. Que gane más el que mas clientes tenga y no ser tratados como súbditos.
El hecho de que existan mejores o peores médicos que se sacrifiquen abnegadamente por sus pacientes, no quiere decir que el sistema sea mejor que si fuera privado. Existen innumerables casos de panaderos, electricistas, mecánicos de chapa y pintura, que son excelentes profesionales y que viven de ser excelentes profesionales. Y si queremos otorgarles un plus de legitimidad a los médicos y las enfermeras por su entrega a los desfavorecidos estoy dispuesto a otorgarles personalmente cada uno de ellos un abrazo lleno de afecto y admiración por su labor. Al fin y al cabo esa su labor debería ser fruto de un vocación de servicio a los demás y no una mera cuestión pecuniaria como demuestran aquellos que son capaces de espetar a unos pacientes en un pueblo que como le han recortado el sueldo no piensan ver más que a los pacientes que tienen estipulados como número mínimo. Ya hay colas de esperas en los pueblos por esa cuestión.
octubre 1st, 2012 a las 7:32
Socialista, si has leído los comentarios y, sobre todo, los artículos de Juan Ramón sobre lo que se debería hacer con los bancos… no creo que tengamos que seguir dando aquí explicaciones para el caso. Aquí se ha dicho que se dejen caer a los bancos, que las personas responsables paguen sus culpas y que la forma mejor de hacerlo es lo que se llama el “bail-in”. Es decir, que aquellos que tenían acciones de los bancos las pierdan, que los tenedores de deuda de los mismos la canjeen por acciones nuevas hasta que se cubra la parte del capital necesario para que tal banco pueda seguir teniendo actividad dejando para último lugar los depositantes de cuentas a la vista. Eso implica unas cuantas cosas… que la gente que ha confiado en un banco, y no todos los demás, aunque será mucha gente, apechugue con las consecuencias de sus actos… ¿qué hay mas liberal que eso?
Del tema de la Iglesia… ¿por qué sacáis siempre el tema en cuanto se os toca lo que se ha hecho mal? En cuanto a los colegios… ya sabes. Como en el caso de los médicos lo que creo es que la educación debe ser privada, con cheque escolar. Y quien quiera llevar a sus hijos a un colegio con educación religiosa… que lo haga. Ahora bien, si es pública… ¿por qué aquellos que quieren que sus hijos reciban en la escuela ese tipo de educación, que no es obligatoria para todos, no puede pedirla al igual que se dan otras asignaturas absurdas para el progreso de un país como “educación para la ciudadanía” que si es obligatoria y que este gobierno no se la ha cargado? ¿Es que vosotros si que podéis imponer el ateismo en lo que es de Todos y los demás tienen que callar? Va a ser que no.
Y sobre todo me gusta que os pongáis en este plan porque resulta muy fácil, hasta guay, decir que hay muchos políticos y que cobran mucho pero cuando se os dice que lo que vosotros pedís tiene una consecuencia como el que se despida a mucha gente de esos chiringuitos creados por los políticos y que nos sangran a todos…. os ponéis de perfil….
Jeje.
octubre 1st, 2012 a las 7:46
A Tigran.
Veo que por fin se ha dado cuenta de lo que nos entristece. Si, todo apunta a que caeremos en el “europeonismo cañi”. Que nuestro poder adquisitivo y ahorros se dividan entre 10 cada 5 o 10 años (o menos) y sin ver la salida del túnel en siglos.
octubre 1st, 2012 a las 7:52
A ver Socialista, no se haga el sordo.
Aquí SIEMPRE se ha dicho que NO HAY QUE USAR UN DURO DEL CONTRIBUYENTE para NADA más, bastante lo sajan ya, Y MENOS PARA LOS BANCOS.
Ya hemos hablado y explicado el BAIL-IN 500veces.
Ya hemos hablado y explicado 500veces que el FROB es lo que ha permitido a los bancos y sobre todo las EXCajas NO ajustarse como debieron desde 2008. Y eso mismo ha hecho que la burbuja inmobiliaria no explotase como debía y ya hoy se estuviese purgando. Recuerde, que en otros países en 1año o 2 los pisos bajaron un 40-60%, aquí llevamos 5 años mareando la perdiz para una caída todavía inferior a esa.
octubre 1st, 2012 a las 8:12
Por cierto, mientras los bancos españoles reciban dinero del contribuyente, para mi seguirán siendo públicos, por mucho que los vistan de “empresas cotizadas en bolsa”. Otra razón más para que dejen de robarnos para tapar sus agujeros, que no terminan de tapar porque siempre está el pringao del contribuyente para darles pasta.
Y sobre los recortes.
¿Cuantas veces os hemos explicado aquí que los servicios públicos NO son el objetivo del Poder sino el mantener sus privilegios y estructura y cuantas veces no lo habéis querido escuchar porque no os venía bien? (como a la de la foto del comentario 1)
Pues bien, aquí lo tenéis. Llega la crisis y no hay más narices que recortar, y tanto PSOE como PP han elegido lo mismo, sus prioridades son claras.
1) Primero de todo subir impuestos y negar la máxima.
2) Cuando 1) no es suficiente empezar a subir tasas e impuestos sobre los servicios, recortándolos a la vez.
3) Bajo ningún concepto, tocar LOS PRIVILEGIOS DEL PODER o desmontar su estructura, y si no quedan más narices que hacerlo, que cada político que pierda la poltrona cueste 10 o 100 funcionarios de carrera pute.ados y 10 o 20% de subida media de impuestos al contribuyente previamente, a ver si así nos duele y les pedimos que nos dejen de porculizar.
Los liberales no somos bobos, no queremos que nos quiten impuestos porque SABEMOS para que los quieren realmente, para NO trabajar y vivir a nuestra costa básicamente. Los servicios públicos no son sino el pretexto moderno (como antes “la sangre azul”) para tratar de legitimizar el quitarnos más dinero y que hasta los haya que defiendan que se deban pagar, muy engañados, por dicho pretexto.
Ahora bien, ya que es OBLIGATORIO pagar los impuestos, lo que queremos es RECIBIR el máximo posible de lo que nos obligan a sufragar. Por eso a la hora de recortar TODOS preferimos que ANTES tocasen la estructura del poder, el senado que no vale para nada, las diputaciones, las 4000empresas de colocación de amiguetes, el empleo público que se ha inflado con eso y que no son funcionarios de oposición, etc
Lo cual no quiere decir que vayan a poder hacer todo el ajuste solo con eso o que no sería más efectivo y eficiente REPENSAR el Estado en lugar de solo recortarlo.
Replantearse el Estado que tenemos es lo que hicieron en los 90 sus admirados suecos, y ahora no les va tan mal, eso si, “tendrían que tragarse el sapo” de permitir que España fuese mucho más liberal después de lo que lo es ahora, como lo es la Suecia actual respecto a la de pre-crisis (o a nuestra España actual, por mucho que digan).
octubre 1st, 2012 a las 8:46
@ Tigran
Esta Vd. cayendo en una típica interpretación falseada, de que el liberalismo es de “derechas”. Lo contrario al liberalismo, no es la ”izquierda”, si no el intervencionismo. Para contrastar las opiniones liberales en materia económica, no hay que buscar paginas de izquierdas sino paginas pro-intervencionismo gubernamental, y eso lo tiene Vd. muy fácil , ¡son todas las que no son liberales!. Si acaso la “izquierda” representa el grado más elevado de intervencionismo, pero no es ni mucho menos la única que lo defiende. Por otra parte, toda discusión económica en páginas de “izquierda”, esta tan sumamente contaminada de ideología política que …….yo personalmente no puedo recomendarle ninguna (por higiene intelectual).
Otra cosa es que a Vd. le guste interpretar la realidad económica, bajo una lupa ideológica, cosa poco recomendable. Y cuidado con los liberales de boquilla, que son muchos. Son aquellos que llamándose liberales, le dirán que el liberalismo esta muy bien, pero que en las actuales circunstancias, y hasta que vengan tiempos mejores,……etc…
Si le gusto el documental FRAUDE y le interesan las opiniones de la gente que en el intervienen, puede seguir semanalmente los artículos de uno de intervinientes, Daniel Lacalle, en : cotizalia.com/opinión/lleno-energia/ (poner delante lo de siempre). Son bastante buenos.
Saludos.
octubre 1st, 2012 a las 8:47
Es “curioso” cómo se presentan las cifras de défiti público. Incluso una tan escandalosa como un 8% del PIB no parece tan grave. Al fin y al cabo nadie mide su propia deuda en términos del PIB de nadie, sino de sus propios ingresos actuales y previsiones de ingresos futuros.
Bien, no tengo tiempo de analizar ahora las cifras oficiales, así que pondré unas cifras “ficticias” para que se entienda lo que quiero decir.
Por ejemplo, si el estado tiene unos ingresos totales de 120.000 millones de euros y gasta 200.000, tiene un déficit de nada menos que 80.000 millones de euros, que es, efectivamente, el 8% del PIB pero, nada menos que el 66,66% de sus ingresos. ¿Qué familia o empresa puede aguantar un desfase presupuestario anual de 2/3 de sus ingresos?
Por otra parte, hay que meter mano en el gasto en sanidad y educación. En España está instalado el mensaje de que cuanto más gasto, mejor, en vez de que cuanto mejor se gasten los escasos recursos disponibles, mejor. Sin necesidad de alterar el régimen de sanidad pública universal, ¿dónde está escrito que los hospitales deban ser gestionados por la propia administración? ¿No sería más razonable que se sacaran a concurso y los gestionaran empresas privadas con ánimo de lucro? Sin duda se obtendrían ahorros como mínimo, de un 30% del presupuesto.
Exactamente la misma cifra que un altísimo responsable educativo me dijo que se tiraba a la basura, sin entrar a valorar la calidad de la educación destepaís.
octubre 1st, 2012 a las 9:13
@Carlx
En algún lugar he leído que la deuda española (bonos, letras, etc…) tiene una vida media unos 6-7 años (parece lógico, ya que la mayoría son bonos a 10 años y deuda menor plazo). Es decir que si durante unos 10 años nos dedicáramos a no endeudarnos más y simplemente ir pagando los intereses más las deudas que fueran venciendo, España acabaría con el 90% de su deuda. ¿Es eso tener una deuda impagable?, lo dudo. “Simplemente” habría que comprometerse durante 10 años. ¿Qué preferimos decir que no podemos pagar?, eso es otra cosa, pero pagar si que se puede pagar. ¿Qué preferimos defender que si dejamos de endeudarnos esto será el caos, la penuria y el hambre? Eso es lo mismo que decir que no podemos valernos por nosotros mismos y que necesitamos de forma continua que nos den de comer los demás, porque nosotros, pobrecillos mutilados, no sabemos ganarnos nuestro propio pan.
Luego esta la cuestión moral. El estado se ha endeudado en mi nombre (aunque sin mi consentimiento expreso) y lo que no puede hacer ahora, es decirles a los acreedores que no se les paga porque yo, y los españoles en general, somos insolventes. NO, los españoles somos solventes, pero necesitamos que el estado deje de endeudarse para empezar a pagar las deudas. Es decir, ya que se han pasado 20 pueblos endeudándonos, al menos dejen que devolvamos el dinero, no nos hagan pasar a todos los españoles por estafadores. Pero por favor ¡dejen de endeudarse primero!. A mi me gusta ir por el mundo sin que la gente me diga que los españoles no pagamos nuestras deudas o que mi dinero (inflación) no vale.
Saludos.
octubre 1st, 2012 a las 9:54
Socialista,
El tipo de interés medio de nuestra deuda es el 4%. Si se endeudan al 1% (que tampoco todo su pasivo está financiado al 1%, pues tienen accionistas, bonistas e incluso depositantes que cobran más del 1%), ¿cuánto vale el riesgo de que España suspenda pagos y deje por pagar el 50-60% de lo prestado?
octubre 1st, 2012 a las 10:24
Yo, no es por ser pesimista, pero, se les escapa un pequeño e “irrelevante” detalle. El gobierno está ahí porque la gente quiere que esté ahí,…, y, el anterior, estaba ahí porque la gente quería que estuviese ahí.
Es decir, las cuentas son las que son porque la gente asi lo entiende. Entiende el mundo de pagar impuestos para obtener literalmente “lo que le den”, el ejemplo más significativo las pensiones públicas.
Creo el run-run de sableemos a los ricos es muy manido, lo cual viene a reflejar, consideran normal se sablee a los pobres intrínsecamente, es decir, sableemos a todo el mundo (con la idea en el fuero interno nuestro vecino pagará mas que nosotros por los servicios recibidos). En última instancia, y a pesar de lo que diga el bloguero, los que más impuestos pagan en relación a su capacidad*, no evidentemente en términos absolutos “por cabeza” son los no-“ricos”.
Es decir, la gente llama “Estado moderno” a aquel te cruje a impuestos,…,o más prosaicamente la gente llama estado moderno a aquel proporciona “seguridad” en base un carga impositiva sobre principalmente el trabajador, el demandante de esa “seguridad”.
Y ello se refleja en 3,2 millones empleados públicos (que no funcionarios) y un manejo alrededor del 50% sobre PIB,…es decir 120mrd al menos de gasto “a lo loco” en empleados y demás.
Resumiendo la gente considera normal pagar semejante tropelía de impuestos, y en ello no reclama una reducción de ellos (y del Estado) sino que salta con el “que paguen los ricos”.
*: bien es sabido las reglas del dinero las escriben/usan, digamos los “ricos”, más correctamente los dueños del capital [ejemplo: Warren buffett]. Por aquello de la inversión, el capital, “gastos de empresa”, deducciones por tal o cual, que si uso tal o cual artificio legal,…,todo eso,…. en contraposición con IRPF, IVA, impuestos especiales, tasas, sucesiones,…,
Y no es lo mismo dar 1/2 tarta cuando solo tienes 1 que dar 50 tartas cuando tienes 100, sobre todo si necesitas 1/2 tarta al día para vivir.
octubre 1st, 2012 a las 10:28
A Copeland.
Pues váyase acostumbrando, con los keynesianos y los intervencionistas los números se presenta siempre para que “parezcan guays” para el gobierno. Da mucha pereza pero siempre hay que estar denunciando “la trampa” para que no nos la cuelen.
Otro ejemplo, para “demostrar” que los gastos no se habían desbocado, el Keynesiando JCDíez en su blog mostraba gráficos casi planos de gasto respecto al PIB… ?¿?¿?¿
¿Estamos locos o que?
Claro, ¿cuando tienes un PIB burbujístico debes seguir gastando igual que sube la burbuja y encima en gastos no puntuales, sino estructurales?
=¿Te toca la lotería y te compras un coche o una casa que cuesta anualmente mantener más que tu sueldo normal, como si te fuera a tocar todos los años la lotería? (Eso lo explica muy bien el profesor)
O la trola famosa de Krugman cuando dice que los Bálticos aún no habían conseguido recobrar el nivel de riqueza previo a la burbuja… y mostraba para ello un gráfico muy parcial, solo desde empezada ya la burbuja. Cuando veías el mismo gráfico desde el 2000 o 2001 resulta que se veían la burbuja claramente, como un “grano de pus” sobre una recta de prosperidad creciente normal que, una vez purgada (supurada) volvía a dar paso a la recta de prosperidad normal, ¡y casi sin afectar a la pendiente de la misma desde el 2001!
(Perdón por lo gráfico de mi lenguaje es que no tengo el gráfico en cuestión a mano ahora.)
octubre 1st, 2012 a las 10:33
Respecto a la deuda, Marques lo ha explicado perfecto.
El problema no es el montante, sino la TENDENCIA.
Por eso nos preocupa la deuda pública más que la privada, porque tiene una tendencia que nuestros acreedores NO NOS perdonan, ya no quieren que crezca más. Mientras la privada está acotada y descendiendo poco a poco (en lo que podemos mientras afrontamos “impuestos salvajes”, ESOS si son salvajes, no el capitalismo ni en (neo)liberalismo que nunca se han practicado realmente)
Por cierto, Deuda Pública es toda aquella que se el endilga antes o después al contribuyente, aunque NO le corresponda.
octubre 1st, 2012 a las 12:03
Eso de que el problema no es el montante es discutible
España tiene una deuda de pensiones que supone un flujo anual de 115.000 millones de euros al año y subiendo. Esto por ejemplo no computa como deuda pero el valor actual de estas prestaciones podría suponer un 100% del PIB. En vez de un 90% tendríamos un 190%.
¿Es entonces la deuda Española comparable a la Americana donde las pensiones ( y coberturas de salud durante la jubilación, etc) están capitalizadas?
Lo que si sabemos es que el gobierno no cumplirá este año su propio objetivo de deficit revisado 2 veces, ni lo cumplirá el año que viene con sus presupuestos.
Pronto, el ignorante pueblo español, descubrirá que no hay dinero para pagar sus “derechos” y que ningún político socialista-populista cambiará la realidad: El patrimonio de los españoles está dilapidado.
Sigamos así
octubre 1st, 2012 a las 12:30
Luis… aportas un dato al que le estaba dando vueltas, el de las pensiones. La parte del león de los presupuestos son precisamente las pensiones. Pensiones que han de extraerse de la riqueza del país para alimentar un esquema piramidal en el que los trabajadores pagan ahora las pensiones de los jubilados con la idea de que los futuros trabajadores les paguen a ellos las suyas.
Con la idea. Que no con la realidad. Y es que una cosa es generar un “derecho”, el que le paguen a uno la pensión, y otra cosa muy distinta es cóbralo y las condiciones de las mismas.
En el momento en el que el sistema hay que reformarlo, sacando la sanidad de las cotizaciones a la Seguridad Social (no lo olviden Sres. socialistas que ahora el médico no lo paga la Seguridad Social sino el IVA, entre otros impuestos) para sostenerlo sin cambiar las prestaciones, Pacto de Toledo, y cuando hay que cambiar el cómputo para, ahora sí, cambiar las prestaciones, es decir, la cantidad a percibir y el momento en el que se comienza a percibir, se ha retrasado la edad de jubilación, y por consiguiente la cuantía a percibir, sin hacer ni demagogia ni interpretaciones ideologizadas habrá que darse cuenta de que el sistema no es que haga agua sino que es enormemente dañino para el país.
Por el contrario, un sistema de capitalización de pensiones, obligatorias en cuanto a su formalización dejando una parte para garantizar una pensión mínima a los más desfavorecidos, creo que es el sistema chileno, el Profesor podría hablarnos de ello, o simplemente el que cada uno se buscara, ese sistema de pensiones o de ahorro para garantizarse una vejez cómoda, sería mucho mas beneficioso para el conjunto de la sociedad ya que ese dinero ahorrado revierte en el mercado en busca de rentabilidades favoreciendo el crédito y la inversión productiva y no simplemente el consumo al modo keynesiano. Que ya sabemos cómo funciona.
Es sólo cuestión de pensar…. ¡Hagan un esfuerzo!
octubre 1st, 2012 a las 12:56
Luis,
En EEUU el importe de las pensiones futuras no está capitalizado. De hecho, a medio-largo plazo ese es uno de sus mayores problemas: http://static1.businessinsider.com/image/4d6bbf7c49e2ae0c7c040000-900/all-of-this-of-course-adds-up-to-massive-future-liabilities-heres-what-our-unfunded-medicare-medicaid-and-social-security-liabilities-look-like-relative-to-our-current-debt-which-alone-is-frightening.jpg
octubre 1st, 2012 a las 13:48
Luis,
Efectivamente, yo no estaba teniendo en cuenta el sistema de “timodal” de pensiones.
En todo caso es también una cuestión de tendencia, quizá a día de hoy estaríamos a tiempo de corregir el problema para que los que aún somos trentañeros o menos tengamos alguna pensión algún día.
Yo por mi parte ya lo doy por quebrado y perdido, al menos para mi, los que están unos pocos años por delante y, por supuesto, todos los que vienen detrás. La generación que nació en los 70 “se jubilará” (si se jubila) pasados los 80 y 85 años quedándonos pensiones de 200€ y quizá sin corregir inflación. Y si no al tiempo.
Las matemáticas, es lo que tiene, son inexorables y totalmente inmisericordes.
Otra opción es que reconozcan la quiebra total del sistema, pero lo veo improbable. Antes pondrán jubilaciones absurdas (pasados los 100años cotizando desde los 12años para cobrar el 100% que son 250€mes SIN corregir por inflación,etc)
Pero no se preocupe, ese problema es “a parte”, no computa para el impago de la deuda soberana.
El Estado, como monopolizador de la coacción, hace y deshace la ley y NI el gobierno de turno NI los anteriores ni el propio Estado serán perseguidos por los tribunales cuando cierren el sistema de pensiones o lo terminen de destrozar finalmente.
Además, cuando eso ocurra, el Estado Español podrá al día siguiente acudir sin problemas a los mercados internacionales a endeudarse porque no habrá robado fuera, sino dentro. Es más, lo mismo vende más deuda a los propios porque lo hacen parte de “su nuevo fondo de pensiones”.
octubre 1st, 2012 a las 13:49
Por otro lado, como dice el profesor, los americanos tienen un problema parecido. Mire el enlace del profesor y este vídeo:
youtube.com/watch?v=Q-w-8fXzwQE
octubre 1st, 2012 a las 13:51
Juan Ramón,
la verdad que lo que dices, hasta donde yo conozco es cierto y no al mismo tiempo. Yo lo que sé lo he sacado de las lecturas de informe anuales de empresas americanas. Es un tema bastante complicado y hay que tener cuidado porque si una empresa tuviese los planes de pensiones insuficientemente capitalizados, podría tener un gran pasivo sin declarar en el balance.
Gran parte de los americanos tiene planes de pensiones con sus empresas, las empresas aportan capital a fondos controlados por terceras partes independientes.
Habría dos formas de enfocar el problema de capitalización:
1)Obligaciones actuales de pensión (siglas APB), que hace la suposición de que el empleado se jubila mañana o se marcha de la empresa mañana. Estas obligaciones si están capitalizadas.
2) Obligaciones de pensión proyectadas (siglas PBO), que hace la suposición de cuánto cobraría un empleado que se jubilara en la fecha en la que llegue a la edad de jubilación, teniendo en cuenta que esa jubilación dependerá del sueldo que tenga entonces y del número de años que haya rtabajado. Aquí tienen en cuenta la tasa de descuento, el rendimiento esperado de las inversiones del fondo de pensiones, los cambios en los sueldos de los empleados hasta su jubilación, la rotación de empleados, los incrementos salariales esperados, cambios en las condiciones de las pensiones… Entonces el problema viene de que cambios en las rentabilidades de los fondos (por ejemplo en las crisis) o de la tasa de descuento (cambios en tipos de interés) pueden causar oscilaciones enormes en el beneficios de esas empresas. Con el objeto de reducir la volatilidad del beneficio, se permite que mientras estos cambios no superen el 10% de los activos no se reflejen y si los superan pasan a una cuenta de amortización alargando en el tiempo los costes a asumir. El problema, es que todo esto requiere de criterios subjetivos que las empresas podrían utilizar para inflar sus beneficios y balance.
Bueno, en resumen, desde el punto de vista estrictamente económico, la capitalización de las pensiones debería recoger las pérdidas de los activos del fondo incluso aunque estas no se haya realizado (jurídicamente no hay pérdidas), pero desde el punto de vista de utilidad de la información financiera es discutible al provocar oscilaciones enormes en los costes.
En cualquier caso, mi objetivo no era cuestionar si la capitalización es adecuada o no, algo bastante complejo, sino mostrar que las empresas americanas proveen fondos para la jubilación de sus empleados, también fondos de salud (OPB), e incluso planes de ahorro.
Frente a esto, el Estado Español carga con todo el coste de las pensiones (algo que no sucede en EEUU) y además nos la capitaliza. De tal forma, que al no estar las pensiones respaldadas por ningún capital, el pasivo del Estado es mucho mayor del declarado. Semejante estructura de pensiones se derrumba cuando la masa laboral cae y los jubilados crecen, es decir, que los trabajadores actuales no cobrarán los fondos que aportaron.
Espero haberme explicado, es farragoso para contarlo en el foro
octubre 1st, 2012 a las 13:54
Tigran, que yo sepa, nadie ha atentado nunca contra la vida de Jesús Huerta de Soto, lo que tiene debajo del cuello es una mancha, presumo que de nacimiento, (como la de Gorvachov, vamos). Has dicho justo lo que yo nunca tuve ánimos de decirle al doctor: que ese peinado no le favorece ;-) para mi gusto personal es precisamente Rallo el que mejor aparece (sin menoscabo de los demás) al explicar la salida que se debía de haber elegido realmente para el caso bancario. Y sí, es el neoperonismo cañi el que nos hace temblar, ya has visto tú mismo porqué. Lo único que me parece un poco débil del documental es que no se explican con el detalle que yo quisiera las dificultades que implica regresar al patrón oro, y cómo superarlas. Es curioso que cuando Churchill fué ministro de Hacienda tuvo un pleitazo de padre y señor mío con Keynes precisamente por el patrón oro.
Sobre páginas de izquierda marqués ha dado en el clavo: no son un contrapeso al liberalismo, pero si quieres saber de páginas intervencionistas sobran. Puedes leer en el país una versión del blog de Krugman por ejemplo. Que si no es muy riguroso por lo menos esta muy de moda hoy día.Y hay que saber que esta de moda para entender el modo convencional de pensar de la mayoría de la gente. Pero lo mejor es el sentido crítico. Yo te recomendaría kaosenlared si quisiera verte regresar en seguida aquí más liberal de lo que te fuiste, pero sería injusto…para los izquierdistas, porque he conocido varios (y de los serios) que me han dicho que les da pena ajena leer algunos artículos allí. Pero el sectarismo es un defecto de muchas páginas españolas también, por desgracia, y eso, es así sean del punto de vista que sean… lo malo de ser riguroso es que en general eso no vende.
octubre 1st, 2012 a las 13:56
Total (US) Debt & Unfounded obligations:
“… at 65trillion dollars, it out-strips the economic output of the entire planet”
Mejor no lo traduzco que Tigran se nos corta las venas aquí mismo…
octubre 1st, 2012 a las 14:19
@profesor
Hombre Sr. Rallo, que yo sepa cambiaron la Constitución en un periquete para garantizar el pago de la deuda, por encima del pago de las pensiones. Otra cosa que entre un nuevo gobierno (¿se imagina PP_PSOE despareciendo?) y decida lo contrario pero de momento el pago de la deuda es incuestionable.
Por otra parte ¿Cuánto dinero han pedido los bancos españoles al BCE? Como usted bien sabe banca y estado son dos patas de la misma mesa.
En cuanto a las pensiones tal vez sea más liberal que ustedes. Creo que proveerse de una vejez plácida es cuestión individual y no del Estado. Bajo mi punto de vista el Estado debe ocuparse de que nadie se muera de hambre o de enfermedad curable, y por supuesto, que los jóvenes tengan igualdad de oportunidades con una educación buena.
@Tigran
Me alegra que vayan reconociendo mi punto de vista, pero con una precisión, no vamos hacia un régimen neoperonista, vivimos bajo un régimen neo-franquista.
octubre 1st, 2012 a las 14:39
“En cuanto a las pensiones tal vez sea más liberal que ustedes. Creo que proveerse de una vejez plácida es cuestión individual y no del Estado. ”
¿Quien eres y que has hecho con “Socialista”?
;-)
[Pásese por un blog de Público (junto con Tigran), que está perdiendo "poderes"...]
octubre 1st, 2012 a las 14:42
Socialista:
Una declaración en la constitución servirá para demostrar buenas intenciones, pero pagar lo que es pagar, no paga nada.
Estoy en desacuerdo con lo que dices del BCE. Cuando el BCE crea mas dinero,es algo bueno para los deudores. Así que en este caso el Estado estaría encantado de crear mucho mas dinero para así permitirse deficits a la vez que reducen la deuda. Una deuda que en gran medida pagarían los alemanes al ser los grandes ahorradores de Europa.
En cuanto a las pensiones, estoy muy sorprendido, estamos totalmente de acuerdo. El estado garantiza un mínimo digno y le resto no es su resposabilidad. Pero entonces ¿Donde que el estado del bienestar? ¿Donde quedan los ejercitos de mantenidos de este país?Lo que propones no es socialismo.
octubre 1st, 2012 a las 14:48
@josvazg
¿No entiendo? Siempre he pensado que el sistema de pensiones es inviable y una estafa. Otra cosa es que en la actualidad sea capaz de manifestarme o exigir que se cumplan los compromisos y se paguen las pensiones, por supuesto por delante del pago de la deuda.
Para mí es injusto que se recorte en sanidad, educación, pensiones, servicios sociales, … mientras que se paga a la banca cantidades millonarias. Hay una prioridad.
Por mucho que diga Bastiat, no entiendo como despiden a un profesor de matemáticas, o de Historia, o a un médico, o un celador, o un ATS, … mientras mantienen a los colocados a dedo profesores de religión. ¿No sería una buena idea liberalizar el sector religioso, es decir quitarles la mamandurria a los curas?
En definitiva, hay un orden para hacer las cosas, y se debería empezar por arriba. Pero como bien sabemos eso es imposible a no ser que tengamos una situación revolucionaria. Tal vez por eso sea muy difícil que la gente tenga una perspectiva liberal ya que entiende con gran sentido común que cuando se “liberaliza” y se “flexibiliza” le van a crujir con peores condiciones económicas.
octubre 1st, 2012 a las 14:48
Carlx:
¿El BCE está para comprar deuda o para controlar la inflación?¿En que quedamos? Son objetivos contradictorios.
Si el BCE compra deuda habrá condiciones duras y los presupuestos serán papel mojado, lo contrario sería que los del norte nos mantengan. Esto es un jaque mate a Rajoy.
Así que la otra opción es que la economía crezca, pero para eso tendría que reducir el deficit. Jaque mate otra vez.
¿La esperanza es que ocurra algo inesperado o que otros países lo hagan bien y tiren de nosotros? Buff, que miedo.
octubre 1st, 2012 a las 14:50
“En cuanto a las pensiones tal vez sea más liberal que ustedes. Creo que proveerse de una vejez plácida es cuestión individual y no del Estado.”
Totalmente de acuerdo, solo que para ser serios el sistema no se pude quitar de la noche a la mañana. La forma sería:
1) Primero capitalizarlo parcialmente año a año hasta capitalizarlo por completo.
2) La parte capitalizada hacerla “opcional”, contratable externamente o reembolsable (es decir, que no te la quitan para empezar)
“Bajo mi punto de vista el Estado debe ocuparse de que nadie se muera de hambre”
Gracias a los Ingenieros Agrónomos entre otros y al mercado ya no hace falta que lo intente, ¡y menos mal! No queremos que vuelvan las cartillas de racionamiento. Ahora la gente en un país desarrollado puede comer todo un día con unas pocas monedas.
“o de enfermedad curable,”
Como de hecho ocurre algunas veces con el cáncer porque la burocracia sanitaria es demasiado lenta, pese a que los médicos sean competentes.
” y por supuesto, que los jóvenes tengan igualdad de oportunidades con una educación buena.”
Como de hecho NO ocurre porque la educación publica, además de ser cada vez más cara, es cada vez peor. Entre otras cosas porque solo nos fijamos en que se gaste más en ella, pero no en que esos gastos extras se traduzcan en mejoras antes de volver a invertir más dinero “a lo tonto”.
Pero vamos, estos dos últimos de momento los podíamos arreglar con cheques públicos y que la sanidad y la educación la den empresas en el mercado… como YA hacen los suecos, esos mismo que TAMPOCO tienen ya SMI.
octubre 1st, 2012 a las 15:02
Socialista,
Desque aquí hemos apoyado que los accionistas comunes y preferentes de las cajas lo pierdan todo.
Si el capital y acreedores de las cajas son insuficientes para capitalizar las cajas, y sabemos que lo son, los siguientes en poner dinero son los clientes, pero entonces dejamos las puertas abiertas al pánico bancario. Por otro lado, las cajas siempre fueron públicas, así que los españoles ponen dinero a las cajas que ya son suyas. Así que todo lo que dices queda reducido a demagogia.
Si propones que la iglesia,como institución (no las catedrales), la mantenga sus feligreses, también estamos de acuerdo.
Las pensiones es un problema que tiende a empeorar y mucho. Además los vijeos son bastante mas caros en la Sanidad. Si tienes la suerte de estar jubilado, enhorabuena, supongo que estás defiendo tu pan. Pero si tienes 30 o 40 años, yo que tu empezaría a ahorrar, porque salvo que 2+2 sumen 10, no vas a cobrar.
Es ridículo que el gobierno diga:
” las pensiones no se podrán pagar si la situación no mejora el los próximos meses”
“estamos utilizando el fondo de reserva”
” en los próximos años habrá que subir la edad de jubilación y reducir las prestaciones”
Y añada:
” luego subamos las pensiones”
Si alguien no entiende que esto es irresponsable…
octubre 1st, 2012 a las 15:07
@josvazg
La educación en Suecia es más pública que en España y sí tienen SMI, sólo que se marca en los convenios sectoriales. De todas formas el problema del salario mínimo se soluciona con servicios sociales que ayuden al que cae: si tienes los mínimos vitales, la educación y sanidad de tus hijos cubierta estás mucho más tranquilo. Si te tienes que preocupar del taper o de los libros, o si tiene una enfermedad y medicamentos caros pues apañados estamos.
@Luis
No entiendo que concepto tienen de socialismo. Me crié en una familia muy muy roja, y todos eran gente muy trabajadora y honrada, y por supuesto orgullosa hasta el extremo. Fíjense en España y vean quienes son los que viven del cuento, miren hacia arriba y no hacia abajo: curas, políticos, sindicalistas, empresarios, periodistas, culturetas, terratenientes, … Aquí los de la mamandurria son los que son, los que no quieren soltar la teta del Estado, pero no me jodan que son los pobres que las pasan canutas. Vaya a cualquier barrio español y verá más honradez que en el Congreso.
En cuanto a las cajas que yo sepa no son públicas, otra cosa es que las manejen los jefes de los partidos y sus amiguetes. Pero eso ocurre en la mayoría de las empresas del IBEX, y no se te ocurre decir que son públicas.
octubre 1st, 2012 a las 15:13
“¿No entiendo? Siempre he pensado que el sistema de pensiones es inviable y una estafa. Otra cosa es que en la actualidad sea capaz de manifestarme o exigir que se cumplan los compromisos y se paguen las pensiones, por supuesto por delante del pago de la deuda.”
Esperemos no tener que elegir entre ambas cosas, porque habría que medir muy mucho las consecuencias para TODOS de una y la otra y elegir el menor de los males. (Si tienes deficit 0 entonces podrías impagar “a los de fuera” y quizá “irte de rositas”, si no… chungo)
“Para mí es injusto que se recorte en sanidad, educación, pensiones, servicios sociales, … mientras que se paga a la banca cantidades millonarias.”
Para mi también.
” Hay una prioridad.”
No, no la hay, lo primero son servicios que mientras el Estado haya prometido que va a prestar y esté quitando impuestos por ello, debe prestarlos lo mejor posible y, si los recorta, debe ser porque está quitando impuestos o tasas a la vez.
La Sanidad o la Educación no deberían recortarse como se está haciendo ahora, a corto debería congelarse prestaciones e impuestos y presupuesto, SI, pero acto seguido deberían REPENSARSE, que el Estado se saliese de ellas, liberase todos los recursos e impuestos que se pudiese y se quedase SOLO recaudando lo necesario para el sistema de cheques.
Lo otro, el dinero a la banca no es NINGUNA prioridad, NO DEBERÍA DARSELES NUNCA NI UN P.TO DURO. ¿cuantas veces lo tenemos que repetir?
Como mucho puede “prestarse” temporalmente en un apuro para evitar pánicos bancarios, mientras se perfila y ejecuta debidamente el sistema de BAIL-INs, pero “siempre con vuelta”.
Y las subvenciones deberían ESTAR TODAS PROHIBIDAS, y más en crisis y recesiones, sean o no los receptores gente con sotana, de sindicatos o de partidos o patronales, NOS DA IGUAL.
“En definitiva, hay un orden para hacer las cosas, y se debería empezar por arriba. ”
Totalmente de acuerdo.
“Tal vez por eso sea muy difícil que la gente tenga una perspectiva liberal ya que entiende con gran sentido común que cuando se “liberaliza” y se “flexibiliza” le van a crujir con peores condiciones económicas.”
Explique esto con algún ejemplo, por favor.
octubre 1st, 2012 a las 15:18
@Socialista
Lo que jamas , jamas ,jamas, debemos permitir es que el estado garantice la alimentación a los ciudadanos. Eso nunca. Ya se han visto muchas hambrunas en el mundo a cuenta de dicha garantía. El estado no debe garantizar nunca lo que no esta condiciones de garantizar.
En cuanto a los profesores de religión, es una de las causas fundamentales del origen de la actual crisis. Sin su perniciosa influencia, y los gastos que conllevan, no se entiende nada de lo que nos esta pasando, ¿verdad?. Para la única asignatura de la educación que los padres tienen libertad de elección (religión o ética o estudio), va Vd. y quiere quitarla. Ah, se me olvidaba que ya elige Vd. por nosotros lo que deberían estudiar (y creer ¿verdad?) los niños. Gracias, pero no hace falta que se tome la molestia de elegir por nosotros, Socialista.
octubre 1st, 2012 a las 15:23
Muy fácil. Con ejemplos. Ustedes dicen, el SMI fuera, despido libre, contratos mercantiles en lugar de laborales, … Pienso que si tengo la oportunidad de ganarme la vida entonces no habría problema. Imagínese que tengo un choche, o una furgona ¿Puedo dedicarme a transportar viajeros? O que tengo un pequeño terreno ¿puedo dedicarme a plantar y vender marihuana? ¿O poner unas placas solares, o un molino, y vender la energía que produzco a mis vecinos?. Joder, si hasta los mercadillos están regulados.
Liberalizar por abajo mientras que se mantienen todas las trabas que imponen los sectores privilegiados es una locura ya que condena a la pobreza a los sectores que no tienen acceso al poder, ya sea en forma de capital o de privilegio político.
octubre 1st, 2012 a las 15:25
“La educación en Suecia es más pública que en España y sí tienen SMI, sólo que se marca en los convenios sectoriales.”
Lo dudo mucho si tienen un sistema de cheques sera para pagar MENOS impuestos en eduación, de manera que cuando llevas al cole a los niños a la privada NO estás pagando la pública TAMBIEN, o al menos no al 100%, sino a un 30% o lo que sea. ESO es mucho más liberal que lo que tenemos aquí, lo mire como lo mire.
Tener un SMI sectorial ya sería una liberalización para nosotros, pero ni eso tenemos. Eso en la práctica sería NO tener SMI, pues si mi empresa es de un sector nuevo y mis empleados están dispuestos a empezar trabajando por menos de cualquiera de los otros SMIs (porque ahora no hay otra cosa) se pactaría ese nuevo mínimo SMI y a correr, fuera paro.
Aquí está prohibido que trabajes LEGALMENTE por debajo de 641€/mes “porque lo dice papa estado”, independientemente del sector o de que TU quieras hacerlo.
Parece que no es usted consciente de la DUREZA de esa prohibición.
Se lo pondré de otra forma:
¿Cree usted que es ético PROHIBIR a un trabajador trabajar por menos de 641€/mes si el o ella desean hacerlo? (seguramente porque las cuentas les salgan por algún lado)
octubre 1st, 2012 a las 15:33
Si las cajas no son públicas ¿De quien son? ¿De nadie?¿Que personas poseen el capital de esas cajas?
Nos vas a volver locos con tu discurso. Sin ánimo de ofender, creo que no entiendes nuestra postura, nos achacas cosas propias del Estado intervencionista tan defendido por los socialistas y que nosotros queremos erradicar, pero a la vez nos atacas por enfrentarnos a ello. No decimos nada que perjudique al ciudadano corriente.
octubre 1st, 2012 a las 15:39
En nuestro país existen un montón de trabas, pero siempre para los de abajo. Los de arriba se las saltan como les da la gana y se descojonan del resto. Por lo tanto ¿por donde se debe comenzar?
Ustedes siempre remachan y profundizan atizando a los de abajo, sus medidas sin empezar con los de arriba son un auténtico suicidio para la inmensa mayoría de la población. Eliminar el salario mínimo y las pequeñas defensas que tienen los trabajadores sin antes eliminar los privilegios que da el Estado al sector empresarial-político y las diferentes castas es una auténtica tropelía. Lo que pasa es que ustedes son de la condición de que cuánto más me acerque al ideal, sea como sea, pues mejor que mejor. Esa progresiva tendencia de desmontar por abajo nos lleva a un viejo escenario ya recorrido.
@marqués
Creo en la libertad individual, y por lo tanto en la libertad de cátedra de cada profesor. Entiendo que la educación pública no debe ser doctrinaria, pero imagino que un profesor sea católico, ateo, musulman, gay, … influirá en su visión del mundo. Creo que no debería existir la asignatura de religión católica en los centros públicos, y menos impartidas por gente contratada a dedo por la propia iglesia católica. Y todavía menos, no entiendo como se despiden a más de 40.000 profesores cuando tenemos a más de 50.000 profesores de religión que sí deberían ser despedidos. Para mí es incomprensible que se vaya a reducir el horario en educación musical, plástica o tecnología mientras que el gobierno mantiene el adoctrinamiento católico como asignatura. ¿Esta es la mejora educativa?
octubre 1st, 2012 a las 15:42
“Liberalizar por abajo mientras que se mantienen todas las trabas que imponen los sectores privilegiados es una locura ya que condena a la pobreza a los sectores que no tienen acceso al poder, ya sea en forma de capital o de privilegio político.”
Efectivamente, hasta liberalizar debe hacerse DESDE ARRIBA y bien para no cagarla. Pero liberalizar hay que liberalizar.
Le pongo ejemplos.
La “liberalización” de Telefónica ha sido una chapuza. Lo que tenían que haber hecho es:
1) Separar Telefónica por un lado de Infraestrucutras de Teleco por otro.
2) Sacar Telefónica a bolsa al mismo tiempo que se quitaban las leyes que le otorgaban monopolio alguno sobre la telefonía o sus Infraestruturas.
3) Vender en el merado también las infraestructuras a parte a los mejores postores (locales o globales)
4) En caso de no venderse las infraestructuras por completo, crear una empresa con ellas y sacarla a bolsa también, o liquidarla (no creo que se llegase a eso)
Y tras acabar las ventas, todos a competir con las mismas leyes, desde el más grande al más pequeño, sin derechos de pernada (de los que disfruta telefónica) ni limitaciones de precios (de los que disfruta la competencia)
La liberalización más importante consiste en ELIMINAR las leyes que otorgan el monopolio público, y ESO es empezar por arriba.
Por ejemplo, en el sector energético:
1) 0€ a subvenciones de energías. CERO! (= fuera casi la mitad del recibo de la luz = una de las energías más baratas de Europa)
2) Fuera la moratoria nuclear, se establecen los criterios post-Fukushima más seguros posibles y el que los cumpla que construya o siga explotando lo que tenga.
3) Y si la gente quiere micro-producir, que lo haga, sin subvenciones pero sin trabas tampoco.
4) Y por ultimo, si yo hago un tendido, estaré obligado a cumplir unos estándares técnicos, pero al final me lo quedo o lo vendo (si me lo quieren comprar), no estoy obligado por la ley a dárselo gratis al operador de mi zona. No se si lo sabía, pero así esta la ley en España, es una vergüenza.
octubre 1st, 2012 a las 15:50
Cualquier liberalización, por pequeña que sea y afecte al sector que afecte, no es en definitiva, más que una supresión de privilegios.
Si la venta de pan y leche estuviera restringida por ley a los antiguos despachos de pan, y las licencias de dichos establecimientos (en los que solo se podrían vender esos dos productos, fuesen reguladas y concedidas por el estado, ¿habría alguna ventaja con respecto a la situación actual? No. Pero siempre estaría el colectivo de los despachos, diciendo que si se desregulara el sector, no se cuantas familias se irían al paro, se perderían garantías de calidad en los productos, se vendería pan de baja calidad a bajo precio, se cerrarían no se cuantos despachos haciendo que la gente tuviera que trasladarse lejos para comprar una simple barra, que los hornos de pan serían presionados por los grandes distribuidores para que hicieran pan de peor calidad a menor precio, que dejaríamos un bien de primera necesidad en manos de las grandes cadenas de distribución y sus oscuros intereses , etc, etc…….. y entonces llegaría el estado y diría que en salvaguarda de los interese de los consumidores , etc, etc…… en fin lo de siempre:
“Ni un hogar sin lumbre, ni un español sin pan”
Francisco Franco.
octubre 1st, 2012 a las 15:50
En mi opinión nosotros somos bastante mas socialistas que los suecos.
El SMI en realidad no sirve para que alguien cobre un sueldo digno, sirve para que los que tienen un salario próximo al mínimo no tengan competencia de otros menos cualificados que quedan expulsados del mercado. EL SMI sólo debería servir para evitar que en algún caso un trabajador sea engañado o esclavizado. Si el SMI es mas bajo que el mercado no sirve para aumentar los salarios y si es mas alto provoca paro.
Si queremos gastar como los suecos sin deficit, para empezar un IVA del 25% como ellos. IRPF mas elevado. Sin embargo el impuesto sociedades+dividendos es en conjunto mas bajo.
Además son bastante mas rigurosos y serios con el gasto público, no gastan en cosas que aquí consideramos derecho.
Por tanto, cuando los socialistas hablan de Suecia, hablan de una Suecia imaginaria
octubre 1st, 2012 a las 16:06
ALERTA, ALERTA DE VIRUS. Se ha detectado el virus de la discusión sobre la socialdemocracia en los países nórdicos. Se avisa a los usuarios, que dicho virus puede acabar con todas las líneas de discusión actualmente en desarrollo.
ACCIÓN RECOMENDADA: mover dicho tema al baúl de los recuerdos.
octubre 1st, 2012 a las 18:07
Hombre, yo diría que no sería mala idea que el propio Rallo nos diera un artículo sobre las socialdemocracias para por lo menos “aislar” el virus. Y que cada vez que salga el tema se remitan a dicha entrada y sigan escribiendo comentarios en ella.
Comoquiera que yo soy mejicano y no estoy muy ducho en sutilezas, me gustaría preguntar algo que a lo mejor suena génerico, pero es que se me hace raro que nadie lo haya hecho:
¿Exactamente en qué y por que una socialdemocracia existosa tiene que ser incompatible con el liberalismo?
Veamos; si he entendido bien los liberales no se oponen a los impuestos… siempre y cuando los beneficiarios de los mismos sean directamente los ciudadanos (cheque médico y escolar o pensiones y subsidio de paro) y no instituciones del estado. Si un estado liberaliza de verdad el mercado (partiendo de la premisa de que el mejor arma contra la pobreza son buenos sueldos y que estos no se imponen por decreto sino creando un clima favorable para los negocios) pero cobra unos impuestos destinados íntegramente a dar esos servicios sociales que a los no-tan-liberales-de-este-blog tanto les gustan tanto, y no tiene más funciones que las que los liberales quieren (funciones mínimas, que en eso están de acuerdo casi todos aquí) entonces…
¿¿¿Cuál es el problema???
No entiendo en qué rayos esta el obstáculo para que se pongan todos de acuerdo. Además ya se ha señalado hasta el cansancio que muchas socialdemocracias han adoptado medidas liberales y se han benficiado de ellas. Una de dos; o aquí hay un sectarmismo estilo Barca-Madrid o se discute por puro pasatiempo. Pero es que de verdad no veo por ninguna parte cuál es el supuesto obstáculo insalvable para que se pongan de acuerdo y sigan sacando el tema una y otra vez…
octubre 1st, 2012 a las 18:26
Otro punto: se ha señalado aquí que en USA se rebajaron impuestos durante los mandatos de Kennedy, Bush y Reagan y en los tres casos la recaudación bruta subio en vez de bajar. O sea, que no necesariamente esos servicios sociales de calidad tienen necesariamente que implicar tasas altas fiscales necesariamente. Entonces, ¿¿¿Cuál es el problema???
No soy muy ducho en el tema, pero me gustaría saber exactamente en que se supone que se cumple eso de que “O eres socialdemóctata o liberal” y no hay más. ¿En donde esta la línea de no retorno que diferencia una socialdemocracia exitosa del liberalismo?
octubre 1st, 2012 a las 18:32
No creo que estemos de acuerdo, pienso que la gente de este foro aplaude cualquier medida que en la práctica lleve a una pretendida liberalización. Pero la diferencia fundamental es precisamente la aplicación de las medidas. Bajo mi punto de vista la liberalización tiene que comenzar por arriba, si no se suprimen los privilegios a la clase dirigente ese pretendido ansia de libertad se transforma en semi-esclavismo.
Por ejemplo, nuestra actual reforma laboral (más flexibilidad y facilidad en el despido) tiene como único objetivo una devaluación vía salarios, y el efecto es que pagan los más pobres, y gran parte de la clase media que está engrosando las clases pobres. Evidentemente no genera empleo y no permite a los desempleados fundar sus propios negocios ya que esa posibilidad esta bloqueada tanto por unas normativas y cortapisas que defienden los intereses de las castas dirigentes amén de la ausencia de capital para poder iniciar cualquier negocio. De hecho la mayor parte de gente con iniciativa empresarial tiene que emigrar de España buscando capital para sus ideas en otros países, o hasta hace poco prepararse unas oposiciones donde compiten miles y miles de personas en busca de un puesto en la administración, único lugar donde las condiciones laborales son medio decentes.
Aquí, liberalizar es sinónimo de privatizar los medios públicos para repartírselo entre los amigos, generalmente indocumentados y arrimados. Además no tienen ningún afán competitivo, eliminan la competencia interna y eligen sectores donde no confrontan con competidores internacionales. Ya se liquidaron todo el sector industrial durante las reconversiones de los 80, se dedicaron a turismo y construcción, y ahora toca quedarse con la sanidad y la educación.
Si miramos los procesos de los últimos años nos encontramos con sectores fundamentales pretendidamente liberalizados, pero en realidad son oligopolios encubiertos. Tenemos los peores servicios y más caros de toda Europa: combustibles, banca, energía, telecomunicaciones, sector audiovisual, prensa, construcción, … Auténticos atracadores que sobreviven gracias al contubernio estatal.
Por lo tanto, lo primero es desprenderse de esta casta de parásitos, sanguijuelas chupadoras. Es la única solución, dejar en manos de esta gentuza nuestro país es llevarnos a la ruina a la mayoría de la población. Darles a esta gentuza mano de obra semi-esclava, condiciones de ruindad y peloteo, darles la educación o la sanidad, es un absoluto disparate, y eso es a lo que nos lleva las pretendidas liberalizaciones.
octubre 1st, 2012 a las 18:39
Ewue
La respuesta a tu pregunta la tienes sintetizada aquí.
http://www.youtube.com/watch?v=kJ9B3_S4IUM
En cuanto a los impuestos, los liberales por lo menos los minarquistas (estado mínimo con mínimas funciones) aceptamos impuestos pero muy muy reducidos.
octubre 1st, 2012 a las 23:12
Estando todos de acuerdo en que el estado español es inviable, hay un tema del que nadie está hablando ya, ni fuera de esta página ni aquí, …., ¿y que pasa con todos eso políticos, puestos de libre designación y empleados de empresas públicas que sobran?.
¿Puede España permitirse el mandar a un millóm y medio de personas más al paro?, ¿que gobierno puede asumir eso,?.
Me gustaría que el Señor Rallo nos hiciese unas estimaciones sobre esto, porque de tanto hablar de deuda nos estamos olvidando del mayor problema que tiene nuestro país, el desempleo.
Para no entrar en temas manidos como los de los países nórdicos ni lo que es o no liberal, que creo que ya está claro, así como en lo que estamos de acuerdo y en lo que no, …, me gustaría saber.
1º Cuantos años de recesión tendríamos con estas medidas que proponéis?
2º Cuanto desempleo se generaría?
3º Cuando empezaríamos a salir y a generar riqueza y por tanto empleo?
Lo digo porque ni EEUU, ni Japón ni UK están dispuestos a seguir las políticas de Alemania, ellos van por el camino contrario, si ellos no quieren asumir esos sacrificios, porque tenemos que asumirlos nosotros?
No son preguntas para crear polémica, simplemente es para avanzar un poco en el debate, .., ¿después de lo que proponéis que?
octubre 1st, 2012 a las 23:18
Tigran
Sobre economía crítica con el sistema esta página y el blog de Rolando Astarita. Escuela Austriaca y economía marxista, unos buscando la solución desde dentro del capitalismo otros que sostienen que el problema es el capitalismo y hay que pasar a otro modelo.
En Rebelión escriben muchos intelectuales de izquierdas y antisistema, hay artículos muy buenos y después hay una página que recomiendo a todos para tener una visión más global, hay intelectuales muy potentes de todas las ideologías y escuelas y muchos artículos están traducidos al español, http://www.project-syndicate.org/
octubre 1st, 2012 a las 23:43
Tigran
Mira por donde ahora mismo acabo de leer este artículo de Albert Einstein en Burbuja.info. Cada uno podrá estar o no de acuerdo con el, y que el lo haya escrito no quiere decir que sus conclusiones sean ciertas, o no, …, pero bueno me parece interesante leer la opinión de un intelectual de la dimensión del alemán, http://www.ucm.es/info/bas/es/einstein/html/porque.htm
octubre 2nd, 2012 a las 0:29
Gracias por su respuesta, Freeman. Pero me ha dejado más dudas que antes. Me parece que Hayeck habla del socialismo real. Y vamos a ver: hasta donde tengo entendido (si me equivoco simplemente ustedes van y me corrigen, no pasa nada) en ninguna de las socialdemocracias nórdicas hay un socialismo real donde el estado rige toda la economía. Coexisten empresas públicas y privadas como en todos lados, hay economía de mercado, y el estado es intervencionista. Como en España con las subvenciones. Y como en EU con el paquete de estímulo keynesiano a la economía QE3 de Obama. Pero no pasa de allí. Es decir, no esta toda la economía en manos del estado.
Veamos: aquí todo el mundo esta en contra del intervencionismo estatal en la economía.
Si la socialdemocracia nórdica tiene tantos defensores no es porque estos digan: “miren que exitoso es el intervencionismo” sino porque dicen: “miren que buenos son estos gastos sociales que hacen allí”.
(por gastos sociales para no caer en errores entiendo 4 partidas: cheques escolares y sanitarios, pensiones, y subsidio de paro).
Los liberales contraargumentan que en esos países hay medidas más liberales que en españa en términos de contratación, que si no demuestras que estás buscando empleo o rechazas la primera oferta te quitan el paro, que los cheques sanitarios y escolares son en sí mismas medidas liberales, etc.
En fin, lo de siempre.
Repetido una y otra vez.
El debate se lleva al infinito porque siempre se podra decir “mira que son más liberales que nosotros” o “mira que gasto social tienen”. Y durar ad infinitum.
Pero lo que no me explico es porque los liberales no matan el debate de una vez por todas diciendo simplemente:
“El estado español gasta mucho, pero los gastos específicos en partidas sociales son relativamente bajas (con excepción quizá de las pensiones que están en una muy grave situación) y esto es así, porque hay mucho gasto en subvenciones para amiguetes del gobierno y políticos, en fin, para beneficiar a la casta neofranquista que tenemos aquí. Si se minimizaran las funciones del estado…¡¡¡Tendríamos dinero para unas partidas de gasto social como las de los países nórdicos de una puñetera vez por todas!!! Y tendríamos además empresarios que ya no serían cazadores de subvenciones y protegidos del gobierno de turno, sino que estarían obligados a producir riqueza compitiendo como todo el mundo. Así que estado mínimo, con funciones mínimas=mas dinero público libre de ser destinado sólo para gasto social.”
Al fin y al cabo Locke decía: “El liberalismo consiste en atarle las manos al rey para hacer el mal, dejándoselas libres sólo para hacer el bien”.
Sustituyendo “rey” por “estado” tenemos lo mismo.
Y Hayeck siempre decía: “Quienes critican mis ideas lo hacen porque no las entienden; yo no quiero impedirle al estado hacer nada: yo lo que no quiero es que se use dinero del contribuyente para que el estado haga cosas que el mercado puede hacer mejor”.
No sé si mi punto de vista será muy utópico, o si es que le estoy pidiendo al liberalismo que haga milagros íntrinsecamente imposibles, pero me parece que si el alegato definitivo sobre las socialdemocracias nórdicas fuera “Si se minimizan las funciones del estado hay más dinero para esas partidas de gasto social que tanto les gustan a ustedes, y también un mercado más competitivo que produzca más empleos y mejores sueldos” entonces se cerraría definitivamente el debate para siempre.
Si estoy equivocado me lo dicen: no pasa nada. Tampoco sirve de nada soñar con imposibles. Pero creo que sería un buen modo de terminar con el tema.
octubre 2nd, 2012 a las 6:39
Ewue las diferencias entre el liberalismo y el socialismo son de principio. El Estado no puede gestionar la economía. No puede porque la economía no es un plan quinquenal sino la sima de infinitas interacciones individuales desde la compra de una barra de pan hasta la absorción de una mega empresa por una supramegaempresa. Eso es la economía, bueno, mejor dicho, el mercado. La economía es la ciencia que intenta estudiar cómo funciona el mercado y su error es básicamente pretender ser eso, ciencia.
Como el socialismo sí pretende eso, pues se encuentra enfrente al liberal. Sobre todo al liberal de corte austriaco, que en el fondo es un Ancap comedido, capado, consciente de una realidad como es el hecho de que el ser humano es un ser social. Vive en sociedad y eso lleva aparejado normas y autoridad.
Pero claro, una cosa es decir que el hombre es un ser social y otra muy distinta pretender que haya una…”justicia social”. NO. La justicia verdadera es aquella que garantiza que seas igual ante la ley y que cada uno viva con arreglo a sus méritos y sus logros y no a costa de los demás. No existen puntos de partidas diferentes sino situaciones heredadas que nos debería de hacer reflexionar sobre lo que significa ser responsables en nuestra vida para nosotros y nuestros hijos. Y es que la responsabilidad individual es una de las señas del liberalismo. De la moral que entendemos mas justa y real, aquella que nos enfrenta a nosotros mismos y no elude responsabilidades cargando en los demás las consecuencias de nuestros actos.
Aun así… ¿podemos asumir cierto grado de compromiso social? Si, por supuesto. Podemos entender que es bueno para la sociedad garantizar la educación de todos nuestros hijos por un sistema que garantice la escolarización. Pero nunca podremos defender una educación pública, por mucho que se quiera aplicar el adjetivo de “de calidad” porque con ello llevamos ya en este país desde que se cargaron la Ley General de Educación Básica, una de las mejores leyes educativas del momento en el que se promulgó y que tenía el defecto…. de no ser aprobada por el PSOE. Pues bien. Esa, la del PSOE, la LOGSE, ha destrozado la educación en España y ahora estamos pagando las consecuencias. ¿Qué se acepta? La libertad. La libertad en cuanto a la formulación de currículos educativos, de metodología, de sistemas disciplinarios en los centros de manera que sea la actividad del mercado la que garantice que aquellas que el público, el cliente, más demande se confirme como la mejor, en vez de una única que si está equivocada, y la LOGSE es un error de punta a cabo, se cargue a generaciones de ciudadanos por el capricho constructivista de una ideología.
El cheque escolar, con la fijación de límites en cuanto el método, no discriminación, no ideologización, y mínimos curriculares exigidos en examen de grado, garantiza todo eso que pedimos.
El cheque sanitario es la siguiente concesión. Todos tenemos derecho a la asistencia sanitaria. NO, no es cierto. Tenemos derecho a que nadie nos prive de poder recibir asistencia sanitaria si podemos pagarla. Ese es el derecho. La concesión consiste en aceptar cierto grado de nivel impositivo para garantizar que la falta de recursos no prive a unos cuantos de la posibilidad de encontrar alivio a la enfermedad. Pero no como derecho, sino como consecuencia de la solidaridad de los demás. Pero como esto en este momento en el que se piensa que “El Estado Proveerá” (aunque si hay una deuda enorme por la mala gestión se ve que no), se hace difícil entender que el recibir ayuda cuando no se tiene los medios, por la razón que sea, es un acto de solidaridad que deberíamos agradecer y que nos debería de estimular a mejorar nuestra situación…. pues se implanta un sistema de protección universal, que paga la clase media en su inmensa mayoría, y de la que se aprovechan aquellos que no llegan. Los ricos simplemente pasan de ella. EL cheque sanitario permite sobre todo que la gestión del dinero de Todos sea eficiente, y permite a su vez un cierto grado de control a través del copago de diversos servicios que coarta el abuso. En Suecia es así… y no pasa nada.
Las pensiones. Es el más perverso de los sistemas para tener sometida a la población a la sumisión al Estado. Solo que como el sistema es corrupto en su concepción, en el momento en el que la esperanza de vida aumenta, aunque no la capacidad de trabajar en la misma medida, este quiebra. El Estado no debe garantizar una pensión para el futuro. Es el individuo el que debe vigilar su proceder para que cuando llegue a la vejez tenga asegurado un cierto nivel de vida. Ahora bien. Si el estado se dedica a sustraer ingentes cantidades de dinero del ciudadano medio, y del pobre también. Si le impide generar riqueza a través del ahorro, puesto que en este país las rentas del capital, es decir, los intereses de los depósitos que cualquier ciudadano pudiera lograr ahorrar están penados con impuestos insultantes, y todo ello porque son “rentas del capital”. Si el estado se dedica a manipular los tipos de interés de tal manera que esas rentas del capital se reducen gracias a que no es el mercado libre del crédito y del préstamo el que lo fija buscando rentabilidades en las inversiones en vez de buscar manipular la economía, que como ya dije no funciona, nadie tiene la barita mágica para lograrlo. Si además el estado impide un mercado eficiente, por ejemplo, del alquiler priorizando al mal pagador frente al propietario de la vivienda tenemos que los ciudadanos de este país, sólo pueden esperar a que el estado les garantice un cierto nivel de renta, menor cada día como se está demostrando por lo dicho anteriormente, y hacerlo prisionero de esa esperanza.
Si se garantizara una estabilidad monetaria, si se evitara el expolio de las rentas, si se garantizara un verdadero derecho de propiedad… el ciudadano no necesitaría al Estado para tener garantizado un nivel de vida final de sus días gracias a lo logrado en su vida laboral.
Y la acción social sólo puede ir dirigida a aquellos que verdaderamente lo necesitan. Pero esa acción social no puede estar dirigida por el político, sino por aquellas organizaciones que tengan como misión la ayuda directa a los necesitados y que gocen de la simpatía de los ciudadanos que demostrarán, siendo así verdadera la solidaridad, con sus donaciones a esas organizaciones que el estado premiará con bajadas de impuestos.
Pues bien. Esto tan largo que te he descrito es la único que podemos considerar como labor asistencial por parte del Estado. Todo lo demás sobra. Sobran funcionarios en la educación, sobran funcionarios en la sanidad, sobran funcionarios gestionando el sistema público de pensiones o en la asistencia social. Sobran. La labor original del Estado es la defensa, la seguridad interior, la justicia, la gestión del territorio. Todo lo demás sobra. Y lo que falta es la confianza en la sociedad civil…. eso si. Eso es lo que le falta a todo aquel constructivista que prefiere dirigir a la sociedad conforme a sus ensoñaciones ideológicas.
octubre 2nd, 2012 a las 7:16
A Ewue.
Voy a intentar resumirle mi opinión al respecto en pocas líneas.
Algunos liberales tenemos 2 modos de “operación”, el modo filosófico y el pragmático.
Yo, en mi modo filosófico no me quedo en medias tintas, como el minarquismo, a mi todos los impuestos me parecen deplorables, inmorales. Creo que siempre tiene que haber otra opción mejor y sin necesidad de que haya excluidos, etc.
Pero en mi modo pragmático soy consciente de una limitación muy importante e intrínseca al liberalismo: NO puedes OBLIGAR a la gente a ser o querer ser libre, tienen que darse cuenta ellos solos, tu solo puedes intentar persuadirlos.
Por ello, en mi modo filosófico puedo hasta discutir con Bastiat dejandole por “intervencionista” en algunas cosas (no se me enfade Bastiat, es un ejemplo)
Pero en mi modo pragmático “me doy con un canto en los dientes” con cualquier medida liberalizadora que implique un avance a la libertad. Prefiero vivir en un país socialista con tal que lo sea menos (socialista o intervencionista en general) que antes o menos que del que salí.
En resumen, me opongo a cualquier media, aunque sea a corto, que reduzca la libertad, pero me parece bien cualquier otra que la aumente, aunque solo sea un poquito.
Incluso, estando de acuerdo con el diagnóstico de fondo de Socialista en que los de arriba no se quieren dejar liberalizar (a lo que el llama casta neofranquista yo lo llamo el Poder que en España tiene su estilo como en otros tiene otro), incluso las privatizaciones chapuceras son preferibles a la larga a que el Estado mantenga el monopolio absoluto.
Por ejemplo, hasta los socialistas se dan cuenta de que las telecos no funcionan todo lo bien que debieran y el siguiente paso NO es volver a Telefónica de España, sino a quitarles los últimos privilegios y regulaciones estúpidas para que el sector quede libre de verdad.
Lo mismo que la Energía, donde cada día está más claro que NO nos podemos permitir las subvenciones a las renovables (nos duplican la factura) y NO podemos seguir teniendo ese sector tan hiper-regulado.
TODO el mundo se da cuenta ya de que lo único que se interpone en esos sectores de la liberalización total son algunos intereses de personas concretas, intereses que todos sabemos pero que ellos no se atreven a confesar e intentar eludir. (Si estoy hablando de Montoro, como poco, menuda caradura…)
Porque al final, cuando se prueba la verdadera libertad el tiempo suficiente, no suele haber marcha atrás o, al menos, al Poder le cuesta mucho la marcha atrás.
Es más, normalmente lo que suele haber no es una marcha atrás directa, sino un apretar por otro lado (por ejemplo, en el pasado las autonomías aumentaron la presión fiscal en España mientras se liberalizaban muchas empresas públicas) El Poder es muy cuco, y hay que estarlo vigilando constantemente para que no te la cuele.
octubre 2nd, 2012 a las 7:19
He fracasado, me ha salido muy largo.
Mis disculpas.
octubre 2nd, 2012 a las 7:27
NO me enfado.
Si el asuntro fuera fácil, decidir entre blanco o negro, la cosa podría resumirse. Pero como ves … no. siempre nos sale largo porque las aristas son muchas.
Y ponernos en plan filosofico y debatir… suele ser un placer.
Un Saludo.
octubre 2nd, 2012 a las 7:59
Respondo aquí a Carlx/Xel…
“¿Pero que hacemos con nuestros mayores, con los pensionistas Señor Rallo, los dejamos en la calle?
Podemos asumir otro millón, millón y medio de desempleados, esta vez del sector público?
Sabiendo que usted tiene razón desde un punto de vista económico, ¿desde un punto de vista social es posible recortar como usted pide?
¿Cuantos años duraría la travesía por el desierto y como sería de dura?”
Empezando por el final.
La travesía dura menos cuanto ANTES empiece y menos se entorpezca.
¿Un ejemplo?
Compare como ha pinchado la burbuja inmobiliaria aquí a como lo ha hecho en otros países donde el mercado está menos regulado o manoseado por el Poder (o la casta-neofranquista si lo prefiere)
Aquí hemos tardado 2-3veces más en bajar los precios la mitad que los demás.
Mire lo de la banca, lo mismo y además interrelacionado: Si escondes la mierda debajo de la alfombra, si te pasas de listo/optimista (como demuestra el análisis del Profesor sobre el informe de Oliver&Benji), etc
Al final no acabarás de cerrar el agujero, ni con BAIL-INs ni con dinero del contribuyente. Yo preferiría que fuese con BAIL-INs pero si tiene que ser con nuestro dinero, ¡leche que lo terminen de una buena vez ya!, pero que no anden mareando la perdiz.
Y de la burbuja pública y política, que quiere que le diga, ni han empezado aún.
En cambio el sector privado ya ha hecho la mayor parte del ajuste entre 2008-2010, y la parte que queda por hacer es la que se ha sujetado o impedido con impuestos e intervenciones. Ya es capaz de ir repagando (muy despacio eso si) la deuda y está listo para remontar el vuelo en poco tiempo en cuanto dejen de porculizarlo con más impuestos, deficit y deuda pública, pero no ANTES.
¿Es posible recortar?
Si lo es, empezando, como dice Socialista “por arriba”, por la burbuja política. (Yo en esto difiero del Profesor, el orden de los factores SI altera el producto, aunque en la práctica al final redujésemos el gasto lo mismo o parecido)
Si quitas el Senado te llevas por delante a políticos profesionales y sus asesores y, de repente, desaparecen los amiguetes en altas esferas de muchas grandes empresas y grupos de presión que mantienen leyes y regulaciones que te permiten liberalizar mercados, como el de la energía, de manera más sencilla.
Los puestos a dedo a la calle y los funcionarios te los llevas donde hagan más falta, por ejemplo a Justicia, que ayuden a informatizarla, por ejemplo.
Quitado el Senado, ¿que impide que le metas mano al congreso y lo dejes en 100 diputados, uno por punto porcentual de voto y cobrando menos?
Luego puedes meter mano a las subvenciones de los partidos políticos, y por ello a las de sindicatos, patronal, iglesia, etc a TODAS incluidas las de energía.
Y luego te metes con las Comunidades autónomas, si has metido esa poda al congreso, ¿van a pensar ellos que se van a ir de rositas? No tendrán la vergüenza, reducción del 50% de los cargos (y luego multiplica en asesores y cargos a dedo que caen también) Eliminación TOTAL de las diputaciones. Eliminación total o casi de las empresas 4000 públicas, agrupación de ayuntamientos y reducción de sueldos en todos los niveles de cargos públicos.
Una vez hecho esto ¿van a pensar los altos funcionarios que pueden quedar sin ser tocados? pues lo llevan crudo, congelación o reducción del sueldo mientras dure la crisis de deficit.
Una vez tocados los altos funcionarios, ¿van a pensar los de abajo que pueden irse de rositas? NO, aunque aquí yo no lo haría indiscriminado, sino que según “productividad” haya ajustes de sueldo al alza (las menos) congelaciones o bajadas… lo suyo sería “intentar” medir “la productividad” por satisfacción al ciudadano, más fácil con los funcionarios de cara al usuario, pero bueno. En lo que se pueda cambiar impuestos por tasas (donde cambiar significa bajar o elimininar tanto el impuesto como se crea o sube la tasa, no lo que se hace ahora)
Una vez hecho esto, repensar las atribuciones del Estado. Que se deshaga en el mercado de todo lo que pierde dinero, televisiones, aeropuertos, etc ya sea por venta o por liquidación. Liberalizar los hospitales dejando que vaya entrando dinero privado, liberalizar los impuestos de sanidad dejando que un porcentaje de pago sea opcional (perdiendo coberturas), preparar el sistema de cheques con los impuestos NO opcionales.
Lo mismo para la educación, becas para los mejores y cheques para los que no llegan mientras se venden o reducen los gastos en colegios, institutos y universidades.
Y hecho todo esto, una reducción adicional del 10% en todos los ministerios Estatales y consejerías de todas las comunidades.
Esto SI sería austeridad, y en 2 años o MENOS la cosa cambiaría como la noche y el día.
octubre 2nd, 2012 a las 8:07
@Ewue
“Si se minimizan las funciones del estado hay más dinero para esas partidas de gasto social que tanto les gustan a ustedes, y también un mercado más competitivo que produzca más empleos y mejores sueldos”
Es un argumento………..conciliador, pero inadmisible desde el liberalismo. Las partidas de gasto social, son por naturaleza antisociales y el objetivo de un gobierno debería ser su reducción a mínimos “imprescindibles”, NUNCA su aumento. La sanidad pública y la educación pública, son servicios caros y malos, y deberían ser reducidos a mínimos imprescindibles (es decir para casos de verdadera indigencia). El sistema de pensiones estatal es un timo OBLIOGATORIO en el peor de los casos y un sistema económicamente ineficiente en el mejor. El seguro de desempleo (paro), es un seguro OBLIGATORIO que el estado nos hace contratar a todos los asalariados españoles, y como todo seguro puede ser costeado por cada particular en la cuantía y condiciones que el LIBREMENTE decida con empresas particulares.
Todo lo anterior no es bueno, es malo. Aumentar el peso de esas partidas mediante la liberalización del resto de la economía, seria lo mismo que defender que un aumento de ingresos en la economía productiva debe de ser destinado a engordar la economía improductiva. Y lo que es malo para los individuos, es malo para la sociedad. Por lo tanto aunque su propuesta mejora considerablemente la situación actual, queda muy, muy, muy ,muy ,muy lejos del “ verdadero” pensamiento liberal.
Su propuesta esta contaminada, se basa en medias verdades, y se resumiría en: “Aprovechemos y potenciemos lo mejor del capitalismo para salvar y mejorar los logros del socialismo”
@bastiat
Para mi si que existe la “Justicia social” , que sería asimilable a la igualdad de oportunidades en un sistema libre de coacciones. Una sociedad justa es la que garantiza a cualquiera de sus miembros el desarrollo pleno de sus facultades dentro de un sistema de libertades individuales. Ese es el ideal que me ha llevado a postularme como liberal.
Siempre me gusto mucho el lema “Justicia Social” que esta en el escudo de los graduados sociales, aunque siempre lo entendí de forma distinta a estos. Ellos, no se bien la razón, siempre leían “Justicia Social-ista”
Saludos.
octubre 2nd, 2012 a las 8:10
“Podemos asumir otro millón, millón y medio de desempleados, esta vez del sector público?”
Cada empleado del sector público es mantenido por unos cuantos del sector privado e incluso puede que esté manteniendo en el paro algún otro ciudadano, por esa riqueza que cuesta y no se invierte en crear más riqueza o que es ilegal invertir, por algún monopolio público o regulación.
Al echar cargos a dedo, asesores, empleados públicos temporales a la calle, paralelamente hay que bajar impuestos, liberando realmente los recursos antes inmovilizados.
Hay que dejar que la gente trabaje por el sueldo que le venga bien y le cuadre, no el que imponga el Estado para todos sin saber que “one-size DOES NOT FIT all” y dejar de porculizar a los autónomos con el peaje fijo y a las empresas con regulaciones estúpidas.
Con más dinero en el bolsillo del ciudadano, más libertad para emprender negocios, más mano de obra cualificada disponible, antes o después se consumirá ese empleo. Otra cosa es que al principio las condiciones sean “tan cómodas como las de antes”, pero ¡leñe, es que somos más pobres!
Y la única manera de mejorar es currarselo, no hay atajos.
octubre 2nd, 2012 a las 8:19
“¿Podemos asumir otro millón, millón y medio de desempleados, esta vez del sector público?”
Hay estudios (si no los hubiera da igual es de lógica) que demuestran que cada empelo público destruye, más de un empleo privado. Es decir la creación de empleo público arroja saldos negativos en la creación neta de empleo, y por el contrario la destrucción de empleo público arroja saldos positivos netos en la creación de empleo.
Es duro, pero cierto.
La sustitución de empleo público por privado llevaría muy poco tiempo en el caso de empleos con demanda real ( médicos, maestros, etc…) y algo más en los casos de empleos con demanda ficticia ( ordenanzas, diputados, etc..). En este último caso, la velocidad de recolocación dependería del esfuerzo particular que cada persona dedicara a actualizarse/reciclarse.
octubre 2nd, 2012 a las 8:27
“¿Pero que hacemos con nuestros mayores, con los pensionistas Señor Rallo, los dejamos en la calle?”
Para empezar liberarlos.
La edad de jubilación tampoco es “ONE-SIZE-FITS-ALL”, no todos los trabajos son igual de exigentes, no todos los trabajadores lo pasan igual de mal en el trabajo, etc.
A partir de los 65 años, el que siga trabajando (incluso aunque suban la edad de jubilación finalmente) debería ver reducido su IRPF.
Además la jubilación debería ser opcional, es decir, un jubilado debería poder trabajar en lo que quiera o pueda tras la edad de jubilación SIN por ello perder su pensión. Por ejemplo, mientras gane menos que la pensión media en el trabajo adicional no debería pagar impuestos ni cotizaciones ni debería ver mermada su pensión. Cuando gane más que la pensión media podría aportar una cotización reducida de no más de un 10% en el caso más elevado. Y solo cuando su sueldo duplique la pensión media, empezará a ver mermada parcialmente su pensión, pues ya se ve que no la necesita toda.
—
Por cierto, que una persona de casi 70años le vaya a quitar un trabajo a un chaval o chavala de 20 debe ser un mal chiste de izquierdas. Muy al contrario, quizá el “jubilado” puede ser el “mentor” del joven mientras el trabajador en edad media no tiene tiempo para explicar nada “a los nuevos”.
Algo funciona muy mal cuando la experiencia no se capitaliza laboralmente en España.
—
Además las pensiones deben ser austeras, ahora no aumentando e intentando que cada año vaya habiendo ahorro/acumulación de capital que permita capitalizar las pensiones de forma creciente.
A cambio a los pensionistas se les deberían quitarseles el IRPF, dejandoselo a 0%.
Para asegurar las pensiones futuras, es decir, que los que ya hoy cobran pensión la sigan pudiendo cobrar en 10años, junto con los nuevos que se les unan, no queda otra que bajar los gastos de la administración en otros capítulos, como he explicado en otro comentario.
Si esto no se hace, el sistema va a quebrar y va a pillar a mucha gente dentro. Y no va a tardar mucho para que pase.
octubre 2nd, 2012 a las 9:39
Ewue
“Gracias por su respuesta, Freeman. Pero me ha dejado más dudas que antes. Me parece que Hayeck habla del socialismo real. Y vamos a ver: hasta donde tengo entendido (si me equivoco simplemente ustedes van y me corrigen, no pasa nada) en ninguna de las socialdemocracias nórdicas hay un socialismo real donde el estado rige toda la economía.”
No lo que está describiendo Hayek en el vídeo que enlacé, es el socialismo como el simple hecho de querer manejar la economía desde un plan central, a parte de que el socialismo no entiende que una sociedad extendida como la que tenemos solo se hace posible gracias a la búsqueda del beneficio propio como vía principal.
El que el estado rija mas o menos la economía simplemente indica el grado de socialismo, teniendo en cuenta esto, un socialismo extremo nos llevaría a un estado totalitario que bien puede ser comunismo o fascismo.
Teniendo en cuenta dicho principio no hay ningún país que hoy en día podamos llamar liberal. Se puede decir que hay unos países más liberales que otros eso sí.
Te pongo algunos ejemplos de lo que comenta Hayek.
Durante la crisis los alemanes viendo que la industria automovilista se venia abajo, se les ocurrió que había que ayudarla incentivando a la gente a reemplazar su viejo coche por uno nuevo, de esta manera ofrecieron un cambio de automóvil por un precio más bajo y financiado en parte por el gobierno.
Que ocurrió? La gente intento aprovecharlo y comprar un coche nuevo más barato, y claro aumentaron las ventas de nuevo, pero una vez terminaron las ayudas del gobierno la industria se vino de nuevo abajo y ahora además con gente endeudada por la adquisición de su nuevo automóvil.
Pues bien eso es socialismo. ¿Por que no dejar que el mercado actúe?. cuando el precio sea el adecuado para la gente, la gente comprara un nuevo coche si lo necesita. ¿que el mercado automovilístico estaba sobre-dimensionado? pues bien a sus empleados no les quedará más remedio que adaptarse o recolocarse en otros sectores, lo cual además sería mas sencillo sin el intervencionismo estatal.
Al final la gente que se lanzó a comprar pudo haber comprado a un precio más barato de lo que lo hizo, simplemente dejando al mercado tranquilo.
Otro ejemplo, aunque bueno hay tantos como para aburrir. En España, al anterior gobierno por ejemplo se le ocurrió que era un buen plan, de hecho lo llamo plan E, el reactivar la economía intentando bajar el desempleo mediante, obras publicas. Tu puedes bajar el desempleo si quieres incluso hasta contratando a gente para hacer agujeros y luego taparlos.
Que ocurrió? Durante un par de meses el desempleo en España bajo; al gobierno le sirvió para lanzar un anunció televisivo antes de las elecciones autonómicas donde se veía una plantita verde crecer en medio de un desierto, es lo que se denomino los famosos brotes verdes.
Eso como ves también es socialismo, pero no es gratis porque se hace con el dinero del contribuyente y encima no cubre necesidades reales de la gente, construir por ejemplo una carretera puede estar bien si realmente la gente la va a utilizar pero no para bajar el paro si no para cubrir una necesidad, algo que realmente demanden los ciudadanos. Y dichas necesidades se cubren mucho mejor en el ámbito privado porque quien construye se juega su capital.
Y bueno ya no me extiendo más que he visto tienes buenas respuestas por parte de otros foreros. De los cuales yo también aprendo eh.
octubre 2nd, 2012 a las 11:52
“Cualquier liberalización, por pequeña que sea y afecte al sector que afecte, no es en definitiva, más que una supresión de privilegios.”
Queda muy bien “sobre el papel”. Pero es similar a lo sucedido con el sistema financiero y “su liberalización”. Por una parte das libertad de actuación a los agentes económicos capaces de emitir “obligaciones de pago”, bancos, estados, y, por otra no liberas al ciudadano para que pueda protegerse contra todo el tinglado. Estafa en el cual estamos inmersos porque los medios de pago se ven comprometidos. Llamado por algunos neo-”liberalismo”.
Dar libertad a los cristianos dentro del circo con los leones no es liberalizar, aunque “se liberen” para que corran. Los muros no necesariamente tienen que ser de piedra,…, de hecho, ningún muro capaz de doblegar al hombre es físico.
octubre 2nd, 2012 a las 13:03
@guardacubierta
Lo siento, pero no logro seguir su razonamiento.
Por si aclara en algo mi postura diré que:
A) Liberalizar un sector no implica que sea totalmente libre, si no aumentar sus grados de libertad.
Si a un preso se le obliga a leer un libro elegido por su carcelero cada mes, su lectura no es libre en absoluto. Si se le obliga a leer un libro cada mes de entre una serie de libros ofertados por el carcelero su libertad es ligeramente mayor. Si el carcelero le deja libertad para leer o no (siempre dentro de la serie de libros por el ofertada) su libertad aumenta un poco. Si al preso le dan libertad para leer, o no, cuando y el libro que quiera (de entre todos los disponibles en el país) tendrá más libertad. Lo mismo con la comida del preso, con los programas de televisión que puede ver, horarios, etc….. . Pero todas estas ganancias o pérdidas de libertad (que evidentemente lo son) no implican que el preso sea libre, ya que sigue en una cárcel.
Dentro de un sistema antiliberal como el actual, hay diversos grados y en ese contexto cualquier liberalización de cualquier sector económico implica, por pequeña que sea, beneficios sociales, y abolición de privilegios.
B) Ejemplo de liberalización como todas positiva pero a primera vista destructiva:
Si decidimos abrir nuestras fronteras (eliminar todo tipo de aranceles a la importación) a productos industriales y agrícolas del resto de países del mundo, ello redundara en beneficio de nuestros ciudadanos, aunque el resto de los países decidieran no correspondernos y no eliminaran sus aranceles a nuestros productos. En última instancia lo que podría ser percibido por la sociedad como una liberalización suicida, equivalente a echar a los leones a los productores nacionales, supondría un gran beneficio económico para la gran mayoría de ciudadanos. No vale el argumento de que liberalizar solo una parte sin liberalizar la otra es malo. Mejor liberalizar las dos , claro.
Saludos.
PD: perdone si la contestación no tiene nada que ver con lo que Vd. plantea en su comentario. Dado que no los acabo de entender exactamente (sus comentarios) contesto un poco a tientas.
octubre 2nd, 2012 a las 13:43
guardacubiertaColapso2015
Sin querer molestarles a usted y Marques en sus reflexiones me gustaria recordarle, señor guarda, que la emision de dinero por parte de los bancos centrales y ,por ejemplo,la reserva fraccionaria en el resto de bancos,son privilegios que les concede el estado.Es como el caso, que contaba Marques,del preso al que le permiten usar los cigarillos como medio de pago dentro de la carcel.
Guardese del canto de las sirenas.
octubre 2nd, 2012 a las 18:29
“Mejor liberalizar las dos , claro.”
Por ahí van los tiros. Se debe tener cuidado como se liberaliza y/o privatiza porque una parte de la sociedad puede ser perjudicada, por la “libertad”/privilegio de otra. Por ejemplo, liberalicemos el precio de la electricidad, pero la entrada en el mercado está intervenido y mal-legislado a mas no poder. En este caso el sector es más libre (puede poner un precio a voluntad, antes no podía), está más liberalizado, pero existe una parte perjudicada. Eso no es libertad.
Ejemplos en España de privatizaciones/liberalizaciones pésimas tenemos unas cuantas. Por ejemplo, podríamos extenderlo a los taxis, libertad de precios, pero recordemos no todos pueden ser taxis. O a los notarios,…
Lo mismo pasa con los bancos, no todo el mundo puede ser banco, y, en las condiciones que desea. No todo el mundo puede pagar un servicio de forma eficiente sin que aparezca la pistola del Estado, “dar una recomendación” de como se debe hacer eso, cual es lo reconocido y no es susceptible de ser fraude. Por lo tanto, la liberalización del tinglado financiero debe necesariamente liberar al individuo, pueda elegir todo lo relacionado con ello. Por ejemplo, si el dinero que utiliza va ser duro (oro, plata,…) , fiduciario (promesas de pago), y en general todo lo relacionado con ello. Tal es así que el abandono del patrón oro, allá por los 30 y definitivamente en el 71 cambio radicalmente las reglas de juego del dinero. Y a nadie se le preguntó por ello, simplemente se impuso,…, alegando “ataques especulativos” (Nixon).
Y después recordemos vino:
Ronald Reagan dijo: “La economía de Estados Unidos no funciona porque los ricos no son suficientemente ricos y los pobres no son suficientemente pobres”,…,Clinton,…,Obama.
Que quiere le diga, a mi me importa un pimiento la economía funcione o no. Lo que me importa es, el sistema tributario, dentro de lo que cabe (teniendo en cuenta es una apropiación/cesión forzosa de propiedad), sea lo más justo posible (Los medios y los fines).
Siguiendo con la liberalización, no es liberalizar tampoco permitir todo el mundo pueda acceder a algo (por ejemplo ser taxi), cuando si por otra parte obligas a la gente a coger un taxi. Lo cual transformado a los bancos es tener una cuenta bancaria si quieres relacionarte con el Estado.
Por ejemplo, en USA un 12-15% de las familias no tienen cuenta bancaria. En España posiblemente 100% tienen, por imperativo legal velado.
Y esto es aplicable perfectamente a la penalización severa recibe el consumidor respecto al productor, la inversión “productiva” frente al consumo (inversión en la propia vida), etc,etc,etc.
“Guárdese del canto de las sirenas.”
Quizá debería leer el comentario antes de criticar. Yo he dicho “no liberas al ciudadano para que pueda protegerse contra todo el tinglado”, lo cual quiere decir, las personas no están obligadas a usar uno u otro medio de pago. Y hasta donde yo sé, la ley la hace e impone el Estado. El caso de los cigarrillos es un caso de necesidad, lo cual quiere decir si no tienes de comer ternera comes raíces, ranas o gusanos, pero que quiere le diga, prefiero la ternera,…, no tengo porque discurrir cosas raras, complicadas y poco eficaces por los impedimentos irracionales del Estado.
Puedo estar equivocado, pero es lo que hay.
octubre 22nd, 2012 a las 11:43
Dice Carlos E. Cué, periodista de El País, que “Cuando les digan que lo de los bancos no afecta al déficit, no se lo crean: por su culpa nos fuimos al 9,4% en 2011″ en su Twitter.
octubre 22nd, 2012 a las 11:57
Sólo el 0,4%. El otro 9%, es sobredimensión del gasto.