¿Genera riqueza el iPhone 5?

La aparición del nuevo smartphone de Apple ha dado lugar a una intensa polémica sobre cuáles van a ser los efectos de su producción y adquisición masiva por parte de los consumidores estadounidenses. Por un lado, el premio Nobel de Economía, Paul Krugman, ha equiparado las compras desenfrenadas de Iphones con un estímulo económico de carácter privado. Por otro, el economista austriaco Pater Tenebrarum toma una posición absolutamente opuesta: decir que el iPhone 5 genera riqueza es caer en la famosa falacia de la ventana rota.

Mi postura es intermedia a la de los dos, si bien algo más cercana a la de Tenebrarum. Como a continuación trataré de explicar, en el fondo ambos economistas tropiezan con el mismo error.

El estímulo privado de Paul Krugman

El Nobel afirma que cualquier persona que piense que las ventas del iPhone estimulan la economía es un “keynesiano”, pues, consciente o inconscientemente, esa persona cree que el problema de la economía no reside en la oferta, sino en la insuficiente demanda. Dice Krugman que “los trabajadores dispuestos y capaces no pueden encontrar empleo porque los empresarios no pueden vender lo bastante para justificar su contratación”, de modo que basta con incentivar un mayor gasto, público o privado, para que se relance la creación de empleo y, en suma, la superación de la crisis.

Huelga decir que Krugman incurre en las típicas simplificaciones de las que muchas veces se acusa, con razón, a los antikeynesianos: La Teoría General es mucho más que un chascarrillo subconsumista que reduce todos los problemas económicos a una insuficiencia de las ventas de bienes de consumo. Para Keynes, el problema fundamental de las economías capitalistas es la insuficiencia crónica de inversión privada debido no, como sostiene Krugman, a una caída del consumo, sino a un enturbiamiento de la rentabilidad esperada de las inversiones (y, en el mundo de Keynes, la eficiencia marginal del capital no depende de la propensión marginal a consumir). Pero bueno, dejando de lado que el keynesiano Paul Krugman no comprenda o no describa adecuadamente a Keynes (para un análisis más amplio de la obra del inglés puede consultarse mi libro Los errores de la vieja Economía), lo cierto es que sí existe una (mala) teoría detrás de los razonamientos del Nobel que conviene desmontar.

Sólo hay dos maneras de adquirir un iPhone 5: O pagándolo con bienes que el comprador ya ha producido y vendido previamente o dejándolo pendiente de pago (deuda). Krugman, y en general el keynesianismo, no distingue adecuadamente entre ambas posibilidades, acaso por reputarlas equivalentes en medio de una depresión (las dos tienen el mismo efecto sobre la demanda), pero sí conviene separarlas. En la primera, el consumidor ya ha fabricado riqueza para el mercado y tiene pendiente de cobro la contraprestación por esa riqueza fabricada (pago al contado); en el segundo, el consumidor todavía no la ha fabricado, sino que espera hacerlo en el futuro (pago diferido).

Keynes siempre concentró su atención en que quienes ya hubiesen generado riqueza no desearan gastarla (en bienes de inversión, no tanto de consumo) sino que, en cambio, optaran por atesorar el dinero. Pero el problema real de nuestras economías procede de un abuso de la demanda basada en la deuda: qué sucede cuándo la estructura productiva de una economía se ha adaptado a atender un volumen desproporcionado de demanda que está basada, en un gran porcentaje, en la asunción expansiva de un volumen de deuda que se teme no vaya a poder amortizarse: porque, por ejemplo, los bienes futuros con que se esperaba repagar ese volumen expansivo de deuda o no vayan a fabricarse o no vayan a poder venderse a precios que permitan amortizar toda la deuda (es lo que sucede en las burbujas de activos, sobre cuya base elástica se erigen pirámides de deuda).

Si lo pensamos bien, el caso de que los agentes económicos sigan generando riqueza pero se nieguen a gastarla es bastante raro: si no consumen, deberían invertir; y si no invierten por no encontrar planes de negocio adecuados, deberían proceder a reducir su endeudamiento; y si no reducen su endeudamiento, deberían incrementar sus saldos de caja, lo que a su vez permitiría que los bancos expandir sus descuentos comerciales y proporcionar liquidez a las empresas productoras de bienes de consumo altamente demandados (recordemos que en la actualidad, los saldos de caja de los agentes suelen tomar la forma de depósitos bancarios y los depósitos son un préstamo al banco que le habilita a incrementar, a su vez, sus préstamos a corto plazo). En este mundo, a efectos de actividad económica, lo mismo da aumentar el consumo que el atesoramiento, pues todo él termina reconduciéndose a generar riqueza para el consumidor presente o futuro.

Pero no parece que nos hallemos en ese escenario. Si se dieran las condiciones temidas por Keynes, deberíamos estar asistiendo a una rápida reducción del endeudamiento de los agentes, a una mejora sustancial de la liquidez del activo de familias y empresas y a una expansión del crédito sano de los bancos. Pero, por el contrario, nos encontramos con familias y empresas quebrando, con una demasiado lenta reducción de la deuda, con saldos de caja concentrados en las unidades productivas más rentables y con un crédito bancario timorato y estancado. Es decir, nos encontramos con un mundo muy parecido a aquel en el que las compras basadas en la deuda colapsan por incapacidad de la estructura productiva para alumbrar las mercancías que permitan un ordenado cumplimiento de todas las obligaciones asumidas por los agentes.

Y, en este contexto, sostener que el endeudamiento familiar o empresarial para adquirir un iPhone 5 estimula la economía es un completo despropósito: si quien se endeuda no puede hacer frente a sus pasivos futuros, la compra de iPhones estimula tanto la economía como lo hicieron las subprime (recalentón cortoplacista que nos aboca al colapso futuro); y si quien se endeuda puede hacer frente a esos adicionales pasivos futuros, lo único que tenemos es un mayor consumo presente a costa de un menor consumo futuro (estímulo cortoplacista).

En suma: de cara a estimular la economía y sacarla de la depresión, las adquisiciones de iPhones o son irrelevantes (cuando se realizan o con producción pasada o con producción futura que sí se generará y comercializará) o contraproducentes (cuando se realizan con producción futura que no llegará a existir o que no podrá venderse).El problema de la economía no es que no se demanda lo suficiente, sino que la estructura financiera de los agentes económicos tiene que readaptarse y estabilizarse en un mundo donde los impagos todavía no han terminado y la estructura productiva de los agentes tiene que readaptarse a un mundo con una demanda basada en la deuda mucho menos basada en la deuda.

La ventana rota de Tenebrarum

Tenebrarum critica a Krugman empleando uno de los argumentos que nosotros hemos utilizado: Que los consumidores no adquieran iPhones 5 no significa que no vayan a comprar otros smartphones u otros bienes de consumo o de inversión. En este sentido, la adquisición de iPhones no añade nada de demanda al mercado: es un caso típico de la falacia de la ventana rota (se ve lo que se adquiere pero no se ve lo que se deja de adquirir).

El argumento de Tenebrarum es, en general, acertado, pero mucho me temo que no ataca la línea de flotación del keynesianismo: para Krugman, el gasto que se realiza en iPhones no procede de la no realización de otros gastos, sino de la no realización de ningún gasto. O dicho de manera menos enrevesada, para Krugman los consumidores que compran un iPhone 5 no dejan de comprar nada, sino que financian su adquisición con cargo a saldos de tesorería que estaban dejando ociosos. Ni Krugman ni Keynes detectan ninguna ventana rota, porque el coste de oportunidad de adquirir un iPhone 5 es dejar de atesorar dinero y ellos reputan nocivo y antieconómico ese atesoramiento de dinero (de nuevo, para un estudio más detallado de las funciones económicas del atesoramiento puede consultarse mi libro Los errores de la vieja Economía).

Mas no me interesa destacar en estos momentos las carencias de la crítica de una de las vertientes de la Escuela Austriaca a Keynes (y a Krugman), cuanto las implicaciones que parecen derivarse del texto de Tenebrarum: Que, en lo relativo a la generación de riqueza, lo mismo da que los consumidores compren un iPhone 5 o un Nokia Lumia o 500 kilos de patatas; unos bienes y otros son intercambiables en tanto implican un mismo volumen de gasto. Quede claro que, aunque Tenebrarum coquetea con esta interpretación, él mismo deja claro que el caso de Apple no encaja bien con la falacia de la ventana rota en la que él mismo ha querido encajarlo: “El iPhone de Apple es ciertamente diferente [a la falacia de la ventana rota] en un punto: El iPhone 5 sí satisface los deseos de los consumidores. Los beneficios de Apple proporcionan suficiente evidencia a este respecto”. Sucede que lo que Tenebrarum considera un obiter dictum a su equiparación de comprar iPhones 5 con destruir el escaparate de un tendero yo lo reputo el aspecto esencial que permite realmente separarnos de toda la neblina keynesiana.

Al cabo, el fin de toda producción es el consumo (presente o futuro). La inversión sólo tiene valor en tanto en cuanto proporcione en cada momento los bienes que los consumidores reputan como más valiosos: Y ese test de mercado sólo es superado cuando esos consumidores están dispuestos a pagar por el bien que se les ofrece un precio superior al coste de oportunidad de haberlo fabricado. Dicho de otra manera, aunque la compra de iPhones 5 no contribuye a generar nueva riqueza, su fabricación sí ha sido posible gracias a la acumulación pasada de riqueza (toda la inversión que realiza Apple con cargo al ahorro que consigue captar) y, sobre todo, sí convalida que toda esa inversión ha sido correctamente realizada. Y cuanto más valioso reputen los consumidores al iPhone (cuanto más estén dispuestos a pagar por él), más acertadas habrán sido las inversiones empresariales de Apple: esto es, más riqueza habrá contribuido a crear la compañía.

Los hay, como el propio Krugman, que afirman que Apple genera riqueza a costa de destruir otra riqueza (por ejemplo, los iPhones 5 vuelven obsoletos los iPhones 4s). Pero semejante argumento sólo olvida que prácticamente todo el progreso económico –sobre todo el de carácter más disruptivo– conlleva la destrucción de otra riqueza acumulada previamente: la invención del automóvil destruyó la “riqueza” acumulada en forma de carruajes; la comercialización futura del Google driverless Car (o cualquiera de sus variantes) destruirá la “riqueza” acumulada en forma de vehículos que requieran de conductor; y la eventual invención de coches-avión destruirá la “riqueza” materializada en Google driverless Cars, en carreteras, autopistas, señales de tráfico, etc. Nada de esto lo vemos como algo anormal o criticable, pero lo único que cambia con respecto a Apple son dos cosas: Una, que el lapso temporal de la innovación disruptiva es mucho más corto en el caso del iPhone (cada año Apple saca un nuevo modelo); dos, que algunos consideramos las innovaciones del iPhone cada vez menos revolucionarias.

Lo primero no es malo (al contrario, ojalá el progreso técnico se acortara cada vez más); y lo segundo es algo que sólo puede decidir soberanamente cada consumidor. ¿Le compensa dejar de comprar cualquier otro bien de consumo (o de inversión) para adquirir un nuevo modelo de iPhone con escasas (o amplísimas, según considere) mejoras incrementales frente al anterior? Si el consumidor responde que sí, es que valora las innovaciones que introduce el iPhone 5 frente al 4S (o a cualquier modelo, de Apple o no, que posea) más que cualquier otra cosa que pueda adquirir con ese dinero. Si responde que no, Apple se comerá los iPhones 5 con patatas y resultará que toda la inversión que ha realizado para crear un nuevo smartphone habrá sido errónea. Cada uno de nosotros vota continuamente entre estas dos opciones en el mercado: De momento, la mayoría de la gente sí observa cambios lo suficientemente sustanciales como para dejar de consumir o de invertir en otros bienes; pero tal vez llegue un momento en que esto deje de ser así. Sólo entonces cabrá decir que Apple ha dejado de generar riqueza: hasta entonces, no.

En definitiva, la venta masiva de iPhones 5 no tiene nada que ver con la falacia de la ventana rota: si el gamberro que destruye el escaparate de un tendero no genera riqueza es porque el tendero no deseaba remplazar el cristal, sino que hubiese preferido adquirir otros bienes distintos con ese dinero. La acción del gamberro conlleva unos costes de oportunidad para el tendero que son superiores a la utilidad que le proporciona un escaparate nuevo (antes de que el gamberro lo rompa). Con el iPhone 5 sucede lo contrario: los consumidores lo siguen reputando más valioso que sus alternativas de gasto y, por tanto, aunque no es la base de la creación de nueva riqueza, sí es su culminación y convalidación.

Al final, el asunto es muy sencillo: ¿Habría generado riqueza Apple si en lugar de presentar el iPhone 5 hubiese comenzado a comercializar un móvil similar al Nokia 3210? No. ¿La habría generado si, en lugar del iPhone 5, hubiese presentado de sopetón el que será dentro de dos décadas el iPhone 20? Sí, y la habría generado en mayor medida que con el iPhone 5. A mayor satisfacción del consumidor, mayor riqueza ha sido capaz de generar una empresa con sus decisiones pasadas de inversión (tal como, por otro lado, se reflejará en sus cuentas de resultados).

Conclusión

Es un defecto propio del keynesiano el fijarse sólo en la corriente monetaria sin plantearse qué hay debajo de la misma. Lo importante, para ellos, es que haya gasto: En qué se gaste es un asunto mucho menos relevante. De ahí que, por ejemplo, los keynesianos promuevan el consumo público o las inversiones en proyectos con rentabilidad negativa. La satisfacción de los consumidores presentes o futuros carece de valor: la única finalidad de un sistema económico es generar empleo en lo que sea. Convendría que la Escuela Austriaca no cayera en esas mismas trampas. Cuando el consumidor elige soberanamente cuándo y qué quiere consumir nos está indicando qué es y qué no es riqueza: qué bienes satisfacen de mejor manera y en cada momento sus necesidades. Reducir la elección libre del consumidor a la falacia de la ventana rota es considerar que, de cara a la generación de riqueza, sus preferencias son, como plantean Keynes y Krugman, irrelevantes. No sólo no lo son, sino que constituyen la pieza angular para distinguir qué es y qué no es riqueza.

También te puede gustar

77 comments

  1. Hommbre, si que puede generar mucha riqueza a la larga el dichoso cacharro, sobre todo si lees por él “Los errores de la vieja Economía” en formato E-book.

  2. Je, sí. Bueno, no he entrado en el debate de si se utiliza como herramienta, sino simple y llanamente como bien de consumo. Por supuesto, en tanto se emplee como bien de capital, puede ser base de nueva riqueza.

  3. Para mi quien rompe en este caso la ventana es Apple, conociendo que hay muchas personas que estan esperando a tener el ultimo modelo de telefono lo fabrica,creo que en el articulo dice que lanza un nuevo modelo cada año¿Tan diferente sera este de otros anteriores?¿tendra realmente tantas aplicaciones nuevas que dejaran a otros modelos anticuados?¿Seran estas aplicaciones imposibles de instalar en otros modelos? Y yo que se,vamos que ni lo voy a mirar.
    Lo que si hace Apple al lanzar este modelo y “romper” el cristal es utilizar unos recursos para fabricarlo que no se podran utilizar en otras cosas,recursos escasos.En algun sitio lei que el litio de las pilas no es tan abundante como seria necesario.
    Pueden aparecer nuevas tecnicas y hacer que con menos cantidad de un material se obtengan mejores resultados,si, pero hoy no las tenemos y se suma lo que se emplea hoy en la fabricacion a lo que se tira al cambiar de movil,ordenador,iphone o cualquier otro juguete cada año.Si juguete porque lo que nos venden como una herramienta multiusos, como una navaja suiza, al final acaba convirtiendose en un peso en el bolsillo o en un aparatillo para contarse cosas sin mayor importancia.
    Si este uso tan valorado es la riqueza, se parece mucho a las bolas de los arboles de navidad,que al ser doradas los niños piensan que son de oro.Y de esto se vale la industria para vender,de una sociedad infantilizada que valora mas la posesion de un objeto que el uso que puede darle.
    La verdadera riqueza,si me permite decirle,seria el abaratar el coste de estos y otros aparatos y tecnologias.Y que esto permitiera una transmision mas rapida del conocimiento en todo el mundo,algo distinto a grabar videos de asesinatos y guerras para verlos en la red.
    Pero esto ultimo no es culpa de los iphone,sino de sus dueños

  4. Macedonia,

    La innovación la han de valorar los consumidores y a ellos sí les compensa que Apple lance cada año un nuevo modelo con pequeñas diferencias y que dejen de fabricarse otros bienes. En caso contrario, Apple no ganaría dinero: lo perdería.

  5. Claro que crea riqueza, una riqueza extraordinaria para algunos, mientras que otros, aquellos que los fabrican, … pues:

    elmundo.es/elmundo/2012/09/24/economia/1348478179.html

    ¿Qué opina sobre esto la escuela austriaca?

  6. Juan Ramon Rallo
    Los consumidores valoran la novedad,la exclusividad.Algunos lo llaman signos externos de riqueza,riqueza virtual en varios sentidos.
    Al dejar de fabricarse otros bienes los perjudicados somos todos porque el petroleo que se queme para alumbrar un camino desierto no se puede emplear en calentar comida.

  7. Osito Teddy,

    Puede que no, si el iPhone 5 es menos eficiente que, por ejemplo, un kindle, para leer ebooks, pero quizás sí, si leer en el iphone pasa a complementar las cualidades por las que fue elegido como bien de consumo.

    Lo que es difícil de medir es la satisfacción final de los consumidores con el nuevo modelo, ya que muchos lo adquieren inicialmente por las expectativas, más que por una evaluación más científica de lo que realmente querían obtener… A no ser que tengan la opción de devolverlo en un plazo razonable si no están satisfechos.

    Ciertamente hay quien “genera” bastante riqueza para intercambiarla por un iphone, vease el que vende un riñon para adquirir uno… Lo malo es que no hay un mercado libre para riñones, todavía.

  8. ¿Qué tiene de malo la exclusividad, Macedonia? Mises dijo que “el lujo de hoy es la necesidad del mañana”. Es estimulante para la invención y para determinar si dicha innovación interesa a lso consumidores en general.

  9. acedonia,

    Nadie quema petroleo para alumbrar un camino por el que no pasa… Solo el estado puede hacer eso.

    Los consumidores demandan y empresas como Apple les da.

    El único probema de Apple es que también distorsiona el mercado con la guerra de patentes triviales, y eso impone a los consumidores, por ahora solo en EE.UU. el iphone, o modelos menos apetecibles.

  10. Para que se produzca un intercambio voluntario, el consumidor ha de valorar más aquello que va a recibir (iPhone5) que lo que va a entregar (dinero). Y la empresa que lo fabrica debe valorar más lo que va a recibir (dinero) que lo que va a entregar (iPhone5). Después del intercambio ambos, consumidor y empresa, son más ricos que antes ya que ahora poseen bienes de mayor valor y utilidad subjetivo. Así que sí, el iPhone genera riqueza siempre y cuando el intercambio sea voluntario.

    Por el contrario, un intercambio coactivo no genera ninguna riqueza, o por lo menos, solo la genera en una de las partes a costa de empobrecer a otra. La empresa recibe dinero a cambio de sus iPhone, que es justo lo que quería, pero el consumidor se ve forzado a entregar su preciado dinero a cambio de un producto de menor utilidad. Al contrario que con el intercambio voluntario, en donde el consumidor renunciaba a bienes menos útiles a cambio de un bien más útil, con el intercambio coactivo el consumidor se empobrece al tener ahora bienes menos útiles.

    Que chasco para los gobernantes. Tan seguros ellos de que duplicar el gasto suponía duplicar la riqueza, se encuentra que con que en realidad su gasto adicional nos empobrece.

  11. Recordad que hasta el mismo Auguste Lumière y mucha gente pensaba que su invento era un cosa sin demasiada utilidad, más alla de la curiosidad científica y totalmente anecdótica.

  12. Pues yo tengo otra frase: “la explotación de hoy es la plusvalía del mañana”

    Evidentemente, sin la explotación a que se ven sometidos los participantes en la cadena de producción del iphone, desde las materias primas a las fábricas y transportes chinos, el iphone sería un artículo de lujo.

    ¿No entiendo por qué no quieren ver lo evidente?. Por cierto, imagino que estarán de acuerdo en pagar los impuestos para que los 5.000 policías chinos disuelvan la “pelea” entre los trabajadores. ¿Cómo los negritos que fueron ametrallados en Sudáfrica?

  13. Socialista,

    Lo que hace tan caro esos cacharros de Apple es la competencia entre distintos consumidores por agenciarse uno, no su coste de fabricación.

  14. Socialista

    Que bien se ven las cosas desde nuestra comodidad y opulencia, ¿verdad? Pero, ¿en China ahora mismo hay alguien que pueda mejorar las condiciones salariales y laborales de esos trabajadores que fabrican el iPhone? Si fuesen despedidos, probablemente tendrían que trabajar de sol a sol en el campo y por menos dinero.

  15. ¿Nuestra comodidad y opulencia? Se debería dar una vueltita por España :)

    Ahora va a resultar que la miseria es la justificación de la explotación, o bien que una forma de explotación justifica la otra. E imagino que los costes laborales no tienen influencia sobre los precios :)

    O tal vez tengamos que llegar a la conclusión que la guerra es una gran creadora de riqueza ya que muchos de nuestros inventos son producidos por la industria armamentística.

  16. Del mismo modo que por el agua no pagas la utilidad que a ti personalmente te ha proporcionado sino por el uso menos útil que ha encontrado la ultima gota vendida, el salario mínimo de los trabajadores depende del trabajador menos útil de la economía.

    Y sí, los precios no dependen de los costes. Es absurdo pensar que si duplicas los costes, la utilidad de los productos vendidos se va a duplicar

  17. A Socialista:

    Como en alguno de los anuncios le decía Mac a PC:

    “Really?…
    …Again?”

    De verdad tenemos que volver a ese tema que ya le hemos explicado una y otra, y otra vez?

    Ya le hablamos de nuestra revolución industrial, etc
    Nadie elige unas condiciones de trabajo, malas desde nuestro punto de vista, teniendo mejores opciones.

    La gente no es tonta, y los Chinos menos.

  18. Pues no logro entender que se vayan a fabricarlo a China cuando en EEUU lo tenían más cerquita ¿alguna explicación?

  19. La gente no es tonta, la gente es explotada :) que no es lo mismo.

    No entiendo por qué les molesta y no ven lo evidente

  20. Ah, y por eso interviene el ejercito y la policia … porque están en una fiesta y muy contentos. Ya comprendo :)

  21. Riqueza es lo que “la gente quiere”, y lo que no quiere NO es riqueza.

    Por eso la coacción es ciega ante la riqueza y prosperidad, no se puede esperar que genere ninguna de las dos a no ser por pura casualidad.

    Ahora está claro que el iPhoneN+1 es deseado y por lo tanto es riqueza. El día que la gente se canse (que puede pasar) Apple podría descubrir que “la montaña parió un ratón”, pero no será hasta después del lanzamiento cuando lo pueda saber, pues TODO depende del veredicto del consumidor. (De ahí que les guste presumir de los millones que han comprado en los primeros x días.)

    A mi personalmente, y esto ya es un poco offtopic, como copropietario de Apple con UNA acción ;-) me preocupa que ultimamente les veo muchos fallos, lo de los mapas ha sido una cagada monumental, todo por chinchar a Google. Pasan más tiempo demandando a Samsung que innovando para dar con lo que pueda ser su proximo iPod o iPhone o MacBookAir o iPad, es decir, su siguiente linea de productos “generadora de tendencia”, productos que los ha llevado donde están ahora desde la miseria donde estaban cuando Steve Jobs se reenganchó a la compañía.

    Yo de momento tengo Android como telefono, el iPhone me parece MUY caro y, el Nexus 7 (o 9) de turno me parece que va a tener más papeletas que el iPad (de turno) cuando/si nos decidimos a renovar el iPad de ahora. (El Nexus cuesta la mitad y lleva 12 procesadores!)

    Hasta ahora Apple jugaba a ser la compañía de tecnología de lujo, diseño y alta calidad.
    Creo que en diseño siguen bien, o al menos mejor que la competencia, siguen marcando tendencia.

    Pero en prestaciones y calidad se están empezando a despistar y sin bajar los precios… No es la mejor estrategia, desde luego.

  22. Si hay coacción entonces ya no hay opciones.

    ¿Obliga el gobierno chino a trabajar en Apple o a aceptar ciertas condiciones forzosamente?
    Si no es así ya no hay libertad y se puede hablar de explotación, pero no por parte de Apple, sino por quien impone la coacción, el gobierno/Estado, vamos como siempre, aquí y en la China.

    Y ya no me repito más que lo hemos hablado mil veces!

  23. Errata:
    ¿Obliga el gobierno chino a trabajar en Apple o a aceptar ciertas condiciones forzosamente?

    Si ES así entonces ya NO hay libertad y se puede hablar de explotación, pero no por parte de Apple, sino por quien impone la coacción, el gobierno/Estado, vamos como siempre, aquí y en la China.

  24. Osito Teddy,

    Complementando su ejemplo, hace tiempo el petroleo se consideraba un contaminante peligroso del que había que libarse…

    Hasta que alguien consiguio un proceso por e cual transformarlo en combustible, y entonces, algo que no valía nada y se consideraba nocivo paso a ser muy valioso.

  25. Socialista,

    Los trabajadores chinos no son obligados a trabajar para Apple, pueden seguir trabajando en el campo como hacían antes de que apareciera Apple.

    Además hay otras empresas tecnológicas a las que pueden cambiarse.

    Si Apple, o cualquiera de las otras empresas fueran tan terribles, los trabajadores chinos dejarían de trabajar en ellas y se irían al ecológico y sano trabajo agrícola.

    Son los trabajadores chinos quienes se dan de tortas por trabajar en Apple, y no solo porque las condiciones de trabajo y el sueldo son mejores, sino porque les dan trainings y aceden a conocimientos que pueden luego capitalizar en otras empresas que pudieran aparecer cuando a Apple no le sea rentable seguir empleando a gente en China.

    Yo no me creo ni la mitad de las historias para no dormir que cuentan sobre las fabricas de Apple en China, ya lo hicieron de otras y bastó darse una vuelta por allí para ver que eran exageraciones o simplemente mentira.

  26. Socialista,

    Sobre por qué no lo hacen en EE.UU., quizás debería informarse sobre lo que lleba pasando con los sindicatos desde que llegó Obama a poder, y de como utiliza el poder federal para coartar empresas.

    Un caso emblemático es el de Boeing, que le fue negado por ley emplear a sus trabajadores en una nueva planta que construyó en un estado con derecho a trabajar sin afiliarse a sindicatos, ya que sino los sindicalistas de Chicago se quedarían sin empleo.

    Y eso por no mencionar casos más sangrantes como lo de Gibbson Guitars y otras.

  27. O el cuento de RyanAir…

    Resulta que, de repente, RyanAir es una aerolínea chapucera pero curiosamente:

    1) Solo la caga en España, como si no volase a más sitios o desde más lugares. ¡Que mala suerte tenemos! ¿no?

    2) Ninguna otra aerolínea más tiene fallos en España, (¡que va!) Por ejemplo, podrían haberse puesto así de tiquismiquis con SpainAir, si la quebrada, ANTES del accidente, pero claro esa era “de los nuestros” es decir, de politicos y amiguetes (bien que la intentaron mantener con respiración asistida de dinero público hasta que se acabó la pasta del contribuyente)

    3) Esto pasa cuando RyanAir claramente se está comiendo literalmente la competencia en España, porque la gente los prefiere por sus precios o lo que sea.

    4) La campaña no tiene un impacto tan grande en los clientes, que siguen comprando billetes… y mientras en Europa NADIE más se queja de RyanAir, que curioso ¿no?

    Y al final todo se resuelve.
    5) El gobierno PIDE MAS PODER para “arreglar” la situación.
    Ahí descubrimos de que iba toda la película y encima si miramos los hechos no todo lo que contaban era verdad.


    Y OJO, a mi RyanAir no me gusta, me parecen excesivamente rácanos y solo los escogeré si el descuento es considerable. Solo he viajado una vez con ellos y en la ida tuvieron 1-2h de retraso, eso si, comparado con las 8HORAS que me tuvo esperando una vez Iberia sin más compensación que un cupón de cafetería, no me parece excesivo (ese día si que me la prepararon y la queja que dejé se la pasaron por ahí mismo, estuve 6horas esperando hecho trizas un maldito autobús greyhound en NY porque llegué a la 1am en lugar de a las 17h).

    Pero como dice Carlos Rodriguez Braun, el mejor amigo del hombre no es el perro, sino el chivo expiatorio, y siempre hay alguno a mano, y si no, pues se inventa y punto.

  28. Gran artículo señor Rallo, como me gustaría un debate tipo la antigua La Clave donde estuviera usted, un economista keynesiano y otro marxista de un nivel intelectual parecido al suyo, o sea muy alto. sería una delicia.

    En cuanto al artículo si estoy de acuerdo en lo que dice que es generar riqueza y que no los es. No voy a volver a plantearle la pregunta de si esa riqueza se genera en la producción del iphone o en su venta porque ese debate ya lo tuvimos, quizás en el futuro cuando yo esté más formado en economía lo pueda poner en un aprieto con ello, jeje.

    En cuanto a Apple como usuario de sus ordenadores desde hace varios años está claro que son los mejores en innovación, prestaciones y experiencia de usuario. Los imac y los powerbook desde luego te dan mucho más de la diferencia de precio que pagas por ellos, que ahora ya no esta tanta. Los antiguos power Mac eran ya el no va más para trabajar en el audiovisual.
    Por lo que me comentan el iphone también era superior a los demás hasta hace un par de años, ahora quizás no tanto. Yo no lo tengo porque con un HTC de los normalitos, mi Kindle y el power mac voy más que sobrao.

    Con Apple ahora está pasando lo que pasó con otras marcas y seguirá pasando, está de moda y llega a ser hasta ridículo ver las colas de gente esperando a que abran las tiendas de la compañía para hacerse con el los primeros, es estúpido y no me parece que esa gente tenga mucha materia gris, aunque por supuesto los respeto, que hagan lo que quieran.

    @socialista

    Estoy de acuerdo con lo que dices, pero ya sabes que para la escuela austriaca eso no tiene importancia. Se habla mucho de libertad pero después se compran mercancías fabricadas por esclavos y para justificarlo se dice que antes estaban peor, que aunque fuese verdad no justifica la esclavitud. Pero bueno, ese tema aquí es tabú.

    PD – Por cierto, con lo de la telefonía comprobé lo bien que resulta liberalizar los mercados,…, estoy pagando en Londres 15 libras al mes, me regalaron el HTC wildfire, tengo no se cuantos minutos de llamadas, no se cuantos mensajes, (porque no los acabo núnca) e internet gratis.

  29. Veo a muchos de ustedes tan partidarios de Apple y sus productos que ya estoy pensando en cambiar el movil.Aunque se acabe el litio ,el sodio y el potasio.
    Olvidemos la tonteria anterior.Querria que pensaran en la demanda.Seguro que se hacen estudios para saber como se usan estos dispositivos y para que.Que les falta o les sobra y sobre esto se diseñan los nuevos modelos.
    Pero a mi la demanda me parece artificial,provocada incluso por la misma publicidad de la compañia anunciando que en un momento han vendido millones de unidades ¿te vas a quedar sin el? Compralo antes de que lo tenga todo el mundo y deje de ser “exclusivo”.
    Esos parecen ser los mensajes que lanzan para provocar la compra ¿compulsiva?.
    Osito teddy la exclusividad es un sintoma de la soberbia,la arrogancia y,lo mismo que el beneficio, una señal que perciben ciertas personas y no precisamente para invertir.
    Lo exclusivo aparta,pretende poner barreras entre las personas,y esto como poco pone dificultades a la transmision del conocimiento.Refuerza el sentimiento de pertenencia a una clase social de los que crean en ellas,claro.
    La frase que cita,para mi quiere decir que lo que hoy esta al alcance de pocos mañana,si hay una demanda-necesidad real,estara al alcance de todos porque los emprendedores habran buscado la manera de hacerlo posible.Pensemos en la calefaccion.Antes habia muchas casas que no tenian y hoy es raro que haya una casa sin calefaccion.Y aire acondicionado,oiga.
    No se refiere a que el capricho de tener hoy el iphone 5 sea la necesidad de mañana,sobre todo porque mañana habra salido el iphone 6.Pero para las personas que esto se convierta en una necesidad,espero que siempre haya tratamiento

  30. Macedonia

    Tengo que pensar mucho más en ello y aprender, pero yo creo que es la oferta la que crea la demanda.

    Antes que Apple se sacara de la manga el ipad, …, ¿quien lo demandaba?

    ¿Te acuerdas de los Tamagochis?, jaja, como decía Einstein “”Sólo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera”.”

  31. Carlx,

    No es tabú hablar de distintas condiciones de trabajo, ni creo, que de nada.

    Se equivoca si cree que aquí, o en la escuela Austriaca (o en la Nueva Escuela Austriaca, que ahora hay dos), se defiende la esclavitud o algo parecido. La premisa principal del mercado libre es que los acuerdos sean voluntarios, no forzados.

    Si un trabajador escoge aceptar un trabajo por el que le pagan la mitad de lo que le pagan a Vd., si lo hace libremente, no hay ningún problema. Vd. podría no aceptarlo, pero lo que no gusta aquí es que Vd. le impida al otro aceptarlo si el otro quiere.

  32. Carlx,

    No es que antes de los iPads hubiera demanda explícita, pero el hecho de que en cuanto se ofrecieron la gente se daba tortas por comprarlos sí indica que había una demanda insatisfecha por artilugios como el iPad.

    No se veía porque estaba insatisfecha.

    Probablemente Vd. y sus amigos han comentado alguna vez que si a tal cacharro se le pusiera tal otra cosa sería mucho más útil, y sin embargo ¿Fueron Vds. a demandar eso a algún sitio? Si lo hubieran Vds. fabricado, podrían poner a prueba si era realmente útil para los demás, quizás vendiéndolo al mismo precio que el cacharro original, a ver cual compraba la gente.

    La demanda de la gente por cosas que resuelvan sus problemas o les sean útiles, o simplemente valoren subjetivamente más que lo que tienen ahora es lo que mueve a los productores a intentar ofrecerles eso. Si aciertan, ambos se benefician, sino, los productores tendrán que aprovechar lo que puedan e intentarlo de nuevo, si pueden.

    Los productores siempre trataran de acertar con la demanda, saben que los consumidores no van a comprar algo sólo porque los productores lo ofrezcan y lesdigan que es muy bueno. Tiene que ser bueno para los consumidores, para cada uno individualmente.

  33. Bueno, Macedonia, las modas son importantes ya que coordinan socialmente (aunque tú dices que refuerzan el sentimiento de pertenencia). Poseen una función agregante muy valiosa para el individuo y el colectivo.

    Por cierto, no soy fan de Apple.

  34. Los bienes y servicios que aparecen en el mercado cambian el comportamiento, la forma de hacer las cosas y, cuando se extienden lo suficiente, se vuelven imprescindibles o cuasi-imprescindibles.

    Por ejemplo, el móvil es hoy casi imprescindible. La gente ya no queda por telefono en el fijo, cosas que antes no eran posibles, como quedar con alguien estando esa persona ya fuera de casa, ahora no tiene ningún problema… a no ser que esa persona AÚN no tenga móvil, lo cual le limita socialmente bastante.

    Lo mismo pasa con el acceso a internet para coordinar grupos de amigos, grupos de deporte, etc Una persona sin acceso a internet obliga al resto del grupo a tener que enviarle SMS o (si es un antimoviles) a tener que llamarle por telefono, lo cual no es “escalable” para grupos grandes.

    Y lo mismo pasará con los smartphones en unos años (no con el iPhone en concreto, pero si con la línea de producto que ese modelo contribuyó a popularizar), el que no tenga uno estará limitado porque habrá varias cosas (contactos profesionales, etc) que requieran funcionalidad del smartphone que se dará por esencial.

  35. Y por otro lado estoy esperando a ver cuando se cogen Carlx/Xel y Sociliasta un avión a China, se van a una factoría de Apple u otra “explotadora” e intentan convencer a los que trabajan allí de que están explotados y tienen mejores opciones.

  36. Creo que este artículo plantea la cuestión en su justa medida. La compra o no compra voluntaria por parte de los consumidores de un producto, no es en si misma ni buena ni mala, siempre y cuando puedan pagarlo (ya sea al contado o a crédito). Si lo compran estarán premiando a una empresa con una estrategia económica que satisface sus necesidades y que, por lo tanto, les esta ofertando los bienes que ellos desean (riqueza). Si no lo compran estarán diciéndole a esa empresa que esta malgastando materias primas y bienes de capital y trabajo en fabricar bienes que la gente no quiere (o no quiere a ese precio) y por lo tanto esta destruyendo riqueza. A su vez el no consumo de esos bienes producira la acumulacion de capital, lo que a su vez favorecerá la aparición de otros bienes en el futuro que sí cumplan con los deseos de las personas (riqueza). Es decir tanto la compra como la no compra ( en un mercado libre y un sistema financiero sano) crean riqueza a largo plazo.

    Entrar a discutir si la gente debería comprar o no un producto (si es útil, si solo es una moda, etc…) es defender una planificación económica donde alguien decide lo que es bueno o malo.

    La pregunta, en mi opinión, no es si la sociedad actual debería gastarse X mil millones de dólares en comprar iPones, y si ello producirá o no riqueza. La pregunta es si la sociedad actual tiene X mil millones de dólares para gastarse en iPhones. Y la respuesta es que seguramente no tenga tanto dinero, si no más bien capacidad de endeudamiento. Y la siguiente pregunta sería ¿de donde sale esa capacidad de endeudamiento en medio de una gigantesca crisis producida entre otras cosas por incapacidad de pagar las deudas contraídas con anterioridad? ¿ y es bueno que la sociedad acumule en estos momentos otros X mil millomes de deuda a sus espaldas , por muy bueno que sea el producto? ¿ como se pagarán esas nuevas deudas? Por que al final resultara que TODOS los Amercicanos acabarán pagando esos iPones mediantes la inflacion producida para diluir la enorme deuda, y entonces ya nadie podra hablar de compras voluntarias, porque la abueklita que no compro el iPhone, tambien lo va a acabar pagando.

    Y hablando de compras voluntarias, si una GRAN parte de la sociedad no produce con su actividad económica riqueza neta, por ejemplo los agricultores subvencionados o determinadas productoras de cine español, ¿las compras de bienes como el iPhone que realizan estos agentes económicos con un dinero que le han arrebatado a la sociedad productiva, tienen algún sentido rector para la economía? Si ellos en su propia actividad económica son destructores netos de riqueza, si sus decisiones de inversión no se manejan por criterios de rentabilidad, si en ellos mismos no funcionan los incentivos y desincentivos del mercado, ¿su libre voluntad de compra puede estar sometida a un análisis de premio/castigo con respecto a lo que compran y por lo tanto de generación o destrucción de riqueza?¿ es bueno que alguien se compre iPhones con mi dinero, en vez de con el suyo?¿eso crea riqueza?

    Saludos y perdon por la extensión del comentario.

  37. Josvagz

    No voy a entrar en esa discusión, si a ti moralmente te parece bien que no sólo Apple, sino la mayoría de corporaciones occidentales que producen en Asia incluídas por supuesto españolas como Zara, exploten a menores de edad, o que la gente trabaje 17 horas al día 6 días a la semana, tenemos unos principios muy diferentes.

    Si tu crees que los trabajadores chinos, que los ciudadanos chinos son libres de escoger su futuro tenemos dos conceptos diferentes de lo que es China y lo que son las dictaduras capitalistas.

    Y si sólo te crees lo que quieres creer aunque te den pruebas de lo contrario no hay discusión posible. Vale, en Foxcomm los trabajadores tienen las mismas condiciones que en Google, la perrona para ti.

    Apple es una gran empresa en casi todo, pero ese casi lleva implícito esclavitud y explotación y eso a algunos no nos vale por mucho que la bolsa suba o baje, que genere riqueza para algunos o no. No hay debate posible, son dos formas completamente diferentes de ver el mundo. Unos habláis de números otros intentamos ver lo que se esconde detrás de los mismos.
    Precisamente los seguidores de la escuela austriaca que sóis los primeros en remarcar que la economía es una ciencia social, os olvidáis de lo que significa la palabra social.
    Está claro que el modelo Chino es el mejor económicamente hablando, ningún otro puede producir a ese nivel, 1000 millones de esclavos y los patrones con el látigo en la mano todo el día, …, y si protestas tiro en la nuca.

    Da las gracias por no haber nacido en China anda, jeje

    Un saludo

  38. @Carlx:
    Ni josvazg, ni el resto de liberales, creen que los ciudadanos chinos sean libres para elegir su futuro. Pero eso vd. ya lo sabe.

    Ni a josvazg ni al resto de liberales, les parece bien que nadie explote a nadie, y menos a menores de edad. Se lo han dejado muy claro en comentarios anteriores. Pero eso Vd. ya lo sabe.

    Los liberales creemos que el sistema económico vigente en china no solo es injusto sino que además es un desastre a nivel económico. Solo desde la más profunda ignorancia se puede decir que el modelo Chino es el mejor económicamente hablando. Pero eso Vd. ya lo sabe.

    El culpable de las condiciones de trabajo actuales en china son las décadas de planificación económica estatal, y las empresas occidentales están favoreciendo el cambio (lento) en las condiciones de trabajo. Pero eso Vd. ya lo sabe.

    No soy nadie para dar permisos, pero eso Vd. ya lo sabe.

    Se ofende Vd., pues me parece bien. Yo defiendo su libertad de expresión y la mía también por supuesto. Vd. comenta y contesta lo que le da la gana y yo también, pero por favor no busque confabulaciones ni conspiraciones. Bastiat y yo no nos hemos montado ningún rollo para coartarle. Aquí somos liberales y vamos bastante por libre. Pero Vd. ya lo sabe.

    Y si es por respeto a Juan Ramón Rallo y al resto de los comentaristas, deje de atribuir opiniones a los demás que son manifiestamente falsas, y así nos evitaremos todos comentarios como este que estoy escribiendo.

    Saludos.

  39. Aunque Marqués lo ha explicado bastante bien lo aclaro por si acaso.

    Desconozco si los empleados de Apple o la compañía X en China, que no es un país libre, son libres de trabajar allí o en otro lado. Me imagino que lo son, si no ¿en que consistiría la “supuesta apertura capitalista”?, aunque luego no les dejen elegir muchas otras cosas en su vida cotidiana.

    Si son libres de elegir esa compañía u otra, ¿quien son ustedes para decirles que les explotan? ¿han visto sus alternativas para saberlo? porque si las alternativas fueran mejores las elegirían, la gente NO es tonta, como ya he dicho.

    Y si NO son libres de elegir donde trabajar la culpa no va a ser de Apple, sino del GOBIERNO CHINO, que siendo totalitario como es, no va a DELEGAR ni una parte de SU MONOPOLIO DE COACCIÓN a NADIE, ni Apple ni ninguna otra empresa. Y siendo así el caso, el explotador no sería Apple o la empresa X realmente, sino el Gobierno/Estado Chino, vamos, el de SIEMPRE.

    Aún no entendemos lo que significa la coacción ni el monopolio de la misma.

  40. @socialista

    Una duda, ¿es Vd. de los que consideran que Apple utiliza la explotación infantil y que en esa marca va implícita la esclavitud, pero en uso de su libertad de compra utilizan desde hace muchos años sus productos a los que califican de magníficos en cuanto a innovación desarrollo y experiencia para el usuario? ¿ Es Vd. de los que después de comprar mercancías de marcas fabricadas por esclavos no intenta ni siquiera justificarlo con que antes estaban peor, si no que directamente lo califica de injustificable y las sigue comprando? Es que aunque parezca mentira hay gente así por el mundo………

    Saludos.

  41. Marques

    ¿Quienes son los amos del mundo y no por el poder de su ejercito si no por el poder de su economía?, ¿quienes son la fábrica del mundo?, ¿quienes se están haciendo con el control de las materias primas en sudamérica y áfrica?, ¿quienes ya no utilizan el dolar para sus transacciones económicas?, ¿quienes tienen cojidos a los EEUU por ….. siendo sus máximos acreedores de deuda pública y fabricando en su país lo que después consumen los yankess?.

    Te lo digo porque es algo que usted no sabe o no quiere saber, .., y esto está empezando, lo del dominio chino digo. Es imposible competir con ellos y cuando acaben de robar todas las ideas tecnológicas occidentales y ya no nos necesiten,…., por orden de la dictadura china todas las empresas occidentales fuera que nosotros mismos diseñamos, fabricamos y vendemos los iphones.

    China es lo que fue Japón después de la WW2 pero a lo bestia, .., al final nosotros vamos a trabajar para ellos.

  42. @josvazg
    Por cierto una frase suya aparentemente sencilla resume muchas cosas que es necesario tener muy claro para hablar de ciertos temas :

    “Riqueza es lo que “la gente quiere”, y lo que no quiere NO es riqueza.

    Una premisa indiscutible y sobre la que debería basarse todo desarrollo economico que se precie.

    Saludos.

  43. @Josvagz

    A los ciudadanos chinos los echan de sus casas, de sus pueblos, .., a millones, .., para hacer infraestructuras, nuevas ciudades industriales donde los meten a producir mercancías en condiciones inhumanas.

    Claro, la empresas occidentales no tienen ninguna culpa, pobrecitas ellas, la culpa es de Mao. Pero vamos a ver, si llevamos 500 años los europeos y más recientemente los EEUU invadiendo, robando y matando todo aquel país de Asía, América o África donde hay cualquier riqueza natural.

    Y ahora las grandes corporaciones van a producir donde les sale más barato y no es porque los chinos sean gilipollas, sino porque trabajan en condiciones inhumanas porque sino el estado les pega un tiro en la nuca.

    Si Josvagz, tienes que informarte de lo que es China, de lo que es la globalización y de lo que hacen las grandes corporaciones y los grandes fondos de inversión con las materias primas, pero claro, la culpa no es de ellos, .., sólo pasaban por allí y que se mueran millones de personas en África porque los echaron de sus tierras para producir biocombustibles, o se especule con los alimentos que ya están subiendo de precio a niveles inpresentables, …, son efectos colaterales.

    No hay más ciego que el que no quiere ver

  44. Pensamiento reduccionista y simplista.

    China solo conseguirá ser la “fabrica del mundo” si consigue poner a mi alcance TODOS los productos industriales de TODAS las calidades posibles, a menor precio e igual calidad que los fabricados en ningún otro lugar del mundo. Cosa muy dudosa (por no decir imposible), pero admitiendo que lo consiguiera (que no) ¿En que siglo vive Vd.?

    No se ha dado cuenta de que la riqueza de las naciones no esta únicamente (ni mucho menos) en su potencia industrial, ¿cuantos puesto de trabajo se dedican al sector industrial en España o en GB? Si otro país se convierte en el granero del mundo ¿ese también va a ser el dueño del mundo? ¿Cuándo empiece a escasear el petróleo serán los países del golfo los amos del mundo? ¿Cuando se descubra la energía de fusión, que sucederá? ¿Sabe Vd. lo pequeñísimo que es el déficit comercial del resto del mundo con respecto a china, comparado con por ejemplo los países de la OPEP? ¿Zara no crea puestos de trabajo más que en el sector industrial de tejido directamente? ¿Todos los puestos de trabajo asociados a diseño, distribución y venta de los productos de Zara ( la inmensa mayoría) no cuentan?. La riqueza que produce Zara en la confección directa de la ropa es una parte mínima de la riqueza total que produce y con el tiempo si no son los chinos serán las maquinas las que se encarguen de dicho trabajo. ¿Competirán también los trabajadores chinos en salarios contra los robots?
    Mire todo lo anterior vd. lo sabe de sobra, otra cosa es que a lo mejor no es capaz de hilar estas ideas de forma un poco lógica.

    Por otra parte todos sabemos que el sistema comunista chino es una mierda. Menos @juan que considera que el comunismo ya no existe. Para decirlo claramente: Gobierno Comunista Chino =CACA. Empresas occidentales que mejoran las muy precarias condiciones laborales a las que las políticas del gobierno chino han llevado al pueblo chino= no caca, no culpables.

    Saludos.

  45. “sino porque trabajan en condiciones inhumanas porque sino el estado les pega un tiro en la nuca.”

    Hasta los propios socialistas acaban reconociendo que es el intervencionismo de los gobiernos y no el capitalismo quien causa todos los males que falsamente de atribuyen al liberalismo y la globalización.

    Bien, vamos progresando.

  46. Bueno, vamos progresando. Nunca hice una valoración moral del asunto, simplemente quise recalcar que una empresa tiene multimillonarios beneficios mientras que los trabajadores que emplea no los disfrutan y realizan sus tareas en jornadas agotadoras con bajos salarios.

    Ni más ni menos. Creo que este argumento es verdadero. A esto se le llama explotación y después cada uno le puede dar las connotaciones morales que quiera.

    Es como el caso que presenta Rothbard en “La ética de la libertad”, el dueño del oasis ¿Tiene derecho a pedir un precio muy caro, incluso inasumible, por su agua? ¿puede llegar a que la imposibilidad de pago lleve a la muerte por sed?. Rothbard da su argumento, incluso le sirve para atacar a Hayek.

    Con Apple, el Estado Chino y el de EEUU pasa un poco lo mismo. Creo que son hechos ciertos, por un lado el Estado Chino con su policía y su ejercito mantiene a raya las exigencias de los trabajadores. El Estado de EEUU garantiza las patentes de la empresa (en muchos casos simples lineas de códigos, como si patentasemos la fórmula de resolución de la ecuación de 2º grado). En este caso el oasis es muy grande pero los propietarios son pocos. ¿De verdad consideran libre al trabajador chino? ¿o a cualquier trabajador? Bueno, tal vez la respuesta de Rothbard sea la correcta, y el propietario (en este caso garantizada la propiedad por el Estado) pueda poner un precio demasiado caro por la escasa agua ( en este caso el escaso trabajo).

    P.D.: No intento hacer juicios morales de las personas que aquí intervienen, simplemente poner sobre el tapete asuntos que siempre quedan colateralmente en los argumentos.

  47. Marqués:

    Sobre China, permíteme afinar mas tu razonamiento. Antes de todo, China no es mas productiva que occidente, en menos productiva, por eso son mas pobres.

    La cuestión es que no tiene sentido decir que los chinos exportan mas de lo que importan en función de que sean o no capaces de ser mas baratos en todos los productos en general,de que sean mas competitivos en sentido amplio. La ventaja que China pueda obtener con el comercio exterior debe necesariamente provenir de sus ventajas comparativas pero no de una ventaja absoluta. El hecho de que China exporte mucho mas de lo que importa no tiene relación con esto, la razón es que China está ahorrando, vende mas de lo que compra porque está acumulando capital, y por esta acumulación son capaces de sostener su crecimiento en el tiempo.

    Pondré un ejemplo sencillo:

    Supongamos que pertenezco a un tribu cuyos miembros cultivan y cazan, mi pueblo tiene mucha habilidad para la caza y una habilidad mediana para la agricultura. Para mantener una dieta que satisfaga a las demandas del pueblo se dedica mas tiempo a la agricultura que a la caza, puesto que la primera es mas penosa y se requiere mas tiempo para el cultivo. Si mi pueblo tuviese un medio de intercambio indirecto, es decir dinero, el precio de las verduras sería alto y el de la carne bajo.

    Supongamos ahora, que nos encontramos con otra tribu, esta segunda tribu tiene una habilidad mas bien baja para la agricultura y son malísimos cazando. En este supuesto, las habilidades de mi pueblo tanto en caza como en agricultura son superiores. Ahora bien, siendo mas “competitivos” que ellos en todo, el comercio es posible y beneficia a ambas partes puesto que si la nueva tribu deja de cazar y se dedica exclusivamente a a la agricultura podrá intercambiar sus verduras por mi carne de forma ventajosa para ambos. Por el mismo esfuerzon ambas tribus tendrán mas cantidad de carne y verdura.

    Con este sencillo ejemplo, se puede ver que las balancas comerciales no dependen de la competitividad en sentido amplio, sino de las ventajas comparativas carne vs verdura.

    Si mi pueblo quisiese progresar dejaría de dedicar todo su tiempo a producir carne y verduras para consumo y empezaría a producir herramientas que les permitiesen producir bienes mejores o en mayor cantidad. De esta forma mi pueblo podría estar vendiendo mas cantidad de carne de la que importa en verdura con el objetivo de ahorrar la diferencia.

    Por tanto, China tiene exportaciones netas porque ahorra y España tiene importanciones netas porque desahorra, consume mas de lo que produce. Las voluntades de ahorrar o desahorrar moverían los precios relativos de las monedas de las dos tribus para ajustar el intercambio.

    Como no tiene sentido producir mas de lo que se consume para que lo consuman otros de forma infita en el tiempo, en algún momento los chinos dejarán de vendernos una cantidad mayor (medida en términos monetarios) de las que nos compran y su divisa tendrá que subir. En ese momento quizá nos sintamos felices porque exportemos mas de lo que importemos, pero en realidad lo que pasará es que tendremos que restringir nuestro consumo.

  48. Y otra cosa, la discusión a la que pretender llevarnos Carlx no tiene ningún sentido, atribuciones de superioridad moral fuera de lugar, argumentos falsísmos,mececes a discreción, desprecio de la ciencia y el razonamiento para sustituirla por la ideología…

    A industrializar y sacar de la pobreza y de una economía medieval le llamamos echar a los campesinos de sus casas.

    La realidad es que los chinos vivían sumidos en la mas absoluta pobreza gracias al experimento socialista al que han sido sometidos. La realidad es que su apertura al capitalismo les está sacando del hoyo.

    La realidad es que muchas de las cosas que nos escandalizan son consecuencia de su pobreza, es resto son consecuencia de su régimen socialista.

    En defintiva ¿De verdad venimos aquí para entrar al trapo a esto? ¿Para ponernos a la altura del mono?Deberíamos ser mas exigentes. Es de verguenza.

    Ahh, y por cierto, socialista. El dueño del oasis tiene el monopolio del agua. Los monopolios son lo contrario de la economía de mercado, de hecho suelen ser el producto de las economías socialistas. Los socilistas son muy amigos de los monopolios estatales o protegidos por el estado, ya que eston posibilitan el proteccionismo de sus trabajadores a costa de la sociedad.

    Y la pregunta es ¿Si todos queremos ser de los que vivamos a costa de los demas al mas puro estilo socialista, quien coño nos mantiene? Supongo que para eso se inventan las conspiraciones capitalista que explotan al mantenido socialista. Pero claro, siendo esto un estupidez, que lo es,ya puede venir aquí Lenin a repartir, que los españoles irán igualmente a peor tan seguro como que 2+2=4.

  49. Pero también hay otras posibilidades:

    Mi tribu es buena cazadora, maneja muy bien las armas, somo sun pueblo avanzado tecnológicamente, mientras que mis vecinos se dedican a la agricultura e incluso lo hacen peor, de armas ni idea. Entonces es posible que me plantee invadirles, o incluso llegar a un acuerdo con sus dirigentes, ellos tendrán carne y productos agrícolas de primera, serán ricos donde antes sólo lo pasaban mal, y mientras su pueblo trabajará intensamente y en malas condiciones para facilitarme esos productos agrícolas que tendrán menos coste que si los produjeramos en nuestra tribu.

    Siempre hay formas y formas de ver las cosas :)

  50. Socialista,

    No se si te has fijado que los países que tienen relaciones de comercio sólidas y sin aranceles no suelen invadirse porque es antieconómico.

    No se si te has percatado alguna vez de que los estados totalitarios (socialistas) se ven en la necesidad de invadir para obtener los recursos que sus desequilibradas economías, horriblemente planificadas, son incapaces de obtener comerciando.

    No se si alguna vez has reflexionado o has leido textos históricos y has podido comprobar que el problema de la esclvitud es que funciona mucho peor que una economía de hombres libres y que por tanto esas sociedades han tendido a ser desplazadas por las socidades sin esclavos. Que no hay forma de hacer progresar a una sociedad por la fuerza.

    Siempre hay opiniones para lo que no sabemos, para lo que sabemos hay formas correctas de ver las cosas y memeces. Por cierto, en tu comentario deduce claramente de que a pesar de mi esfuerzo por simplificar sigues sin entenderlo.

  51. @lius:
    Veo que le ha tomado gusto al ejemplo de las dos tribus, ya utilizado en la entrada “Los problemas los tenemos dentro” de 19 de agosto de 2012. No es mal ejemplo, la verdad. Efectivamente pretender que un país acabe siendo hegemónico en la producción de TODOS los bienes, es como ya dije en la anterior entrada una suposición muy dudosa que parte de una incomprensión de los procesos económicos. Como Vd. recalca las sociedades se especializan en lo que son más competitivas. D.Juan Ramón Rallo lo explicaba muy bien en el articulo “¿Nos roban el trabajo los chinos?” de 10 de septiembre de 2011.

    En palabras de propio Juan Ramón:

    “La falacia de la ventaja absoluta fue enunciada por Adam Smith al sostener que los intercambios entre individuos y naciones se guiaban por quien fuera mejor a la hora de producir un bien. Si Inglaterra es mejor que Portugal produciendo tela y Portugal mejor que Inglaterra produciendo vino, entonces ambos países trocarán sus mercancías. Pero, ¿qué pasaría si Inglaterra fuera mejor que Portugal fabricándolo todo? A esta pregunta respondió otro economista, David Ricardo, cuando explicó que los intercambios en realidad no se mueven por ventajas absolutas, sino relativas: cada persona se especializa en aquello en lo que es relativamente mejor que el resto. Por ejemplo, si Inglaterra genera mucho más valor que Portugal produciendo tela pero sólo un poquito más produciendo vino, será conveniente que Inglaterra se especialice en la tela y le deje a Portugal producir vino. Otro ejemplo quizá más comprensible: un empresario puede saber más contabilidad que nadie, pero normalmente subcontratará su gestión a una tercera persona para que él pueda centrarse en aquello en lo que es mucho mejor que todos, crear valor para los consumidores”

    Ya se que soy muy pesado, pero recomiendo a los comentaristas que si lo desean relean esa entrada y sus comentarios antes de realizar “nuevas” aportaciones al tema.

    Yo creo que el tema propuesto en el post es lo suficientemente interesante como para reeditar viejas discusiones, pero …………..

    Saludos.

  52. Marqués, el argumento es exactamente ese, fue Ricardo hace sólo 200 años, pues bien, la gente no lo entiende.

    Antes añadía, que con respecto a que los chinos se queden con el mundo que para que los chinos nos vendan mas lo que les vendemos a ellos es necesaria nuestra voluntad de consumir mas de lo que producimos. Y sobre los que lo critican…¿Que sentido tiene que alguien hable de sus “derechos”, es decir que presione para consumir mas de lo que produce y luego se queje de que acabará trabajando para los extranjeros?Pues claro que acabarás pobre y trabajando para los extranjeros!¿O es que pensamos que también les podemos obligar a mantenernos?Patetico

  53. @ Luis

    Espero que no se haya sentido ofendido por mis comentarios. Sin embargo, veo que en los suyos suele torcer sus argumentos para “descalificar” al que considera su rival ideológico. Algo que usan bastantes participantes en este foro.

    Y claro que he leído, aunque es posible que no haya entendido, porque hace mucho que llegue a la conclusión de que los Estados guerrean, invaden, colonizan, explotan, … y que también permiten el comercio, la libre colaboración, el enriquecimiento mutuo …

    Estoy con ustedes, estoy con Apple, los prefiero a los comunistas chinos … estoy convencido que han llevado mejorías a China. Pero también estoy convencido que Apple ha ganado mucho, mucho, mucho, … ¿Es una afirmación falsa?

  54. Socialista,

    No tuerzo argumentos, intento ponerlos al descubierto.

    Descalifico porque estoy muy cabreado. La miopía de mis conciudadanos y sus bajos sentimientos han hecho un daño irreparable.¡ Con lo fácil que era ser un país prospero!, y si Socialista, también con un sistema de distribución eficiente y bien dotado. Pero no, teníamos que elegir el suicidio. Tanto esfuerzo para nada.

    Hoy mismo tenemos una megamanifestación rodeando el parlamento para exigir lo imposible, lo que ellos mismos han dilapidado. A un presidente luchando para mantener las pensiones ¡Pero por favor, las pensiones se han dilapidado, no hay dinero y sabemos que en el futuro habrá menos!Están perdidas ¿De que sirve todo esto? ¿Para expropiar la migajas al ahorrador y tirar durante un tiempo para condenarnos a medio plazo?

    Bucáis responsabilidades en el capital, en la inmoralidad de sus representantes. Pero lo cierto es que el mercado ha tenido poco que ver y que los comportamientos inmorales de unos o muchos individuos con responsabilidades económicas son irrelevantes.

    Los males que padecen los españoles son causa de sus propios comportamientos y no tienen intención alguna de cambiar, al contrario. Sus representantes, los políticos se debaten entre contentar al pueblo y arruinar el país o hacer lo que obviamente tienen que hacer y que les echen a patadas.

    Nada de lo que estáis haciendo mejorará nada y la responsabilidad es sólo vuestra.

    P.D.: Si se intenta argumentar por qué la globalización tiene toda la lógica económica, no tiene sentido que la crítica al argumento sea decir que los pueblos guerrean. Perdona, pero claro que me desespero.

  55. Argumento de Luís: el libre comercio y la especialización productiva mejoran la economía y elevan el bienestar de los pueblos.

    Argumento de socialista, el problema es que muchos estados invaden a otros o fuerzan acuerdos comerciales para beneficio de unos pocos oligarcas en detrimento de pueblo llano.

    Bien, socialista diagnóstica el problema y Luís aporta la solución. Todos de acuerdo: el libre comercio es la solución y los gobernantes el problema.

    Saludos.

    PD: No se si repetiré algún mensaje o argumento, pero es que los mensajes no me están entrando bien. Si es así lo siento.

  56. Decía Socilista “Estoy con ustedes, estoy con Apple, los prefiero a los comunistas chinos … estoy convencido que han llevado mejorías a China. Pero también estoy convencido que Apple ha ganado mucho, mucho, mucho, … ¿Es una afirmación falsa?”

    Si,es falsa, Apple tiene beneficios extraordinarios o no “normales” debido a que su producto es percibido por el consumidor como único y sin sustituto y por tanto está dispuesto a pagar un precio superior. Algo que suele suceder habitualmente en el mercado ya que la competencia tarda en ajustarse y los beneficios anormales no son eliminados de inmediato. Las estadísticas muestran que el proceso lleva años pero occurre sin excepción ¿Que fue de Nokia o RIMM(Blackberry)? pasó que son empresas que pierden dinero y que sus accionistas lo han perdido prácticamente todo.

    ¿Que tienen que ver las codiciones de trabajo en China que ver en todo esto? Poco/nada. Los “agentes sociales” y la población española se han esforzado mucho en destruir el mercado laboral para inflar los sueldos de los colocados a costa de los parados. No debería sorprenderles que otros países nos exporten trabajo, nosotros no lo queremos.

  57. Ya sabía yo que este post iba a degenerar en una discusión sobre el trabajo en china y esta vez he sido yo uno de los que han caido en la trampa. En fin hasta otro día.

    saludos.

  58. Marqués: Pulula por ahí un tipo esperpéntico llamado Niño Becerra que opina que la razón para el desempleo es que sobra trabajo. Es uno de los razonamientos más estúpidos que jamás he leido. Lo cierto es que el trabajo es necesario casi para cualquier cosa y que es un recurso escasísimo.

    Las políticas de restricción de la oferta de empleo en España han provocado: 1)desempleo elevado crónico 2) incapacidad del mercado laboral para ajustarse a cambios bruscos en la economía, aumentando el desempleo exageradmante durante las crisis.

    por supuesto, como siempre, todas las proclamas ideológicas sobre el tema no harán descender el desempleo, lo aumentarán.

    No existen grandes diferencias entre Keynesianos y liberales en el diagnóstico: La manipulación de la cantidad y/o precio de trabajo ofertadas provocan desempleo.

    Si existen diferencias en la solución: Los liberales abogan por liberalizar de forma absoluta este mercado, ante las crisis (sobre todo si son crisis provocadas por las expansiones monetarias de los bancos centrales) los sueldos deben bajar, el problema es que esto es socialmente inasumible. Los Keynesianos opinan de forma bastante acertada que esto no se aceptará y sugieren inflacionar fuértemente para que los trabajadores tengan moderadas subidas nominales de sueldo y fuertes pérdidas de poder adquisitivo, también opinan que los sindicatos aceptarán al poder presentar las subidas nominales como exito de su gestión ( en su ya clásica comedia de defensa de derechos), el problema de los keynesianos es que hacen la muy poco defendible suposición(económicamente hablando)de que los trabajadores son retrasados mentales.Hay incluso una famosa gráfica (curva de philips) para demostrar que realmente son idiotas. Hay estudios que muestran que la curva no se cumple en general.

    En cualquier caso, se haga lo que se haga, los salarios bajarán sin remedio y lo único que hará bajarlos en menor medida será el paro masivo.

  59. Jeje. Luis está en mi línea.

    Al principio, los monarcas devaluaban la moneda simplemente aleando el oro con otro metal. Al final, el tendero se daba cuenta y pedía más monedas, pero, mientras, se había ganado un tiempo. Siempre ha sido así. En épocas más recientes, Keynes le decía a Churchill (que fue ministro de Hacienda antes que Primer Ministro) que, dado que para bajar los salarios, había que negociar con los sindicatos y estos no se dejaban, lo mejor era respetar los salarios nominales, pero bajar los reales creando inflación.

    Cuando los sindicatos aprendieron la jugada, consiguieron indexar las subidas salariales a la inflación: negociaban subidas de inflación más un punto, por ejemplo. La solución ideada fue infravalorar la inflación. Así, si la inflación real era un 5%, se daba una oficial del 2%, se subían los sueldos 2+1=3%, y… a correr: rebajita salarial del 2%.

    Recientemente, asistimos al invento definitivo para recortar los salarios a la remanguillé: dado que la mayoría de los trabajadores ya no piden más sueldo para gastar más, sino para ahorrar, ¡qué mejor que proceder a una creación de dinero con una expansión crediticia tremenda (o sea, una burbuja), para que, cuando se produzca la obligada contracción, se pueda proceder a quebrar bancos, llevándose los ahorros de la gente por medio!

    Así, quien haya cobrado un sueldo de 25.000€ al año durante los últimos 15 años, y haya ahorrado unos 10.000€ al año (es decir, unos 150.000€), si le dejan los ahorros en 50.000 para sanear el balance de su banco, será como si en los últimos 15 años hubiese cobrado 100.000€ menos. (¡Vale, vale, reconozco que va sin inflación ni intereses, a lo bruto, pero creo que se entiende el concepto!). Lo mismo que para el trabajador que haya invertido una parte de su sueldo en bolsa. ¿Que has invertido un tercio de tu sueldo y has perdido la mitad? Pues es como si te hubiesen recortado el sueldo un 16%. ¡Fíjate! Creías que llevabas 15 años trabajando con un sueldo… y lo estabas haciendo por mucho menos, porque te estaban pagando una parte con dinero de Monopoly.

    Podríamos llamarle a esto Keynes 2.0.

  60. @macedonia

    … lo que se tira al cambiar de movil,ordenador,iphone o cualquier otro juguete…

    Los ordenadores, etc. antiguos también pueden servir a otras personas, por ejemplo, si se vende en una tienda de segunda mano.

  61. Aversiahora, los gobiernos se han agarrado a Keynes, para interpretarlo torcidamente en favor se sus intereses. Fijáte todo lo que consiguen:

    1. En un sistema impositivo por tramos (IRPF) la devalación del dinero hace que los impuestos suban sin tener que tocar los tipos. Es más, el gobierno podría anunciar de vez en cuando bajadas de los tipos y aun así estar subiendo los impuestos.

    2. Más importante que la anterior. Cualquier plusvalía nominal es considerada una ganacia real. Te pueden cobrar hasta por pérdidas.¿Por qué la administración no tiene en cuenta la inflación en los impuestos? Pues porque tiene voluntad de estafarte.

    3. La más importante de todas. Devaluar su deuda para financiar deficits constantes. En un proceso increiblemente inmoral, primero captan el dinero de los ahorradores, fundamentálmente del pequeño ahorrador que no entiende los riesgos, ofrecen seguridad absoluta,lo anuncian hasta en TV, te venden deuda a largo plazo y siempre a interés fijo. A continuación crean inflación y literalmente te roban el dinero que les has prestado y que está atrapado en un producto a interés ifjo y a largo plazo. ¿Como si no iba a ser posible que los gobiernos tengan deficits permanentes sin quebrar? Como se ha demostrado en esta crisis, los países mas aficionados a inflacionar (los mas atrasados y corruptos), en ausencia de expropiación de los ahorros quiebran. Cuando se habla de recuperar la soberanía monetaria, se habla de inflacionar para poder gastar sin control, para que los ahorradores paguen el despilfarro del Estado.

    Como curiosidad, llama la atención que Rajoy primero suba el IVA y después quiera compensar a los pensionistas pagándoles por la subida del IPC. Y pregunto, si la idea es anular la subida del IVA ¿PAra que se hace?¿PAra gastar tiempo y papel?En la España de la peseta hubises sido aun mejor, podría subierles por encima del IPC y al mismo tiempo quitarles los ahorros.

    ¿Son los políticos tontos? Puede que sean económicamente ignorantes, pero sobretodo son malintencionados ¿Y por qué?Pues porque es lo que les pedimos, es lo que votamos.

  62. Rallo

    ¿Qué opinión le merece Xala i Martin? Aparenta ser liberal, pero con todo este tema de independentismo catalán se ha envuelto en la bandera y hace una férrea defensa del intervencionismo catalan, cuando debía luchar contra él, que ya no sé qué pensar.

    Perdón si le pongo en un brete.

  63. Socialista

    Sobre lo que comenta Luis:

    Aquí minuto 8

    youtube.com/watch?v=ry9zuga-lSQ

    y estos 3 también están muy bien

    youtube.com/watch?v=y0gGyeA-8C4

    youtube.com/watch?v=7yOHjRThM_o

    youtube.com/watch?v=qdcQLWGaJoM

    En un intercambio libre entre 2, ambos ganan. No es un juego en el que si uno gana el otro tiene que perder.

    PD: Añadir www delante de los enlaces

  64. Fernando
    Claro que hay un mercado de segunda mano,incluso regalan ordenadores,moviles y otros dispositivos a instituciones de caracter benefico.Una “caridad 2.0”,pero gran parte de estos aparatos acaban en http://www.youtube.com/watch?v=B9A7hRWV9jg
    ¿No has oido hablar de acumulaciones de basura en el mar tan grandes como islas? Pues en tierra firme la basura forma montañas.Por eso creo que seria bueno emplear estos bienes durante toda su vida util.Se podria objetar que esto limitaria la libertad de comprar,de valorar…pero la libertad es renunciar voluntariamente a algo que podemos hacer o tener para hacer lo que debemos segun nuestra conciencia.
    Veo una noticia,cuenta que en los paises desarrollados,españa entre ellos,hay mas moviles que habitantes.Algo no hacemos bien

  65. En mi calidad de latinoamericano el problema del despegue ecónomico de los países del tercer mundo me interesa sobremanera. ¿Alguien me puede decir dónde puedo encontrar libros o artículos digitales de Peter Bauer sobre el tema? ¿O de algún otro autor?

  66. Tigran: No soy muy ducho en libros digitales pero hay un artículo en El Cato titulado Hayes versus los expertos en desarrollo que a lo mejor te interesa. Hay un libro de Hazlitt titulado la conquista de la pobreza, que creo que trata del tema (no lo he leído) pero no sé cómo conseguirlo en digital. A lo mejor alguien más te ayuda.

    El tema de la India, por ejemplo, sería interesante de analizar, pero no sé si hay libros digitales sobre el caso.

  67. Mira por donde…..

    “En su edición de ayer (25/09/12) La Nación informa sobre el estallido de un fuerte conflicto en la planta de 80.000 empleados que Foxconn posee en Taiyuan, China. Ocurrió durante el fin de semana del 22 y 23 de septiembre, y dejó un saldo de 40 trabajadores heridos y varios detenidos. “Detrás del nuevo iPhone5, la furia de los obreros chinos”, titula la periodista, Natalia Tobón, y escribe: “El esperado lanzamiento del iPhone5 fue todo un éxito de ventas, pero un estallido de furia en una fábrica china desnudó el lado más oscuro de los productos Apple”. Según Tobón, varios trabajadores informaron a los medios chinos que un guardia de seguridad estaba golpeando a un trabajador, y más de 200 compañeros salieron a defenderlo. El enfrentamiento con el personal de seguridad habría durado unas cuatro horas. “La firma tiene un negro historial de suicidios, denuncias laborales, pésimas condiciones sanitarias y mal pago que motivan constantes protestas”, agrega. Lo sucedido en Foxconn se inscribe en un contexto de creciente resistencia de la clase trabajadora de China a la explotación. Vale la pena entonces ampliar un poco la información.”

    …….

    “Las denuncias sobre las condiciones de explotación en Foxconn tuvieron resonancia mundial a partir de la ola de suicidios ocurrida en la planta de Shenzen, en 2010. Ese año, 18 empleados intentaron suicidarse, y 14 lo lograron. Por entonces, los trabajadores recién ingresados recibían el salario mínimo de 130 dólares, más alojamiento y comida. Era más de lo que se pagaba en el resto de China, pero las condiciones de trabajo eran extenuantes y muchos no resistían. Según The Economist del 27/05/10, de manera regular los trabajadores de Foxconn están obligados a superar las 36 horas semanales de horas extras que son permitidas como máximo en China. De acuerdo a una investigación realizada por Apple, un tercio de los trabajadores de la planta de Longhua excedía las 60 horas semanales. Pero las historias individuales de algunos trabajadores son más reveladoras que las cifras globales. Tomemos el caso de Ma Xiangpian. Ma tenía 19 años, provenía de una aldea campesina empobrecida, y fue hallado muerto en frente de su edificio de dormitorios; compartía el dormitorio con otros nueve trabajadores. Su hermana también trabajaba en la empresa, pero renunció luego de la muerte de su hermano. La familia dice que Ma odiaba el trabajo, que había tomado unos pocos meses antes. Se trataba de un turno de noche, de 11 horas, siete noches a la semana, fundiendo plásticos y metal en partes electrónicas, entre humo y polvo. Luego de una discusión con su supervisor, Ma fue puesto a limpiar baños. En el mes anterior a su muerte Ma trabajó 286 horas, incluyendo 112 horas de sobretrabajo. Por todo eso, aún con la paga por trabajo extra, ganó un promedio de un dólar por hora. Ma se suicidó y fue encontrado muerto el 23 de enero. La familia pidió compensación a la empresa, pero ésta se negó (The New York Times, 6/6/2010).”

    EL artículo completo:

    http://rolandoastarita.wordpress.com/2012/09/26/foxconn-y-lucha-de-clases-en-china/

  68. Muy bien argumentado.

    Discrepo de que “en la actualidad, los saldos de caja de los agentes suelen tomar la forma de depósitos bancarios y los depósitos son un préstamo al banco que le habilita a incrementar, a su vez, sus préstamos a corto plazo”.

    Considerar un depósito a la vista como un préstamo al banco, que le habilita para aumentar sus préstamos a corto plazo (o a no tan corto plazo), es el origen de descoordinaciones temporales de la estructura productiva.

  69. Yo estoy de acuerdo con el articulista y diría más aun todo producto que se cree y se pueda vender por encima de su costo ya de por si está creando riqueza siempre que no se compre en base a endeudarse hasta el pescuezo y no me parece aceptada la analogía de que el iphone 5 ´´destruya´´ la riqueza generada por el 4 pues esta como diría mi madre ya esta comida y …camino del retrete. A demás todavía se venderá el cuatro pues no todos tenemos pa un 5 y si no que me manden todos los 4 que tengan para La Habana que aquí me forro vendiéndolos probablemente más caros que lo que valían antes de anunciarse el 5 es más si quieren un buen negocio este no falla y funciona igual con el 3 y el 2. Un forista decía algo sobre los escasos recursos y si es cierto no existe recursos suficientes para construir todo lo construible pero cuál es la alternativa , ¿una comisión que decida por los consumidores cual debe ser su patrón de consumo cual es un producto básico y cual es basura consumista y luego imponga el resultado por ley obligándote a gastar tu plata como les plazca? Esa es una idea algo Orweliana ¿no?

  70. Los hay, como el propio Krugman, que afirman que Apple genera riqueza a costa de destruir otra riqueza (por ejemplo, los iPhones 5 vuelven obsoletos los iPhones 4s). Pero semejante argumento sólo olvida que prácticamente todo el progreso económico –sobre todo el de carácter más disruptivo– conlleva la destrucción de otra riqueza acumulada previamente:

    No es cierto que haya destrucción de otra riqueza. Cuando Apple sacó a la venta los iPhones 5, los iPhones 4s (y modelos anteriores) no dejaron de funcionar. El consumidor puede perfectamente seguir con un iPhone 4s. Aunque Apple saque un modelo nuevo cada año, un consumidor puede perfectamente cambiar de teléfono móvil cada cuatro o cinco años, además de la posibilidad de comprarse un modelo de otra marca.