La dimisión de Esperanza Aguirre es, sin duda alguna, una mala noticia para la libertad en España. No porque Aguirre fuera el perfecto paradigma de político liberal, algo que pese al discurso dominante tampoco lo fueron Thatcher o Reagan (sólo una absoluta minoría, como Ron Paul o Martin Van Buren, han logrado acercarse seriamente a esa milagrosa cuadratura del círculo que es combinar sin tacha ni inconsistencias política y liberalismo) y algo que, aun cuando lo hubiese deseado, no habría podido conseguir en este nuestro socialistoide y partitocrático país. Tampoco es una mala noticia (o no sólo lo es) por el hecho de que abandone el barco la gestora más austera que ha tenido la Comunidad de Madrid hasta la fecha; ni porque los madrileños nos vayamos a quedar sin alguna inesperada liberalización revolucionaria que mejore apreciablemente nuestra autonomía individual y nuestra prosperidad futura.
No: la dimisión de Esperanza Aguirre es una mala noticia porque ella constituía la única cabeza notable que, con todos los peros que se quieran añadir, mantenía sin complejos un discurso pretendidamente liberal dentro de un partido cada vez más abiertamente liberticida, anticapitalista y populista. Era la única persona que dentro del PP seguía enarbolando las banderas de la libertad económica y del equilibrio presupuestario por la vía de reducir el gasto público y los impuestos.
A buen seguro podrá objetársele que no desplegara tales principios con toda la radicalidad que a tantos nos habría gustado y que, en cualquier caso, nuestra socialdemócrata Constitución tampoco le habría permitido desplegar. Pero al menos sí se le habrá de reconocer, primero, que no atentara abiertamente contra esos principios (nunca subió ningún impuesto, por ejemplo); y, segundo, que jamás se resignara a evitar que su partido se alejara de los mismos, transformándose en una mala copia del stablishment socialista.
Jamás, acaso, hasta este pasado 17 de septiembre. Difícil, desde luego, considerar que la única causa que haya pesado en su dimisión haya sido su decepción con un mediocre Mariano Rajoy cuyas nulas cualidades como gestor, y todavía más como gestor con querencias liberales, ya debía conocer desde hace décadas; tan difícil, por otro lado, como asumir que no habrá pesado en absoluto esa creciente decepción derivada del continuado goteo de infamias y mofas del gallego contra la libertad y la prosperidad de los españoles.
Los habrá que tal vez le recriminen a Esperanza Aguirre que deje de dar la batalla en unos momentos tan críticos, y tan faltos de los principios que siempre ha pregonado, como los actuales. No seré yo quien lo haga: jamás he pensado, y sigo sin hacerlo ahora, que una persona cargue con la obligación, siquiera moral, de sacrificar su vida por alguna causa que presuntamente beneficie a la comunidad; máxime cuando se trate, muy probablemente, de una causa perdida y cuando, además, su propia salud pueda llegar a estar en juego. Lo único que le es exigible a cada individuo es que conviva pacíficamente con sus conciudadanos, no que coloque sus energías vitales al servicio de la comunidad.
Vía libre para el peronismo popular
Pero, aun reconociendo todo lo anterior, el panorama que nos lega la despedida de Aguirre no deja de ser desolador. No ya porque considere que la figura de la ex presidenta madrileña resulte imprescindible para enderezar la actual situación económica y social de España –en realidad, ninguna persona es imprescindible mientras se apliquen las políticas correctas–, sino por lo sintomática que resulta su renuncia: el PP de Rajoy está arrastrando al país hacia su acelerada descomposición y la única personalidad en activo con ideas, peso y ascendencia interna no para transformar a España en Hong Kong, pero sí desde luego para evitar que se convierta en Argentina, opta por abandonar la política después de cuatro décadas en activo. Insisto: no es mi intención reprocharle a Esperanza Aguirre que no siga manteniendo un pulso contra la estructura de un partido deseoso de abrazar el peronismo; sí es mi intención, en cambio, constatar que, tras su más que comprensible abandono, el PP pierde la única voz interna que se seguía oponiendo y que continuaba actuando de contrapeso a la conversión definitiva del partido justo en aquello en lo que el Gobierno de Rajoy y prácticamente todos los ejecutivos autonómicos del PP lo han estado transformando desde el momento en el que alcanzaron el poder: una fría maquinaria para institucionalizar la rapiña contra todos los españoles.
Probablemente, la continuidad de Esperanza Aguirre no hubiese modificado un ápice esta inexorable degeneración del PP de Rajoy, salvo por el hecho de contener los destrozos en la capital de España y sus aledaños. A estas alturas de la catástrofe rajoyana, ni siquiera se trataba de eso, sino tan sólo de mantener viva una cierta esperanza en que, en algún momento, el PP podría dejar de suicidar a España en privativo provecho de sus caciquiles mandatarios. Pero esa esperanza se ha marchado para dejar tras de sí un sinsabor de desesperanza: ahora –y a falta de que se articule una oposición interna con unos principios distintos a los de colonizar el carguito público a cualquier precio– la banda kakistocrática de los muchísimos Rajoys que pueblan el PP disfruta de un sendero absolutamente despejado y libre de obstáculos no ya para dinamitar su partido, sino, lo que es realmente preocupante y desazonador, el futuro de los españoles. Ahora sí: a falta de lo que diga la Troika, la única alternativa a Rajoy es Rubalcaba y la única alternativa a Rubalcaba, los cacerolazos bonaerenses
septiembre 18th, 2012 a las 21:27
Esperanza Aguirre, la liberal funcionaria. La que lleva toda su vida viviendo del erario público. Así también soy liberal. Aun así, mi solidaridad con ella por haber tenido una enfermedad tan grave y cruel.
septiembre 18th, 2012 a las 23:09
Privatta
Independientemente de lo “liberal” de Aguirre, te diré que:
1 Pagar impuestos, no es una elección, es una obligación independientemente de que seas liberal o no, no se permite elección.
2 Si se pretende que un liberal no puede ser funcionario entonces aquellas personas que defienden el estado y lo publico no deberían trabajar en la empresa privada.
septiembre 19th, 2012 a las 6:01
A mi lo que me joroba del caso de Esperanza Aguirre es que mas allá de lo liberal que sea o que haya podido ser en su vida de gestora de lo público es que como habitualmente nos pasa hemos sido puristas en vez de ver en ella y su entorno una oportunidad de articular un programa serio y con cabeza visible de una opción política liberal.
Mas que alabar sus esfuerzos mas o menos liberales, pero desde luego mucho menos socialistoides que muchos de sus compañeros de partido, hemos exigido una posición liberal que casa poco en el PP sobre todo desde el congreso de Alicante en el que directamente se la invitó a marcharse, a ella y a todos los liberales.
En ese momento deberíamos haber aclamado a Esperanza como lideresa de una opción liberal, deberíamos haberla pedido que si, que se fuera y que nos agrupara, teníamos cabeza de cartel y qué cabeza, y haber provocado en la derecha la necesaria reestructuración de fuerzas que liberara al PP de una fachada que no tiene, no son mas que socialdemócratas de derechas, y haber hecho propuestas y contrapropuestas liberales al magma estatista que nos asfixia.
Lástima si es por cuestiones de salud, por que de cabeza…. sigue en plena forma.
septiembre 19th, 2012 a las 6:53
Sinceramente, yo lo único que voy a echar de menos de la Espe es los cortes que les pegaba a los progres con los que se enfrentaba y el haber introducido algunas ideas liberales o menos socialistas en el debate político.
Y como dice el Profesor, tampoco se le podía pedir mucho más en un país hipermegasuperprogre como es España.
De ahí decir que era “liberal” va mucho trecho. Pero es que yo creo que el liberalismo y la política al final son incompatibles entre sí. Un político, por el hecho de serlo, al final tiene un componente intervencionista más o menos grande que no puede desterrar nunca del todo, porque la política es eso, la gestión del PODER y el PODER es lo CONTRARIO de la LIBERTAD. (La esencia del PODER es decidir por otros en lugar de ellos mismos)
Ser liberal es frustrante pero alegre a la vez.
Es frustrante porque es bregar con una inmensa mayoría que no te entiende, unos porque viven directamente del Poder y son incapaces de ver las cosas con imparcialidad, otros porque se creen los cuentos del Poder y piensan que no hay alternativas y que el Poder es necesario para “su bienestar”, cuando la mayor parte de las veces es el causante de la mayoría de sus males.
Pero es alegre porque la tendencia, a muy largo plazo eso si, es a que el Poder no le quede más remedio que ir cediendo poco a poco dando paso a una sociedad más libre, una sociedad abierta.
A lo largo de la historia, el Poder no ha hecho otra cosa que reconvertirse, contra su voluntad, con objeto de sobrevivir cediendo libertad en su proceso de auto-justificación, un proceso cada vez más complejo y sutil. Recordemos por ejemplo que, antiguamente, el Poder se justificaba básicamente “porque si” (“derecho divino”, “sangre azul”, etc) mientras que ahora se vende a si mismo como un “proveedor de servicios básicos/públicos supuestamente insustituible” y en el camino se mete menos en nuestras vidas (a cambio de robarnos partes más grandes del fruto de nuestro esfuerzo)
septiembre 19th, 2012 a las 6:56
Hasta Ron Paul tiene sus pegas como liberal en cuanto rascas un poco. Por mucho esté a años luz de cualquiera de los políticos que podamos conocer.
septiembre 19th, 2012 a las 7:40
Pues Josvazg…. ese es el problema del liberalismo español, que no cree en la política. Se pasa de purista, se pasa de doctrinario, se pasa elitista.
El liberal es aquella persona que sabe que el esfuerzo personal ha de ser recompensado y que no es de recibo que haya viviendo de él más gente que la necesaria, su familia y poco más.
Eso es lo que hay que fomentar. Y para ello hay que participar en política. Hay que promover el ideario liberal en el mercado de los votos. Hay que luchar, irle comiendo espacio al socialismo de todos los demás partidos no sólo con cortes memorables como ese de que doña Espe se presenta como liberal y como liberal le votan pero el comunista no ser presenta como comunista…. Leche. No es difícil.
Menos purismo y mas bajarse al barro para luchar por cambiar el país, la mentalidad de los ciudadanos que será la única manera de lograr que haya menos socialismo intervencionismo, corrupción y desidia.
Y si, ser liberal es frustrante pero alegre no porque se piense en que el poder vaya a caer como fruta madura, están así a verlas venir, sino porque podemos hacer mucho no para que el poder caiga, que no es lo que yo deseo sino para que el pueblo tome el poder en sus manos, a la suiza. Y para ello sería mucho mejor que los liberales estuviéramos dando la batalla en la política. En la política de verdad, no en la de blogs, periódicos y en alguna que otra tertulia que apenas nadie ve.
septiembre 19th, 2012 a las 10:15
Ron Paul ya no es candidato a la presidencia pero he leido por aquí que hay otro que si lo es
http://www.p-lib.es/politica-exterior/el-p-lib-con-gary-johnson/
Dificil que gane pero bueno.
septiembre 19th, 2012 a las 10:50
El gran problema fundamental del liberalismo es que NO se puede NI se debe intentar OBLIGAR a la gente a ser o querer ser libre, es una incongruencia.
Así pues la clave está en el convencimiento de la gente, no en la política.
Yo preferiría que no hubiese un partido liberal pero que todos los partidos tuviesen que asumir postulados más o menos liberales porque el electorado así lo va exigiendo, que tener un partido liberal aunque fuese en primera fila, pero que solo gobierna de vez en cuando y tiene que dedicarse cada vez a deshacer lo que los anteriores le han (re)estropeado.
septiembre 19th, 2012 a las 10:53
O dicho de otra forma, no tenemos partidos socialistas (UI, PSOE) y conservador-socialistas (PP, CIU, PNV, etc) por casualidad o por imposición, sino porque la mayoría de la gente es así en España.
septiembre 19th, 2012 a las 11:18
Josvazg…. Te equivocas. El liberalismo no es imponer o dejar de imponer, sino en gestionar lo común de una manera o de otra. Defendiendo los derechos individuales en la búsqueda de la felicidad como dirían en los EEUU y en esa película de Will Smith, en vez azotarlos cada día en la búsqueda de un supuesto bien común impuesto, eso si, a todos por el poder.
No hemos de confundirnos a la hora de saber qué es la política y qué se puede hacer dentro de la política.
El liberal no obligará a nadie a pagar impuestos por aquello que se considere que no debe hacerlo. Lo cual no quita que haya que pagarlos por aquello que si se considere adecuado. Es mi típico ejemplo de una Comunidad de Vecinos. EL del bajo o el primero no usará el ascensor, a cambio el del 5º para arriba que siempre lo usa. Pero todos lo pagan porque así se decide.
Se suele caer en el error de pensar que el individualismo metodológico es la única razón que mueve al liberalismo. Y eso es un error. El ser humano es un ser social y el liberalismo se desenvuelve dentro de de esa realidad. EL mensaje liberal es garantizar los derechos individuales dentro de la sociedad.
Y ese es el reto, cambiar la forma de pensar de la mayoría pero desde dentro de la política no esperando a que todo se hunda por la fuerza de los hechos. Siempre será mas fácil reconstruir algo que se hunde sabiendo dónde están los errores y estando convencido de cual es el método correcto. Y para eso la sociedad debe estar aleccionada.
Esa es la tarea. Y no deberíamos caer en la desesperanza.
septiembre 19th, 2012 a las 11:39
Lo único bueno que puede traer su marcha es que el partido popular se muestre ya tal y como es, sin pantomimas ni medias tintas, y al que no le tiene que envidiar nada al PSOE. Entonces sólo nos queda a los liberales apostar por un partido que realmente respete y apoye la libertad individual. En mi caso nunca fuí del PP pero veo bien que se hubiera ído en el sentido de que con ella muchos votantes lo harán a movimientos políticos que realmente merezcan la pena. (No sé por qué hablo en plural).
En todo caso, hay una cosa clara, espero que su renuncia no sea por temas médicos y en el caso que así fuere ojalá pueda recuperarse.
septiembre 19th, 2012 a las 12:25
Novedades,las medidas “liberales” del PP:
Además de llevar las plusvalías al IRPF están estudiando endurecer el impuesto del patrimonio elevando los tipos y bajando los máximos.
Si ud. es un ahorrador con un sueldo bruto/año de entre 50 y 60mil€ con unos ahorros de unos pocos cientos de miles de € y una vivienda en propiedad sepa que por ejemplo:
Si invierte sus ahorros en activos financieros y obtiene una rentabilidad promedio del 3%: pagará un 50% de impuestos quedando la rentabilidad en el 1,5%, pagará un impuesto del patrimonio por el simple hecho de ahorrar de supongamos un 0,5% del total ( esto gane o pierda dinero) dejando la rentabilidad en el 1% y después su dinero perderá poder adquisitivo con la inflación hasta dejarle en un rendimiento negativo. Pero no desespere porque si en estas condiciones ud. tiene la estúpida idea de seguir ahorrando el irpf y el patrimonio subirán lo suficiente como para que el gobierno tenga la seguridad de que su ahorro no tenga posibilidad de crecer.
En estas condiciones, le recomiendo cambie su país de residencia o decida dejar de ahorrar para poder engrosar la legión de mantenidos, esto úlitmo además de descargarle de cualquier preocupación y permitirle vivir a un nivel ni soñado antes gastando sus ahorros, le da derecho a (pancarta en mano y en nombre de la justicia, moral e igualdad) exigir la confiscación del ahorro y renta ajeno para disfrute propio. Para colmo de su satisfacción, ud. podrá dirgirse a los demás son superioridad moral y sermonearles a placer.
septiembre 19th, 2012 a las 13:50
El PP es claramente un partido conservador, ideología que tiene puntos en común con la socialdemocracia o con el liberalismo, como la tienen el liberalismo y la socialdemocracia.
Simplificar las cosas en entes abstractos como (más o menos libertad), sin definir ni siquiera lo que es la palabra libertad, o en más o menos intervención estatal cuando núnca en la historia ha existido una sociedad democrática sin estado lleva a la indefinición que tenéis los liberales españoles y que pongáis como ejemplo de ello a Esperanza Aguirre que es más conservadora que el que lo inventó.
Los liberales españoles os merecéis mucho más, no entiendo porqué no tenéis un partido político fuerte como ocurre en otros países europeos. Pero claro, para ello tenéis que primero poneros de acuerdo con lo que debería de ser un partido liberal.
Modo provocador, .., lo reconozco, jeje
un saludo
septiembre 19th, 2012 a las 13:57
A Luis:
Con esta regulación el PP acaba de inventar el “broker pobre”:
El “broker pobre” es un broker con bajos ingresos o “low cost” y de confianza que paga poco por el IRPF.
El inversor real le da el dinero y una orden al broker pobre para que lo invierta y le cobren a el los impuestos. Luego el inversor le paga por los servicios prestados con lo que se ahorra de impuestos al recuperar el dinero.
No es un negocio muy escalable, porque si el broker acepta demasiados encargos es posible que se convierta en rico y deje de “ser atractivo”.
Pero lo peor es como fijar el contrato para que la transacción escape a hacienda y el inversor pueda confiar en el “broker pobre”.
Es difícil, pero alguno encontrará la forma.
Es lo que tiene la regulación estúpida y confiscatoria, que siempre generará reacciones sorprendentes e inesperadas que seguramente traerán nuevos e inesperados problemas…
septiembre 19th, 2012 a las 14:00
“liberal” en Europa es “socialista”, igual que como en GB y EEUU.
¿O estoy equivocado?
septiembre 19th, 2012 a las 14:35
Si josevazg, liberal en Europa es algo así como socialista de centro, una especie de engendro con el espíritu de la revolución francesa. Nada que ver con el concepto que defendemos.
El liberalismo tiene poco que ver con los conservadores y socialistas. Gráficamente ellos forman la base de un triángulo en la que el vértice superior es el liberalismo, en un punto intermedio en el sentido ideológico, que sería la base, y muy alejado en el sentido económico, que sería la altura.
Las medidas del gobierno no son sólo objeto para unos chascarillos. Vivimos en una sociedad en la que no hay oportunidades de desarrollo laboral porque el Estado se ha encargado de destruir este mercado, no hay posibilidad de ahorro porque somos permanente confiscados cuando no devaluados y para colmo vivimos periódicas crisis gracias a la permanente corrupción de la moneda para financiar el Estado. En resumen, nos han jodido la vida y todavía tenemos que escucharles en la televisión, en la calle, a los compañeros de trabajo… constantemente dándonos explicaciones infumables y señalando culpables imaginarios.
Tanto PP como PSOE no han comprendido que los impuestos deben ser justos no sólo para los que pretenden vivir de ellos, sino también para el que los paga. Si yo pago impuestos, me debe parecer razonable. Ahora mismo me siento robado. Cualquier impuesto superior al 50% es confiscatorio. La democracia no consiste en que la mayoría aplaste a la minoría.
Carlx, es radicalmente falso que pretendamos que no haya Estado. Es más, las reglas del juego y su cumplimiento, misión fundamental de la constitución y los gobiernos, deberían ser mucho más fijas y respetadas, y no estar sujetas a la moda o memez de turno del político o de la mayoría social de turno.
Defender la no involucración del Estado en la planificación de las actividades económicas tiene su fundamento en el entendimiento de la economía y del comportamiento humano, no en espíritus anarquistas. Se puede ser perfectamente solidario sin que el gobierno te organice torpemente tu vida económica sumiéndote en la pobreza.
Mi país me da asco. Sólo siento desprecio e ira.
septiembre 19th, 2012 a las 14:59
Carlx,
Estamos de acuerdo en lo que es ser liberal. De lo que nos quejamos es que no nos hagan caso. Si tienes más dudas espera al mes que viene que llega el nuevo libro de Rallo en el que explica, precisamente, las medidas que hay que tomar.
septiembre 19th, 2012 a las 15:55
Esperanza Aguirre ha sido profundamente antiliberal, si algo ha demostrado la expresidenta de la Comunidad de Madrid a lo largo de su mandato político es ser pro-empresa y no pro-mercado, actitud como digo profundamente antiliberal.
La Presidenta se refugia en su supuesto liberalismo para justificar sus ajustes en el sector público, pero si hay algo que es absolutamente antiliberal es la financiación pública de empresas privadas, el liberalismo funciona de hecho más bien al contrario. En países como Estados Unidos uno podrá encontrarse con que cierta planta de un hospital lleva el apellido de cierto empresario, que contribuyó a su construcción (y que también la gestiona, o no), lo que ocurre aquí es exactamente lo contrario, el hospital se habrá construido con dinero público pero su gestión será privada: todo el riesgo, toda la inversión, corre a cargo de la Admninistración, de su dirección en cambio se encarga una empresa privada (Capio es la empresa, perteneciente en parte a Rodrigo Rato y a familiares de Mª Dolores del Cospedal, que se va quedando poco a poco con la sanidad madrileña). Ningún país de Europa aparte de Bélgica tiene el porcentaje de enseñanza privada concertada que tiene España, y concretamente la Comunidad de Madrid, modelo por el que apuesta abiertamente Esperanza Aguirre, y que será de todo menos liberal, porque el liberalismo se basa en la competencia privada que conduce a mejores productos o servicios en aras de ganarse al cliente, no en la subvención de empresas privadas independientemente de los productos o servicios que ofrezcan para garantizar su supervivencia sea cual sea la competencia.
La libertad se fundamente en la igualdad ante la ley, igualdad que la señora Aguirre no ha tenido mayor problema en saltarse a la torera en el caso de Eurovegas. Sin igualdad ante la ley sólo nos queda la ley del más fuerte. En este caso la del señor Adelson.
El problema es que todo esto y más lo ha hecho con el dinero de todos los madrileños, y así es como una empresa privada siempre gana a pesar de las chapuzas de sus directores. Privatizar los beneficios y socializar las perdidas de los impuestos del ciudadano es profundamente antiliberal.
Con esta argumentación me parece suficientemente demostrado el carácter antiliberal que a presidido la Comunidad de Madrid, no entraré a balorar otros como el populismo, nunca ha renunciado al Estado del bienestar, ni a su nacionalismo, que para cualquier liberal pertenece todo sentimiento al ámbito privado del individuo.
Dedicaba Hayek su libro Camino de servidumbre a los socialistas de todos los partidos, está claro que también se lo dedicó a la Sra. Aguirre, al entender esta que la sociedad se organiza de arriba a abajo.
septiembre 19th, 2012 a las 16:14
Discrepo profundamente de esta frase que se ha dicho para definir a un liberal: El liberal es aquella persona que sabe que el esfuerzo personal ha de ser recompensado….
Vuelvo a utilizar para ello una frase de Hayek:
“En un orden espontáneo no pueden evitarse las frustraciones inmerecidas”.
Es decir, que uno crea que se ha esforzado y por ello ha de ser recompensado es falso desde un punto de vista liberal, más bien será un argumento socialista debido a su concepto objetivo del valor-trabajo, para un liberal el valor es siempre subjetivo.
septiembre 19th, 2012 a las 16:16
¡Chapeau para Lodudo! La Sra. Aguirre no es más que una neo-franquista, como toda nuestra casta dirigente.
Hoy ha sido realmente vergonzoso el espectáculo que han dado con el “criminal” Carrillo. ¿Alguien duda que están todos de acuerdo para repatirse la tarta?
septiembre 19th, 2012 a las 16:32
Hayek tiene razón. En un orden espontaneo la frustración es parte inequívoca de la libertad. Y cada uno debe asumirla como tal. Mientras que en un orden socialista la frustración la crea el estado cuando no puede garantizarnos todas y cada una de las cosas que nos promete para tenernos sometidos……
Y eso es un montón de frustración.
septiembre 19th, 2012 a las 16:34
Por lo demás, en lo que dice algo de razón tiene puesto que lo que debería de haber hecho es privatizarlo todo. Pero de ahí a decir que es franquista…. Socialista… no te dejes llevar que peca de poco liberal, es decir, peca de socialista… ¿no sabías que Franco era bastante socialista?
septiembre 19th, 2012 a las 16:47
Volvamos a echar nuevamente mano de Hayek:
“Totalitarismo es la nueva palabra que hemos adoptado para describir las inesperadas pero inseparables manifestaciones de lo que en teoría llamamos socialismo”.
Y no olvidemos que la socialdemocracia con su paradigma del Estado del bienestar es un modelo coactivo.
septiembre 19th, 2012 a las 18:21
¿No sería Franco marxista? Estaría cachondo :)
El siguiente artículo está interesante, tal vez ejemplariza el capitalismo madrileño que tan brillantemente ha explicado Lodudo:
hablandorepublica.blogspot.com.es/2012/09/la-trama-de-eurovegas-al-descubierto.html (pone delante http …)
septiembre 19th, 2012 a las 18:51
Lodudo, gran intervención.
Es un hecho que la Comunidad de Madrid goza de más libertades económicas que el resto gracias a la gestión de la Sra.Aguirre, además de mejores indicadores en cuanto a austeridad.
Por otra parte, según a mi parecer, Esperanza no ha sido más que una populista. Una y otra vez ha apelado a sentimientos nacionalistas cuando le ha interesado sabiendo que era del agrado de sus votantes… algunos lo identificarán con decir las cosas claras, para mí es propio de Chávez.
La gestión privada y la red de funcionarios afines creada a su alrededor ya sabemos como se ha desarrollado. Amiguismos y corrupción, empezando por su marido y acabando con Federico Jiménez Losantos. Telemadrid ha sido, literalmente, el azote mediático de comunidades autónomas como la catalana mediante la mentira contínua. Desde luego no voy a ser yo el que defienda a televisión de cataluña, pero me consta que existían diferencias abismales en cuanto a su contenido.
Cada vez que ha mencionado a Ludwig Von Mises o a Friedrich Hayek se me revolvía el estómago…
Lo siento, pero para mí estando ella o no este país está completamente huérfano de políticos liberales en los dos grandes partidos nacionales.
Aún cuando el ideal sería la eliminación completa del Estado, existen partidos políticos como el P-Lib que són realmente liberales. ¿Porqué partidos cómo el P-Lib no tienen gran representación? Sencillamente, porque en España apenas hay liberales… lo que hay es mucho nacionalista (centralista o periférico), democristiano, conservador y si me apuran “nostálgico”. El otro espectro simétrico de los socialistas “de izquierdas” cómo dicen algunos.
¿O acaso negamos que muchos de los pro-vida són también pro-paredón? Hablemos claro.
Que gran invento ese de la “izquierda” y de la “derecha” por cierto, aunque no venga mucho a cuento…
septiembre 19th, 2012 a las 20:30
Berenguer
Yo diría que el problema es ¿Por que no hay liberales en España? Porque, y yo lo siento, no se han difundido bien las ideas liberales, y de esto se da cuenta uno porque la mayoría no sabe si quiera que es liberalismo. Y por lo mismo, tampoco se han atacado bien los topicos anti liberales, si no, no habría tanta gente soltándolos.
Creo que ahora se vive un buen momento para difundir el liberalismo, porque al menos una parte de la población se empieza a dar cuenta con la crisis para que se utilizan las palabras “estado del bienestar” sin embargo y por supuesto también hay que luchar contra una enorme propaganda dispuesta a confundir al personal en lo que se refiere a ideas liberales.
septiembre 19th, 2012 a las 21:41
Poner a Esperanza Aguirre o a cualquier otro político español de la actualidad como ejemplo de alguna ideología no tiene sentido. En España los políticos, los sindicatos y la patronal sólo sirven a los de su clase y tienen muy poco nivel intelectual por lo general.
En España hasta hace muy pocos años a todo el que oliese a socialista o sindicalista de izquierdas le pegaban un tiro, así que relacionar a Franco con el socialismo es demencial. Franco tiene un sitio muy claro dentro del fascismo, una ideología muy intervencionista pero por supuesto nada que ver con el socialismo en ninguna de sus vertientes, según esa teoría los liberales también serían socialistas porque defienden un estado, y si el estado existe, el estado interviene.
No tiene ningún sentido hacer un hombre de paja con el socialismo como hacéis, yo no leí a Hayek pero por las referencias que da del socialismo me parece muy simplón y se me quitan las ganas de leer nada más la verdad.
Socialismo = Totalitarismo, ese hombre no leyó a Proudhom, a Marx, a Engels, a Bernstein, a Bakunin, a Sartre…….., a Olof Palme?, por favor, es ridículo.
Y en cuanto a los liberales españoles pues bueno, según Gustavo Bueno los que acuñaron el nombre y la constitución de Cádiz eran socialistas, en UK y EEUU no creo que lleguen a tanto pero puede que estén más cerca de las socialdemocracias europeas que de los conservadores que para mi son lo mismo que los demócratas cristianos.
En EEUU los que se denominan libertarianos suelen ser fundamentalistas religiosos y militares así que para mi se les cae todo el tinglao y no me interesan nada sus ideas, por supuesto de liberales nada, bueno, con el dinero y las vidas de los demás.
Y en España si que hace falta un partido liberal, y uno socialdemócrata.
Yo de los intelectuales liberales de las últimas décadas estoy empezando a leer a Rawls y me parece interesante.
septiembre 19th, 2012 a las 22:24
La cuestión es que mucha gente en esta Web no distingue un liberal de un libertario o anarquista. Tal vez la confusión provenga de esta nueva corriente llegada de EEUU representada por el Tea Party y aledaños que llevando al extremo la economía de mercado como la “verdadera democracia” han llegado al anarco-capitalismo.
En España siempre estuvo claro, ya que el anarquismo siempre estuvo vinculado a la destrucción del Estado y no a la suplantación de este, ni siquiera tácticamente se podría pensar en presentarse a unas elecciones instalándose en el poder. De hecho, durante la II República Ángel Pestaña creo el Partido Sindicalista, un intento de llevar a los anarquistas a la política, pero fue rápidamente ex-comulgado por sus anteriores compañeros. O Federica Montseny, famosa anarquista que fue ministra con el socialista Largo Caballero durante la Guerra Civil, pero que tuvo que “confesar” su culpa y renegar de su colaboración gubernamental.
Por su parte, el Liberalismo si es partidario del Estado, dependiendo las ramas del tamaño estatal, pero creo que sus cimientos en cuestión política están por la República con la clásica separación de poderes y un sistema de economía de mercado, aunque sea molesta la presencia del Estado ya que siempre garantiza que los más poderosos ganen. Precisamente este punto hace que sea muy difícil su aceptación en España, por eso soy partidario de “socializarlo” domesticando el perjuicio estatal con unos servicios de educación y sanidad para todos los ciudadanos. Pero esto, nada tiene que ver con el anarquismo :)
septiembre 19th, 2012 a las 22:38
Así, en esta Web, al confundir anarquismo con liberalismo, piensan que todo el que participe del Estado pasa a ser un socialista. Franco, Keynes, … son todos socialistas ya que participaron de políticas estatales y los pretendidos anarquistas mantienen una simple ecuación socialista=estatista y tienden a confundir el “amor por la libertad” con el “amor a la propiedad privada”.
Tal vez, esta forma de expresión gane adeptos en EEUU, donde la Guerra Fría inyectó el pánico a la población ante la sola mención de la palabreja “socialista”, pero aquí en España no cuela, y llamar socialista a Franco es un insulto para muchas familias y personas que fueron fusiladas por el psicópata del Ferrol simplemente por llamarse socialistas.
septiembre 20th, 2012 a las 0:10
@Carlx: Si lees a Hayeck verás que una cosa es criticar el marxismo que realmente existió en su época y otra dedir que los marxistas a los que has citado sean totalitaristas.
Y con perdón: pero los marxistas siempre han hecho de Hayeck un hombre de paja gigantesco para satisfacer sus necesidades emocionales, critican no al verdadero Hayeck sino a un monigote que ellos mismos se inventan, no al que existió en la realidad. Curiosamente, eso mismo hacen muchos liberales, Clásicos y Keynesianos con Marx. Es un mundo muy imperfecto pero es lo que hay.
Para eso sólo hay un remdio: no creer en “lo que otros te cuentan de fulanito” sino leerlo directamente. Y sacar tus propias conclusiones.
@Socialista: durante la primera mitad del siglo XX se creo un cliché fánatico de ser “de izquierdas o derechas” que ha ido perdiendo sentido cada vez más. Ya tanto Hitler como Stalin eran a cuál más intervecionista y partidarios del estado todopoderoso y metementodo. El error esta en creer que porque eres intervencionista eres de izquierda (Franco lo sería) o que porque quieres menos estado eres de derecha.
En mi opinión Friedman tenía razón al decir que ya no hay economistas de izquierda o derecha, sólo buenos y malos. Aunque quizá eso no suene muy austríaco de mi parte. :-)
septiembre 20th, 2012 a las 0:22
Qué duro es hacerse mayor! Primero, descubres que los buenos no siempre ganan y ves como muchas veces los malos no son detenidos y castigados. Después, te acabas conformando con un modelo dirigido a premiar a los que lo hacen bien y sancionar a los que lo hacen mal. Por último, te das cuenta que ni siquiera el sistema funciona porque beneficia al malo y perjudica al bueno. Es triste llegar a la conclusión que lo que te han contado en la universidad y en el máster te ayuda a tí pero perjudica a los demás. El mercado lejos de ser justo, es perverso.
El manejo de las 5 fuerzas de Porter permite a los agentes económicos crear modelos de negocio que disminuyen el beneficio del consumidor (calidad de vida del ciudadano) a cambio de apresar un lucrativo “valor”. La mayoría de las barreras de entrada y salida de los sectores, la concentración del poder de negociación con clientes y proveedores, la disminución de la competencia y la ausencia de bienes y servicios sustitutivos generan valor a las empresas a costa de empobrecer a la sociedad.
Corresponde a alguien elegido por la sociedad, al gobierno, regular el mercado para poner freno a esas manipulaciones que benefician a unos pocos y perjudican a la mayoría. El verdadero problema surge cuando los dirigentes dejan de defender a los ciudadanos y alinean el beneficio propio con el de esa minoría. En todos los sectores económicos se captura valor perjudicando al consumidor.
Alguna entidad de crédito emplea muy rentablemente cientos de millones de euros en lobby para conseguir información o un trato de favor del regulador del sistema financiero. ¿Debe su competencia realizar la misma inversión para no estar en desventaja?
Además, en el sector financiero existen un sin fin de conflictos de interés entre accionistas, directivos, empleados, clientes, políticos y ciudadanos pendientes de ser solventados.
En el pasado sólo algunos sectores se consideraban “regulados”, en la actualidad casi todos están sujetos a una regulación específica. Cada vez se reglamenta más la actividad económica a nivel local, regional, nacional o europeo. Habitualmente el regulador cede a las presiones beneficiando a las empresas ya establecidas y perjudicando a la sociedad. La regulación, no intervención, debería evitar que algunos agentes manipulen al mercado, no ayudarles a conseguir sus propósitos.
Para colmo, existe un alto grado de autojustificación para defender el atraco a la ciudadanía. Muchos de estos “apresadores de valor” se defienden de los críticos argumentando que gran parte del beneficio que generan redunda en la sociedad porque ellos pagan más impuestos que los demás. Veamos con un ejemplo lo que dan y lo que quitan a los ciudadanos: Pongamos una empresa del sector X cuya ventaja competitiva consiste en tener un mejor acceso a los clientes debido a los contactos del empresario. Por un lado genera un beneficio de 100, por otro paga entre un 30 y un 50 en forma de impuestos y por último, expulsa del sector a los competidores que están mejorando el producto vendido o servicio prestado o que han conseguido reducir el coste para el consumidor, pero que no tienen igual acceso a los clientes. ¿Gana el “bueno” o el “malo”? Además, es evidente que la sociedad pierde más que los 50 – 70 que gana el empresario. No es un juego de suma cero. La población obtiene mayor ganancia del trabajo útil de los emprendedores que de los impuestos o la mano de obra empleada en la actividad.
Es duro darse cuenta que el dinero que uno gana con su esfuerzo, por muy honrada que pueda considerarse su procedencia, es probablemente la consecuencia de más mal que bien para la sociedad. Con un mercado viciado, nuestro dinero es posiblemente la causa de la pobreza del vecino.
¿Qué se puede hacer para premiar a” los buenos” y castigar a “los malos”?
A los 12 años de edad, una profesora de historia que nos enseñaba sobre la Edad Media y el Renacimiento, dijo en clase algo que no olvido: “Normalmente cuando los reyes eran fuertes, la nobleza era débil y los ciudadanos salían beneficiados. Por el contrario, cuando el monarca era manejable, la corte y nobleza tenían mucho poder y la sociedad se empobrecía”. El razonamiento que hacía la profesora es que al rey le interesaba beneficiar al pueblo para ser querido y que éste no se subleve mientras que la nobleza buscaba manipular al monarca para enriquecerse.
La nueva monarquía se corresponde con el gobierno elegido en las urnas y la nueva nobleza son los políticos, banqueros, medios de comunicación, sindicatos, empresarios y otros grupos de presión. Estos últimos, al igual que la antigua nobleza, buscan influir en la regulación economica para mantener o mejorar su bienestar a costa de reducir los derechos y libertades económicas de la mayoría.
Hay muchos nobles que tienen más dinero y poder que los gobernantes. En consecuencia, creo que hay que pagar mejor a nuestros dirigentes y dotarles de herramientas que les impidan ser manipulados.
Sin embargo, más importante que esto es conseguir que la democracia sea real. En la mayoría de las democracias occidentales los principales partidos políticos se reparten el gobierno y la oposición. Se trata de un oligopolio del que dependen los nombramientos de diputados, eurodiputados, concejales, presidentes de miles de empresas públicas, comisarios europeos, jueces, gobernadores de bancos centrales, supervisores sectoriales, directores de organismos internacionales y otros altos cargos. Los partidos que se alternan en el gobierno crean altas barreras de entrada para nuevos partidos a través de leyes electorales que les benefician y mantienen una estructura de dirección jerarquizada que no regenera las cúpulas directivas. En consecuencia, cualquier persona no puede gobernar. Los ciudadanos tienen que elegir a sus representantes entre los políticos que pertenecen a la nobleza establecida. La democracia es ilusoria.
Probablemente un gobierno compuesto por una coalición de multiples partidos no sea el mejor modelo porque dichos partidos lucharían por defender los intereses de las minorías que representan en un sistema de clientelismo. Por ello, en mi opinión, lo primordial es obligar a regenerar en cada legislatura los gobiernos de los partidos mayoritarios por un sufragio lo más amplio posible. Es decir, a través de unas primarias que renueven completamente las cúpulas y a las que cualquier ciudadano pueda concurrir.
Los políticos deben regular pensando en el ciudadano y los funcionarios deben supervisar que se cumple dicha regulación. Se debe separar el poder legislativo del judicial también en el ámbito económico. Gran ejemplo de esto fue aquella opa de Gas Natural a Endesa. En la Comisión Nacional de la Energía, supervisor de la competencia en el sector eléctrico, los miembros nombrados por un partido votaron a favor y los de otro partido en contra. Sea porque un partido actúe contra otro o porque ambos beneficien a alguien frente a la sociedad, el nombramiento de los supervisores sectoriales no debe corresponder a gobiernos o políticos, deberían ser técnicos imparciales. En mi opinión, una oposición es mucho mejor criterio de selección en este caso. Es más difícil presionar a la mayoría de los técnicos de una comisión si cada uno es de su padre y de su madre que conseguir el favor del partido político que ha nombrado a la mayoría de los miembros de esa comisión.
Seguimos la rentabilidad como los girasoles al sol, prosperar para vivir mejor. Lejos de ser un problema, es una gran ventaja. Sólo hace falta elegir a un dirigente que guie al rebaño hacia aquellas actividades que redunden en el beneficio de todos. Su gobierno tendrá que corregir a los agentes económicos que traten de manipular el mercado en su beneficio, fomentar la competencia, aumentar el acceso de nuevas empresas a los clientes, evitar conflictos de interés estableciendo incompatibilidades, disminuir el poder de negociación de los agentes económicos con altas cuotas de mercado y dificultar al máximo todo tipo de corrupción de políticos y funcionarios en la administración.
Mientras el mercado siga funcionando así, la riqueza que generamos para los nuestros seguirá estando manchada por la pobreza a la que enviamos a otros.
septiembre 20th, 2012 a las 8:21
Gerrard, Socialista y Carl:
permitidme recomendaros no ya referencias bibliográficas sino unas páginas web. En mi opinión pecáis de un error intelectual, pero que os ha sido inculcado prácticamente por difusión y del que no tenéis la menor culpa.
Os puedo asegurar que a socialista no me ganaba nadie, creía con todo mi ser que era lo mejor para todos y ahí radica el problema… ni yo ni nadie puede saber que es lo mejor para todos.
Socialista, Franco también lo era y no es ningún insulto para sus víctimas… yo no considero el socialismo como una etiqueta sino como una gradación. Socialismo= intervención mediante un Estado a fin de conseguir ese “bien común” que sólo existe en la cabeza del planificador.
Se pueden intervenir todas las facetas de la vida de la población (fascismo, nazismo, comunismo, teocracia) o se pueden progresivamente dar más libertades individuales aún existiendo Estado (naciones cómo Hong-Kong o Singapur).
En el anarco-capitalismo hay plena libertad ya que está fuera de ese espectro (inexistencia de planificación estatal) y la gestión de la nación queda a manos de propietarios privados como comunidades de vecinos, clubs, asociaciones, empresas, etc. Por supuesto, al ser la ley y la protección algo deseable por todos se gestionaría de igual forma pero en este caso ya no existen los perniciosos incentivos de una democracia en que los intereses financieros y de las grandes empresas trabajan en tándem con la clase política para crear monopolios, proteccionismos, amiguismos, etc… que nada tienen que ver con un auténtico mercado libre.
Aquí radica el gran problema… siempre buscamos al político ideal, el incorruptible, el íntegro, honrado. Este político no puede existir porque todos los incentivos, desde los que le permiten llegar al poder hasta los que le hacen publicar mandatos (que no leyes de common law) al final no permiten acotar el poder del Estado.
Leánse la constitución de los Estados Unidos, que es una verdadera joya. Ahora miren el poder del Estado en aquel país, desbocado ya que no se puede acotar… es imposible. Se ha deteriorado la libertad con los años porque esa es la progresión natural de un Estado.
anarcocapitalista.com
mises.org
anarquista101.com
enemigosdelestado.com
learnliberty.org
septiembre 20th, 2012 a las 8:43
No era por casualidad que los nazis o aquí en España los falangistas se denominaran Nacional-Socialistas…
Eso si, hay divisiones y grados de totalitarismos, evidentemente Franco no era marxista, pero si tenía el concepto clave del socialismo de anteponer un fin colectivo a la libertad del individuo. Los marxistas anteponían la clase obrera, Franco el nacionalismo católico, no compartían evidentemente un fin concreto pero si anteponían los medios para establecer un fin colectivo a la libertad de los individuos en sociedad. Por cierto, Franco plantó la semilla en este país del Estado del bienestar por ejemplo estableciendo la seguridad social.
También mencionar que el propio Keynes reconoció que su Teoría General funcionaría mejor bajo una dictadura.
Personalmente yo tengo una división clara, y creo que un estado puede ser plenamente liberal, siempre y cuando no crea que la sociedad tiene un fin colectivo más allá de garantizar la libertad de los individuos que lo conforman y que cada individuo puede perseguir atendiendo a derecho sus propios fines. La libertad se establece con la igualdad ante la ley que atiende a derecho.
Evidentemente en este país son pocos lo liberales que entendemos que la libertad no se puede parcelar y al contrario conforma un todo. No se puede distinguir entre libertad económica y libertad social.
Y si, creo como alguien ha dicho anteriormente que es el P-Lib el partido político de los liberales que tenemos esta visión del liberalismo muy alejado de la visión liberal y las políticas realizadas por Espranza Aguirre..
septiembre 20th, 2012 a las 8:59
Berenger,
Como tú muchos grandes. Mises y Hayek son socialistas en su juventud pero se dan cuenta del gran error intelectual.
septiembre 20th, 2012 a las 9:03
¡Pobre Gerrard! Según tú, si el mundo, globalmente, es más rico que hace cien años (algo indiscutible) es porque se han empobrecido….¿quien? ¿los marcianos?, ¿los selenitas?, ¿los jupiterinos?
Esa idea de que para que unos se enriquezcan otros han de empobrecerse es una de las majaderías más grandes y perniciosas que pueden existir. Es mentira, pero mentira de la buena, y sin embargo toíto el mundo se la cree a pies juntillas en este pais de analfabestias socialistas y catetos. Lo siento, pero cada vez que leo semejante soplapollez (y por extenso, además) me pongo a cien.
Hace falta ser memo para entender la relación riqueza-pobreza como si fueran vasos comunicantes.
¡Pero qué mentecato, por Dios!
septiembre 20th, 2012 a las 9:07
Efectivamente,
Los distintos tipos de intervencionistas (evito usar la palabra socialismo para no herir susceptibilidades) “ven” claramente lo que les diferencia de los otros pero no se dan cuenta que en el fondo comparten casi todo: el uso de la fuerza o coacción que es incompatible con los fines que persiguen.
La cuestión no es si el fin justifica los medios si no si los medios permiten alcanzar el fin. Y sus medios son incompatibles con sus fines. Son utópicos en teoría e infiernos en la práctica.
septiembre 20th, 2012 a las 9:27
Personalmente soy minarquista, defiendo un Estado mínimo, no comparto la visión anarcocapitalista. El tema daría para mucho, pero dejo una pincelada en mi visión sobre el tema:
Creo que el mercado y el derecho son dos instituciones de orden espontaneo que se complementan y se realimentan para poder existir pero que son instituciones diferentes.
Desde mi punto de vista los anarcocapitalistas reducen el concepto de derecho al coste económico de la justicia, y por ello no tienen mayor problema en asumir que sea el mismo mercado quien garantice actuar conforme a derecho. Esto para mi es un error, pues una cosa es el coste económico y otra la institución.
Los individuos acuden al mercado voluntariamente para salir todos beneficiados.
Sin embargo los individuos no acuden (todos) voluntariamente ante un tribunal, sólo acuden los que se sienten agraviados, los presuntos culpables de no actuar conforme a derecho no tiene porque acudir voluntariamente. Y es evidente que después de un fallo judicial no ganan todos, unos ganaran y otros no.
Los mecanismos en el funcionamiento del mercado y del derecho son totalmente diferentes y no se puede reducir el derecho al mero coste económico.
Mi posición es hayekiana, creo en las instituciones de orden espontaneo en un proceso isonomista, y el Estado de derecho es una de esas instituciones. Desde este punto de vista, el anarcocapitalismo es al Estado de derecho lo que el socialismo al mercado, un intento de elimnar esas intituciones de orden espontaneo.
septiembre 20th, 2012 a las 9:36
En este blog, como en otros muchos sitios, se practica (por parte de muchos comentaristas) un liberalismo excluyente. Solo los más puros serán aceptados como liberales y aun de estos últimos siempre se podrá decir aquello que dijo el Cardenal Richelieu :”Dadme dos líneas escritas de su puño y letra por el hombre más honrado y encontraré en ellas motivo suficiente para hacerlo encarcelar.”
Con respecto al P-lib, yo ,que me considero bastante liberal mientras que mucha gente me considera “odiosa y extremadamente ultraliberal”, no podría votarlo en conciencia, ya que seguramente no soy lo “suficientemente” liberal.
Una cosa es defender un “liberalismo real” y otra es cargar contra todo lo que no sea un” liberalismo puro, libre de toda macula intervencionista”.
Dejaron de votar al PP (los que lo hicieron, que hay muchos que todavía lo votaron en el 2011) y se convirtieron en unos liberales furibundos a los que cualquier cosa le parece poco. Y ahora vendrán a decirnos que no somos lo suficientemente liberales, que estamos contaminado por ideas socialistas, etc….Claro, desde ese punto de vista Esperanza era poco menos que comunista. Un nuevo liberalismo emerge, el liberalismo absoluto,…….No hay peor fe que la del converso.
Felicidades al Don, Juan .R .rallo como siempre por sus artículos. En este creo que da la justa medida ( ni más , ni menos) de lo que significó Esperanza Aguirre para el liberalismo en España.
Saludos.
septiembre 20th, 2012 a las 9:45
Lodudo,
Puede que este equivocado, a menudo lo estoy, pero el minarquismo es una Utopía. Como bien dice Berenguer podemos considerar los orígenes de los USA como un estado minarquista y mira en qué ha degenerado.
Para Hayek y Mises, como para la gran mayoría de la población, el monopolio de la ley es un tabú que no están dispuestos a tratar de manera coherente. ¿Qué te hace pensar que el proceso evolutivo en la generación de leyes ha finalizado con el Estado de Derecho?
septiembre 20th, 2012 a las 9:47
Socialismo y liberalismo no hacen referencia a los fines, sino a los medios. Hitler y Alemania no eran menos socialistas por querer atacar Polonia en vez de ayudar a los pobres o cualquier otra cosa. Tampoco era menos socialista un Franco que quería imponer unas normas de conducta moral a través de la iglesia. Lo que define al socialismo es la forma con la que pretende llegar a esos fines: la coacción.
septiembre 20th, 2012 a las 10:01
Efectivamente la economía no es un juego de suma cero, al acudir al mercado libre voluntariamente todo individuo sale beneficiado.
Si la economía fuera un juego de suma cero, la riqueza ya estaría dada, y la riqueza de hoy sería exsactamente la misma que en tiempos de ATAPUERCA.
Por eso para un liberal el pilar de la riqueza está en su creación y para un socialista en su redistribución.
Respecto al minarquismo, si defiendo el orden espontaneo precisamente es porque no creo en los sistemas cerrados, sino en los que evolucionan por las interacciones de los individuos en sociedad. Creo que el problema en la expansión del Estado es porque si bien si se ha entendido la necesidad en la independencia entre los poderes del Estado, no se ha dado un límite en los recursos que este puede tener a su disposición, poniendo limite a estos se limita al estado, por ejemplo eliminando la emisión de dinero por parte del Estado, o poniento un tope en la presión fiscal de este sobre el ciudadano.
Para mi si los liberales en el siglo XIX promulgaban la separación entre Estado e Iglesia, hoy los liberales deben defender la separación entre Estado y economía.
septiembre 20th, 2012 a las 10:39
Me gusta la argumentación de Victor y Lodudo, pero quería añadir:
Sobre lo que escribe Victor: La cuestión principal no es la crítica a la coacción por ser esta moralmente mala, la cuestión es que la coacción no funciona. No se está criticando moralmente a los socialismos porque sus medios sean inmorales para alcanzar sus fines. Lo que se dice es que sus medios nunca alcanzarán los fines que se proponen o que declaran y que por tanto hay que desecharlos. Por otro lado, la ofensa que siente Socialista debería ser resuelta de esta forma, ya que la crítica no se refiere a una comparación moral entre ideologías ni tiene que ver con los crimines que pudiesen cometer unos u otros, estas serían cuestiones diferentes.
Sobre lo que escribe Lodudo: Me alegro de que introduzca cuestiones profundas en la discusión. Yo que soy poco ambicioso o bastante pesimista, me conformo con ideas intermedias incluso aunque estas sean incorrectas. Quiero decir que me conformaría si mis conciudadanos comprendiesen que el Estado de Derecho no es Ad hoc para repartir beneficios sociales y que lo que garantiza nuestra libertad y bienestar es este Estado de Derecho y no la Democracia, está última tantas veces utilizada para pisotear el Estado de Derecho. Así que en vez de hablar tanto de lo demócratas que somos, hablemos de nuestra defensa del Estado de Derecho y de la democracia como el mejor medio que conocemos para preservarlo.
septiembre 20th, 2012 a las 11:13
Para vuestro conocimiento:
“Los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) proponen triplicar los tipos del actual Impuesto sobre el Patrimonio antes de que acabe el año, hasta situar el gravamen medio entre el 1% y el 2%, y crear una exención en el pago para aquellas personas que adquieran deuda pública.”
“En concreto, el secretario general de Gestha, José María Mollinedo, afirma que la puesta en marcha de un impuesto sobre la riqueza de carácter estatal tendría mayor efecto sobre la recaudación y serviría para evitar la aplicación de nuevos recortes”
Y además:
“departamento dirigido por Cristóbal Montoro pasa por gravar la compra venta de acciones en España, y no fijar una tasa a operaciones financieras que impliquen a varios países y que se aproximaría a la denominada “Tasa Tobin”.”
Y para remate:
“El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha concretado que las plusvalías generadas en el primer año por inversiones en los mercados tributarán a los tipos del IRPF”
Esta es la realida de España y no otra
septiembre 20th, 2012 a las 11:44
No son excluyentes, se puede criticar perfectamente que quitarle algo a alguien a la fuerza, está de principio mal, independientemente del fin, así tenemos que el fin no justifica los medios. Y por otro lado se puede criticar que dichos fines aunque sean muy ideales, no se conseguirán de esa forma.
Respecto a la anarquía (y yo me considero minarquista) como comente en otro post.
Si se considera imposible que haya un estado mínimo, más imposible aún sería la inexistencia de estado puesto que quienes no permiten un estado limitado menos aún permitirán su propia desaparición.
Mientras que, si se considera que se puede eliminar el estado por ley, tampoco hay nada que diga que no se puede tener un estado mínimo.
septiembre 20th, 2012 a las 12:07
El principal error en el que se cae al establecer un modelo de estado como aceptable para los minarquistas, o para los liberales de pura cepa que dice Lodudo que representan los del P.lib o los anarquistas que para nada entienden el concepto de Estado radica en que se niega el hecho social y la evolución de las instituciones que se da dentro de ese devenir social.
Establecer parámetros en los cuales uno se puede definir como “a gusto” en cuanto al grado de intervención del Estado o a su tamaño es en realidad, como ya dije en un comentario anterior, cogérsela con papel de fumar. Ser tiquismiquis, elitistas, excluyentes, puristas…. sin ánimo de ofender….. BOBOS.
El liberalismo, al menos en mi concepto dinámico de la sociedad, es en si el reconocer el devenir de la sociedad en la formación, transformación o destrucción de instituciones conforme a lo que el pueblo determina como lo correcto. Máxime si somos demócratas.
Por tanto deberíamos dejar de poner pegas a los correligionarios en cuanto mas o menos correligionarios y reconocer ese proceso dinámico y entender que en nuestro fuero interno todos somos un poco anarquistas pero que todos hemos de partir de dónde estamos.
Somos capaces de articular propuestas anarquistas pero que quedan alejadas de la realidad y somos capaces de proponer propuestas liberal-conservadoras que casarían en el entorno en el que nos movemos pero que parten de la gran ventaja estratégica de contar con la defensa de una palabra, de un concepto que se llama LIBERTAD.
El liberal político tiene que actuar en ese sentido. No pretender la ruptura. Es idiota en las actuales circunstancias. Sino en formar parte del mercado político, hacer propuestas realistas dentro del marco en el que se mueven, y proponer ir siempre más allá en cada momento en el que se haya logrado algún avance.
Es algo así como formar un partido que no quiera gobernar pero que cuando esté en peligro de hacerlo proponga ideas aún mas radicales de las conseguidas hasta el momento para que si al pueblo se le ocurre darnos el poder…. que no les pille de sorpresa.
septiembre 20th, 2012 a las 12:30
Freeman,
Un Estado es el monopolio del uso de la fuerza en una jurisdicción geográfica. Las limitaciones que se han impuesto en los distintos lugares y momentos se han mostrado insuficientes por ingenuas. La única manera de acabar con un monopolio es sometiendo la actividad que realiza a la competencia, que una diversidad de agentes económicos puedan prestar los servicios en lugar del monopolio. Un monopolio nunca puede ser “limitado” pero se puede sustituir por otra forma de “gobierno” con una pluralidad de actores llámese anarco-capitalismo, poligobierno o mercado puro. Me da igual el nombre. De la misma manera que Telefónica proporcionaba antes en exclusiva el servicio de telecomUnicaciones en España y ahora existe una pluralidad de agentes (salvando las distancias pues la actividad actual sigue estando intervenida).
septiembre 20th, 2012 a las 12:48
@bastiat.
“Proponer propuestas liberal-conservadoras que casarían en el entorno en el que nos movemos pero que parten de la gran ventaja estratégica de contar con la defensa de una palabra, de un concepto que se llama LIBERTAD.”
Efectivamente se trata de eso. Habra medidas super liberales y otras solo superficialmente liberales.
septiembre 20th, 2012 a las 12:53
John…. no puede haber pluri-jurisdicciones. Una jurisdicción es la unión entre ley y territorio. O hay un territorio con una sola jurisdicción o hay varios territorios con diferentes jurisdicciones.
Es por eso por lo que no puedo ser anarco.
El poder del Estado, es el resultado de lo que el pueblo otorga a la estructura con la que se dota para ejercer el dominio jurisdiccional.
Es el ciudadano el que ha de comprender que el Estado ha de ser limitado en sus funciones, que hay que limitar su labor a lo esencial, que hay que definir eso que es esencial y ese, esto, lo esencial, saber qué es lo esencial por parte de la mayoría, es el problema y es el reto.
septiembre 20th, 2012 a las 13:02
John
Si sabemos que la justicia y sus leyes tienen que ser igual para todo el mundo, ¿como lo casas con la competencia?
Es más ¿como eliminas el estado ahora mismo?
septiembre 20th, 2012 a las 13:04
De verdad, como debate de ideas todo esto está muy bien. Pero la realidad de España no tiene nada que ver. Aquí de lo que se trata de es expoliar al prójimo para vivir a su costa. No tiene nada que ver con modelos de sociedad, ideas económicas o valores de justicica. Y en esto no sólo están algunos malos gobernantes, es el pensar general de toda la clase política, de la inmensa mayoría de la sociedad y los medios de comunicación. No se dirime que modelo es mejor, la cuestión es pertenecer a un grupo que tenga poder político suficiente como para poder ser de los ladrones en vez de los robados, te roban porque pueden, y discursitos aparte, lo único que puedes hacer es rabiar o largarte de España.
septiembre 20th, 2012 a las 13:04
Alguien me obliga a acudir a contratar los servicios de Telefonica?,NO, por qué he de acudir a un tribunal privado donde alguien me reclame algo?.
Repito, los anarcocapitalistas reducen el concepto de derecho al coste económico de la justicia, y por ello no tienen mayor problema en asumir que sea el mismo mercado quien garantice actuar conforme a derecho. Pero Derecho y Mercado son dos instituciones diferentes.
septiembre 20th, 2012 a las 13:09
Lodudo,
La defensa del anarcocapitalismo no tiene nada que ver con los costes económicos de la justicia. Se puede defender desde la ética, y el iusnaturalismo, sin recurrir a análisis utilitaristas.
¿Has leído a Rothbard, Hoppe, Benson…?
septiembre 20th, 2012 a las 13:13
A Rothbard, pero me quedo con Hayek…
septiembre 20th, 2012 a las 13:14
Derecho, Economía, Ética, Conocimiento son ciencias que forman parte de una ciencia social única multidisciplinar. Muchos de los mejores economistas proceden del campo del derecho (Mises, Hayek…)
septiembre 20th, 2012 a las 13:15
Hoppe no defendía la monarquía?
septiembre 20th, 2012 a las 13:17
¿Por qué has de acudir a un tribunal público donde alguien te reclame algo?
septiembre 20th, 2012 a las 13:25
Fácil, porque existe coacción, coacción que se asume si es igual para todos, todos iguales ante la ley, no a la ley privada de la mejor competencía, la competencia para el mercado y no para el derecho.
También hay una refutación al anarcocapitalismo en el sentido que al imponerse la empresa más eficiente termiaría como monopolio y terminaría siendo de facto un Estado minarquista.
septiembre 20th, 2012 a las 14:03
Lodudo,
La coacción no se asume en base a que sea igual para todos. La esclavitud es coacción y solo se practicaba sobre unos.
El mercado es un proceso. Incluso en sistemas ampliamente intervenidos el monopolio en los mercados no se da. El conocimiento, la tecnología, los bienes económicos surgen de manera descentralizada y nadie puede hacerse con ellos siempre en primer lugar. En el mercado tienen cabida empresas más eficientes y otras menos eficientes.
septiembre 20th, 2012 a las 14:06
¿Expulsa Nadal y Federer a Ferrer, Verdasco, Isner y Cía. o salen todos beneficiados de darle a la pelota?
septiembre 20th, 2012 a las 14:13
¿Por qué he de acudir a un tribunal privado donde alguien me reclame algo?
Para defenderte. ¿Qué impide que te juzguen si no te presentas?
septiembre 20th, 2012 a las 14:19
Coacción tiene que haber, porque la Justicia así lo exige y la Justicia es necesaria para la Libertad.
Ahora bien, conviene diferenciar entre coacción A PRIORI, como los impuestos, y coacción a POSTERIORI como obligar a una persona sospechosa o acusada a comparecer ante el juez/tribunal de turno y obligarle a cumplir con las decisiones o la condena del fallo, incluyendo la privación de libertad para ese individuo como mal menor frente al riesgo que corren los demás ante esa persona demostradamente peligrosa.
La coacción a posteriori es la única lícita y aún así debe estar muy bien medida y restringida, no debe ser nunca excesiva. Sus objetivos son y por este orden:
1) La Restitución y compensación del daño mientras sea posible (lo cual suele serlo en delitos contra la propiedad, pero no contra las personas). A parte de la restitución del daño en si, esto incluye TAMBIÉN la compensación a las victimas y al propio servicio judicial por TODOS los daños y los costos extras generados. Tales compensaciones serían pago intereses o multas, pago de las costas del juicio, pensiones de por vida a familiares de personas asesinadas, etc
2) La Prevención para que el delito o crimen NO se repita con la misma u otras victimas. Para lo cual, en crímenes con violencia, puede estar más que justificada la prisión prolongada para el culpable de los hechos. Aunque también podría estar justificado como medida disuasoria en casos de delitos en los que el reo dice no tener el dinero que adeuda: “o pagas o no lo disfrutas de todas formas (pero de nosotros no te ríes)”
septiembre 20th, 2012 a las 14:20
Dile eso a un estafador, violador o cualquier tipo de delincuente, que se tiene que presentar volunrariamente a juicio, lo mismo muere del descojone…
septiembre 20th, 2012 a las 14:26
Josvazg,
Lo que llamas coacción a posteriori es lo que denomina derecho de defensa frente una agresión previa. La coacción el el inicio de agresión. Defenderse de una agresión previa no es coacción.
septiembre 20th, 2012 a las 14:33
A John, pues tu mismo, pero claro alguien que es sospechoso de un delito o crimen “está obligado” a acudir a un tribunal que lo juzge o a quedar en “busca y captura” hasta que se lo localice.
Y, dependiendo del fallo final del juicio deberá quizá luego estar obligado a más limitaciones de libertad, incluida una posible larga temporada la prisión si se demuestra su participación o autoría en un crimen con violencia o en un robo/estafa del que “dice” no tener para devolver.
septiembre 20th, 2012 a las 14:41
Pues parece que sus diferencias se reducen al grado de coacción que se “legalice”, aunque difícilmente podamos construir un coaccionómetro dado que tal variable no es cuantitativa, eso sí, podríamos establecer la coacción en función del dinero que tiene que pagar cada individuo en impuestos. Aunque tal vez pretendan los minarquistas que todos paguemos lo mismo, y a los que se nieguen imagino que les aplicamos la “coacción” de los cuerpos armados.
Imagínense a la mayoría de la población pasándolas canutas para sobrevivir (aunque para eso no hace falta mucha imaginación) ¿Deberían pagar todos de la misma manera para defender la propiedad privada?
septiembre 20th, 2012 a las 14:42
Pero como dice Luis, todo eso no son más que “pajas mentales” liberales, la realidad está a años luz de que “nos podamos pegar” anarcocapitalitas y minarquistas por “un quitame allá” esa coacción o ese impuesto.
No me mal interpreten, a mi me gusta la discusión filosófica como al que más. Pero conviene ver que no es más que eso y que, como dice Bastiat, podemos estar muy equivocados porque en realidad faltan muchos SIGLOS para que la sociedad evolucione hasta puntos donde esos asuntos ahora filosóficos estén al orden del día y merezcan una discusión y alguna decisión legislativa o de formación de conciencia de la gente.
La realidad es muuuuuucho peor que todo eso. Nos enfrentamos a unos políticos que nos van a sacar hasta el ultimo céntimo con tal de NO quitarse NI un ápice de poder y de flujos de rentas cautivas hacia su colectivo (el de los gobernantes).
Yo, a partir de ahora, usaré el marcador:
MODO MM (de “MENTAL MASTURBATION”) para temas filosóficos
o
MODO REAL ON para cuando sea algo práctico de lo que hablo
Por defecto será el modo REAL, si no digo ná…
septiembre 20th, 2012 a las 14:49
Yo no digo que esté obligado o no. Dependerá del marco júridico concreto. Para Lodudo la única razón por la que acudes a un tribunal es porque te obligan. Yo digo que hay más razones. Te puede interesar defenderte. Se puede hacer una vista preliminar en ausencia y si hay pruebas suficientes de tu agresión previa reclamar su presencia recurriendo a cazarrecompensas o cualquier otra alternativa prestada por agencias de seguridad.
septiembre 20th, 2012 a las 14:52
Ejemplos sencillos y prácticos sobre como funcionaría una ley sin Estado:
youtube.com/watch?v=khRkBEdSDDo&feature=relmfu
youtube.com/watch?v=8kPyrq6SEL0&feature=relmfu
youtube.com/watch?v=5qmMpgVNc6Y&feature=relmfu
No debe ser difícil también encontrar buenos libros sobre el tema y relacionados con este. Puedo recomendar algunos.
Muchos lo consideran algo utópico… es un problema tener esa mentalidad en cuanto favorece lo que nos han inculcado, que un gobierno es imprescindible. Además durante la historia hay casos documentados en los que se compatibilizaba la ausencia de Estado con una justícia eficaz, un ejemplo són los países escandinavos durante la edad media.
septiembre 20th, 2012 a las 14:52
Es como el caso del enfermo muy grave, que precisa de un tratamiento muy caro y no tiene medios para asumirlo, ¿deberá morir por ser pobre?. Muy semejante es el famoso caso del dueño del oasis, propietario del agua y que pide mucho dinero por ofrecer tan elemental elemento. ¡Si no tengo el dinero suficiente debería morir de sed?
En ambos casos ¿estaría justificada la coacción para conseguir salvar la vida?
septiembre 20th, 2012 a las 14:56
o imagínense que hay seis millones de trabajadores parados y me dice el jefe que me bajo el suelo un 20% o me voy a la calle ¿Sería una coacción? ¿o simplemente libertad del propietario?
septiembre 20th, 2012 a las 14:57
MODO REAL ON
Y volviendo a la Tierra.
Querría proponer una idea a ver si me la compran hasta los progres…
La Ganancia Mínima Grabada o GMG.
Ya lo he comentado alguna vez, pero lo explico de nuevo.
Deberíamos EXIGIR a nuestros gobernantes que si hacen leyes como la del SMI (que es nefasta por cierto) diciendo que es “indigno que se paguen sueldos tan bajos”…
¿Porque pretender que SI es digno que cobren ellos impuestos a ganancias TAN bajas?
Así pues la Ganancia Mínima Grabada podría ser, por ejemplo, de 750€/mes en España para asalariados o autónomos por igual. Es decir, por encima del SMI.
Puede ser un número o un tramo rápidamente decreciente de impuestos desde 800€ a 700€ de manera que los que cobran (o ganan como autónomos) MENOS de 700€/mes no tengan que pagar NADA en cotizaciones (ni propias ni de la empresa, vamos que ambas las paga el trabajador)
¿Me compran la GMG?
¿que opinan?
(Yo a parte el SMI lo quitaría o, mejor no, lo dejaría pero OPCIONAL al trabajador, de manera que al que ese sueldo le sirva, NO tenga que trabajar en negro o quedar en paro. Pero esa es otra historia)
septiembre 20th, 2012 a las 15:05
¿Yo si fuera ladrón no podría ir al mercado a contratar a una empresa que me defienda de ese cazarecompensas?, es más, ¿contratar a una para eliminar al que yo crea que interfiera en mis intereses¿. Sin marco juridico que atienda a derecho volvemos a la ley del más fuerte…
septiembre 20th, 2012 a las 15:18
Socialista.
Para el caso del enfermo grave: Hace tiempo, con ZP al poder y no estando en crisis me topé en las calles de Ciudad Real a una organización que recojía fondos para tratamientos de Leucemia en EE.UU. porque aqui… Qué pasa? Que el progresismo no garantizaba la sanidad gratuita y universal para todos??
Lo del dueño del oasis… A lo mejor si la pone tan baja tan baja se le agota el agua muy rápidamente y al que de verdad lo necesita y se esta muriendo de sed llega y no hay, se agotaron las existencias no?
Y vamos, por ponerte un ejemplo el dueño del mercadona se esta haciendo de oro vendiendo alimentos a los ricos no? Hasta la que pide en su misma puerta con lo que reune (que a veces es más de lo que yo gano al día y ella sin quitarle impuestos) tiene para comida. Y esto es un caso cierto, todos los días hay una mujercilla pidiendo en la puerta de uno de los dos mercadonas de mi localidad y siempre saca para comer. Y BEBER SOCIALISTA. Y BEBER.
septiembre 20th, 2012 a las 15:32
Parece que mi nick va teniendo éxito :)
a Socialista:
Hombre, imagino que el tratamiento de leucemia se le daría, otra cosa es que el enfermo pretenda obtener otro diferente. Así que esa no es la cuestión planteada, tiene el tratamiento al alcance pero no tiene dinero ¿morir o no morir?
Hombre, supongamos que por un buchito de nada (suficente para la supervivencia) no se va a acabar el agua.
Hombre, no me baja el sueldo para bajar precios a los pobres :), me lo baja para maximizar sus beneficios y teniendo en cuenta que hay miles para ocupar mi puesto.
¿coacción o no coacción he ahí el dilema?
septiembre 20th, 2012 a las 15:37
A ver Lodudo, los sicarios ya existen en sociedades con Estado. Otra cosa es que no lo quieras ver.
septiembre 20th, 2012 a las 16:11
Perdon por el nick, perdón por el plajio a socialista que le he hecho!!! Se me ha ido la pinza un poco!!!
septiembre 20th, 2012 a las 16:33
Bastiat,
Puede haber un territorio con distintos marcos jurídicos. Que no lo puedas concebir no quiere decir que no se pueda dar. Puede ser difícil imaginarse otras alternativas que no se dan en la actualidad.
septiembre 20th, 2012 a las 16:37
Freeman,
Esto ya lo comentamos antes. No digo que a día de hoy sea posible sobre todo dado el pensamiento dominante si no que es preferible. Aunque como dice Josvazg en vez de ahondar en estas diferencias la batalla está en cosas más elementales.
septiembre 20th, 2012 a las 16:41
Luis,
Creo que pensar que España es una isla de chorizos en un oceano de libertad no se ajusta a la realidad. Los países occidentales tenemos más o menos los mismas instituciones y nos va más o menos igual. Las diferencias son de grado no de principios.
septiembre 20th, 2012 a las 16:58
Tranquilo SEPE…. lo que ocurre es que es tentador… Esos ejemplos…. ¿de qué me suenan???
Serán pesadillas.
John, El argumento es…. “El que algo no haya ocurrido no implica necesariamente que no pueda ocurrir”
Bien… La cuestión es si es falsable… que diría el otro. Hay que probarlo para ver si funciona. Primer problema.
Pero…. ¿podemos jugar a argumentar sobre el particular?
Venga.
Distintas jurisdicciones, distintos marcos jurídicos para un mismo territoiro. Bueno:
Primera pregunta… ¿Cada marco jurídico afecta a un ámbito o tema determinado? Si/no
Segunda. ¿Los marcos jurídicos se afilia uno a el voluntariamente y se va, en el momento de formalizar un contrato de compraventa, de servicio, me defiende de la agresión?
Habrá más.
Por cierto… el hilo va sobre la desesperanza que puede provocar que la única gran figura que se autocalificaba de liberal en el primer plano de la política puede provocar en los liberales de pura cepa… No es por nada.
septiembre 20th, 2012 a las 17:07
John
Lo que quería decir con mi pregunta de como eliminas el estado es:
Pones una ley que impida la creación de un Estado? Y si pones dicha ley, quien la pone? acaso no necesitas un monopolio para ponerla?
Por otro lado he visto por encima los videos que sugiere Berenguer en ellos 2 individuos tienen un conflicto y ambos buscan un tercero para arbitrar, pero no dice nada de que ocurre si uno se niega a aceptar arbitro alguno.
El problema que yo veo es que una ley no es opcional como lo es un producto el cual si quiere uno lo compra y si no quiere no lo compra
septiembre 20th, 2012 a las 17:13
Socialista,
Comprendo, en la situación actual de España, su obsesión con la fijación del salario por el Empresario. Los empresarios, si actúan en un mercado no intervenido, no pueden fijar el precio del salario. Si la utilidad/productividad de un trabajador es más elevada que lo que le paga un empresario en concreto, otro empresario estará dispuesto a hacerse con su trabajo y a contratarlo. La realidad es dinámica y en continuo cambio.
Dígame en qué sector/empresa se está pagando demasiado poco al trabajador en función del trabajo realizado y montamos usted y yo una empresa y les contratamos. Si es verdad que su trabajo produce mucho más a mi me interesa contratarlos.
septiembre 20th, 2012 a las 17:21
Bastiat, Freeman,
Espero poder contestar a sus últimas preguntas en breve.
septiembre 20th, 2012 a las 18:12
@Gerrard
plas, plas,plas, plas
Gracias por tu comentario, lo suscribo de principio a fin
septiembre 20th, 2012 a las 18:32
@Berenguer
Hola que tal?. Yo entré y ley artículos en alguna de esas páginas que citas.
Bien, precisamente ahí y entre los seguidores de la escuela austriaca es donde hay una distorsión importante de lo que es el socialismo. Hasta Huerta de Soto anarcocapitalista de pro cuando en sus clases intenta refutar la teoría de la explotación de Marx lo hace sobre un hombre de paja, no sobre lo que Marx dejó escrito.
Mira, el mejor sitio donde acudir para conocer el socialismo es a sus intelectuales, y que no fueron unos intelectuales cualquiera.
Si quieres conocer el socialismo utópico, de donde deriva el mutualismo y el anarquismo vete a Proudhom o a Bakunin.
Si quieres conocer el socialismo científico vete a Marx, Engels y Lenin.
Si quieres conocer el único socialismo que se puso en práctica hasta la fecha, la socialdemocracia, vete a Bernstein, a Los Myrdall, a Olof Palme.
La escuela de Frankfurt, Sartre, Lakoff, Einstein, Rolando Astarita, .., hay muchos grandes intelectuales que pensaron acerca del socialismo y dejaron escrito su pensamiento. Si sólo lees a intelectuales contrarios al socialismo núnca vas a conocer lo que es, o mismo con el liberalismo y con todo, posiblemente estarán haciendo una caricatura o un hombre de paja para llevarte a su terreno.
Quiero hacerte una pregunta, ¿en tu modelo acarcocapitalista quien es el que decide la propiedad privada?
Otra pregunta, si los anarcocapitalistas negáis la violencia, si yo llego a una isla donde sólo hay un habitante supuesto propietario de toda la isla, (no se quien le pudo conceder ese derecho), y decido que quiero tener un terreno en ella, ¿quien tiene derecho a prohibírmelo?, ¿o es que la propiedad privada se concede al primero que llegue?, ¿y quien lo hace?.
Deduzco que como todas las tierras en el planeta ya tienen dueño, todos los que nazcan a partir de hoy es imposible que sean propietarios de tierra.
PD – No hubo ningún estado socialista utópico, socialista científico, comunista ni anarquista en la historia de la humanidad. Sólo la socialdemocracia triunfó, y para los que a estas alturas todavía sigáis pensando que la URSS, Corea del Norte, China, o Cuba fueron estados socialistas o comunistas os pongo un enlace de mucho nivel intelectual donde explican que fueron todos esos regímenes, ¿capitalismo de estado o estados obreros burocráticos?, desde luego cualquier parecido con el socialismo o el comunismo estaba sólo en las banderitas y en las siglas. http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/02/20/¿que-fue-la-urss/
septiembre 20th, 2012 a las 18:45
@Loludo
Te acuerdas de la antigua Alemania Oriental?, te acuerdas que era la RDA, Repùblica Democrática Alemana?.
Pues eso, que la RDA tenía tanto de democrática como los regímenes fascistas Alemán, Italiano y Español de socialistas.
Señores que el fascismo es una doctrina política del siglo 20, con sus propias características como está reconocido en cualquier libro de Ciencias Políticas y por cualquier historiador o filósofo minimamente serio.
Y la principal característica de estos regímenes era el estado protector, más aún que protector, el estado totalitario.
Y si, es un insulto a los millones de muertos en Europa luchando contra el fascismo decir que HItler, Mussolini o Franco eran socialistas.
Vamos a ver si nos aclaramos y lo digo con humildad que yo soy muy burro pero esto es de primero:
Socialismo utópico-anarquismo = No propiedad privada medios de producción, no estado
Socialismo científico-marxismo = No propiedad privada medios de producción, dictadura del proletariado como término intermedio entre el capitalismo y el….
Comunismo = No propiedad privada medios de producción, no estado
Estas 3 corrientes del socialismo (a secas que las engloba), creen que para llegar a los sistemas que proponen hay que hacerlo por medio de la revolución, utilizando la violencia.
Y la socialdemocracia que surjio a finales del siglo 19 en Alemania durante la segunda internacional no cree en la violencia, defiende la propiedad privada de los medios de producción con un estado fuerte (que no quiere decir ni totalitario ni grande) que por medio de impuestos progresivos redistribuye la riqueza en forma de políticas sociales y sanidad, educación y pensiones públicas.
septiembre 20th, 2012 a las 19:00
Como siempre hago, agradecer a Rallo y a todos los comentaristas de esta página las grandes aportaciones que hacéis y con las que estoy aprendiendo mucho acerca del liberalismo clásico, del liberalismo minarquista y del anarcocapitalismo.
Leí el artículo de Huerta de Soto donde habla acerca de la imposibilidad del liberalismo minarquista y defiende el anarcocapitalismo, estoy empezando con Rawls para conocer las ideas liberales contemporaneas y si, lo prometo, me pondré con Hayek cuando acabe con Rawls.
Y no es ningún suplicio para un anarquista de corazón, (ni dios ni amo) y socialdemócrata de cabeza, (lo mejor que puede dar de si el capitalismo es Noruega 20112), leerlos, todo lo contrario, cuando lo hago aparte de aprender mucho, me reafirmo en mi ideología.
Como lo que es la socialdemocracia mas pura lo podéis palpar, Noruega, si aconsejo con humildad que para hablar de socialismo leáis a Proudohm y el Manifiesto Comunista de Marx
septiembre 20th, 2012 a las 19:21
Xel… No gracias. Leer lo que considero avocado al fracaso y intrínsecamente totalitario no me motiva mucho.
Lo siento. Hablas de Marx de oídas. Los Myrdal murieron en residencias de ancianos privadas. Olof Palme… ese no. Pero era patético en su formación y en su acción. De hecho…. Tuvieron que ir los liberales a superar lo que consiguió el zapatero sueco.
Y por cierto. Encantado. Un socialdemócrata convencido, hermético e impermeable… No me extraña.
septiembre 20th, 2012 a las 19:26
Sobre E. Aguirre, para Rallo y Marqués:
No se trata de pedir peras al olmo, y creer que esta señora fuese a convertir Madrid en un paraiso. O que las cosas son todo o nada, blanco o negro, liberal o socialista. Se trata de comparar lo que hizo “bueno” con que hizo “malo”, no con lo que cada uno hubiese creído que debería haber hecho. Y en este caso y como muy bien recuerdan Lodudo y Berenguer, me temo que lo “malo” pesa muchísimo más que lo “bueno”. No es cuestión de tomar posiciones maximalistas, sino de atender a los hechos y comparar.
Luego a preguntarse que porqué la gente asocia liberalismo a caziquismo, capitalismo para mis amigotes ricos, etc…
Un saludo.
septiembre 20th, 2012 a las 20:08
Habría que ver cuánto de la prosperidad de la Comunidad de Madrid se debe a la descomunal deuda del Ayuntamiento de Madrid… Y habrá que ver cuántas de las infrestructuras se sostienen en el país mucho más pobre en el que nos vamos a convertir. El tiempo lo dirá. Aún así, a los liberales se nos ha ido lo más cercano al liberalismo que hemos vivido y viviremos. ¡Quién sabe si, precisamente, por las razones que acabo de citar!
Quería salirme un poco del tema para mencionar algo que he leído hoy y que me ha llamado la atención, porque lo he discutido mucho recientemente con amigos. Me refiero a ese tópico que ha corrido de boca en boca los últimos meses (a modo de justificativo para enrocamientos personales en niveles de renta que ya no son posibles) que es el número de personas que cobran el “paro” al tiempo que “trabajaban” en negro. Se supone que eran cientos de miles, puede que algún millón, porque -¡claro!- no puede ser que en España haya 6 millones de parados sin que ardan las calles. Creo que el Gobierno basaba su previsión de pagar menos “paro” en el fraude que iban a destapar (no solo eso, pero una parte sí).
Pues después de 8 meses buscando hasta debajo de las piedras, han encontrado poco más de 6.000 personas. ¡Sí! 6.000 personas cobrando el paro al tiempo que trabajaban en negro.
6.000
En España no hay estallido social porque el 80% de los parados son jóvenes que aún no han empezado a trabajar y viven de sus padres. De los que trabajaban y han perdido su trabajo, la mayoría ya vivía igualmente con sus padres, porque cobraba cuatro duros. El estallido social vendrá ahora, cuando le empiece a llegar la ola a los treintañeros y cuarentones con hijos.
A ver qué pasa.
septiembre 20th, 2012 a las 20:40
No me han dado su opinión sobre la GMG, Ganacia Mínima Grabada.
septiembre 20th, 2012 a las 20:45
“Como lo que es la socialdemocracia mas pura lo podéis palpar, Noruega”
Claro, por que la prosperidad noruega no guarda relación alguna con la producción de petróleo y gas del país escandinavo, ¿verdad?
Paz y Libre Cambio
septiembre 20th, 2012 a las 20:54
Para averisahora:
No estoy muy de acuerdo con esta frase:
“Habría que ver cuánto de la prosperidad de la Comunidad de Madrid se debe a la descomunal deuda del Ayuntamiento de Madrid… ”
No creo que haya mucha relación entre ambas cosas. La deuda del Ayuntamiento se debe, principalmente (que parece que se nos olvida) a esa obra faraónica de soterrar casi toda la M30. Eso es una burrada, que NO necesitábamos y NO nos hace más ricos no atrae prosperidad posterior (las obras acaban y punto, luego hay que seguir buscandose los garbanzos)
Lo que si sabemos es que el Ayuntamiento tiene una deuda descomunal y la Comunidad es de las unicas administraciones (hasta ahora, ya veremos a partir de ahora) que tiene los números más saneados, sobre todo teniendo en cuenta los CUPOS que tienen Vascos y Navarros o lo que aportan en impuestos y gastan en Cataluña (no se si han oído hoy los datos que ha dado el Profesor Rallo en la radio)
En lo que si estoy de acuerdo es en lo que se avecina…mala pinta tiene.
¿Hay una masa critica de empleados de tal forma que si sobrepasa el paro se dispara hasta quedar trabajando 4 gatos?
Yo no lo se, pero creo que lo vamos a averiguar.
septiembre 20th, 2012 a las 21:53
SBC
¿Y quien gestiona ese gas y ese petroleo?, ¿y como lo están haciendo?
Acaso EEUU no tiene más gas, más petroleo, muchas más riquezas naturales que Noruega y encima tienen a su ejército para robar lo que necesiten?
Pues mira los datos macroeconómicos de los dos países
Ese argumento no vale.
septiembre 20th, 2012 a las 22:05
Bastiat
Yo hablo de lo que leo, el que creo que hablas de oídas eres tu cuando catalogas a Marx como totalitario, cuando presisamente contra lo que luchó toda su vida fue contra el totalitarismo.
Jeje, una mentira repetida mil veces no se hace verdad, los liberales gobernaron en Suecia 15 años de los últimos 100, los Myrdall pueden elegir donde morir, ni ellos ni ningún socialdemócrata demonizan ni el sector privado ni el público per se, es ridículo hacerlo.
Yo siempre estoy dispuesto a que alguien me convenza, pero soy muy incrédulo hasta que no lo veo no lo creo, el materialismo histórico me guía, jeje.
Por cierto una noticia de hoy de los “liberales suecos”, http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/346073-civilizaciones-ocultas-suecia-aumenta-gasto-3-000-mill-2012-a.html
Bastiat no pasa nada por asumir que hay modelos socialdemócratas con mucha intervención estatal que funcionan de maravilla para la mayoría abrumadora de sus ciudadanos, yo reconozco que hay modelos menos intervencionistas como Canadá, Australia, Hong Kong o Nueva Zelanda que también lo hacen.
septiembre 20th, 2012 a las 22:13
@Xel : pues me parece muy interesante el comentario de Gerrard y el apoyo que Xel le da. ¿Cómo evitarían ustedes en la práctica que se reproduzca con ese sistema exactamente el mismo maridaje perverso entre políticos y empresarios igualito que ahora?
@Marqués. No, no, esta ves no es una pregunta génerica. Esta vez sí es verdad que es una pregunta irónica para que el que intente responderla se ponga la soga solito.
@Xel: ¿Puedes responderla tú Xel? Gerrard parece que se ha retirado del debate.
septiembre 21st, 2012 a las 0:18
@Tigran
Cuando pregunto Vd. por otro foro tipo este para leer y hablar de liberalismo, se me olvido indicarle el siguiente. No es tan bueno, pero el autor suele contestar y esta bastante animado. Su autor es Antonio España.
http://www.elconfidencial.com/opinion/monetae-mutatione/
Gerrard echa el típico rollo de que el mercado actual es una mierda, ya que está dominado por una serie de interese económico- políticos que forman una especie de casta parasitaria. Todo ello hace que no vivamos en una autentica democracia, ni gocemos de un verdadero libre mercado, ni vivamos en un verdadero sistema capitalista. Pues menuda novedad. Que vivimos un capitalismo adulterado o capitalismo de amiguetes, ya lo sabemos todos. Precisamente los liberales intentamos luchar contra todo ello.
Con respecto a su pregunta yo se la contesto: disminuyendo la capacidad de los políticos (o burócratas según Gerrard) para influir en el sistema económico, es decir desposeyéndolos del poder de legislar en materia económica. Si el político no puede legislar a favor de determinados grupos de interés, estos se dedicaran a vivir de su esfuerzo y no de los favores (que ya nadie les podrá conceder, excepto sus clientes)
Un poco fuera de contexto:
No me resisto a poner unas frases del discurso de Obama del 6 de septiembre de 2012 (cuando fue elegido candidato a la reelección) El no las aplica al liberalismo, pero ……….. se pueden leer de muchas maneras.
“El camino que ofrecemos puede ser más difícil, pero lleva a un lugar mejor”
“No voy a pretender que el camino que estoy ofreciendo es rápido ni fácil. Nunca lo he hecho. Usted no me eligió a mí para que le dijera lo que quería oír. Usted me eligió para que le diga la verdad.”
“Debemos recordar que no todos los problemas pueden ser remediados con otro programa gubernamental u otro dictado de Washington”
Saludos.
septiembre 21st, 2012 a las 13:35
Sí, Josvazg. Lo que quería decir es que, al igual que el conjunto de Ex-paña se ha endeudado excesivamente, trayendo una riqueza a corto plazo que es insostenible -una burbuja que ahora se está pinchando-, en Madrid ha ocurrido algo parecido con la descomunal y problemente injustificada e irrecuperable deuda del Ayuntamiento de Madrid.
La deuda de la Comunidad creo recordar que anda por los 16.000 millones, baja en comparación con otras comunidades. Pero la del Ayuntamiento ronda los 7.000 millones, que es una barbaridad.
Todo ese gasto ha creado mucho empleo y mucho ingreso fiscal que ahora habrá que crear de otra manera. Como dicen los cursis: otro motor económico. Por ejemplo, con Eurovegas. ¡Pero mira lo que ha costado traerlo! Casi no viene.
septiembre 21st, 2012 a las 16:59
@Tigran
Yo no soy idealista, a lo largo de la historia siempre hubo una clase dominante y una dominada y así va a ser siempre. Si alguien cree que sin estado democrático va a ser mas libre está equivocado, va a ser más dominado por el poder financiero y las grandes corporaciones que ya son ahora los que toman las decisiones como se puede leer y ver todos los días.
A 2012 tienes estados que han conseguido manterse en unos límites de corrupción aceptables, tienes dos modelos reales y que funcionan para saber que los estados son la mejor forma de organización hasta la fecha, uno más minarquista como el Suizo y otro más socialdemócrata como el Noruego. Sólo hace falta leer como funcionan esos países.
El libre mercado, el anarcocapitalismo, el anarquismo o el mutualismo son utopías.
PD – Gerrard dejó un mensaje que todavía no tuvo respuesta
septiembre 21st, 2012 a las 17:05
Lo de Eurovegas es una vergüenza.
En un país libre el inversor vendría negociaría con los dueños de los terrenos y, si la legislación y los precios le cuadran, haría la inversión, y si no pues a otra cosa…
Pero cuando el tema esta todo el rato en la prensa con políticos como portavoces del inversor ya puedes dar por Jordi.do porque meterán la mano en tu bolsillo de contribuyente, como siempre.
En realidad cada vez que uno de estos políticos abre la boca nos cuesta dinero, el faraón Gallardon con el túnel, la Espe con Eurovegas, Montoro cada vez que sale, Mas cada vez que tiene una de sus pasiones de Catalanes, el presidente de turno cada vez que sale en rueda de prensa…
… Es agotador y ya no nos queda dinero pa tanto para.sito.
septiembre 21st, 2012 a las 20:24
“Yo no soy idealista, a lo largo de la historia siempre hubo una clase dominante y una dominada y así va a ser siempre.”
Pues NO, oiga.
Hasta el s. XIX esclativud había habido siempre… y dejó de haberla.
Hoy en día se podrá decir que habrá delincuentes que esclavicen a otras personas, de manera aislada y clandestina, pero lo que NO HAY es una institución aceptada, regulada y apoyada NI desde la mente de la gente NI desde el gobierno y las leyes de ningún país. NADIE puede defender la esclavitud en ninguna discusión sin que sea descalificado y “desterrado” prácticamente de ese foro por razones morales evidentes HOY EN DIA a todo el mundo.
Así que SI hay esperanza de que algún día la gente se deje de tragarse el cuento de que necesita algún rey, noble o politico (u otros rol “especial”) para poder vivir prosperamente en paz y libertad.
Para algunos de nosotros ya es evidente (¿hay algo más inútil o nocivo que un politico?), el problema es que somos minoría. Pero eso no tiene porque ser siempre así.
septiembre 21st, 2012 a las 22:13
Josvagz
Cuantos menos políticos profesionales mejor, en eso estamos de acuerdo. Además está demostrado que un estado puede funcionar muy bien con muy pocos políticos profesionales. En Suiza que son 8 millones de personas no llegan a los 200 políticos profesionales, 7 del estado central y uno por cada uno de los cantones.
El resto son profesionales de otros ámbitos que se presentan por partidos en listas abiertas y que hacen su trabajo político en las horas que no ejercen su profesión.
Teniendo en cuenta que también hacen referendums para todo, me parece una de las democracias más avanzadas del mundo, y un buen ejemplo de que es posible el minarquismo.
Yo no creo que sea posible el anarcocapitalismo y ya lo estuvieron discutiendo en este post, prefiero no entrar en eso. Yo lo veo inviable por varias razones, como núnca se llevó a cabo la discusión es un callejón sin salida.
Yo siempre pongo ejemplos externos para hablar de política, porque España no es una democracia, en España la mayoría de los políticos son como tu dices nocivos, inútiles y encima chorizos. Por cierto, la mayoría de empresarios también lo son, excepto honrosas excepciones como nuestro colega El Loco o yo cuando lo fui, jeje.
Pero en lo que no te doy la razón de ninguna manera es en lo que la esclavitud se abolió en el siglo 19, tú y yo como trabajadores por cuenta ajena somos esclavos, o vendemos nuestra fuerza de trabajo o nos morimos de hambre. La única diferencia entre nosotros los esclavos de la economía de mercado y los esclavos de Grecia, Roma es que los dueños de estos estaban obligados a mantener a sus esclavos, a nosotros no, nos dan el salario a cambio.
¿Que podemos llevar unas vidas aceptables?, pues si, ¿que una minoría de los que tienen la mala suerte de nacer en la clase dominada puede pasar a ser de la dominante?, pues si. También una minoría de los esclavos en Grecia o en Roma eran liberados, y también muchos de ellos llevaban vidas aceptables para su condición.
El problema es que nosotros aparte de ser esclavos nos creemos dueños de nuestras propias vidas, nos engañaron bien y si quieres comprobarlo el próximo lunes cuando suene el despertador prueba a ser libre.
septiembre 21st, 2012 a las 22:18
Josvagz
Totalmente de acuerdo, Eurovegas es otra vergüenza más de los políticos españoles, otra estafa más al estado de derecho. Y no porque se instale en España que me parece perfecto y ojalá vaya muy bien y genere riqueza para todos, sino porque todos los ciudadanos debemos ser iguales ante la ley de una vez, que ya toca después de 10000 años con monos “inteligentes” en la Península Ibérica.
Que tengas un buen fin de semana
septiembre 21st, 2012 a las 22:30
@Marqués y Tigran:
Mi respuesta ya estaba en el mismo comentario anterior. Si no lo han leído pueden verlo aquí.
Creo que hay que pagar mejor a nuestros dirigentes y dotarles de herramientas que les impidan ser manipulados.
Sin embargo, más importante que esto es conseguir que la democracia sea real. En la mayoría de las democracias occidentales los principales partidos políticos se reparten el gobierno y la oposición. Se trata de un oligopolio del que dependen los nombramientos de diputados, eurodiputados, concejales, presidentes de miles de empresas públicas, comisarios europeos, jueces, gobernadores de bancos centrales, supervisores sectoriales, directores de organismos internacionales y otros altos cargos. Los partidos que se alternan en el gobierno crean altas barreras de entrada para nuevos partidos a través de leyes electorales que les benefician y mantienen una estructura de dirección jerarquizada que no regenera las cúpulas directivas. En consecuencia, cualquier persona no puede gobernar. Los ciudadanos tienen que elegir a sus representantes entre los políticos que pertenecen a la nobleza establecida. La democracia es ilusoria.
Probablemente un gobierno compuesto por una coalición de multiples partidos no sea el mejor modelo porque dichos partidos lucharían por defender los intereses de las minorías que representan en un sistema de clientelismo. Por ello, en mi opinión, lo primordial es obligar a regenerar en cada legislatura los gobiernos de los partidos mayoritarios por un sufragio lo más amplio posible. Es decir, a través de unas primarias que renueven completamente las cúpulas y a las que cualquier ciudadano pueda concurrir.
Los políticos deben regular pensando en el ciudadano y los funcionarios deben supervisar que se cumple dicha regulación. Se debe separar el poder legislativo del judicial también en el ámbito económico. Gran ejemplo de esto fue aquella opa de Gas Natural a Endesa. En la Comisión Nacional de la Energía, supervisor de la competencia en el sector eléctrico, los miembros nombrados por un partido votaron a favor y los de otro partido en contra. Sea porque un partido actúe contra otro o porque ambos beneficien a alguien frente a la sociedad, el nombramiento de los supervisores sectoriales no debe corresponder a gobiernos o políticos, deberían ser técnicos imparciales. En mi opinión, una oposición es mucho mejor criterio de selección en este caso. Es más difícil presionar a la mayoría de los técnicos de una comisión si cada uno es de su padre y de su madre que conseguir el favor del partido político que ha nombrado a la mayoría de los miembros de esa comisión.
Seguimos la rentabilidad como los girasoles al sol, prosperar para vivir mejor. Lejos de ser un problema, es una gran ventaja. Sólo hace falta elegir a un dirigente que guie al rebaño hacia aquellas actividades que redunden en el beneficio de todos. Su gobierno tendrá que corregir a los agentes económicos que traten de manipular el mercado en su beneficio, fomentar la competencia, aumentar el acceso de nuevas empresas a los clientes, evitar conflictos de interés estableciendo incompatibilidades, disminuir el poder de negociación de los agentes económicos con altas cuotas de mercado y dificultar al máximo todo tipo de corrupción de políticos y funcionarios en la administración.
septiembre 21st, 2012 a las 23:21
Xel: Esos países que mencionas por ejemplo tienen unos mercados de trabajo mucho más liberalizados que España, tienen un control presupuestario férreo y fueron los primeros en aplicar los límites de déficit por ley
1.- Indemnizaciones por despido al pacto empresa/trabajador sin mínimo legal, sin salario mínimo tampoco, con libertad y flexibilidad de contratación, sin problemas para contratos temporales. Son los mercados de trabajo más liberalizados del mundo, dicho por la OCDE a todos los niveles.
2.- No se vale seguir aumentando gasto público de manera independiente a la corriente de ingresos públicos.
3.- Y aquí la progresía se echa las manos en la cabeza si se plantean copagos, tasas adicionales o mayores costes impositivos.
Aqui es imposible la socialdemocracia aparte de la corrupción y del escaqueo de impuestos por el envenenamiento suicida que nos gastamos con las ideologias. Aqui más que ideologias profesamos religiones y no queremos que nos cambien ni una coma.
Los nórdicos se imponen la eficacia a la ideologia y dejan en el armario las fantasmadas que tanto se gastan por aqui.
Noruega por ejemplo, el dinero, por el petróleo, les sale por las orejas, su fondo soberano de las pensiones es el segundo más fuerte del mundo, aún así tienen un impuesto al consumo del 25% y se imponen, por ejemplo, UN COPAGO SANITARIO de unos 15 euros médico de cabecera y 33€ especialista.
Los daneses tienen una de las tasas más bajas de paro, ahora bien como no demuestres que buscas activamente trabajo o rechazas la primera oferta te quitan el paro ipso-facto ¿Que ha pasado aqui cuando a uno de la CEOE se le ha ocurrido decir algo parecido?
Los suecos las pasaron canutas a principios de los noventa: duplico el paro, bajadas del 35% en viviendas, ruina de bancos. (¿La socialdemocracia los protegió de no caer en eso? Rotundamente no) Y aplicaron medidas que aqui JAMAS SE PODRIAN APLICAR POR LA DICHOSA IDEOLOGIA, como el cheque escolar o el sanitario (aqui reventarian las calles al berrido de privatización enseñanza o sanidad) que implicaba que el servicio SIEMPRE LO PAGA EL ESTADO pero lo presta la iniciativa pública o la privada. Y si, puedes rechazar irte a Laponia, pero solo una vez y de paso te quitan la mitad del paro.
No se los impuestos que pagaras tu, pero yo pago mas del 50 % de mi salario aparte tasas, Impuestos municipales, etc. ¿ Todavia hay que pagar mas ? ¿ Para que? No te creas que vivo en una zona de elite y mi calle esta limpia como una patena. Mas eficacia es lo que se debe exigir y puede que alguna guillotina tambien. Que la justicia esta de horas bajas. Pero que estado ó sociedad de bienestar se va a defender cuando donde yo vivo la gente se esta manifestando porque en los colegios haya papel higienico, se pinten algunas paredes sucias,etc. Según pasan los dias y salen a la luz la cantidad de facturas que tiene el ayuntamiento por pagar, esta claro que es imposible seguir sin morir.
No tienes suficiente con esclavizarme con tu deuda, coaccionar mi “libre albedrío”, apuntarme con un arma por el Bien Común, transformar la deuda privada de los bancos en deuda pública para salvar “tu sistema”, robar mis bienes, mis ganancias y mi energía así como no pagar “tus facturas”, hipotecar mi futuro y el de mis hijos y aún así, ¿me tachas de ser egoísta? ¿Egoísta por querer lo mejor para mí? ¿Egoísta por querer elegir libremente si tu Contrato Social me beneficia o no?
No creo en los altruismos gratuitos como base moral de la existencia humana: “si es bueno para mí no es moral. Si es malo para mí pero bueno para los demás, sí es moral.”
AYN RAND: “Cuando veas que para producir necesitas autorización de los que no producen, cuando observes que el dinero no se comercia en bienes sino en favores, cuando compruebes que los hombres se hacen ricos por el soborno o la influencia en vez de por el fruto de sus propias ideas y trabajo; y que las leyes no te protejan contra ellos, sino que al contrario; los protejen a ellos contra tí. Cuando observes la corrupción recompensada y la honradez convertida en autosacrificio, puedes estar seguro sin temor a equivocarte, que la sociedad en la que vives está condenada”.
septiembre 22nd, 2012 a las 7:43
¡Que bien has estado Roxana!… bueno, excepto por eso lo de “la guillotina”, a no ser que fuera en sentido figurado (equivalente a “a la p.ta calle!”)
septiembre 22nd, 2012 a las 7:56
No me resisto a re-explicarlo, pese a que me regañe Marques…
La esclavitud no es que te paguen más o menos, la esclavitud es una INSTITUCION que TE OBLIGA lo QUIERAS O NO a tragar con tu amo.
Si yo decido ser libre el lunes, me enfrentaré a un pais de mi.erda con un paro del 25%, por culpa de la cleptocracia que nos gobierna y de todo lo que ha explicado muy bien Roxana.
Pero mi empleador NO tiene derecho a represaliarme, NI estaré en busca y captura como si hubiese cometido un delito o un crimen, seré libre de buscarme los garbanzos en otra parte…
Por eso, cuanto más bajo es el paro, mas tienen los empresarios que “mimar” a sus empleados, les guste o no, porque siempre pueden elegir.
La esclavitud era OBLIGATORIA como los impuestos, NO OPCIONAL, era ILEGAL negarse a ella, como lo es no pagar impuestos.
A ver si os entra, que no es tan difícil.
septiembre 22nd, 2012 a las 8:11
Y eso por no hablar de que quien realmente me condena a ser trabajador por cuenta ajena a mi y a mi descendencia NO es mi empleador o resto de empresarios, sino la cleptocracia Estatal (incluidos unos pocos empresarios que comen en el Zalacaín todos los días con los politicos a cargo del contribuyente)
Un Estado que a través del gobierno de turno que establece un entorno en el que:
1- Con facilidad más de la mitad de lo que paga en total cada empleador por cada empleado acaba en manos del gobierno para gastarlo el y no el trabajador.
2- Del resto del dinero, gran parte se va en impuestos al consumo (como IVAs, impuesto a carburantes, tabaco, etc) otra vez a manos del gobierno.
Y todo a cambio de servicios miserables, cada día peores y más caros.
3- Si un trabajador decide hacerse autónomo o empresario, entonces si que se frotan las manos, a parte de tener que conseguir una idea buena y trabajarla correctamente (lo cual ya es muy difícil por si solo) ADEMAS tiene que hacer frente a MILES de páginas de legislación RIDICULA diseñada para:
A) Sacarles hasta el ultimo cuarto (como ya hemos demostrado aquí por ejemplo con el peaje a los autónomos)
y
B) Hacer su negocio mucho más difícil e inviable, de manera que no puedan competir con las empresas establecidas y su proyecto muera pronto o nunca llegue a despegar del nivel de PYME.
septiembre 22nd, 2012 a las 9:02
Hay 4 formas de ganarse la vida de manera honrada, es decir, en el mercado:
- Ser trabajador, es decir, alquilar tus servicios de trabajo, a ser posible especializado para poder cobrar más a cambio de una mayor productividad.
- Ser autónomo, es decir, ofrecer directamente, sin intermediarios tus productos o servicios a tus clientes.
- Ser empresario, es decir, montar una empresa cuya estructura se dirige a producir y comercializar productos o servicios para los clientes. Parte de la inversión, que puede ser propia o ajena se dedicará a pagar a trabajadores o proveedores de servicios y bienes que necesitas para ofrecer los tuyos. (Son tus socios, aunque es cierto que mucho empresaurio por ahi no lo tiene, claro, ¡pues peor para ellos!)
- Ser inversor, es decir, ahorrar para arriesgar tu patrimonio en prestar a otros o invertir como socio tu dinero en empresas o autónomos cuyos negocios creas que van a triunfar en el futuro.
—
La ventaja de ser trabajador es que no requiere una inversión inicial, la responsabilidad exigible es limitada y, cuando el mercado está estable, suele ser la opción menos arriesgada y con unas ganancias más estables y predecibles.
Los inconvenientes son evidentes, no eres tu propio jefe, cuando la economía embarranca tu seguridad (a la que estabas DEMASIADO acostumbrado) se puede esfumar y es difícil que acumules capital que te permita vivir de las rentas, aunque tampoco sea imposible.
—
La ventaja de ser autónomo es eres tu propio jefe y no dependes de una única fuente de ingresos, sino de todos tus clientes. Tu decides tus precios y tus estrategias y tus ganancias, que pueden ser grandes en algunos casos, son todas para ti (bueno, en un mercado libre lo serían) Y si la cosa va bien puede que tengas la oportunidad de convertir tu negocio personal en una empresa viable.
Los inconvenientes son evidentes, necesitas una buena idea y una buena ejecución de la misma para empezar, además tu responsabilidad e implicación es TOTAL, tus flujos de caja son más impredecibles, y TU eres la unica persona para TODO, lo cual puede ser demasiado a veces. Es también difícil que puedas llegar a vivir de las rentas, aunque un pelín menos difícil que como trabajador con la economía estable y una buena idea. Tampoco es imposible encontrar inversores, pero es MUY improbable que nadie fuera de tu entorno familiar o personal quiera ocupar ese rol, es más fácil que acudas al banco y eso tiene un coste que debes sopesar.
—
La ventaja de ser empresario respecto al autónomo es que ADEMAS de ser también tu propio jefe, PUEDES DELEGAR responsabilidades y tareas en otros, lo cual implica que tu negocio puede escalar y crecer casi sin límites a priori, si no te faltan clientes ni proveedores. Es más, ni siquiera es obligatorio que cuentes con el capital inicial para montar la empresa, si la idea es buena puedes encontrar quien la financie o se asocie como inversor capitalista (al menos en países donde existen tales personas con mentalidades adecuadas) Es más viable llegar a ser rentista.
Los inconvenientes son que, al igual que el autónomo TU eres el ultimo responsable de TODO y tu implicación es TOTAL. Delegar no significa que puedas diluir tu responsabilidad, pues delegar implica confiar en las personas adecuadas y el riesgo es equivocarse en que delegar o a quien delegar. Las consecuencias de la quiebra de tu empresa son mayores, debes hacer honor a más contratos y deudas que un autónomo, lo cual implica una responsabilidad escalda al tamaño de tu negocio. (Es importante detectar a tiempo cuando has quebrado)
Montar una empresa requiere dar con ideas más difíciles y elaboradas que los negocios de autónomo. Conseguir inversores es más fácil, pero depende de la calidad de la idea y la solvencia del negocio. Llegar a ser rentista es más sencillo, pero no siempre posible y requiere un cambio de mentalidad, saber cuanto tu empresa ya “funciona sola” y puedes (y debes) soltar las riendas y profesionalizarla (quizá sacarla a bolsa)
—
Las ventajas de ser inversor/rentista son quizá las más evidentes. No tienes que trabajar en el sentido tradicional, lo cual no significa que haya nada malo en ello o que no puedas hacerlo por hobby, pero NO lo necesitas, ni por cuenta ajena ni en un negocio o empresa propia. Tienes capital para apostar por los negocios de otros o vivir de las rentas con prestamos, alquileres, etc. De las cuatro figuras eres la más libre, por ser la que más tiempo libre seguramente se puede permitir.
Las desventajas son menores, pero existen. La mayor desventaja es que tienes que aprender a ser AUSTERO, pero de verdad. Para vivir de tu dinero debes ser capaz de no pulirtelo en lugar de que trabaje para ti. Debes aprender a vivir con una parte seguramente MUY pequeña del capital que manejas, lo cual a veces es una tentación demasiado grande, sobre todo al principio, para la mayoría de la gente. Llegar a inversor no carece de riesgos, no todos los inversores y rentistas pueden ser Warren Buffett, así que es posible que la familia que llega a un nivel aceptable de capital y vive de ello caiga en la miseria en pocas “generaciones indisciplinadas” (igual que le puede pasar a una empresa familiar).
Los inversores, por mucho colchón que tengan, no están tampoco blindados totalmente de la economía o de sus propios errores. Si son más bien rentistas de poco riesgo y ganancias estables, verán estas mermadas en épocas de vacas flacas y su capital no crecerá igual que si invierten en empresas o proyectos más arriesgados. Si son inversores más arriesgados, pueden perder grandes cantidades de dinero si se equivocan y deben ser capaces de soportar la presión que generan esas pérdidas millonarias, muchas veces superiores al dinero que se apartan para gastar.
septiembre 22nd, 2012 a las 9:12
Cuando introducimos al Estado, o si lo prefieren, a el Poder puro y duro en la ecuación es cuando las cosas se pudren.
1) El Estado y las castas dominantes hacen todo lo posible via impuestos y regulaciones para que los trabajadores y autónomos NO dejen de ser lo uno o lo otro, es decir, no puedan acumular capital para cambiar su situación y poder elegir entre más opciones de ingresos.
2) El Estado también aplasta con impuestos y regulaciones (normalmente consensuadas o pedidas por los ya establecidos) a las empresas incipientes. Eso limita la competencia, empeora los precios y servicios obtenidos por los consumidores y evita la renovación o el crecimiento del número de grandes empresas, así como limita el acceso a la gente de nuevo a más opciones de ingresos, como el punto 1).
3) El maridaje Estado=Gobierno + Grandes Empresas e Inversores hace más difícil que otros inversores y empresas incipientes puedan prosperar por méritos propios. Lo cual genera una presión para entrar en la “élite cleptocratica” “de los de arriba” en cuanto sea posible, para aquellos que prosperan a pesar de todo lo descrito.
Independientemente de las ideologías, deberíamos tener claro esto y oponernos y criticar cualquier medida que vaya en el sentido de apoyar o aumentar el poder cleptocratico del estado y los grupos de presión.
septiembre 22nd, 2012 a las 9:16
Carlx,
Se lo dije a Socialista y ahora a ti: Dime en qué sector/empresa se está pagando demasiado poco al trabajador en función del trabajo realizado y monto una empresa y los contrato.
Si es verdad que su trabajo produce mucho más a mi me interesa contratarlos. A mi y a cualquiera con perspicacia empresarial.
septiembre 22nd, 2012 a las 11:18
El hijo de la liberal Esperanza Aguirre. Ya siguiendo los pasos de su madre y apuntándose a las “mamandurrias”.
http://www.libertaddigital.com/chic/vida-estilo/2012-09-22/aguirre-es-una-madre-estupenda-y-maravillosa-1276469262/
septiembre 22nd, 2012 a las 14:17
Roxana…. mas claro agua.
septiembre 22nd, 2012 a las 22:24
Roxana
Las crisis son inherentes al capitalismo, y claro que también las tuvieron los suecos, pero ya quisiéramos nosotros que las nuestras fuesen así.
Noruega es uno más de los muchos países que tienen petroleo no me vale ese argumento, pero es el único que lo gestiona de forma totalmente pública. Ahí se cae el dogma de que no se puede gestionar mejor desde lo público que desde lo privado, las imposibilidades del socialismo y todo eso.
Y por supuesto que todos los países tienen que ir adaptando las políticas a las nuevas realidades, la globalización cambió totalmente el panorama económico mundial y los países nórdicos como todos tuvieron que cambiar sus políticas. A día de hoy la sociedad Suecia está peor que en los años 60 y 70, como el resto de sociedades europeas occidentales exceptuando las que teníamos dictaduras fascistas con la iglesia a la vera, .., casualmente Grecia, España y Portugal hombre.
Muchos jóvenes suecos están emigrando a Noruega porque hay muchas mejores condiciones laborales y los socialdemócratas van a ganar las próximas elecciones, cosa que no es noticia ya que gobernaron 85 de los últimos 100 años.
En Suecia por cierto pagarías más impuestos, pero te sería rentable, porque tús abuelos tendrían mucho mejores pensiones, tus padres mucho mejores trabajos al igual que tu, y tus hijos mucho más futuro. Tus impuestos no irían a las cuentas corrientes de los bancos, grandes empresarios y políticos como aquí, sino que irían a servicios públicos mucho mejores donde trabajan mucha más gente que en España.
Estoy de acuerdo contigo, España es un desastre y no se puede poner como ejemplo de nada, pero la culpa la tenemos nosotros que siempre fuímos el primer país de África.
De todas formas no es nuevo que en este foro la gente no tenga ni idea de lo que es el socialismo y cada una de sus ramificaciones, utópico-científico-anarquismo-socialdemocracia. Esta última que es la única que se ha llegado a poner en marcha está de acuerdo con el estado de derecho, la democracia representativa y la separación de poderes de la doctrina política liberal, además de basar su programa en unos impuestos progresivos, en la propiedad privada, en las políticas sociales y en liberalizar lo que crean conveniente en cada momento.
El problema de España es que no somos ni siquiera una nación unida, como vamos a tener un proyecto común de sociedad como tienen ellos?.
septiembre 22nd, 2012 a las 22:27
@Josvagz
Eso que dices es lo que es para ti la esclavitud, porque no quieres darte cuenta de que precisamente eres eso, un esclavo. Si el lunes cuando suene el despertador eres libre y no vas a trabajar te mueres de hambre. Tienes dos opciones en el capitalismo, o vender tu fuerza de trabajo o morirte, .., y eso es ser un esclavo, lo mismo que en Roma que también tenían esas dos opciones.
septiembre 22nd, 2012 a las 22:32
Josvagz quien condena a vender su fuerza de trabajo a cambio del salario, o sea de un dinero para sobrevivir y comprarte un iphone es el sistema capitalista. Y lo hace desde que naces, a no ser que tengas suerte de hacerlo en una de las familias de la clase dominante, o sea de los propietarios de las tierras y de los medios de producción.
Núnca vas a poder ser de la clase dominante pero si, …, uno de cada 100 millones de habitantes del mundo pueden llegar a tener que dejar de vender su fuerza de trabajo para sobrevivir, como uno de cada 100 millones era liberto en Roma.
Yo acepto el capitalismo porque no conocí otra cosa, intento llevarlo lo mejor posible y disfrutar de la vida, pero soy muy consciente del sistema en el que vivimos y que cada vez va a peor después de una “buena” época desde los 50 hasta los 80
septiembre 22nd, 2012 a las 22:37
Josvagz
Explícame de donde sacas el dinero siendo un trabajador por cuenta ajena o un autónomo para ser empresario o invertir en bolsa y que eso te permita no tener que volver a vender tu fuerza de trabajo para sobrevivir.
Y no me pongas la excepción que confirma la regla, dime como lo pueden hacer el 99% de la población mundial que estarían encantados de dejar de ser unos esclavos.
septiembre 22nd, 2012 a las 22:39
John
Mejor dime tu de donde sale la ganancia del empresario o del inversor que no trabajan directamente doblando la espalda en la producción de los bienes y servicios que después comercializan.
Ahí tienes tu respuesta
septiembre 22nd, 2012 a las 23:30
Xel: “Yo siempre estoy dispuesto a que alguien me convenza, pero soy muy incrédulo hasta que no lo veo no lo creo, el materialismo histórico me guía, jeje.”
Perdona pero es que esta la has puesto en bandeja.
Xel: tú ni siquiera has leído El Capital, (dicho por ti mismo en la entrada en que debatimos la TLV, no me vengas con que no has dicho eso o te copio y pego) y cuando lo has intentado no entiendes “J” (dicho por ti mismo) y tienes que ir como la niñita que le jala las faldas a su mamá para que le lea un cuento porque no entiende el abecedario a pedirle a los marxistas de la red que te lo expliquen, porque si no es así no lo entiendes. (No te estoy insultando; estoy señalando un hecho “objetivo” y “materialista” que simplemente es así) Claro, dices que “No es necesario, en la red te lo dan todo mascao”. Eres como la solterona beata de los tiempos de Franco que decía…
-Yo soy muy religiosa. Rezo el rosario a diario.
-¿Y lee mucho la Biblia, señora?
-Oh, pero que tonterías dice usted, señor. ¿Para qué? Mi pastor me dice lo que tengo que creer.
(Literalmente eso es lo que dice la buena señora)
…y como la beata franquista dejas que los marxistas te digan literalmente lo que tienes que creer, como un borreguito que no piensa por ti mismo. ¿Es “científico” esa manera de actuar? (NO te hagas el distraído con la pregunta: contéstame) No te lo pregunto para burlarme tuyo, sino que de verdad me gustaría saber que hay de “escéptico” en ese modo de actuar. (Y quiero que me lo expliques para no pensar que tienes un cacao mental impresionante. No te lo digo por burla: es que realmente no quiero pensar eso) No lees El Capital, no te vas a la fuente directa, no comparas, simplemente crees a ciegas lo que te dicen… ¡Vamos! Yo no tengo nada en contra de que quieras ser marxista si te da la gana. ¡Pero por Dios, sé un marxista que por lo menos haya leído El Capital!
Dices que el anarcocapitalismo es imposible. Bueno, eso no te lo critico. Pero citas a Bakunin. ¡El padre del anarquismo! Vamos. ¿Y cuantos marxistas dicen que en último término el comunismo debe prescindir del estado? Quiero creer que no tienes un cacao mental impresionante…quiero.
Pero lo que no me trago es lo de el rigor científico y la “libre de carga ideológica” ese cuento me lo he leído mil veces: que si la ideología, es también emocional, que cuando esa visión marginal se confronta con visiones completas de la realidad, surgen las rabietas y las pataletas y el recurso a argumentos cada vez más axiomáticos…eso dicen SIEMPRE los marxistas cuando les rehúsan aceptar sus puntos de vista Ahora bien.
1. Se pasan por el forro que el marxismo ha fracasado (sin excepción) en todos lados.
2. Si el marxismo ha fracasado en todos lados porque no se ha aplicado realmente en ningún lado es que debe ser un sistema difícilillo de aplicar. ¿No? Eso es exactamente lo que dice Hayeck: que nunca ha sido aplicado ni lo será porque es imposible llevarlo a la práctica. Pero eso tus amados marxistas que tú dejas que literalmente te digan lo que tú tienes que pensar no te lo van a decir, y como tú hablas tan mal de un Hayeck al que ni siquiera has leído, te lo tragas como borreguito. ¿Eso es ser “escéptico” o “materialista”? (No te hagas el distraído con la pregunta) Si eso no es una prueba de que el marxismo es también para muchos una ideología, que es también emocional, que cuando esa visión marginal se confronta con visiones completas de la realidad, surgen las rabietas y las pataletas y el recurso a argumentos cada vez más axiomáticos, entonces que venga Dios y lo vea. Pero a los marxistas les encanta proyectar sus carencias sobre los demás.
“Yo no creo que sea posible el anarcocapitalismo y ya lo estuvieron discutiendo en este post, prefiero no entrar en eso. Yo lo veo inviable por varias razones, como núnca se llevó a cabo la discusión es un callejón sin salida.”
Ajá; como nunca se llevó a cabo es un callejón sin salida. Vamos a ver: esto ya te lo pregunté en otra entrada, y no me contestaste así que repito ahora: Ahora bien: si el marxismo “bueno” no se ha aplicado absolutamente en ningún país porque el marxismo “bueno” sólo puede dar buenos resultados y el marxismo que se ha aplicado sólo ha dado malos resultados en todas partes…
¿¿¿Ese marxismo “bueno” que nunca jamás ha existido en ningún lado no es acaso algo indemostrable y por lo tanto una cuestión puramente ideológica???
Porque cuando pasamos al marxismo que sí ha existido en los países que lo han usado caemos (sin excepción) en un régimen detestable. Así que ese marxismo “bueno” en el que tú crees además de no haber existido nunca es puramente ideológico, digo yo.
(No te hagas el distraído con la pregunta: ten la bondad de contestar)
Sobre las socialdemocracias exitosas: ¿Cuándo nos vas a poner un ejemplo de una sola que no haya tomado medidas liberales? Pones Suecia y te pongo a Mauricio Rojas. Tú respuesta es que “es ela única referencia que tienen para hablar del modelo sueco”. Has sido incapaz de dar ni el mas mínimo argumento contra el ejemplo de Rojas. Un tanto patético tanta pobreza intelectual pero era lo que me esperaba. Porque es lo que recibo siempre de los “objetivos” y “científicos” marxistas cada vez que debato con uno. Te pongo un artículo de Norberg para demostrarte que Rojas no es la única referencia liberal sobre Suecia y…¡No lo lees! Pero me dices (sin leerlo) que “Si lo que intentas decir es que el modelo nórdico está agotado o que es lo que es gracias al liberalismo no vamos a ningún lado. Artículos hay en internet de todos los colores y sabores, …., la realidad es sólo una y núnca perfecta”. Has sido incapaz de dar ni el mas mínimo argumento contra el ejemplo de Norberg. Un tanto patético tanta pobreza intelectual pero era lo que me esperaba. Porque es lo que recibo siempre de los “objetivos” y “científicos” marxistas cada vez que debato con uno. Roxana te pone los casos de Noruega y demás. ¿Con país seguimos?
“Noruega es uno más de los muchos países que tienen petróleo no me vale ese argumento, pero es el único que lo gestiona de forma totalmente pública.”
Falso sin atenuantes: Venezuela también lo gestiona de forma pública. Y creo que México también. Infórmate mejor.
Pd. Mira, para que alguien se meta en una página de austriacos y en otra de marxistas como haces tú es que realmente tiene sed de saber. Eso esta muy bien y hasta te admiro por eso. Y que realmente le interesa contrastar puntos de vista distintos. Eso también esta muy bien y hasta te admiro por eso. Pero no caigas en la trampa de la ideología proyectada sobre los demás. Si quieres ser marxista sé marxista. Pero por Dios, no seas un marxista borrego, que siempre dice que los que tienen problemas de ideología son los que no piensan como él, que de esos conozco unos cuantos
septiembre 22nd, 2012 a las 23:33
Sobre Astarita. No tengo nada contra él aunque no comparta sus opiniones porque su blog me parece serio. De hecho, lo que te dije cuando te señalé que China no puede ser un modelo educativo muy bueno que digamos lo copie de allí. (Raro que no te hayas dado cuenta: ¿Es que lees de allí sólo lo que te gusta?). Y te copio y pego un artículo sobre como reaccionan muchos “científicos” y “objetivos” marxistas cuando les tocan temas que no les gustan.
Juro que es la última vez que copio un artículo entero, pero lo hago porque quiero que los liberales vean que Astarita es realmente un tipo honesto intelectualmente y además lo que dice es una gozada de leer:
———————————
Una de las cosas que más daño ha causado a los movimientos de izquierda, en particular a los que se reclaman marxistas, han sido las formas y métodos mediante los cuales se “zanjan” los debates políticos e ideológicos. Es un hecho común que ante diferencias se lanzan invectivas injuriosas y calumnias del más diverso tipo. Para no generalizar en abstracto, presento ejemplos tomados de mi experiencia personal. Por caso, cuando critiqué la apología de Hebe Bonafini a los ataques a las Torres Gemelas, y su apoyo a Bin Laden, fui acusado por la propia Bonafini de ser un “agente del gobierno Radical para destruir a la Universidad de las Madres”. Esta acusación fue apoyada por grupos de izquierda, e incluso por distinguidos intelectuales, como el señor Néstor Kohan. Otro ejemplo: por haber opinado que la URSS desde décadas antes de su caída ya había dejado de ser un Estado proletario, fui acusado por un escritor del Partido Obrero de ser un “cruzado” contra el socialismo. Esto es, que habría jurado luchar fanáticamente contra el socialismo. Otro ejemplo: la postura contraria a la consigna de “seis horas de trabajo para bajar la desocupación” me valió el calificativo de “enemigo de la clase obrera” por parte de algún grupo. Otro ejemplo: la posición favorable a la libertad de opinión y discusión en los partidos de izquierda -y en los países que se llaman socialistas- ha llevado a muchos a denunciarme por “provocador”, “agente infiltrado” y “personaje con objetivos oscuros, dispuesto a destruir a la izquierda”.
En fin, éstos son algunos ejemplos tomados de mi experiencia como militante de izquierda. Pero podría citar decenas de casos de compañeros y compañeras que han sido acusados de cosas todavía más terribles. Tres son los argumentos más comunes con que se defienden estos procedimientos.
En primer lugar, se afirma que esta manera de discutir es “proletaria”, porque supuestamente los trabajadores “no se andan con remilgos y diplomacias burguesas”, hablan las cosas claramente y así denuncian a los enemigos encubiertos del movimiento socialista. Recordemos que de esta forma los partidarios de Stalin justificaban el trato brutal que su jefe imponía, a comienzos de los años veinte, a sus camaradas de partido (el tema es relatado por Trotsky en El testamento político de Lenin). Y desde entonces se ha convertido en un clisé discursivo típico de las organizaciones de izquierda. Pareciera que la brutalidad debiera ser parte de la “cultura” socialista, un sinsentido que no resiste el menor análisis. Es que el socialismo no puede hacer de la bestialidad su sello distintivo. La famosa divisa humanista, adoptada hace décadas por el socialismo, de nada de lo humano me es ajeno, es incompatible con ese trato pretendidamente “proletario”.
El segundo argumento sostiene que “todo se justifica en tanto haya que salvar al partido, la revolución o la clase obrera”. Mentir, calumniar, agredir, es válido en aras de la suprema causa de la revolución, o del partido. Se establece así una separación tajante entre medios y fines, como si los medios no fueran parte de los fines, y como si los fines no tuvieran correspondencia con los medios. Uno de los resultados que se obtiene, es “producir” militantes que no escuchan razones, ni les interesan los argumentos, sino aplastar a todo aquel que discrepe con la “verdad revolucionaria”, tanto de afuera, como dentro de la organización. Siguiendo esta dinámica, en organizaciones de izquierda se llegó a los extremos de montar operaciones de espionaje, difamación, e incluso intimidación (no me lo contaron, lo viví), para destruir oposiciones. El criterio de que “los fines lo justifican” quita toda inhibición y límite. Así también hemos visto cómo grupos de izquierda, que comparten un mismo proyecto, se enfrentaron (tampoco me lo contaron, lo he visto en facultades), con palos y cadenas, porque discrepaban sobre tal o cual punto. ¿Puede alguien imaginarse qué sucedería el día en que tuvieran poder en sindicatos, por ejemplo? ¿Habría guerras civiles en la izquierda? La pregunta no es retórica, es una invitación a pensar seriamente en la mecánica inherente a esta forma de hacer política. Después de todo en el siglo XX hemos asistido a guerras entre naciones que se calificaban a sí mismas de “socialistas” y hacían ostentación de “internacionalismo proletario”. ¿No se saca nada de estas experiencias, terribles, por cierto?
En tercer término, e íntimamente ligado a lo anterior, se afirma que los modos de discutir son cuestiones formales, que no afectan al contenido. Se sostiene que si alguien nos trata de enemigos de la clase obrera porque opinamos tal cosa, ese calificativo no tiene importancia, porque lo relevante es el “contenido” de lo que se nos está diciendo. Pero este argumento no resiste el menor análisis desde el punto de vista de la dialéctica, ya que -como tantas veces lo ha explicado Hegel- no existe esa separación metafísica entre contenido y forma. Esto porque no existe un contenido que no se exprese a través de determinadas formas; e, inversamente, las formas hacen al contenido. Dicho de otra manera, las formas brutales en el trato expresan contenidos, esto es, concepciones sobre las relaciones entre los seres humanos; y más precisamente para el caso que nos preocupa, sobre cuáles deberían ser las relaciones entre compañeros de militancia. Aquél que tiene un trato brutal, quien apela a la difamación, quien no duda en descalificar toda oposición o crítica por “fascista”, “pagada por el enemigo” o por “ser parte de una provocación”, está expresando una concepción de sociedad, una visión ideológica sobre el futuro por el que lucha, que poco tiene que ver con un programa socialista. Por eso, en última instancia, estas formas están plenas de contenido. Para decirlo de otra manera, y de nuevo a través de un ejemplo personal, pero generalizable: cuando era joven y cuestioné la existencia del Muro de Berlín, y la falta de libertades democráticas en la URSS, mi padre -que era stalinista convencido- me explicó que aquéllos eran problemas “de superficie”, porque lo importante era el “contenido social” de esos regímenes. De esa manera justificaba también los campos de concentración, los fusilamientos, el amordazamiento de todo pensamiento crítico e independiente; siempre el argumento apelaba a que se trataba de meras “formas”. Sólo con los años me di cuenta de que esas formas afectaban el “contenido de vida” de millones de personas, que estuvieron en la raíz del desmoronamiento de esos regímenes, y que por lo tanto jamás podían considerarse inesenciales. Son formas que hacen a la esencia. Un campo de concentración (y en el “socialismo real” hubo incluso campos de concentración para los homosexuales) es contenido, porque es forma esencial. Como lo es también una campaña de calumnias, o una intimidación a los críticos en un sindicato o un partido.
Todo esto hace un daño inmenso a la lucha por el socialismo. Por un lado, porque ahoga el pensamiento crítico en el seno de las organizaciones. También porque inhibe a muchos, que no militan en organizaciones, a opinar, ya que existe el temor de ser atacado públicamente por los energúmenos de turno. Es que no es sencillo convivir con agravios, con acusaciones infamantes, y cosas por el estilo. No es fácil personalmente, ni tampoco es fácil de sobrellevar para el núcleo familiar y los amigos que nos rodean. Por eso muchos optan, cada vez más, por el silencio, por reservar sus opiniones para círculos íntimos. Pero de esta manera es muy difícil que el marxismo pueda vivir como una teoría viva. En concreto, estos métodos son funcionales a aquellos que consideran al marxismo un dogma, al cual la realidad, y los seres humanos, deberían subordinársele. Y a los aparatos y direcciones, guardianes naturales e imprescindibles del imprescindible dogma.
Además, y por lo que ya explicamos, estos métodos en sí mismos constituyen una propaganda en contra del socialismo, porque dan la idea de que el futuro por el que se lucha no es una sociedad superadora del capitalismo, sino una asentada en el despotismo burocrático, en la arbitrariedad de los “jefes”. En una palabra, una reproducción del “despotismo asiático” al estilo de los Khmers rojos de Camboya, o de lo que hoy es Corea del Norte. Sin embargo, nada más alejado de este proyecto que la idea de Marx. Para Marx, el comunismo, en tanto superación de la propiedad privada, debía llevar a una “… real apropiación de la esencia humana por y para el hombre”; por consiguiente implicaba el “… total retorno del hombre a sí mismo, como hombre social, es decir, humano, retorno total, consciente y llevado a cabo dentro de toda la riqueza del desarrollo anterior” (Manuscritos económico filosóficos de 1844). Por eso Marx concluía que “debe evitarse, sobre todo, el volver a plasmar la ‘sociedad’ como abstracción, frente al individuo”. Pero las burocracias plasman al “aparato” como abstracción frente al militante; y con ello prefiguran la plasmación de la sociedad como abstracción frente al individuo. ¿Qué tienen que ver entonces estos métodos con el socialismo? Nada, absolutamente nada.
Por último, quiero plantear una cuestión que está implícita en lo que he explicado, pero que adquiere un fuerte peso cuando la pensamos singularizada en los seres humanos, de carne y hueso, que han padecido estos métodos. Me refiero a la destrucción moral de los “heterodoxos”, de los que no se resignan a ser repetidores de fórmulas bajadas por el sabelotodo comité central, dirigido por el sabelotodo compañero-dirigente-secretario-general. Afirmo que lo que se busca es quebrar espiritualmente al oponente de manera que no vuelva a levantar la voz. Por eso estos métodos, aplicados a través de los años, terminan dando resultados asombrosos. Hace años un viejo militante inglés, un intelectual, viendo en retrospectiva lo que había consentido (no queriendo ver lo que veía, con el argumento siempre a mano de “todo sea por la clase obrera y el partido”) se preguntaba con amargura cómo había tolerado extremos como la agresión física a militantes que se oponían a la dirección del partido al que pertenecía. La respuesta está en haber aceptado la lógica implicada en “las formas no importan”, “los marxistas discutimos así”, y el “todo vale” a la hora de “defender al partido”. Una vez iniciada esa senda, es muy difícil desandarla. Tal vez uno de los puntos de partida -aunque no el único- para iniciar una reconstrucción del movimiento socialista pase por revisar, muy críticamente, estos métodos.
————————-
Y no me vengas ahora conque “Artículos hay en internet de todos los colores y sabores, …., la realidad es sólo una y núnca perfecta”.
septiembre 22nd, 2012 a las 23:47
Tus respuestas a Josvag Roxana y John ya te los desglosaré en más detalle si tengo tiempo mañana. Por hoy es suficiente. Lo que quería señalar es esto: el marxismo como cualquier otra doctrina puede convertirse en algo puramente idielógico y no tiene caso ver como otra cosa que un truco sucio eso de decir que todo aquél que no es marxista es prisionero de una ideología, peeeeeeero el que sí lo es no tiene ningún prejuicio ideologíco, sino que es un tipo la mar de científico, la mar de objetivo, la mar de materialista etc. (No te acuso de jugar sucio deliberadamente: te estoy diciendo que recurrir a ese argumento se presta a terminar cayendo en trucos sucios, que no es lo mismo)
Ni acuses al que no es marxista de estar cegado por la ideología. (puede estarlo, como mucha gente, pero eso no quiere decir que a fuerza tenga que estarlo siempre y sin excepción) ni creas que el que sí lo es ya esta vacunado contra cualquier posición ideológica. ¿O es que no crees en lo que dice Astarita????
No te hagas el distraído….
septiembre 23rd, 2012 a las 7:10
Carlx,
La ganancia del empresario surge del conocimiento de algo en momento y espacio concreto que los demás actores no perciben o que conociéndolo no les compensa emplear pues tienen otro plan alternativo mejor.
Evidentemente hablas de los procesos productivos de oidas y por eso te manifiestas en esos términos sobre la fijación de los salarios por el empresario. Pero luego eres incapaz de señalar un caso de la vida real donde pase lo que tu dices. Tu táctica es no responder y tirar balones fuera. Aquí hay mucho altruista que te da bola pero lo normal es mandarte a paseo.
septiembre 23rd, 2012 a las 8:23
John
Yo fui empresario aunque también trabajaba en el empresa, y aparte de mi trabajo ganaba dinero pagándole menos de lo que producían a mis empleados.
Sin trabajar intelectual o físicamente es imposible que se genere riqueza.
Cada uno es libre de contestar a quien quiera y de mandar a paseo a quien quiera también
septiembre 23rd, 2012 a las 8:47
Alamein
Por partes, no ley el Capital entero, estoy en ello tranquilamente después de leer ensayos acerca de el para entenderlo y que no me pase como a la mayoría que critican ese libro, que lo hacen sin haber entendido nada.
Me interesa como un estudio de la sociedad capitalista, el más profundo quizás por lo que dicen desde la filosofía, pero tampoco lo hago mi catecismo que no tengo.
De todas formas la obra de Marx es muy extensa y aunque el Capital es la culminación su filosofía y sus ideas políticas están también en muchas otras obras y artículos que leí y voy leyendo.
Yo no creo en el comunismo que el daba como solución a los problemas del capitalismo ni creo en el anarquismo o en el anarcocapitalismo, son utopías para mi y si mencioné a algunos autores es para resaltar que para conocer una corriente filosófica, una doctrina política o una escuela económica hay que leer a sus intelectuales y después si se quiere a sus dectractores, pero haciéndolo solo con los últimos es seguro que vas a tener una opinión muy manipulada sobre ello. Hay muchos intereses en esto.
Si por el marxismo te refieres al socialismo científico o al comunismo si, estoy de acuerdo en que es imposible de llevar a la práctica pero hay muchas cosas muy válidas ahí. Como las hay en otras doctrinas políticas.
- No se de donde sacas que yo sea marxista o sea de nadie, hay ideas en un Marx (que por cierto decía que no era marxista) que me parecen interesantes, punto pelota. Como las hay en otros muchos intelectuales como Hobbes, Hume, …., etc.
No veo las cosas en plan soy del Madrid o del Barsa, me parece infantil.
- Venezuela no es una democracia, en petroleo en todo caso lo gestionan la vanguardia de la oligarquía que controla el país, a ver si diferenciamos las cosas. En Méjico que imagino que lo gestionarán multinacionales, que es lo mismo que decir gente que va a otro país a apoderarse de sus riquezas naturales. Sóis los defensores a ultranza de la propiedad privada los que tenéis que explicar como cuadra eso y para quien trabajan los políticos mejicanos que lo permiten, desde luego para los ciudadanos mejicanos no.
- Yo digo que no me gusta lo que estoy conociendo de Hayek y que me tengo que poner a leerlo para hacerme una idea real de el. No se donde está el problema.
-Por desgracia mi nivel intelectual es el que es, soy bastante borrego pero intento argumentar las cosas y evito las críticas ad hominem.
- Está bien leer de aquí y de allá para hacerte una idea de las cosas, de hecho desde que leo esta página voy tendiendo hacia el minarquismo y sobre todo en España, una sociedad corrupta me parece lo menos malo.
PD – Alamein, argumenta contra mis argumentos si no te parecen bien y si te apetece, pero no te lo tomes como algo personal que al final si escribimos aquí es que estamos todos quemados contra un sistema que nos esclaviza de muchas maneras.
septiembre 23rd, 2012 a las 8:54
Carlx,
¡Qué interesante! Por favor compártalo con nosotros. ¿A qué se dedicaba?, ¿dónde?, ¿cuándo? , ¿cómo sabe que la producción de sus empleados valía más que lo que les pagaba? Agradecería de veras que cmonetara su experiencia con el mayor detalle posible.
septiembre 23rd, 2012 a las 9:44
Carlx
Ahorrar, ahorrar y ahorrar.
Todo aquel que desee consumir más en el futuro (consumir sin producir) debe renunciar a consumir en el presente. Es una transferencia intertemporal de consumo. Todas las personas tienen la capacidad de ahorrar, o de pedir prestado el ahorro de terceras personas. Me parece absurdo lo de las clases sociales cuando hoy cualquier persona puede ser asalariado, rentista o propietario sin barrera alguna. Y quien hoy es “clase dominante” lo es porque él o sus padres ahorraron en el pasado. Si esa persona no se esfuerza en reponer el ahorro y solo lo consume, ya verás que pronto pasa a ser asalariado. No hay más.
Nadie está dispuesto a renunciar hoy a consumir a cambio de consumir la misma cantidad en el futuro. Es decir, si se me ofrece la posibilidad de comer exactamente la misma comida ahora o dentro de 5 horas, obviamente elijo comer ahora. Esperar es un fastidio y un sacrificio y si nadie va a recompensar mi espera, no tiene sentido esperar. Por eso, nadie ahorrará a menos que se le premie por haber renunciado a consumir ahora. De ahí surge el coste de capital o plusvalía. Un ahorrador que renuncia a consumir y le presta el dinero a otra persona, solo lo hará si esa persona le devuelve más de lo que le ha entregado. Un empresario que paga a sus empleados a pesar de que todavía no han producido y vendido el producto, está recurriendo a su propio ahorro (o al de terceros) y solo lo hará si se le devuelve más de lo que entrega.
septiembre 23rd, 2012 a las 9:47
A Carlx.
Todavía no has entendido lo que era el esclavismo.
Se trataba de una INSTITUCIÓN apoyada por el gobierno y “la ley” del momento. La libertad SIEMPRE dependía del amo, nunca del esclavo. Si el esclavo huía estaba cometiendo un delito y se le podía dar caza y castigar, porque ASÍ lo decía “la ley”. El esclavo debía obedecer a su amo incluso en contra de su voluntad.
Si yo dejo mi trabajo el lunes, no me ponen en busca y captura, no embargan mis ahorros (lo cual harían si decidiese no pagar mis impuestos). Si mis jefes me ordenan que haga algo inusual y que no me gusta, aunque sea dentro de mi labor profesional (porque fuera no me pueden decir NADA), yo me puedo negar y cuidado, que depende de lo que sea lo mismo a ellos no les interesa removerlo, pues si era una estafa a un cliente o algo por el estilo les puedo incluso denunciar y les puede salir caro.
Y si, hablo de mis AHORROS, que son los que me permiten NO morirme de hambre si dejo mi trabajo, son los que me dan tiempo para buscar otro o una IDEA para hacerme autónomo o empresario, lo cual, afortunadamente TAMPOCO ME ESTA PROHIBIDO por Ley, aunque sea difícil pues ya hay muchos proyectos empresariales y autónomos con los que habría que competir, a parte de dar con una idea ganadora.
La gente sin capital propio es, en principio, libre de trabajar, hacerse autónomo (si tiene una profesión o idea que se lo permita) o incluso montar una empresa si cuenta con un inversor que crea lo suficiente en su IDEA (ese es el trabajo de un inversor, apostar SU patrimonio a ideas)
Y a partir de ahí el AHORRO es la herramienta que cualquiera, incluso el trabajador, puede usar para aumentar sus opciones de ingresos, como pasar a ser autónomo (aprendiendo un oficio si no lo tenía previamente), formarse para ser empresario o encontrar ideas empresariales atractivas a los inversores o invertir poco a poco para que o el o sus hijos o nietos puedan llegar a ser inversores (ahí la maldad de los impuestos del patrimonio).
Todo este proceso de superación personal ya es bastante difícil de por si, pues requiere mucho tiempo, esfuerzo, inventiva para emprender o mucha disciplina para invertir. Pero SOLO el Poder puede entorpecerlo aún más o llegar detenerlo con leyes como las del esclavismo, que lo hacían imposible, con impuestos que en España hacen que parezca imposible, con leyes que generan paro artificialmente alto como en España o con regulaciones excesivas y al servicio de las castas dominantes establecidas, que impiden prosperar a los trabajadores quitándoles enormes porciones de su renta primero y de sus ahorros después, los autónomos con regulaciones e impuestos salvajes o las empresas con barreras de entrada y regulaciones e impuestos que solo las grandes ya establecidas pueden salvar.
septiembre 23rd, 2012 a las 10:10
Errata:
“…formarse para ser empresario o encontrar ideas empresariales atractivas a los inversores o invertir poco a poco para que o el o sus hijos o nietos puedan llegar a ser inversores (ahí la maldad de los impuestos de sucesiones y el del patrimonio).”
—
Por otro lado, Victor lo explica muy bien. El rol del empresario/inversor frente al trabajador es el de adelantarle rentas a muy corto plazo (un mes) a cambio de que, cuando más tarde (meses o años) se recojan las ganancias del fruto empresarial, no reclame este más de el (a no ser que tenga acciones además y sea también inversor) y puedan repartirselo ellos integramente.
Dichas ganancias se esperan extraordinarias y que compensen los costes que pagan (incluidos los sueldos) incluso por encima de la rentabilidad de un prestamo tradicional (es decir, prestando el dinero invertido al interés del mercado a ese plazo en ese momento)
No obstante los inversores y empresarios corren un gran riesgo, pues desconocen el futuro, NO tienen ninguna garantía real de que esas ganancias llegarán y compensarán la inversión (a no ser que se “lo garantice la ley o el poder”, como por ejemplo a la banca actual, pero ahí ya no estamos hablando del mercado sino del maridaje con el Poder)
Un empresario o inversor puede muy bien arruinarse mientras que sus empleados pueden gastar y ahorrar sus sueldos durante la vida que le quede a la empresa sin temor que nadie se los reclame, pues esos ingresos se han pactado ciertos. ESE es el servicio que reciben del empleador a cambio de renunciar a posibles ganancias futuras extraordinarias.
Y este servicio no es moco de pavo, y menos en España, donde el espíritu de riesgo emprendedor es casi nulo, la cultura del ahorro, la inversión (y por lo mismas razones del I+D) es irrisoria y el ideal de la mayoría de los jóvenes es hacerse funcionario sacándose una oposición y luego “a descansar del riesgo” con rentas aseguradas, bajas quizá (aunque no siempre) pero aseguradas DE POR VIDA.
septiembre 23rd, 2012 a las 10:36
Yo conozco algún que otro caso real de empresa palmando pasta más de un año seguido, incluso después de un ERE, mientras pagan puntualmente los sueldos de los empleados.
Pero lo que no se puede permitir es que una empresa empiece a impagar sueldos o a proveedores, como ocurre aquí en España frecuentemente y NADIE pone el grito en el cielo, pese a que rompe todo el pacto empresario-empleado o cliente-proveedor. Es la incultura economico-financiera que tenemos.
Ahí si podíamos estar hablando de cierto esclavismo, pues la ley no permite en España reclamar debidamente, y genera situaciones muy injustas especialmente para PYMES y trabajadores frente a empresas grandes.
Un proveedor que no recibe pago antes de 30 o 60 días PASADA la fecha de pago pactada en la facturación de un servicio o mercancía, DEBERÍA poder poner el contrato de suministro en suspenso, es decir, quedar exento de sus obligaciones frente al cliente temporalmente sin perder ningún derecho del mismo y reclamar a la Justicia el pago .
Y lo mismo, si un trabajador pasa 30 o 60 días sin cobrar tras la ultima fecha de pago debida. DEBERÍA poder poner en suspenso su contrato automáticamente, sin perderlo y sin necesidad de acudir al trabajo, reclamando a la Justicia el pago.
La Justicia debería ordenar el pago con intereses de demora desde la fecha de pago, no desde la de reclamación, y si la empresa no lo cumple embargarle cuentas o bienes para hacer el pago, o si recibe la una avalancha de reclamaciones de proveedores o empleados de la misma empresa, declararla en concurso de acreedores forzoso, y proceder a su liquidación o reestructuración.
Si esto se hiciese así, las empresas, en especial las grandes, serían mucho más prudentes con sus finanzas y se guardarían mucho de liquidarse debidamente al final de su vida cuando entran en barrena, y no generar las vergüenzas que se ven hoy en día con los impagos de la administración a empresas, o las quiebras de Marsans, Spanair, de Rumasa, etc Meses de retrasos acumulados en pagos que pueden generar quiebras de PYMES o trabajadores que NO formaban parte de esos proyectos empresariales y por lo tanto NO debían ser afectados por su mala gestión o su desaparición.
septiembre 23rd, 2012 a las 15:54
John
Pues mira en el 95 con 19 años monté mi primera PYME, en hostelería y ¿como se que les pagaba menos de lo que producción?, jeje, coño porque si les hubiese pagado por el valor de lo que producían ¿de donde saldría mi ganancia?, ¿como podría pagar el IAE, gastos y proveedores?.
De todas formas estoy seguro que tu eso lo conoces mejor que yo que era un simple pequeño empresario, me imagino que tu serás un gran empresario de éxito.
PD – Por cierto, yo como todos los empresarios les pagaba después de hacer su trabajo, bien al final del día o del mes, “después”, no antes como parece que dicen desde alguna escuela económica que parece que no conocen el mercado laboral.
septiembre 23rd, 2012 a las 15:59
Sr. Rallo
No hay posibilidad de comentar los videos entrevista que usted pone en su página así que aprovecho desde aquí para hacerle un breve comentario. Yo no estoy en absoluto de acuerdo con la independencia de Cataluña pero ¿ qué teme un liberal que se materialice esta opción? De entrada si los ciudadanos así lo quieren se supone que un liberal no ha de oponerse a esta expresión de voluntad popular. Y por otro lado se instauraría una especie de paraíso fiscal con un Estado mínimo donde la mayoría de servicios estarían liberalizados y prácticamente todo privatizado. Así lo han manifestado políticos de derecha y economistas liberales catalanes.
Y es que los políticos catalanes tienen en su amado Singapur u otros pequeños países donde presuntamente se han llevado a cabo experimentos cuasi liberales su modelo a seguir. Le invito a que hable con ellos, quizás cambia de opinión y ya no le parece tan mala esta opción.
¿Que tienen la mayor parte de su comercio con el resto de España? ¿ Y qué? ¿No estamos nosotros haciendo hincapié ahora en las exportaciones dejando hundir el consumo interno? ¿por qué no van a redireccionar a otros países su producción, competir, buscar otros mercados, dar vía libre a la iniciativa privada, ….?
¿ Y por qué tiene que contribuir solidariamente al mantenimiento de otras zonas más deprimidas incapaces de crear valor suficiente para sostenerse por sí mismas?
¿ Y qué problema hay que su PIB caiga cinco o diez puntos como su amada Letonia si después vuelve a crecer de una manera más sana, sólida y con mejores proyecciones y sin ataduras?
Veo que a un liberal como a usted no le gusta la idea de que un país se libere de otro con el que ahora le interesa hacer negocios de otra forma, instaurar un modelo de libre mercado y disminuir la presencia del Estado al mínimo.
¿ Y qué pasa con el componente nacionalista, las banderitas, himnos y demás? Estados Unidos hace la misma fiesta con todo esto y a nadie le parece raro. Aglutina (o engaña según se mire) a la gente en un frente común, les hace sentir que forman parte de algo aunque en la realidad no sea así, introduce unos ideales o metas con las que mantener al pueblo ignorante pendiente de otras cosas. Sea lo que sea, el pueblo está más o menos unido y el modelo es su modelo de libre mercado.
Lo que no se entiende es que a usted no le guste esto.
septiembre 23rd, 2012 a las 16:06
@Josvagz
Estaría bien que fueses un paso más allá y te parases a pensar fuera de las opiniones establecidas.
Vamos a ver por un lao criticas la expansión crediticia sin la cual casi ninguno de los proyectos empresariales que se llevaron a cabo en España hubiese sido posible. Una vez que el sistema piramidal hizo crack, se cerró el grifo del crédito, la gente no tiene un duro para consumir, …., las empresas españolas no hacen otra cosa que cerrar hasta arriba de deudas.
Oye, ¿cuanto dinero tienes que ganar para comprar los alimentos que te permiten sobrevivir, un sitio donde vivir, un coche para desplazarte y encima poder ahorrar para montar una empresa?. Y cuanto te tiene que dar esa empresa para dejar de trabajar física o intelectualmente en ella?, o sea para ser libre.
No me digas lo que fue la esclavitud en el pasado, si tu dejas tu trabajo, o sea dejas de vender tu fuerza de trabajo a cambio de un salario de subsistencia, o poco más porque es lo máximo a lo que aspiras/os o te buscas otro patrón que te compre tu fuerza de trabajo o te mueres de hambre. Ojalá tengas muy buen salario, pero ponte a montar un negocio a ver para que te vale, ojalá tengas muchos ahorros, pero deja de trabajar a ver cuanto tiempo puedes mantenerte así.
Eres un esclavo y no lo sabes, yo también lo soy y puede que el capitalismo sea el mejor sistema hasta la fecha, (no conocí otros), pero de ahí a ser un fanboy de el o a pensar que eres dueño de tu vida hay un trecho.
Las ideas que tu defiendes son la propaganda de los propietarios de las tierras y de los medios de producción, te engañaron
septiembre 23rd, 2012 a las 16:14
Voy a hacer de Marques….. John, Josvazg, Alamein, Victor, De dais demasiada cancha a Xel…. No tiene intención de debatir. Sólo le mola dar la coña. Lo ha demostrado por activa y por pasiva.
Nosotros estábamos por aquí debatiendo sobre los fundamentos de la libertad…. y ha entrado a saco para contar sus patrañas, que demuestra no entender ni el mismo.
Unos días nos da parte de razón y al otro se hace abanderado del marxismo…
¿qué esperáis? Naaa. No hay cacho.
septiembre 23rd, 2012 a las 16:16
Por cierto, ayer disfruté como nunca delante de un ordenador. Y todo porque no pude estar en persona en la conferencia que dio Mauricio Rojas en el IJM y tuve que seguirlo por Streaming…..
Xel…. en cuanto esté en youtube te la enlazo. A ver si aprendes algo.
septiembre 23rd, 2012 a las 17:08
Bastiat
Vaya, ahora haces de censor y les dices a los demás a quien tienen que responder o leer. Oye si no te interesan mis argumentos haz como hasta ahora, no refutes ninguno, pero no me ataques a mi personalmente porque no entro en ese juego, por otro lado muy típico cuando no se tienen argumentos.
Precisamente este post derivó hacia los fundamentos de la libertad y Socialista y Gerrard os intentaron explicar algunas cosas que de momento nadie contestó.
Y por supuesto que hay ideas en el liberalismo clásico, en el socialismo en cada una de sus vertientes, en el libertarianismo y en todas las escuelas económicas que son interesantes para mi, no veo el mundo en blanco y negro como tu. Precisamente me parece que el problema de la mayoría de la gente en la política y en la economía que también es política es precisamente ese, el no ver más allá de sus propias narices y la actitud infantil de soy de Apple o de Google.
Por último si piensas que no doy el nivel intelectual para debatir contigo pues ya sabes, no lo hagas.
PD – No se quien es Mauricio Rojas ni con quien empató, si para ti es una referencia pues muy bien, yo intento leer a gente con más reputación y credibilidad para conocer la realidad de en este caso Suecia. De todas formas pásame el enlace a ver si da una alternativa mejor y por supuesto que sea liberal, (si algún día os ponéis de acuerdo con lo que es). LLevo un año esperando que me digas cual es tu modelo real de sociedad, me parece que nos iremos al hoyo sin saberlo.
septiembre 23rd, 2012 a las 17:19
Bastiat
Puse muchas veces un enlace donde un exministro de economía danés explicaba en un corto artículo la filosofía de la sociedad danesa y su desarrollo en desde finales del siglo 19 hasta ahora. Me imagino que nadie lo leyó esperando que aparezca por aquí un Mauricio Rojas danés que cuente lo que tu quieres oir, jeje.
Pero mira como el debate sobre los países nórdicos no tiene más recorrido y es un grano en el culo de la escuela austriaca y sus fanboys, a los que yo respeto pero no comparto su visión tan estrecha del mundo, pongo un enlace del gobierno de Suecia en una página donde explican todo acerca de su sociedad, el que lo quiera leer que lo lea, yo no pierdo más el tiempo intentando aportar datos reales, es como intentar convencer a un Jesuita de la evolución de las especies, el que no quiere aprender no aprende, eso está claro
http://www.sweden.se/sp/Inicio/Trabajar-vivir/
septiembre 23rd, 2012 a las 17:24
Tranquilo. Este no es mi blog y no tengo posiblidad de censurar a nadie. Ni siendo mi blog te censuraría. Simplemente digo que resulta ya consino tener que expicarte todo vez tras vez y que tu vuelvas con la misma música. Es un co… rollo.
Y no es que no quieras saber o conocer a Mauricio Rojas, exdiputado sueco, pero lo cierto es que en el evento de ayer había dos residentes en Suecia que corroboraban punto por punto lo que el decía.
Tenemos claro que quieres seguir con la venda en los ojos. Y como dice el dicho…. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
septiembre 23rd, 2012 a las 21:30
¿Xel ahora es Carlx? No tenia ni idea.
septiembre 23rd, 2012 a las 21:48
juan
Eso de que en una Cataluña independiente se instauraría una especie de paraíso fiscal con un Estado mínimo donde la mayoría de servicios estarían liberalizados y prácticamente todo privatizado aun está por ver. Porque la Generalitat en estos últimos años ha sido tremendamente intervencionista en casi todo, tiene un sector publico enorme y con los impuestos más asfixiantes de todos. Y no tiene pinta de que vayan a retroceder en ese sentido, haya o no haya independencia.
Que utilicen un argumento liberal para la independencia “yo no tengo porque pagar lo de otros”, no significa que lo vayan a aplicar dentro de su propio territorio.
septiembre 23rd, 2012 a las 22:25
La verdad es que no entiendo mucho la intervención del último vídeo del profesor Rallo y la de algunos comentaristas de esta Web en lo referente al nacionalismo tributario.
Entiendo que el Estado español está formado por ciudadanos y no por autonomías. Bien un terrateniente andaluz o extremeño, pongamos la famila Alba, puede pagar mucho dinero en impuestos y un triste payés catalán no. Es decir, caer en la falacia de impuestos por autonomías es caer en los argumentos nacionalistas. Evidentemente esto puede terminar muy mal, en esta perspectiva puede que veamos arder las oficinas de la Caixa en Sevilla y posiblemente los emigrantes extremeños puedan ser linchados o expulsados de Mataró.
Que unos liberales, con el simple propósito de vilipendiar a los gobiernos socio-franquistas de turno, y ensalzar los méritos de Doña Espe, utilicen semejantes argumentos me parece triste, y si lo hacen de corazón y con su razón me parece mucho peor ya que veo que la cosa está muy difícil.
septiembre 23rd, 2012 a las 22:37
Bastiat
Una cosa es entender, y ni la doctrina libertariana ni la escuela austriaca son física cuántica, y otra estar de acuerdo en todo. Hay cosas con las que estoy de acuerdo y otras que no, me pasa lo mismo con la socialdemocracia y en general con todo.
Creo que desconoces tu mucho más cualquier tipo de socialismo que yo el libertarianismo, pero bueno da igual, no merece la pena estar siempre con lo mismo. Si para ti Franco y Hitler eran socialistas y la URSS o Cuba fueron estados socialistas o comunistas bien, pero hay que ser más riguroso con los términos y en un debate no hacer hombres de paja para refutarlos facilmente.
Si, cuando lo consigas pásame el enlace de Rojas, suelo leer varias versiones de las cosas para hacerme mi propia idea.
septiembre 23rd, 2012 a las 23:56
Xel, dices: “Por partes, no ley el Capital entero, estoy en ello tranquilamente después de leer ensayos acerca de el para entenderlo y que no me pase como a la mayoría que critican ese libro, que lo hacen sin haber entendido nada”
Bien, si lo estás leyendo con calma, nada que objetar. Pero ojo: no sé de donde sacas eso de que la mayoría de los que lo critican no han entendido nada…si tú no lo has leído todavía. (¿Cómo puedes saber entonces que la mayoría no han entendido nada?) Y más raro aún que como dices más adelante “para conocer una corriente filosófica, una doctrina política o una escuela económica hay que leer a sus intelectuales y después si se quiere a sus dectractores, pero haciéndolo solo con los últimos es seguro que vas a tener una opinión muy manipulada sobre ello. Hay muchos intereses en esto” O has leído a los detractores antes de meterte con el capital, o no los has leído… y si no los has leído no puedes hacerte una opinión.
“Me interesa como un estudio de la sociedad capitalista, el más profundo quizás por lo que dicen desde la filosofía, pero tampoco lo hago mi catecismo que no tengo”.
Es un estudio caduco de un capitalismo que ya no se practica en ningún lado. Hay estudios mejores del capitalismo moderno, pero si quieres leerlo adelante.
“De todas formas la obra de Marx es muy extensa y aunque el Capital es la culminación su filosofía y sus ideas políticas están también en muchas otras obras y artículos que leí y voy leyendo”.
Nada que objetar.
“Si por el marxismo te refieres al socialismo científico o al comunismo si, estoy de acuerdo en que es imposible de llevar a la práctica pero hay muchas cosas muy válidas ahí. Como las hay en otras doctrinas políticas”.
Hasta cierto punto opino igual.
“No se de donde sacas que yo sea marxista o sea de nadie, hay ideas en un Marx (que por cierto decía que no era marxista) que me parecen interesantes, punto pelota. Como las hay en otros muchos intelectuales como Hobbes, Hume, …., etc.
No veo las cosas en plan soy del Madrid o del Barsa, me parece infantil”.
No estoy de acuerdo: repetidamente has dicho que contra Marx no vale más que la ideología, aquí y en burbujainmobiliaria dices que los que no comparten su punto de vista deben quitarse la venda ideológica. Si lo has dicho en el calor del momento, vale. Pero entonces revisa tus propios posts.
“ Venezuela no es una democracia, en petroleo en todo caso lo gestionan la vanguardia de la oligarquía que controla el país, a ver si diferenciamos las cosas. En Méjico que imagino que lo gestionarán multinacionales, que es lo mismo que decir gente que va a otro país a apoderarse de sus riquezas naturales. Sóis los defensores a ultranza de la propiedad privada los que tenéis que explicar como cuadra eso y para quien trabajan los políticos mejicanos que lo permiten, desde luego para los ciudadanos mejicanos no”.
LEE por favor: yo dije que es falso lo que dices de que: “Noruega es uno más de los muchos países que tienen petroleo no me vale ese argumento, pero es el único que lo gestiona de forma totalmente pública” (copiado y pegado literalmente) y es falso porque Venezuela también lo gestiona de forma totalmente pública. Ah, y México también. Allí no hay trasnacionales petroleras: todo lo maneja el estado. Infórmate mejor.
“Yo digo que no me gusta lo que estoy conociendo de Hayek y que me tengo que poner a leerlo para hacerme una idea real de el. No se donde está el problema”.
Ninguno en lo absoluto. Lee y después opina. Pero me permito repetirte lo que ya te dije: una cosa es decir que el socialismo real (el que él vivió en su época) es totalitarista y otra decir que los intelectuales que concibieran el socialismo lo fuesen personalmente. De paso: Hayeck fue un socialista convencido antes de conocer a Mises. Infórmate mejor.
“Por desgracia mi nivel intelectual es el que es, soy bastante borrego pero intento argumentar las cosas y evito las críticas ad hominem”.
No estoy de acuerdo. Cuando se trata de Mauricio Rojas tus críticas son Ad Hominem precisamente. Y en el caso de Ayn Rand. Y en otros casos que te invito a comprobar por ti mismo si lees tus propios posts para no alargarme mucho.
“Está bien leer de aquí y de allá para hacerte una idea de las cosas, de hecho desde que leo esta página voy tendiendo hacia el minarquismo y sobre todo en España, una sociedad corrupta me parece lo menos malo”.
No estoy totalmente de acuerdo en que una sociedad corrupta sea lo menos malo pero en eso no radicaban mis objeciones.
PD – Alamein, argumenta contra mis argumentos si no te parecen bien y si te apetece, pero no te lo tomes como algo personal que al final si escribimos aquí es que estamos todos quemados contra un sistema que nos esclaviza de muchas maneras.
No me lo tomo como algo personal: simplemente te estoy señalando que no debes acusar a todo aquél que no simpatiza con el marxismo como alguien que a la fuerza tiene que padecer una venda ideológica (lo has hecho varias veces, aquí y en la página de burbujainmobiliaria) y te estoy invitando a que si no estás de acuerdo con los argumentos de Rojas o de Norberg o de Rand o de quién sea, en vez de simplemente negarte a darles la menor validez sin más ni más, (sólo porque no te gusta lo que dicen) te tomes la molestia de refutarlos. Te has negado arbitrariamente a darle validez alguna a ninguno pero no has presentado ni el más mínimo argumento en contra de los alegatos presentados. Y no lo haces ahora. Eso me parece algo totalmente equivocado, e irracional. Punto pelota.
septiembre 24th, 2012 a las 0:48
Alamein
1 Esto parece un juicio sumarísimo a mi, argumenta a favor o en contra de mis comentarios, creo que es lo más lógico no?
El Capital es muy complicado, la mejor forma de acercarse a el es leyendo ensayos y resúmenes de economistas marxistas posteriores o de filósofos donde te expliquen los conceptos y el desarrollo de Marx siguiendo la dialéctica hegeliana que todavía es más complicada. Si antes de entrar en el Capital no empiezas por ahí no entiendes absolutamente nada. Marx no hace apriorismos, no dice que las cosas son así porque si, no da definiciones, el va desarrollando los conceptos, tesis, antítesis, sintesis, .., me queda mucho que leer antes que entender a Hegel y a Marx.
El Capital le llevó 40 años de su vida, y era un genio del pensamiento, no escribía libros divulgativos.
Cuantas veces hay que leer a Kant, a Hegel, a Sartre para entenderlos?, muchas y dándoles muchas vueltas, yo voy muy poco a poco porque tengo otras muchas cosas que hacer, si volviese a tener 18 años estudiaría economía y filosofía, ahora lo hago por hobbie y no tengo poco nivel intelectual, espero que de momento.
A la vez que haces esto lees críticas a el capital por economistas o filósofos de otras escuelas para constrastar, y a todas esas críticas encontré refutaciones marxistas muy contundentes. La famosa crítica de Bohm-Bawerk ya está más que refutada, el problema de la transformación también y las clases de Huerta de Soto intentando aniquilar la teoría de la explotación de Marx lo hacen sobre un hombre de paja, no sobre la teoría de Marx.
2 No es un estudio caduco, porque el sistema capitalista funciona igual, la filosofía del sistema es la misma, si bien es cierto que hay nuevas realidades que los filósofos y economistas que siguen el camino empezado por Marx están evolucionando. El ecologismo, la igualdad de género principalmente, en lo demás el capitalismo del siglo 19 es igual al de ahora.
Pero por otro lao claro que hay que beber de más fuentes, también estoy empezando con el liberalismo de Rawls y leo los artículos de Stiglitz, Krugman y otro postkeynesianos para hacerme una idea general. Por cual me decanto, pues por lo que veo en la realidad, y la escuela económica que mejor refleja “mi mundo” es la marxista.
Es sencillo de explicar la economía para mi, sólo hay dos tipos de riquezas, las naturales y las que se crean con trabajo humano, intelectual y físico. Y los trabajadores por cuenta ajena recibimos menos salario del que nos correspondería por nuestro trabajo, de ahí viene la ganancia del empresario.
En el mercado sólo se intercambia, no se genera riqueza y en la bolsa por supuesto tampoco, la riqueza es la creación de los iphones desde que se piensan y diseñan hasta que están en la tienda, una vez en al tienda sólo se intercambian y que suban las acciones o no es simplemente la mentira del capitalismo. Por eso todo hace crack cada 10 años más o menos.
3º Quiero decir que de Marx me interesa su filosofía, incluído su estudio y crítica del capitalismo, también que era un revolucionario y que luchaba por la libertad y en contra de la explotación, pero ya todo el tema político me interesa menos, considero el socialismo marxista y el comunismo dos utopías.
4º Vamos a ver, yo por sector público estoy hablando de una democracia donde los representantes electos del pueblo gobiernan para los que los eligen. En Venezuela lo gestiona Chaves y hace con el petroleo como con todo lo demás lo que le da la gana.
Mejico es uno de los países con más corrupción del mundo así que si el gobierno gestiona el petroleo me imagino a que manos irá el dinero, seguro que no a las de los ciudadanos.
No me hables de dictaduras o de países tan corruptos como los de sudamérica y centroamérica, no son ejemplo de nada por desgracia.
5º Vale, pero es que para mi eso no fue socialismo, como para ti el PP no es liberal, es lo mismo, ellos dicen que son socialistas o liberales, pero la realidad…….., los pone en su sitio.
La única variante del socialismo que fue y es real es la socialdemocracia nórdica, hoy en día principalmente la Noruega, el resto de países europeos occidentales que no estaban con dictaduras desde la WWII hasta los años 70 también siguieron políticas muy socialdemócratas.
Si Hayek habla mal de eso es por ideología, porque funcionaron muy bien hasta que empezaron a desmantelarlas para aumentar las ganancias de las grandes corporaciones y del sector financiero.
No conozco ni los argumentos de Rand ni de Rojas ni contra Marx, ni contra la socialdemocracia que es lo que más me interesa.
Ponme algún enlace
un saludo
septiembre 24th, 2012 a las 7:12
¿Carlx?
¿Cuánto capital necesitaste para montar tu empresa de hostelería?, ¿cómo lo conseguiste?
septiembre 24th, 2012 a las 7:22
“la escuela económica que mejor refleja “mi mundo” es la marxista.”
Ya…. pero la realidad es otra cosa.
“el capitalismo del siglo 19 es igual al de ahora”. No, y eso es lo que te empeñas en no entender… El mercado es siempre el mismo.
“Y los trabajadores por cuenta ajena recibimos menos salario del que nos correspondería por nuestro trabajo, de ahí viene la ganancia del empresario.”
Eso lo sabes tu que has sido empresario. ¿Y por qué no sigues siéndolo?
septiembre 24th, 2012 a las 7:23
John…. No tenías una cuenta pendiente con Freeman y conmigo más interesante que todo esto?????
septiembre 24th, 2012 a las 7:33
@Alamein y @Xel/Carlx
Propuesta: podrían ponerse en contacto mediante sus respectivos correos electrónicos y así seguir intercambiando sus “interesantísimas” opiniones sin necesidad de llenar usar entrada sobre Esperanza Aguirre de comentarios sobre el Capital y Marx. A este paso resulta que este blog va a acabar destinado a la discusión filosófica de autores Marxistas. No digo que el tema no tenga interés…….sobre todo para los comunistas.
Otra propuesta es que eligieran una entrada antigua, con pocos comentarios, y en ella se dedicaran a argumentar / contraragumentar, mediante comentarios de 4 folios cada uno, sobre lo que les parezca bien. Así Xel podría dar rienda suelta a su gusto de discutir por discutir e ir cambiando aleatoriamente de tema hasta volver a empezar de nuevo. Y Alamein (y los que quisieran apuntarse) podrían dar rienda suelta a sus ganas de rebatir y volver a rebatir los mismos argumentos una y otra vez.
@josvazg
Su argumentación de lo que es el esclavismo me pareció siempre muy interesante y acertada. Realmente es una forma de verla que me pareció muy ajustada a la realidad. Es muy sencilla y fácil de entender. Xel/ Carlx , seguro que también la ha entendido. Por favor no se la vuelva a explicar. Expóngala en los comentarios todas las veces que lo considere necesario, pero por favor no se lo vuelva a explicar a Xel, que él ya lo ha entendido perfectamente (y ha decidido que es una simple mentira de un hombre que ni siquiera es consciente de su condición de esclavo).
PD: Realmente le estoy cogiendo asco al tema de la socialdemocracia en países nórdicos. Es como una pesadilla que de forma reiterativa infecta toda discusión posible sobre cualquier tema posible.
Saludos.
septiembre 24th, 2012 a las 8:16
Bastiat,
Estoy trabajando en una propuesta elaborada. Cuando este terminada os aviso. El foro está bien para algunas cosas pero no lo considero el sitio adecuado para una exposición solida de mi análisis.
septiembre 24th, 2012 a las 9:36
Al principio de la crisis se volvieron a vender muchos ejemplares del Capital de Marx. Y es que algunos pensaron que se podían estar dando las mismas circunstancias por las que Marx predijo el fin del Capitalismo. Luego se sacaron del cajón a autores críticos con el keynesianismo y hoy día se le está dando algo de cobertura a los austríacos. Y es que mientras las cosas funcionen bien de una forma no te cuestionas pasar a otra. La intervención del Estado fue esencial para que el Capitalismo no colapsara después del 29, sea por una implosión del mismo, sea por toda la contestación social (tuvimos que derribar Gobiernos, comprar a los ciudadanos a base de subsidios, crear guerras, …en fin matar y comprar como salvajes para que el comunismo no se expandiera como una epidemia). Cuando en aquella época escuchaba a los liberales hablar de un mundo sin Estado me parecía simplemente que, o eran unos ingenuos o directamente no tenían dos dedos de frente. Y es que la guerra sucia contra la izquierda fue tan importante como la limpia.
Cuando no había manera de colocar una producción que se había elevado exponencialmente por un incremento espectacular de la productividad y cuando las algaradas sociales tiñeron de sangre el mundo se pensó en otra cosa. Ahí se sacó de la manga el modelo keynesiando que tan buenos resultados ha dado hasta su colapso. ¿Hayek? A mediados de los 70 con el problema de la estanflación. Antes ni se le hacía caso. ¿Y antes? Más de 20 años de crecimiento, felicidad y una clase trabajadora que no pensaba en revoluciones sino en consumir y estar cada vez más dentro del sistema. Funcionó. Posteriormente se le han hecho algunos parches, se ha tirado como se ha podido hacia adelante hasta que ya el modelo no dio más de sí.
Niño Becerra lo explica de mil maravillas en este artículo:
lacartadelabolsa.com/leer/articulo/mil_novecientos_treinta_y_tres
La cuestión no es desenterrar las valiosas aportaciones de Marx ni de otros tantos autores sino implementar lo conveniente en cada época con los medios que se tienen al alcance.
septiembre 24th, 2012 a las 9:54
A los austríacos se les ha permitido expresarse cada vez más, sobre todo con la idea de crear una corriente de opinión que analice los defectos y virtudes de lo que predican. Y al final se cogerá lo que interesa y se dejará fuera algunas cosas tan importantes para ellos como el patrón oro, los bancos centrales y el coeficiente del 100 %. Y se deja fuera porque simplemente no interesa. Con lo cual los austríacos van a tener al menos otro medio siglo para contar que los males del mundo se deben a que lo anterior no se ha puesto en práctica cuando la realidad es que pensado todo, analizado todo, debatido todo, se ha visto que de ninguna forma es una opción realista. ¿Piensan ustedes que los servicios de estudios de bancos, empresas, del Estado no tienen todo ya bien analizado hasta las últimas consecuencias? No se adoptan muchos postulados austríacos porque técnicamente no son viables, no interesa a muchos países o personas influyentes, no casa con las proyecciones de las empresas.
Por mucho que se hable de Marx el marxismo no volverá, ni el keynesianismo, ni una expansión ilimitada del Estado benefactor, ni el capitalismo del siglo XIX austríaco. El fallo en la exposición del profesor Soto sobre la ley de Peel empieza cuando dice la expresión ” se olvidaron de…”. No se olvidaron de nada, todo estaba pensado (analicen la discusión teórica de aquella época, todas las opciones estaban sobre la mesa para ser discutidas todas). En el último cuarto del siglo XIX se pusieron algunos parches que duraron hasta el 29.
septiembre 24th, 2012 a las 10:30
El argumento de no ser realistas y que no se adoptan muchos postulados austríacos porque técnicamente no son viables ya que no interesa a muchos países o personas influyentes, está pillado con pinzas. Si no se aplican por intereses creados entre políticos y banqueros, no es porque no sean viables, todo lo contraio, precisamente por ser viables lo que se pretende es impedir terminar con la influencia que poseen y se resisten a ello. Pero tiempo al tiempo, plantear la separación entre Estado e Iglesia era utópico en el siglo XIX.
Por otro lado, aquí y para quien le interese una crítica de la Teoría de la Explotación por el Profesor Huerta de Soto: http://www.youtube.com/watch?v=cPrBhM5leX4
septiembre 24th, 2012 a las 10:30
John… ¿tienes un blog o algo así?
De esa manera podríamos dicutir sin abusar de la paciencia de don Juan Ramón….
septiembre 24th, 2012 a las 10:41
“A los austríacos se les ha permitido expresarse cada vez más”
Di que sí, hombre, a los austríacos cuanto más abajo en las catacumbas mejor.
septiembre 24th, 2012 a las 10:51
Si yo resumiera en una frase en lenguaje normal a la Escula Austriaca lo haría con: La riqueza no sale del aire….. Y esto sería tachado de no realista, por supuesto lo realista es pensar que basta darle al botón de imprimir billetes para generar riqueza…
septiembre 24th, 2012 a las 11:02
Sus críticos confunden cosas, ven la riqueza como algo dado, invierten consecuencias con causas, están imbuídos por el Materialismo Marxista… Lo que hay que explicar en realidad son las causas de la riqueza no las de la pobreza.
septiembre 24th, 2012 a las 12:04
Efectivamente hay mucha gente que no entiende que el estado natural de hombre, es la pobreza, la enfermedad y el hambre. Durante miles de años el hombre nació, vivió y murió en la más absoluta miseria. El advenimiento del comercio, el dinero, el ahorro y el capital permitieron pasar de paupérrimas economías de subsistencia a las sociedades que actualmente “gozamos”.
El bienestar actual se basa en el trabajo y ahorros pasados. El bienestar futuro se basará en el trabajo y ahorros actuales.
Pero esto ya lo saben Vds….. lo demás son burdas mentiras.
Mentiras criminales. Mentiras asesinas. Mentiras que condenaron, condenan y condenarán a la gente a la pobreza y a la muerte por hambre. A mi personalmente quien defiende ese tipo de mentiras no me merece ningún respeto. Ninguno. Aunque las defiendan de forma bienintencionada, son mentiras que producen la muerte (real) de gente inocente. El ejemplo más claro sería las políticas de proteccionismo anticomerciales con países del tercer mundo.
Saludos.
septiembre 24th, 2012 a las 12:37
Marqués
Políticas comerciales proteccionistas con el tercer mundo. Sí, y en muchas ocasiones es lo mejor. Viendo lo que pasa con el petróleo y las corruptas monarquías árabes mejor ni pensar qué pasaría si dejáramos lo que nos llevamos a la boca íntegramente en manos de dictadorzuelos sudamericanos o africanos. Siempre nos olvidamos del componente estratégico. Así que haremos todo lo posible para copar el mercado nosotros y pactaremos todo lo posible con otro país para que nuestros intereses salgan siempre beneficiados. El poder de Estados Unidos en el siglo XX
(hoy imitado por China) se basó básicamente en esto. No se establece un sistema de libre comercio. No, se pactan condiciones, se busca la manera de que sólo nuestras empresas salgan beneficiadas, se venden armas o se interviene a nivel militar, se usa propaganga, la diplomacia, el espionaje industrial, la manipulación e intoxicación informativa. Ojalá la economía sólo fuera un juego de oferta y demanda, pero la realidad es otra cosa.
Está usted obsesionado con el comunismo y la izquierda. Eso ya no existe, convénzase. Tenemos desde hace mucho un sistema de libre mercado con más o menos regulación o intervención, en muchos casos necesaria y en otros exagerada. En París volvieron a renacionalizar el agua y aquí nos lo pensaremos si al final privatizamos este canal o el otro. No triunfó allí el socialismo sino el sentido común, los ciudadanos recibían cada vez un peor servicio y más caro y es que todo aquello que se ofrece en régimen de monopolio termina donde termina. Y si se privatiza renfe tendremos menos líneas, menos lugares conectados, menos frecuencia, peor servicio, peores trenes y más caro por los pactos de precios. Digan que el sistema será rentable pero en ningún caso mejor o que llega a más gente.
septiembre 24th, 2012 a las 13:17
@juan.
El comunismo no existirá en su pueblo, ciudad o estado. En muchos pueblos ciudades y estados del mundo sí (a lo mejor en Asia ahora resulta que no hay comunismo, ni campos de concentración. Lo de Cuba debe de ser hostelerismo putero, no comunismo). Partidos comunistas existen todavía en muchos lugares, creo que en España se llaman Izquierda Unida y hasta tienen alcaldes, concejales y diputados. Pero claro el comunismo no existe. Lo dice Juan.
¿No hay libre comercio hoy en día a nivel internacional? ¿todo se basa en un sucio juego de interese? ¡NO ME DIGA!,!vaya novedad!, ¡que primicia! y yo sin enterarme. Entonces, ya puestos, mejor seguimos restringiendo el comercio y los más damnificados que se jo…., al fin y al cabo (por ahora) no son nuestros hijos. Vaya mierda.
¿La privatización de un servicio público mopolístico sin previamente abolir dicho monopolio, es una estafa? ¡NO ME DIGA! ¡Vaya novedad! Y yo sin enterarme.
Lo que es socialismo es mantener un marco regulador que perpetúe dicho monopolio. Lo liberal, no es privatizar un servido, si no liberalizarlo. Los liberales proponen LIBERALIZAR, que no es lo mismo que privatizar, que suele ser una condición NECESARIA, pero no SUFICIENTE, para LIBERALIZAR un servicio.
¡Qué vergüenza! , tanto tiempo pululando por este blog y no han querido entender nada. Todo el rato diciendo……….me callo.
Saludos.
septiembre 24th, 2012 a las 13:45
Me ha parecido muy interesante el gráfico de Niño Becerra. Sobre todo porque coincide con mi cálculo de que esta crisis nos va a hacer retroceder 30 años (jeje). A la época de Verano Azul. A ver si tengo tiempo y le echo un vistazo para confirmar que está bien hecho.
A priori, ¿qué podríamos decir? ¿Qué el ajuste de los 80 se hizo vía inflación, y el de los 90, vía devaluación?
Otra cosa que hay que tener en cuenta es que nuestra población puede haber aumentado en la última década tranquilamente 2 millones más de lo oficial, lo cual sería un 4% más en el denominador de PIB/capita. Por no hablar de uno de mis mantras personales: el de que la inflación oficial infravalora la real.
septiembre 24th, 2012 a las 14:40
¿30años?.. ¿contando el tiempo en la recesión o sin contarlo?
Por que claro, 30años de retraso +10años de recesión (por ejemplo, siendo optimistas) son 40años de atraso acumulado.
Vean si no el ejemplo. En otros países “explotó” la burbuja inmobiliaría y los pisos llegaron a caer 40-60% en un año o dos, aquí llevamos encabezonaos con entorpercer al mercado y hemos bajado un 20-30% como mucho en 4-5años.
Vamos que parecemos tontos, necestamos el doble de tiempo que los demás para hacer la mitad.
septiembre 24th, 2012 a las 14:59
“No se los impuestos que pagaras tu, pero yo pago mas del 50 % de mi salario aparte tasas, Impuestos municipales, etc. ¿ Todavia hay que pagar mas ? ¿ Para que? No te creas que vivo en una zona de elite y mi calle esta limpia como una patena”
Pero bueno, hombre,¿es que se puede cobrar más del 50% a un asalariado que no es tan acaudalado como para vivir en una zona de élite en España?
Esa no me la sabía. Y no veo que nadie se haya escandalizado o tachado a Roxana de exagerada. ¿A tanto llegan los impuestos allá?
septiembre 24th, 2012 a las 15:03
@Xel: A mí si quieres, puedes ponerme el link donde hablan de el sistema danés, recuerdo haberlo leído algo en la entrada de si es excluyente un mercado libre, pero como todos los comentarios se cayeron, pues no lo pude terminar de leer. Para mí sería algo nuevo. Pero creo que me tomaría algo de tiempo leerlo.
Tal vez si explicaras concreta y específicamente en qué puntos exactamente crees tu que el marxismo pude dar aportes positivos a a economía moderna sería mejor. Dices génericamente que se puede aprender cosas buenas del marxismo pero no dices cuáles.
septiembre 24th, 2012 a las 15:10
Decir que el capitalismo que describe Marx es el mismo que vivimos ahora… como si el capitalismo no hubiera evolucionado nada de entonces ahora…anda riñones, que va, me rindo.
Marqués le compro su idea.
Xel, si quieres, hay libros de Mauricio Rojas muy interesantes y de Johan Norberg así como de Ayn Rand y de Hayeck. Y también del propio Rallo. Te aconsejo simplemente que los leas con el mismo cuidado con el que lees a tu amadísimo y sacrosantísimo Marx y DESPUES DE QUE LO HAYAS HECHO entonces retomamos la discución.
Hasta que no hayas hecho la comparación con otros autores distintos no tiene caso.
septiembre 24th, 2012 a las 15:14
A Tigran,
Precisamente por ser Roxana la del entrecomillado podrías haber puesto:
“Pero bueno, mujer…”
Lo mejor es que constes ella, que sabe a lo que se refiere exactamente, pero mientras…
Tras el Rayjonazo fiscal del IRPF de finales del 2011, los tipos máximos se sitúan en algunos lugares de España hasta en el 52%. Por ejemplo, en Cataluña pasa eso, por eso se deben querer independizar… seguramente el recargo autonómico que hace que pagen entre 1-3% más que otros les parecerá POCO!
Desconozco si Roxana se refiere SOLO al IRPF nada más o hace un calculo de lo que gana respecto a todo los ingresos que debe generar en total para ello.
Por ejemplo, si es asalariada con un buen sueldo X€ el total de lo que “cuesta” ese salario X € son en realidad 1.3X€ (cotizaciones etc) y luego de X€ restante bruto en la nómina, para calcular el neto, te quitan un 20-40% (o quizá más si el sueldo es más alto) con lo cual es fácil superar el 50% del total 1.3X€.
(Y eso sin contar los impuestos como el IVA, los hidrocarburos, tabaco, “por si inviertes”, “por si ahorras”, “por si tienes herederos”, “por si tienes patrimonio”, “por si respiras” etc)
Pero no me haga caso a mi, hagáselo a Socialista, que dice que pagamos poco aún así.
septiembre 24th, 2012 a las 19:05
Xel: ni en la página de Astarita que he visitado muchas veces nadie te acepta un embuste tan grotesco como ese de que el capitalismo no ha evolucionado desde el siglo XIX al XXI cuando precisamente la evolución del capitalismo y el explicar como pudo hacerlo de una forma tan diferente a como Marx había pronosticado es uno de los problemas más serios que se le plantean al marxismo en la actualidad. Con afirmaciones tan evidentemente falsas como esa es imposible tener un debate serio.
Tampoco entiendo que quieres decir con eso de que vender tu fuerza de trabajo es esclavitud; en todas las economías, socialdemocracia, capitalismo, comunismo o socialismo se vende la fuerza de trabajo para vivir.
Tal vez pueda parecer ideal una sociedad en que sea posible vivir sin trabajar, pero habría que preguntarse si a largo plazo no terminaría siendo una sociedad tan hedonista y narcisita que resultase peor todavía que la sociedad actual. Aunque reconozco que a nadie le gusta trabajar…je je je.
Tigran: ¿Eres latinoamericano? No pareces de este país.
septiembre 24th, 2012 a las 22:09
John
Pues mira muy sencillo, no soy Bill Gates, monté un bar con 19 años pidiendo un crédito avalado con el trabajo de mi familia durante toda su vida y que tuve que currar mucho para pagar.
Tú que pareces un empresario de éxito sabrás lo que es eso mejor que yo.
Pues mira, te lo vuelvo a preguntar a ver si en vez de intentar vacilar contestas, y te lo digo con respeto, si yo le hubiese pagado a los camareros que curraban conmigo por el valor de todas las consumiciones que vendieron, ¿de donde sale mi ganancia?.
Es muy sencillo de responder, si yo contrato camarero/a por una hora y le pago un salario equivalente a lo que cuestan todas las copas que vendió, ¿soy un empresario, un gilipollas o la Madre Teresa de Calcuta?. ¿Y de donde iba a sacar el dinero para pagar todos los gastos que genera un negocio y devolver los créditos?
Si me contestas a eso te seguiré respondiendo
septiembre 24th, 2012 a las 22:25
@Marqués
Con respeto, entiendo que a ti haya comentarios o hilos que no te interesen, a mi y a todos nos pasa lo mismo me imagino, yo simplemente no los contesto pero respetando que cada persona escriba lo que crea conveniente.
En muchos artículos de Rallo aparte de comentar estrictamente el tema del artículo en si el tema va evolucionando y surgen debates paralelos casi siempre relacionados con el artículo, y se establecen debates cruzados entre diversos comentaristas.
En este caso entre Alamein y yo surgió uno, entre otras personas otro y van casi 150 comentarios al artículo. Esto creo que junto a que en esta página no exista el pensamiento único de la escuela austriaca creo que la enriquece mucho y cada vez se está apuntando más gente con diversos puntos de vista.
Por otro lao como me imagino que te pasará a ti cuando alguien te dice que el PP es liberal, tu le intentarás explicar, …., mira el PP no es liberal porque el liberalismo es esto, esto otro y ademas esto también y el PP hace esto que no tiene nada que ver con el liberalismo
Pues bien, en este foro llevo mucho tiempo escribiendo que el socialismo no tiene nada que ver con lo que la mayoría de los seguidores de la escuela austriaca que comentan aquí de oídas argumentan que es.
Si no te interesa no respondas pero y te lo digo con respeto no me parece bien que te hayas erigido en una especie de administrador y que le digas a la gente lo que puede o no puede escribir.
Un poco de por favor ¡
PD – Pues claro que es normal que salgan los países nórdicos, cuando alguien habla de la imposibilidad del socialismo, yo le contesto, Noruega, .., debate terminado. No es cierto que el socialismo sea imposible que funcione. Oye entiendo que es duro pensar que tus referentes intelectuales estaban equivocados cuando basaron toda su construcción intelectual en una mentira
septiembre 24th, 2012 a las 22:40
@JUAN
Totalmente de acuerdo contigo, todas las ideas políticas, económicas y filosóficas, incluso las científicas van evolucionando y cada una de ellas son hijas del momento en el que les toco vivir.
En cada momento se tomaron las soluciones que se creyeron adecuadas para solucionar los problemas de esa etapa histórica y las sociedades evolucionan y evolucionan, sobre todo en los momentos de crisis, y ahora creo que estamos ante el final de una era que toco techo en los felices 50′s y 60′s, desde los 70 estamos viviendo la decadencia de este sistema y todas las burbujas fueron creadas conscientemente para intentar salvarlo hasta que llegamos a este colapso. Y no te cuanto nada cuando lleguemos al peak oil.
Decir que todos los problemas que tiene nuestra civilización occidental a 2012 son causados por la expansión crediticia me parece una simplificación enorme, estoy seguro de que esta es una de las causas de este colapso, pero hay muchas más y muy identificadas.
Pero bueno, hay personas que creen que el capitalismo es el fin de la historia y que no hay nada más allá, pero la gente interesante son los Hume, Rousseau, Marx, …, Ghandi, .., etc, que se negaron a aceptar el orden establecido y nos abrieron nuevos caminos. Y además muchas de sus ideas siguen todavía ahora vigentes y las siguen evolucionando intelectuales actuales, junto a nuevas ideas por supuesto.
Gracias al Bing Bang, (hasta que alguien lo refute), el universo, el planeta tierra y los seres vivos estamos en continua evolución.
septiembre 24th, 2012 a las 22:50
@Tigran
Es un artículo corto, de un exministro de economía Danés, explica en pocas lineas cual es la filosofía de la sociedad danesa desde principios del siglo 20 cuando eran un país pobre de pescadores y empezaron a evolucionar.
El es del partido socialdemócrata que fue el que gobernó el 90% del siglo 20 en ese país, si después lo contrastas con alguien de otro partido en ese país te podrás hacer una idea muy buena de las cosas.
Lo que no cabe duda que de fue un país donde la sociedad planífico lo que querían ser y a donde llegar, tuvieron y tienen mucho éxito y por supuesto con las nuevas realidades tienen que hacer cambios en sus políticas, …., como en todo.
Aquí lo tienes, http://www.fundacionideas.es/sites/default/files/pdf/DD-El_modelo_danes-RI.pdf
septiembre 24th, 2012 a las 23:15
Alamein y Gerrard
Seguramente será que no me explico bien.
Pues claro que el capitalismo ha evolucionado, como no era lo mismo el feudalismo en sus orígenes que al final.
Mira os recomiendo un libro muy bueno, “Historia de las ideas políticas” de Jean Touchard, Profesor del Instituto de Estudios Políticos de la Universidad de París, con la colaboración de otros 4 Catedráticos en Ciencias Políticas, Derecho, Facultades de Letras y Ciencias Humanas de otras universidades de París.
No es un libro que nos intente vender una ideología u otra, sino es un estudio riguroso sin ningún sesgo ideológico.
Gerrard, los principios del capitalismo son los mismos ahora que hace 400 años, la filosofía del sistema no cambió en nada, pero por supuesto que todo lo demás va evolucionando, no son los mismos Fords los que empezó a producir en cadena John Ford que los que produce ahora la General Motors, pero la filosofía del sistema es la misma.
Bueno mira mejor es que leas a Astarita en un artículo muy corto y muy sencillo sobre lo que es el capitalismo que yo suscribo de pe a pa, http://rolandoastarita.com/QUESELCAPITALISMO.htm
Mira, mientras haya personas que tengan la propiedad de los medios de producción y otros que tengan que venderse para poder comer todos los días y por tanto sobrevivir existirá la esclavitud. Eso es lo que pensaba Marx, piensa Astarita y pienso yo entre otras muchas personas.
Yo desde el momento en que tengo que trabajar asalariado, me tengo que levantar todos los días para poder ganar lo suficiente para sobrevivir no soy libre, y si no soy libre es que soy un esclavo.
Pero bueno si no queremos ver más allá del adoctrinamiento al que nos someten desde que nacemos allá cada uno.
El comunismo y el anarquismo niegan la propiedad privada de los medios de producción y al estado, esa es la libertad real, pero a mi me parece una utopía y por eso me conformo con la socialdemocracia nórdica. Ahora bien, si todo sigue por el rumbo actual mucha gente yo incluído se va a radicalizar.
septiembre 25th, 2012 a las 7:51
Me interesan mucho todos los artículos de D. Juan Ramón Rallo. También leo todos los comentarios que de ellos derivan. Algunos son más interesantes que otros, como es lógico. Entre los comentaristas que se consideran liberales, también se producen en ocasiones debates reiterativos y tediosos. Perfecto, es normal en gente que le apasiona un tema y que le gusta debatir, explicar, conocer, contrastar, etc… Si yo veo que la discusión deriva a temas para mi poco interesantes, no leo esos comentarios y punto. Ningún problema.
Sin embargo en su caso:
1. Sus comentarios están dirigidos en el 80-90% de las ocasiones a realizar una defensa del socialismo, mediante la explicación de lo que en su opinión es “realmente” esa doctrina. Es decir Vd. no debate sobre el liberalismo, si no que intenta explicar(nos) en que consiste el verdadero socialismo y el verdadero marxismo.
2. Introducir de forma reiterada comentarios con una explicación y, en algunos casos , defensa del marxismo o el socialismo autentico, en una página liberal, poblada de comentaristas de ideología liberal ( en sus diversas corrientes), produce inevitablemente que muchos de los comentaristas se vean impelidos a contestar y rebatir , simplemente por no dejar sin rebatir argumentaciones tan ( desde el punto de vista liberal) descabelladas y equivocadas.
3. El hecho de que muchos comentaristas deriven la discusión a contraargumentar sus comentarios, por el simple hecho de no dejar sin rebatir las falsedades ( desde un punto de vista liberal) que Vd dice, empobrece el debate y hace que este pierda muchísima profundidad. Vd. considera que sus comentarios enriquecen la página y yo creo que en un principio así pudo ser, pero una vez rebatidos y discutidos sus puntos de vista hasta la saciedad ya solo queda un debate estéril y reiterativo que empobrece el debate y lo hace mucho, mucho, mucho más superficial.
En definitiva, yo creo honradamente que sería una obra de caridad por mi parte intentar explicar a gente socialista o marxista que el neoliberalismo directamente no existe y que lo que ellos creen que es el liberalismo no es tal…., que el liberalismo es otra cosa…, etc…. Pero no por ello entro en un foro de discusión marxista, donde hablan en PROFUNDIDAD de dicha teoría, y me dedico a comentario sí , comentario también, intentar explicarles que sí Friedman, que sí Hayek,que sí Rallo , que sí el PP no es liberal, que sí Esperanza es medio socialista, que si los sindicatos….. y no lo hago por dos razones :
a) Soy consciente de que si hago eso, mi presencia no enriquecerá el debate marxista, si no que muy al contrario lo empobrecerá a un debate superficial sobre derechas/izquierdas o liberalismo/socialismo. Que es exactamete lo que esta pasando en este blog. Y lo empobrecera porque los marxistas no van a poder dejar de contestar a mis ( desde su punto de vista ) burradas.
b) Soy consciente de que la libertad de
publicación de comentarios y la diversidad de páginas y blogs en Internet, me permite expresar , discutir, y hacer apología de mis opiniones en una gran diversidad de sitios, sin necesidad de utilizar tácticas de provocación.
Algunos de mis comentarios van enfocados a intentar explicarles a los comentaristas liberales la anterior dinámica. En ningún caso, como habrá observado, van el al línea de que deje Vd. de comentar lo que le parezca. Realizo también una defensa de su inteligencia al pedir a los comentaristas que no se molesten en explicarle a Vd. cosas que Vd entiende y comprende perfectamente.
Un debate puede ser apasionante y caluroso pero perfectamente estéril, no confundamos debates intensos con debates enriquecedores.
Saludos y perdón por la extensión de la respuesta.
septiembre 25th, 2012 a las 10:40
Marques no ha sido largo, ha sido claro y contundente. De hecho si a caso he de hacerte ver a ti y a los demás liberales que eso de ir a páginas socialistas, marxistas, progres o ecologetas tiene su aquel, porque se ve a las claras quienes entienden la libertad de opinar y quienes no.
Ya comenté que en una ocasión me dio por ir a una página de un tío supuestamente inteligente, así debería de ser por lo que presumía de cátedra, que en el momento en el que le rebatí la teoría marxista del valor trabajo con un ejemplo de un tío con un azadon cavando viñas….. me baneó.
No aparto nada al debate decía el tío. Coñe… si era el único que le debatía, que le rebatía sus ideas. Los demás iban a dorarle y dorarse la píldora mutuamente. Era hasta pasteloso leer algunos comentarios que mas parecían querer hacer una kedada quinceemera pero para morrearse a la vez que blandían pancartas socialistoides.
Pues chico… aquí hay una lección de urbanidad… No baneamos a “naide”. Cada uno se retrata cada vez que habla. Se gana simpatías o antipatías y se valoran los argumentos y se rechazan las pamplinas. Pero tranquilos…. podéis seguir intentando convenceros de que estáis en lo cierto por el simple hecho de tener la libertad de seguir hablando…
No como en otros sitios.
septiembre 25th, 2012 a las 11:05
Por respeto a Juan Ramón Rallo y al resto de los comentaristas no entro más en este rollo que os montasteis Marqués y tu intentando dirigir al resto.
Esto si que estropea los foros y no voy a colaborar a ello en esta página que me parece genial.
Un saludo