Revolucionemos la educación: privaticémosla

Hace un año traté de explicar por qué resultaba necesario privatizar la educación superior en España. Sucede que uno de los más claros beneficios de abrir verdaderamente un mercado a la competencia es que los modelos tradicionales de satisfacer al consumidor son día a día puestos en solfa no ya por los asentados y acomodados empresarios, sino por la savia nueva que intenta sobreponerse a los caducos planes de negocio tradicionales: cualquier persona está legitimada para presentar su propuesta de valor a un inversor que la financie y, finalmente, al consumidor soberano que decida convalidarla o rechazarla.

Nada lejanamente parecido a esto sucede en España. Acaso por ello, el fracaso de su sistema educativo sea patente a todos los niveles desde hace años: la “generación mejor preparada de la historia” lo es sólo por bulto, no por calidad ni por adecuación de su formación a las necesidades del mercado; por número bruto de titulados, que no por capacidad de generación de riqueza de cada uno de ellos. Sólo así se explica que en la década del conocimiento, del alto valor añadido o de la especialización técnica, alrededor del 40% de los graduados de menos de 34 años esté siendo empleado, según la OCDE, en trabajos escasamente cualificados o que, de acuerdo con el INE, la prima salarial entre los licenciados y los simplemente escolarizados no haya dejado de estrecharse en los últimos veinte años. Y todo ello a pesar de que nuestro gasto público por alumno se ha duplicado en los últimos diez años hasta ubicarse en 2009 (últimos datos disponibles de Eurostat) en el tercero más elevado de toda la Unión Europea: por delante, sí, de Alemania, Francia, Finlandia, Suecia, Reino Unido u Holanda.

Sonoro fracaso atribuible no ya a la LOGSE y a cuantas otras reformas educativas impulsoras de deficientes métodos pedagógicos y contenidos curriculares, sino a la concepción centralizadamente planificada del sistema: al arrogante error de querer que el método de enseñanza sea único para todo el mundo, sin permitir que cada escuela o cada universidad experimente con el suyo propio hasta descubrir cuál es el más adecuado en cada contexto histórico. ¿Qué daño habría hecho la LOGSE en caso de que sus principios sólo se hubiesen aplicado en una escuela de un barrio de Madrid? Pues apenas ninguno: constatado por los padres y por el director del centro la pobre preparación del alumnado, pronto habrían cambiado de método y pocos colegios cometerían la torpeza de emular una estrategia tan perdedora. En cambio, en nuestro centralizado sistema –público, concertado o privado sometido a draconianas regulaciones– no sólo se la ha impuesto a todo el mundo, sino que, por espurias consideraciones políticas de unos y de otros, se ha tornado en anatema siquiera el plantear modificarla.

En suma: lo que necesita la enseñanza es libertad para probar nuevos métodos, para componer planes de estudio, para rediseñar el papel del profesor, para adaptar el horario y el calendario lectivo, etc. El espectro de experimentaciones, incluso de experimentaciones exitosas según el tipo de alumno, es muy amplio: desde regresar al muy tradicional método de la educación personalizada en casa (el homeschooling) hasta aprovechar internet para impartir clases y titulaciones online a grupos más amplios.

Algunas de estas alternativas están simplemente prohibidas en España (el homeschooling) y otras se encuentran muy restringidas. A las trabas regulatorias para siquiera iniciar la actividad empresarial de crear un centro de estudios, se le une el sangrado fiscal a la ciudadanía para costear una educación pública carísima y, en muchos ámbitos, de baja calidad y adecuación a las necesidades del mercado. Por supuesto que, pese al páramo económico y normativo de España, aparecen muy dignas flores –como el centro de estudios online OMMA y su fundamental máster sobre teoría austriaca y value investing–, pero muchas menos de las que surgirían si el sistema fuera privado y estuviera desregulado. Acaso ésa sea la perversa finalidad última de su estatización: controlar y maniatar, a conveniencia del Gobierno, el natural y creativo desarrollo de la instrucción.

Esta crisis, no sólo presupuestaria sino también de patrones de especialización productiva, constituye el mejor momento para revolucionar la educación devolviéndosela a alumnos, padres e inversores. No tengamos miedo a innovar. Al fin y al cabo, si por alguna alineación planetaria acaeciera que la presente organización del sistema educativo español es la óptima, empresarios y consumidores lo descubrirían y lo conservarían en su actual forma. Pero creo que todos somos muy conscientes de que nada de eso sucedería: señal de que algo falla, esto es, de que no tenemos un sistema orientado a la mejor formación profesional del alumno sino a la perpetuación de centenares de miles de intereses creados.

También te puede gustar

144 comments

  1. Interesante debate. Pero primero habría que hacer un recorrido por la historia educativa de nuestro país, entiendo que le gusten las inversiones a largo plazo, pero lo que no entiendo es que no tenga la misma visión para analizar los procesos educativos y/o sanitarios.

    Los que hemos sido agredidos y vejados por un sistema educativo basado en la violencia y en la discriminación, algo que ustedes no han sufrido. Los que hemos padecido estancias putrefactas sin ventilación, profesores analfabetos cuyo argumento era esgrimir la vara o el guantazo, guarderías donde los métodos consistían en atar a los pequeños a sillas y mantenidas por la solterona o la viuda de turno … si señor Rallo, gente que proveía de un servicio a los consumidores, absolutamente desregulado. Bueno, los más pudientes si que tenían servicios mejores, hasta universidades … pero la inmensa mayoría ni los cataba. Si en una situación con casi 6 millones de parados usted nos propone volver al sistema educativo anterior porque ¿de dónde van a sacar los recursos esas buenas gentes para dar a sus hijos un poquito de formación? apañaos vamos.

    Personalmente vi con naturalidad que entrando los 80 se cerraran un motón de sitios llamado escuelas aunque realmente eran antros de ignorancia y maltrato. Entendí que se regulasen las condiciones, es decir, una legislación que garantizase unos mínimos a los espacios e instalaciones y unos mínimos a los formadores (curriculum, titulación, oposiciones, …), que se introdujeran nuevos criterios pedagógicos partiendo del respeto a la infancia, … . Y evidentemente los progresos educativos de nuestro país están a la vista, otra cuestión es que se pueda y deba mejorar.

    Por su parte da la sensación que pretende liquidar el actual sistema educativo ¿nos propone su desmontaje? ¿la formación por internet? ¿o por los padres y madres? ¿los pensionistas pasan a ser los profesores? ¿universidades privadas donde los títulos se compran y venden en función del poder económico y/o político de los padres? ¿Podría ser más concreto?

  2. Estoy de acuerdo con el fundamento del articulo. Vaya por delante que yo soy muy crítico con la Universidad española. Pero discrepo en el diagnostico de la situacion.
    Y no porque yo sea titulado por una universidad publica (como usted, a no ser que la Universidad de Valencia citada en su biografia sea ahora privada); ni porque piense que la LOGSE sea un éxito. En este punto creo que conviene distinguir entre educacion primaria, secundaria y Bachillerato, por un lado; y educacion superior, por otro. En los efectos perniciosos de la LOGSE, un sistema que premia la desidia, cabe poca polemica.
    Sin embargo, en la educacion superior, España proporciona una educación “relativamente” adecuada a las necesidades del mercado. Sí admito que puede tener otros defectos, como falta de preparación práctica, falta de actividad investigadora o exceso de preparación teórica; una serie de problemas que explican nuestra posición en los rankings mundiales. Pero estoy lejos de pensar, como aparentemente usted piensa, que nuestra posición es tan negativa. ¿Cómo si no se entiende que los titulados españoles sean valorados en el extranjero? Admita, señor Rallo, que si la educación española fuera tan desastrosa como usted dice, no tendríamos donde meternos en el exterior.
    En mi opinión, si los titulados universitarios no encuentran acomodo en nuestro sistema laboral, es precisamente por la escasez de mercado y por la falta de emprendedores (ahi es donde hace falta desregular). En la educación, también; pero decir que la educación en España es “un fracaso” me parece excesivo.

  3. Tengo 48 años, mi familia no tenía medios económicos, me eduqué en una escuela e instituos públicos (al igual que mis hermanos) y posteriormente en una universidad privada que mis padres no podían pagar en ese momento, pero para eso existen los créditos que yo sí pude devolver.
    No sé de qué habla el tal señor socialista, desconozco si vive un terrible sueño en una película de Almodóvar o de algún otro patán subvencionado. Yo creo que simplemente miente y utiliza los manidos clichés de la izquierda española, cutre y analfabetizante. Oréese sr socialista, viaje, vea mundo, hable con personas libres, tal vez así pueda abandonar su pesadilla. Creo que el sr Rallo es claro: libertad para que cada cual elija la educación que quiere, pero para ello debe haber una oferta variada. Háyala pues, permítase que personas libres ideen y prueben alternativas nuevas para personas nuevas y libres. Que el estado lo permita, que cree el cheque escolar o que, en su defecto, nos libre de pagar el impuesto correspondiente a la educación. Libertad sr Socialista, libertad se llama eso.
    Anda y airéese hombre.

  4. @ José

    No le dés más vueltas. Lo de socialista es el fruto de 40 años rumiando los traumas y secuelas del derrumbe mal asimilado de una dictadura que le sirven para un roto y para un descosido. Su eterno lamento.

    No sabe saltar sin red.

    Tiene miedo de ser libre.

    No sabe lo que es y niega su existencia.

    Pobre alma triste.

  5. Desde hace demasiado tiempo, y mas o menos cada dos años,hay un nuevo plan de educacion.El nuevo plan debe ser para acabar de pulir los pequeños errores del anterior y asi a dia de hoy hemos llegado a un magnifico 30% de fracaso escolar.Y esto sumado a la emigracion forzosa de los titulados y sin titular.
    El que no vea que esto en no mucho tiempo va a ser la ruina de todos ¡feliz el,que vive alejado de las miserias de este mundo!.
    Pero esto ya no se puede parar y recomponerlo ni en un año ni en 10.
    Cambias el modelo,privatizas,mejoras… y los resultados ¿cuando los ves?.Han de pasar años.
    Esto es como si por fin se decidieran a recortar el gasto inutil del estado y,por ejemplo,cerraran o vendieran (Si hay un valiente que compre) las empresas publicas y las televisiones autonomicas.
    Primero habria que indemnizar a todas las “estrellas” que tienen alli su fuente de ingresos,tambien ver los contratos que tienen estas empresas y las clausulas en caso de incumplimiento,hacer cuentas y decidir que vale mas una vez rojo que cien amarillo,que si hoy va a suponer un gasto enorme, dentro de un tiempo la situacion sera mejor.
    Cuanto mas tiempo pase sin reformar todo esto mas costara.En todos los sentidos

  6. El Señor que se hace llamar “socialista” acaba de excretar su enésima salida de pata de banco tomando como ejemplo su experiencia vivida, o eso dice, en la que la oferta era la que había y no otra en vez de la que está proponiendo el Profesor.

    Claro es que como buen socialista no entiende para nada lo que es el mercado. Y no lo entiende porque no se pregunta cómo es posible que tengamos pan a tan buen precio y con una oferta tan variada como para que pueda aplicarlo a algo tan simple como el que los padres sean capaces de poder elegir qué educación tengan sus hijos.

    Se le ha hablado del cheque escolar, pequeña bajada de pantalones de los liberales al aceptar que el Estado cobre impuestos para sufragar la educación de todos. Pero prestada ésta por el sector privado. Es decir, nadie quedaría fuera de la educación y si podría elegir aquel método educativo que mejor se adaptara a sus conveniencias o sus ideas si es que el mercado se lo ofrece. Un mercado que tendría sus limitaciones como lo tienen cualquier empresa que tiene que estar dentro de la legalidad.

    ¿Qué teme el señor socialista? ¿Que le quiten al socialismo una de las principales armas con las que controlar a la sociedad homogeneizando a los ciudadanos en un sólo ideario, al usar sólo una forma educativa controlada y manoseada por el poder político? ¿O teme, como se ve que están intentado desde el PSOE con esa campaña del “colesinrecortes” en el que la masa funcionarial, apesebrada y privilegiada de profesores y maestros pierdan la garantía de sus puestos de trabajo fijos y ya tengan que hacerse valor por si mismos en el mercado como cualquier fontanero o programador en el que si sus resultados no son los correctos sería despedido? ¿verdad que es un gran aliciente usarlos contra el progreso que representa la libertad?

    Es eso.

    El socialismo huye de la libertad porque sabe que en libertad no habría socialismo.

  7. El término educación como acción integral incluye en sus vastas acepciones el valor ético, humano y democrático de igualdad entre hombres y mujeres, sea cual sea su condición. Un hecho tan –en apariencia- libre como elegir un método de enseñanza apartado lleva implícita la diferenciación, el encasillamiento de personas. Una educación privada no cumple con valores morales que inculquen la igualdad de individuos porque rechaza por propia definición a los que están fuera de ella. Unos de soslayo, otos de cara defienden el privado método para no tener que mezclarse con el resto social. En mi opinión la libertad ya la ejerce cada cual con el ejemplo que ofrece a sus progenitores de forma variada: en tiempo dedicado, en atender sus inquietudes, en escucharlos y motivarlos, en infundir valores incluyentes y no excluyentes, en criticar a las claras dando justificaciones y argumentos de sus fracasos, en apoyar al maestro y sus hechos, en ayudar a crear, en mil posibilidades de aportar y no destruir; o no.

  8. Perdón, cambien “progenitores” por “descendientes” (la sombra de mi iquisidora educación traicinó mi subconsciente).

  9. El término educación socialista incluye en su acepción el concepto democrático como garante de no se sabe que cuando la democracia es entendida como el mecanismo para imponer a los individuos sistemas educativos que no comparten y en atentan contra sus principios morales individuales por contraponerse a los de esa mayoría.

    Y sólo desde esa perspectiva puede uno hablar de encasillamiento a ser educado de manera diferente cuando lo que se busca es precisamente educar de un único modo, con un único método. Método que presupone que son ellos los que cumplen con unos valores y no aquellos por los que uno libremente opta. Es decir, asume que su moral es superior a las demás.

    Además… ¿cómo es que la educación privada es un método para no tener que mezclarse con el resto social cuando la propia educación pública, al menos de momento, no busca la mezcla social intercambiando niños de barrios ricos con niños de barrios pobres, e incluso se usan triquiñuelas para salvar a determinados colegios de determinadas zonas de la pelagre que por ley podría tocarles????

    En mi barrio, distrito único, sí se da ese caso. Claro que es un barrio obrero. Lo ideal es acceder a esos colegios en los cuales la pelagre social se adueña de los centros gracias a leyes que eliminan eso que Ud. da como valor, el apoyar al maestro, se usa para eliminar la capacidad y el mérito.

    Y lo único que deseo es poder hacer realidad en la escuela que yo elija para mis hijos lo que yo le ofrezco con mi ejemplo “en tiempo dedicado, en atender sus inquietudes, en escucharlos y motivarlos, en infundir valores incluyentes y no excluyentes, en criticar a las claras dando justificaciones y argumentos de sus fracasos, en apoyar al maestro y sus hechos, en ayudar a crear, en mil posibilidades de aportar y no destruir; o no.”

  10. Bueno después de leer tanta demagogia y dogmatismo a mi me gustaría hacer unas preguntas a Rallo y a los que defienden una educación enteramente privada, o mejor dicho a los que reniegan de todo lo público menos de lo que les interesa a ellos.

    Bastiat, no sólo existe la libertad de (libertad negativa), sino también la libertad para, (libertad positiva).

    1º – Si la razón de proponer una educación enteramente privada es por la mala calidad de la educación española según sale reflejada en los informes Pisa, suponiendo que la educación privada sólo por el hecho de ser privada daría más calidad educativa, esto no tiene ninguna base empírica ya que los mejores sistemas educativos son públicos o públicos-privados.
    http://www.oecd.org/pisa/46643496.pdf

    Por tanto defender esto es ideología, dogmatismo muy alejado de la realidad.

    2º – Si la razón es económica, ¿quien dijo que la educación tenga que tener rentabilidad económica?. ¿Todo en la vida se basa en su rentabilidad económica?. No estoy de acuerdo con esta visión economicista de la sociedad, una visión por otro lado muy alejada de la realidad y de la historia también.

    Por tanto otra vez entramos en terrenos pantanosos ideológicos.

    3º – ¿Que pasa con los estudiantes que no puedan pagarse las matrículas de los colegios privados?, ¿que tendrían que acudir a la caridad cristiana o de otro tipo?. ¿Entonces las empresas privadas que gestionasen los centros privados dejarían de serlo para ser empresas caritativas o filantrópicas?.

    O quizás dejamos a toda esa gente que no puede pagar, (cada vez más con sueldos medios den España de poco más de 1000 euros) sin educación.

    Es clasista que sólo puedan tener acceso a una buena educación los hijos e hijas de las familias que puedan pagar esas matrículas y dejar al resto de niños y niñas que no tienen ninguna culpa de los ingresos económicos de sus familias condenados a ser cajer@s de supermercados o barrenderos, .., o lo más normal viendo a donde va la sociedad con cada vez menos puestos de trabajo y más cualificados al desempleo.

    4º Si estoy de acuerdo en los problemas que traen la burocracia y la figura del funcionario, pero para solucionar eso no hace falta privatizar toda la educación. UNa buena soluciòn pueden ser los cheques escolares suecos, otra que los puestos de funcionario no sean “para toda la vida” y por supuesto otra sería optimizar la gestión pública como hacen muchos países, los más ricos, eficientes y libres del mundo.

    5º No parece muy liberal el querer imponer una educación totalmente privada, si una familia española lo considera oportuno y tiene el dinero para pagarlo hay muchos colegios privados, laicos y religiosos. El Opus Dei está deseoso de que la gente abrace el catolicismo, previo pago de su matricula correspondiente claro.

  11. Sin acritud. Sería todavía más igualitario que nos preparan a todos para fontanero, que le parece? así no habría diferencias entre unos que son ingenieros, otros arquitectos, informáticos, abogados… No hombre propaguemos la igualdad, ¡todos fontaneros¡.

    Solo a unos cuantos taraos se les ocurre que les gustaría elegir la educación que quieren, buscar en el mercado aquellas escuelas que mejor satisfagan sus expectativas, escuelas que a su vez se ven abocadas a ofrecer una enseñanza que cubra las necesidades intelectuales y laborales, ya sea de entrada por parte de sus clientes como de salida en el mercado de trabajo.

  12. @Bastiat

    Tienes una obsesión importante con el socialismo, las obsesiones no son buenas.

    Nací en el 73 y estudié en la pública, en la privada laica y en la privada del Opus, en los 3 casos obligado por mi familia.

    De la pública no tengo ninguna queja ni nadie intentó adoctrinarme, había mejores y peores profesores como en todos los sitios, me tocó la época donde todavía te daban hostias, pero por lo demás bien. No salí de allí cantando la internacional vamos.

    En la privada laica compré mi título de COU, me quedaban 3, pasaba de todo, me metieron en la privada laica y sin aprobar un examen tuve el título de COU.

    Y en el colegio el Opus aprendí más que en ningún sitio de la vida, de lo que es la represión, la misoginia, el fundamentalismo religioso, el clasismo y la hipocresía. Por supuesto salí de allí ateo y rojo, jaja

  13. 1.Pisa no es la panacea. Pisa mide la adecuación del sistema educativo para cumplir unos objetivos que es más que discutible que sean exactamente los adecuados de la escuela. Y, en cualquier caso, el propio informe Pisa destaca que las escuelas privadas son, en prácticamente todos los países, mejores que las públicas.
    2. No, la educación no es sólo eso, son muchas más cosas. Pero esas muchas más cosas no deben enseñarse en un sistema reglado y monopolizado por el Estado. Más razón, por tanto, para privatizarla.
    3. Este es otro debate. Aquí sólo he entrado en la privatización del lado de “la oferta”. Esto es compatible con un Estado que subsidie la demanda. En cualquier caso, la heterogeneidad de la oferta (y la rebaja de impuestos) a buen seguro permitiría acceder a todo el mundo a una educación. Sobre todo hoy, con internet, la posibilidad de enseñanzas low cost con aprovechamiento de economías de escala son gigantescas. Si incluso los más pobres del Tercer Mundo acuden a escuelas privadas de mayor calidad que las públicas: http://www.cato.org/publications/white-paper/private-education-is-good-poor-study-private-schools-serving-poor-lowincome-countries
    4. Ok, aunque es mejor totalmente privada.
    5. No entiendo: lo liberal es que cada cual gestione su propiedad y la educación de sus hijos sin interferencia del Estado.

  14. @freeman

    Sin acritud, .., ¿quien habla aquí de igualatarismo?, a ver si nos salimos ya de los tópicos y de las caricaturas.

    ¿Todos los niños cuando nacen tienen las mismas oportunidades, tienen ellos la culpa del poder adquisitivo de sus familias?. ¿Condenamos a los hijos de los parados y de los mileuristas a que no vayan al cole?

    Lo único que impide a las familias llevar a educar a sus hijos a unos sitios o a otros es su nivel adquisitivo, si toda la educación fuese privada no sólo no resolveríamos ese problema de “libertad”, sino que lo aumentaríamos. Vuelvo a repetir, no sólo está la libertad de, sino la libertad para.
    Algunos tenéis que leer más acerca de la libertad, y leer en otras fuentes para no ser tan dogmáticos y por tanto para no estar tan equivocados.

    PD – Freeman echa un vistazo al problema que tienen en EEUU con la burbuja educativa, con los créditos que dan a los estudiantes.

  15. Otro que tal baila.

    1- Si la educación privada no es mejor entonces NO LA PAGO. Me voy a otro colegio.

    2- Si la formación humana no es el criterio para destacar en esta sociedad ¿cual va a ser?, ¿el tamaño de tu bolsillo?, ¿tu círculo de amigos?

    3- ¿Cuantas veces hemos hablado del cheque escolar? (como los suecos del punto 4)

    4- Eso.

    5- Lo que no es muy liberal, ni socialista, es que le estemos pagando la educación al hijo de Botín bajo pena de multa o carcel.

    Pd. Igual consigue un puesto de comercial en el Opus.

    4-

  16. Xel

    Primero mi respuesta era para el mensaje de Sin acritud.

    Segundo, ya he comentado más de una vez, que si el estado tiene que subsidiar entonces tal subsidio debería ir obligatoriamente al cliente no al productor.

    Si subsidias al cliente mediante cheque por ejemplo, y las escuelas son privadas estas se ven obligadas a competir, tanto en precio como en calidad.

    Y por otro lado las familias tendrían la libertad de elegir las escuelas a las que quieren ir y no sería el gobierno quien elige por ti.

    Por supuesto, en la medida que todo el mundo pueda acceder esos impuestos deben desaparecer.

  17. @Rallo

    1º Ok, usted sabe mucho más que yo sobre los objetivos de la educación porque se dedica a ello, y además aunque núnca asistí a sus clases, que me gustaría mucho pero me llega tarde, por las conferencias que vi de usted y por esta página no tengo duda de que es un gran profesor.
    No es hacer la pelota, lo pienso de verdad, se ve que le gusta enseñar y que tiene pedagogia, .., quizás la ideología le estropee un poco, jeje.

    Vale, si el informe Pisa para usted es discutible, dígame sobre que baremos hace usted la reflexión de que la educación privada es mejor para los estudiantes.
    Yo no niego que haya colegios o universidades privadas muy buenas, como también los hay públicos.

    2º Eso es ideología

    3º Ese es un debate muy importante al que hay que dar soluciones antes de proponer la privatización de la educación. Pero este punto de vista mío también es ideológico, lo reconozco, ideológico, ético y de libertad positiva.

    4º jeje, no me parece un buen no-argumento. Para mi por ejemplo el cheque escolar sueco es el mejor sistema en casi todos los sentidos y además no parece que les vaya mal ni a los alumnos (que son el meollo del tema), ni a las familias que están contentas, ni al estado ya que lo impuso un gobierno liberal pero los socialdemócratas lo mantuvieron por los buenos resultados.
    Tenemos mucho que aprender los españoles del pragmatismo de los seres de luz nórdicos.

    5º Lo único que hace que en España las familias no puedan libremente elegir donde quieren que estudien sus hijos es el poder adquisitivo de las mismas, el estado no obliga a ninguna familia a que lleve a sus hijos a un colegio público. Si la educación fuese privada totalmente las familias tendrían menos libertad, algunas no tendrían ninguna y dependería de la caridad, bien del estado o bien de ONG’s como la iglesia o las laicas

  18. Freeman

    ok, pensé que era a mi, sorry

    Estoy de acuerdo, el cheque escolar es la mejor opción, pero para mi no como subsidio sino como filosofía, como modelo social.

    Ese dinero debe de salir de los impuestos claro, ¿de donde sino? y los impuestos tienen que ser los mínimos necesarios, también estoy de acuerdo.

    Además tenemos datos que demuestran que es eficiente, que el problema de la libertad se soluciona, el problema de la burocracia también, como el de la competitividad entre centros y la reducción de gastos para el estado.

    Yo creo que por ahí van a ir los tiros en las democracias occidentales, en EEUU tienen graves problemas con los créditos privados para las universidades, los estudiantes se hipotecan para toda la vida y se está creando una burbuja importante que les va a estallar.

  19. Hola a todos,

    1. Yo apoyo el sistema de cheque escolar y sanitario sueco. Permite lo mejor de los dos mundos. Por un lado, la competencia y libertad de las escuelas suecas (tienen capacidad de decidir los temarios y modelo de educación, proporcionando por tanto libertad a la imaginación), que proporciona más calidad en los resultados. Por otro lado, no deja de lado la cohesión social. Todos los ciudadanos tienen derecho a poder ir a la escuela o universidad que consideren oportuno, sin creación de nichos de analfabetismo por imposibilidades económicas.

    2. Me parece bastante temerario y dogmático querer hacer creer a la gente que un sistema educativo 100% privado, funcionaria a las mil maravillas, sin crear bolsas de analfabetismo y pobreza.

    Un padre de familia de bajos recursos económicos, en un modelo de sociedad educativa privada, solo tendría opción de acceder a los colegios e institutos que compiten por los alumnos de familias de bajos recursos económicos (valga la redundancia).

    Por tanto, solo las familias con capacidades económicas tendrían acceso a la mejor educación. Algunos argumentan que sería incluso mejor que la actual pública, así que no sería relevante. Entonces la gran cuestión es:

    A. ¿Bajo qué criterios científicos se establece que eso sería así? ¿sería un dogma de fé?

    B. Aun si los peores colegios e institutos pudieran ofrecer mejor educación que la actual pública, seguiríamos teniendo sociedades polarizadas, ya que tendríamos la injusticia social que un niño por haber nacido en una familia con mayores recursos económicos, tendría mayor privilegio que uno por haber nacido en una familia con pocos recursos.

    Una cosa que no mucha gente entiende es la diferencia entre igualdad entre personas, y la igualdad de oportunidades.

  20. @el loco

    1º Ahora puedes hacer lo mismo, sacas a tus hijos de la pública y los metes en la concertada o en el privado que quieras.

    2º Claro que la formación y el esfuerzo son los criterios para destacar, yo no soy igualatarista y admiro a la gente que consigue sus objetivos con esfuerzo. Pero tienes que reconocer que un niño que nace en la Cañada Real no tienen las mismas oportunidades que el hijo de un trabajador de Mercadona, ni este que el hijo que un profesional liberal o que un empresario.
    Aquí estamos hablando de los niños, no de las situaciones económicas o personales de sus padres, y todos los niños tienen el mismo derecho a recibir la misma educación independientemente de donde hayan tenido la suerte o mala suerte de nacer.

    4º Yo no creo que el hijo de Botín vaya a la pública, pero si creo que Botón debe de pagar los impuestos que le corresponden independientemente de que después el pueda pagar también los colegios que crea convenientes a sus hijos. Me parece que lo enfocas al revés.

    PD – Jeje, bueno, yo tuve una experiencia de 2 años en un colegio del Opus y por tanto conozco como funcionan, tanto los colegios como los clubes. Evidentemente ahí si que adoctrinan, en la pública desde los años 80 no. Respeto las ideología y las religiones de todos como no podía ser de otra manera, los que no lo hacen son ellos.

  21. Anónimo

    Dices:

    “Por tanto, solo las familias con capacidades económicas tendrían acceso a la mejor educación.”

    Es que las familias con más capacidades económicas siempre acceden a la mejor educación, eso no cambia nunca, ni ahora ni si fueran todas privadas.

    La diferencia esta en que si son todas privadas, tienes competencia, lo cual exige para captar alumnos mejorar en calidad y en precio. ¿por que? porque si no la gente se va a la escuela del competidor.

    Sin embargo con la escuela publica no ocurre lo mismo, porque obtienes un dinero del estado sí o sí, y no tienes porque preocuparte de captar alumnos.

  22. @ Xel

    1- No, ahora no puedo. Debo pagar la pública y eso me impide tener recursos para la privada.

    2- Cheque escolar.

    4- Pues tu no lo verás, pero yo le estoy pagando la escuela al hijo del notario bajo pena de multa o cárcel cuando mi intención es pagar la privada a mi hijo.

  23. Me parece que muchos aqui no son conscientes de lo que la tecnología actual puede hacer por la educación, su calidad y su precio combinandolo con un poco de libertad.

    Podríamos estar hablando de un coste de educación de alta calidad tan bajo que los cheques podrían ser casi irrisorios.

    Hoy en día algunas universidades y centros de prestigio están publicando clases y cursos completos con ejercicios y material asociado en internet. ¿Les gustaría mas sacarse programación 1 por la universidad x o casi gratis haber superado el curso de algoritmos 1 del MIT?

    Estamos hablando de ese nivel, y no solo en la universidad, aunque empezara por esta y por formacion no reglada.

  24. Ni Rallo, ni los liberales, ni nadie aquí (creo) somos anarcocapitalistas. Una cosa es reducir el Estado a su mínima expresión intervencionista, pero manteniendo ciertos impuestos mínimos para subsidiar a pequeños grupos que realmente no tienen nada, y otra cosa distinta es eliminar al Estado por completo. No tergiversemos las cosas.

    Que halla grupos reducidos que no puedan permitirse una educación privada no justifica para nada que todos, pobres y ricos, deban estar en el mismo sistema.

    El sistema de cheques, aunque bastante aceptable, me parece un poco rebuscado: primero cobro el impuesto educativo -> le devuelvo a la ciudadanía parte de ese impuesto mediante los cheques -> la parte sobrante se la doy a los que no pudieron pagar el impuesto educativo por su bajo nivel adquisitivo. La transferencia de renta en realidad es bastante pequeña.

    Por eso, creo que se podría eliminar el impuesto educativo y el sistema de cheques. Cada uno pagaría lo suyo libremente, aunque si haría falta un impuesto reducido que subsidie directamente a los que no puedan pagar. Por supuesto cumpliendo escrupulosamente unos requisitos, que sino todo el mundo quiere ser subsidiado.

  25. El hecho de que Xel nos acuse de fanáticos e ideologizados…. ¿no os produce un tanto de sorpresa? Seria responderle algo así como: “Quita que me manchas, dijo la sartén al cazo.”

    Y como resulta que ni Socialista ni Sin acritud han respondido pasaremos (en principio mayestático….) vayamos con Anónimo…. Uno de ellos.

    Este aspecto parece comprenderlo bastante bien.

    La cuestión aquí no es simplemente dejar de educar a la población haciendo privado el 100%, es decir sólo si te lo pagas lo tienes. Pero en ningún caso podríamos hablar de bolsas de pobreza en un mundo en el que la creación de riqueza es intensa puesto que sólo los más, no desfavorecidos, sino marginados de la sociedad, estarían en una situación como la descrita. Además decirle que a día de hoy, con educación pública y todo lo que hay es un derroche de medios en alumnos que ni ellos ni sus padres están para nada interesados en obtener resultados.

    Pásese por cualquier instituido a día de hoy y verá a muchos padres mendigar aprobados a sus hijos pese a que en su fuero interno saben que no tienen ni idea de la materia suspendida pero que un suspenso de su hijo lo viven como un desprestigio social y usan ese supuesto derecho que garantiza la igualdad de oportunidades para presionar al profesor para que le apruebe a él, que no al niño. ¿Diría Ud. que eso no es una bolsa de pobreza… de indigencia intelectual?

    A día de hoy las mejores familias acceden a la mejor educación, porque pueden pagársela. ¿Es sinónimo caro de mejor en cuestiones de educación? Aquí es donde está el dogma. La educación es la mejor dependiendo de sus resultados. ¿Mediría Ud. los resultados de manera plenamente objetiva poniendo exámenes a todos los centros de manera que se pueda calificar sus resultados? Me podría contestar… no solo se han de medir los conocimientos, hay mas cosas…. Vale.. Pero ¿eso no es ideología?

    Pero además, dicho lo dicho resulta que una familia con pocos posibles pero que invierte parte de ellos en la educación de sus hijos está haciendo un esfuerzo mucho mayor que un pudiente y que por la motivación que supone ese esfuerzo suele tener mayor recompensa puesto que parte de una situación de inferioridad.

    No, no estoy haciendo un elogio de la pobreza como partida hacia la superación, sino que la educación no es sólo cuestión de riqueza o pobreza, en lo que creo profundamente. Y no es necesario aprender con portátiles, uniformes de marca, pizarras electrónicas, canchas de baloncesto y atletismo o cursos especiales de piano o violín. NO sino de interés, de los padres y de lo que son capaces de inculcar a sus hijos.

  26. Bastiat

    Quizás lo que anónimo quiere decir es que si el estado le quita a la gente más rica su dinero, entonces ya no tendrán dinero para comprarse ni el mejor coche, ni la mejor casa, ni ir a la escuela más cara. Vamos que es mucho mejor que se lo quede el estado y podamos ser todos igual de miserables, pobres y desgraciados, pero lo más importante. IGUALES¡.

  27. No Freeman. No creo, en verdad pienso, por lo que dice en el punto 1 sí piensa en que la libertad y la riqueza no es mala cosa. Lo que ocurre es que valora más el agotar el sistema público para intentar salvar a todos de su situación precaria dándoles oportunidades.

    Lo que falla… es el creer en las soluciones milagrosas y en sofocar la conciencia.

  28. Bastiat

    Bueno de todas formas aún suponiendo que en educación caro fuese ineludiblemente sinonimo de calidad (se que no). El hecho de que la gente con más dinero tenga acceso a las escuelas más caras es totalmente independiente de que todas sean privadas respecto al sistema actual. El unico modo sería impedir la escuela privada.

  29. Rallo

    Si, tiene razón, las clases medias y trabajadoras pagan demasiados impuestos en España, como los autónomos y las PYMES.
    Pero estoy casi seguro que la inversión estatal en educación es menor en España que en la mayoría de países de la UE15. Aparte que como en todo me imagino que también estará peor gestionado. No niego los problemas de la educación en España.

    Si su punto de vista es ideológico, un problema de libertad de, ahí no puedo discutir nada más que con la libertad para y seguramente será imposible que nos pongamos de acuerdo.
    Pero reconozca que hasta que no solucionen el problema de una mínima igualdad de oportunidades para las niñas y los niños, es muy inconsistente su postura desde un punto de vista social.

  30. Pasemos por alto los insultos y descalificaciones, tal vez algunos que se autodenominan liberales y/o libertarios deberían aprender a respetar la primera de las propiedades privadas, la persona misma.

    Me interesa el tema que propone el Sr. Rallo, me interesa su concepto de educación, de educación privada y cuales son los puntos de vista educativos de los liberales y/o libertarios, si es que tienen alguno. Evidentemente un sistema de cheques, por cierto, durante la transición fue una propuesta de UCD y de la Alianza Popular, no lo entiendo como enseñanza privada. La actual educación concertada sigue siendo pública, los salarios, los gastos, los programas, las titulaciones, … son marcadas por el Estado. ¿Qué tienen de privada?. ¿puede ser una educación privada si es el Estado la que marca los programas? ¿o más allá, puede serlo si es el Estado el que marca las titulaciones?

    Imagino una educación privada como una educación totalmente desregulada, donde cada empresario puede ofertar a los consumidores su producto educativo, y estos, en un mercado libre y según las leyes de la oferta y la demanda deciden adquirir una u otra. ¿Es esta su propuesta?

  31. Bastiat

    Evidentemente todos estamos ideologizados, más tú que sigues una filosofía idealista como el libertarianismo que yo que soy más materialista. Pero esto no es bueno ni malo de por si, lo que creo que hay que hacer es acompañar los argumentos con datos históricos, empíricos o lógicos. Y lo digo desde la humildad de un ignorante que quiere aprender.

    Yo no digo que seas un fanático, núnca lo dije, …., pero no demuestras entender la realidad que vivimos cuando dices que no hay bolsas de pobreza, me imagino que te refieres a España porque si hablamos de África, Asia o Sudamérica decir eso es surrealista.
    Pero es que en España nos encontramos con esto a 2012, http://www.unicef.es/actualidad-documentacion/noticias/la-pobreza-en-espana-tiene-rostro-de-nino

    ¿Esos niños como van a poder estudiar si toda la enseñanza es privada, dependiendo de la caridad de ONG’s sean religiosas o laicas como en la edad media, esperando que venga un mecenas o un Bill Gates?, no hombre no.
    El modelo de convivencia que nos dimos los ciudadanos de las democracias liberales occidentales es otro, es el estado por medio de la redistribución de la riqueza el que intenta igualar las diferencias de oportunidades entre clases sociales. Que cada uno aporte al colectivo dependiendo de sus posibilidades para que no haya discriminación por tener la mala suerte de nacer en el sitio equivocado.

    Hay muchos términos medios entre La Habana y Baltimore

  32. Xel y Socialista

    Me pregunto que parte de la de los cheques es la que no entienden. El proceso es:

    1 Las escuelas todas absolutamente privadas
    2 Que algunos no tienen poder adquisitivo, para acceder? Se les da el cheque
    3 Si el número de familias que necesitan el cheque disminuye, entonces menos impuestos deben recaudarse, puesto que a menos familias menos cheques, si nadie los necesita, dichos impuestos desaparecerían.

    PD: No creo que haya que repetir las ventajas de este sistema respecto al actual de nuevo.

  33. Interesante respuesta. Pero podríamos matizarla más.

    1º. ¿Habría alguna titulación común a todos los ciudadanos (ESO, Bachiller, FP, licenciado)? ¿Sería necesaria alguna titulación para trabajar en enseñanza? ¿o en Sanidad?

    2º. ¿Reproducimos toda la estructura estatal o simplemente la hacemos un poco más pequeña? ¿o serían instituciones privadas el ministerio de Hacienda? ¿policía? ¿jueces y sistema penitenciario? … ¿Cómo se eligirían a los que realicen los trabajos de control y la toma de decisiones de cantidades para el cheque …? ¿Serían funcionarios? ¿quién los contrata? ¿quién los supervisa? ¿Quiénes tomas todas estas decisiones?

    3º. ¿Cada empresa educativa sería libre de elegir su clientela? (imagino que las de mayor prestigio y medios tendrían esa opción) ¿o tal vez optamos por pruebas nacionales de mérito y capacidad para los alumnos?

  34. ¿Educación completamente privada? El neoliberalismo piensa que los seres humanos somos mercancías, en las que nuestra salud, la alfabetización, o nuestra dignidad tiene precio de mercado. Y se compra y se vende en función de las leyes de la oferta y de la demanda.

    Si atendemos a las cifras puramente económicas, que es de lo que parece que únicamente se entiende en esta ideología, vemos que el mayor grado de desarrollo y crecimiento económico que ha experimentado el Mundo Desarrollado tras la II Guerra Mundial ha sido con la implantación y desarrollo del estado social. Aparte de que el estado social es rentable económicamente: supone tener una clase trabajadora formada, supone tener una clase trabajadora saludable y que puede trabajar y generar valor durante muchos años a las empresas privadas. Supone, en definitiva, abrir el melón del desarrollo económico para mucha más población y abandonar que la riqueza y el bienestar esté en manos de una oligarquía, que eso en el fondo es lo que pregona el capitalismo.

  35. Privatta
    Si somos el tercer pais de europa en gasto por alumno y el resultado es un30% de fracaso escolar;si una cama en un hospital,sin medicinas ni pruebas solo la estancia vale unos 500 euros el dia,cualquiera podria ver que algo no funciona.
    Y lo que no funciona es la gestion y basicamente no funciona por dos motivos.Uno,que no existe ninguna responsabilidad pase lo que pase y dos la gestion por el estado
    Si se malgastan recursos nos empobrecemos todos,si hubiera libertad para elegir nadie iria a un hospital publico a ese precio ni a una escuela publica para salir,en el mejor de los casos,con un titulo que no reconoce nadie.
    Pero estamos obligados a mantenerlo ¿es justo?

  36. Socialista,

    Chile, Dinamarca, Suecia, Nueva Zelanda y Australia lo utilizan.

    Estudia chileno y pregúntales a ellos.

  37. No sé si loco o mal informado, pero me parece alucinante que nos proponga un sistema tan socialista como el Sueco. El español es mucho más liberal y con mucha mayor posibilidad de elección que el sueco

    Me da la sensación que piensan que el Estado Sueco les da un cheque nominativo a los ciudadanos :) :) jua jua jua …

    Pero me interesa las respuestas a las preguntas anteriormente planteada ¿Cómo sería una educación liberal desregulada?

  38. Las alucinaciones las sufro a partir de las 28 a.m. con los electroshocks.

    ¿Te interesa el sueco?

    Bueno, pues como el sueco.

    Socialista vota cheque escolar sueco.

    Tema resuelto.

  39. Una interesante aportación, aunque mucho más moderada, y desde un punto de vista liberal en:

    ilustracionliberal.com/32/fundamentos-de-un-sistema-liberal-de-ensenanza-alvaro-vermoet-hidalgo.html (poner delante las http …)

  40. Profesor Rallo,

    Muy interesante reflexión, con la que estoy bastante de acuerdo. Sin embargo, me chocan los datos del EuroSTAT que afirman que España es el tercero que más gasta en educación por alumno (normalizado, entiendo, con la producto interior bruto per cápita).

    Sin embargo, en este artículo, rezan lo contrario, que España es de los que menos gasta, en proporción. ¿Qué falla? http://saluddineroy.blogspot.com.es/2012/04/vivir-por-encima-de-nuestras_16.html

  41. Pongamos el ejemplo americano. Privaticemos la educación para que aquel que quiera formarse en una universidad se vea obligado a entregar parte de su futuro a un banco que, si tiene suerte, le tendría que dar 100.000 dólares por un ciclo de cuatro años. Y matrículas de 15 o 20.000 euros anuales por estudios privados de secundaria. Y con una movilidad social ascendente que se ha derrumbado dando al traste con el mito del sueño americano.

  42. Hace tiempo puse en este foro una reflexión sobre la educación. Copio y pego:

    1. Nuestro país tiene 559 horas lectivas/año en la secundaria. En la UE-15 son 678 horas lectivas. Sumando el déficit horario durante todo el periodo de estudio de la secundaria, resulta que el estudiante que termina la secundaria en nuestro país va a la escuela un año menos que el promedio de la UE-15 (DOS AÑOS menos que Alemania, Bélgica, Escocia y Holanda). No es que nuestros estudiantes sean más tontos, es que objetivamente emplean menos tiempo.
    2. Gasto público educativo por alumno en España: 4806 euros (primaria) y 6316 euros (secundaria). Promedio de la UE-15: 6254 (primaria) y 7272 (secundaria). Gastamos menos en educación que lo que nos corresponde por nuestro nivel de riqueza. Una formación profesional de calidad o un sistema orientado a las prácticas es más caro que otro sólo basado en la memorización de contenidos.
    3. Polarización social. Como la mayoría de los políticos y gente con dinero tiene a sus hijos en colegios privados la calidad de los colegios públicos les da exactamente igual. Y como eres buen padre ya te encargarás de colocar a tu hijo bien posteriormente aunque sea un inútil o tenga las notas infladas. En nuestro sistema no están los mejores en todos lados. Muchos estudiantes han pasado la nota de corte para acceder a determinadas carreras por la presión que tienen los centros privados en elevar las notas.
    4. No se fijan ustedes en temarios, ni en la formación y selección del profesorado, ni en los métodos didácticos, ni en dónde se tira el dinero o por donde se podría recortar en otros lados para garantizar o mejorar la educación. No, directamente dar menos dinero sin atender a las consecuencias de todo esto.
    5. No se atiende al hecho que no emplear a tiempo los recursos necesarios tira por el desagüe el potencial de muchos alumnos, les da igual poder sacar adelante a un estudiante con problemas con todos los medios y profesionales adecuados. Y con ello se pierde un capital humano esencial.
    6. En las encuestas de opinión serias la ciudadanía se decanta por tener un sistema público de calidad, con profesionales de calidad, bien financiado, equilibrado, moderno y donde todos sus gastos estén controlados. Pero parece que el espíritu democrático a los mercados les importa bien poco
    7. En los países más avanzados de nuestro entorno emplean más dinero (una formación profesional de calidad sale cara), más horas lectivas, más exigencia, mejores profesores, más implicación de los padres y de toda la comunidad, más prácticas, más becas, más entrega con aquellos a los que les cuesta llegar. No es pagar más o volver a los niveles de gasto del 2002. Es tener un plan y no tirar por el desagüe el potencial de miles de alumnos, condenar al fracaso a otros tantos, proveer de una formación ineficiente al resto y mantener el status quo de determinados colectivos privilegiados que quizás seguramente no soportarían la competencia de alumnos de clases desfavorecidas que no han llegado a nada por falta de recursos (es importante porque son nuestros políticos y emprendedores del mañana).

    Conclusión: con los recortes incrementamos la falta de oportunidades, el desempleo, el fracaso escolar, la carencia de perspectivas en nuestros hijos y la frustración de sus padres. Ah, y también tener que aumentar gastos en seguridad, cárceles y represión.
    ¿Que privatizado todo sería mejor? Depende, si tiene dinero sí, pero creo que con las perspectivas de bajos salarios, miniempleos, empleos temporales, empleos basura,etc muchos padres lo van a tener duro.

  43. Es ciertamente significativo que los que defienden el sistema público, ya sea a sabiendas o no, dicen:

    “…para que nadie quede desatendido…”

    No suelen hablar de que “quede satisfecho”.

    Es decir, se habla de que tengas “derecho a la atención sanitaria” o “la plaza de hospital”, y no en que si “te pones malo te curen realmente”. Esta distinción por ejemplo en el tema del cáncer es importante, porque de nada te sirve tener atención médica asegurada y cama de hospital garantizada si las colas de espera hacen que tu esperanza de vida caiga a plomo.

    O en el caso de la enseñanza hablan de “que puedas llevar a tus hijos al cole”, no de que que puedan acceder a una formación de calidad que realmente les sirva para acceder a mejores trabajos o les ayude a emprender con más probabilidad de éxito.

    Vamos que no se exige o ni se suele hablar de la CALIDAD del servicio, solo de la cobertura del mismo en cuanto a población, aunque luego no sirva para nada… bueno para algo siempre sirve, a los que recaudan y se les paga con ello les sirve, aunque no estén dando NADA a cambio realmente.

    Sin embargo, en lugar de esas consignas, podríamos aspirar a otras meta más realista, flexible y a la vez alcanzable:

    – Que TODO el mundo tenga acceso a una sanidad/educación de calidad más que decente, desde precios MUY bajos, tan bajos que las becas/cheques salen MUY baratas para el propio interesado o para el que pague finalmente en su lugar.

    Esto no es utópico, ya se ha conseguido para la alimentación, tras SIGLOS donde no había más que hambrunas cada dos por tres y la población humana estaba muy contenida por la cantidad de alimento disponible, hoy con las monedillas que lleva una persona media en la cartera ya no se muere de hambre en el día. Y a NADIE se le ocurre ya pedir que sea el Estado el que gestione ese mercado.

    Allá donde el mercado funciona normalmente, no hay hambre e incluso en épocas tan malas para la economía como esta, por mucho que los números absolutos de hambruna aumentan, los relativos disminuyen, es decir, lo hacen menos que la población mundial o, lo que es lo mismo hay menos hambrientos por cada N habitantes cada vez.

  44. Y añado una reflexión final:

    Sólo con una política de redistribución justa de la riqueza podrán enormes colectivos sociales tener alguna esperanza de algo. Con el acceso al crédito completamente cerrado, los salarios a la baja y en encarecimiento de la vida las posibilidades de pagar una educación privada de calidad se reduce al mínimo.

    Libre según el Sr. Rallo es que los padres puedan educar “libremente” a sus hijos en casa. Dios nos libre del modelo de intolerancia, cerrazón ideológica y extremismo que pueden salir de muchos hogares. Niños que crecen en burbujas alejados de la realidad, grupos sociales que dan la espalda a todo aquel que piensa o pertenece a un estrato social diferente, creación de una estructura que sólo da oportunidades a aquellos que pertenecen al clan.

    El resultado final puede parecerse al americano donde el patrimonio (y con ello las posibilidades) de los 400 ciudadanos más acaudalados se equipara al que poseen 150 millones de ciudadanos del país.

    ¿Este es el paraíso liberal? Se lo regalo.

  45. ¿No está subvencionada la producción de alimentos?

    Y la educación de calidad y privada debe ser muy barata ¿Ha preguntado en Inglaterra?

  46. Josvagz

    El hecho de que a la gente se la mantenga con vida no implica que el modelo sea el mejor de los posibles, sobre todo cuando existe la posibilidad de que esa gente viva mejor.

    Se puede crear un modelo educativo que se parezca al final al laberíntico de seguros privados americanos. Mañana levantamos una estructura con cuatro tablas, ponemos a cualquiera a enseñar cualquier cosa a una población infantil cuyos padres no se pueden permitir otra cosa y eso lo llamamos educación y eso nos hace decir que la educación llega en un sistema capitalista a todo el mundo. Pues no, esto sirve de cara a la galería, a la estadística, a la consciencia.

    Reformas, revolución,…yo diría involución, recortar por recortar, disminución de derechos, cercenar el futuro de generaciones completas, aumentar la exclusión y la delincuencia. Ya se vio en el pasado lo que generó ese sistema y lo VOLVEREMOS a experimentar, porque que yo sepa una educación pública, universal y de calidad no es algo que ha existido siempre.

  47. Un fondo social para la compra y preparación de comida para toda la población.

    Si la sanidad y la educación deben ser públicas ¿cómo va el Estado a desentenderse de su alimentación?

    Y luego el vestido y el calzado.

    Y si se considera legítimo la cirugía estética, ¿porqué no la peluquería que causa tantos estragos en la salud mental de tantos fans de Justin?

    (esto es un filón para Tomás Gómez y su populismo peronista)

  48. Y usted Juan qué prefiere? Que sea el Estado, bueno, un grupo de políticos el que diga lo que tienen que estudiar millones de chavales y asegurarse de que cuando tengan la edad vayan a votarles?.

    A lo mejor el sueño de usted seria: que 400 trabajen para mantener a 150 millones que no hacen nada porque algún iluminado desde el poder les enseñó a que tenian derecho a no hacer nada, que el Estado proveeria…

    Vamos que hay que meter la cultura de la envidia con calzador. Qué os molesta más? que haya 400 personas que hayan tenido una idea y que gracias a esa idea se esten forrando o que vosotros no la tengais y no podeis forraros? Claro, siempre podréis parasitarlos no?

    Este es el paraíso progresista? Se lo regalo.

  49. ¿Quien fija los modelos educativos de Harvard, Sapienza, Navarra o Chiba?

    ¿Tienen titulaciones comunes reconocidas y válidas internacionalmente por los ciudadanos?

    ¿Hay algún ente supranacional que las coordine?

    ¿Porqué en España debe existir esa coordinación estatal cuando el ciudadano y sus intrumentos económicos (empresas) sabén perfectamente qué conocimientos necesitan?

  50. @ loco

    Que los profesores sean funcionarios en España viene de la II República, cuestión que mantuvo Franco si bien favoreció que la Iglesia se hiciera con gran parte del pastel educativo. De hecho España es uno de los países europeos con mayor parte del sector educativo en manos “privadas”, el 30%. Y su querido modelo de cheque sueco no llega al 10%.

    En España hay mayor posibilidad de elección que en Suecia, de hecho en Suecia no se permite lo que aquí ocurre donde los centros agrupan a los alumnos por nivel social, es decir, los de clase más pudiente se agrupan en colegios concertados (la mayor parte religiosos) mientras que quedan a los de clases medias-baja y los tontos para la pública. Esto en Suecia sería un escándalo.

  51. Vaya Tela

    Qué miedo le tienen todos los grupos cerrados de este mundo a una educación pública con un temario susceptible de crítica y aportaciones por el conjunto de la sociedad. Quién manipula a quién, ¿el estado o cualquier secta política o religiosa que le lave el cerebro a sus hijos en cualquier comunidad o en su hogar? Libre para manipular diría yo, libre para crear una estructura que sólo favorezca los intereses de tu grupo, libre para dejar sin protección ni futuro a estudiantes que no puedan contar con unos padres o los tengan pero con pobres recursos, libre para hacer un temario a la carta que quite todo aquello que nos incomode moralmente o a unos intereses económicos específicos, libre para que la educación de calidad sea el privilegio de unos pocos.

    Qué envidia ni que diablos si muchos padres pudientes están acojonados de que los hijos de aquellos que tienen menos recursos le quiten alguna posibilidad a sus hijos. Si pretenden vivir en una burbuja para que sus hijos puedan aspirar a algo. No hay nada más democratizador ni bueno para la sociedad que poner a todo el mundo en la misma parrilla de salida. Ya luego unos prosperarán más y otros menos.

    Y a esta visión sectaria, inconstitucional, alejada de la Declaración Universal, excluyente, miserable, …la llaman ustedes libres y productora de hombres libres. La educación pública tiene mucho que reformar pero ustedes proponen salir de Guatemala para meternos en Guatepeor.

  52. Socialista, infórmese, en Suecia los colegios privados no llegan al 10% porque no hace falta. Los públicos compiten entre sí porque despidiendo y contratando profesores según su valía y la demanda de los ciudadanos.

  53. Lo repito más claro para los que no son capaces de ver más allá de sus narices.

    INTERNET significa la oportunidad de llevar las ECONOMÍAS de ESCALA a la educación, quizá no igual que en la cadena de montaje de Henry Ford, pero casi.

    Hoy en día EXISTE la TECNOLOGÍA para que una persona siguiese un curso de universidad completo sin pisar un AULA o ni si quiera ver al profesor, con una experiencia muy parecida a las clases presenciales (a cambio de una mayor disciplina de estudio).

    Es de esperar que las plazas presenciales de un profesor sean limitadas, pero con la tecnología actual un profesor de renombre podría llegar a tener literalmente millones de alumnos (incluso de manera postuma) ya que los mismos podrían acceder a las grabaciones completas de sus clases magistrales, que podrían incluso servir para formar a otros docentes.

    Profesores menos preparados o con menos experiencia (o más modestos) podrían enseñar a sus alumnos en base a clases magistrales del mejor o los mejores profesores del mundo en la materia y, aportar por su parte, la interactividad con el alumno en la resolución de dudas o aclaración de conceptos de la explicación (que si el profesor original es realmente bueno, no serán muy necesarias).

    Las tutorías cobrarían más importancia, servirían para que los alumnos pueden preguntar al profesor interactivamente lo que no pudieron hacer en “la clase diferida”, ya sea al profesor original o a un asistente o su profesor asignado. (Recuerdo que yo era uno de los pocos raros que iban a tutorías, y dudo mucho que los demás lo tuviesen todo tan claro)

    La oferta de servicios educativos sería más flexible en prestaciones y precios:
    “¿Quieres formación presencial 100% “a la antigua usanza”? Hay N plazas, cuesta X€.
    ¿Quieres formación online interactiva? Hay el triple de plazas disponibles y cuesta un 33% de X.
    ¿Quieres formación offline y acudir a los exámenes? Hay 10 veces más plazas y cuesta un 10% de X.
    ¿Quieres acceso a las X tutorias presenciales? Hay el triple de plazas y cuesta 5% de X.
    ¿Quieres tutorías por email? Hay 50veces las plazas presenciales y cuestan 0.5% de X.”
    Imagínense decidir esto por ASIGNATURA y en funcion de las becas recibidas o denegadas, de lo buenos que sean los profesores en la asignatura, etc
    Si el coste de una universidad buena HOY fuese 30000€, con estas economías de escala podríamos bajar X bastante al haber multiplicado la cantidad potencial de alumnos servidos.

    Cuanto más autodidacta, más barato te saldrá el estudio para los mismos contenidos y la misma calidad de formación, como debería ser lógico. O si repites, quizá no te haga falta la clase presencial igual que la primera vez.

    Por otro lado, no es lo mismo un profesor que otro, y por ello no tienen porque cobrar lo mismo, ni tener las mismas responsabilidades ni tareas asignadas.

    En la pública, todo esto ya está pensado en plan “una talla pa’tos”, pero con libertad de los profesores para ofertar sus clases y de los alumnos para reclamarlas por prestigio o claridad de las mismas, habría profesores que tendrían una demanda brutal y necesitarían profesores asociados para llevarles carga de alumnos, tutorías, etc como un primeros niveles de soporte del alumno antes de llegar al profesor-jefe si la duda del alumno supera a los profesores de apoyo por la razón que sea.

    Es decir, los catedráticos lo serían por la claridad de sus explicaciones o su pericia docente en opinión de los alumnos, no por criterios de otro tipo o politiqueos.

    Las universidades o centros docentes intentarían “fichar” al menos a un “grupo de estrellas docentes” e intentarían formar con ellos una cantera de “potenciales futuras estrellas docentes” entre sus profesores asociados de menor experiencia.

    Vamos, sería otra historia totalmente.

  54. A Juan le asusta que cada ciudadano piense de forma diferente.

    Le asusta que en lugar del ministro de turno, sea el ciudadano quien elija su formación con su cheque escolar en la mano.

  55. El loco

    Visión cínica tiene usted de la función pública, del papel de un ministro, del concepto de lo público, de cómo se deciden las cosas, del papel de un funcionario, de los objetivos y de toda la experiencia que se tiene acumulada sobre este tema.

    El niño (ciudadano) no decide nada, otros lo hacen por él. Importante matiz. Confunde un colegio público occidental con una madraza paquistaní. Creo que le hace falta acercarse más a la realidad que un conjunto de prejuicios.

  56. Juan, somos el país de Europa que más gastamos en educación en relación con nuestra renta per capita. No sé de dónde sacas la conclusión de que gastamos menos de lo que nos corresponde.

  57. Hombre, no creo que los psicólogos recomienden que los niños estudien desde casa aislados del mundo exterior.

    Para los adultos la educación vía internet es genial,…, pero los niños tienen que ir al cole, aprender a vivir en base a relacionarse con los demás, …., llorar, reír, pelearse, enamorarse.
    Es más las escuelas de 0 a 3 años que en Asturias tenemos muchas son geniales para los niños.

  58. No sé Profesor, ¿demasiada confusión? (poner delante de los enlaces http…)

    Gastos en educación con respecto al presupuesto del Estado:

    datos.bancomundial.org/indicador/SE.XPD.TOTL.GB.ZS/countries

    Gastos en educación con respecto al PIB:

    datos.bancomundial.org/indicador/SE.XPD.TOTL.GD.ZS

    Gastos en educación primaria por alumno (% PIB per cápita):

    datos.bancomundial.org/indicador/SE.XPD.PRIM.PC.ZS/countries

    Gastos en educación secundaria por alumno (% PIB per cápita):

    datos.bancomundial.org/indicador/SE.XPD.SECO.PC.ZS/countries

    Gastos en educación terciaria por alumno (% PIB per cápita):

    datos.bancomundial.org/indicador/SE.XPD.TERT.PC.ZS/countries

  59. por otra parte, el índice que usted nos apunta: gasto por alumno, debería ser corregido. Me comentaba hace poco un amigo, jefe de ventas de una importante empresa cárnica que los costes se le disparaban en Extremadura dada la dispersión de la población. Imagino que si analizamos el gasto por alumno ese factor debe ser importante dado que una gran dispersión de población sin duda aumenta el gasto en personal y transporte. Por lo tanto ese índice se ve muy afectado por la densidad poblacional que en España es pequeña respecto al resto de Europa.

  60. También el índice que nos presenta se ve afectado por el número de repeticiones por alumno, lo cual hace aumentar el índice de gasto por alumno. En este campo España es campeona mientras que en la mayoría de los países europeos se prohibe directamente la repetición.

  61. Otro factor que afecta a su índice, profesor Rallo, es el alto número de alumnos escolarizados con 3 y 4 años, en esto somos campeones de Europa. Y por cierto, parece que en nº de universitarios también somo la leche.

    Así que no parece una referencia muy acertada tomar con índice el gasto por alumno :)

  62. Es de traca.

    Cada vez nos cuesta más, gastamos más por alumno, el resultado ha sido que la educación actual pública y privada-regulada genera cada año PEORES resultados y más fracaso escolar.

    Y los que critican al Profesor nos dicen que NO, que debemos seguir echando más dinero, que eso es lo que hace falta…

    Así nos va claro!

  63. Mejor no replantearnos nada, no vaya a ser que tengamos que pensar…

    O dejar pensar a la gente, que eso es aún peor…

  64. Sr Rallo

    El tema de la educación es al final más una cuestión ideológica que de dinero. Sobrados argumentos se han expuesto aquí por parte de todos los foreros para al menos cuestionar su modelo privatizador. Y sí, al final se precisa una entidad pública que vele por el respeto a la diferencia y la tolerancia, materia esta en solfa cuando se deja a particulares y grupos concretos hacer de la educación un triunfo no de la libertad sino de los prejuicios y la endogamia.

    Que se modernice, incorpore cambios, introduzca aportaciones como las que ha hecho Josvagz, …Podrá costar más o menos cara ( es nuestro país es vital una formación profesional de calidad y eso es muy caro) pero más dinero nos sale el despilfarro autonómico, la corrupción o la evasión fiscal.

    Sabe usted bien que más que dinero esto es una cuestión de prioridades. Sale más caro el mantenimiento de los animales domésticos que la factura de la universidad española.

    Y ahora tocó aprovecharse de la crisis financiera del Estado para introducir cambios ideológicos, no de eficacia ni justicia social.

  65. No sé si la ideología Sr. Rallo le bloquea el sentido común pero a nadie se le ocurre, con la cantidad de locos que hay en el mundo, dejar la educación de un niño en manos completamente de sus padres ni que esta esté supeditado al devenir financiero de estos, ni que exista organismo público alguno que ponga algo de orden y realice las inspecciones oportunas. Y en las actuales circunstancias (un proceso de concentración, oligopolios, falta de crédito,…) y con todo lo que ya sabemos, hablar que la competencia implicaría precios más bajos y calidad superior generalizada ya es de traca.

    En el próximo modelo privatizado hay que pensarse eso de ser padre.

  66. Con todos los capítulos de gastos que se podrían recortar, subvenciones e instituciones resulta que a ustedes les ha entrado una sospechosa prisa por privatizar el principal eje vertebrador de justicia social de un país. SE podrían liberar recursos de otro lado y emplearlos en la educación, pero eso no cabe en su ecuación, no cabe buscarlos, no cabe cuestionarse cada céntimo del gasto y si este se emplea donde tiene que emplearse. No, privatizarlo todo y para ello nos valemos de la parte que nos interesa de la estadística y de una historieta moral sobre la libertad de elección.Cogemos un poco de aquí, otro de allí y justificamos la aberración de dejar sin oportunidades a generaciones enteras ahora que en Estados Unidos se han dado cuenta, por poner un ejemplo, que mucha gente no tendrá seguro médico durante largos periodos se su vida porque en el nuevo modelo no va a haber trabajo para todo o trabajo bien remunerado para todos. Para la educación vale lo mismo. Y los que tiene pasta saben que habrá menos oportunidades para sus hijos.

  67. “privatizar el principal eje vertebrador de justicia social de un país. ”

    ¿Se refiere a la “incredible borrego-making machine” que es la educación española?
    ¿Esa que, con más dinero consigue más fracaso escolar AÑO a AÑO sostenidamente?
    Atrevase a negarlo.

  68. “SE podrían liberar recursos de otro lado y emplearlos en la educación, pero eso no cabe en su ecuación, no cabe buscarlos, no cabe cuestionarse cada céntimo del gasto y si este se emplea donde tiene que emplearse. ”

    Eso YA SE HA PROBADO, en los últimos 10 años o más SE HA GASTADO MAS Y SE HA CONSEGUIDO MENOS.

    Se lo puedo decir más alto pero no más claro. Deben estar ustedes SORDOS. O será que no les conviene oír ciertas REALIDADES.

  69. “y justificamos la aberración de dejar sin oportunidades a generaciones enteras ”

    ¿Se refiere a los efectos que YA HOY provoca nuestra “incredible borrego-making machine”?

    Millones de universitarios en paro o trabajando como si a penas hubiesen estudiado.
    Vamos ¡esto es la gloria!

  70. “ahora que en Estados Unidos se han dado cuenta”

    ¿De que? ¿de que tienen un mal sistema de financiación que hace la educación más cara de lo que debería ser?
    Si, pero al menos ellos de momento tienen Caltec, el MIT, Hardvard, etc
    ¿Y nosotros?
    ¿Y que tal su fracaso escolar?
    ¿seguro que nos ganan?
    Aquí somos los campeones de Europa:
    http://www.larazon.es/noticia/1337-espana-sigue-sin-reducir-el-abandono-escolar-y-dobla-ya-la-media-comunitaria
    “El fracaso escolar en España dobla la media europea”

  71. El 90% de los alumnos madrileños han podido elegir colegio

    http://www.libertaddigital.com/espana/2012-09-10/una-mujer-le-arroja-un-tupper-a-aguirre-en-la-apertura-del-curso-escolar-1276468075/

    Que es un tanto por ciento mucho más grande de los que lo podrían elegir si la educación fuese totalmente privada, ya que la mayoría de familias españolas tendrían que llevar a sus hijos a los colegios “que pudiesen pagar”, no a los que ellos libremente eligiesen.

    Por tanto el argumento de la libertad de elección no vale

  72. ¿que clase de burra coja, ciega y maloliente nos están intentando vender?

    Además, ¿no se dan cuenta de que no tienen que vendernosla?

    Es OBLIGATORIA, no solo hasta los 16 (menuda cag.ada fue esa, desde entonces el nivel del instituto no hizo más que caer en picado) sino que la tenemos que PAGAR SI O SI, aunque no quisiéramos.

    No traten de vendernosla, ya nos la han colado hasta el fondo.

    Si la sanidad y la educación pública son tan co.onudas, ¿porque no dejan que la gente las selecciones por si mismos? dándoles la opción de NO seleccionarlas.

    Y no me vengan con el cuento de siempre de que así “no soy solidario”, ¿que porcentaje de mis impuestos son para la educación/sanidad propia y cual es solidario? ¿es solidario el 99% de lo que pago? ¡vamos, ni de co.ña!

    Desglosenlo y dejen que con mi parte haga lo que yo quiera.
    Asi Y SOLO ASI, podrán decir si la gente prefiere O NO el servicio público sobre las alternativas.

    Son ustedes los que imponen, son ustedes los que obligan.

    Nosotros solo pataleamos, y !encima somos los malos!

    jo.er que paciencia hay que tener!

  73. “El 90% de los alumnos madrileños han podido elegir colegio”

    Después de poner a la Espe de vuelta y media desde el progerío por sus cambios en la posibilidad de elegir centro de manera “más libre”.

    ¡Alucinante!

    Además, ese artículo no dice si los padres hubiesen preferido otro centro, privado quizá al que no pudieron optar… porque lo que les sacan en impuestos (al menos su parte, no la solidaria) ya no les deja más opción.

  74. Sres, que el loco soy yo. Un poquito de respeto a la hora de caricaturizar a la familia, los padres, la enseñanza privada…

    ¿Que va a ser lo próximo? ¿Con la cantidad de locos que hay en el mundo a quien se le ocurre pedirles opinión para configurar un gobierno?

    ¿Quien va a decidir por el menor? ¿El estado? ¡Un poquito de vergüenza! Las daños a un menor hay que demostrarlos y no suponerlos sistemáticamente.

    Los funcionarios son las manos, ojos, oidos de la administración. Habla en nombre de la administración, decide en nombre de la administración. Ni un médico, ni un profesor lo hacen, ni tienen porqué ser funcionarios. Juan, no acuse de sus cinismos a otros. Y una madrasa es un sistema impuesto desde la autoridad, igual que el que sufrimos en España.

    ¿De qué estamos hablando? ¿Es que alguien consideraría irresponsable decidir entre el plan de estudios de la educación suiza o de la educación española a la hora de educar a sus hijos? ¿Es irresponsable elegir estudiar según el plan de estudios del MIT?.

    Una cosa es la libertad de elección y otra la obligación de una formación acorde con unos planes de reconocido prestigio, que no tienen porqué haber sido creados por la administración. La administración no proporciona automáticamente calidad y excelencia a unos planes educativos, más bien al contrario la mayoría de veces.

    Al final van a ser más peligrosos los de fuera que los de dentro del frenopático.

  75. La sanidad y la educación son CARAS porque son PUBLICAS e HIPEREGULADAS.

    Hoy tenemos la tecnología para ABARATAR ENORMEMENTE la educación y ABARATAR quizá no tanto la sanidad, pero si ACELERARLA, lo cual abarataría y mejoraría MUCHO el servicio.

    Pero sigan sangrando al contribuyente y protegiendo el sistema mierda este que padecemos.
    NO, no lo cambiemos, ¡sigamos rebozándonos en el lodo!

    Y SI, también hay solución para los menos favorecidos, becas, cheques públicos, “financiación medica” (¿si un centro está tan seguro de que te curará, ¿porque no te concede un credito?), hay MILES de soluciones que NO implican que el Estado tenga que diseñar y gestionar directamente dos mercados muy importantes donde la competencia debería estar funcionando para nosotros y no estar estancada como ahora.

  76. Buenas, soy mexicano y no ando muy ducho en el tema en la UE, pero me parece que están ustedes cayendo en lo que Marqués llamaba “debates reiterativos” veamos:

    ¿Si el cheque escolar realmente le permite a los padres de menos recursos darles educación de calidad a sus hijos, entonces es evidente que el argumento de “injusticia social” en contra de la privatizacion ya no es válido.

    Si, por el contrario, el cheque escolar tiene fallas en ese sentido, entonces lo que hay que hacer es criticar dichas fallas, pero creo que el alegato de que “es que los hijos de los pobres no van a tener las mismas oportunidades” en sí mismo debe ser dejado de lado definitivamente y quienes no estén de acuerdo con la propuesta de Rallo deben comprometerse a no usarlo más y a presentar otros.

    En el caso de que el cheque escolar adolezca de algún defecto a la hora de garantizar la educación de los hijos de los pobres, pues indiquen donde esta ese(os) defecto(s) y en que consiste(n).

    Yo no conozco mucho sobre ese sistema de cheqes escolares y hablo desde la ignorancia total, tampoco tengo hijos estudiando en españa, pero me interesa este debate, y creo que es lo bastante rico en sí mismo como para que nos concentremos todos en los temas pertinentes en vez de estar divagando. Estoy seguro de que podemos sacar muchas cosas interesantes.

  77. En un anterior mensaje yo decía

    Me pregunto que parte de la de los cheques es la que no entienden. El proceso es:

    1 Las escuelas todas absolutamente privadas
    2 Que algunos no tienen poder adquisitivo, para acceder? Se les da el cheque
    3 Si el número de familias que necesitan el cheque disminuye, entonces menos impuestos deben recaudarse, puesto que a menos familias menos cheques, si nadie los necesita, dichos impuestos desaparecerían.

    PD: No creo que haya que repetir las ventajas de este sistema respecto al actual de nuevo.

    Pues me equivoque porque a Carlx o Xel, parece que hay que repetírselo constantemente.

  78. Bueno, Freeman, yo lo decía precisamente porque leí su comentario y me puse a pensar: “Aquí hay algo que no funciona bien”. Pero como yo no conozco casi nada del sistema de los cheques escolares ni de como funcionan en la práctica, pues me quedé con la duda al leer los comentarios de Juan de que crearían mayor polarización social, de si era que yo no conocía lo bastante del tema o si era que no le habían leído a usted.

    Como ya dije; si los cheques escolares tienen alguna falla o laguna que impida que las personas de bajos recursos puedan tener educación de calidad, pues que se diga cuáles son esas fallas.

    Si no, que se abandone definitivamente ese alegato y se presenten objeciones nuevas a la propuesta de Rallo.

    Esta claro que presentar objeciones a una propuesta es muchas veces el mejor modo de conocerla mejor y apreciar mas objetivamente su potencial, y no tiene nada de malo mostrarse crítico con las ideas de Rallo, porque eso es necesario. Pero lo importante es no caer en debates reiterativos.

  79. Que yo sepa el Sr. Rallo no quiere cheques escolares sino una privatización pura y dura. El cheque no deja de ser un subsidio estatal obtenido por medio de impuestos. Aquí hay gente que quiere debatir sobre los cheques escolares. Para empezar esto:

    elpais.com/diario/2010/03/01/cvalenciana/1267474683_850215.html

    También tengo que añadir que en los países escandinavos tener un hijo implica tener una renta fija hasta que este alcance la mayoría de edad, largos períodos de baja subvencionados por el Estado y guarderías públicas. El Estado se encarga de la formación del profesorado, la investigación educativa, el establecimiento de pruebas nacionales, la inspección de los centros, la creación de infraestructuras, las becas y todo aquello necesario para que el sistema funcione. No distorsionen la realidad, no es un simple cheque, es un cheque dado en un contexto de fuerte intervención, regulación, control de contenidos y calidad y con familias que saben que hay instrumentos para estar tranquilos en el caso de quedarse con pocos recursos para atender las necesidades más basicas de sus hijos. El cheque sirve para que los centros luchen por mejorar pero en ningún caso se mantienen íntegramente con este.

  80. Ewue

    Mi último mensaje era independiente del tuyo que no había leído cuando lo escribí.

    Existen 2 maneras de subvencionar, tu puedes subvencionar al productor (las escuelas) o puedes subvencionar al cliente (las familias)

    OPCION A

    Si subvencionas al productor (escuelas publicas)

    – Falta de competencia puesto que la escuela recibe siempre el dinero del estado, no depende por lo tanto de la mejora de calidad en su servicio para obtener sus ingresos, ni de los requisitos de sus clientes.

    – Se limita la libertad de elegir escuela o modelo educativo a las familias.

    – Se aumenta la burocracia (puestos de trabajo inutiles) con el incremento de gasto que ello conlleva, más el mantenimiento de dichas escuelas.

    – Las escuelas a su vez tienen menos capacidad de cambio y pueden verse alejadas de lo que demanda el mercado empresarial.

    OPCIÓN B

    Si subvencionas al cliente (a las familias) y permites todas las escuelas privadas.

    – Tienes competencia, las escuelas se ven obligadas a competir en calidad y precio para conseguir alumnos.

    – Las familias tendrían libertad de elegir a que escuela quieren ir

    – Las escuelas mejorarían sus servicios en función de la demanda, que pueden ser tanto los requisitos de las familias como la demanda del mercado laboral.

    – A su vez la competencia mejoraría el precio.

    – Al eliminar la burocracia y el mantenimiento de las escuelas, puesto que pasan a ser privadas, los impuestos de ser necesarios serian mucho menores y solo deberían recaudarse para aquellas familias que no tienen capacidad adquisitiva suficiente.

  81. Y después está la cuantía del cheque, la normativa existente que permita a un centro rechazar o no a un alumno (prohibido en los países con cheque), la picaresca de muchos que reciben el cheque sin merecerlo mientras otros se quedan a las puertas (recuerden que en nuestro país los asalariados ganan más y pagan más impuestos que aquellos que les contratan según algunas noticias publicadas no hace mucho). También que esto es una forma de subvencionar a colegios con ideologías o creencias conocidas, si esto está condicionado o no a los resultados escolares y a la evolución financiera de los padres durante el ejercicio, si los colegios se financian íntegramente con esto o el Estado interviene a la hora de financiar todo el material o infraestructuras que necesite el centro (incluye el transporte, comedor, actividades extraescolares y de refuerzo).

    Estas cuestiones también son importantes, porque hasta ahora había trabajo y acceso a crédito y por tanto los padres podrían cubrir algunos agujeros.

    También habrá que analizar si para obtener el cheque vale todo (he ahí la importancia de las pruebas nacionales, las inspecciones y la regulación ESTATAL de contenidos, etc). Porque muchas veces las competencia lleva al juego sucio.

    No digo que este sistema no sea interesante, pero lo cierto es que sólo lo contemplo en el contexto que señalé más arriba y que los liberales de este foro se pasan por el forro. En el sistema de cheque hay que estudiar el depende de cómo se aplique y se complemente. Y sobre todo cómo se regule, se controle, se inspeccione y se vele por la igualdad de oportunidades y la investigación de todas las irregularidades.

  82. juan

    Lo que ha dicho Rallo en uno de sus post es:


    3. Este es otro debate. Aquí sólo he entrado en la privatización del lado de “la oferta”. Esto es compatible con un Estado que subsidie la demanda. En cualquier caso, la heterogeneidad de la oferta (y la rebaja de impuestos) a buen seguro permitiría acceder a todo el mundo a una educación. Sobre todo hoy, con internet, la posibilidad de enseñanzas low cost con aprovechamiento de economías de escala son gigantescas. Si incluso los más pobres del Tercer Mundo acuden a escuelas privadas de mayor calidad que las públicas: http://www.cato.org/publications/white-paper/private-education-is-good-poor-study-private-schools-serving-poor-lowincome-countries

    De ahí se puede entender,

    1 La educación debe ser privada

    2 No dice oponerse al subsidio, simplemente cree que no sería necesario.

  83. Carlx,

    Se puede elegir dentro de la contingentada oferta actual. Por supuesto que sirve, ¿o un colegio puede escoger duplicar las horas de matemáticas que ofrece a costa de las de geografía?

  84. Carlx y Xel son el mismo, …., soy yo jeje. Carlx es el nick que uso normalmente en internet y para no liarme con el tema de nicks-mails voy a utilizarlo aquí.

    Cualquier relación del nick Carlx con Carlos Marx es pura coincidencia :)

    @josvagz

    Aguirre como todos los políticos españoles tiene más oscuros que claros y desde luego de liberal tiene poco, pero eso no quita para que algunas cosas las haga medianamente bien.

    1º Este sistema tan catastrófico que tu describes no funcionó mal en los últimos 50 años en Europa, logicamente la historia y la sociedad evoluciona y hay que ir buscando nuevas soluciones a las nuevas realidades.

    2º Cuando argumentes algo creo que deberías de acompañarlo de datos bien históricos o empíricos para que se pudiese establecer un debate más allá de, “esto es mejor porque yo lo digo, o porque lo dice Hayek, o porque lo dice Rallo, .., o porque lo dice Keynes me da igual”

    3º Los datos nos dicen que las mejores educaciones del mundo son publico-privadas, China y Finlandia enteramente públicas, Suecia y Corea del Sur casi totalmente públicas y Hong Kong y Singapur no lo conozco pero me imagino que también serán público-privadas.
    En un post anterior el antes conocido como Xel, o sea yo puso un link con la clasificación del informe Pisa, que si bien Rallo dice que no es totalmente fiable, es la única que tenemos, por tanto sobre la que valoramos estas cosas.

    4º La sanidad y la educación son bastante mejores en España que en EEUU. Me hace gracia cuando se habla de Harvard, .., perfecto, .., Harvard es lo más de lo más, …, pero porque no hablamos también del índice de analfabetismo de EEUU, porqué no hablamos de Detroit, de Baltimore, de todos los guettos que hay en EEUU, del montón de gente que queda excluída de la educación y por tanto de un futuro más allá de su guetto.

    Que en España tengamos algunos de los mejores deportistas del mundo no quiere decir que la estructura del deporte español y sus resultados sean de los mejores del mundo como se ve en las olimpiadas donde no nos comemos un colín.

    EL sistema educativo de EEUU es un desastre también por la burbuja que se está generando con los créditos educativos, http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/03/120312_economia_burbuja_prestamos_estudiantiles_tsb.shtml

    Parece que de tanto criticar las burbujas con vuestra ideología las atraéis.

    De la sanidad mejor no hablar en EEUU, y mejor no hablar de la estulticia del partido republicano o del Tea Party de un país “que gasta en armamento y defensa en 5 horas lo mismo que en 5 años en su sistema de salud”.

    PD – MI posición es que nuestro sistema educativo no está al nivel de la UE 15, mi solución son los cheques escolares suecos y planes de estudio a nivel europeo.

  85. @freeman

    Estás equivocado en lo que son los cheques escolares, por lo menos los suecos que son los que yo conozco y funcionan bien, no se si hay más países que los utilicen

    1º Los centros no son sólo privados, la mayoría siguen siendo públicos. Aunque posiblemente con el paso de los años la tendencia cambie, .., eso no lo se.

    2º El estado paga a todas las familias por niño, lo mismo a cada niño dependiendo de las regiones, así pagan más en las grandes ciudades que en el campo porque la vida es más cara. No hacen distinción a los niños por los ingresos de sus familias, creo que son entre 6000 y 8000 euros por niño de media al año. http://www.aceprensa.com/articles/el-derecho-elegir-escuela-esta-ya-muy-arraigado-en-suecia/

    3º Lo más importante, ese dinero que paga el estado logicamente sale de los impuestos. En Suecia la gente tiene otro concepto de la sociedad, les va bien así, la gente estafa menos a la sociedad, tienen más de 10 puntos por debajo en fraude fiscal que nosotros. También son más duros con el fraude fiscal y la corrupción, allí los corruptos quedan marcados para toda la vida, pasa lo mismo aquí en UK. Son menos chorizos que nosotros vamos.
    Sus impuesto son más progresivos tambien, por estas dos razones el estado ingresa más y puede pagar el cheque escolar. Si a esto le unes que gestionan mucho mejor el dinero público, que son mucho más austeros y que encima lo acompañan con la liberalización de la economía tienes la cuadratura del círculo.

    Por eso los nórdicos son las sociedades más avanzadas de la tierra

  86. @Rallo

    Entiendo que usted ve al cheque escolar como un mal menor, mejor que nuestro sistema actual pero que usted aboga por una educación totalmente privada y donde las familias que no puedan pagársela tendrían que depender de la caridad, o bien del estado o bien de ONG’s.

    Lo de los planes de estudio sería otro tema del que no tengo una opinión formada, usted como profesor seguro que conoce mucho más sobre el tema.

    Pero le hago unas preguntas;
    ¿quien hace los planes de estudio en los países con mejor educación?.

    Usted tiene un punto de vista muy utilitarista creo yo,

    ¿desde que edad hay que especializar a los niños?

    ¿la educación es sólo formar trabajadores eficientes?

    Un saludo a todos, un gran debate

    PD – Juan sigue así, que socialista y yo estábamos muy sólos en medio del imperio austro hungaro, jeje

  87. Ewue

    Hola que tal?

    Para enriquecer el debate podías explícarnos un poco de como funciona el sistema educativo mejicano y que resultados tiene.

  88. “In Hyderabad, for instance, mean scores in mathematics were about 22 percentage points and 23 percentage points higher in private unrecognized and recognized schools, respectively, than in government schools. The advantage was even more pronounced for English. In all cases, this achievement advantage was obtained at between half and a quarter of the teacher salary costs.”

    Es decir, costes de educación a un 25 o 50% los de la pública con resultados en matemáticas un 22-23% mejores. ¡Ahí lo llevas!

    La educación debe estar regida por la demanda, no por la política. Eso significa el mercado.

    Significa por ejemplo, que no habrá mucha “educación para la ciudadanía”, ni “formación del espíritu nacional” ni “asignatura de patriotismo”, pocos padres pagarán por tales mierdas. Elegirán la mejor formación para sus hijos en matemáticas, lengua, literatura, ciencias, historia, etc

    E intentarán elegir a los mejores centros o profesores que impartan esas asignaturas.

  89. Me hace mucha gracia el cuento ese de “los intereses privados” que “contaminarían” la educación.

    Eso es lo que ocurre precisamente con lo público. Sin embargo, en un sistema privado es mucho más difícil obligar a un progenitor o alumno a tener que comulgar con ruedas de molino de una oferta educativa que ha elegido y seleccionado libremente a su medida y según sus necesidades.

    En lo público los planes y las decisiones se centralizan en el gobierno que realiza la reforma educativa de turno y los “educadores” que eligen para diseñarla, no depende del mercado de padres, alumnos y demanda laboral.

    Así se cuelan asignaturas de propaganda política, o asignaturas totalmente innecesarias para la demanda laboral que sin embargo son troncales y obligatorias y hacen perder tiempo al alumno y dinero al contribuyente, etc.

    La educación pública es una herramienta de propaganda de la casta gobernante casi tan útil como las tv públicas. ¿eso les pone?
    Se supone que Socialista al menos estaba en contra de las castas gobernantes, pero nunca se sabe…

  90. No sé si forma más o menos intencionada o simplemente como corolario de todo esto, pero al final sólo una casta verá fortalecida su posición, sus oportunidades y sus intereses. El resto se tendrá que conformar con las migajas y con una educación de segunda. Quizás tendremos nuestro propio Harvard y nuestro MIT junto a una bolsa gigantesca de analfabetismo, una educación sectaria y cuasi formaciones que generan bajo valor.

  91. Me da miedo leer algunas cosas por aquí. Si en la educación solamente se pueden estudiar materias que tengan consonancia con el mercado laboral, ¿qué hacemos con la historia, la filosofía, el latín, la literatura, etc.?

    Que Dios nos libre de estos neocon.

  92. Juan, a mi particularmente, me gustaría mucha más libertad pero creo que estamos la mayoría de acuerdo en que podríamos comenzar con un sistema como el sueco. ¿Crees que en Suecia se están formando castas?. Argumenta.

    Privatta, se estudiará lo que los ciudadanos demanden. Si alguien está interesado en el latín seguro que encontrará su formación como se encuentra ahora

    http://www.aulafacil.com/Latin/Lecciones/Temario.htm

    Yo no te llamo violento, si tienes que llamar a alguien conservador será a Juan, a Carlx, a Socialista o a ti, que os instalais en el inmovilismo.

    ¿Podeis dar otro argumento al de Spain is diferent? Será diferent mientras no copiemos lo que es mejor.

  93. Carlx

    Dice:

    “Estás equivocado en lo que son los cheques escolares, por lo menos los suecos que son los que yo conozco y funcionan bien, no se si hay más países que los utilicen”

    ¿En que momento he dicho yo que este describiendo como usan los cheques los suecos? ¿Lo hace usted aposta o simplemente pasa de leer?

  94. El loco

    Te contesté más arriba. copio y pego:

    “También tengo que añadir que en los países escandinavos tener un hijo implica tener una renta fija hasta que este alcance la mayoría de edad, largos períodos de baja subvencionados por el Estado y guarderías públicas. El Estado se encarga de la formación del profesorado, la investigación educativa, el establecimiento de pruebas nacionales, la inspección de los centros, la creación de infraestructuras, las becas y todo aquello necesario para que el sistema funcione. No distorsionen la realidad, no es un simple cheque, es un cheque dado en un contexto de fuerte intervención, regulación, control de contenidos y calidad y con familias que saben que hay instrumentos para estar tranquilos en el caso de quedarse con pocos recursos para atender las necesidades más basicas de sus hijos. El cheque sirve para que los centros luchen por mejorar pero en ningún caso se mantienen íntegramente con este”. Y después está la cuantía del cheque, la normativa existente que permita a un centro rechazar o no a un alumno (prohibido en los países con cheque), la picaresca de muchos que reciben el cheque sin merecerlo mientras otros se quedan a las puertas (recuerden que en nuestro país los asalariados ganan más y pagan más impuestos que aquellos que les contratan según algunas noticias publicadas no hace mucho). También que esto es una forma de subvencionar a colegios con ideologías o creencias conocidas, si esto está condicionado o no a los resultados escolares y a la evolución financiera de los padres durante el ejercicio, si los colegios se financian íntegramente con esto o el Estado interviene a la hora de financiar todo el material o infraestructuras que necesite el centro (incluye el transporte, comedor, actividades extraescolares y de refuerzo).

    Estas cuestiones también son importantes, porque hasta ahora había trabajo y acceso a crédito y por tanto los padres podrían cubrir algunos agujeros.

    También habrá que analizar si para obtener el cheque vale todo (he ahí la importancia de las pruebas nacionales, las inspecciones y la regulación ESTATAL de contenidos, etc). Porque muchas veces las competencia lleva al juego sucio.

    No digo que este sistema no sea interesante, pero lo cierto es que sólo lo contemplo en el contexto que señalé más arriba y que los liberales de este foro se pasan por el forro. En el sistema de cheque hay que estudiar el depende de cómo se aplique y se complemente. Y sobre todo cómo se regule, se controle, se inspeccione y se vele por la igualdad de oportunidades y la investigación de todas las irregularidades”

    De esta manera, regulada, intervenida, controlada, monitorizada, inspeccionada, con todos los alumnos estudiando en aulas no en casa, con profesores formados a consciencia por el Estado, con implicación de los padres, con un modelo social volcado en la protección a la infancia cubriendo todas sus necesidades y apoyando activamente a todo aquel que no llega a la media o tengas carencias especiales.

    Ya que les gusta el cheque escandinavo, por favor, traiga usted el cheque completo, el modelo completo, el gasto por alumno y la implicación de todas las partes en el desarrollo a consciencia del potencial de cada alumno. Traiga el modelo completo y yo se lo firmo.

  95. A Juan

    No se confunda, yo lo liberaría todo, dejando el cheque escolar únicamente para quien no tuviese trabajo ni patrimonio suficiente. Pero ya que Suecia es el paraíso socialista, creo que podemos empezar por ahí. A usted le gusta, estupendo.

    Las limitaciones que apunta no asustan, en España son más restrictivas, pero también hay otros puntos a tener en cuenta.

    – Libertad para crear escuelas
    – Profesores contratados y despedidos según resultados. Nada de funcionarios.
    – Entre 6000 y 7500 euros anuales dependiendo del municipio.Si en Suecia tienen suficiente nosotros también. El gasto en España en el año 2009 ya era de 8048,30. El resto lo paga la familia.
    – Curriculum nacional con objetivos generales. Gran autonomía en cada escuela para lograrlos.

  96. @Xel/Carlx: La educación en china es muy distinta de como tú la dices.

    Con todo respeto, infórmate mejor: En China Sobre lo de gastos en seguridad salud y educación pues te podría decir una noticia que a lo mejor te infarta: En China se asiste a una creciente privatización de la salud y la educación, tanto porque el Estado dejó de financiar los centros de salud y educativos, como por la aparición lisa y llana de empresas privadas en estos sectores. Por ejemplo, en una entrevista, realizada en 2007, el director de un hospital de Beijing señalaba que el financiamiento del gobierno solo cubría el 2-3% del gasto anual, (¿Que rico, no?) y que en términos económicos, ya no era un hospital público (Beijing Review, 1/03/07). Muchos casos semejantes han sido denunciados. Como resultado de estas evoluciones, habrían resurgido enfermedades epidémicas, que habían sido desterradas luego de la Revolución (Rutten, 2010). En los niveles primario y secundario, también se privatizó en buena medida la enseñanza. A igual de lo que sucede con la salud, el Estado dejó de financiar, y las direcciones de los colegios cobran tarifas cada vez más elevadas; con lo cual muchos también embolsan buenas ganancias. En 2004 se señalaba que la educación había sido la segunda actividad más rentable en China el año anterior (la primera era inmobiliaria), y también una de las más corruptas. “Los beneficios ilegales provienen de los más de 300 millones de niños que dependen de la educación pública primaria y de sus familias que tienen que pagar las tarifas” (The Epoch Times, 2/3/04). Ese año las estadísticas indicaban que China usaba el 1,4% del total de fondos públicos educativos mundiales para sostener el 22,9% de los estudiantes del mundo (China Daily, 15/01/04). El diario agregaba que el número de estudiantes de escuelas pobres estaba aumentando constantemente. En este marco, las escuelas privadas florecen. Según el informe del Banco Mundial de 2002, en 2001 había más de 56.000 escuelas privadas, con más de 9 millones de estudiantes. Por esa época ya estaban funcionando 436 institutos de enseñanza superior privados. En el otro extremo, muchos se quedan afuera. El “Informe sobre la educación y los recursos en capital humano” del Ministerio de Educación, de 2003, señalaba que solo el 18% de la población entre 25 y 64 años había recibido educación secundaria completa, y que el 42% había recibido menos de la educación primaria. Más del 30% de los estudiantes de zonas rurales que estaban habilitados para ir a colegios secundarios, no podían hacerlo. QUE TRINUFO DEL SOCIALISMO. Y esto en un país que es una superpotencia mundial. Fíjate por donde, la privatización de la salud y educación va por delante en China y el ciudadano paga menos impuestos en educación y salud…porque están más privatizadas que en el neoliberalismo de Friedman. Y más a las bravas.

    El sistema de seguridad social también ha sufrido un cambio considerable. En 1978 la edad de jubilación de las mujeres era 50 años, de los hombres 60, y las jubilaciones cubrían el 78% de los asalariados urbanos. Dado que en campo los ancianos dependían de sus familias, solo el 19% de la fuerza laboral total estaba protegida por la jubilación estatal; pero de todas maneras se trataba de un logro importante para un país atrasado como China. Había habido mejoras en la atención de la salud, campañas masivas de prevención y cuidados, y mejoras en sanidad y agua. Hoy el sistema de seguridad social se asemeja al de cualquier otro país capitalista atrasado. Es que desde la implementación de las reformas, y con la profundización de las desigualdades, el Estado se retiró aún más de los servicios sociales en las zonas rurales, y también desatendió a los trabajadores precarizados, o que pasaron a estar por su cuenta (Rutten, 2010). En consecuencia, se calculaba que en 2002 el 50% de los ancianos de las áreas urbanas, y el 80% de las áreas rurales, no tenían ahorros y dependían de sus hijos o familias para sobrevivir (los hijos están obligados a mantener a los padres). Más del 57% del total de ancianos dependían de sus familiares; un 25% de sus propios ingresos, y solo el 2,2% podía vivir de la seguridad social (Global Action on Aging, Economic Information Daily, 26/06/02). En años más recientes, se calcula que un 40% de la población tiene pensiones, lo que representaría una mejora (Rutten, 2010). Pero aún así, es una cifra muy baja.

    En cualquier caso, estamos ante una diferencia de los ingresos mayor que la existente en los países capitalistas avanzados. Otros datos son reveladores, siempre en el mismo sentido. De acuerdo con Su Hainan, director del Instituto de Estudios del Trabajo y Salarios, del Ministerio de Recursos Humanos y Seguridad Social de China, los ingresos de los residentes urbanos son 3,3 veces superiores a los ingresos de los residentes en el campo; los ingresos de los empleados en la industria con salarios más altos son 15 veces superiores a los que tienen ingresos más bajos; los ingresos de los principales directivos de las empresas estatales son 18 veces superiores a los de sus empleados; y en promedio los ingresos de los funcionarios más altos son 128 veces más altos que el salario promedio del país. Li Shi, director del Centro de Investigación sobre Distribución del Ingreso y Pobreza, de la Universidad Normal de Beijing, dice que la diferencia de ingreso entre el 10% más rico y el 10% más pobre era de 23 veces en 2007, contra 7,3 veces en 1988 (Global Times, 10/05/10). Según la lista Hurun, que registra los ricos, en 2011 hay 271 súper millonarios chinos; esto es, gente con más de mil millones de dólares en riqueza. Es el segundo país del mundo, sólo detrás de EEUU (que tiene 400). De acuerdo a Forbes, los súper millonarios chinos serían 115 (y 413 en EEUU). Por otra parte, y según algunos estudios recientes, el uno por ciento de la población controla el 70% de la riqueza; el 80% de la población se considera pobre o de ingresos medios y bajos; de este grupo, el 44% está en la pobreza (School of Social Welfare, University of California, Berkeley). Además, hay amplios sectores en situaciones desesperantes; en particular los ancianos de las zonas rurales sin hijos; y los niños huérfanos, discapacitados o abandonados de las ciudades, que se estiman en varios cientos de miles (Rutten, 2010).

    El desempleo emergió en la década de 1980, pero pasó a primer plano en la siguiente, cuando fueron despedidos millones de trabajadores de las empresas estatales que cerraban. La tasa oficial de desocupación subió del 2,9% en 1995 a 4,2% en 2005; y a 6,1% en 2010. Sin embargo, la cifra real sería mayor. Por empezar, porque muchos de los trabajadores que fueron despedidos de las empresas estatales no son reconocidos como desempleados. Las estadísticas tampoco cuentan a los trabajadores que figuran como empleados en granjas, pero han migrado a las ciudades y están buscando trabajo en éstas; ni a graduados de secundaria o universidades que hayan dejado el colegio hace menos de seis meses. Por eso, si se emplearan estándares internacionales para medir el desempleo, el mismo habría sido, en 2002, del 7,3%; el desempleo en áreas urbanas entre residentes permanentes ese año se habría elevado al 11,1% (Vodopivec y Hahn Tong, 2008). Si bien en 1999 se estableció un sistema de seguro universal urbano por desempleo, el mismo no se cumple en buena medida para los trabajadores del sector privado (Rutte, 2010).

    O sea, que la capacidad de actuación del estado en el proceso de distribución de riqueza pues no ha sido muy acertada hasta el momento en esos lares.

  97. Lamentablemente ando muy mal de tiempo en estos momentos para dedicarlo a el blog (lástima) y es muy posible que no pueda participar más adelante, pero sobre el tema de ideología quisiera recordarles una película muy divertida de Shaquille O´Neal y Nick Nolte en que Nolte es un entrenador de baloncesto empeñado en conseguir los mejores jugadores entre los estudiantes universitarios se mete en un colegio cátolico y ve a un jugador muy bueno así que decide ficharlo, visita a la mamá del chico y le dice

    “Quisiera entrenar a su hijo porque creo que tiene futuro en el mundo del baloncesto, a próposito; yo también soy cátolico”

    Y la máma que es de armas tomar le suelta con desprecio:

    “Yo no, ni mi chico tampoco, lo mando aquí porque los padres no admiten drogadictos p..tas ni pandilleros”.

    Moraleja: la gente elige el colegio que mejor le parece para sus hijos sin que tenga que estar de acuerdo con las ideologías necesariamente

  98. Xel/Carlx: antes de que me acuses de ponerte decir palabras que tú no has dicho copio y pego este párrafo que tú mismo puedes ver en tu propio comentario más arriba:

    “3º Los datos nos dicen que las mejores educaciones del mundo son publico-privadas, China y Finlandia enteramente públicas, Suecia y Corea del Sur casi totalmente públicas y Hong Kong y Singapur no lo conozco pero me imagino que también serán público-privadas.”

    Y vuelbo a copiar y pegar la parte que más me llamo la atención:

    “Los datos nos dicen que las mejores educaciones del mundo son publico-privadas, China y Finlandia enteramente públicas”

    Con todo respeto y sin acritud: infórmate mejor.

    Un saludo.

  99. Ayer me fui a la cama sin poder contestar a Juan…. Pensé que debería cortarme las venas. Los liberales somos unos malnacidos que queremos que los pobres se pudran en su miseria y que sólo los ricos puedan vivir a tuti plen… Somos malos…. muy malos.

    Sin embargo como bien dice Sostres, los liberales queremos que haya menos pobreza, los socialistas necesitan a los pobres para justificarse, para así poder esquilmar al que produce y repartir las migajas a los pobres que son su mercado.

    Si, bueno, puede ser una exageración pero como alguno nos acusó además a los liberales de ilusos (ilusos y muy malos) por creer que los hombres lograrían por si solos encontrar la satisfacción de sus necesidades. Pues no, resulta que tiene que haber un Estado que nos imponga el modelo de sociedad que tenemos que seguir porque ellos sí saben lo que nos conviene. Y si no te gusta… te multamos.

    El Estado social y de derecho es una fantasía. O es de derecho o es social. Y lo social sólo puede surgir en su concepto socialista desde la imposición por parte del Estado pisoteando los derechos de los individuos.

    Pero hete aquí que hay quien habla pontificando sobre porcentajes de gasto, sobre historias del pasado y sobre eficiencia en el gasto.

    Señores. La eficiencia en el gasto hay que medirla y la realidad que vivo en los centros educativos es la que es…. Una mierda. Los alumnos no quieren estudiar porque los padres no les importa a muchos de ellos lo que estudian, a lo sumo lo que no quieren es que suspendan para no quedar mal ante sus amigotes que digan que qué malos son que su hijo ha suspendido.

    Y esa es la realidad. El gasto hay que medirlo. Y en cuestión de eficiencia económica, esos intereses privados que contaminarían la educación, se ve reflejado sólo en cuentas de resultados. Y en un mercado los resultados son cuestión de la libre elección de los clientes.

    ¿Qué ocurriría en un mercado educativo completamente libre? Pues que la oferta se acoplaría a la demanda. Porque lo que se demuestra día a día es que la gente siempre quiere mas por menos. Y aquellos empresarios de la educación que quisieran obtener beneficios encontrarían la manera de abaratar costes para así poder cubrir la parte de la demanda que el mercado del lujo en educación no cubra. Y a día de hoy, pásense por algunos colegios privados y se darán cuenta, el mercado más amplio es el de las clases medias bajas. Y eso será así porque los costes se ajustarán a los ingresos. Si o Si.

    Pero claro, eso exige entender la libertad de mercado. Si planteamos una parte de éste como cerrado a cualquier atisbo de libertad difícilmente comprenderá el resto. Pero qué se le va a hacer. Cuando hay quien piensa que sólo en el Estado está la salvación incluso de nosotros mismos, y que qué mejor que convertirse en aborregado sumiso y no luchar contra esa falta de libertad no sea que lo pierda todo… pues así nos va.

    En un mercado libre habrá personas que entiendan que ofrecer sus servicios a aquellos menos pudientes satisfará mas su sentido de la solidaridad que exigir a los demás que les paguen por su sacrificio, que es en el fondo lo que es la excusa del EdB. “Páguenme que soy muy bueno”.

    Y es que uno es un iluso. Si. Los liberales somos unos ilusos. Pensamos que en una sociedad libre aquellos que más se preocupan por los más desfavorecidos emplearán parte de su tiempo o tiempo completo, parte de su dinero o todo él, buscarían ayudas pero partiendo de su esfuerzo personal para cubrir esas necesidades de aquellos que el mercado ha dejado de lado. Pero claro… no es fácil. No es fácil porque eso supondría que hay personas que piensan en solidaridad, en verdadera solidaridad, aquellos que parten del esfuerzo personal y no en la otra, en la de boquilla, en la de obligar a todos a hacer lo que ellos quieran, a pagar servicios que podría muy fácilmente cubrir el mercado, en obligar a todos a usar servicios que no quieren. No eso sería muy socialista.

  100. para informarnos y poder debatir con sentido:

    En Finlandia: youtube.com/watch?v=c7MSIR_3Tn0&feature=player_embedded#!

    Y sobre China mejor no hablar, allí se da lo que aquí muchos se temen que pueda ocurrir:

    elmundo.es/elmundo/2007/09/05/solidaridad/1188995211.html

    ateostolerantes.bligoo.cl/content/view/700737/Que-hay-tras-del-Made-in-China.html

    El sistema sueco es tan rígido o más que aquí, se ponen condiciones duras para poder montar una escuela, de hecho la privada no alcanza ni el 10%, a pesar de que las reformas llevan desde los 90. Es cierto que los profesores no son fijos, son contratado por los directores de los centros, y los centros están bajo control de los municipios que son los que reparten el dinero en función del nº de alumnos. ¿Se imaginan a nuestros concejales manejando la educación en España? me entra una sensación de horror que me recorre la médula.

    No soy un experto, pero me da que educar o formar a un niño de 3 o 4 años, o un adolescente, o trabajar con un discapacitado, no es lo mismo que vender pan u ofertar un móvil u otro. Antes que la educación o la sanidad habría que liberalizar otros sectores de la economía y que la gente tenga la oportunidad de competir en igualdad de condiciones, a su vez que se limita el poder de los políticos con un cambio radical de nuestro sistema de representación. Estas son las reformas que urgen y no liquidar la educación y sanidad pública.

  101. Freeman

    Hablaste sobre los cheques y pusiste unos puntos para explicar lo que eran, el primero es educación totalmente privada y no es cierto.
    Yo te puse el ejemplo de Suecia para demostrártelo, no conozco más países donde se siga el modelo de los cheques, si tu lo conoces y en el la educación es totalmente privada ponlo por favor.

    Alamein

    Bueno, pues si parece que en China ahora el modelo es también público-privado, pero teniendo en cuenta que es una dictadura no creo que la gente tenga mucha libertad.

    En Finlandia la educación es basicamente estatal, yo no defiendo eso, yo prefiero el modelo sueco.

    Bastiat

    Hay mucha gente que dice que sin estado no habría economía de mercado, otros defendéis que sin estado habría libre mercado. Vuestro argumento es puramente ideológico, el de ellos es histórico, empírico y lógico, por tanto superior.

    Que la educación en España no funciona está claro, pero hay muchos países donde si funciona y en ninguno que yo sepa es totálmente privada. Si tenemos que esperar que llega la anarquía para tener una buena educación vamos listos….

  102. Socialista dice:

    “No soy un experto, pero me da que educar o formar a un niño de 3 o 4 años, o un adolescente, o trabajar con un discapacitado, no es lo mismo que vender pan u ofertar un móvil u otro”

    ¿Si usted tuviera una escuela privada, en un mercado libre, como haría para que conseguir alumnos?

    ¿Que ofrecería? ¿Intentaría ofrecer algo que nadie quiere? o por el contrario intentaría ver que es lo que demanda la gente y cuales son sus aspiraciones?

    ¿Que ocurriría si tiene un competidor que ofrece lo mismo que usted pero más barato? ¿Se quedaría igual que está, perdiendo alumnos? o buscaría ofrecer un mejor servicio o por el contrario un precio menor o similar al de sus competidores?

    Antes de pensamientos como el de: me da a mi que la educación o la sanidad o lo que a mi me convenga no entra dentro de los esquemas de un libre mercado ¿que tal si analizamos y nos libramos de los prejuicios?

  103. Xel… (lo de Carlx me da repelús) mira nuestro argumento no es ideológico, Está activamente demostrado por la existencia de intensa creación de riqueza allá dónde mayor es la libertad, la de mercado y la política. Diferencio la de mercado de la política para englobar el paradigmático caso de China donde al iniciar una apertura en el sistema comunista de abolición de propiedad privada está teniendo una capacidad de desarrollo y de creación intensiva de riqueza que demuestra lo que digo. Lástima que la libertad política y los continuos atentados a los derechos de los individuos no consiga que tal proceso sea aún más intensivo. Cosa que lo mismo hemos de agradecer.

    No tenemos que traer ejemplos, pues, de ello. Entre otras cosas porque la doctrina política de usar la escuela como mecanismo adoctrinador y homogeneizador de las sociedades es ya tan antiguo que pensar que la casta política deje a los ciudadanos elegir libremente método y contenidos es pedir que el sol salga por el oeste. Haría falta un 15M mucho más consciente de lo que son los derechos y libertades básicas de los ciudadanos y no pensar en que el Estado ha de proveer.

    Y sí, la educación en España no funciona. Nada. Y la realidad del día a día la vivo muy de cerca. No funciona porque los profesores con cobrar a fin de mes ya les vale. Porque las leyes educativas están orientadas a despreciar la autoridad y a otorgar supuestos derechos a los alumnos frente a los profesores. Porque las inversiones en educación no se hacen con vistas a mejorar los métodos educativos sino a imponer gastos suntuarios que ni van a mejorar la educación ni van a facilitar la tarea a los profesores. En muchos casos los alumnos saben más informática que los mismos maestros. Conozco un caso en el que una comunidad autónoma se gastó la friolera de 69 millones de euros en dar a cada profesor un portátil. ¿No ganan los suficiente los profesores para que aquel que quiera tener portátil se lo compre?

    Como he dicho en otro comentario, el aprendizaje no es cuestión de medios sino de interés. Muchos de nuestros padres, sobre todo aquellos que ya vayan teniendo una edad, aprendieron a leer y hacer cuentas a la luz de un candil. Estamos aquí gracias a muchos de ellos. Lo que falla a día de hoy es eso, el interés.

    Es un error pensar que la educación ha de ser obligatoria. La educación ha de buscarse como ha de buscarse uno un empleo. Un alumno con 15 años y medio que no quiere estudiar y que encima es un broncas lo único que hará es fastidiar el ritmo de los demás, dando mal ejemplo y ocupando mucho mas tiempo de cada clase que aquellos que si que quieren estudiar.

    ¿Y porqué obligamos a los padres a escolarizar a los hijos? ¿Por darles una educación? No. Se hace con la intención de uniformar a la sociedad.

    En una sociedad que ame la libertad (difícil encontrarla a día de hoy, muchos prefieren la seguridad del rebaño) entenderá que la educación de sus hijos es parte de su propio esfuerzo personal y harán lo posible por darles la mejor educación posible y que obtengan los mejores resultados. La educación obligatoria libera a los padres de responsabilidad.

  104. Carlx

    Dice:


    Freeman

    Hablaste sobre los cheques y pusiste unos puntos para explicar lo que eran, el primero es educación totalmente privada y no es cierto.
    Yo te puse el ejemplo de Suecia para demostrártelo, no conozco más países donde se siga el modelo de los cheques, si tu lo conoces y en el la educación es totalmente privada ponlo por favor.”

    Yo no se si es una cuestión de capacidad de comprensión, pero a ver si lo entiendes ahora.

    En ningún momento he dicho que el sistema que yo he descrito sea de ningún país. Porque yo no he hablado de ningún país. Eso se lo ha inventado usted.

    Oiga en el pasado los gobiernos creían que la tierra era plana, si en aquel momento llegase un individuo y dijese que es redonda usted diría, lo niego porque no hay ningún país donde se considere que es redonda.

    Absurdo argumento que quiere que le diga.

  105. Socialista, sigues con el topicazo del 90% de escuelas publicas en Suecia.

    Vuelvo a repetir: En Suecia no hay más escuelas privadas porque las escuelas “públicas” COMPITEN entre sí para sobrevivir.

    Si le gusta el cheque escolar sueco defiéndalo, pero no diga que es bueno pero no para España.

    Ahora cambia y se pasa al finés.

    Te vuelvo a preguntar: en Suecia, con su cheque escolar, ¿se están formando castas en Suecia?

  106. Bastiat

    Como te dije en otro artículo me interesa mucho tu modelo minarquista, desde que entré en esta página aprendí mucho sobre liberalismo, sobre economía y hay muchas de vuestras ideas con las que estoy de acuerdo y que hago mías. Entre ellas la de que la liberarización de la economía favorece la creación de riqueza y es algo justo ya que da más libertad a las personas.
    Estoy de acuerdo contigo en que el estado debe de molestar lo menos posible y favorecer la libertad en todos los sentidos, entre ellos el económico.
    Pero me sigue gustando más el modelo sueco de ir liberalizando progresivamente sin perder la filosofía socialdemócrata, no se si eso es lo que llaman socio liberalismo, pero desde luego a mi es el sistema que más me gusta y además es bastante eficiente hasta el momento.

    El caso de China a mi me parece una monstruosidad, como todas las dictaduras y no me vale aunque sus datos macroeconómicos sean impresionantes.
    Yo creo que el debate sobre modelos reales debería ir por modelos más liberales como Suiza o Canadá o por modelos más socialdemócratas como Dinamarca o Suecia. Desde luego los 4 son exitosos, mucho más que el nuestro por supuesto, pero también mucho mas que el de EEUU y Singapur o el de China.

    Estoy de acuerdo contigo, la educación es España cada vez va a peor, yo estudié el antiguo BUP y Cou, y por comentarios de amigos profesores el nivel ahora mismo es mucho más bajo.
    ¿Funciona algo en España?, no, no funciona nada, no se puede poner el ejemplo de España , tenemos que fijarnos como lo hacen los demás e intentar copiarlos.

    YO defiendo los cheques escolares suecos y todo lo que tienen detrás antes que nuestro sistema y el de una privatización absoluta. Ahí no estaríamos de acuerdo, y ahí es donde tenéis que proponer una alternativa que esté funcionando bien.

    PD – Que no te de repelús Marx, su filosofía el materialismo histórico es muy interesante, y su estudio del sistema capitalista muy lucido y actual. Otra cosa es lo que hicieron dictadores como Stalin, Mao o Fidel con sus ideas, una auténtica aberración que no tiene nada que ver con Marx. Lo que menos me interesa de el es cuando se mete a futurólogo, pero incluso ahí lo que el propugna, el comunismo, es un sistema sin estado y con la máxima libertad, tanto libertad por, como libertad para.
    Dicho esto y siendo para mi Marx una de las mentes más lúcidas y analíticas, era humano y como todos cometió muchos errores.

  107. freeman

    Bueno, entonces estamos hablando de una teoría que tú tienes y que no podremos saber si es más válida que otras hasta que se ponga en práctica.

  108. Pues no. Repelúx y musho. No tiene ni idea de lo que es el sistema capitalista y por tanto no puede llegar a conclusiones válidas para nada.

    Mira, Xel, Si has aprendido algo de liberalismo realmente no lo parece. El liberalismo no es medias tintas. O se es o no se es. Podemos aceptar parches para aplacar conciencias pero nada más. El sistema sueco es sólo eso, un paso hacia un mercado real de la educación en el que se ha ido por el camino de la liberación en cuanto a las cuestiones laborales. No sobre el de los métodos educativos, los contenidos, la adaptación al mercado laboral desde el mercado laboral y no impuesto desde el poder político. Pero sobre todo, el ejemplo sueco, si bien conceptualmente hablando va por el buen camino porque incluye el factor competencia, tienes que verlo como lo que es, un programa de suecos para suecos… Y no somos suecos.

  109. Bastiat

    Bueno, no vamos a discutir sobre Marx, pero todo esto que está pasando ya está dicho por el hace 150 años.

    El liberalismo no es sólo la escuela austriaca, hay teorías más modernas como las de Rawls, no sólo existe la libertad de, sino también la libertad para.
    Y claro que hay otros muchos matices, tú mismo defiendes el minarquismo, cuando supuestamente habría más libertad en un sistema anarquista o anarcocapitalista.

    Yo en esa libertad que tu defiendes para el sistema educativo no creo, para mi no es viable.

    freeman

    La sociedad de mercado fue posterior a los estados, por tanto no sabemos si podría existir fuera de esa realidad, por eso es una teoría hablar de un supuesto libre mercado sin ninguna regulación por parte de los estados.
    Incluso la propiedad privada de los medios de producción es posterior a los estados, ¿quien te iba a dar esa propiedad sino?.
    Todas las tierras del mundo tienen propietario, ¿que libertad tienes?. ¿Si no hubiese un estado y unas leyes quien me iba impedir a mi el reclamar mi parte en las propiedades que ahora tienen otras personas?.

    Si llego a la isla de Robinson Crusoe, quien es el para decirme que es de su propiedad?, lo es porqué llegó primero acaso?. No tiene ningún sentido

  110. De acuerdo…. Porque lo que no sabía era que Carlitos tenía el sobrenombre de “nostradamus”….

    El liberalismo no es la escuela austriaca, desde luego, lo que es es la búsqueda de las mas amplias cotas de libertad. Todo lo demás serán matices. Y el hecho de encuadrarme dentro del minarquismo es puramente fruto de una convención, porque si, la máxima libertad la otorga la anarquía, pero también la máxima inseguridad no sólo en cuestiones de delitos sino en la ausencia de una estabilidad normativa fruto de esos convenios.

    Eso es el Estado minarquista, la garantía de la ley por encima de todos pero para defender a todos por igual en sus derechos individuales.

    Y lo que tu creas o no… no es el tema. Son los hechos los que son tozudos. Y por mucho que te empeñes en sentenciar con tus ejemplos lo indiscutible, y eso es algo que Marx no parece entender, es que sólo en libertad el hombre se desarrolla plenamente. Por una simple razón…. Por su interés.

  111. Carlx

    Evidentemente, no ha entendido usted lo que es liberalismo si cree usted que liberalismo es la ausencia total de leyes.

    Pero no me voy a dedicar a explicáreelo, porque a parte de que ese es otro tema que no tiene que ver con lo que yo he expuesto y que tu ni si quiera te has molestado en leer, me apostaría algo a que te lo han explicado aquí ciento y una veces.

  112. Y adelantándome a lo que te pueda decir Freeman… No hijo no…. La sociedad de mercado es un concepto posterior para categorizar una realidad anterior a cualquier concepto de estado. Es la división del trabajo y el intercambio libre lo que crea el mercado. Y eso ocurrió mucho antes de la existencia de Estado e incluso de tribus establecidas en territorios fijos.

    Hay en Francia un yacimiento en una cueva en la cual se sabe que se llevaban a cabo intercambios de bienes entre el hombre prehistórico. Hechos.

  113. Xel: Mi corrección no era si el sistema chino era público o privado; mi corrección era que difícilmente puede ser considerado uno de los mejores.

    No mareemos la perdiz.

    Por tercera vez copio y pego tus propias palabras (ahora me voy a tomar la libertad de poner en mayúsculas lo que quiero resaltar a ver si ahora sí me entiendes…dicen que a la tercera va la vencida) tú escribiste textualmente:

    “Los datos nos dicen que LAS MEJORES EDUCACIONES DEL MUNDO son publico-privadas, China y Finlandia enteramente públicas”.

    O sea, que de allí se deduce que para tí china tiene una de las mejores educaciones del mundo.

    Por eso te digo: infórmate mejor.

    ¿¿¿Ahora sí me entendiste???

    PD. Si el problema aquí es simplemente que a tí te resulta doloroso comprobar (porque eso va contra TU ideología, y te muestras muy reacio a reconocer las cosas que van contra TU ideología pero te encanta acusar a los demás de padecer el mismo problema, por aquello de ver la paja en el ojo ajeno) que el modelo chino no es ninguna maravilla en materia de educación, pues lo siento.

    Pero no es culpa mía.

    Los hechos son los hechos.

    Afóntalos.

  114. Sobre el modelo sueco, pues podría poner un link, pero muchas veces, sobre todo si es largo la gente no lo lee. (No en este blog: en todas partes) así que voy a copiar y pegar una entrevista a Mauricio rojas (Un allendista chileno de la izquierda, que tuvo que exiliarse en Suecia durante la dictadura) que además ha escrito varios libros sobre el modelo sueco:
    —————————————————————————-
    Entrevista a Mauricio Rojas (Santiago de Chile, 1950). Diputado del Partido Liberal sueco, profesor de la Universidad de Lund, escritor. Graduado en leyes por la Universidad de Chile (1972), se doctoró en Historia Económica por la Universidad de Lund (1986), donde ha sido catedrático. Ha sido presidente del Instituto Timbro. Parlamentario sueco desde 2002. Entre sus obras destacan “Suecia después del modelo sueco” (2005), “Mitos del milenio” (2004) o “Beyond the Welfare State” (2001). Los mismos que ayer propagaban el mito del modelo sueco silencian hoy su espectacular transformación tras la crisis de los noventa, la que relata Rojas en “Reinventar el Estado del bienestar” (Ed. Gota a Gota).

    “Tuvimos que estrellarnos en los noventa para sacar a la gente del embrujo del estatismo“.

    “El ‘vale escolar’ fue el gran paso, ya que la escuela era el monopolio ideológico de la socialdemocracia“.

    “La competencia es básica para que exista responsabilidad personal; con monopolio no se puede elegir“.

    En su juventud, desde la ultraizquierda, se autoexilió de Chile durante la dictadura de Pinochet. Recaló en Suecia, donde poco a poco fue abandonando su pasado guevarista. La suya no fue una caída del caballo, sino que la acumulación de hechos es la que hizo que Rojas sea hoy uno de los exponentes del silenciado cambio sueco del Estado benefactor al posibilitador. Mientras, la izquierda europea se hace la sueca… ¿Hasta que nos estrellemos?

    -El Estado de bienestar, pese a la experiencia sueca e independientemente de su viabilidad, parece instalado como un dogma incuestionable en Europa. ¿A qué se debe?

    -Corresponde mucho a la constitución de Europa. Son sociedades étnicas, similares a grandes sociedades tribales donde el sentimiento de comunidad es muy fuerte. Se ve muy claro en contraste con EE UU, donde hay muchas y muy distintas comunidades. Allí se da una gran cercanía en cada comunidad de base, pero en la gran comunidad permanece una cierta distancia que provoca que el norteamericano medio se resienta cuando el Estado quiere meterse demasiado en su vida o sacarle impuestos. Sin embargo, los Estados europeos han sido de familia, donde éste adquiría el rol de gran padre o madre y ha cumplido un papel muy importante. Por eso pienso que en política europea el Estado de bienestar es un dato que no podemos cambiar; lo que podemos transformar es su tamaño y, sobre todo, la forma: es decir, el contenido del Estado de bienestar.

    -¿Qué impacto tiene el Estado de bienestar en la responsabilidad e iniciativa individuales?

    -Precisamente ahora estamos buscando restituir la responsabilidad personal, por ejemplo, ofreciendo libertad de elección. Al viejo Estado de bienestar lo denomino Estado benefactor, un déspota ilustrado que daba cosas como un padre se las da a su hijo. En cambio, hoy en Suecia posibilita tu elección: te da un vale para que elijas escuela o el hospital, servicios que posibilita, pero que no da el Estado. Se ha introducido un principio de responsabilidad personal que va creciendo con la diversidad, porque cuando hay monopolio, uno no puede elegir. La competencia es básica para que exista responsabilidad personal.

    -Pese a que ya conocemos las consecuencias del socialismo real, los planteamientos estatistas continúan con una gran legitimidad moral.

    -En Suecia fue así hasta que se derrumbó. Tuvimos que estrellarnos a comienzos de los noventa para sacar a la gente del embrujo con el estatismo. En el ser humano se da una cierta tendencia a que si se le da todo y se le quita la responsabilidad, uno se queda ahí. Es como en aquella película de Charles Chaplin donde un vagabundo ingresa en prisión y ve que allí hay seguridad y come todos los días… Cuando sale a la calle, libre de nuevo, lo primero que hace es romper un cristal para que lo metan en la cárcel porque no quiere la libertad.

    -¿Cómo ha digerido la izquierda en Suecia estas reformas? ¿Ha llegado a asumirlas como propias?

    -La izquierda en Suecia entendió el problema. No todo el proyecto, pero gran parte. La crisis fue tan grave que nadie dejó de entender el mensaje. Ojalá que España no tenga que pasar una crisis así para entenderlo. Antes, como toda la izquierda mundial, la izquierda sueca veía una antinomia entre libertad e igualdad y un antagonismo entre sector público y privado. Hoy ya no.

    -¿Cómo lo han asimilado?

    -Entienden que la empresa y la competencia son fundamentales para que no se construyan economías planificadas, que son un lastre. Ahora se dice: responsabilidad pública por la equidad, pero con una variada producción de los servicios. Quiere que la gente decida. A la izquierda sueca le costó mucho, pero no les quedó otra con la crisis. El gasto público llegó al 70% del ingreso nacional, un récord mundial. Cuando el Estado absorbe tanto, tiene que hacer que funcione; si no, no sale de la crisis. El primer ministro sueco socialdemócrata -el anterior, porque ahora hay una líder nueva, muy interesante-, llegó a decir, como Den Xiao Ping en China que “lo importante no es que el gato sea rojo, verde o azul, sino que cace ratones”. Y lo dijo en referencia al Estado de bienestar. Lo importante no es que sea de propiedad pública, sino que la gente reciba bienestar. Descubrió una base pragmática. Si son empresas privadas, magnífico -si lo hacen barato y a la gente le gusta-. Ese planteamiento ya se encuentra muy afianzado en la izquierda sueca, con un problema.

    -¿Cuál?

    -Hay una izquierda ex comunista militante que presiona a la socialdemocracia de forma que ésta todavía es tradicional en su retórica, pero en su práctica… Mire, las reformas que se hicieron del 91 al 94 con un Gobierno de centro derecha no se cambiaron durante los 12 años siguientes de poder socialdemócrata.

    -Asumieron el paso del Estado benefactor al posibilitador…

    -No lo dicen así, pero han entendido que no hay vuelta al pasado; un pasado peligroso y rechazado por la gente.

    -¿Podría señalar los principales hitos del nuevo modelo?

    -El cambio comenzó por algo bastante ridículo, pero ilustra bien de qué se trata. En los ochenta una municipalidad sueca dio derecho a los ancianos a que eligieran quién les cortaba las uñas, el podólogo. ¡Fue una revolución en el país! ¡El Estado no decidía quién te cortaba las uñas! Y una vez que los ancianos tuvieron ese derecho, ¿cómo se lo iban a quitar? Fue un cambio gradual y cada conquista de libertad fue irreversible, porque se mantuvo la equidad.

    -¿Y por qué hay que darle el dinero al Estado para que luego te lo devuelva? Se podrían bajar directamente los impuestos…

    -Ahí hay que considerar el dato europeo, la presencia del Estado. Lo posible en Europa es una reforma que cree mejores Estados del bienestar. No puedo traspasar EE UU a Europa, ni Europa a Estados Unidos, ni Chile a Europa… Así no funciona la política, que, como los individuos, parte de uno mismo. Uno no puede transformarse totalmente en otra persona, debe cambiar poco a poco, y ése es el cambio posible y necesario para Europa.

    -¿Cómo funciona y responde la gente al ‘cheque escolar’ en Suecia?

    -Es que el vale es para todo y depende de las municipalidades, todo se encuentra muy descentralizado. En algunas se dan vales a los ancianos hasta para las terapias familiares. La municipalidad te da un vale, y uno elige quién le proporciona el servicio entre una serie de productores autorizados (sin límite de productores). Funciona muy bien. El tema de las escuelas fue el gran paso, ya que era el monopolio ideológico de la socialdemocracia. Más del 99% de los niños iban a escuelas públicas, casi no había privadas, y ese movimiento prendió muy rápidamente porque había un sector que siempre demandaba más libertad; minoritario, pero existía, y en cuanto se dio la posibilidad comenzaron a crecer las denominadas escuelas libres.

    -¿Cómo se explica que se haya gastado tanta tinta en los periódicos europeos hablando del modelo sueco y ahora, cuando se hacen reformas de otro tipo, no se hable prácticamente nada?

    -Nada, la izquierda sigue usándolo como antes. Tenemos una izquierda mitológica a la que se le han ido cayendo, uno a uno, todos sus mitos: Rusia, la URSS, Mao, Che Guevara y Fidel Castro… Se fue quedando huérfana de utopías y le quedó Suecia… Un país lejano, bastante desconocido, con un idioma extraño y donde todo lo bueno sucede y ha sucedido. Y a esta izquierda le importa un comino la realidad, le importa el mito y vendértelo. No te hablan ni de la crisis, ni del hundimiento del modelo, ni de lo que nos costó, ni, por supuesto, de los cambios. Reinventar el Estado del bienestar es producto de mi sorpresa sobre la ignorancia de la Suecia real. Me ocurrió por primera vez en Uruguay. La izquierda me hablaba del modelo sueco, y yo les decía “¿pero ustedes saben que el correo, por ejemplo, está sometido a la competencia como los ferrocarriles? Que se ha privatizado más que en ningún país de Europa: las telecomunicaciones, la infraestructura… lo que ustedes quieran. Donde hay un vale escolar como el que planteó Milton Friedman… ¿Saben todo eso?”. Y me miraban como si viniera de Marte. La izquierda tiene una fantástica capacidad para no ver lo que no quiere ver.
    ————————————————————————-

    Ilustrador, ¿No les parece?

  115. Bueno, en realidad, me he desviado bastante del tema de este post, que es la educación, pero nunca viene mal un poquito de realismo.

    De todos modos, lamento haberme desviado del tema.

  116. De todos modos, sobre Marx es indudable que fué un gran economista para su época y que muchas de sus ideas han sido tergiversadas tontamente. Pero el historial ecónomico de todos los países que han intentado llevar a la práctica sus teorías ha sido poco afortunado. (El caso de China ya lo he tratado en detalle, así que no hace falta volber). Yo creo que si una teoría (el keynesianismo, el malthusianismo o cualquier otra) no ha dado muy buenos resultados en ningún lado pues es evidente que debe ser vista con cierta cautela. Es de lógica.

    Pero a nuestro amigo Xel que tiene un orgasmo cada vez que puede decirnos que el neoliberalismo ha fracasado en todas partes (algo que los austriacos habían predecido) y que nosotros somos como los músicos del titanic que seguimos tocando la música a bordo de un barco que se hunde, cuando se trata del marxismo (pero mucho ojo: sólo cuando se trata del marxismo) ese mismo hecho, que no haya dado buenos resultados en ningún lado no le importa un pito.

    Comoquiera que no puedo quedarme con la curiosidad, quisiera hacerle una pregunta muy sencilla:

    ¿¿¿Porque cuando se trata de decir que el neoliberalismo no ha servido en ninguna parte nosotros somos la orquesta del titanic y cuando se trata de admitir que el marxismo no ha servido en ningún lado (pero mucho ojo, ¿Eh? que sólo cuando se trata del marxismo, únicamente cuando se trata del marxismo y nada más que cuando se trata del marxismo) entonces dices que “contra Marx no existe más que la ideología” y te quedas tan pancho???

    Si no es una manera de aplicar la ley del embudo no sé que cosa es.

    PD. No te estoy haciendo una pregunta rétorica: es que me gustaría que me respondieras, a ver si de una vez entiendo tu punto de vista, aunque no lo comparta; pero es que ahora realmente ni lo comparto ni lo entidendo y me gustaría por lo menos entenderlo. De verdad. Y no te lo digo por broma: es que quisiera entender.

    Para que no me marees la perdiz te repito la pregunta: agradeceré que te limites a responder LO QUE TE ESTOY PREGUNTANDO, por favor, no vengas a hablar de cosas que no tienen nada que ver.

    Ahí va la repetición de la pregunta para que no haya “interpretaciones erróneas” sobre la misma:

    ¿¿¿Porque cuando se trata de decir que el neoliberalismo no ha servido en ninguna parte nosotros somos la orquesta del titanic y cuando se trata de admitir que el marxismo no ha servido en ningún lado (pero mucho ojo, ¿Eh? que sólo cuando se trata del marxismo, únicamente cuando se trata del marxismo y nada más que cuando se trata del marxismo) entonces dices que “Contra Marx no existe más que la ideología” y te quedas tan pancho???

  117. @Bastiat

    “Miles, se lo hemos dicho miles de veces”

    ……y por lo visto no les parece a Vds suficiente, porque se lo van a seguir diciendo otros tantos miles de veces , otra vez, de nuevo, reiteradamente.

  118. Ah, y reptio lo dicho: los austriacos han predecido el fracaso del neoliberalismo. Tampoco nos olvidemos de eso. Pero para Xel eso es un detalle sin importancia. (Aclaro eso sólo para que me conteste alguien mi pregunta en vez de ponerse a hablar de neoliberalismo y se agarre a eso para ponerse a marear la perdiz).

  119. Se perfectamente que es el liberalismo, el libertarianismo y el anarcocapitalismo, eso no quiere decir que esté de acuerdo en todo lo que proponen estas ideologías. Sobre todo en lo que son dogmas indemostrables hasta la fecha o cuestiones puramente ideológicas.

    Freeman

    Yo no dije que en el liberalismo no existiesen leyes, yo digo que hay leyes del liberalismo con las que no estoy de acuerdo, que no son leyes universales, ¿a cuento de que?, sino que son leyes ideológicas.
    Tú propones un modelo de cheques del que todavía no has puesto un ejemplo real para conocer sus resultados, propones una teoría. Yo propongo un modelo de cheques real del que se están viendo sus resultados, simplemente eso.

    Y si, si es teoría como funcionaría un mercado totalmente libre porque núnca ha existido ni creo que existirá. Aunque estoy de acuerdo en que hay que liberalizar casi todos los sectores económicos, .., en ese casi están nuestras diferencias.

    No nos vamos a poner de acuerdo, jeje.

  120. Bastiat

    —Los productos y mercancías perderán su valor real (utilidad y el trabajo invertido en su producción), para convertirse en fetiches sobrevalorados por cualidades intangibles como el diseño o la marca.

    —Los empresarios infundirán en los obreros la falsa necesidad de comprar esos carísimos productos (vivienda, tecnología…) y, por tanto, les obligarán a hipotecarse y endeudarse hasta un punto intolerable.

    —Por fin, esas deudas impagadas provocarán la quiebra de la banca, que será nacionalizada, y los Estados emprenderán un camino sin retorno hacia el comunismo…

    Karl Marx

    No es ser Nostradamus, es estudiar y tener una mente privilegiada aunque por supuesto no infalible. De momento la última parte no se ha cumplido, …, en el futuro veremos. Yo no creo que el sistema actual sea el fin de la historia.

    Estoy de acuerdo contigo en que la anarquía o el anarcocapitalismo no son viables, y también en que el estado cada vez tiene que ser más pequeño tanto cualitativa como cuantitativamente. Ahora bien, para mi tiene que tener más funciones aparte de la seguridad y la justicia.

    Por sociedad de mercado me refiero al capitalismo no al trueque, esclavismo o feudalismo, y este surgió después de los estados, lo mismo que la propiedad privada de las tierras, ¿quien sino iba a legitimar esa propiedad privada de los medios de producción?.
    No se mucho de antropología pero si algo eran las primeras comunidades humanas eran comunistas, dicho esto yo no me considero comunista ni me gustan sus postulados.

  121. Alamein

    Dije que China era uno de los mejores sistemas educativos por los datos del último informe Pisa, no porque a mi me guste el modelo chino que aborrezco en todos los sentidos.
    Puse el enlace en el post en el que lo argumenté, aquí va otra vez, http://www.oem.com.mx/laprensa/notas/n1881088.htm

    Shangai es la que saca los mejores resultados en las 3 clasificaciones

    Mauricio Rojas famoso entre el sector liberal español, la única referencia que tienen para hablar del modelo sueco.
    Que si, que estoy de acuerdo con los cheques suecos, .., y con lo que hay detrás. Por cierto ya me gustaría nuestra crisis fuese como ese apocalipsis que según el vivió Suecia en los 90.
    Propaganda llamo yo a eso.

    Respecto a lo de Marx, yo no creo que haya sido un buen economista, ni siquiera economista a los que el despreciaba por ser en aquella época los intelectuales del poder. El era un pensador, un filósofo que estudió el sistema que le tocó vivir que es el mismo en el que vivimos nosotros, la sociedad de mercado o el capitalismo.
    Como todo el mundo tuvo aciertos y errores, pero su visión del capitalismo fue para mi las más lúcida que he leído.

    El también decía en vida que no tenía nada que ver con lo que llamaron marxismo, eso en vida. Pero es que después de su muerte lo que pasó en la URSS con Stalin, en China con Mao o en Cuba con Fidel no tiene nada que ver con las ideas de Marx ni con su socialismo científico o su comunismo.
    NI la URSS, ni China, ni Cuba, ni Korea del norte ni ningún país han sido comunistas, fueron todo dictaduras oligárquicas, dictaduras en esos casos de un partido político que era el propietario de todos los medios de producción y con estados totalitarios.
    El comunismo niega la propiedad privada y al estado.

    Todos aquellos países cayeron, su modelo se demostró fracasado y colapso, como ahora se está demostrando fracasado nuestro modelo y también colapsó. Por eso digo lo de la orquesta del titanic, y si bien estoy de acuerdo que una de las razones de este colapso es la expansión crediticia, no lo estoy en que sea la única y con un patrón oro y sin bancos centrales viviríamos en una utopía capitalista. Hay muchas más razones por las que este modelo, llámalo neoliberal, llámalo como quieras, el modelo que empezó en los años 70 en occidente ha colapsado. Tasa decreciente de ganancia, sobreproducción, polarización de las rentas, financiarización de la economía, la cercanía del peak oil, problemas ecológicos, .., etc.

    Esa es mi opinión y la de otros muchos críticos con el sistema desde hace muchos años, gente que ya predijo esta crisis y no sólo en el aspecto financiero, sino a nivel global.

  122. @ Carlx

    Pués si esas son las profecías de Carlitos no dejan de ser las de un observador simplón, estereotipado, demagogo y equivocado. No niego su capacidad comunicativa pero pretender alcanzar el nivel de “científico” es muy, muy presuntuoso.

    Ya en su época existía el gusto por la marca, no deja de ser una observación de su realidad, pero está bien que admita que la valoración es subjetiva. Una cosa es el valor que “debería” tener según sus originales cálculos y otra la que realmente tiene. Cuando un modelo no coincide con la realidad lo que está equivocado no es la realidad, es el modelo. Y la realidad es que valorado o “sobrevalorado”, el bien tiene un valor subjetivo.

    Que los empresarios intenten infundir la necesidad de adquirir sus productos no implica que OBLIGUE a nadie.

    Y por supuesto, esto no acabará en comunismo (espero que me reconozcas mi clarividencia en futuro, igual que haces con Marx).

    El comunismo no ha existido porque, simplemente, es una utopía, un sueño que tiene poco que ver con la realidad. La realidad es que es imposible. No puede llevarse a la práctica sin la violencia estatal, la dictadura y la represió. Lo que sí es posible es el grado de libertad. Jamás se llegará a la Libertad total, es cierto. Su ausencia es el comunismo, fascismo, la dictadura y, a partir de ahí, infinitas posibilidades.

    Por eso lo que ha caído no es el capitalismo (único sistema viable), ni el liberalismo (tendencia a mayores cotas de Libertad), sino la tendencia a su restricción, los sistemas liberticidas, el comunismo, el fascismo y los regímenes dictatoriales.

  123. Xel…. lamento decirlo pero cada día me parece mas que eres el típico ejemplo del que se ha quedado agarrado a la brocha cuando ya le han quitado la escalera…. Y tu brocha es Marx.

    Copio y pego y argumento:

    “—Los productos y mercancías perderán su valor real (utilidad y el trabajo invertido en su producción), para convertirse en fetiches sobrevalorados por cualidades intangibles como el diseño o la marca.”

    Mira, este párrafo es buen resumen. Da por hecho que ha hallado el valor real de un producto, y resulta que pone como parte de ese valor la utilidad. Y la utilidad no es un valor cardinal sino ordinal. No es un valor fijo sino una variable en función de quien valora dicho concepto de utilidad. Y el más claro ejemplo es la utilidad que se le otorga a bienes valorados no en cuanto a su coste sino al deseo de poseerlo lo que hace variar dramáticamente el precio de mercado.

    Marx… ciertamente no era economista.

    “—Los empresarios infundirán en los obreros la falsa necesidad de comprar esos carísimos productos (vivienda, tecnología…) y, por tanto, les obligarán a hipotecarse y endeudarse hasta un punto intolerable.”

    Es decir, que los empresarios son en sí seres malignos que serán capaces de introducirse en las mentes de la clase proletaria par lograr que compren sus productos. A parte de la memez que supone identificar a una parte de la sociedad como “los malos” y a otros como “los buenos” entonces debería de poder explicar como es que han habido fracaso tras fracaso en los proyectos empresariales que han surgido en la historia de la humanidad. Pero claro, es que lo mismo los verdaderamente malos son los que han tenido éxito…. Lamentable argumento el de Marx.

    “—Por fin, esas deudas impagadas provocarán la quiebra de la banca, que será nacionalizada, y los Estados emprenderán un camino sin retorno hacia el comunismo…”

    Si Marx llegó a decir exactamente eso la respuesta desde un punto de vista liberal es sencilla. No se rescaten a los bancos. Eso es lo que pedimos. Pero parece que la línea de pensamiento trazada en estos tres argumentos sí parece querer llevar a ese destino: al comunismo.

    Ahora me pongo yo conspiranoico…. ¿No estará el FMI comandado por conspicuos comunistas???

    Y por último.. Tío, no, no sabes mucho de antropología. Las primeras sociedades no eras comunistas. Que va. Había un jefe de la tribu que era el que se beneficiaba a todas las hembras y los demás a mirar…..

  124. Desde un punto de vista más amplio, para mi el socialismo es una ideología temporal que no deja de ser “liberal” respecto a las ideologías conservadoras previas a las que se opone con más fuerza.

    El socialismo reconoce “algunas” libertades individuales, sobre todo las NO económicas, pero es bastante totalitario por lo general en las socio-económicas, aunque también en algunas libertades individuales concretas.

    El caso es que capitalismo ha existido antes incluso que se inventase la Historia. De hecho, tengo entendido que muchos de los primeros escritos más antiguos encontrados se relacionaban con apuntes de transacciones comerciales, cuando ya la palabra y la memoria no eran suficientemente fiables por si solas.

    Y lo que también ha existido desde siempre, no el Estatismo actual, sino el abuso de Poder en general.

    Al principio fue un abuso por fuerza bruta, y luego evolucionó a otro basado en “ser más espabilado” y aprovechar las supersticiones o religiones de otros para conseguir poder sobre ellos, aprovechar ventaja económica para alcanzar Poder político, establecer estirpes familiares que concentrasen el poder en una familia real o imperial, etc.

    El Poder siempre va de lo mismo; unos, sin producir nada útil, quieren vivir a costa de otros, de los que producen realmente, y para ello se inventan algún cuento chino tal que:

    – “La crecida del Nilo no se producirá si no ofrecéis vuestros tributos al gran sacerdorte”.

    – “Debéis pagar el impuesto al REY, pues por sus venas corre sangre azul… no como la vuestra que es roja nada más…”

    – O el moderno socialismo, “Sin papá Estado esto es un caos… así que tienes que pagar impuestos crecientes y no se te ocurra quejarte o preguntarte por el desglose de para que sirven”

    Al final el liberalismo de momento ha ido ganando poco a poco, en mi opinión. Cada vez hay más conciencia de lo que es la libertad y cada vez El Poder se ve obligado a ceder más libertad a cambio de justificarse en el puesto. Ejemplo:

    * Antes de que apareciese el liberalismo oficial en el s.XVIII y XIX, los impuestos los tenías que pagar “porque sí” porque “lo decía el Rey” y le debías pleitesía “por que si”.

    * Después del liberalismo (con todos sus errores) del s.XIX y su triunfo en fijar continuamente la agenda apareció el socialismo y le robó la cartera (los primeros demócratas americanos eran más bien liberales o “libertarians”, ahora son todos socialistas o “liberals”) y nos dejó como estamos ahora. El Poder pudo respirar tranquilo una vez más, a cambio eso si, de DESTERRAR “el porque si” o “por la sangre azul” de sus justificaciones. Ahora tenía que usar un argumento mucho más sutil, que el Estado estaba al servicio de los “ciudadanos” (no súbditos)

    Los mismos socialistas se creen el cuento, pero en realidad lo que ocurre es que, a cambio de soltar “algo de poder” en forma de ALGUNAS libertades individuales, EL PODER vuelve a hacerse con el control supuestamente legítimo… cuando esa legitimidad se había puesto muy en duda con el liberalismo desde la caída del absolutismo.

    Esto ocurre a finales del XIX y principios del XX y la lucha aún continúa.

    ¿Cual será el siguiente paso?
    Intuyo que un socialismo más light o liberal, más que nada porque no le quena más narices, como en Suecia. Y los países que no hagan eso caerán en la pobreza y la irrelevancia, como seguramente nos pase en España.

    Cual es la tendencia a largo plazo, más libertad y un Poder cada vez más acorralado para justificar que unos tengan necesariamente que vivir a costa de otros.

  125. Por cierto, hay una cosa que podríamos llamar conciencia colectiva de principios básicos o instituciones.

    A día de hoy la gente DA POR HECHO que la esclavitud no es defendible de ninguna forma, un gran triunfo del liberalismo del s.XIX PESE a que económicamente era un negocio redondo (pero que VIOLABA la libertad del individuo)

    Hoy también se da por hecho de que no puedes obligar a nadie a trabajar gratis o a aceptar un trabajo o que no puedes robar sin esperar un castigo, etc.

    Y para que eso esté en la mente de la gente NO hace falta un Estado, solo hace falta que la inmensa mayoría de la gente, incluso la que viola algunos de esos principios básicos cuando le conviene, entienda y en cierto modo comparta esos principios o instituciones.

    La propiedad privada, la familia, el comercio, las empresarialidad, la justicia, no son conceptos inventados o soportados exclusivamente por el Estado, sino que existen porque están en la mente de la gente que los ve como deseables y necesarios.

    Y NO, no necesitamos una sociedad piramidal para que la cosa funcione, por mucho que aún la conciencia colectiva no haya evolucionado lo suficiente para montar una estructura social totalmente plana donde NADIE pueda vivir sin producir (directa o indirectamente) solo por ponerse una etiqueta de “necesario para el orden establecido”.

    [Y antes de que se me lancen. Un ejemplo actual de “vivir a costa de los demás”…
    1)NO SON los funcionarios, aunque sean unos complices necesarios del orden actual, creados en parte por el propio liberalismo “para vigilar/controlar al poder político”

    2) TAMPOCO son los inversores o rentistas que ponen a su ahorro a trabajar por ellos en lugar de gastarselo.

    SON LOS POLÍTICOS. Si, esos que todos sabemos que ni saben hacer la o con un canuto en muchos casos y que realmente ni redactan ni dictan ni deciden al detalle los miles de lineas de legislación que nos meten todos los años… y por eso nos cobran pastones y hasta se permiten la licencia de quitarse impuestos solo a ellos o darse jubilaciones doradas con dos tardes de servicio.]

  126. Alamein

    La entrevista muy interesante, pero hay un aspecto en una de sus respuestas que yo señalaria


    ¿Y por qué hay que darle el dinero al Estado para que luego te lo devuelva? Se podrían bajar directamente los impuestos…

    -Ahí hay que considerar el dato europeo, la presencia del Estado. Lo posible en Europa es una reforma que cree mejores Estados del bienestar. No puedo traspasar EE UU a Europa, ni Europa a Estados Unidos, ni Chile a Europa… Así no funciona la política, que, como los individuos, parte de uno mismo. Uno no puede transformarse totalmente en otra persona, debe cambiar poco a poco, y ése es el cambio posible y necesario para Europa.

    Es el carácter político a la hora de cambiar las cosas y es que señala que para conseguir unos objetivos ideales primero introduce cambios en la sociedad más pequeños que los deseables, con la esperanza de que dichos cambios sean aceptados más fácilmente por la población.

    Es decir el modelo de cheques que planteo Milton Friedman de la escuela de chicago y que se puso en marcha en Suecia sería mucho mejor si todas las escuelas fuesen privadas, pero dicho cambio en un país como el sueco no hubiese sido aceptado de repente por así decirlo.

    Y este punto, lo veo en consonancia con este otro articulo, que trata las diferencias entre Milton Friedman y otros liberales como los de la escuela austriaca.

    http://www.elcato.org/la-propuesta-monetaria-ideal-de-milton-friedman

    Pero ahí esta el dilema entre defender lo que uno cree sin más o defender una posición menos revolucionaria si cree que esta será mejor aceptada. De ahí la diferencia entre el ámbito político y el académico.

  127. Siempre con los prejuicios y dale con los impuestos. En relación a los países de nuestro entorno nuestro Estado es pequeñito, hay están las cifras y no creo que se discutible.

    Pero mi posición es clara, quiero una sociedad que ofrezca a todos sus ciudadanos una igualdad de oportunidades, eso se logra facilitando el acceso a una educación y una sanidad de calidad a todos. Lo demás no me preocupa, creo que el Estado debe se más pequeño y no debe meter sus narizotas en la economía, estoy por desregular los sectores económicos y libre competencia para los adultos, y que cada palo aguante su vela. No me gusta el sistema de pensiones, no me gustan las subvenciones a empresas, armamentos, sindicatos, partidos, iglesias, fútbol, piscinas …

    No me gusta nuestro sistema político, todo lo que está ocurriendo ya lo denunciaba en la década de los 80, la corrupción, el nacionalismo, la ineficacia económica. Prefiero un sistema mayoritario y con amplia autonomía municipal

    Prefiero que los policías, los jueces, los profesores y los médicos sean seleccionados mediante pruebas exigentes de capacidad, y desarrollen su labor como servidores públicos. Y que su desempeño esté vinculado a una labor profesional meritoria y la aprobación de los ciudadanos, y aquellos que no cumplen puedan ser despedidos. ¿Este costo lo puede asumir nuestra sociedad? Pienso que sí, creo que no sería caro, y que se debería pagar en función de la renta de cada cual.

    Pero el caso es que estamos donde estamos, en España año 2012, con una situación muy difícil y si me plantean por dónde empezar creo que hay que realizar un cambio profundo eliminando las subvenciones y toda la parafernalia de empresas públicas no rentables, así como toda la burocracia ineficaz, pero hay que mantener nuestro sistema educativo, sanitario y pensiones (intentando mejorarlos) y hay que liberalizar la economía posiblitando que la gente se gane la vida. A la vez hay que iniciar un proceso constituyente que garantice una democracia con división de poderes

  128. @Xel: No termino de entender tu lógica. Vamos a ver: Dices que no estás de acuerdo en lo que son dogmas indemostrables hasta la fecha o cuestiones puramente ideológicas. Luego dices que el maxismo no se ha aplicado realmente nunca, sino que se han aplicado cosas que no tienen nada que ver con el marxismo.

    O.K.

    Admitamos eso como válido.

    Ahora bien: si el marxismo “bueno” no se ha aplicado absolutamente en ningún país porque el marxismo “bueno” sólo puede dar buenos resultados y el marxismo que se ha aplicado sólo ha dado malos resultados en todas partes…

    ¿¿¿Ese marxismo “bueno” que nunca jamás ha existido en ningún lado no es acaso algo indemostrable y por lo tanto una cuestión puramente ideológica???

    Porque cuando pasamos al marxismo que sí ha existido en los países que lo han usado caemos (sin excepción) en un régimen detestable. Así que ese marxismo “bueno” en el que tú crees además de no haber existido nunca es puramente ideológico, digo yo.

    (No te hagas el distraído con la pregutnta: ten la bondad de contestar)

    Dices: “Dije que China era uno de los mejores sistemas educativos por los datos del último informe Pisa, no porque a mi me guste el modelo chino que aborrezco en todos los sentidos.”

    Vamos a ver:

    ¿¿¿Y para que te sirve el sentido crítico de tu cabecita virgen, nene; si vas a aceptar como un borrego desprovisto de todo raciocinio una lista que ya Rallo te había dicho que debe ser vista con sentido crítico, y que además resulta que pone como uno de los mejores sitemas del mundo un sistema que tu mismo aborreces en todos los sentidos???

    Y encima dices: “Me hace gracia cuando se habla de Harvard, .., perfecto, .., Harvard es lo más de lo más, …, pero porque no hablamos también del índice de analfabetismo de EEUU, porqué no hablamos de Detroit, de Baltimore, de todos los guettos que hay en EEUU, del montón de gente que queda excluída de la educación y por tanto de un futuro más allá de su guetto.”

    Ah, o sea que eres muy machito para tener sentido crítico cuando se trata de Harvard y para hablar de los guettos, ¿¿¿Pero cuando se trata de hablar de los guettos en china, y de toda la gente que queda excluida de la educación allí…ya no tienes ningún sentido crítico y sigues adorando como cosa santa la lista de Pisa…???

    Y para perinola me sueltas:

    “Mauricio Rojas famoso entre el sector liberal español, la única referencia que tienen para hablar del modelo sueco.”

    Ah, ¿¿¿O sea que esta muy mal que Mauricio Rojas sea la única referencia para los liberales, pero esta muy bien que la lista de Pisa sea la única referencia para tí???

    Veamos: en otra entrada en que discutíamos la TLV en que yo critique las opiniones de uno de tus SACROSANTOS MARXISTAS a los que pones en tus links me dijiste que me olvidara de las críticas Ad Hominem. Muy bien.

    ¿¿¿Puedo pedirte que te olvides de las criticas Ad Hominem cuando se trata de Mauricio Rojas y te limites a refutar lo que dice la entrevista (si es que tienes algo que refutar) o a tener la honestidad intelecutal de reconocer sin tapujos que te he puesto algo que simplemente no puedes refutar???

    (No te hagas el distraído)

    Y de paso: ¿¿¿Vas a negar que tu SACROSANTA SOCIALDEMOCRACIA sueca NO pudo evitar caer en una crisis… de la que sólo pudo salir adoptando medidas liberales???

  129. @Socialista: Pues mira que me extraña…el sistema de cheques sueco no le parecía a usted mal cuando Juan nos lo pintaba como algo muy izquierdista…pero apenas vengo yo y pongo la entrevista de Mauricio Rojas, en que dice que la izquierda no ve lo que no quiere ver, y de golpe y porrazo ahora resulta que ese sistema ya no vale nada y que usted prefiere dejar las cosas como están y no cambiar el modelo español.

    ¿Que tiene de malo el sistema de cheques para usted?

  130. Alamein, respecto de los cheques escolares el problema que tienen es que los desubica. Cuando dicen que les gusta piensan en la hiperregulación porque así se sigue garantizando la presencia del Estado. Si aceptas algo de regulación se van por peteneras hablando no de los cheques escolares sino de la privatización total de la educación. Del cheque no hablan… no.

    Les joroba.

    Les garantizamos el acceso a educación para todos y por medio de la iniciativa privada, sin profes funcionarios, sin masa crítica de chupócteros privilegiados a favor del estado…. y no saben qué hacer!!!!

  131. “Siempre con los prejuicios y dale con los impuestos. En relación a los países de nuestro entorno nuestro Estado es pequeñito, hay están las cifras y no creo que se discutible.”

    No son prejuicios, son POSTjuicios. Y de cifras no hablará del ESFUERZO FISCAL, donde España y los PIGS estaban a la cabeza ANTES de los subidones de impuestos recientes.

  132. La LOMCE de Wert, que supuestamente prima el esfuerzo y blablabla, permite que los alumnos pasen de centro con 3 SUSPENSOS (Artículo 28.3).

    ¿Qué puede reformar quien no pisa un aula y solo conoce un tema por estadísticas? Añadir ideología. En este caso, el nacionalcatolicismo que José Ignacio mamó en el colegio de élite –religioso– donde se educó (mientras sus hermanas, que por ser mujeres no parecían merecerlo, iban a centros públicos).

    Por cierto, felicito al autor del primer comentario por reflejar ese sistema educativo (que yo también padecí) “basado en la violencia y en la discriminación, algo que ustedes no han sufrido. Los que hemos padecido estancias putrefactas sin ventilación, profesores analfabetos cuyo argumento era esgrimir la vara o el guantazo, guarderías donde los métodos consistían en atar a los pequeños a sillas y mantenidas por la solterona o la viuda de turno”. Los que desprecian continuamente el actual quizá en parte lo hacen porque no han sufrido aquello.