El PP siempre ha querido presentarse como un partido afín al liberalismo; al menos al liberalismo en su vertiente económica: sus (propagandísticos) mensajes se han concentrado tradicionalmente en la necesidad de contener el crecimiento del Estado, de bajar impuestos y de crear un entorno institucional propicio para el libre desarrollo de la función empresarial.
Tras apenas una primera semana en el poder, los españoles ya pudimos comprobar cómo se mofaban de sus dos primeros mensajes: su insaciable voracidad fiscal, traducida en una salvaje subida del IRPF, buscaba mantener a toda costa la burbuja del sector público; desde entonces, su rapiña tributaria no ha hecho más que repetirse con insoportable frecuencia en IVA, Sociedades, Especiales y cotizaciones sociales.
Pese a los continuados rejonazos fiscales, infligidos siempre con las risueñas carcajadas de Montoro y la cómplice bendición gremial de Nadal, los hay que todavía aspiran a ver en el PP algo distinto a un subproducto nacional del peronismo argentino: se nos repite que “las sangrantes subidas de impuestos tienen un carácter temporal”, “que su único propósito es hacer frente a una situación de emergencia en las cuentas públicas heredada por el PSOE”, “que ningún partido político, por liberal que fuese, podría haber hecho otra cosa” o que “para comprobar la auténtica afinidad de este Gobierno con el liberalismo hay que atender a las reformas estructurales que facilitan el libre emprendimiento”.
Dejando de lado las flagrantes mentiras que esconden la mayoría de los asertos anteriores (para comprobar que sí existía una alternativa liberal a la nefasta política tributaria del PP puede consultarse, por ejemplo, mi nuevo libro) me interesa centrarme en la última de las afirmaciones: que si bien la coyuntura obliga al PP a comportarse tal como proponía Izquierda Unida en su programa electoral, al menos sí está creando un ambiente propicio para que los emprendedores puedan desplegar sus ideas de negocio.
Más allá de esas tropecientasmil y una reformas estructurales, de esa “Ley de Fomento del Emprendimiento” o de ese aplazamiento del pago del IVA tantas veces anunciados como postergados sine die, existe una característica elemental que permite distinguir si un Gobierno respeta a los empresarios o, por el contrario, sólo busca pastelear con los afines (véase la reforma eléctrica a la medida de los intereses de Montoro) y machacar a aquellos otros que, por cualquier motivo, les resultan incómodos: la caracterización que hace de ellos ante la ciudadanía, no como conceptos teóricos abstractos (“alabado sea el emprendedor”) sino como realidades prácticas que día a día toman sus decisiones y tratan de sacar adelante sus empresas.
Y, desde esta óptica, el Gobierno del PP no hace sino confirmarse como vástago del populismo peronista. En los últimos meses hemos asistido a una campaña de desprestigio y acoso contra dos sectores empresariales enteros, no con el propósito de eliminar las barreras regulatorias que limitan la competencia, sino con miras a redirigir hacia ellos parte del descontento popular derivado de la crisis y de la pésima gestión del PP. Me estoy refiriendo al sector de las petroleras y de las grandes superficies.
El ataque a las petroleras
Desde los mínimos registrados a comienzos de 2009, el precio antes de impuestos de la gasolina 95 se ha encarecido un 150% (desde 30,3 céntimos el litro a comienzos de enero de 2009 a 77,5 céntimos el litro a medios de octubre) y el del gasóleo un 100% (desde 40,9 céntimos a 81,2 céntimos el litro); paralelamente, el precio del barril de Brent (en función del cual se determinan los precios anteriores) ha aumentado un 152% en dólares (desde una media de 44,8 dólares el barril en enero de 2009 a una de 113,3 en septiembre de 2012) y un 160% en euros (desde 33,7 euros a 87,9 euros, según el tipo de cambio vigente en cada mes).
Diríase que, en apariencia, ambos precios van bastante de la mano (y eso que el coste del barril es sólo uno de los muchos elementos que determinan el precio final de la gasolina y el gasóleo, pues éstos todavía deben ser refinados, transportados, comercializados, almacenados, etc.) pero, uno no sabe muy bien por qué, desde hace años impera la percepción sesgada de que las petroleras se lucran a costa de los consumidores imponiéndoles precios mucho más elevados de lo que justificaría la evolución del barril de crudo. Acaso sea que nos resulte más cómodo identificar un culpable concreto de nuestras desdichas que atribuirlo simplemente a fuerzas impersonales que no podemos controlar.
Pero si, hasta cierto punto, es comprensible (que no justificable) que el ciudadano de a pie concentre su ira contra las petroleras, lo que resulta del todo punto inaceptable es que el Gobierno trate de canalizar contra ellas ese descontento popular, capitaneando la demagogia más ramplona e incluso abusando de instituciones supuestamente independientes como la Comisión Nacional de la Competencia (CNC).
Así, tras una consulta/presión de la Secretaría de Estado de Economía y Apoyo (sic) a la Empresa, la CNC emitió un informe cuyas principales conclusiones reprodujeron todos los medios de comunicación: debido a la falta de competencia, los precios antes de impuestos de la gasolina y el gasóleo en España son, de acuerdo con la UE, los terceros más elevados de Europa y, para más inri, los márgenes brutos de las petroleras han crecido un 20% entre 2007 y 2010. ¿Conclusión? El Gobierno está legitimado para perseguir, sancionar, trocear, redistribuir y desmantelar las estaciones de servicio españolas.
Bastaba, sin embargo, con chequear mínimamente los datos para echar por tierra las conclusiones fantásticas de la CNC. Empecemos con los precios de la gasolina y el gasóleo antes de impuestos: a comienzo de junio, el precio de la gasolina en España era el octavo más caro de Europa y el del gasóleo, el undécimo más caro; en julioera el décimo cuarto y duodécimo más caro; en agosto, el quinto y noveno más caro; en septiembre, los décimos más caros; y en octubre, el décimo tercero y duodécimo más caro. La CNC atribuye los altos precios del carburante en España con respecto a Europa a las restricciones a la competencia, pero, ¿cómo es posible que las mismas restricciones a la competencia provoquen cambios tan importantes en la posición relativa de España (desde el quinto al décimo cuarto puesto)? ¿Son estas restricciones las responsables de que España esté en ocasiones en el puesto 14º o de que en otras esté en el quinto?
Mas la prueba del algodón no es ésta. La CNC pretende probar que las petroleras inflan los precios de la gasolina y del gasóleo apuntando a sus amplios márgenes brutos que, además, se han expandido un 20% durante la crisis. Pero el margen bruto es una pésima medida de la rentabilidad de un negocio: ni tiene en cuenta los costes indirectos de la empresa (lo que nos llevaría al margen neto), ni el número de unidades sobre las que se obtiene ese margen neto (lo que proporcionaría los beneficios netos), ni la inversión necesaria para lograr esos beneficios netos (lo que nos conduciría a la rentabilidad sobre activos o ROA). Una compañía puede tener un margen bruto enorme y perder dinero (si sus costes indirectos son muy altos) o ganar muy poco dinero en relación con la inversión necesaria para obtenerlo (para ganar 1 millón al año he de invertir 1.000 millones).
Pues bien, ¿cuál fue en 2011 el margen neto y la rentabilidad sobre el activo de las dos mayores distribuidoras de España, Repsol y Cepsa, en su segmento downstream (refino y distribución)? El margen neto de Repsol (antes de impuestos) fue del 3% y el ROA (también antes de impuestos) del 6%. En el caso de Cepsa, su margen neto en el segmento downstream fue del 0,56% y su ROA del 2,9%. En suma, Repsol ganó por vender petróleo lo mismo que si hubiese invertido todo su capital en deuda pública española, y Cepsa, la mitad. Todo ello antes de impuestos.
No parece, en suma, que en 2011 las petroleras españolas se forraran a la hora de comercializar la gasolina y el gasóleo después de tener en cuenta todos los costes. No en vano, desde 2004 la mayoría de petroleras extranjeras (Shell, Caprabo, ERG, Esso, Agip, BP o Texaco) han ido enajenando la totalidad o buena parte de sus estaciones de servicio en España, ese negocio supuestamente tan rentable y provechoso.
De hecho, aquí reside una de las principales contradicciones de nuestro hipócrita gobierno: si, como trata de argüir, el negocio de la distribución es tan sumamente rentable, ¿por qué las compañías extranjeras no están entrando en masa para abrir nuevas estaciones de servicio en nuestro país? Sólo caben dos opciones: a) la administración impide la apertura de estaciones de servicio; b) el negocio no es tan rentable como se nos quiere hacer creer. Tanto lo uno como lo otro suponen un tortazo para el sector público: lo primero por limitar la competencia; lo segundo por engañarnos.
La realidad probablemente sea una mezcla de ambos motivos: las autoridades locales, cuando planifican a la soviética los usos del suelo, han ido restringiendo la apertura de nuevas estaciones de servicio (al menos, aquí, la CNC acierta cuando en su punto 134 califica el planeamiento municipal de “altamente restrictivo con las estaciones de servicio”), lo que de seguro provoca que en algunas zonas haya gasolineras muy rentables a las que no se les puede ejercer una competencia directa por barreras regulatorias; pero ello no obsta para reconocer que, en general, el negocio se caracteriza por su escasa rentabilidad.
El ataque a las grandes superficies
Pero las petroleras no han sido las únicas víctimas de las injustas invectivas del Gobierno del PP. En el Consejo de Ministros del pasado viernes, el ministro del departamento más hipersubvencionado de todos, Miguel Arias Cañete, arremetió contra las grandes superficies españolas (Mercadona, Eroski, Carrefour, El Corte Inglés y Alcampo) por aprovecharse de sus proveedores gracias a su posición de dominio en la cadena de distribución. Con tal de regular este sector, Arias Cañete, el enésimo ministro libertario del Ejecutivo, presentó un anteproyecto de ley para mejorar el funcionamiento de la cadena alimentaria.
En general, y a falta de mayor concreción, el anteproyecto es tan insulso que no satisface a ninguna de las partes, pues sólo se encarga de incrementar los costes de los tratos mercantiles obligando a formalizarlos por escrito. Poca chicha salvo por un elemento esencial: “se incluye un precepto sobre gestión de marcas que prohíbe el aprovechamiento de la iniciativa empresarial ajena mediante la utilización de envases y presentaciones de marcas o nombres comerciales de otro operador”. En román paladino: el Gobierno pretende poner coto a las marcas blancas, esa estrategia comercial consistente en vestir como marca del supermercado productos de otras compañías.
La marca blanca beneficia potencialmente a todas las partes pero, sobre todo, a los consumidores: dado que los distribuidores incrementan de manera muy considerable sus ventas, son capaces de ofrecer precios mucho más bajos sin ver reducidos sus beneficios. El supermercado termina de comoditizar, merced a la garantía que ofrece su buen nombre, una parte de los productos que oferta y cuya marca original los consumidores han dejado de valorar lo suficiente como para abonar una prima en su precio: de ahí que el minorista suprima la marca, baje precios y reduzca los beneficios que afluyen al productor original (y que se justificaban por el prestigio que la marca desvalorizada imprimía a la mercancía). Las marcas blancas son lo más parecido que existe a los medicamentos genéricos y, sin embargo, el Gobierno las persigue mientras que promueve el uso de éstos (acaso porque, en materia de medicamentos, el Ejecutivo desempeñe el rol de comprador).
La extensión de las marcas blancas es justo el modelo que ha aplicado Mercadona y que tantos éxitos le ha granjeado: dado que, gracias a ellas, este distribuidor es capaz de ofrecer precios mucho más baratos que la competencia y dado que los consumidores prefieren ahorrarse ese diferencial antes que pagar un sobreprecio por un marca distintiva y reconocida, sus ventas no han dejado de crecer. Soberanía del consumidor, se llama: esa misma contra la que este liberticida Gobierno quiere atentar después de haberla esquilmado ya con una agresiva subida del IVA.
Limitar el uso de marcas blancas no sólo encarecerá los precios (en provecho privativo del lobby de productores con marca desvalorizada), sino que puede erosionar los márgenes y los beneficios de los principales grupos de distribución de este país. Para algunos, como Arias Cañete o su más moderado par Sánchez Gordillo, puede que sea un loable objetivo debido a las injustificadas ganancias que obtienen; para otros, todos aquellos que hayan acudido a la fuente de los datos, constituye un nuevo disparate intervencionista y antiempresarial.
Basta con leerse los balances y las cuentas de resultados de Mercadona, Eroski y Carrefour. En 2011, Mercadona obtuvo un margen neto del 2,8% y una rentabilidad de 8% (poco margen de ganancias y muchísimas ventas dieron lugar a rentabilidades apreciables); Eroski, un margen del 2,1% y un ROA del 1,2%; y Carrefour, un margen del 0,5% y una rentabilidad del 0,8%. Tales márgenes y rentabilidades deberían servir para despejar no sólo la extendida demagogia de que estos distribuidores explotan a los agricultores por comprar sus productos a precios muy inferiores a aquellos a los que terminan vendiéndolos a los clientes finales (como si los costes de los distribuidores no se multiplicaran también en el proceso) sino para constatar que la supervivencia de muchos de los supermercados y de los empleos de estos grupos empresariales pende de un hilo que este descerebrado Ejecutivo parece decidido a cortar.
Un Gobierno enemigo de los empresarios
La aversión del PP al mercado y a la propiedad privada no sólo se ha traducido en la mayor sucesión de subidas de impuestos de nuestra historia reciente, sino también en un creciente acoso populista contra aquellas empresas que bregan en esta crisis por sobrevivir. La casta sigue manteniendo su bota sobre los empresarios díscolos, ya sean pequeños, medianos o grandes; las reglas de juego constituyen únicamente el decorado que nuestros políticos pueden machacar a conveniencia para imponer sus intereses particulares y de partido. Sin llegar a las expropiaciones del peronismo kirchnerista, el peronismo rajoyano sí se muestra encantado con difamar y perseguir legislativamente a aquellos empresarios contra los que quiere canalizar el descontento social. El mensaje está claro: si piensas triunfar y crear riqueza, no oses instalarte a España. Éste es sólo territorio apto para los círculos del poder.
octubre 25th, 2012 a las 0:37
Demoledora la última frase.
octubre 25th, 2012 a las 6:59
Hombre… yo mas que hablar de populismo antiempresarial lo que diría es populismo en el caso de las petroleras, cuyo objetivo es intentar que el dato del IPC, del que depende la revalorizaron por ley de las pensiones (que vaya ocurrencia populista la de Aznar).
Y en el caso de las marcas blancas lo que ocurre es que está mas a favor de las marcas, de las empresas que venden bajo su marca, y que en el caso de Mercadona, les ha supuesto un agujero considerable al resto de las marcas al negarse a vender los productos de muchas de ellas en sus establecimientos y que lo mismo, no sé yo, insinúo, no tengo datos… pero….. lo mismo han dado un toque al Estado, al Gobierno. Y al igual que con un caso leve de infracción en cuanto a la composición de algunos de sus cosméticos, sector muy influenciado por “las marcas”, ahora han pasado a la ofensiva para restringir el mercado de las marcas blancas con la sutil amenaza de salir de España o de quebrar algunas de las españolas si no se hace algo….
Es un juego de intereses que el gobierno está lidiando con todos.
Un poco más complejo.
octubre 25th, 2012 a las 9:23
Cómo se puede explicar desde el populismo antiempresarial del PP el caso de Eurovegas?, en este caso el PP es proempresa y no promercado, y se extiende una alfonbra roja para la llegada de Adelson, supongo que ese populismo antiempresarial en este caso recae sobre los empresarios que ya están aquí instalados en el sector, y puede que ese populismo tenga dos caras en la misma moneda….
octubre 25th, 2012 a las 11:34
Extraño,…,
En primer lugar se usa mal el término populismo.
En segundo lugar, las empresas usted cita (recordemos Eroski es una cooperativa* con beneficios) tienen una característica especial. Dado su tamaño, se pueden clasificar como “grandes” corporaciones. La condición de gran corporación, como su nombre indica es excluyente, pues es “relativo al resto”. La capacidad de manipular el mercado (grande) de unas pocas grandes corporaciones es bastante superior a la de muchas pequeñas, medianas o grandes corporaciones compitiendo en el mismo mercado.
Y tercero, no es lo que transmiten los voceros lo más anti-empresarial de las políticas del PP, y no son las grandes empresas el mundo empresarial, sino una muy pequeña parte de el.
Y teniendo en cuenta, llaman “los medios” empresarios a los CEO (empleados) de la entidad jurídica, …, poco más que añadir.
*:http://www.eroski.es/es/conoce-eroski/sala-prensa/notas-de-prensa/la-cooperativa-eroski-obtiene-42-millones-r-de-beneficio
@Lodudo
No es “pro-empresa” es pro-oligarquía. La ley debe ser igual para todos, modificar la ley y/o conducta burocrática ad-hoc es demente.
octubre 25th, 2012 a las 11:54
Colapso2015,
Pues mire si manipulan el mercado que apenas ganan dinero con sus inversiones. Las grandes empresas son también mundo empresarial; por eso hay que dejar claro cuándo se atenta contra ellas para obtener algún tipo de rédito electoral/económico.
octubre 25th, 2012 a las 13:37
Muy buen (y valiente) artículo, en general, pero hay tantas cosas que matizar/ampliar que completaré el comentario en desdeelexilio.com
La mayor matización viene por el famoso margen bruto de las petroleras que se ha incrementado un 20% durante la crisis. Es falso. El margen bruto al que se refiere la CNC (que hace mal los números, y las comparaciones con otros países) es el margen bruto total desde que el producto está refinado hasta que el cliente lo mete en su coche. Lo que el artículo no dice es que en España más de la mitad de las estaciones de servicio no son propiedad de y gestionadas por las petroleras (en ese caso, si los números fueran correctos, la CNC tendría razón). En realidad, la mayoría son propiedad o son gestionadas por terceros; estos terceros tienen en promedio ya más de la mitad de dicho margen bruto, por lo que tiene poco sentido cargar contra las petroleras en este tema. Saludos
octubre 25th, 2012 a las 14:16
Muy interesante Daoiz. Espero tu artículo :)
octubre 25th, 2012 a las 14:44
@Juan Ramón Rallo
Yo no he dicho que manipulan, sino que su capacidad para ello es superior. Que ganen poco o mucho es irrelevante*, la pregunta es ¿por qué no hay más en el mercado? Se me ocurre, igual el gobierno/Estado tiene algo que ver. Tanto en la explotación como la distribución del producto.
Pero por otra parte, tampoco vengamos con “las corporaciones son angelitos inmaculados”, pues hay de todo; recordemos, son grupos de personas, generalmente con ánimo de lucro, y como en estas, hay de todo.
En las cuentas de resultados no figura que tal o cual ex-cargo público, conocido u allegado ha pasado a formar parte del “consejo de ancianos”, asesores u “órganos de consulta”, solo aparecen números. No aparecen favores (a),…, leyes ad hoc o similares,…,,La tecnoestructura gusta del gobierno y el gobierno de la tecnoestructura.
Por otra parte, resultan extraños los empleados cruzados:
http://www.repsol.com/es_es/corporacion/accionistas-inversores/gobierno-corporativo/consejo-de-administracion/default.aspx
http://www.caixabank.com/informacioncorporativa/consejoadministracion_es.html
Y este tufo raro**, no es la excepción sino la regla entre “los grandes”. Recordemos, las corporaciones (“instituciones”) bancarias forman parte del “too big to fail”, es decir, el gobierno rescata manu militari con ingresos presentes y futuros del contribuyente. No debería pero ES, esa es la diferencia.
Lo dicho, aunque representen una parte importante del PIB, muy intensivas en capital, no son los que peor parte están soportando por parte del gobierno. Por ejemplo “peluquería paquita”, …, lo va a tener más crudo con ese 13% de incremento del impuesto y no tendrá plan “pive”. Puesto que cortar pelo/peinarse “no es productivo”, y aparte, no es suficientemente grande para que a la gente le importe…
*: Si la empresa A gasta 5% en sobornos (regalos protocolarios, cenas, promoción turística, y similares eufemismos contables) y tienen un beneficio de 0.1%, el daño de la manipulación no es ese 0.1% de ingreso. “Toda la diferencia entre un mal y un buen economista es ésta: uno se limita al efecto visible; el otro tiene en cuenta el efecto que se ve y los que hay que prever.” Bastiat.
**: Tecnoestructura con poco mercado o competencia intra-corporaciones: “La jefatura de la organización mercantil se identificó en el pasado con el empresario, el individuo que unía la propiedad o el control del capital con la capacidad de organizar los demás factores de la producción y, en la mayoría de los casos, con la capacidad también de innovar . Al formarse la compañía moderna y al constituirse la organización requerida por la tecnología y la planificación modernas, con la separación del propietario del capital y el control de la empresa, el empresario ha dejado de existir como persona individual en la empresa industrial madura” Galbraith
(a) http://economia.elpais.com/economia/2011/11/25/actualidad/1322209980_850215.html
octubre 25th, 2012 a las 14:50
¿Por qué no hay más? Tal vez porque no sea demasiado rentable: http://www.expansion.com/2011/02/04/empresas/energia/1296859940.html
octubre 25th, 2012 a las 17:15
Perdón por el fuera de tópico, Sr. Rallo, pero como ya sabrá, un compañero suyo en la parrilla de vozpopuli ha publicado este artículo:
http://vozpopuli.com/blogs/1690-juan-laborda-si-es-posible-reducir-al-minimo-el-poder-de-los-banqueros
El artículo me parece algo simplón ( creo que el enemigo no son los bancos, sino los Estados y sus bancos centrales) ¿Quisiera usted replicar a este artículo? A mí me encantaría que lo hiciera. Gracias.
octubre 25th, 2012 a las 19:28
@Juan Ramón Rallo
La cosa tiene más miga de lo que parece.
¿Quiere decir eso, Exxon, Shell y todas estas trabajan con márgenes superiores en sus zonas de influencia? O quiere decir, en este mercado (como está regulado) no dan competido.
Todo era de preguntarles a las propias empresas,…, a ver que opinan.
Pero, alguien se dedique a vender “hamburguesas” y no le salga rentable vender “hamburguesas” en España bien raro me parece. Aunque siempre puede ser, el margen sea tan pequeño que no compense “atacar” la red distribución de los locales. Pero la cosa es de mirarla en detalle.
octubre 25th, 2012 a las 20:09
Publicado….
http://www.desdeelexilio.com/2012/10/25/robin-soria-malvadas-petroleras/#.UImcM2-c914
octubre 26th, 2012 a las 8:25
Impresionante artículo Daoiz…
¿Lo del INE es cierto? Quiero decir, es el INE… pero ¿tan descaradamente “objetivos” son en sus estadísticas?
Felicidades.
octubre 26th, 2012 a las 9:00
Ya lo he comentado en DEE, pero lo repito aquí: hay que tener caradura como la de los peronistas de PP (de los que Soria y Cañete son alumnos aventajados) para criticar (encima sin razón como demuestra este art:) a las petroleras porque sus beneficios sean del orden del 15 % respecto al PVP del combustible mientras el Estado se lleva por la cara bonita más del 50% en impuestos.
octubre 26th, 2012 a las 11:34
PabloS: Sí, es cierto. Más datos: desconocen la magnitud de combustible que se vende en blancas/hipermercados y, por supuesto, no lo tienen en cuenta (los precios son varios cpl más baratos -también los costes y el servicio, y el producto no está aditivado). Más datos: Desconocen el fenómeno de las cooperativas (deben vender cerca del 6-7% del total ya); con dudosa legalidad, esas cooperativas venden a todo quisque (10 cpl más barato). Más aún: está empezando a aparecer el fenómeno del uso del gasóleo B en camiones (está regulado para uso agrícola, bajo fuertes multas en otro caso); el coste es muchos cpl más barato por razones impositivas
En fin, q es una auténtica chapuza. Pero es que, si en España tuviéramos el precio antes de impuestos más bajo de Europa, los precios de poste serían 1-2 cpl más baratos de lo que son. ¿Soluciona eso los problemas del Sr. Rajoy?
Saludos
octubre 26th, 2012 a las 21:28
Y no esta mal esto:
http://www.desdeelexilio.com/2012/10/25/mentiras-gordas-sobre-crisis/
octubre 27th, 2012 a las 0:21
Bueno aquí hay un dato realmente interesante en ese link:
“Los recortes en sanidad y educación suponen apenas un 3 % del gasto de 2007.
Sin embargo y sólo en educación los gastos aumentaron en el periodo 2000 – 2010 un 48,5 % (a precios constantes) mientras que el número de alumnos aumentó sólo el 12,5 %, y encima los resultados fueron desastrosos.
Dicho de otra manera los gastos en educación aumentaron un 32 % por estudiante mientras que en el informe PISA aparecemos de la mitad para abajo y tenemos casi un 30 % de fracaso escolar.
En sanidad ocurre lo mismo: mientras que el PIB per cápita aumentó sólo un 5 % entre 2002 y 2009, ¡¡¡El gasto sanitario per cápita aumentó un 40 % !!!
Incluso después de empezar la crisis los gastos sanitarios no se moderaron sino que aumentaron un 5 % per cápita anual en términos reales ( años 2008-2009).
¿Por qué no se auditan los costes de la sanidad y la educación pública y sus resultados?
¿Acaso en el año 2004, cuando los gastos en sanidad y educación eran mucho menores que ahora, no existían sanidad y educación pública?”
Me parece que el dato no cuadra bien…pero también tengo que confesar que he leído a las carreras (en este momento no tengo tiempo de sentarme con detalle a verlo todo, pero por eso mismo prefiero preguntar) ¿¿¿Realmente los recortes en sanidad y educación fuero tan bajos, o hay que matizar más ese dato???
¿Alguien me lo puede aclarar, por favor? Estoy un poco enredada con eso.
octubre 27th, 2012 a las 12:22
Alamein
Busca algún artículo con datos de cuantos intereses hemos pagado por la deuda desde el 2000 hasta aquí. Después dejo a tu libre albedrío que valores si eso es justo o es delincuencia, si son prácticas bancarias o es usura.
octubre 27th, 2012 a las 15:40
@Carlx
Mentiras y gordas, el artículo ni menciona la palabra “aval”.
Supongo te referirás a esto.
http://juantorreslopez.com/impertinencias/los-intereses-de-los-prestamos-bancarios-que-justificacion-tienen-y-por-que-no-deberiamos-pagarlos/
y
http://www.pascualserrano.net/noticias/cosas-del-dinero-que-usted-quiza-no-sabia
octubre 27th, 2012 a las 20:59
Roxana:
Lo que te viene a decir ese artículo es algo que ya decía Zapatero cuando empezó a recortar sueldos públicos y pensiones: que lo recortado era menos que lo que había subido desde 2004. Es decir: ahora os recorto 5 y os quejáis, pero antes os he subido 8, con lo que estáis mejor ahora que antes.
No tuvo éxito porque los bípedos humanos estamos diseñados para mejorar siempre. Cuando yo voy mejorando, no lo valoro porque he decidido que eso es lo normal y lo que me merezco. Cuando yo empeoro, la culpa es tuya. ¿Por qué? Por liberal. O por socialista. O por empresaria. O por funcionaria. El mérito es siempre mío. La culpa es siempre de los demás.
Luego nos quejamos de que la banca privatice beneficos y socialice pérdidas. ¿No es lo que hacemos todos?
octubre 27th, 2012 a las 21:33
¿El impuesto de sociedades, por ejemplo, es o no es socialización de beneficios?
Paz y Libre Cambio,
octubre 27th, 2012 a las 22:57
colapso2015
Ese artículo de Juan Torres lo ley hace poco y si, precisamente le decía eso a Alamein por el.
Yo no digo que los liberales de este foro incluído Rallo digan mentiras, los considero a todos muy honestos intelectuálmente, .., pero dicen sólo las verdades que les interesa por ideología, y eso no aguanta un debate serio.
Parece que los únicos que tenemos que pagar una penitencia por nuestros “pecados” somos los que núnca vivimos por encima de nuestras posibilidades, los que núnca evadimos impuestos, o sea no somos delincuentes que es como se conoce en España a los que no cumplen la ley, ni estamos endeudados.
El 80% de la deuda privada española es de las grandes empresas y fortunas, los mismos que la están socializando incluídos los culpables de esta crisis claro, el sector financiero. No seré yo quien defienda a la clase política actual vendida al capital, …, pero no tengo constancia de que ZP por decir el más odiado estuviese todos los días en las oficinas de los bancos europeos con una pistola en la nuca obligando a los empleados de banca a dar préstamos a lo loco para cobrar los intereses.
Y lo de la deuda pública es delincuencia de guante blanco ya, …, un banco central que trabaja para los bancos privados, .., prestándoles el dinero al 1% para que estos después lo presten al 6, al 7% a los estados, .., a los mismos estados que los salvan con dinero público.
Esto en el futuro se va a ver como la estafa más burda de la historia, y nosotros como los más gilipollas por permitirlo.
Pero bueno, esto es como predicar en el desierto, …, cuando se habla de la evasión fiscal la respuesta es que como los impuestos son tan altos??, …, si, claro que son altos los impuestos y deberían de bajar, …, pero para los únicos que los pagamos, para las rentas del trabajo, .., a los que persiguen los técnicos de hacienda en un 80%, cuando el fraude fiscal está en las grandes empresas y fortunas como denuncian sistemáticamente Gestha, .., pero claro, .. , es que están ideologizados.
Y así una y otra, …, y todavía hay gente que se pregunta porqué nadie se toma en serio al liberalismo español……
octubre 28th, 2012 a las 0:04
El artículo tiene unos comentarios muy interesantes de los participantes “Números” y “Tom” que son mejores que el texto en sí. (Aunque se vea feo que alguien con título en economía sea superado por sus propios blogueros).
Al respecto, y para no repetir una y otra vez lo mismo, pues simplemente remito a la entrada “¿En que consiste expandir artificialmente el crédito?”.
Lo que no aguanta un debate serio es autocañificarse (de la manera más cañi) de ser un tipo “muy serio muy riguroso” y demás, y luego simplemente negarse a leer (así por las bravas, porque no da la perra gana y punto) todos los links que no coincidan con la propia ideología particular.
(Como pasa con CIERTAS PERSONAS que me tuvieron 148 comentarios y 3 entradas distintas en el blog negándose a leer mis links o los de Tigran y luego, tras cansarse de leer las burlonas posdatas de “me juego caña y calamares a que no me vas a contestar” admitir que bueno, que sí, que no hay nada malo en que la gente pueda libremente decidir si deja SU PROPIO dinero que al fin y al cabo gana con SU PROPIO trabajo en un fondo de pensiones público o privado…para ese viaje no hacían falta alforjas, porque eso me lo pudieron haber dicho desde el principio y no 148 comentarios después… lo que sí hacía falta era tomarse la molestia de LEER lo que se estaba linkeando y nada más).
En esos términos ya es imposible tener un debate serio.
Del fraude fiscal ya he perdido la cuenta de cuantas veces he dicho que es un delito in-de-fen-di-ble.
Pero eso entra por una oreja y sale por la otra.
Nada, nada, hay que creer a fuerza que los malvados liberales defienden el fraude fiscal porque sí y punto.
De paso: no se ha presentado ni un sólo argumento capaz de rebatir lo que dice el doctor sobre el carácter inverosímil de las cifras del fraude fiscal. O se haya encontrado algún error demostrable en sus estimaciones.(Remito a la entrada correspondiente). Pero nada, que todo eso no prueba nada, a seguir creyendo lo mismo a pesar de los hechos y punto.
Patético como ejemplo de pobreza intelectual.
Y que conste que aquí todos hemos estado dispuestos siempre a debatir cualquier posible error de los artículos de este blog. Si la verdad es tan “evidente” es muy fácil sacarla a relucir…o debería serlo. Sólo hay que presentar argumentos que resistan un análisis serio. Pero nada. Ni por esas…
Saque cada quién sus propias conclusiones.
Sobre la deuda pues francamente ya hace falta ser caradura para olvidarse de toda la pila de veces que el doctor ha criticado la política de endeudarse seguida por el gobierno (de Zp. o Marianito, da igual) pero nada, nada, a saltarse los hechos a la torera y punto…porque claro, es que están ideologizados.
Patético como ejemplo de pobreza intelectual.
Y así una y otra, …, y todavía hay gente que se pregunta porqué nadie se toma en serio un debate puesto en esos términos.
Pd. Pero una cosa sí que me llama la atención: y es que no se ha dicho nada sobre las preguntas de Roxana (menos la intervención de aversiahora) ¿Será que tampoco lo que dice el artículo sobre los recortes a la salud y educación se puede refutar?
octubre 28th, 2012 a las 0:18
Dos joyas:
“El 80% de la deuda privada española es de las grandes empresas y fortunas, los mismos que la están socializando incluídos los culpables de esta crisis claro, el sector financiero.”
Claro, cuando los liberales decimos que no nos gustan los políticos encamados con los empresarios y que el capitalismo real consiste lisa y llanamente en que paguen los accionistas de una empresa que no funciona…eso no importa. Lo más que se nos responde es que “el catequismo liberal ya me lo sé”.
Ah, y que aquí precisamente sea donde tú hayas aprendido lo que es un Ball-in porque te lo hemos enseñado nosotros, tampoco importa un pito. Estamos idelogizados porque tú lo dices y punto.
Patético como ejemplo de pobreza intelectual.
Segunda joya:
“No seré yo quien defienda a la clase política actual vendida al capital”
No, claro, pero ¡Ay de quién diga que la solución NO es darle más poder a el estado para que nos defienda mejor de los malvados empresarios! Porque claro, es un ideologizado.
Y esto que ya no es una joya sino que resulta puro cachondeo:
“Y lo de la deuda pública es delincuencia de guante blanco ya, …, un banco central que trabaja para los bancos privados, .., prestándoles el dinero al 1% para que estos después lo presten al 6, al 7% a los estados, .., a los mismos estados que los salvan con dinero público.
Esto en el futuro se va a ver como la estafa más burda de la historia”
¿¿¿Pero has tú leído algo (lo que sea, no importa qué) de lo que escribimos y opinamos aquí de los bancos centrales???
Bueno, se agradece que nos hagas reír con eso. Se me han atragantado los pulmones de tanto reír de leer eso.
De todos modos me sigue llamando la atención que a Roxana no se le haya escrito nada para marear la perdiz con el discursito enredador de porque-es-mentira- lo de los recortes de educación y salud que dice el artículo.
octubre 28th, 2012 a las 1:21
Carlx:
El concepto de que “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades” se corresponde con un análisis de conjunto. Si equiparas España a una sola persona, te encuentras con que la persona España se ha endeudado más allá de lo que puede devolver. Se lo ha gastado, lo ha disfrutado, y ahora no puede hacer frente a sus compromisos sin rebajarse a vivir con un nivel que considera inaceptable. Por eso se endeudó tanto, porque consideraba su nivel de vida inaceptable.
Con esa deuda no solo se han pagado aeropuertos sin tráfico o urbanizaciones en mitad del páramo a mayor gloria de los amigos de los políticos, también se han subido las pensiones (sobre todo las no contributivas). No solo han encontrado trabajo en la construcción chavales que dejaban la secundaria, también se han creado puestos de funcionario que jamás debieron existir. No solo se han creado 5 millones de puestos de trabajo netos, también se han mejorado los sueldos de los 12 millones que ya había. Todos hemos disfrutado la deuda. Unos más y otros menos. Pero ese es otro debate.
Un debate, muy distinto, es cuánto debería ganar cada persona: si un taxista debería ganar más que un profesor, o que un ingeniero, o que un médico, o que un camarero. Ese es un debate sin fin. O qué siginifica “llegar a fin de mes”. Llegar a fin de mes, ¿con qué tren de vida?
Una cosa es el tamaño de la tarta (es indiscutible que se está encogiendo porque la hemos inflado engañosamente con levadura) y otra cosa es la justicia o injusticia del tamaño de la ración que se lleva cada uno (eso ya es subjetivo, cada uno cree tener unos méritos que los demás no tienen por qué compartir).
Sobre el tema del empleo quería decir algo. Hace un tiempo escribí por aquí que el paro es un problema sociológico, no económico. Y, como ejemplo, exponía que, si fuese un problema únicamente económico, los países más pobres serían los que tendrían más paro (cosa que, obviamente, no ocurre). O, sin salir de España, tendría que haber más paro hace 50 años que hoy.
Hoy quiero abundar sobre lo mismo, pero con otro enfoque más polémico (porque tengo el día cabroncete, no en vano es sábado-sabadete… y solo se va a cumplir la premisa menos interesante de las dos famosas):
En los años 60 y primeros 70, en España había pleno empleo. Y mañana mismo podríamos tener pleno empleo en España. ¿Cómo? Convenciendo a 5 millones de parados de que dejen de buscar trabajo. Estaríamos exactamente igual, pero tendríamos una tasa de paro del 2%. ¡Pleno empleo!
Y ahora alguien dirá: ¡lo que me faltaba por oír! En este blog, a la peña se le empieza a ir la olla. ¡Vale! Lo que he dicho es una estupidez. Pero con la intención de atraer vuestra atención sobre lo siguiente:
1975
Población: 35 millones
Trabajadores: 12,5 millones
%: 35,7
2012
Población: 46 millones
Trabajadores: 16,7 millones
%: 36
¿Pregunta? ¿Que narices ha pasado para que, trabajando el mismo porcentaje de población, hayamos pasado del “pleno empleo” al “pleno paro”?
Hace unos meses, estuve hablando con unas “abuelas” en una cafetería, porque yo soy ese tipo de friki que se pone a hablar con to’Dios. Y me decían que, cuando ellas eran jóvenes, no las dejaban trabajar, que solo podían ser amas de casa. Yo les djie que eso no era verdad, porque mi madre trabajó en esa época y, de mis tías y madres de mis amigos, unas sí y otras no. O sea, que no era cierto que no pudiesen trabajar. Entonces me dijeron que bueno, que es verdad, pero que el trabajo que pudiese haber tampoco merecía la pena, que con el sueldo del marido vivían los dos… y alguien tenía que encargarse de la casa.
¡Bien! ¿A que nadie piensa que estas señoras fuesen unas garrapatas y unas vagas que sangraban al marido y al resto de la sociedad? Pues, ahora, cambiad la esposa por el hijo y acabáis de descubrir un ni-ni. Pero, ¿a que este es una garrapata parasitaria que disfruta servicios públicos sin pagar impuestos? ¡Menudo vago! Y, ¿a que la mujer de aquella época se sentía menos mal por no trabajar que el hijo de 30 años que vive con y de sus padres?
Todo se reduce a un problema sociológico de espectativas vitales frustradas, más que a un problema económico. Y esto difícilmente se resuelve con reformas laborales.
Si alguien quiere llamarme machista, quiero aclarar que yo no quiero vivir en una sociedad donde a la gente se la condene a un rol por su sexo. Solo quiero que, quien haya sido tan generoso como para leerse todo este rollo, piense sobre los porcentajes de ocupación que he puesto más arriba y por qué ahora parece que estamos al borde del fin de los tiempos. ¿Por qué tanto descontento?
octubre 28th, 2012 a las 1:22
Alamein
Joder, estamos siempre igual, no se tu pero yo tengo bastante trabajo como para estar todo el día en el foro y además se hace muy dificil seguir los hilos.
Que yo recuerde tuvimos 2 discusiones, una sobre las teorías del valor, que de aquella tu no te habías leído y simplemente buscabas ejemplo tras ejemplo de cosas cotidianas sin pasar de la superficie del tema, y que además te respondí con mucha paciencia. Podríamos estar así 10 años que tú no te pondrías a estudiar las dos teorías del valor para saber como se forman los precios, esos que a ti te parece que se forman por ciencia infusa.
En cuanto a lo de las pensiones yo simplemente demostré que los planes de pensiones privados también quebraban, y no sólo eso, sino que lo hacían bastante más a menudo que los públicos. Y no sólo eso, sino que en los privados cuando quiebran pierdes todo el dinero de una vida trabajando, .., en los públicos de momento pierdes una parte.
Le pregunté a Tigrán como funcionaba el sistema público – privado de Chile, donde se puede elegir, .., el vino a decir que no lo conocía bien pero que todos los jubilados creía que estaban cobrando. Bien, tanto como no decir nada, .., yo puse un enlace donde se daban datos que decían que los que se decantaron por los públicos estaban cobrando bastante más.
En cuanto a la manida y malentendida libertad, …, pues si, …, adelante, .., que se imponga ese modelo y que la gente decida donde quiere meter sus ahorros, si en un plan de pensiones público o privado. Ese es otro tema sobre el que núnca dije lo contrario.
Simplemente constaté, …, que los privados no son la panacea como parece que queréis hacer creer a no se quien, desde luego a los que nos informamos no. Está el sector financiero como para cederles los ahorros de toda una vida.
Y a lo que vamos en este hilo, .., pues más de lo mismo, tu pones un enlace firmado, .., bueno ni siquiera firmado, por tanto sin ninguna credibilidad y nos lo tenemos que creer. Yo te pongo uno que por lo menos viene firmado, y por un catedrático en economía, donde también da unos datos, …. ,que si tu tienes otros y lo puedes rebatir, …., adelante.
Después tu saca tus conclusiones como yo las mías, …., pero la realidad es la que es, … para la desgracia de los apologetas del capitalismo y del mundo de las finanzas.
No, la joya es hablar del capitalismo “real”. No se, ahora igual hay que explicar el concepto de real, .., mira lo real es lo que tu y yo estamos viviendo, .., lo otro son sólo pajas mentales, .., con perdón. Y me da igual que vengan de donde vengan, los intelectuales, las teorías, las ideologías me parecen perfectas, pero cuando la realidad las niega no pierdo un minuto con ellas y con ellos.
Si pagasen los impuestos las grandes empresas, las grandes fortunas, si no se salvase a la banca con dinero público, si las clases dominantes no existiesen, .., etc, etc ,etc, .., no se como se llamaría el sistema, pero desde luego capitalismo real no, …, el capitalismo real es en lo que llevamos viviendo los últimos 400 años, desde el fin del feudalismo.
Hablas de que los demás no leemos, …, y tu haces lo mismo, …, llevo meses defendiendo que el poder tiene que volver a la sociedad civil, uno de mis intelectuales de cabecera es Marx, que es anti-estado, .., y tu erre que erre con tus prejuicios.
Una cosa es lo que tú pienses de los bancos centrales, que me imagino que será lo que leíste a Rallo, y me parece muy bien, yo hay cosas en las que estoy de acuerdo, .., y otra cosa es como explican perfectamente en el artículo que subí, .., es que el BCE haga las labores de banco central.
Peor bueno, como siempre las ramas no te dejan ver el bosque.
Y al final de todo este rollo, …, que conclusiones sacaste del artículo o artículos que subió colapso2012, .., donde hablan de la usura de la banca internacional y de que no se tienen que pagar los intereses de la deuda. ¿O estás esperando a ver que dice Rallo?
octubre 28th, 2012 a las 11:25
“En cuanto a lo de las pensiones yo simplemente demostré que los planes de pensiones privados también quebraban, y no sólo eso, sino que lo hacían bastante más a menudo que los públicos. Y no sólo eso, sino que en los privados cuando quiebran pierdes todo el dinero de una vida trabajando, .., en los públicos de momento pierdes una parte.”
Infundios.
Los planes de pensiones privados tienen baches cuando la economía los tiene. Luego se recuperan cuando la economía lo hace. Otra cosa es que estén mal gestionados, pero los fondos de inversiones que se gestionan correctamente se recuperan tras los baches.
Vease el gráfico de rentabilidad de Bestinfold en Bestinver:
http://www.bestinver.es/
O busque un periodo de 10 años, cualquiera, de la bolsa americana donde no se haya revalorizado el indice. ¿puede encontrarlo? claro que NO.
Sin embargo, los planes públicos de pensiones son MONOTONICOS DECRECIENTES, es decir, siempre que sufren una criba NUNCA se recuperan de ella y las subidas o mejoras posteriores NUNCA las compensan.
Y esto TAMPOCO es rebatible.
Por ejemplo, en España, antes de los 90 la edad de jubilación no solo era igual o inferior a la actual, el nº de años para recibir la pensión era MENOR y todo se pagaba con las cotizaciones que TAMBIEN pagaban la sanidad.
Intente rebatirlo, tampoco podrán.
octubre 28th, 2012 a las 11:36
Las preguntas de Roxana son muy interesantes, ¿porque no las menciona Carlxel?
Pues porque es el mismo cuento de siempre. Se habla de “la (supuesta) bondad” de “los servicios públicos”, hasta que la evaluamos e intentamos medir la calidad… NO! eso ya no interesa, lo que interesa es que quien vive de esos servicios NO se tenga que romper la cabeza para mejorarlos y que NO reciba ninguna restricción en su financiación, por MAL que lo esté haciendo o equivocada que sea su gestión.
Cuando se gastaba más y más por habitante y estudiante mientras los resultados “de la educación” eran cada vez peores, NADIE se quejaba ni salía a manifestarse. Ahora que nos escasea el dinero y no podemos pagar la fiesta, cuando nos la replanteamos, es cuando vienen las quejas porque se congela o se reduce “algo” la aportación a un sector altamente ineficiente acomodado en la consolidación de resultados crecientemente desastrosos.
Al final es un simple asunto de incentivos. Los sistemas o sectores que funcionan son aquellos en los que los incentivos son a mejorar, porque los beneficios extraordinarios, EL (supuestamente malvado) LUCRO, se obtiene de ofrecer mejor calidad a precios y costes decrecientes.
octubre 28th, 2012 a las 14:44
Y, abundando en lo que dije ayer:
(www) libremercado.com/2012-10-28/las-tres-falacias-de-obama-y-krugman-sobre-la-recuperacion-de-eeuu-1276471844/
Aquí tenéis a un compañero de Rallo explicándonos como se está reduciendo el paro en EEUU por la vía de que hay gente que se sale del mercado laboral y ya no busca activamente empleo. No tienen que ser necesariamente nuevos homeless, sino, simplemente, jóvenes que vuelven a casa de sus padres (si es que habían salido)… o mujeres que pasan a vivir de sus maridos… o viejos que empiezan a tirar de ahorros y de adelantar su pensión…
(Abajo de todo)
octubre 28th, 2012 a las 14:57
Para aversiahora.
Está claro que los números que das arriba dan mucho que pensar. Ahora bien, por desgracia hay números que no salen ahí y que explican porque ahora estamos peor en realidad:
Los números que te faltan son:
- Los impuestos medios soportados por las familias y empresas HOY son MUY SUPERIORES a los de los años 70. Hay que trabajar MAS meses para pagar a Hacienda que en los 70. Esto “obliga” o “fuerza” más a que en una familia trabajen ambos progenitores a tiempo completo, en lugar de que uno trabaje y el otro lleve la casa o trabaje a tiempo parcial (lo cual cuesta dinero; guarderías, servicios de limpieza/plancha em casa etc, y en el caso de la guardería es extremadamente CARO)
- Los precios medios de las casas y pisos se han disparado y hoy se tarda 3 o 4 veces más que en los 70 en pagar, con 2 SUELDOS, la casa que antes se pagaba con 1.
Y todo esto PESE a que hoy tenemos más tecnología y somos más productivos, tanto porque la gente está más formada y especializada, como porque somos casi el doble trabajando por la incorporación completa de la mujer al mercado laboral, cuando en los 70 era escasa, como usted recordaba. Y aún así, casi toda la mejora nos la estafado en impuestos y precios inflados por políticos (inflados por la via financiera, la restricción del suelo, los prestamos a promotores, etc).
octubre 28th, 2012 a las 20:36
Josvazg:
Eso también es cierto. La presión fiscal es ahora mayor que en los 60-70. En torno al doble. No estoy muy seguro de que la presión fiscal influya en el número de trabajadores. Sí influye en la generación de riqueza (al menos, para los liberales; los socialistas no estarían de acuerdo). Influiría en el crecimiento en el sentido de que, con la misma presión fiscal, habríamos crecido más de lo que lo hemos hecho. Con lo que, si partimos de que a más riqueza, más empleo, no se explica por qué hemos pasado de “pleno empleo” a “pleno paro”.
Lo segundo ya va más en mi línea, pero entonces hablamos de temas netamente sociológicos: “Esto “obliga” o “fuerza” más a que en una familia trabajen ambos progenitores a tiempo completo”. Aquí es dónde entra lo que decía yo antes: llegar a fin de mes, ¿con qué tren de vida?
Para rebatir los argumentos socialistas, los liberales solemos decir que el empleo no es un objeto que se pueda parcelar para repartirlo entre varios trabajadores. Pero es curioso, porque lo cierto es que eso es lo que hacemos en nuestro modelo social: cuando establecemos un salario mínimo por convenio estamos parcelando el trabajo. No pensamos: tenemos este presupuesto para contratar gente que se encargue de esto, a ver cuántos acabaremos contratando. Sino: hay 100 de presupuesto para esto, el convenio colectivo fija 20 de sueldo mínimo, caben 5 trabajadores.
Es más, hemos llegado al extremo en que las inversiones se miden… ¡en puestos de trabajo!. Por ejemplo: “la nueva inversión de Ford en Almussafes traerá 1.235 puestos de trabajo”.
Al final, hemos convertido el mercado laboral en el juego de las sillas musicales: hay 17 sillas y 22 jugadores. 5 se quedarán sin asiento a la fuerza. El problema es que podemos ir perdiendo más sillas por el camino y llegar al punto en que haya 14 sillas y 8 se queden de pie… 12 sillas y 10 de pie… Y en ese punto, los 10 que se quedan de pie pueden decidir que se rompen todas las sillas y no hay asiento para nadie…
PD: Josvazg, trátame de tú, que estoy en la treintena, esa edad maldita en la que te empiezan a tratar de usted, no estás acostumbrado, y aún te fastidia. Jeje.
octubre 28th, 2012 a las 22:04
Solo hay una cosa que no me convence de lo que dices.
En realidad no (todo) es que ahora seamos más sibaritas o queramos un nivel de vida mayor que en los 70. En general eso es cierto, pero cuando lo consideras más de cerca, “los lujos” que ahora queremos/tenemos respecto a los 70 son cosas que en realidad son (casi todas) MUCHO más baratas y asequibles que otras que siguen siendo básicas.
Paradójicamente los lujos se han abaratado y gran parte de lo básico sigue siendo caro o más caro.
Por ejemplo, en los 70 tener dos teléfonos en casa era un lujo, hoy es irrisoriamente barato, tanto que hasta la gente menos pudiente tiene, no solo eso, sino hasta un móvil en el bolsillo. La tecnología en general, teles, ordenadores, etc han pasado de ser un lujo o no existir a ser artículos casi de “usar y tirar” en algunos casos.
Sin embargo, ser propietario de una casa es más caro, difícil y largo que entonces y pagar un alquiler también se lleva más parte del sueldo.
Viajar en los 70 era un lujo al alcance de cuatro gatos con dinero. Hoy es MUY barato, cualquiera que ahorre un poco puede coger un avión que lo lleve al otro lado del mundo… otra cosa es que quizá hoy somos menos libres para cambiar de país que entonces.
En los 70, tener dos coches era un lujo. Hoy para una pareja en la que trabajan los dos y que se han tenido que desplazar fuera de los núcleos de población establecidos y caros para poder pagar la casa, puede ser una necesidad (hay menos transporte público en los barrios nuevos del extra-radio, conexiones más largas con horarios nada flexibles, etc)
Es cierto que en el fondo es que también somos más exigentes que antes, pocos se hacen la pregunta de, por ejemplo, al ser padres decir “¿que nos sale más rentable? ¿trabajar los dos y pagar guardería, limpieza de la casa, canguro, etc? o ¿que uno no trabaje o lo haga a tiempo parcial?”. Porque la siguiente pregunta es ¿quien de los dos deja o reduce su trabajo? y normalmente no hay voluntarios. Ahora con la crisis a muchos la decisión les ha venido dada, pero no lo han elegido, no es voluntario.
octubre 29th, 2012 a las 12:21
aversiahora
No es otro debate, es el debate ¡¡. A finales de 2011 de la deuda total española, el 19.1% es deuda pública, el 20.6% deuda de las familias, el 3% de las Pymes y “el 57.3% de las grandes empresas y los bancos”
Como no va a importar esto hombre, esto es lo importante y más aún cuando estas grandes empresas y bancos están socializando sus pérdidas a través del BCE, (lobby de la banca privada francesa y alemana) y de la clase política europea, (sus socios).
1º Con que el BCE empezara a trabajar como banco central prestando dinero a los países en problemas al 1%, obligándolos por supuesto a ir cuadrando sus déficits y redimensionando el sector público se acababa toda esta usura, estafa, de los intereses por la deuda pública. Pero claro, ese es el gran negocio actual de la banca privada después de haberse llevado por delante al capitalismo real de los últimos 30 años.
Por tanto el problema de la deuda pública solucionado, ahora vamos con el mayor problema que tenemos, la deuda de las grandes empresas y bancos.
2º Sencillamente, que quiebren los que tengan que quebrar garantizando el dinero a los depositantes, sino tendríamos que empezar a afilar las guillotinas y votar a un Robespierre como presidente. Así de claro, más vale morir de pie que vivir arrodillados.
En cuanto al problema del desempleo pues es algo consustancial al sistema por varias razones, la primera que a los empresarios no les interesa el pleno empleo por razones evidentes, la segunda es que la progresiva tecnificación y robotización de la economía hace que el trabajo humano cada vez sea menos necesario, .., esto nos lleva a que se genera menos riqueza, menos valor.
Por otro lado desde los años 70 la capacidad adquisitiva de la mayoría de la población está bajando, hay una clara polarización del dinero. Esto hizo que las grandes empresas americanas ante la caída de la demanda interna apostasen por la globalización como forma de abrir nuevos mercados. Pero claro, …., también había que subir la demanda interna para poder vender todas esas mercancías, … , como conseguirlo??, …, bualá, ….., concediendo créditos a todo quiqui, ….., hasta que el sistema peyó. Y en esas estamos, en otra de las crisis recurrentes del capitalismo real, recurrentes e inevitables por la propia lógica del sistema.
Esto ya hace 150 años que está escrito, con pelos y señales y lo único que salvó hasta el momento al capitalismo real del colapso total fue la creciente productividad por las innovaciones tecnológicas, …, a ver si salimos de esta y como, …, pero está claro que el verano del 2007 con la caída de Lehman Bros fue para el capitalismo real lo que fue la caída del muro de Berlín para el comunismo real.
Mientras tanto a divertirnos leyendo y viendo a los predicadores del capitalismo buscar justificaciones y soluciones a un sistema inviable.
octubre 29th, 2012 a las 14:43
Uy, la doble vara de medir.
Ósea, que si una empresa privada socializa perdidas con la ayuda del gobierno o del BCE, es malo, perverso e denunciable. Ahora bien, si es el sector público el que socializa perdidas es bueno y deseable.
¿Qué es monetizar deuda? Inundar el mercado con dinero creado de la nada. ¿Qué causa ese dinero? Inflación. ¿Qué es la inflación? Un impuesto.
En ambos casos hay socialización de perdidas. En uno lo ves claramente porque los impuestos que te reducen la renta son visibles, y en el otro caso no lo ves porque el impuesto que te reduce el poder adquisitivo es invisible.
Además, que la monetización de deuda no sirve. Tenemos un problema de solvencia no de liquidez. Aunque se monetice deuda al 0%, al final de la monetización estaremos peor que al principio porque nuestra solvencia se ha deteriorado aún más. Y si ahora cuesta que nos presten, después ni te cuento.
¿Tan difícil es ir a la raíz del problema y atajarlo de una puñetera vez en vez de ir inventando cosas para ganar tiempo que no solucionan nada?
octubre 29th, 2012 a las 15:17
Victor… relaaáááajate.
No ves que eso ya lo dijo alguien hace 150 años….
octubre 29th, 2012 a las 15:38
Ale Carlx vamos con las mates y demás.
— Los empresarios y el empleo.
¿Por que un empresario contrata trabajadores?
¿A más empresas, más gente trabajando o menos?
¿Quien dificulta la creación de empresas?
Venga que yo se que tu puedes contestarte a ti mismo, haz un esfuerzo.
– La máquina.
¿Como se consigue comprar una máquina? Ahorrando
¿Que ocurrió cuando la máquina sustituyó al hombre en el campo ?
Que muchos hombres sobraban,
¿Pero adonde fueron a trabajar?
A productos que no eran de primera necesidad, por ejemplo las teles, los automoviles, los moviles no son productos de primera necesidad.
¿Donde buscaban los dueños de las fabricas, empleados?
Pues en el campo, y a cambio de un mejor sueldo también para poder llevarse trabajadores.
Así se industrializó el mundo.
— El dinerito.
Si tu imprimes billetitos no aumentan los bienes automáticamente, lo que consigues es que los bienes ya existentes suban de precio. Eso se llama Inflación.
Lo ves, porque no es tan fácil como darle a la impresora?
Y que ocurre si las cosas de repente son más caras? Que estas empobreciendo a la población.
Venga Carlx, haz un esfuerzo caramba¡ que tu puedes.
octubre 29th, 2012 a las 16:14
por favor que alguien a mi me da pereza le enseñe al señor carlx que se entere antes de hablar bueno se me ocurre que grosso modo eso de la globalizacion no es tant simple me remito al materialismo filosofico y eso del ahorro (capitalismo)es inviable pues que lo demuestre desde luego que si no fuera por el ahorro e inversion estaria luchando contra monos y no con un pc fabricado gracias al ahorro
octubre 29th, 2012 a las 18:04
Victor
Buena respuesta ¡¡
¿De donde sale el dinero que el BCE le presta a la banca privada al 1%?
¿Porqué si es un banco central no hace la labor de tal, como hacen la Fed, el banco de Inglaterra, el banco de Japón, o el resto de bancos centrales del mundo?
¿Tu crees que ahora tenemos un problema de inflación?, ¿con todo el dinero que llevan metido los bancos centrales antes citados en sus economías, donde está la inflación?
octubre 29th, 2012 a las 18:09
Freeman
Tu historia suena muy bonita, se nota que esa lección la aprendiste bien, …, sólo tiene un problema, un pequeño detalle, …, que la realidad te la refuta.
No te pongo enlaces con los datos históricos de desempleo en Europa, ni con su explicación porque es perder el tiempo, no los vas a leer si no dicen lo que quieres oír.
octubre 29th, 2012 a las 18:59
Carlx
Respondete a ti mismo.
¿Por que un empresario contrata trabajadores?
¿A más empresas, más gente trabajando o menos?
¿Quien dificulta la creación de empresas?
Y déjate de historias de hadas. No hacen ninguna falta.
octubre 29th, 2012 a las 19:09
“No es otro debate, es el debate ¡¡. A finales de 2011 de la deuda total española, el 19.1% es deuda pública, el 20.6% deuda de las familias, el 3% de las Pymes y “el 57.3% de las grandes empresas y los bancos”
Como no va a importar esto hombre, esto es lo importante y más aún cuando estas grandes empresas y bancos están socializando sus pérdidas a través del BCE, (lobby de la banca privada francesa y alemana) y de la clase política europea, (sus socios).”
1,2,3 responda otra vez Carlxel:
¿Cuantas empresas (grandes o pequeñas) que NO sean bancos HAN sido rescatadas con dinero del contribuyente?
CERO = 0
En España ¿cuantas empresas que NO hubiesen sido CAJAS (manejadas por políticos) durante la burbuja han sido rescatadas con dinero del contribuyente?
CERO = 0
¿Se atreve a ponerme esos mismos porcentajes de deuda del año 2008 o 2009?
NO, claro, porque entonces se vería como ha aumentado la deuda pública vertiginosamente.
¿Aumenta la deuda privada?
No, está disminuyendo despacio.
¿Aumenta la deuda pública?
SI, con deficits de casi un 10% anual.
¿Quien acude a cada semana a financiarse en “los malvados mercados”, los particulares o el estado Español?
El Estado español, que es al que le sube la prima de riesgo.
¿Le importa a un inversor extranjero los desahucios o la deuda privada Española cuando va a comprar deuda pública?
NO, ni un bledo, lo que le importa es si el Estado es solvente o no.
Demostración la deuda en 2008 o 2009 privada ERA MAYOR, y sin embargo España se financiaba barato, porque su deuda pública era aún pequeña.
Este año va a cerrar cerca del 90% del PIB.
¿Le preocupa al inversor/prestamista el MONTO actual de la deuda pública o privada o más bien la tendencia?
LA TENDENCIA es lo que preocupa, pues apunta que a una quiebra ¡del ESTADO!
octubre 29th, 2012 a las 19:16
http://mas.laopinioncoruna.es/graficos/180/evoluci%C3%B3n-de-la-deuda-p%C3%BAblica-y-privada-de-espa%C3%B1a.html
octubre 29th, 2012 a las 19:30
“En cuanto al problema del desempleo pues es algo consustancial al sistema por varias razones, la primera que a los empresarios no les interesa el pleno empleo por razones evidentes, la segunda es que la progresiva tecnificación y robotización de la economía hace que el trabajo humano cada vez sea menos necesario, .., esto nos lleva a que se genera menos riqueza, menos valor.”
No se pueden escribir muchas más tonterías en tan poco espacio…
Supongamos que somos un empresario.
¿Cuando es más fácil nuestro rol?
¿Hoy que nos tenemos que devanar los sesos para ver como atraer clientes, bajar costes y aumentar calidades de los productos a ver si los vendemos con un poco de suerte?
¿O hace unos años o en una economía boyante cuando el mayor de nuestros problemas es que los trabajadores “salen caros” pero vendemos casi cualquier cosa?
Esta respuesta, de verdad que es muy sencilla. Animo Carlxel, ¡usted puede responderla!
La tecnificación y la robotización lo que genera es DEMANDA de técnicos e ingenieros más cualificados, que trabajan menos horas, en mejores condiciones y cobran más dinero por hora porque son más productivos.
Otra cosa es que no queramos estudiar, prepararnos o competir y que nos tengan que mantener por nuestra cara bonita ahí, claro, la tecnología es un problema, ¡te obliga a pensar y esforzarte mentalmente!
¿Que genera más valor?
¿un tio arando un campo a lo bestia tirando del arado a pulso?
¿otro que usa bueyes y un arado romano y tarda 10 veces menos?
¿otro que usa un tractor y tarda 100veces menos?
¿o el que diseña el tractor que se produce en masa a un coste más bajo que los de la competencia?
Una pista, los ejemplos están en orden monotónico- …reciente.
octubre 29th, 2012 a las 19:41
“Por otro lado desde los años 70 la capacidad adquisitiva de la mayoría de la población está bajando, hay una clara polarización del dinero.”
Esto es falso.
Solamente los productos y servicios en manos del Estado se han encarecido.
La vivienda hoy es más cara porque a los ayuntamientos y las comunidades-cajas así les convenía, no es que lo hayan hecho a posta (espero) pero claro, era su financiación vía suelo, esa que inventó para ellos F.Glez y que NADIE deshizo después.
Las pensiones van decayendo de manera irrecuperable y costando cada vez más dinero, como hemos demostrado aquí/no se ha podido refutar.
Los viajes en avión, como el estado se fue de ese sector, han caído en picado.
La tecnología, como el Estado afortunadamente no entiende ni se ha metido ahí, es barata y eficiente.
La telefonía y las comunicaciones, pese a no haberse liberado del todo (sobre todo en España), ofrece mejores prestaciones y precios que antaño y está al alcance de todos los bolsillos.
La energía, que está tan intervenida (la mitad del precio son IMPUESTOS y las tarifas los prefija el Estado) que es cada vez más cara, no ya respecto a los 70, sino respecto a solo hace 10 años, cuando la energía española era de las más baratas y ahora es de las más caras.
Otros servicios que el Estado provee, como la Sanidad y la Educación son cada vez más caros y de peor calidad (una por lenta y la otra por pura incompetencia contrastada en pruebas internacionales año a año)
Si los hubiese liberado hace años, lo mismo ahora no serían un problema, sino algo resuelto, barato y de calidad, como lo es la tecnología.
octubre 29th, 2012 a las 23:15
Freeman
Que tiene que ver eso con el tema de la distribución de la deuda española?. En España las Pymes son las que generan la mayoría del empleo en España y sólo tienen el 3% de la deuda española.
Pues no todos vivieron o viven por encima de sus posibilidades y si hay gente en España haciendo las cosas bien, entre ellos las Pymes.
Por tanto que cada uno pague sus propios errores como siempre decís los liberales, y yo me niego a aceptar esa mentira de que “los españoles vivimos por encima de nuestras posibilidades”, .., no, hubo dos sectores-castas-clases de españoles que vivieron por encima de sus posibilidades y encima robando al resto, los que tienen el poder, los políticos y las grandes empresas.
A los políticos de momento y no se por cuanto tiempo parece que los podemos echar aunque es casi imposible que paguen por sus delitos como el resto de los españoles, a las grandes empresas donde están incluídos los bancos ni sólo no los podemos echar, sino que encima les tapamos los agujeros de sus empresas con dinero público. Ellos no tienen agujeros en los bolsillos, …, les sobra con el dinero ganado legal e ilegálmente en estos últimos años, y por supuesto su deuda por las buenas no la van a pagar.
De eso estoy hablando, no de empresario malo, trabajador bueno o al revés, …., creo que no soy tan infantil ni fanático.
Y también hablo de que si el BCE hubiese hecho de banco central y desde 2000 nos hubiese prestado el dinero a intereses del 1% como hace con la banca privada nuestra deuda pública a pesar de toda la mala gestión y corrupción de los respectivos gobiernos estaría en un 19% del PIB.
Y esto no tiene nada que ver con que el estado español sea un estado fallido tanto social, como económica como políticamente, que también lo creo.
Pero no se pueden decir medias verdades como se hace en este foro habituálmente
octubre 29th, 2012 a las 23:57
Carlx
Primero dice esto
”
En cuanto al problema del desempleo pues es algo consustancial al sistema por varias razones, la primera que a los empresarios no les interesa el pleno empleo por razones evidentes
”
y después suelta esto otro.
“En España las Pymes son las que generan la mayoría del empleo en España y sólo tienen el 3% de la deuda española.”
Aclárate!
“Y también hablo de que si el BCE hubiese hecho de banco central y desde 2000 nos hubiese prestado el dinero a intereses del 1% como hace con la banca privada nuestra deuda pública a pesar de toda la mala gestión y corrupción de los respectivos gobiernos estaría en un 19% del PIB.”
A ver si con este vídeo lo vas entendiendo solo 3 minutitos.
http://www.youtube.com/watch?v=ZkyBnaYCUhw
Por cierto ¿tu prestarías dinero a alguien que sabes que esta gastando más del 30% de lo que ingresa cada año? ¿acaso crees que no hay riesgo de impago?
octubre 30th, 2012 a las 0:47
Carlx:
Yo no te dije que no fuese un debate importante, te dije que era otro debate. A ver si consigo trasladarte una visión personal, con la que no tienes que estar de acuerdo, pero sí me gustaría que intentases entenderla. No buscarle el lado débil, sino intentar entenderla.
Visión número 1: la gente humilde es buena, honrada y trabajadora. Por tanto, todo euro ganado por un trabajador es un euro auténtico y merecido. La gente humilde vivía su vida humilde haciendo las cosas bien. Pero llegaron unas elites malísimas que les robaron el dinero.
Visión número 2: Fulanito es una persona humilde. Está en el paro. Lleva meses en el paro. Años. De repente, unos politicos, a través de unos empresarios, y con el respaldo académico de la mayoría de los economistas, empiezan a multiplicar el crédito. Casi todos los sectores económicos empiezan a crecer gracias a ese crédito: en el bar de al lado de su casa, ahora necesitan un camarero más y contratan a Fulanito. Gana su sueldo. Y lo gasta. sS gasto es parte del sueldo de otra persona, que, a su vez, gastará, creando parte de sueldo de otra persona.
Resumen: ese dinero fabricado de la nada ha creado una burbuja que ha creado muchos millonarios, pero también muchos mileuristas. Todos nos hemos beneficiado de la burbuja. ¿Que unos se han enriquecido más que otros? Pues sí, pero ese es otro debate: es el debate de si nuestro mercado laboral hace una selección de personal correcta o negativa, de si nustra democracia elige los mejores políticos o los peores, de si nuestra universidad forma elites itelectuales o subnormales engreídos… Es el debate de si, quien llega más arriba en la sociedad se lo merece o no. Y es un debate que no tiene fin, porque al hombre que comía altramuces, el jefe que acababa de despedirlo le parecía un hijo de puta, pero al que chupaba las cáscaras vacías del suelo le parecía un hijo de puta el que comía altramuces.
Tú dices que tenías un pub… Cuando pediste el crédito para montarlo, ¿de dónde crees que salió? Si no te hubiesen dado el crédito, no habrías abierto. Pues tú también participaste de la burbuja. Y tus empleados. Y, ¿de dónde crees que salía el dinero de buena parte de tus clientes? Esos chavales que, en vez de irse de botellón porque solo tenían la paga de sus padres, se iban a tu pub porque tenían trabajo en la construcción, ¿de dónde crees que salió su sueldo y, por tanto, parte de tus ingresos?
Pues a esto es a lo que me refiero cuando te digo que todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Otra cosa es que tú entiendas que es injusto que haya gente a la que le sale el dinero por las orejas mientras otros no tienen ni trabajo. De la misma forma que habrá gente que considere que es injusto que tú tuvieses un pub mientras ellos no podían ni pagarse una copa en tu pub. Y, de la misma forma que tú no querías regalar copas a cambio de reducir tu beneficio, los “ricos” no quieren que les saquen el dinero del bolsillo para dártelo a ti o a mí.
No tiene nada que ver entender qué ha pasado aquí (¿por qué antes había mucho dinero y ahora hay poco?) con valoraciones acerca de la Justicia o no de cómo se repartía ese dinero. Lo cual es muy importante: de hecho, va a ser la fuete de graves conflictos sociales en el nuevo mundo que estamos empezando. Pero es otro debate.
Y, ya para acabar: la inflación. Lo que yo ya he dicho por aquí solo es una opinión. No es un dogma de fe. Es totalmente rebatible. Es mi opinión, pero solo lo expongo para dar qué pensar: no busco ni convencer a nadie ni defender ninguna causa. ¡Bien, ahí va!: ¿tú no crees que, -y es una pregunta, no una afirmación- con la que está cayendo desde hace 5 años… con empresas cerrando por doquier… con 3 millones de puestos de trabajo destruídos… los precios de consumo deberían haberse desplomado en consonancia? ¿Cuánto? ¿Un 25%? ¿Un 30%? ¿Un 10%? Lo que tú quieras…
¡Bueno! pues, desde verano de 2007, han subido en torno a un 15%? Oficialmente (no sé si me has leído mi teoría sobre la infravolaración de la inflación real, pero ahora no importa). Pues suma la deflación que tú creas que deberíamos haber tenido a la inflación oficial y luego valora si hemos tenido o no una gran inflación.
PD: lo de tu pub no era un ataque personal, te lo prometo. Solo lo he usado como un tú genérico, como algo que le ha pasado a mucha gente estos años. No tiene que ser necesariamente tu caso.
octubre 30th, 2012 a las 9:44
“vivir(A) por encima de las posibilidades(B)” es un oxímoron.
Nadie puede vivir por encima de sus posibilidades, cuando ello sucede no vive, se muere,…
El crédito, recordemos BARATO, era una posibilidad/opción “el sistema” ponía a disposición del público. De forma engañosa, intereses “a dedo” del BCE y allegados.
octubre 30th, 2012 a las 12:14
Sr. colapso2015.
Como el compuesto oximoron ,tanto en su presentacion en grajeas como en supositorios,ha quedado excluido de la lista de medicamentos subvencionados,me permito recomendarle el “regeton forte” que sustituye el “vivir por encima de las posibilidades” por el “endeudarse hasta las cejas” que tienen el mismo efecto
octubre 30th, 2012 a las 21:23
“endeudarse hasta las cejas”, no es una medida relativa ni absoluta.
Es más, no hace referencia ni a la renta pasada, presente o expectativa de renta futura (generalmente derivada de la inversión).
La expectativa de renta futura es lo que hace ser uni-cejo o bi-cejo, la expresión (igual de incorrecta que la anterior), sea “hasta el cogote” o “ni al talón”.
octubre 31st, 2012 a las 0:41
aversiahora
Estoy de acuerdo contigo y yo no soy el que veo las cosas negras o blancas, como tampoco lo eres tú que eres muy sensato en tus comentarios. Para mi tan importantes son los empresarios, como los autónomos, como los trabajadores por cuenta ajena, como los políticos, como los intelectuales, …, todos son necesarios en una sociedad, cada uno en su labor, .., y unos sin otros no van a ningún lado.
EL tema está en el diálogo social, en que ninguno de estos sectores, clases, grupos, …, tenga demasiado poder sobre los demás porque entonces esto se convierte en una tiranía como la que estamos viviendo.
Antes de estallar la crisis financiera España era un país de mileuristas, había gente que estaba ganando mucho dinero, casi todos de forma ilegal, o con corruptelas o a base de endeudarse por otro lado, …., pero la mayoría de la población a lo que aspiraba era a tener un trabajo de mileurista, …, y eso siendo un país europeo a 2006 no era vivir por encima de sus posibilidades.
Esta estafa de la crisis tiene unos culpables claros, que no son los pequeños empresarios, ni los autónomos, ni los trabajadores por cuenta ajena, ni los pensionistas,…, todos sabemos que fueron el sector financiero, los políticos españoles casi todos corruptos y las grandes empresas y fortunas las que nos metieron en esto, no sólo a nivel español sino a nivel mundial. Y encima somos nosotros los que ahora estamos pagando los platos rotos.
Te entiendo cuando dices que con la burbuja inmobiliaria se abrieron muchos negocios y se generó mucho empleo sobre la deuda, …, pero es que ese fue el plan desde la crisis de los años 70, …, las crisis anteriores del capitalismo se solucionaron con guerras, la de los años 70 con la globalización y la deuda, …, y así dando patadas para adelante seguimos de mal en peor el 99% de la población.
Mira, algo de lo que no hablan los economistas y que es donde está una de las bases del problema es la desindustrialización de España, de Europa en general, en Asturias en los años 70 y 80 había mucho más dinero que el que hubo hasta en la época de la burbuja porque había industria, talleres, .., astilleros, .., etc. Todo eso lo desmantelaron siguiendo la pauta marcada por Europa y ya estamos viendo los resultados. Una economía de servicios donde no se crea riqueza y por tanto la gente no tiene dinero para gastar en esos servicios, …, es de idiotas ¡¡
En el año 73 la industria representaba un 37% del Pib, …, ahora es sólo un 19 y bajando, …, lo mismo pasa en UK que de momento están todavía viviendo de la mentira del sector financiero, .., de la mentira y de la ilegalidad de lavar dinero de la delincuencia a nivel mundial, …., cuando esto pete que lo hará en breve va a ser el acabose.
Sólo los países con tejido industrial y tecnológico tienen futuro, y ya verás que pronto se va a volver a proteger los productos nacionales y va a volver el tema de los aranceles.
Como siempre 4 muy listos jugaron a aprendices de mago, …., ellos se hicieron de oro, .., pero a costa de destrozar una Europa que en los años 70 era un ejemplo en casi todo.
Un saludo
octubre 31st, 2012 a las 1:52
No puedo estar mas en desacuerdo con este articulo y no entiendo esa defensa de los intereses del oligopolio corrupto de las petroleras. Se supone que un liberal debería defender la existencia de un mercado libre, justo lo contrario de lo que existe, que lo tienen organizado para robarnos, poquito a poquito, deposito a deposito.
El colmo es defender a las petroleras que sufrimos diciendo que como no entran, o salen, las petroleras extranjeras es que las del régimen son muy buenas y se sacrifican por nosotros dándonos su servicio sin apenas beneficios. Es mas simple que un botijo, sencillamente no dejan entrar a la competencia extranjera para robarnos mejor. Lo mismo que sucede con la banca. Ahora resultara que no hay apenas bancos extranjeros porque en el régimen el negocio bancario es muy duro y apenas deja beneficios. Vamos, que le tenemos que poner una estatua a Botín y Faine por arruinar España.
La realidad es que el régimen ha diseñado un sistema corrupto y oligopolistico en la banca y la energía para robarnos a todos, y así llevan cuatro décadas. Por esta vía se puede acabar defendiendo el abnegado esfuerzo de los “empresarios” de las renovables –Montoro y asociados incluidos- para trabajarse las subvenciones, y de los conseguidotes en su impagable labor de intermediación.
Articulo reciente de Roberto Centeno sobre el diseño oligopolistico y ladrón de las empresas de energía en este maldito régimen.
“¿Por qué pagamos la energía más cara de Europa?
Roberto Centeno
En 1975 los españoles teníamos el gas, la electricidad y los productos petrolíferos antes de impuestos más baratos de Europa. A día de hoy, y sumando los déficits de tarifa, son los más caros no solo del continente, sino de toda la OCDE. La razón de esta monstruosidad tiene su origen, como todas las demás, en la infausta Transición y en la connivencia entre las oligarquías política, financiera y empresarial para repartirse España como si fuera un solar, y que en la energía se concretaría en la entrega a la oligarquía empresarial de los activos públicos petroleros y gasistas a un precio irrisorio y en la sustitución de los monopolios públicos con precios regulados por monopolios privados con precios libres….”
Esta posición de monopolio, con la que nos han expoliado decenas de miles de millones, les ha permitido expandirse en el exterior con nuestro dinero mucho más agresivamente que el resto de empresas mundiales y hacerlo de una forma, por decirlo suavemente, manifiestamente mejorable. El efecto sobre España ha sido absolutamente devastador: desindustrialización masiva –la industria representaba en 1975 el 36% del PIB y hoy es menos del 15 %–, pérdida brutal de competitividad –después del trabajo, la energía es el principal factor de competitividad de una nación–, reducción de la renta disponible de las familias –al pagar por su energía hasta un 50 % más que la media de Europa– y, en consecuencia, reducción del consumo, del crecimiento y del empleo. Después del modelo de Estado y del desastre del sistema financiero, los precios de la energía son la tercera causa en importancia de la ruina de España….”
http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/10/29/por-que-pagamos-la-energia-mas-cara-de-europa-7614/
octubre 31st, 2012 a las 2:13
Y ya que estamos con el “mercado” de la energía, interesantísima la explicación del profesor Raga al respecto en la tertulia económica de Esradio, cotando su trabajo juvenil para la Standard Oil, que no aparece en su currículo.
Igual de interesante y significativa que su “País Valenciano” en 1976, que quiere decir lo que eso decía en 1976, osea, “País Valenciano”, osea, lo que decía el separatismo catalán tan pujante ahora en el maldito régimen destructor.
“Crecimiento de la base economica en el Pais Valenciano: Analisis estructural dinamico (Spanish Edition) by José Tomás Raga Gil (1976) “
Historial que explica su reciente participación en el Consejo del Vaticano que nos ofrece la resolución de la crisis hasta el fin de los tiempos. Entre halagos babosos al BCE dice que la solución a todo es una autoridad mundial que nos va a hacer felices a todos los humanos. Osea, el evangelio a la basura y Rockefeller como nuevo dios mamonista haciéndonos felices a todos:
“Por una reforma del sistema financiero y monetario internacional en la perspectiva de una autoridad pública con competencia universal” (24 de octubre de 2011)
“permetterà all’umanità di essere autenticamente un’unica famiglia, fino a concepire un nuovo mondo con la costituzione di un’Autorità pubblica mondiale, al servizio del bene comune.”
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/index_sp.htm
Decia Pablo VI que el humo de Satanás había entrado en el templo de Dios. A la vista está que se encuentra bien instalado en el Vaticano. Los peces malos, que decía recientemente Benedicto XVI, nombrados por él. De la Quadragesimo Anno a la autoridad publica mundial, de Jesucristo a Rockefeller, con Bertone de nuevo profeta. Es que hay crisis, dicen. Listos que son.
octubre 31st, 2012 a las 10:46
“después de habernos asegurado suministros de gas a bajo precio de la noruega Statoil y de la rusa Gazprom, no pudo traer el gas a España porque Gas Natural nos impidió el acceso a las red.”
Revelador artículo de R.Centeno.
Supongamos dice la verdad (esta vez ha escrito con cierta mesura):
“Desde la Salamanca de mi niñez, siempre quise ser ingeniero. Después trabajaría toda mi vida en el mundo de los hidrocarburos. En ENAGAS como Director General, en CAMPSA como Consejero-Delegado, y a la desaparición del Monopolio asociado con Massimo Moratti, Presidente del Inter., y propietario de la mayor refinería del Mediterráneo. A la enseñanza llegué de la mano de Ramón Tamames, y gracias a su inestimable ayuda, obtuve la Cátedra de Economía de Escuela de Minas.”
octubre 31st, 2012 a las 10:59
colapso
Aquí todo el mundo juega con las cartas marcadas, el que no lo vea y siga creyendo en algo utópico como los mercados libres es muy inocente.
Y en temas energéticos al que se desvie un poco de lo establecido le envían un portaaviones con barras y estrellas para hacerlo entrar en razón
octubre 31st, 2012 a las 17:53
@Carlx
“utópico como los mercados libres es muy inocente”
Si relee su frase notará es contradictoria.
Mercado emana del intercambio, basado en una reglas ampliamente aceptadas, naturales. No por ello, deja de ser libre,…. He aquí el problema, percibe usted a mi entender, muchos denominados liberales confunden el sistema político con la ejecución de la propiedad privada (“capitalismo” a secas). Reflexión carente de todo sentido, pues el sistema político es anterior a la propiedad.
Es tan obvio, el sistema político pueda quitar la propiedad,…, ejemplo: comunismo, impuestos,…
El papel del Estado, las instituciones, en las repúblicas, es impedir el mercado deje de ser libre.
Y, tal y como usted cita, el Estado ha fallado o directamente es el culpable de ello,…, por ser, la bestia desbocada planifica y no legisla (la ley es igual para todos).
Que mucha gente desee jugar con las cartas marcadas es evidente, igual que robar, estafar o esclavizar. Pero cuando las cosas funcionan esa gente está en la cárcel,…
Cuando las cosas no funcionan sucede justo lo contrario,…
octubre 31st, 2012 a las 17:58
Posiblemente la culpa de esto sea el propio Estado con su legislación, y esto es parte del teatro:
http://www.cincodias.com/articulo/economia/audiencia-ratifica-proceso-sancionador-abierto-repsol/20121031cdscdseco_14/
Puro teatro,…
octubre 31st, 2012 a las 19:48
La energía en España es MUY CARA porque más de la mitad SON IMPUESTOS, para empezar.
Y da lo mismo gas, gasolina/diesel o electricidad, nuestros políticos ya se han cargado cualquier fuente de energía a base dei impuestos.
Y por si fuera poco inflarlos a impuestos la regulación es BRUTAL, llamas a una eléctrica o a una gasista es como llamar a un MINISTERIO, la misma “eficiencia”, la misma pachorra, la misma desgana.
Los precios los fija el Estado, que dicta como y de que forma se puede generar energía o como no se puede. Y encima, con cargo al contribuyente o al consumidor, subvenciona “energías verdes” que aún lo están mucho tecnológicamente asegurandose así que NUNCA dejen de estarlo y SIEMPRE haya que seguir financiandolas, hasta el infinito.
Todo esto lo ha dicho en varios artículos el profesor una y otra vez.
Este artículo va además de que NO nos vendan la moto.
Igual que Mas está echando balones fuera porque NO quiere que los catalanes se den cuenta de lo importante, es decir, que es un PESIMO gestor, el PP de Rajoy hace lo mismo intentando que, mientras insultas a un Mercadona o a un Repsol, no veas las cagadas que ellos están haciendo día si día también con tal de NO perder su poder y sus privilegios.
Y la mejor forma de blindarse contra la palabrería de los políticos es ir a las cifras, y en las cifras se ve que todo es humo. Al final, como demuestra el profesor, los números REALES (los finales tras impuestos y demás) de las grandes superficies y petroleras son de CRISIS y sufrimiento de impuestos y regulaciones, como los de todo el mundo.
NO se trata de que sean empresas angelicales o infalibles, ni mucho menos, en todos los sitios cuecen habas, pero lo que es seguro es que las grandes superficies o petroleras:
- NO les han subidos a ustedes el IRPF.
- NO les han subido el IVA.
- NO les cobran impuestos, solo dinero que ustedes quieran pagarles voluntariamente por sus productos o servicios.
- NO gastan SU dinero de los IMPUESTOS en servicios que cada vez son más caros y de peor calidad o más lentos (como educación o sanidad)
- NO les están haciendo corresponsables de una deuda creciente y abocandoles a una posible quiebra soberana, con todo lo que ese escenario traería tras de si.
TODO ESO no lo hacen las grandes superficies o petroleras, eso lo están HACIENDO LOS MALOS GOBERNANTES ACTUALES Y ANTERIORES.
Que no se les olvide,
¡Que no se la cuelen!
noviembre 2nd, 2012 a las 9:10
@josvazg
http://ec.europa.eu/energy/observatory/oil/doc/prices/map/2012_10_08_taxation_oil_prices.pdf
http://ec.europa.eu/energy/observatory/oil/doc/prices/map/2012_10_08_oil_prices_es95.pdf
¿Alguien se lo cree?
http://www.eleconomista.es/ecomotor/motor/noticias/4368276/11/12/Baja-10-centimos-la-gasolina-y-4-el-gasoleo-tras-la-presion-de-Industria.html
febrero 9th, 2013 a las 12:30
Muy bueno Freeman,
Resumido y al grano el sistema capitalista. Yo añadiría:
Los agricultores producen mas en menos tiempo y por tanto se hacen mas ricos comprando tractores y sistemas de riego modernos. Por lo tanto sobran trabajadores del campo que….. ¿a donde van? Pues entre otras cosas como las que dices, a trabajar en fabricas donde se construyen tractores y sistemas de riego modernos, ya que ellos sí necesitan más trabajadores porque les están pidiendo más y más tractores. Van allá donde sean necesarios, con lo que se consigue que se enriquezca la sociedad (la sociedad es mas rica en paises donde se ara con azadas y bueyes o donde se trabaja con tractores?).
¿Quien decide donde se necesita gente, qué se produce, cómo se produce……etc?…….La información de todo ello está muy dspersa entre cada individuo, las necesidades de los miles de millones de individuos no se publican en el BOE, las descubren los empresarios con sus planes de negocio que arriesgan su dinero una vez que han descubierto donde creen ellos que se necesitan tractores u otra cosa. Hayá donde se necesite algo un espabilado empresario monta su plan de negocio y fracasará o tndrá éxito. (Cuando fracasa el Estado perdemos todos). El estado no puede planificar nada porque no sabe más que cada individuo, cada empresario, cada necesidad, cada prioridad de cada uno. Las prioridades y necesidades de la gente lo establecen, en un sistema libre, los precios, los tipos de interes…..y demas señales economicas. Cuando el Estado interviene lo desbarata y lo desajusta todo, (imposible manejar tanta informacion metida en la psique y circunstancia de cada individuo) y los empresarios guiados por señales de precios y de tipos de interes falsos (intervenidos o desvirtuados por el Estado) se lian a hacer pisos, o invertir en punto.coms…..etc cuando no había necesidad, provocando ciclos, crisis, paro, ruina……etc
febrero 9th, 2013 a las 13:28
Así, explicado a vuelapluma.
Faltaría mencionar que los recursos no son infinitos y no se pueden satisfacer TODAS las necesidades, pero un sistema capitalista de libre mercado optimiza los recursos escasos según prioridades, llegando a las necesidades de la mejor manera posible. No por benevolencia sino porque los mecanismos de ganar dinero funcionan así, empresas que ven negocio, entran en competencia, y como resultado bajan precios y aumenta la calidad, hasta el punto en el que no se encuentren los interes de ambos consumidor-empresario.
La teoría está hipersimplificada y seguramente con errores porque no soy economista, y así lo veo yo, pero como todo el mundo opina me he animao yo tambien. Leeré con atención las refutaciones para poder aprender de los errores. El caso es que la iniciativa empresarial en un entorno libre la veo clave.
febrero 9th, 2013 a las 13:30
Diosss qué de faltas de ortografía. Allá donde se necesiten empresarios, entre otras. Ya no se puede modificar!!!!!
febrero 9th, 2013 a las 22:49
Hola, me gustaría expresar mi opinión sobre lo que toca a las grandes cadenas de distribución; dada la experiencia que mi familia, propietaria de una pequeña tienda tradicional, tiene sobre el trato que siempre ha sufrido el pequeño comercio frente a las grandes superficies-cadenas comerciales.
Recuerdo como no hace tanto tiempo existía una limitación de horarios comerciales; limitación que favorecía a los grandes, al protegerlos de la competencia que podía suponer que una familia pudiera abrir su establecimiento comercial en domingo, por ejemplo. Ahora, quieren libertad horaria, una vez que han cambiado los hábitos de consumo.
Fueron estas cadenas las que impusieron el envasado y etiquetado de los alimentos; obligación que comparativamente beneficiaba a los grandes distribuidores y productores, frente a las tiendas que negociaban directamente con los pequeños productores tradicionales. Ahora se oponen a que los consumidores tengan la información básica para que sean estos los que elijan qué consumir.
El argumento de los puestos de trabajo que mantienen las grandes superficies me parece manido y ridículo, sobre todo si pensamos que a la hora de que el concejal de turno le tendiera una alfombra de terciopelo, llena de subvenciones y recalificaciones, nunca pensó en las familias de comerciantes (contribuyentes netos) que llevarían directamente a la quiebra.
Es de vergüenza que utilicen la palabra libertad para defender al oligopolio de la distribución. Si queremos libertad que sea para todos y todo. Y no solo para beneficiar al que le ponen siempre la rotonda o le preparan una avenida, en medio de la nada, dirección a su negocio, y perjudicar al que ve como su calle se ha convertido en una carrera de obstáculos.
Un saludo.