Los españoles padecemos un gobierno populista que, en consecuencia, juega la baza populista de buscar enemigos externos e internos para ocultar sus vergüenzas y su profunda incompetencia. Ahora les ha tocado el turno a las grandes superficies de distribución, esas a las que el ministro de Agricultura, Miguel Ángel Arias Cañete, ha acusado, pasando por buena un trasunto de la teoría marxista de la explotación, de aprovecharse de los agricultores y de forrarse a su costa. Por supuesto, todos conocemos “casos” de productos multiplicados de precio en varias decenas de veces desde el origen hasta el destino. El error común es confundir una multiplicación de ese precio con una multiplicación de los beneficios, pues paralelamente se pueden estar multiplicando también los costes (en particular, los asociados a la distribución).
Arias Cañete ha apuntado con su demagogo dedo a las cinco grandes compañías de distribución que operan en España: Mercadona, El Corte Inglés, Carrefour, Eroski y Alcampo. ¿Es verdad que se están forrando a costa de los agricultores multiplicando los precios a los que venden su mercancía gracias a su “poder de mercado”? Rotundamente, no. Si alguien se lo lleva crudo en la cadena de distribución, desde luego no son estas empresas. Y para comprobarlo no hace falta tener ningún tipo de información privilegiada, basta con encontrar y saber leer sus cuentas anuales. Tomemos como ejemplo las de Mercadona, Carrefour y Eroski (que son las fácilmente disponibles en internet). Si se forraran a costa de los agricultores, deberían encontrarnos con que obtienen una rentabilidad monstruosa sobre el dinero que tienen invertido, en especial debido a los grandes márgenes comerciales a los que venden sus productos.
Al fin y al cabo, la rentabilidad de toda empresa puede descomponerse en dos factores: al margen comercial y la velocidad de rotación del capital. Básicamente, una empresa mejora su rentabilidad si vende con márgenes muy amplios o si vende muchas veces el mismo producto. Matemáticamente: Beneficio/Activo=Beneficio/Ingresos*Ingresos/Activo
Veámoslo para el caso de las empresas anteriores:
Rentabilidad = 8,1%
Margen unitario de ganancia = 2,81%
Rotación del capital = 285%
Rentabilidad = 1,2%
Margen unitario de ganancia = 2,1%
Rotación del capital = 57%
Rentabilidad = 0,8%
Margen unitario de ganancia = 0,47%
Rotación del capital = 170%
Salvo el mejor grupo de distribución español desde hace décadas, Mercadona, Carrefour y Eroski apenas ganan sobre su inversión entre un 0,8% y un 1,2%… por debajo de la inflación y de lo que obtendrían por comprar deuda pública alemana, por ejemplo. Sus unitarios márgenes de ganancia por producto vendido oscilan entre el 0,5% y el 2%, esto es, por cada 100 euros de ventas, apenas ganan 0,5 ó 2 euros. Como digo, sólo Mercadona obtiene una rentabilidad aceptable (el 8% sobre el capital invertido), pero no gracias a los amplios márgenes de ganancia por producto vendido (que son similares a los de Eroski, del 2,8%) sino porque vende muchísimos productos (aunque sólo gane 2,8 euros por cada 100 euros que ingresa, vende muchas veces 100 euros).
En suma, estamos ante un nuevo ejercicio de populismo antiempresarial de este gobierno. Aunque viendo los orígenes ideológicos de muchos de ellos, tampoco es de extrañar.
octubre 19th, 2012 a las 19:50
Para populismo en Castilla y Leon tenemos a nuestra neumatica consejera de agricultura, la Sra Clemente que hasta ha sacado una marca de leche nacional castellano leonesa que nos dice que tenemos que beber. Solo he estado con ella una vez y su ego casi me asfixsia. Menuda banda.
octubre 19th, 2012 a las 20:18
Juan Ramon: Los numeros de los que hablas son reales. Pero lo que dice el ministro también es real. Tienen el 80% del mercado de la distribución y cuando llegan a comprar al agricultor, este sabe que o vende a como le dicen o se le quedará el producto en el campo. Así y todo los gastos en frutas y verduras que se generan en las grandes superficies son desorbitados así como el altísimo nivel de merma que tienen en estos productos peredederos. Estas circustanccias son las que hacen posible que la diferencia entre el precio de compra y el precio de venta, no se refleje en los resultados globales.
Atte Faustino. Incorrectamente Politico
octubre 19th, 2012 a las 21:02
¿Y cuales son las rentabilidades de las cooperativas de agricultores, de las empresas del sector o de los agricultores autónomos en esta Gran Recesión en la que estamos inmersos?.
Creo que necesitamos estos datos para hacer una valoración sobre el tema.
octubre 19th, 2012 a las 21:56
¿Qué más da? Quienes pierdan dinero deben modificar su modelo de negocio hasta que lo ganen; por ejemplo, tal como lo hacen las grandes superficies. Su rentabilidad, además, es muy baja comparada con la de otros sectores. En pleno boom económico (2007), Eroski ganaba un 5%. Es decir, algo muy razonable (si ganas menos que eso, desmantelas la empresas y reinviertes el dinero en deuda de cualquier otra empresa).
octubre 19th, 2012 a las 23:14
Yo, no sería tan tajante, las cosas suelen ser más complejas que “libertad” o planificación.
Aunque, que yo sepa, no me obligan a ir a una “gran superficie”, nunca está de mas supervisar y evitar situaciones de libertad aparente.
Pero claro está, no “supervisión” al estilo eléctrico, gasolinas,…,y similares, tienen un tufo extraño.
No todo lo grande es bueno ni malo, no todo “capitalismo” es bueno (no es un sistema político),…, por ejemplo, este ataque a la propiedad “privada” (usurpada por el Estado) indígena http://www.youtube.com/watch?v=u3D_cu_T-6A de Etiopia, no es bueno “per sé” por satisfacer necesidades del mercado. Aunque, sean pobres, y, las tierras estén “infrautilizadas”,…,
octubre 20th, 2012 a las 0:37
Rallo
Bueno, si da más conocer toda la cadena para saber quien es el que se lo está llevando crudo , por un lado está claro que el estado por medio de los impuestos, pero alguien más lo debe de estar haciendo sinó son ni las empresas que producen los alimentos ni las que los comercializan.
También cabe la posibilidad de que estas empresas no hagan una buena gestión, no entiendo el porqué de esos márgenes tan pequeños, aquí en Londres como sueldos bastante más altos que en España y sin casi desempleo los supermercados son más baratos que en mi pueblo de diez mil habitantes en Asturias.
PD – La calidad también es aquí bastante inferior, a un Iceland o a un Sainsbury con los productos de aquí sólo iríamos en España a comprar lo que compramos en las tienes de 20 duros o en los chinos.
octubre 20th, 2012 a las 0:40
Colapso
Buff, ese documental tiene una pinta muy buena, me lo apunto aunque no deja de ser imperialismo de lo que habla.
En el artículo sobre la deuda odiosa estamos en una trifulca importante acerca de la propiedad privada, pásate a dar tu opinión por ahí si te apetece.
La verdad que me interesa mucho lo que escribes y suelo leerte atentamente.
Un saludo
octubre 20th, 2012 a las 8:11
La mayoría de la gente es que NO entiende la complejidad del capitalismo actual.
Mercadona/Eroski/Carrefour NO presiona a los agricultores, presiona a, en su mayoría, empresas industriales de la alimentación (si, el sector primario está ya muy industrializado incluso en España) y a distribuidores. Y esa presión consigue que podamos hacer la compra a día de hoy a un precio muy similar a cuando empezó la crisis, con 60€ a la semana o menos de media la casa está más o menos surtida de alimentos y otros productos cotidianos para una pareja. Y todo pese a inflación, impuestos y demás obstáculos.
¿Porque se multiplica el precio? Pues desde luego, vistas además las cifras que da el profesor, no es por las grandes superficies. Si alguien “se lo está llevando muerto” es en algún punto anterior de la cadena de distribución o quizá que tenemos cadenas de distribución muy ineficientes (lo cual sería una oportunidad de negocio, por cierto)
A mi se me ocurre un sospechoso, por ejemplo en Madrid está Mercamadrid, en Valladalid Mercaolid, en Zaragoza hay otro. Se que Mercamadrid es una entidad más pública que privada, es un lugar de casi obligado paso para al distribución de frescos, incluidos alimentos del campo en su mayoría y es MUY CARO. Si las autoridades, escudándose en controles alimentarios y otras historias que podrían tener soluciones más eficientes y baratas, no obligasen a ese PEAJE, quizá los precios bajarían en destino y los márgenes subirían en origen.
De todas formas, los alimentos siguen llegando, luego al productor le renta producirlos (si no, no lo haría) y ADEMAS, hay un error de concepto muy grande.
Se sigue pensando en la agricultura y ganadería como un señor con un campo y unas ovejas, cerdos o vacas. Hoy NO PUEDES COMPETIR en la INDUSTRIA alimentaria con eso. Puedes buscarte un nicho de mercado de poco volumen y alta calidad (productos del campo “a la antigua usanza” y otros marketing similares, pero necesitas hacerte una imagen de marca para ti solo, y no es fácil)
La única forma de competir es industrializarte, establecer cooperativas o empresas más grandes con otros agricultores, automatizar tus procesos, mejorarlos contratando ingenieros agrícolas/agrónomos especializados o, de lo contrario, vincular tu producción a distribuir a una industria que acepte tus productos como entrada de sus procesos a precios pactados.
La visión del agricultor con su propio tractor o del pastor con sus ovejas, será muy bucólica, pero no da para alimentar a 7000millones de personas a precios bajos que se puedan permitir hasta los más pobres, lo siento, pero es así de claro.
Y las subvenciones y demás cuentos lo único que hacen es frenar una mayor automatización e industrialización del campo.
octubre 20th, 2012 a las 11:26
Señor Rallo la caída de la tasa de ganancia por la competencia y consiguiente abaratamiento de los productos podría ser una razón de estas escasas rentabilidades.
También hay que tener en cuenta que en España tenemos un supermercado cada 100 metros.
Cito:
“Gérard Duménil y Dominique Lévy, en su obra Crisis y salida de la crisis, mantienen que la caída de la tasa de ganancia ocupa un papel central en la explicación de la crisis. Se apoyan en los siguientes datos: La tasa de ganancia que en EEUU durante el periodo 1965-1974 era del 20,7 %, cayó en el periodo 1975-1984 hasta el 15,9 %; mientras que en Europa que durante el periodo de 1965-1974 era del 19,1 %, cayó en el periodo 1975-1984 hasta el 14,1 %. Proporcionan dos series de datos más: la tasa de acumulación que durante el periodo 1965-1974 era en EEUU de 4,4 %, cayó en el periodo 1975-1984 hasta el 3,3 %; mientras que en Europa, considerando los mismos periodos, desde el 4,8 hasta el 2,3. Por último la tasa de desempleo que EEUU durante el periodo 1965-1974 era del 4,6 %, subió hasta el 7,7 %; mientras que en Europa, considerando los mismos periodos, subió del 2,1 % hasta el 6,2 %. Dado estos datos Duménil y Lévy llegan al siguiente diagnóstico: “Esta primera investigación termina, pues, afirmando un diagnóstico: la centralidad de la tasa de ganancia en la explicación de la crisis, de la pérdida de ritmo de acumulación y del ascenso del desempleo”. Dicho en forma argumental: la caída de la tasa de ganancia provoca una disminución en la tasa de acumulación y esta, a su vez, provoca, un aumento del desempleo”
octubre 20th, 2012 a las 12:44
Carl,
Las grandes superficies funcionan así. Lo que ganan no viene de ampliar sus márgenes sino de rotar muchas veces el capital. El margen de Wal Mart es el 3,5%, por ejemplo. No tiene nada de excepcional: lo excepcional es lo poco que venden casi todas las grandes superficies españolas (por la crisis). Pero sugerir que se lo están llevando crudo es no saber mirar un balance.
También es incompatible,por cierto, con decir que la competencia está llevando a la caída de su tasa de ganancias: si la competencia les impulsa a bajar precios hasta casi eliminar sus ganancias, es evidente que no están explotando a nadie. En cualquier caso, lo que indican los datos es que existen modelos de gestión que funcionan (Mercadona o Wal Mart) y otros que no lo hacen.
octubre 20th, 2012 a las 13:15
Ok, gracias por la aclaración, y si, parece que lo del ministro parece otra barbaridad más en un sector que pasa por ser de los últimos nichos de empleo que nos quedan en nuestro país.
Por otro lado la verdad que lo de Mercadona es un gran caso para estudiar, que tengan unas rentabilidades el doble que Wall Mart es impresionante, y más en medio de esta crisis.
octubre 20th, 2012 a las 13:30
No, cuidado, la rentabilidad de Wal Mart y Mercadona es la misma (8%). Pero el margen de Wal Mart es del 3,5% (frente al 2,8% de Mercadona). Sólo que Mercadona rota su capital más que Wal Mart (vende más en relación con el dinero inmovilizado).
octubre 20th, 2012 a las 14:10
¿240€ al mes dos personas ?
Económico y extraño,…, claro, todo depende de lo que se coma,…., y donde vivas, los del norte necesitamos más, por el frío y tal.
“La mayoría de la gente es que NO entiende la complejidad del capitalismo actual.”
“La visión del agricultor con su propio tractor o del pastor con sus ovejas, será muy bucólica”
Como sabrá no es con esto:
http://www.youtube.com/watch?v=BcBTdQdABTQ
sino con esto (conocido generalmente como tractor):
http://www.youtube.com/watch?v=DYqlDVJDl98
la máquina se cultiva la tierra.
Lo cual, transforma petroleo/energía “barata” en alimentos,…, (cuatro litros de gasolina, bien utilizados, es el trabajo de un hombre rudo 1 mes).
Por otra parte, debería usted saber las subvenciones no limitan la automatización sino que la fomentan. Tal es asi, por ejemplo, la más mecanizada agricultura (USA), donde las subvenciones permiten en ciertos alimentos/materias primas (maíz,…) producir por debajo de coste debido a lo masivo (automatizado) y subvencionado.
En Europa, hay un poco de todo, se subvenciona la no despoblación rural, pero también se subvenciona la adscripción a las ideas del burócrata (cotas y MULTAS por exceso de producción).
En otros casos se premia la no producción. Pero, en general, aparentemente se fomenta la automatización.
No es tanto competir, sino las reglas bajo las cuales se “compite”(a)
Y además, con las cosas de comer no se juega, la salud y la felicidad* te va en ello y lo barato no es necesariamente bueno**,…,
*:http://es.wikipedia.org/wiki/Hipot%C3%A1lamo
**:http://www.rtve.es/television/20120514/documentos-tv—poder-del-dinero/478718.shtml
(a) ¿donde está esa necesaria regla de competir? Yo no veo tan claro la gente tenga que competir necesariamente, si se garantiza la propiedad privada la gente hará lo que le venga en gana. Por ejemplo, los indígenas ciudadanos europeos viven en tribu en medio de la selva (http://es.wikipedia.org/wiki/Guayana_Francesa) ¿por qué tendrían que competir dentro de un orden monetario mercado-estatal-capitalista?,…La explicación a ello es, usualmente, y con razón, poder económico y “ley” van de la mano y en esto peligraría la propiedad privada (privada colectiva/cooperativa en este caso). Recordemos, por ejemplo, las invasiones de América del Norte y lo que paso con los usos de los indios.
Podemos extenderlo al maíz transgénico, supuestamente tiene mayor producción (el beneficio se desconoce por el momento), por lo tanto aumenta la competitividad frente a la propiedad PRIVADA múltiple (las variedades no modificadas genéticamente), pero estas introducen “efectos colaterales” como la contaminación por polen de otras.¿Quien paga eso?
No porque un rio sea de propiedad privada múltiple (no pertenece al Estado) alguien tiene derecho a llenarlo de mierda (metales pesados, pesticidas, herbicidas,…),…,bajo la bandera de alimentar el mundo de forma barata.
O respetamos la propiedad o no la respetamos,…
octubre 20th, 2012 a las 17:09
@ Carlx,
En “el camelo de la deuda odiosa”, te he dejado mis ideas sobre tu caso de Robinson-Viernes y el manzano.
octubre 20th, 2012 a las 17:43
Muy interesante; un ejercicio similar en las petroleras españoles, daría resultados de rentabilidades entre el 1 y el 4%, menos que si dichas malvadas petroleras invirtieran su dinero en la cuenta naranja, por ejemplo
octubre 20th, 2012 a las 19:11
Un mes tiene más de 4 semanas, pero bueno si, nuestros tickets de gasto semanal no deben andar muy lejos de esa media 60-70€ (como mucho) por semana. Se desmadra más cuando vamos al Carrefour, por eso solemos intentar no ir a menudo.
Los tractores, incluso los del segundo video, son soluciones del siglo pasado. Ahora automatización significa robots, y esto pronto llegará también al campo.
Un agricultor debe tener o ser, como poco, un ingeniero agronomo si quiere competir más o menos bien.
Y si monta una empresa, pronto le hará falta también algún ingeniero industrial. Y si quiere ser innovador necesitará los servicios de un informático o teleco antes o después (por ejemplo para montar su propia tienda web directa y saltarse la cadena de distribución en lo posible).
Arar la tierra ya NO es suficiente, require muchos más conocimientos y formación, muchas más profesionalización.
La segunda parte de su comentario no la he entendido bien.
Competir no es vender mierda más barata, es vender más barato con la misma o mejor calidad o más caro pero con mucha más calidad.
Pensar que la agricultura es una “disciplina especial” donde no se puede aprovechar los conocimientos científicos y tecnológicos de las ingenierías del ramo, donde no se puede sacar partido a las economías de escala o donde no se pueden automatizar procesos para agilizarlos, mejorarlos y aumentar la producción es ser poco realista.
octubre 21st, 2012 a las 9:27
1º Con el conocimiento de un concepto tan básico de la economía de una empresa como el “punto muerto” ó “umbral de rentabilidad”, cualquiera se sonrojaría al escuchar a alguien decir que los tenderos,(da igual grandes que pequeños),se están haciendo de oro a costa de explotar a los productores/agricultores(con el argumento del punto nº 2).
2º El argumento se basa en decir que los tenderos venden sus productos al consumidor final con unos márgenes brutales de beneficio, ya que multiplican por tres,cuatro ó incluso por diez el precio al que lo han pagado de origen, ó que lo venden con unos márgenes de beneficio del 100,500 ó incluso del 1000 por ciento respecto del precio pagado al agricultor. Esto es, por ejemplo, que compran el tomate a 0,40€/kg y lo pueden llegar a vender a 2,50, 3 ó incluso a 4€.
3º Según este argumento, los costes de una empresa son igual al coste de adquisición del producto/tomate. Ó sea, que multiplicando el coste unitario del tomate por las unidades compradas, tendremos el coste total de la empresa. Entonces si compramos 100 kg de tomates, el coste es de 0,40 x 100= 40€. Si los vendemos a 4€, tenemos que hemos ingresado 4 x 100= 400€, que restados al coste de compra da un beneficio para el tendero de 400-40= 360€.
4º Y en qué momento de este análisis se tienen en cuenta LOS COSTES FIJOS INHERENTES A ESTA ACTIVIDAD EMPRESARIAL !!!???. Los costes de financiación, amortización y/ó alquiler de la tienda y de la furgoneta, gastos de gestión y administración del negocio, licencias, tasas, luz,agua, gasolina, mantenimiento general, material de embalaje y un largo etc..
5º Teniendo en cuenta el 4º punto, y basándonos en el 2º y 3º, podemos llegar al absurdo de que a un tendero se le ofrezca regalarle los tomates, con la única condición de que nos los venda más caros de un euro, esto es, que se le ofrezca la oportunidad de multiplicar por cien su margen de beneficios, y éste no llegara a aceptar, porque a pesar del ” brutal” beneficio, SÓLO CUBRIERA GASTOS Ó INCLUSO PERDIERA DINERO.
octubre 21st, 2012 a las 9:35
En el punto 5º quería decir multiplicar el beneficio por cien si se le vendieran los tomates a un céntimo ó llegar al auténtico absurdo de regalarle los tomates y que multiplicara por infinito ese margen de beneficio.
octubre 21st, 2012 a las 10:45
Hay otro aspecto en la actividad comercial en las grandes superficies.Estas,salvo “expropiaciones alimentarias populares”,cobran en efectivo e inmediatamente.Vamos que pagas o sales corriendo.
En cambio estas grandes superficies aplazan el pago a sus proveedores de acuerdo a las leyes, a los que fijan precios maximos y plazos.
Vamos, lo normal aqui y en Viena
octubre 21st, 2012 a las 11:49
Trabajo vendiendo maquinaria agrícola a los agricultores y siempre estan con el mismo cuento. Pero en cuanto le dices vende tú directamente tu producto les sale más cómodo que venga un camión a recojerle el producto y punto.
Y como en todo negocio, habrá a quien le vaya mejor y a quien le vaya peor, pero en este caso con la queja siempre por delante. Hay quienes antes de cultivar cierran trato con distribuidores, acuerdan el precio y se aseguran la venta. Luego, en el momento de la misma, el precio acordado con el que hay actualmente en el mercado puede ser superior o inferior, pero la venta la tienen asegurada.
Hace tiempo ví en la 2 un reportaje de un pastor de oveja. Cómo desarrollaba su labor pastoril. En un momento del reportaje el Pastor dice que sin la Subvención no van a ningún lado, eso lo primero. Luego se ve al pastor haciendo queso con la leche de sus ovejas y la reportera o reportero le dice que si lo vende, refiriendose al queso, y éste le dice: NO, la administración no nos deja.
Osea le subvencionan y no les permiten vender su producto??? Vamos que les obligan a vender su leche a las “malvadas distribuidoras” que los Gobiernos luego, populisticamente, echan pestes sobre ellas.
Cómo te lo comes??
octubre 21st, 2012 a las 13:04
“Ahora automatización significa robots”
Usted cree, todo está en modo plano y listo para ser automatizado. Seguramente sea programador o algo similar,…
Pero lo cierto es, NO se puede suplir la inteligencia humana,…,Error: Unexpected condition
Dice usted arar es “del siglo pasado”,…, teniendo en cuenta “2001 Odisea en el Espacio” igual sí,…,
Eso de la “Automatización” parte de una premisa errónea, los recursos (la tierra inmaculada para la automatización) no son escasos. Los recursos son escasos tanto como desarrollar la máquina, pagarla, como para la eficiencia de la máquina, y, sobre todo, en el ámbito de aplicación de la máquina (donde se usa la máquina).
https://www.youtube.com/watch?v=JAwdCjJGimY&NR=1
Los recursos son ESCASOS.
Hablemos de mecanización y escala,…, no todo el mundo puede permitirse ser “rico”.
octubre 21st, 2012 a las 13:43
“Por otra parte, debería usted saber las subvenciones no limitan la automatización sino que la fomentan. Tal es asi, por ejemplo, la más mecanizada agricultura (USA), donde las subvenciones permiten en ciertos alimentos/materias primas (maíz,…) producir por debajo de coste debido a lo masivo (automatizado) y subvencionado.”
Como si la subvención no fuese coste alguno. Por supuesto para el agricultor no sera coste, si quiere podemos subvencionarle al completo, le pagamos la maquina, le recolectamos y se lo distribuimos ya de paso, en el mercado, él solo que espere el dinerito que ya se lo llevamos.
Lo ves? Hemos conseguido Coste 0 para el agricultor, el problema es que lo pagan otros, y encima a la fuerza.
octubre 21st, 2012 a las 20:55
Sr. Rallo
¿También es populismo denunciar los pactos de precios de las petroleras? Porque ese es un sector donde clara es la liberalización y la diversidad de empresas y también la falta de competencia. Un ejemplo que no siempre libertad de mercado implica mejores servicios y precios.
octubre 21st, 2012 a las 21:10
También aprovecho para decirle que revise, a la luz de la reciente operación contra la mafia china en españa, su artículo sobre la evasión de impuestos y la economía sumergida. Creo que los de Gestha se quedan cortos. Y si quiere una rebaja de impuestos a empresas y particulares, que esta sea a costa de un impuesto sobre las transacciones financieras con carácter global y de la lucha contra el blanqueo de capitales y el fraude.
octubre 21st, 2012 a las 21:15
“Lo ves? Hemos conseguido Coste 0 para el agricultor, el problema es que lo pagan otros, y encima a la fuerza.”
Yo solo expongo la realidad, no pretenda yo explique que piensan y/o razonan los burócratas. Eso debería hablarlo con ellos,…, pero lo cierto es que se vende el producto por debajo de coste si descontamos las subvenciones en algunas materias primas (blandas).
Algo similar sucede en Europa subvencionan la producción y al mismo tiempo penalizan (multas) la producción, no pretenda yo explique eso pues le veo poco o ningún sentido.
octubre 21st, 2012 a las 21:46
a) Sí, 1.200 millones de blanqueo de dinero en cuatro años (lo que gravado al 30% da apenas 400 millones en cuatro años, o 100 millones anuales) es una muestra genial para generalizar que el fraude se queda corto en 100.000 millones de euros. Sí.
b) Lo de las petroleras merece un artículo aparte. Sus márgenes (excluidas las ganancias de las tiendas de la gasolinera) son ridículos, así como su rentabilidad. Y si falta competencia, es por culpa de los políticos y su obcecación con no dar nuevas licencias a las estaciones de servicios.
octubre 21st, 2012 a las 22:04
Subvenciones a la produccion y multas al exceso de produccion ¿pueden convivir en el mismo saco?.Pues si,de hecho estan alli y no son mas que un sintoma del intento de planificacion centralizada de la economia por parte de los socialismos de izquierdas y derechas que “nos hemos dao”.
Se subvenciona la produccion para no depender totalmente de terceros paises extracomunitarios en algo tan fundamental como la alimentacion y evitar la despoblacion del campo
Y se penaliza el exceso de produccion porque para obtenerla se han tenido que gastar mas recursos de los que marca el estado para cumplir sus objetivos.
Este es un ejemplo de planificacion centralizada por mentes descentradas
octubre 22nd, 2012 a las 8:57
Trillu
Gracias por tu comentario tan currao e interesante en el artículo de la “deuda odiosa”, .., te lo respondo con calma.
octubre 22nd, 2012 a las 10:05
@ Profesor
En un comentario que has puesto y contestando a Juan, creo, pones que el fraude chino asciende a unos 1200 millones en cuatro años. El Pais publica que sobre unos 35000 millones…
http://elpais.com/elpais/2012/10/19/opinion/1350667290_407825.html
Meten droga, prostitucion…
Esto es, simplemente, una parida mas?
octubre 22nd, 2012 a las 10:20
colapso2015
El Sr.Jueves,nativo recolector te ha dado una buena respuesta.
Pero…
Alguien pregunto por aquí si era posible crear una empresa publica que fuese fructífera.
Mi respuesta, es que eso, es como preguntarse si se puede hacer una buena inversión quitandole el dinero a los demás.
Es decir como posibilidad existe, pero NO es necesario en absoluto, ni si quiera deseable.
Problemas: A parte del mal principio de que se hace con dinero de otros bajo coacción, es que en el sector privado dentro de un mercado libre, quien invierte se juega su propio capital y si no funciona tiene que asumir sus propias perdidas, esta en continuo examen de aquello que la gente necesita o quiere.
En el sector publico no se están jugando su propio capital si no que se hace con el dinero de los ciudadanos y sin su consentimiento, por lo tanto las perdidas las asumen los ciudadanos forzosamente, y es más que si dicha inversión no funciona el gobernante de turno siempre puede subir impuestos, pues él no se juega nada.
A parte que quien tiene mayor conocimiento y mejor información para saber que puede ser una inversión exitosa o no (con mayor posibilidades de tener demanda), es aquel que arriesga su propio capital
octubre 22nd, 2012 a las 10:34
Diría que todo es un problema de que algunos periodistas no dominan el mecanismo de la suma y la resta. Por ejemplo: http://www.laverdad.es/murcia/v/20121018/espana/mafia-china-defraudo-millones-20121018.html
La noticia dice que 35.000 millones (en una década) es el 0,35% del PIB español, pero el 0,35% del PIB son 3.500 millones. Más abajo dice que encontraron 350-400 millones en 10 años (unos 3.500, no 35.000). Pero además, el dinero negro no son los impuestos no pagados, sino la base imponible sobre la que no se ha tributado. Ya digo, si asumimos una tributación media del 30%, sobre 4.000 millones son 1.200 millones en una década, esto es, 120 millones anuales que es lo que decía arriba.
octubre 22nd, 2012 a las 15:08
1. Eso es lo que se estima ( a ver cómo se calcula el dinero procedente de la prostitución) aproximadamente de UNA empresa. Todavía no se ha calculado el desfalco de las 200 empresas que por ahora hay relacionadas. Multipliquemos por cientos de miles que operan con mil triquiñuelas a lo largo y ancho del país. Descubrir a esta empresa a sido un golpe de suerte, descubrir al resto requiere unos medios, coraje y profesionalidad del nuestro país está muy lejos.
2. Qué más da que pongas diez mil gasolineras más si son de las tres principales y si siguen pactando precios. Como si montas un millón. Este ejemplo aclara la necesidad de la existencia de entes estatales que velen por la competencia y la honradez en los negocios, que hagan estudios, propongan soluciones e impongan multas.
octubre 22nd, 2012 a las 15:21
“Dice usted arar es “del siglo pasado”,”
No, lo que digo esa que comprar un tractor para arar y pensar que uno ya puede ser competitivo en agricultura es un error, eso podía valer el siglo pasado, hoy ya no es suficiente.
HOY hay que ESTUDIAR hasta para arar el campo correcta y eficientemente. Porque para poder competir (de verdad, sin subvenciones a favor ni aranceles proteccionistas) con países con muchos menos costes pero explotaciones más tradicionales, hay que ser o contratar especialistas y usar más tecnología que ellos.
El campo se tiene que industrializar del todo. Y el que quiera dedicarse al negocio a la antigua usanza, que lo haga con SU dinero, no a base de subvenciones.
La figura del agricultor, lo siento, es como la del aguador, está obsoleta, ahora lo mínimo que puede competir es una empresa o cooperativa agrícola, y de ahí para arriba.
octubre 22nd, 2012 a las 15:46
1) ¿De qué única empresa habla? El blanqueo se articulaba a través de toda la trama y los 200-300 millones son los estimados en toda la trama: http://politica.elpais.com/politica/2012/10/18/actualidad/1350590711_935588.html
2) ¿Abundan las gasolineras de compañías extranjeras en España? No. ¿Por qué? a) Porque el negocio no es rentable, b) porque no se dan licencia. En realidad, una mezcla de a) y b). ¿Sabe cuál es el margen de distribución de Cepsa antes de impuestos? No vaya al informe interesado de la CNC, sino a sus cuentas anuales: el 0,55%. ¿Y la rentabilidad sobre la inversión del conjunto de la compañía (que no sólo incluye la distribución)? El 5,2%. Vamos, que gana más comprando deuda española. ¿Y eso es el modelo de empresa que explota al consumidor y que justifica la regulación estatal? Más bien, el modelo de empresa del que se ignora casi todo y cuyo desconocimiento es la base de la regulación anticompetitiva del Estado.
octubre 22nd, 2012 a las 16:10
“La figura del agricultor, lo siento, es como la del aguador, está obsoleta, ahora lo mínimo que puede competir es una empresa o cooperativa agrícola, y de ahí para arriba.”
Ja, ja,…, hilamos fino,…
O sea, hay que estudiar, comprenda me ria un poco del tema, pues eso es simplificar hasta niveles atmosféricos la labor EMPRESARIAL. El agricultor es un empresario, o sea una empresa.
Quizá si sea necesario estudiar abogacía o medicina, para acabar como locutor de radio, por ejemplo,….,
Como sabrá, NO ES LA FORMACIÓN la principal faceta de un empresario. Pues principalmente las aptitudes de un buen empresario son aptitudes SOCIALES, como son por ejemplo conseguir financiación y clientes. Asi como, por otra parte, rodearse de gente formada (empleados) a un precio razonable por sus servicios.
¿Cual era la principal cualidad de Steve Jobs? A mi modo de ver ser un consumidor PROMEDIO, o sea, un tipo normal en sus gustos, pero a diferencia del resto era capaz de visualizar y crear lo que quería ayudado por gente que si estudió. Asi como un excelente vendedor, todas aptitudes sociales,….
octubre 22nd, 2012 a las 16:38
Un agricultor tradicional (es decir, un autónomo del campo) a parte de empresario, es a la vez un técnico, y como tal no puede pretender competir HOY en día simplemente con la tradición y con lo aprendido en el campo nada más, deberá SER o CONTRATAR un ingeniero agrónomo (como poco) para mejorar la eficiencia de su explotación.
Para poder dedicarse el agricultor SOLO a sus aptitudes SOCIALES, deberá poder descargar las técnicas a otros, es decir, como yo decía NECESITA más estructura, NO ser un autónomo sino una cooperativa o empresa más grande.
Steve Jobs era autodidacta, pero aún así lo primero que hizo fue asociarse con Steve Wozniak, un ingeniero, para suplir su “laguna técnica”. Y luego, una vez montada la empresa (Apple) delegaba la parte técnica en gente capaz.
Ahora bien, no pretendamos pensar que la parte técnica NO es importante, es esencial TANTO como la comercial o empresarial, y no es algo “que se aprenda en dos tardes”. O lo dominas o contratas gente que lo domine (o les haces socios, si quieren), pero no lloras por las esquinas pidiendo subvenciones porque NO te has adaptado a los nuevos tiempos ni has profesionalizado o actualizado tu negocio adecuadamente.
Es decir, repito: “La figura del agricultor, lo siento, es como la del aguador, está obsoleta, ahora lo mínimo que puede competir es una empresa o cooperativa agrícola, y de ahí para arriba.”
octubre 22nd, 2012 a las 16:45
Porque, claro, según colapso2015 en Agrónomos solo estudian boberías, tonterías sin sentido ni utilidad práctica alguna, claro, claro…
Es todo titulitis.
Ser de campo/pueblo no te da aísla de las leyes de la biología ni te otroga un privilegio para pedir subvenciones “porque si”, para “que te conserven” tal cual y no tengas que evolucionar.
Un agricultor está sometido a las mismas leyes del mercado y de la competencia tecnológica que cualquier otra profesión. Otra cosa es que no queramos enterarnos.
octubre 22nd, 2012 a las 19:07
…,ja, ja, es buena la cosa,ahora ya es el “agricultor tradicional”.
“que se aprenda en dos tardes”
¿Usted cree?, la empresa de Zapatero S.L dice lo contrario,…
“no lloras por las esquinas pidiendo subvenciones porque NO te has adaptado a los nuevos tiempos ni has profesionalizado o actualizado tu negocio adecuadamente.”
Sigue usted sin enterarse, como he dicho las subvenciones se dan por criterios místicos. Uno de esos modos de acceder a las subvenciones es SER COMPETITIVO es una de ellas, otras son por tierras, por estar en el monte y un largo etc, como puede ser no producir (la “duquesa del alba”). No me pregunte usted por qué dan las subvenciones, pues yo no soy partidario de ellas. No dispare al mensajero,…
Y que so sepa, nadie llora por las subvenciones, solamente los que las pagan,…
Yo no he dicho:
“en Agrónomos solo estudian boberías”
No tergiverse,…, y/o invente,…
Pero por las mismas leyes de mercado, muchos que estudiaron “I. Agrónoma” o arquitectos están haciendo algo para que sus conocimientos valen 1/5, o están en el paro. Tal cual el agricultor tradicional no pudo competir,…, y ahora está de asesor de Rajoy.
octubre 22nd, 2012 a las 19:31
Pues nada, que los agricultores le hagan caso.
Que intenten competir sin renovarse, como autónomos, sin ESTUDIAR y sin contratar gente estudiada o especialistas contra Empresas o Cooperativas agricolas, llenas de gente formada y especializada, tecnología actual y menores costes con mayor producción.
¡A ver quien gana!
octubre 23rd, 2012 a las 7:53
Señor Rallo:
Las grandes superficies y especialmente Mercadona son un freno a la competencia, destruyen valor y puestos de trabajo.
Freno a la competencia: Detentan un enorme poder de negociación ante el fabricante. Copian la innovación sin respetar la propiedad intelectual. Impiden la puesta en mercado de decenas de productos y restringen la capacidad de elección. Favorecen descaradamente su marca blanca, casi siempre de menor calidad. Obligan al fabricante -contra el que compiten con su marca propia- a desvelar su política comercial (precios, márgenes, innovaciones). Un escándalo de resticción de competencia y competencia desleal.
Destruyen valor. Los famosos interproveedores de Mercadona pagan salarios muy bajos, no invierten en I+D (para qué si copian de los fabricantes) ni aportan nada nuevo al consumidor salvo precio barato, a veces como en las leches por debajo de coste y con leche francesa (ilegal).
Destruyen puestos de trabajo. El crecimiento de Mercadona y sus interproveedores elimina miles de trabajos en la industria y la distribución, trabajos mejor pagados y de más valor añadido. El retail no crea empleo sino que como mucho es suma cero, pero de un menor valor.
Esto, que ocurre en España, es impensable en UK o en Alemania.
En fin, ante esta situación abusiva es necesario igualar el terreno de juego para que todos puedan competir en igualdad de condiciones.
octubre 23rd, 2012 a las 8:08
¿Y quién digo que la competencia tenía que ser limpia y transparente? La competitividad capitalista se caracteriza por el resultado, no por los medios.
P.D.: Fíjese, ni siquiera en los deportes: el tema “Armstrong” (y millones más). ¿Se le va a pedir a empresas o trabajadores que lo hagan con limpieza?. Adherido a cualquier sistema donde la competitividad sea el motor aparece la corrupción y la trampa, importa el fin no los medios.
octubre 23rd, 2012 a las 9:59
JuanManchón,
Al contrario. Lo que hace es comoditizar y abaratar ciertas mercancías, incrementando la renta disponible de los consumidores y permitiendo la creación de puestos de trabajo en sectores distintos de la alimentación/distribución.
octubre 23rd, 2012 a las 14:46
“Las grandes superficies y especialmente Mercadona son un freno a la competencia, destruyen valor y puestos de trabajo.”
Si, seguramente, es más destruyen tantos que son de los únicos que están contratando gente HOY.
“Freno a la competencia: Detentan un enorme poder de negociación ante el fabricante. ”
Si, porque tienen muchos clientes ¿y?
“Copian la innovación sin respetar la propiedad intelectual. ”
¿Como por ejemplo?
“Impiden la puesta en mercado de decenas de productos y restringen la capacidad de elección.”
¿Como pueden restriguir la capacidad de elección? ¿hay alguna ley que le obligue a comprar en Mercadona o en la distribuidora X?
” Favorecen descaradamente su marca blanca, casi siempre de menor calidad. ”
Si, como por ejemplo Casa Tarradellas en las Pizzas, Siro en Galletas, etc de muy baja calidad, ya se sabe. Además Mercadona si deja al proveedor de Hacendado añadir su nombre o marca a la de Mercadona.
“Obligan al fabricante -contra el que compiten con su marca propia- a desvelar su política comercial (precios, márgenes, innovaciones). Un escándalo de resticción de competencia y competencia desleal.”
¿Como le obligan? ¿Les han hecho alguna ley “a medida”?
“Destruyen valor. Los famosos interproveedores de Mercadona pagan salarios muy bajos, no invierten en I+D (para qué si copian de los fabricantes) ni aportan nada nuevo al consumidor salvo precio barato, a veces como en las leches por debajo de coste y con leche francesa (ilegal).”
La leche de Hacendado viene de Cordoba, Leon y el Pais Vasco, lo pone en la caja. ¿De que leche habla?
Innovación haberla la hay, por ejemplo latas de conserva sin tapa de metal para abaratar y abrir más cómodo. Y encima a precios más bajos que los demás.
“Destruyen puestos de trabajo.”
OTRA VEZ: Si, seguramente, es más destruyen tantos que son de los únicos que están contratando gente HOY.
” El crecimiento de Mercadona y sus interproveedores elimina miles de trabajos en la industria y la distribución, trabajos mejor pagados y de más valor añadido.”
¿que pruebas tiene de eso?
” El retail no crea empleo sino que como mucho es suma cero, pero de un menor valor.”
¿como? ¿que unas empresas que nos permiten comprar a menor precio (luego crean riqueza) y además son intensivas en mano de obra NO crean empleo?
¿de que habla?
“Esto, que ocurre en España, es impensable en UK o en Alemania.”
¿que ocurre aquí que es impensable en UK o Alemania?
Supongo que se refiere al NIVEL del ESFUERZO FISCAL, es cierto que allí tanto como aquí es impensable.
“En fin, ante esta situación abusiva es necesario igualar el terreno de juego para que todos puedan competir en igualdad de condiciones.”
Ya hemos llegao… vamos que piensa crujirles con leyes anticompetencia y babadas por el estilo.
Cuentenoslas, retratese…
octubre 23rd, 2012 a las 18:36
… en UK la mayoría (no todos) de los alimentos NO TIENEN IVA (VAT). Ya es un margen adicional de maniobra cara al cliente.
Cobrar impuestos, hasta por comer, suena como a cloaca mental,…
Tal cual por arrejar los dientes y similar.
octubre 23rd, 2012 a las 19:28
Ah, que esto va de Mercadona:
youtube.com/watch?v=6kpY9As3Cy0&feature=related
youtube.com/watch?v=YREcmUQK5_8&feature=related
octubre 30th, 2012 a las 21:11
El cuento de “Mercadona y cia, no innovan ni contribuyen al I+D ni generan valor, etc
Un centro logistico casi totalmente robotizado:
https://www.youtube.com/watch?v=OkvFc0gloYg
Para ver directamente el robot que hace el “picking” de distintos paquetes en un mismo palé:
https://www.youtube.com/watch?v=OkvFc0gloYg#t=8m30s
¡Dios mío, resulta que el futuro ya nos ha alcanzado y se usan robots ya hasta para “cargar palés”!
(esta ultima puya con cariño para colapso2015)
octubre 30th, 2012 a las 21:12
Y añado, ¡Toma en “toa” la boca!