Entrevista en Finanzas.com sobre “Una alternativa liberal para salir de la crisis”

Entrevista publicada en Finanzas.com a cuenta de mi nuevo libro “Una alternativa liberal para salir de la crisis: más mercado y menos Estado

¿Qué hacer con los bancos?

¿Es justo que los contribuyentes españoles carguen con la recapitalización de Bankia o el resto de entidades nacionalizadas? ¿Existe un camino alternativo para salvar a los bancos sin mermar las arcas públicas? Para Juan Ramón Rallo, doctor en Ciencias Económicas y director del Instituto Juan de Mariana, sí que hay otra senda. Es el ‘bail in’, el rescate hacia dentro, el que recae sobre las espaldas de accionistas y acreedores, no en las de los ciudadanos. Por la magnitud del rescate, Bankia es el caso paradigmático, pero el plan vale para todos los bancos nacionalizados. Consiste en intercambiar deuda subordinada por acciones del banco. No es una utopía. De hecho, según informó ayer Bloomberg, Bruselas se plantea ya el intercambio de la deuda junior para el caso de Bankia. Según explica Rallo en una entrevista con Finanzas.com, todavía estamos a tiempo de aplicar este ‘bail in’. Y también lo cuenta as en la obra “Una alternativa liberal para salir de la crisis” que acaba de publicar la editorial Deusto. Habla en esta obra de los bancos, del rescate y de las tres burbujas que nos han llevado a esta situación. ¿La más importante? La financiera.

¿Qué es el ‘bail in’?

Es una propuesta para evitar la liquidación de la banca, pero que esa liquidación no se evite a costa del sector público sino de los acreedores de los bancos. ‘Bail in’ es rescate hacia dentro o interno, a diferencia del ‘bail out’, donde paga el contribuyente. La idea es que sean los accionistas y acreedores del banco quienes asuman no parte sino todas las pérdidas. Lo que propongo es pagar una parte de la deuda de los bancos en sus propias acciones. El banco va realizando ampliaciones de capital que son suscritas obligatoriamente por los acreedores. Así, te recapitalizas automáticamente. Al fin y al cabo, esto es una quita y el acreedor no cobra el 100%, lo que puede llevar a desconfianza. Pero es que esa desconfianza ya está. Los bancos se tienen que financiar en el BCE. Y el Gobierno ya casi tampoco se puede financiar. De hecho, el ‘bail in’ se contempla en la reforma del Gobierno, pero solo para tenedores de preferentes y subordinadas. Pero hay que extenderlo para quienes tengan deuda senior. No la deuda garantizada, que en teoría su repago está asociado con un activo (por ejemplo, las cédulas hipotecarias).

¿Se podría haber aplicado en Bankia este procedimiento?

Si habría sido factible. Y de hecho, sigue siéndolo. Cuando se declaró incapaz de provisionar sus pérdidas, se procedió a su nacionalización y hubo que inyectar entre 15.000 y 23.000 millones de euros. Sin embargo, habría sido más factible, justo y conveniente convertir en fondos propios los siguientes títulos de deuda: el 100% de los 13.400 millones de deuda subordinada, que es el ‘bono basura’ de Bankia. El 50% de los 13.500 millones de deuda senior no garantizada que vence más allá del 2017. Y el 25% de los 11.600 millones en deuda senior no garantizada que vence entre 2013 y 2017. Con tales operaciones, Bankia habría aflorado 23.000 millones de euros, reduciendo su deuda sin castigar al contribuyente español ni europeo.

Una vez hecho este ‘bail in’, serían los propios bancos -y no el FROB- quienes tomarían las decisiones estratégicas para garantizar su futuro. Es decir, reducir costes operativos, gestión de la oferta de crédito, política de remuneración al accionista, etc. Una vez capitalizada y traspasada la entidad a sus nuevos propietarios, éstos podrán comenzar a diseñar desde el primer día la estrategia empresarial o, en su caso, que la entidad sea liquidada.

¿Y quien tiene una cuenta corriente? ¿Perdería algo con el ‘bail in’?

No. Como mucho sería suficiente con pagar durante uno o dos años los intereses de las cuentas en acciones, en lugar de dinero en efectivo. Pero no sería necesaria una quita real. Por supuesto, no todo el pasivo de los bancos merece igual consideración. Lo lógico es que se escalone la conversión de deuda en acciones: Los acreedores que asumieron mayores riesgos o prestaron a plazos más dilatados deberían soportar la mayor parte de la conversión, pues son los que más semejanza guardan con los accionistas.

Habla en el libro de tres burbujas que asolaron España, la financiera, la productiva y la estatal. ¿Cuál de ellas es más dañina?

Las tres son igual de dañinas, pero si tuviese que elegir una, por el hecho de ser la primera, sería la burbuja financiera, porque sin ella no habría burbuja inmobiliaria. La financiera tiene su origen en el Banco Central Europeo. Cuando hablo de la burbuja productiva es en referencia a la partes de la economía que se vieron contaminadas por el pinchazo de la burbuja en la construcción

Los bancos no resultan muy bien parados. Usted dice que tienen la retaguardia bien cubierta gracias al BCE ¿Cómo es esto?

Hay un riesgo moral tanto por el acceso a la financiación y al capital. Ya desde hace muchos años, tienen la mala costumbre de endeudarse a corto plazo e invertir a largo. Eso si lo hace cualquier empresa suspende pagos en dos días pero los bancos no porque siempre tienen la posibilidad de acudir al BCE para endeudarse. Pagan un tipo de interés muy bajo por el dinero que piden a corto y cobran un interés sustancial a largo plazo. Al final, induces al endeudamiento de la población. Además, cuando tienen más pérdidas que sus fondos propios, acude el Estado a rescatarlos. Así, los acreedores no tienen que controlar que el banco lo haga bien porque saben que va a venir “papá” estado a rescatarlos.

Cifra las pérdidas previsibles para la banca entre 300.000 y 400.000 millones ¿No difieren mucho estas cifras de las que ha dado Oliver Wyman?

No hay tanta divergencia. Oliver Wyman estima unas pérdidas de 270.000 millones en el escenario estresado. Pero no incluye las pérdidas posibles por un ‘default’ soberano, que serían muy relevantes, por ejemplo, en el caso de Portugal, que no es nada improbable. Además, las pérdidas son solo las previsibles hasta 2014. Pero hay que elevar las miras y preguntarse qué pasará después. Creo que mi estimación es bastante verosímil.

¿Y por qué nos han dicho que necesitan unos 60.000 millones?

Porque Oliver Wyman dice que esos 270.000 millones de pérdidas vienen en una parte importante de los beneficios futuros de la banca en los próximos tres años y otra de dejar caer el colchón de capital. Pero hay dos problemas. Primero, que Memorando de Entendimiento no permite rebajar el colchón de capital. Y además, no puedes quedarte con un mínimo de capital. Por eso, y aquí si discrepo con Wyman, digo que las necesidades de capital rondarán los 150.00 millones de euros.

¿Por qué son insostenibles las finanzas públicas?

Durante los años de la bonanza, el sector público español aumentó el gasto de manera desproporcionada, incluso a ratios del 10% anual. ¿Por qué? En España, el que se endeudó fue el sector privado y con ello generó una actividad económica muy artificial, básicamente la burbuja inmobiliaria. Eso generó fuertes ingresos para la hacienda pública. En 2007 ingresaba 175.000 millones de euros más que en 2001. Y esto indujo a los políticos a gastar mucho más. De hecho, pese a que empezaron a gastar a menos llenas, ni siquiera fueron capaces de gastar todo lo que entraba. Por eso, en 2007 tuvimos superávit. No porque fuéramos austeros. La idea de la burbuja estatal es esta. Que el estado se sobredimensionó con base a unos ingresos que no iba a poder mantener. Esto ha pasado, que han desaparecido los ingresos extraordinarios y ahora se encuentra con un déficit monstruoso.

Cuando en el 2008 los países bálticos acometían un fuerte ajuste de gasto, aquí estábamos gastando más con el Plan E. ¿Deberíamos haber hecho lo contrario?

Si, lo deberíamos haber hecho. Los bálticos redujeron diez puntos el tamaño de su sector público. Pero esto aquí ni se plantea y es la reforma que habría que hacer, reducir el gasto público en más de 100.000 millones de euros. En el caso de Zapatero -y esto ya es hacer política ficción- si hubiese llegado la recuperación habría gastado más y más. En el caso de Rajoy, cuando llegue, imagino que lo que hará es congelar el tamaño del sector público. Pero no lo quiere reducir respecto a su nivel absoluto actual. Pero el problema es que la propia estructura del sector público amenaza con quebrar la economía española.

¿Y sobre el rescate de España? ¿Nos hace falta?

Lo que tenemos ahora (la amenaza de que el BCE compres bonos si sube la prima de riesgo) nos puede servir, pero por razones políticas no va a bastar. La mera perspectiva sirve para que no se apueste contra la deuda española durante un tiempo, lo que es una situación cómoda para España y Alemania. Es lo que se conoce como la teoría del bazoka. Si lo tienes, no tienes porque utilizarlo porque normalmente nadie se te acerca para amenazarte. Esta teoría la inventó Henry Paulson con Fannie Mae y Freddie Mac, pero al final quebraron. Pero aquí hay un problema de inconsistencia a largo plazo. Si España sigue acumulando deuda, por mucho que el BCE se haya comprometido a refinanciar a España, no lo va a hacer en las cantidades que necesite. Y cuando los mercados crean que el BCE va de farol, empezarán a apostar de nuevo contra la deuda. Por eso, no creo que Alemania le baste esta situación de espera. Lo que quiere es que suscriba condiciones adicionales para que España reduzca sus necesidades de financiación. Es muy probable que se suscriba una serie de rescate virtual simplemente para que España acepte las condiciones, una línea de crédito preventiva. Pero con condiciones. Pero lo que haría falta es hacer los deberes, como propongo en el libro, para que no nos rescaten desde fuera.

¿Será útil el banco malo?

Los activos que van a ser adquiridos no tienen ahora mismo precio de mercado. Están registrados al coste histórico. No hay precio de mercado porque no hay transacciones. Las podría haber habido si el Gobierno hubiese decidido liquidar algún banco. Pero no se ha hecho y no tenemos referencia de cuánto valen los bancos. De hecho, el ‘banco malo’ habla de valor razonable a largo plazo. Eso es un precio puramente político porque no se puede saber. Con esta reforma financiera, el Gobierno puede hacer que bancos que no estén quebrados pasen a estarlo. Y lo contrario. Lo que vale mucho comprarlo por poco. Por eso, el ‘bail in’ es positiva porque además mantiene el control de las entidades en manos de sus accionistas.

¿De dónde recortar?

La economía española se haya sumida en una especie deprofecía autocumplida que está asfixiando al país. Los inversores temen que suspendamos pagos por nuestro elevado déficit. Y exigen más intereses para prestarnos dinero, lo que a su vez engorda más la deuda. Pero este no es el problema. La cuestión es que el déficit primario (el que no incluye el pago de intereses de la deuda) fue del 7% en 2011. Es decir, habría mucho miedo aún cuando la deuda nos saliera gratis. Lo que hay que rebajar es el déficit estructural para alejar el fantasma de la suspensión de pagos. Y solo hay dos caminos: subir impuestos o recortar gastos

Para el economista Juan Ramón Rallo, doctor en Economía y director del Instituto Juan de Mariana, la primera alternativa ha demostrado su ineficacia. Lo que queda es reducir la estructura de un estado inflado artificialmente por tres burbujas, la financiera, la productiva y la estatal. En su libro “Una alternativa liberal para salir de la crisis” (Deusto) propone una serie de recetas para recortar el gasto público en 135.000 millones de euros en tan solo un año. De un plumazo. No es magia, solo tijeretazos a diestro y siniestro. “Hay que recortarlo prácticamente todo”, explica Rallo en una entrevista con Finanzas.com.

Si tenemos un déficit de 100.000 millones, ¿Por qué recortar en exceso? Según sostiene Rallo, “al bajar ciertos gastos también se pierden ingresos. Por ejemplo, al reducir empleados públicos te baja el ingreso por IRPF y te sube el gasto por desempleo. Por eso necesitas un colchón de al menos 35.000 millones”. Con todo, quizás no sea posible dejar el déficit a cero, pero se rebaja a niveles muy manejables, justo lo que España necesita para que sus cuentas públicas den una imagen sostenible. “Es seguro que con este recorte se lograría”, apunta el experto.

La propuesta de Rallo pasa por ‘meter la tijera’ en cinco grandes partidas: empleo público, subvenciones, inversión estatal, transferencias sociales y otros.

1.- Recortazo en empleo público: 40.000 millones de ahorro

Se consigue con dos medidas. Reducir el número de empleados públicos y rebajar el sueldo de los que queden un 15%. En el año 2001 teníamos un empleado público cada 16 españoles y en 2011 este ratio era de uno por cada 14. “Lo que propongo es pasar a un empleado público por cada veinte españoles” explica Rallo. En esta década, el gasto en empleo público ha crecido desde los 69.000 millones de 2001 a los 123.000 millones de 2011. Y una parte importante se debe al incremento de plantilla, que ha pasado de 2,54 millones (uno por cada 16 españoles) a 3,13 millones (uno por cada 14). Para este experto, lo ideal es reducir el empleo público hasta 2,35 millones de trabajadores, con un ratio de 1 por 20 ciudadanos. Es decir, los mismos empleados públicos que había en 2001. La razón son las ganancias de productividad importantes durante esta década, por lo que parece lógico que ya no hagan falta tantos trabajadores.

Por tanto, habría que “despedir a 800.000 empleados públicos” para alcanzar la cifra de 2,35 millones que había en 2001. También durante esta década, “los empleados públicos han experimentado aumentos del poder adquisitivo por encima de la inflación”. Por eso, “toda la ganancia por encima de la inflación habría que eliminarla”. Eso se traduciría en suprimir dos pagas extra, lo que equivale a un recorte de las remuneraciones del 15%. “Pero cualquier otra combinación de salario base más complementos puede servir”, advierte Rallo.

2.- Recortazo en subvenciones: 11.000 millones de ahorro

El año pasado, las administraciones públicas entregaron más de 11.000 millones de euros en subvenciones a prácticamente todos los sectores, pero especialmente al transporte. “Distorsionan la actividad económica porque mantienen a flote a empresarios cuyos costes superan sus ingresos”, apunta Rallo. Siempre es “un buen momento para eliminarlas, pero especialmente en tiempo de crisis y de restricción presupuestaria”.

3.- Recortazo en inversión pública: 25.000 millones de ahorro

España es el país de Europa que más ha invertido en obra pública durante la última década. Pese a que casi hemos duplicado todas las infraestructuras, “su utilización está a niveles del año 2000”. ¿Para qué construir más si no lo vamos a utilizar? se pregunta Rallo mientras propone que lo que habría que hacer es “mantener lo que ya tenemos y poco más”.

La Intervención General del Estado estima que el año pasado, de los 40.000 millones presupuestados solo se destinaron 9.500 millones a reponer el capital público existente. “La cifra final de inversión pública y de ayudas a la inversión privada no debería apartarse mucho de esta cuantía, salvo por la necesidad de terminar obras ya muy avanzadas o comprometidas”. De esta forma, sostiene Rallo, el “gasto total en inversión pública debería quedarse como mucho en el entorno de los 15.000 millones de euros, lo que equivale a un recorte de 25.000 millones”.

4.- Recortazo en Transferencias Sociales: 40.000 millones de ahorro

Aquí hablamos de pensiones (no solo a jubilados, sino también de viudedad, invalidez o rentas a la maternidad). Los pensionistas han experimentado aumentos de sus rentas por encima de la inflación durante la última década. Esto supone un recorte medio de las pensiones y transferencias sociales del 15%. “No se tiene por qué hacer ni lineal ni ser todo del 15%. Por ejemplo, adelantando el retraso de la edad de jubilación se ahorran entre 6.000 y 7.000 millones. Ahí tienes un cuarto del ajuste que hace falta”. También puedes recortar más a las pensiones más altas, y las no contributivas es absurdo tocarlas, explica el experto. “Sería volver al nivel nominal de las pensiones en 2007”. Es decir, si un pensionista cobra 1.000 euros, pasaría a cobrar 850 euros.

“Otra de las prestaciones que debería racionalizarse es la prestación por desempleo, cuyo gasto se ha disparado con la crisis hasta superar los 30.000 millones de euros en 2011”, asegura Rallo. De esta cifra habría que ahorrar unos 6.000 millones, lo que se consigue rebajando las prestaciones contributivas medias en un 20%, las asistenciales en un 10% y eliminando el PER agrario que reciben los trabajadores eventuales. De nuevo, como sucedía con las pensiones, las cuantías medias, sobre todo en prestaciones contributivas, pueden reducirse de forma progresiva o, en parte, modificando sus condiciones de disfrute. Por ejemplo, reduciendo el tiempo máximo que pueden percibirse. Y faltaría eliminar las partidas destinadas a las políticas activas de empleo, cursos para los parados “cuya utilidad es básicamente nula y cuyo coste anual alcanzó en 2011 los 7.300 millones de euros”, sostiene Rallo.

Recortazo en Miscelánea: 19.000 millones de ahorro

La mayor parte del recorte debería consistir en suprimir todas las actividades culturales, recreativas y de comunicación promovidas y financiadas por el Estado. “No hay motivo para que el Estado reparte y despilfarre el dinero, especialmente en un periodo de dura crisis económica”. Como ejemplo, Rallo apunta que “sería esperpéntico que mientras se recortan las pensiones o el desempleo, el Estado siguiera subvencionando, mucho o poco, actividades lúdicas como la ópera”. Es más, recalca, “si los ciudadanos valoran lo suficiente la cultura, o ciertas líneas editoriales de medios de comunicación, deberían demostrarlo pagando su precio en un mercado libre”.

Del mismo modo, en transferencias al exterior podrían minorarse 7.000 millones de euros:2.000 millones proceden tan solo de suprimir la ayuda a países en desarrollo (que en general solo sirven para fabricar incentivos perversos) y 5.000 millones podrían venir de reducir nuestra aportación al presupuesto de la Unión Europea (10.000 millones), algo que no obstante habría que negociar con Bruselas. A este respecto, Rallo defiende que el presupuesto de las instituciones europeas se reduzca de “manera muy sustancial”.

Por otro lado, Rallo aboga por recortar 4.000 millones de los 30.000 que el Estado dedicó en 2011 a transferencias a productores de mercado que prestaban servicios al ciudadano, básicamente escuelas y hospitales concertados. Parece lógico que si la estructura del Estado recorta su gasto y se aprieta el cinturón, también lo hagan empresas privadas a las que se subcontratan servicios.

También te puede gustar

112 comments

  1. 1. No sé si sabe que sumando todos los recortes y aumentos de impuestos los funcionarios públicos han perdido entre el 20/25 % de poder adquisitivo. También se olvida de los largos años (con Aznar) donde los funcionarios tuvieron congelado el sueldo. Si sumamos su recorte del 15% nos queda un recorte total del 35/40%.¿Se ha vuelto usted loco?

    2. Ni una sola medida para aflorar la economía sumergida, luchar contra el fraude o que paguen solidariamente aquellos que más tienen y que tienen su dinero a buen recaudo en paraísos fiscales, cuentas opacas o protegidas por regímenes fiscales especiales. ¿Por qué no levantamos el secreto bancario a ver qué pasa, controlamos con rigor los pagos en efectivos superiores a cierta cantidad o perseguimos al estilo alemán o norteamericano a aquellos que se esconden del fisco?

    3. Recortar por recortar empleo público no. Que el recorte se produzca de manera natural porque esa labor se ha automatizado, se gestiona de otra forma o más eficientemente o ha quedado obsoleta, pero en ningún caso que las cosas se dejen sin hacer o como pasa actualmente en sanidad con el incremento en la demora de las listas de espera. Tiene la imagen del funcionario como un burócrata rodeado de papeles en una oficina. Le invito a informarse mejor porque hay otras muchas actividades y sectores donde están presenten los trabajadores públicos, desempeñando en muchas ocasiones un papel vital para el bienestar de la población.

    4. Recorte en nuevas infraestructuras. Tiene en la cabeza el AVE o los aeropuertos vacíos pero desde hace años los gobiernos ya han tomado nota y ahora se gasta el dinero en aquellas obras que se consideran vitales para mejorar la conectividad y la competitividad de una zona geográfica. Si se para a analizarlas seguramente el recorte se le iría a la mitad de lo que propone.

    5.Recortes de transferencias. Como si las pensiones o ayudas básicas fueran altas. Revienta la cohesión social, empobrece a grandes colectivos, ahoga a las familias enteras que sobreviven gracias al colchón familiar, acelera las ejecuciones hipotecarias, aumenta la inseguridad ciudadana y sobre todo carga toda la dureza sobre la infancia que es la que más hay que proteger en todo este período.

    6. Subvenciones. Mucha ayuda al desarrollo disfraza la compra de voluntades para que nuestras empresas puedan hacer negocios en esos países. Y muchas subvenciones internas compensan las subvenciones que se dan en otros países a esos mismos sectores y lo poco desarrollada que está la nuestra para mantenerse a cierto nivel. Sin una política de Estado gran parte de las empresas del IBEX, por poner un ejemplo, no hubiesen llegado a nada. ¿Cuántas de ellas son hijas de empresas estatales y de las burbujas varias que usted denuncia?

  2. Estoy leyendo su libro y aunque sólo he leído el 30% creo que estoy en condiciones de realizar ciertas críticas:

    1. El libro explica los desajustes de la economía española desde el año 2001. Cuando en realidad la burbuja inmobiliaria comienza en el año 1985, con la promulgación del Real Decreto-ley 2/1985, conocido popularmente como ley Boyer.

    http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/rdl2-1985.html

    2. Falta hablar de la reconversión industrial de los 80, del Informe Kawasaki y de la entrada de miles de millones de euros en ayudas europeas.

    3. La argumentación está demasiado centrada en los gastos y no plantea soluciones concretas para aumentar los ingresos, más allá de ciertas facilidades legislativas para fomentar el emprendimiento, I+D+i, producción de valor añadido… Sin duda es la dirección que hay que seguir pero en el libro son conceptos que quedan plasmados de una forma demasiado abstracta, sin concretar.

    4. Se echa en falta un lenguaje más culto. Considero que en líneas generales se abusa de la dialéctica de moda en las “tertulias” televisivas (afirmaciones contundentes que transmiten cierto tono de soberbia) y de algunas “muletillas” que restan mucho rigor al conjunto del libro. Soy consciente que en gran parte de la población ese “tono” puede resultar convincente pero en realidad es muy negativo porque en muchos otros da la sensación de personalidad “perdonavidas”. Creo que el discurso más amable de Gay de Liébana encaja mejor.

    Sí valoro muy positivamente el gran número de cifras sobre la economía española que muestra la situación de una forma objetiva, aunque faltan referencias concretas con la fuente exacta (ejemplo: Presupuestos Generales del Estado del año 2007, Capítulo II, Artículo 23).

    Espero que tome esta crítica como constructiva. Considero que está realizando una labor excelente en la divulgación de los principios del auténtico liberalismo.

  3. Juan, se te olvida que Felipe Gonzalez también les congeló el sueldo a los Funcionarios, añádeselo!!

    Pero que estoy diciendo, un gobierno progre congelando sueldos a los funcionarios?? Hasta donde hemos llegado!!

  4. A Juan:

    Llevan cerrandose empresas y despidiendose millones de empleados del sector privado ya casi 5 años.
    Traducido, ya quedan MENOS paganos que les PAGEN el sueldo a los empleados públicos.

    Lo siento, pero magia no hay. Y además es que no sería justo, aquí el ajuste es para todos, no solo para los paganos de siempre.

    Y por cierto, las medias nos dicen que el sector publico, en media, no está tan mal pagado, al menos comparado con el privado:

    http://www.elconfidencial.com/economia/2012/10/24/los-empleados-publicos-cobran-un-40-mas-que-los-del-sector-privado-107875/

    En lo unico que doy la razón es que el ajuste en lo publico no puede ni debe ser a lo bruto, para todos igual, recortando o quitando pagas, sino quitando los puestos que sobran, empezando por los “a dedo” e intentando respetar los contratos y en concreto el “contrato funcionarial” en lo posible.

  5. señor rallo ramon juan,no estara la suerte echada para una guerra mundial?¿o sea ignorantes los “politicos”mafia no son,lo digo porque la historia se esta repitiendo con el “control”del “mercado”o sea de cada uno.esto de la guerra el materialismo filosofico lo dice bien claro una buena guerra para construir por cierto lo comenta don jose manuel rodriguez pardo en un curso titulado ee uu depredaor o generador por cierto eeuu se esta volviendo comunista a pasos agigantados.p.d y la prohibicion de nosotros mismos verbigracia thc”maria”lsd,heroina cocaina etc la verdad da una lastima s les deberia no aplicar la pena procesasl (gustavo bueno)si no una viage con lsd no soy hippy sino aristoelico y aristoteles lo hizo.que vaya por delate las gracias.por cierto los socialistas cristianos comunistas etc se podrian ir a vivir a una isla eso si maximo 4 gatos sino ufffff se volveran egoistas

  6. señor sepe los politicos no deciden por ideologia sino como todo homunculo por dinero para tener seguridad.derechas e izquierdas son una memez(gustavo bueno)

  7. Ahora algunas criticas (espero que constructivas) al Profesor:

    En esta entrevista no parece que deje claro que en el Bail-In la propiedad de los bancos cambia de los antiguos accionistas a los acreedores cuyos prestamos totales o parciales, no son quitas puras sino canjeos por acciones de la misma cuantía.

    Esto seguro que lo explica bien en el libro, pero conviene que no deje pasar en cada entrevista la oportunidad de difundirlo porque:

    1) Implica que no se saquea a los acreedores sin más, sino que pasan a ser los nuevos accionistas y propietarios.

    2) Se CASTIGA a la antigua directiva y los accionistas, sobre todo los mayoritarios, con la pérdida de control de la entidad que han arruinado con si MALA gestión, como no podía ser menos. Lo cual deja vía libre a que la Justicia actúe sobre ellos si debe hacerlo (que en España yo creo que debería en todos o casi todos los casos)

    En otro debate más extenso podría comentar incluso como se podría minimizar el impacto en la Inseguridad jurídica en la entrada en vigor del Bail-In con carácter retroactivo. Sobre todo para los accionistas minoritarios que NO arruinaron la entidad, pese a apostar por ella, quizá se les deberían dejar unos títulos que solo recuperasen algo del valor invertido si el banco reflota.

  8. Parece más o menos claro que la burbuja inmobiliaria en España fue espoleada por la política de bajos tipos de interés del BCE a partir del 2001 aproximadamente. Sin embargo, el BCE tiene que diseñar su política en función de la inflación de toda la zona euro, no sólo de España. Teniendo esto en cuenta:
    – ¿Se equivocó el BCE en su política?
    – ¿Fue malo para todos los países de la zona euro?

  9. En la sección dedicada al empleo público (enmarcada en la burbuja estatal) nos da el dato de que en el año 2001 el número de empleados públicos por habitante era de 16, pero omite que en la actualidad esa ratio es de 15,1 (http://www.20minutos.es/noticia/1540303/0/espana/cola-europa/empleados-publicos/). Con lo que se deduciría que el aumento del empleo público en términos relativos no ha sido tan espectacular (lo que no significa que no haya que reducirlo).

  10. Josvagz

    Estando de acuerdo en que el bail-in sería lo justo, …., podemos olvidarnos de ello. Quienes son los acreedores mayoritarios?, .., pues los mismos que dirigen la UE, o sea la banca alemana y francesa, …, así que imposible ¡¡

    Vamos a seguir pagando la deuda financiera por medio de una devaluación interna por varias décadas, .., van a comprar España a precio de saldo y los españoles vamos a ser la mano de obra barata del norte de Europa.

    Ese es el plan, ya se nos están rasgando los ojos como a los chinos, jeme

  11. A Juan: yo soy empleado público y mi experiencia laboral es justo la contraria de la tuya: eso que dices de que ” pero desde hace años los gobiernos ya han tomado nota y ahora se gasta el dinero en aquellas obras que se consideran vitales para mejorar la conectividad y la competitividad de una zona geográfica” no te lo crees ni tú. Al menos en la administración en la que trabajo el dinero que ahora mismo se gasta es en obras como carriles bici, parques y canchas de pádel, que difícilmente mejoran eso que ampulosamente llamas “mejorar la conectividad y competitividad” pero que en el fondo no sabes lo que es porque no significa absolutamente nada: son meras palabras vacías de contenido real.
    Por eso y aunque implique tirar piedras contra mi propio tejado, estoy completamente convencido de que lo que dice Rallo no solo es cierto sino que es la única vía para enderezar el desastre económico al que un Estado parásito y desproporcionanadamente grande conduce al país.
    Una duda sobre el “bail in”. Sobreentiendo que en la práctica se procedería así: supongamos que Bankia me debe 1 millón de Euros. Eso significa que en sus cuentas tiene un pasivo de 1 millón de euros debido a su deuda conmigo. Pues bien, simplificadamente ¿el “bail in” consiste en que Bankia me entrega acciones (de la propia Bankia) por valor 1 millón de euros y a cambio de eso cancela/liquida la deuda que tiene contraída conmigo, con lo cual su pasivo disminuye en esa misma cantidad pero a cambio hay otro accionista (que soy yo) que es dueño de acciones por valor de ese millón de euros?.

  12. Stanton Tos

    Después de desmantelar la industria en los 80, de regalar las empresas públicas rentables en los 90, … , había que sustituirlo por algo, … , y eso fue la construcción, pan para ayer y hambre para hoy y mañana, política de tierra quemada.

    ¿Y ahora que conejo de la chistera se sacarán para intentar salvar un modelo inviable, un modelo que está quebrado a nivel mundial?, …, en el pasado en estos casos había guerras….

    ¿Los que diseñaron este modelo de crecimiento eran unos ineptos y no sabían sus consecuencias, simplemente estaban intentando salvar el sistema y se les fue de las manos, o no se le fue de las manos y va todo según lo planificado?

    Estas son las preguntas que yo me hago, ¿nadie en EEUU, Europa, en el FMI, en la UE sabía las contraindicaciones del modelo de crecimiento impuesto desde los años 70?. No me lo creo, si fuese así la economía no sería ciencia, ni siquiera una ciencia social, sería pura ideología sin ningún rigor.

  13. ¿Qué empresas en Asturias y en el resto del país fueron desmanteladas con el PSOE en aquellos años?

    Básicamente las empresas púbicas, deficitarias por poco competitivas.

    Si en vez de el Estado jugar a tener empresas porque dicen que son sectores estratégicos, sobre todos para los políticos y adláteres que acaban viviendo de ellas, simplemente se dedicara a la buena gobernanza del país, ya saben defensa, seguridad, justicia y todo lo demás que ya hemos hablado los liberales aquí hasta la saciedad, la dinámica económica será la que dictamine si una empresa, privada, es rentable o no y será el mercado el que determine si sigue o no.

    Todo lo demás es tomar como ejemplo justo aquello que mas criticamos los liberales con el agravante de que aquellos que de ello se lamentan al mismo tiempo hablan de lo malos que son y han sido los políticos de este país.

    ¿Por favor, es que no os dais cuentas de la continua contradicción en la que vivís?

  14. pvl

    Más bien diría que perdiste un millón de euros o una gran parte de ese dinero porque las acciones de Bankia valen lo mismo que un papel mojado.

    Por eso el bail-in es una utopía, porque los acreedores mayoritarios son los que marcan las políticas y evidentemente no están ahí para perder dinero ni son la Madre Teresa de Calcuta.

    De todas formas te pongas como te pongas vas a ser el primero en pagar los platos rotos como empleado público.

    Pero bueno, poniéndome en modo liberal lo tienes fácil, hazte emprendedor y monta una empresa.

  15. Pues como ya te comenté ayer vía Twitter lo que no me ha quedado claro es el tema del modelo de estado.

    Mantener unidad de mercado con diferentes sistemas tributarios. Entiendo que con 140 caracteres es imposible explicarse bien. Pero es que no acabo de verlo.

    Un país mediano como el nuestro no puede permitirse 20 legislaciones tributarias diferentes. Yo lo veo una locura. Y si además, lo que se quiere es eliminar burocracia, creo que iría en sentido contrario. No sé, no lo acabo de ver.

    Entiendo que lo que se pretende es que haya competencia entre territorios para propiciar disminuciones de impuestos pero es que la tendencia en Europa es la contraria. Se pretende uniformar todas las legislaciones y una de las críticas que nos hacen todos los que vienen a examinar nuestras cuentas es que menudo descontrol normativo tenemos con el cachondeo autonómico. Es que es insostenible. Como concepto está bien, pero en la práctica lo veo inncesario. Si queremos hacer competencia tributaria comparemonos con los países letones.

    Por otra parte, hay que defender más las industrias alternativas, es decir, aquellas aceptadas libremente entre particulares que no dañan a terceros y que están prohibidas por los gobernantes. Que no nos dé miedo a decirlo.

  16. Carlx: o miente conscientemente o simplemente no sabe de lo que habla cuando dice que “las acciones de Bankia valen lo mismo que un papel mojado”. El valor actual de una acción de Bankia es concretamente 1,17 euros, que será bajo (en consonancia con los malos resultados del Banco) pero que obviamente no es papel mojado, sino que es justamente lo que está dispuesto a pagar hoy por hoy quien desea adquirir una acción de Bankia. Son las ventajas del mecanismo de libre mercado: que hasta alguien como yo sin conocimientos sobre acciones ni de bolsa entiende que si quiero comprar una acción de bankia tengo que apoquinar 1,17 Euros.
    Respecto a su “amable recomendación” para que me haga emprendedor y monte una empresa, decirle que como argumento es simplemente patético. Le reconozco que no tengo el talento suficiente para ello (por cierto, apostaría que usted tampoco) pero al contrario que usted, tengo absolutamente claro que son los emprendedores y las empresas las que crean riqueza.

  17. Carlx

    No entiendo tu respuesta a mi pregunta. Supongo que Juan Ramón me podrá responder con más precisión (probablemente remitiéndome a otro artículo suyo, jeje).
    Me refería a si el BCE hizo una mala política monetaria para el conjunto de la zona euro, o si la política fue apropiada en conjunto pero muy mala para España, por su situación particular y el hecho de pertenecer a una unión monetaria y no tener control sobre la emisión de moneda. Es decir, y resumiendo:
    – ¿Es posible diseñar una polítca monetaria correcta para una zona/mercado tan dispar como la eurozona?

  18. Tamaño del Estado en España en el año 2012

    Habiendo señalado los anteriores conceptos económicos, resulta curioso observar el tamaño que ha alcanzado el Estado (central, regional-autonómico y local) en España:

    PIB 2012 de España (según estimación de la Comisión Europea)

    1.054.399 Millones €

    Gasto AGE (PGE 2012)

    362.115 Millones €

    34,34 % PIB

    Gasto Autonomías (presupuesto 2012)

    164.993 Millones €

    13,34 % PIB (*)

    Gasto Entidades Locales (presupuesto 2012)

    63.632 Millones €

    4,61 % PIB (*)

    TOTAL GASTO AA.PP. (presupuesto 2012)

    551.373 Millones €

    52,29 % PIB

    Fuente: Secretaría de Estado de Presupuestos. Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.

    Nota: (*) Porcentajes descontando previamente las transferencias de la AGE en el año 2012, presupuestadas en 24.309 Millones € para las autonomías y en 15.058 Millones € para las entidades locales.

    Como se observa en el cuadro, desviaciones presupuestarias aparte, tenemos un tamaño del Estado que suma un 52,3% del PIB en el año 2012, lo que debe proporcionar una idea a los lectores sobre las importantes reformas estructurales que se precisan en España.

    Especialmente, si se considera el entorno de economía global y la necesidad de competir con muchos países emergentes (como, entre otros, los conocidos como BRICKS: Brasil, Rusia, India, China, Corea del Sur y Sudáfrica), que están alcanzando tasas de crecimiento elevadas, con un tamaño de Estado que está entre quince y veinte puntos porcentuales por debajo del nivel alcanzado por España, nos damos cuenta de la necesidad de realizar profundos cambios estructurales para poder obtener crecimiento económico en el medio y largo plazo.

    En resumen, España requiere transitar hacia una sociedad en donde prevalezcan las soluciones de mercado para lograr tasas de crecimiento por medio del ejercicio libre de la función empresarial. Los ciudadanos y, de modo especial, los políticos deben olvidarse de pretender “guiar” una sociedad con una estructura territorial hipertrofiada, en donde se impone coactivamente el Estado: con más de un 60% de gasto público “social” y “autonómico”, con un excesivo endeudamiento, con elevados niveles de impuestos, con mercados híper regulados y con múltiples barreras en contra del comercio y de la eficiencia dinámica en economía.

    http://independent.typepad.com/elindependent/2012/10/c%C3%A1lculo-econ%C3%B3mico-y-tama%C3%B1o-del-estado-en-espa%C3%B1a.html

  19. Juan Ramón,
    Tan solo una duda: en el epígrafe de gastos de Sanidad mencionas lo siguiente,
    ” En sanidad, el gasto anual se incrementó desde los 35.000 millones de euros (1.635 euros por habitante) en 2001 a los 60.000 millones (o 2.735 euros por habitante) en 2007″.
    Esos números sólo me cuadran con poco más de 20 millones de habitantes…
    ¿Hay algún error?.
    En tu e-mail “contacto@juanramonrallo.com” te he enviado unos pdf sobre evolución de salarios reales en España.
    Sigo leyendo este y todos tus libros con entusiasmo. Gracias.

  20. El problema más grande del BAIL-IN NO es que los acreedores alemanes o franceses no lo quieran (aunque fuese así, que hoy por hoy no lo sabemos)

    El problema es el el BAIL-IN NO lo conoce ni su padre.

    Los gobernantes y la mayoría de sus medios (obedientes directamente o por “la cuenta que les trae”) NUNCA mencionan NI explican lo que es un BAIL IN.

    Yo solo conozco el concepto a través del profesor Rallo, Carlos Rodriguez Braun y quizá Manuel Llamas, y PUNTO.

    NADIE sabe que existe, Nadie lo conoce y MUCHOS menos lo entienden.

    ¿Porque?
    Está claro que a los gobernantes y poderosos NO les conviene que la gente normal conozca esta opción de evitar una quiebra desordenada de la Banca SIN atacar el bolsillo del contribuyente y, lo que es TAN importante como lo demás SIN rescatar y reflotar en SU puesto a gente manifiestamente incompetentes, negligente o incluso hasta delincuente como son los directivos de las cajas quebradas… inutiles o indeseables, pero con amiguitos gobernantes, eso si.

    Así pues lo primero que tenemos que conseguir es DIFUNDIR y EXPLICAR el Bail-In.

    Que no quede más remedio que se mencione en los medios, aunque no quieran hablar de ello a priori. Que no les quede más remedio que explicarlo y darle a conocer a la gente que NO hace falta el dinero del contribuyente para rescatar bancos, es más, que es contraproducente rescatarlos así y mucho mejor hacerlo con un BAIL-IN.

    Una vez que consigamos eso, quizá nos enfrentemos con los acreedores alemanes/franceses o con los gobenrnantes españoles que no les gusta y no lo quieren aplicar porque no les conviene… pero en ese momento les podremos decir a la cara “mirame a los ojos y confiesa… no lo haces porque no sea lo mejor para la ciudadanía, sino porque a TI no te conviene”

    Cuando la gente está formada e informada es MUCHO más difícil engañarla, y se ponen mucho más en evidencia.
    (Ahora no les hace ni falta, nos tienen bien engañados)

  21. Para Staton Tos

    La mejor politica monetaria es NO tener politica monetaria.

    Los intereses deben depender del ahorro y la inversión, si mucha gente quiere ahorrar serán bajos y si la gente quiere consumir serán muy altos. Así es como debería funcionar.

    Respecto a la emisión de moneda, la moneda debe crecer con la riqueza, y NO antes de haberse generado la riqueza. La mejor forma para eso es NO emitir moneda de papel, en su lugar usar oro u otro dinero que tenga valor por si mismo así como pagarés a corto plazo, letras de cambio, monetización de bienes presentes a la venta, y prestar SIEMPRE al mismo plazo o menos del que se pidió prestado.

  22. He perdido el hilo de quien lo preguntaba, pero efectivamente, en el BAIL-IN hay un CAMBIO de propiedad my sana por muchos motivos.

    1) Los incompetentes/negligentes/delincuentes de la directiva van (casi seguro) a la calle o incluso al banquillo, si es menester.

    2) Los accionistas mayoritarios que los pusieron allí (o que son los mismos) se quedan sin el banco que han quebrado con su mala gestión o supervisión como propietarios.

    3) Los acreedores se quedan con el banco como pago por la quita total o parcial de sus prestamos a una entidad mal gestionada y en la que NO debieron confiar en su día.

  23. Josvazg

    “Respecto a la emisión de moneda, la moneda debe crecer con la riqueza, y NO antes de haberse generado la riqueza.”

    Ahi es donde tengo yo mis más serias dudad, y es que eso no lo tengo yo tan claro, me da la impresión, y quizás este sea el gran problema, que el dinero, si quieres mantener la estabilidad de precios y que todo marche fluido, hay que crearlo antes debido a que necesitas que este ya disponible a la hora de hacer cualquier intercambio. Es decir si vas a producir algo nuevo y añadido a la riqueza, necesitas que todo el dinero para la elaboración de esa riqueza y para venderla se encuentre disponible.

    ¿Quizás sea por eso que Juan Ramón está de acuerdo con la reserva fraccionaria?

  24. “Es decir si vas a producir algo nuevo y añadido a la riqueza, necesitas que todo el dinero para la elaboración de esa riqueza y para venderla se encuentre disponible.”

    ¿Y no está disponible pero en forma de ahorro genuino? Por que ya hemos sufrido los efectos de una expansión monetaria y del crédito que terminaron financiando futuros activos que jamás alcanzaron el valor que se les presuponía y provocando una elevación de los precios relativos. Con el oro la cantidad de dinero aumenta conforme se produce su extracción.

  25. En el caso de la burbuja inmobiliaria no se producía riqueza cuando se construyeron 700.000 viviendas que nadie adquirió y para cuya construcción había financiación a mansalva, sino que se malinvertía y se consumía capital (y por tanto riqueza). Nu sé.

    Paz y Libre Cambio,

  26. ” ¿Y no está disponible pero en forma de ahorro genuino? Por que ya hemos sufrido los efectos de una expansión monetaria y del crédito que terminaron financiando futuros activos que jamás alcanzaron el valor que se les presuponía y provocando una elevación de los precios relativos. Con el oro la cantidad de dinero aumenta conforme se produce su extracción.”

    Con el oro lo que haces es que no puedes aumentar la cantidad de dinero por encima de las reservas, yo no estoy hablando de eso.

    Lo que digo es, para crear un nuevo automóvil por ejemplo añadido a la riqueza ya existente, necesitas nuevo hierro, nuevo acero, etc etc. Todo eso se paga con dinero. Cuando lo creas? antes de que se produzca o después?

  27. Ah bueno dices:
    “Con el oro la cantidad de dinero aumenta conforme se produce su extracción.”

    Pero siendo así, en dicho caso sí es posible que tengas el dinero disponible, antes de que se cree nueva riqueza.

    Dependería de a que velocidad se extrajera el oro respecto a la velocidad que crecen los bienes.

  28. Luego estaría la pregunta, de que ocurre si la economía creciese por encima de las reservas de oro? Bajarían los precios? que ocurre ahí?

  29. Cuidado Freeman,

    “Lo que digo es, para crear un nuevo automóvil por ejemplo añadido a la riqueza ya existente, necesitas nuevo hierro, nuevo acero, etc etc. Todo eso se paga con dinero. Cuando lo creas? antes de que se produzca o después?”

    Precisamente ESO es lo que nos ha pasado en esta crisis, solo que a nivel global y muy exagerado.

    Nos pusimos a crear nuevos “automoviles” (casas) sin haber ahorrado las materias primas ni haber asegurado que había demanda para ellos.

    Cuando creas riqueza no debes hacerlo apostando a que la gente va a ahorrar depósitos a la vista que pueden retirar mañana mismo, sino CONSUMIENDO ahorro genuino y real.

    Dinero (o bienes o letras de cambio, o riqueza de algún tipo) que alguien ha ahorrado o invertido directamente durante TODO el periodo de la inversión.

    La inversión debe estar cubierta al 100% por dinero/bienes preexistentes Y en propiedad exclusiva de los inversores o financiadores, de lo contrario, los cálculos empresariales se vician y equivocan puesto que calculan que hay suficientes recursos (materiales, mano de obra) y demanda para el proyecto en cuestión cuando en realidad NO lo hay.

    Cuando el proyecto en cuestión retorna sus frutos, si estos sin superiores a la inversión, se ha creado riqueza neta, sino fue un error.

    En caso de acierto, no pasa nada, bueno si pasa algo. Si lo invertido se secuestró a terceros de manera sutil, la ganancia no debería contabilizarse igual que si la inversión era propia.

    En caso de error, si la inversión era propia, el problema acaba allí, es dinero ahorrado o invertido que se perdió, pero nada más. Sin embargo, cuando se ha perdido dinero de otros, resulta que ahora TODOS son más pobres y deben, de repente, dejar de gastar lo que se ha descubierto que NO tenían. Es mucho más traumático.

  30. El problema de invertir lo que NO se tiene es doble:

    1) Es una profecía autocumplida de fracaso empresarial, pues “no hay para tanto como se pretende” ya que el proyecto arranca con precios que aun NO tienen en cuenta el nuevo dinero/credito creado. Y son los precios los que determinan si hay recursos y demanda para ese proyecto.

    2) Cuando el proyecto fracasa no afecta solo el inversor o el financiero, puede arruinar a terceros que NO tomaban parte directa en la inversión ni en los beneficios, de haberlos habido, prueba más clara de que TODO era una estafa realmente.

  31. Josvazg

    “Precisamente ESO es lo que nos ha pasado en esta crisis, solo que a nivel global y muy exagerado.

    Nos pusimos a crear nuevos “automoviles” (casas) sin haber ahorrado las materias primas ni haber asegurado que había demanda para ellos.”

    A ver si creas dinero de más por encima de los bienes o riqueza tienes un problema, en eso estoy totalmente de acuerdo.

    En el caso del automóvil o la casa hay una demanda que si se cumple y otra que no. Por ejemplo la demanda de todo el material para construir dicho automóvil. Lo que no se cumple es la demanda del fin último que es la venta en si del automóvil o casa, porque ciertamente todo el proceso fue producto de una expansión de crédito artificial.

    Pero yo a lo que voy es a lo siguiente, voy a reducir el problema, para que se entienda mejor.

    Imaginemos que toda la riqueza existente fuesen 1 automóvil cuyo coste y venta de dicho automóvil en total fuese 100 euros. Es decir en el sistema tienes un total de 100 euros. Dichos 100 euros pueden estar repartidos entre los proveedores de materiales y la venta del automóvil.

    Ahora resulta que vas a producir otro automóvil, necesitas el dinero para todos los materiales necesarios para crear otro nuevo automóvil, necesitas dinero nuevo para comprar las piezas. Cuando lo creas? No se si me entiendes.

  32. @Freeman
    “Cuando lo creas? No se si me entiendes.”

    Error. Esa es la visión del planificador.

    En el mercado del dinero (libre, tanto en aceptación como emisión, es decir, se pacta la forma de pago libremente), el dinero emana directamente de la “capacidad de pago” de la inversión, evaluada individualmente por quien aceptará el pago (asumirá pérdida), cada participante en el mercado. Es más, en ausencia de ello (forma forzosa de aceptación de pagos, curso forzoso) ni el dinero es necesario. Salvo, para la relación con un tercero no acepte bienes, sino solamente bienes-a-bienes o contratos/ideas-a-bienes, dinero, como el Estado, alguien busque algo más liquido, “atesorar” producción (ahorrar) o similar.

  33. Colapso


    En el mercado del dinero (libre, tanto en aceptación como emisión, es decir, se pacta la forma de pago libremente), el dinero emana directamente de la “capacidad de pago” de la inversión, evaluada individualmente por quien aceptará el pago (asumirá pérdida), cada participante en el mercado. Es más, en ausencia de ello (forma forzosa de aceptación de pagos, curso forzoso) ni el dinero es necesario. Salvo, para la relación con un tercero no acepte bienes, sino solamente bienes-a-bienes o contratos/ideas-a-bienes, dinero, como el Estado, alguien busque algo más liquido, “atesorar” producción (ahorrar) o similar.

    El dinero se hizo necesario para solventar los problemas que tenia el trueque, en el que para que se produzca tu necesitas querer lo que tiene la otra persona y al revés, a su vez con el dinero se solventaba el problema del ahorro, tu no puedes ahorrar gallinas durante mucho tiempo porque se te mueren.

    Esa es la razón por la que existe el dinero, si no seguiríamos con el trueque.

    Ahora bien cual es el problema? Pues que el dinero solo es un medio de intercambio si se crea mucho más dinero que los bienes existentes, lo único que haces es aumentar los precios y empobrecer a la gente. Inflacion.

    Pero si hay un incremento de los bienes tienes que incrementar el dinero que representa los bienes.

    Josvazg comentaba que el dinero había que crearlo después de que se produce la riqueza, yo lo que comento es que no lo veo por una cuestión de fluidez.

  34. El ejemplo que pones es tan simple que no vale porque no tiene en cuenta externalidades, por ejemplo, si en tu ejemplo no HAY materias primas para hacer otro automóvil o no hay a quien vendérselo (porque no tiene dinero o riquezas de otro tipo con que pagarlo) tu puedes crear dinero (que se convertirá en inflación y un robo a los demás) pero no habrás creado riqueza nueva.

    Te voy a poner otro ejemplo más real para que me entiendas lo que digo.

    Además, en este ejemplo pretendo demostrar que NO HABLO de Reserva 100%, que implica tener el 100% de los saldos o medios de pago respaldados por dinero contante y sonante (lingotes o billetes, según sea el sistema monetario), sino de cintar con ahorro o reserva previas para asumir la inversión SIN tergiversar los precios actuales/futuros de manera que esa tergiversación NOS ENGAÑE respecto al riesgo o la viabilidad del proyecto NI supongo un riesgo o robo para las personas que NO participan en el mismo.

    Imaginad que tenéis una empresa pequeña de automóviles, como por ejemplo lo es TeslaMotors (http://www.teslamotors.com/). Imaginad que os ha ido mal, os habéis dejado llevar por la burbuja y la tenéis endeudada hasta las cejas y las ventas no van tan bien como planeasteis. Estáis en crisis.

    Decidís que la empresa debe sufrir una catarsis, por un lado hay que abandonar el endeudamiento y la forma de trabajar anterior y por otro el laboratorio os dice que han dado con la batería futuristica que puede permitiros fabricar un nuevo modelo que os haga ricos (50litros de batería pesan poco más que el deposito lleno, dan para recorrer 1000km y se carga al 80% en 10minutos, por ejemplo).

    Pagando los vencimientos de la deuda y reestructurando la empresa para seguir operando os encontráis que no os queda dinero para acometer el nuevo proyecto, pero la fabrica y la maquinaria es de vuestra propiedad y hay empresas (competidoras) interesadas en ella.

    Decidís NO seguir por la vía del endeudamiento a base de prestamos, así que decidir MONETIZAR vuestra fabrica. Con la hipoteca inversa de la misma el banco se va quedando con la propiedad de la fabrica “de a pocos” mientras que con ese dinero pagáis sueldos y los trabajos del lanzamiento del nuevo modelo.

    Si conseguis sacar al mercado el nuevo modelo y venderlo bien, podréis quedaros en la fabrica en alquiler o recomprarla. Si no, el banco se queda con la fabrica y lo vende a la competencia y vosotros perdéis la apuesta pero NO se genera un agujero a terceros. Además, lo que es tanto o más importante, en el inicio del nuevo proyecto NO habéis generado inflación que os engañe respecto al nuevo precio de vuestras materias primas, trabajadores, etc o la rentabilidad/viabilidad del nuevo proyecto.

  35. Josvazg

    Es que yo no discuto que los prestamos monetarios deben basarse en ahorro, el problema es el incremento de bienes sobre el ahorro ya existente.

    Si quieres mantener la proporción de precios a más bienes llega un momento que tienes que incrementar la cantidad de dinero. Y sin mencionar intereses.

    Creo que la cuestión sería:

    ¿Hay que crear nuevo dinero a parte del ahorrado, para producir nuevos bienes por encima de los ya acumulados, o es suficiente con el dinero ahorrado?

  36. Es NO todo tiene porque ser DINERO contante y sonante, billetes o lingotes: pueden ser pagarés de gente o empresas solventes, letras de cambio de bienes existentes y a la venta, acciones de empresas, propiedades inmobiliarias, fábricas, maquinaria, u otros bienes duraderos que tienen un valor y puedes MONETIZAR de alguna forma.

    Por ejemplo, un banco con Reserva 100% da la garantía más alta posible, pero quizá sea excesiva e irreal, porque no solo el dinero vale como medio de pago, es el preferible y el más liquido, pero hay otras alternativas válidas en muchos casos.

    Otro banco me puede decir que NO tiene Reserva 100% en dinero, pero SI en dinero+otros medios de pago y que me puede asegurar que NUNCA presta a más plazo del que tienen los medios de pago que usa para ello, de forma que NUNCA va a tener problemas de liquidez NI de solvencia.

    Bien gestionados, ambos bancos son igual de fiables y NO introducen ninguna distorsión en los proyectos empresariales ni los precios.

    Sin embargo, mientras el primer banco no crea dinero (se lo impide su politica) el segundo lo hace en base a otros medios de pago que NO son dinero pero que si están respaldados por riqueza/valor/ahorro real.

    Pero incluso la deflación causada por un aumento de riqueza más rápido que el aumento de la masa monetaria no sería NI LA MITAD de malo que lo contrario, lo que estamos sufriendo ahora. Al fin y al cabo seríamos más ricos.

    Efectivamente sería un problema convencer a la gente que si cobraba 1500 el año pasado y hoy esos 1500 compran lo que hace un año compraban 1700, eso quiere decir que aunque cobrase hoy 1400, seguiría cobrando MAS que el año pasado. Pero al final es algo más psicológico que un problema real.

  37. Sí, lo que ocurre es que en el banco con reserva fraccionaria y sin descalce de plazos, tienes un dinero existente en forma de apunte contable que se puede utilizar y de hecho se utiliza como medio de pago y de manera automática, que además puede generar otro deposito y un nuevo apunte contable para prestar.

    Con la reserva 100% según lo entiendo, solo se prestaría aquello que el depositante permitiera, pero ese préstamo no genera nuevo dinero en forma de apunte contable.

    En el primer caso el crecimiento monetario es prácticamente automático y adelantado a la producción futura.

    Luego hay otro tema que son los intereses, los interés del banco son bienes futuros que también terminan monetizándose, incrementando la masa monetaria.

  38. Josvagz

    Te lo preguntaba para conocer que es el dinero para la escuela austriaca y después contrastar esta explicación con la de los keynesianos y los marxistas.

    Después de el tema del valor y los precios estoy a ver si entiendo bien que es el dinero, o por lo menos conozco las distintas versiones.

  39. @freeman:
    Como ya he dicho, en un mercado de dinero libre cada cual actuará como quiera, usando trueque o usando trueque encubierto (“dinero” legal, moneda dura, certificados de lo que sea), o usando “depósitos” y demás (“dinero” bancario), o “dinero” de la nada (obligaciones de pago forzoso de terceros, bonos a moneda y similares).

    Particularmente, el uso o la naturaleza del dinero es irrelevante, cada cual usará lo que quiera.
    Duro, blando, fiduciario o religioso.

    Solamente tendrá un problema si un tercero no acepta ese DINERO como FORMA DE PAGO.
    Si usted quiere usar conchas mágicas como dinero yo no tendría problema, eso si, todo depende del comportamiento de ”conchas mágicas unidad monetaria” para que yo acepte o no su pago en esa unidad de medida/trueque.

    Yo no tengo problema el dinero anteceda a la producción o suceda a la producción, me es totalmente indiferente, cada cual se lo guise como quiera.

    Lo que está claro, la escasez de dinero se acabaría,…,ahora necesitas acceder “al circuito” (generalmente bancario) para obtener dinero (crédito), y, si no lo obtienes estás en desventaja competitiva (inflación).

    Si dos individuos de una comunidad A y B desean realizar una transacción, ahora, primero deben conseguir “dinero” externo. Ahora bien, si tienen oro, plata (o lo que sea) en la comunidad y deciden monetizarla, ya pueden ejecutar la transacción sin la mordida del generador de dinero (estado + bancos).

    Un poco caos e aparentemente ineficiente, pero la libertad es cara,…

  40. colapso2015

    Libre libre, a ver, podría existir una competencia de monedas si dichas monedas representaran siempre oro, en dicho caso el tener un tipo u otro de moneda me podría dar igual, de tal forma que el dinero podría ser perfectamente privado. Por otro lado además el dinero tendría una restricción que es la cantidad de reservas de oro. Esta creo que era la idea de Hayek.

    Lo que tu expones vale, pero como tu dices ineficiente, como el trueque. Por cierto que hoy en día no veo que a nadie se le impida practicarlo al menos en principio.

  41. He leído un comentario por ahí interesante con esto del huracán de Nueva Yok y planteaban como se las arreglaría el mercado para proporcionar seguridad civil (bomberos, rescate) en un escenario de competencia entre distintas empresas, sobre todo en el caos de una evacuación. ¿Alguien tiene un link que lo explique?

  42. “Power y Market” no, “Power and Market” je je Murray Rothbard no escribió en spanglish y mira que era prolijo el tío.

  43. “Sí, lo que ocurre es que en el banco con reserva fraccionaria y sin descalce de plazos, tienes un dinero existente en forma de apunte contable que se puede utilizar y de hecho se utiliza como medio de pago y de manera automática, que además puede generar otro deposito y un nuevo apunte contable para prestar.”

    NO, SIN descalce de plazos NO hay MULTIPLE disponibilidad y el dinero NO son simples apuntes contables virtuales, sino BIENES contantes y sonantes en el plazo adecuado.

    Si monetizas una remesa de productos a la venta, una propiedad o lo que sea lo haces UNA vez, no hasta 10 o más veces como pasa cuando hay descalce de plazos.

    Ahí es donde empieza la ruina.

    El descalce de plazos es lo que trae “dinero futurible” al presente de manera fraudulenta y produce “los cuentos de la lechera” de la crisis.

  44. El osito Teddy

    Buena pregunta.

    Y yo añadiría todo el tema de la Investigación sin rentabilidad en el corto medio plazo pero sin la que la sociedad no avanzaría y que a la larga es de la que se aprovechan las empresas privadas.
    Por ejemplo la espacial o los aceleradores de partículas como el de Ginebra que hace poco descubrió la partícula que da la masa a la materia y que abre un nuevo mundo para la física.

    Internet surgió de un proyecto militar, y tantas y tantas otras cosas.

  45. Josvazg

    Creo que ya he entendido lo de la reserva fraccionaria sin descalce. Sobretodo con este ejemplo que he encontrado.

    ——
    En una ocasión sucedió que se agotaron mis sillas prestables, en la tienda no tenían más y todavía había personas que querían una. Mi perspicacia empresarial me llevó a pensar que quizás hubiera gente en el local que estuviera dispuesta a prestarme sus propias sillas, que yo a su vez podría seguir prestando a otros. Me convierto así en un intermediario en el mercado del préstamo de sillas: por un lado me las prestan a mí (yo debo esas sillas, tengo una deuda frente a otros o pasivo, que dice mi contable) y por el otro yo se las presto a otros (me deben sillas, tengo un activo, otros tienen una deuda frente a mí) a un precio ligeramente superior. Mis beneficios proceden de coordinar a distintas partes que no se han dado cuenta de la situación de los demás y no saben que podrían establecer relaciones mutuamente ventajosas con ellos: mi negocio es el punto de encuentro entre quienes les sobran y les faltan sillas.

    En el negocio de la intermediación del préstamo no sólo importan las cantidades, los precios y los riesgos: también son muy importantes los plazos. Gestionarlos inadecuadamente puede poner mi negocio en peligro, ya que yo podría suponer un riesgo para mis prestamistas de sillas. Si yo recibo prestada una silla durante una hora lo más prudente es prestarla durante como mucho ese mismo plazo: así cuando me la reclamen de vuelta yo la tendré disponible.

    Como algunas personas no saben cuándo van a sentirse cansados y querer sus sillas de vuelta, a veces me las prestan a la vista, o sea hasta que reclamen su devolución. Para no tener problemas con los plazos yo estas sillas también las presto a la vista y las reclamo cuando me las reclaman a mí. Algunas personas se ponen un poco nerviosas y creen que podría haber conflictos de doble disponibilidad sobre estas sillas, pero yo intento explicarles la situación quitando de en medio al intermediario para ver si así lo entienden: si tú me prestas la silla hasta que me la reclames de vuelta, el hecho de que me la prestes muestra que no la estás usando, y dispondrás de nuevo de ella a partir del momento en que me la pidas; yo la utilizo y dispongo de ella hasta que me la pidas.
    ——

    Es decir que si yo deposito 100 euros en la cuenta, el banco puede prestar 90 pero solo con la condición de que puede reclamarle esos 90 en cualquier momento al prestatario, al igual que yo puedo reclamar mis 100.

    PD: No pongo el link del ejemplo porque no me deja pertenece a un artículo en el juan de mariana

  46. “pero como tu dices ineficiente, como el trueque”

    El oro es trueque, pero es que trueque diferido y con tablas de equivalencia es dinero.

    Ineficiente a nivel global, pero es que los Estados/La ley no son globales. Además por otra parte es muy posible todas las monedas, en peso “facial”, acabaran ligadas a materias primas como el oro, la plata y similares elementos divisibles de relativa escasez.

    De todas formas como he dicho mi capacidad intelectuales es insuficiente para dilucidar haría la gente con libertad monetaria por primera vez en la historia. Bancos de tiempo (fiduciarias), contra oro (duras),…,etc. Posibilidades infinitas,…

    Puede ser la libertad tenga un punto ineficiente pero es eficaz,no obstante el coste oportunidad es tremendo,…,
    La libertad es cara, pero muy sana.

  47. Colapso2015

    Todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes, por ejemplo que los aparatos eléctricos tengan conectores de su padre y de su madre y no sigan un estándar es un coñazo que hace que cuando te vas de vacaciones tengas que llevar varios cables cuando podrías llevar uno solo. Por eso hay gente que vende adaptadores universales.

    La libertad además necesita ciertos limites, si tu conduces un automóvil tienes que respetar las señales de trafico, al menos para evitar atropellos.

  48. Bueno, Carlx, yo me refería a cómo se garantiza la seguridad en el caos de una emergencia nacional con miles de evacuados y muy recientemente visto con esto del huracán de Nueva York. La ética colectivista suele argüir la superioridad del Gobierno debido a eso de ser el monopolista de la violencia y tal, mientras que muchas agencias privadas multiplicarían la confusión y el desorden según ellos. Sólo buscaba información al respecto.

  49. Josvazg

    De todas formas eso de la múltiple disponibilidad, me parece que puede ocurrir también.

    Yo meto 1000 euros en la cuenta, el banco presta 900 a un barman, el barman compra una maquina de café , el vendedor de la maquina ingresa los 900 euros en el mismo banco si queremos y presta 800

    Si yo al día siguiente reclamo mis 1000, el banco reclamara los 900 al barman, si los tiene bien, si no habrá que esperar a que venda suficiente café para cubrir la deuda.

    El caso es que el barman se puede arriesgar a comprar la maquina esperando que no le soliciten el dinero al día siguiente, para tener tiempo suficiente para poder cubrir el dinero de su inversión y pagar su deuda.

  50. Lo que si es cierto es que resultaría extraño que se arriesgara a invertir dicho dinero a un periodo muy largo, como años por ejemplo, sabiendo que se lo pueden reclamar en cualquier momento.

  51. He tenido una gripe que me ha impedido participar en los siempre interesantes debates de esta página. Lamentablemente, veo con pesar que en estos momentos tengo muy poco tiempo para participar como quisiera.

    Y, cómo Marqués, he decidido confesaros que por el momento no me queda más remedio que dejar de postear durante un rato, ya que mis ocupaciones personales me impiden escribir con los detalles que yo quisiera. Pero trataré de seguiros leyendo de tanto en tanto.

    Un saludo y mucho ánimo: espero que vosotros sigáis llenando este blog con vuestros comentarios como siempre. Y así pueda ser esta una de las mejores páginas para aprender economía.

    Alamein.

  52. A Freeman,

    Es que el ejemplo que pones tiene descalce de plazos, no puedes prestar 900€ si SOLO tienes 1000€ que te han prestado a la vista. Porque el barman NO aceptará (ni usted ni yo ni nadie) un préstamo “a la vista”, eso solo lo hacen los bancos porque tienen con que responder y es su negocio.

    Otra cosa es que el banco tuviese acciones u otros activos que, si todo va bien, espera no vender, pero que si la gente retira sus depósitos a la vista, le sirven como colchón para seguir pudiendo hacer honor a sus contratos y calendario de pagos. Es decir, el banco no presta el dinero de los depositantes, aunque los use por liquidez, sino que presta contra sus reservar propias, aunque estas sean algo menos líquidas.

    En tu ejemplo, el banco puede tener acciones de la compañía X, y su idea era NO venderlas aún, pero como el depositante retira sus 1000€, antes de pedirle al barman 900€ (que no le ha podido prestar a la vista, porque el barman no hubiera aceptado), vende sus acciones y paga al depositante al día siguiente (recuerda que los depósitos a la vista en la practica son depósitos a 1 o 3 días, pues el banco no tiene obligación de darte tu dinero completo sin pre-aviso antes de esos plazos)

    No hay multiple disponibilidad, cuando la hay que hubo descalce de plazos.

  53. “Y yo añadiría todo el tema de la Investigación sin rentabilidad en el corto medio plazo pero sin la que la sociedad no avanzaría y que a la larga es de la que se aprovechan las empresas privadas.
    Por ejemplo la espacial o los aceleradores de partículas como el de Ginebra que hace poco descubrió la partícula que da la masa a la materia y que abre un nuevo mundo para la física.”

    1,2,3 responda otra vez Sr. Carlxel:
    Inventos o consecuencias que han tenido o se espera que puedan tener pronto las investigaciones del CERN en la tecnología o el “avance de la sociedad”, porque sinceramente yo las desconozco.

    Lo más importante que ha surgido más o menos del CERN es algo que NO tiene nada que ver con las partículas. Tim Berners Lee inventó la Web mientras creo que trabajaba allí, pero vamos que más que físico es un programador (por mucho que aquí en España programador suene como albañil, nada más lejos de la realidad, y para muestra Sir TimBL)

    La realidad del I+D es muy diferente a lo que estamos acostumbrados a ver en España. En los países donde se ENTIENDE y se CREE en la I+D de verdad la inversión PRIVADA es mucho más potente que la pública.

    Lo que pasa es que la I+D es una actitud, antes que dinero o inversiones de estudio o esfuerzo a largo plazo. Es tener una actitud POSITIVA ante los cambios y CRITICA respecto a los procesos y usos establecidos, sabiendo que la ventaja de que NADA sea perfecto es que TODO se puede mejorar y que merece la pena invertir ese tiempo y arriesgarse en probar cosas nuevas.

    En España pensamos que la I+D es cosa de unos tíos con bata blanca que ganan una pasta en algún laboratorio. Pero eso eso SOLO una parte de la I+D, la investigación básica, la más lejana a la sociedad pero quizá la que tiene más potencial. Sin embargo I+D hay a todos los niveles, desde como mejorar los procesos de una oficina o la producción de una planta de fabricación o la eficiencia de un almacén. Y si no hay buena actitud para la I+D en lo más cercano y cortoplacista, menos puedes esperar que la haya para cosas más avanzadas, caras y lejanas en el tiempo.

    En España el I+D está muy enterrado por el cazasubvencionismo, y en la empresa por el “no fastidies a ver si voy a tener que aprender algo nuevo” que afecta tanto a trabajadores como a directivos o incluso empresarios.

    “Internet surgió de un proyecto militar, y tantas y tantas otras cosas.”

    No está claro que el secreto del éxito de Internet sea su origen militar.
    En la época de la fundación de la Red en el fondo ya existía la tecnología para cubrir el planeta con una sola red de datos digitales. De hecho había varios contendientes a parte del protocolo Internet, entre ellos el más famoso el modelo OSI de comunicaciones, mucho más avanzado y desglosado, aunque también mucho más complejo y de difícil acceso (había que pagar por las normativas y especificaciones OSI el hardware necesario para soportarlo era más caro, etc)

    En resumen, teníamos Internet, el modelo OSI (que lo integraban grandes telecos, por aquella epoca casi todas aún públicas) y luego las redes privadas de empresas como Dec, IBM, etc.

    Las empresas privadas de la época aquí tuvieron una visión demasiado cortoplacista y torpe, pretendían hacer tragar a los usuarios y la competencia SU RED por encima de las de los demás. Esto por supuesto no tenía ningún recorrido. Tampoco es de extrañar, la explosión del movimiento opensource aún no había empezado.

    OSI, como he dicho, era compleja, más exigente con los router (más cara) y su información también más cara e inaccesible. Con eso cavó su propia tumba.

    Internet sin embargo tenía la filosofía de los primeros UNIX (que se distribuían con código fuente) y del actual código abierto, era un sistema algo más sencillo, libre y gratis (en cuanto a conseguir código y especificaciones) y se difundió como la pólvora entre las universidades americanas (publicas o privadas) primero y luego entre el resto de usuarios potenciales.

    Para cuando la competencia se quiso dar cuenta, ya había un ganador.

    En realidad no había que ser muy listo para deducir que al final se necesitaba UN UNICO protocolo a nivel mundial para que unir al mundo con una sola red, y no tener un batiburrillo de redes nacionales mal conectadas unas con otros (como quizá era la visión de las telecos de la OSI en el fondo o de las empresas que querían imponer su red a las de la competencia)

    La comunicación NO es posible sin estándares y el exito de internet dio lugar a la explosión del código abierto actual, cuyo exponente más claro es el proyecto Linus que un estudiante lanzó en 1990 y hoy seguramente lleve más de uno de ustedes en su bolsillo en forma de móvil Android (de Google, empresa posible gracias a millones de servidores baratos Linux que buscan texto en la red todos los días).

  54. Josvazg

    No es lo que dice este articulo. Si que puedes la condición es que a quien le prestas esta obligado a devolverte el dinero en cualquier momento, te lo explica aquí, en vez de dinero utiliza sillas pero es lo mismo.

    (www) juandemariana . org/comentario/4158/asientos/reservados/

    —-
    Como algunas personas no saben cuándo van a sentirse cansados y querer sus sillas de vuelta, a veces me las prestan a la vista, o sea hasta que reclamen su devolución. Para no tener problemas con los plazos yo estas sillas también las presto a la vista y las reclamo cuando me las reclaman a mí. Algunas personas se ponen un poco nerviosas y creen que podría haber conflictos de doble disponibilidad sobre estas sillas, pero yo intento explicarles la situación quitando de en medio al intermediario para ver si así lo entienden: si tú me prestas la silla hasta que me la reclames de vuelta, el hecho de que me la prestes muestra que no la estás usando, y dispondrás de nuevo de ella a partir del momento en que me la pidas; yo la utilizo y dispongo de ella hasta que me la pidas.
    —-

  55. Y el Barman aceptaría? Depende lo que se le ofrezca, tendría que pagar menos intereses, eso por supuesto. Y también puede tener avales en forma de bienes para cubrirse.

    De todas formas ese tipo de prestamos lo más normal es que sean invertidos a muy corto plazo.

  56. @freeman
    Tenemos conceptos discordantes de libertad. Libertad incluye responsabilidad,….,
    La libertad monetaria total es esencial, …, no concibo alguien liberal que no la defienda. Teniendo en cuenta es LA BASE de casi todas las actividades sociales humanas.
    Manejar este aspecto implica manejar todos os otros,…,

    Los inconvenientes, como el de los enchufes es nimio, tal es así, yo tengo un enchufe “UK” en mi casa,…, pero es que hay tropecientos de ellos, no solamente el Alemán (típico Europa), USA, Australia,…

  57. @colapso2015

    “La libertad monetaria total es esencial, …, no concibo alguien liberal que no la defienda. ”

    En serio, no conoces liberales que defienden el patrón oro?

    Lo de los enchufes, no tenia que ver con la moneda, tu estabas hablando de la eficiencia de la libertad.

  58. Saludos, Alamein…parece que no te aprecian mucho por aquí, porque nadie te ha dedicado un comentario de despedida como a Marqués.

    Yo me temo que te voy a imitar: en estos momentos tampoco tengo apenas tiempo para los blogs porque tengo que darle realmente fuerte a los libros. De tanto en tanto haré quizá alguna visita ocasional, pero durante un rato, poco más.

    No quisiera despedirme sin darles un saludo a todos los comentaristas de esta página gracias a los cuáles he aprendido varias cosas. Y al doctor, por supuesto. Lástima que sus libros sean difíciles de adquirir sin euros y que desde este lado del charco no sea fácil conseguirlos.

  59. A Carlxel le recomiendo leer dos libros: “Microeconomía y conducta” de Robert Frank, que explica muy bien como los impuestos NO sólo afectan a las grandes empresas, sino a los consumidores también. (en realidad, parece que no hay impuestos que sólo afecten a sus pagadores directos, ya que también pagan todos los demás, un punto que me extraña que los liberales no hayan mencionado aquí. Incluye la fórmula mátematica para medir cómo compradores y fabricantes se “reparten” los impuestos, aunque imagino que al doctor como buen austríaco, las fórmulas mátematicas no le inspiren mucha confianza para realmente medir un fénomeno ecónomico en la realidad) y cómo y porqué muchas ayudas sociales suelen ser inútiles a la larga, así como las estrategias de perfecionarlas recuriendo al mercado. Y eso que el libro es bastante intervencionista para el gusto austríaco. Pero encontré algo muy valioso: enseña a “pensar como un economista”. Ahora entiendo mucho más al doctor. :-)

    Otro libro que le recomiendo mucho es “Lucro Sucio: Economía para los que odian el capitalismo” de JOSEPH HEATH. Un libro curioso; a los liberales no les gustaría mucho a pesar de que les da la razón en casi todo. Aquí copio unos párrafos:

    “A las personas no les gustaba el concepto de una economía de mercado, pero tenían que admitir que era un buen medio de llevarse el pan a la boca. Sin embargo, la gente nunca ha dejado de sentir inquietud y desconfianza. Un reciente estudio de psicólogos de la ética mostraba que una importante mayoría de los estadounidenses pensaba que es una actitud inmoral para los negocios subir los precios en respuesta a la escasez (por ejemplo, cobrar más por los paraguas cuando está lloviendo)3. Pero, dado que la subida de precios en respuesta a la escasez es la principal ventaja del sistema económico capitalista, esa intuición moral es una prueba evidente de que los seguidores del libre mercado tienen un problema de relaciones públicas. Efectivamente, todo el mundo tiene algunas intuiciones morales que son implícitamente, si no explícitamente, anticapitalistas. Por ello, siempre se ha ganado dinero intentando complacer el sentimiento anticapitalista popular (Hollywood hace esto de forma bastante implacable, principalmente idealizando «los buenos viejos tiempos», cuando la vida era algo más que sólo dinero). Contra esta marea de opinión popular, ¿quién está dispuesto a defender el libre mercado?

    Probablemente la campaña más constante contra el anticapitalismo popular la hayan hecho los economistas”.

    (Y cuando leo esto me acuerdo del doctor)

    ” «La economía sufre el acoso de más falacias que ningún otro objeto de estudio del hombre». Ésta es la frase de apertura del clásico de Henry Hazlitt Economía en una lección, un libro que hoy día es tan valioso como cuando fue publicado en 19466. El hecho de que esto siga siendo verdad es, en cierto sentido, un triste reflejo del estado del desarrollo intelectual de nuestra civilización. El libro de Hazlitt consta de una discusión sobre veinte razonamientos extraños que generalmente se utilizan en el debate político, todos basados en falacias económicas. Lo que hace que su lectura sea desalentadora es el hecho de que al moderno lector del siglo XXI todavía le son familiares la mayoría de esos argumentos, dado que las ideas centrales siguen disfrutando de una aceptación popular prácticamente inalterada. (Sólo unas cuantas afirmaciones falaces, fundamentalmente sobre los precios de los productos agrícolas, han perdido su fuerza).
    Todavía resulta fundamental el libro de Hazlitt para todo aquel que esté interesado en conocer la historia de las subidas y las bajadas en el mundo económico. Pero también tiene sus fallos. El problema central es que Hazlitt es un defensor incondicional del libre mercado. Tiende a considerar a cualquiera con algún recelo hacia las virtudes del capitalismo desenfrenado como a alguien que se debe a intereses siniestros o, sencillamente, como a un estúpido. Ni una vez en todo el libro contempla la posibilidad de que alguien pudiera tener una legítima preocupación moral sobre cómo funciona el mercado. El resultado es un fracaso a la hora de valorar la importancia de las dudas razonables sobre el sistema capitalista que pueden tener los individuos.
    Por tanto, resulta poco probable que alguien con tales dudas preste mucha atención a los argumentos de Hazlitt. Al rechazar las profundas convicciones morales sobre la justicia social que tiene la gente argumentando un racionalizado interés personal o sencillamente estupidez, es poco probable que muchos se muestren receptivos al argumento, y mucho menos que éste genere una buena disposición a seguir algunas líneas bastante abstrusas de razonamiento económico. Pero de nuevo, ésta es la estrategia teórica que Hazlitt emplea. La mayoría de los divulgadores de la economía han seguido esta estrategia de Hazlitt. Los economistas constantemente lamentan el hecho de que haya tanto desconocimiento económico. Pero los principales intentos de comunicarse con la gente fuera de la profesión se han visto marcados por una indiferencia tan profunda hacia el lector —y, en particular, hacia su sensibilidad moral— que han fracasado ampliamente en sus propósitos. Es una pena, porque el fracaso a la hora de tratar estas preocupaciones morales subyacentes es una de las razones fundamentales para el mantenimiento de tantas de las falacias que Hazlitt diagnostica. Las propuestas económicas que condena están, en su mayor parte, motivadas por una preocupación por la imparcialidad, o la justicia social. En vez de reconocer la legítima preocupación moral subyacente mostrando, sin embargo, cómo el remedio propuesto fracasará a la hora de conseguir los resultados deseados, Hazlitt acumula desdén sobre las preocupaciones y las propuestas. El resultado es un completo fracaso de comunicación. La gente no acepta los argumentos porque encuentra las premisas —por no mencionar la línea global del razonamiento— moralmente repulsivas. Y de ese modo las falacias persisten.”

    Algo de lo que se han lamentado mucho los austríacos. La persistencia de las falacias ecónomicas.

  60. A Alamein le recomiendo leer El Puño Invisible, que creo que agradará también a muchos otros miembros del blog, no es de economía propiamente dicho, pero se deja leer.

    A Josvag y Bastiat les pido que me digan si hay una edición en castellano de La Acción Humana de Mises y si es posible leerla en la red.

    Y a todos los demás miembros del blog que no he tenido tiempo de conocer como es debido les digo que no es un adiós, sino un hasta pronto. Y que espero que más tarde podamos seguirnos viendo y leyendo.

    Y por supuesto, un saludo al doctor.

  61. “A Josvag y Bastiat les pido que me digan si hay una edición en castellano de La Acción Humana de Mises y si es posible leerla en la red.”

    h**p://anarcocapitalista.com/pdf.htm#Mises

    Hasta pronto, Tigran.

  62. josvagz

    Si supieras el tanto por ciento de toda la tecnología que te rodea que viene de la inversión pública en el sector militar incluído el aerospacial quedarías asustao.
    Y si el Cern, o sea la física teórica, la investigación, .., etc, no genera riqueza para la sociedad apaga y vámonos.

    ¿Tu sabes la cantidad de avances tecnológicos que se generan para conseguir la energía necesaria para los experimentos que se hacen ahí?.

    Einstein no generó riqueza con sus investigaciones teóricas, .., los físicos cuánticos…., etc.

    Tú que eres ingeniero no se como puedes insinuar o decir eso.

    De todas formas bienvenida la financiación privada, ojalá en España la tuviésemos al nivel de los países desarrollados pero por desgracia sólo estamos en la vanguardia en medicina, biologia y energías renovables, .., y todo a base de subvenciones públicas sino ladrillo-turismo-toros y flamenco.

  63. ………………..

    “Pero hay aplicaciones concretas que verán la luz en el corto plazo, en especial aquellas derivadas de la gigantesca infraestructura que se tuvo que desarrollar para conseguir colisiones de partículas a una velocidad cercana de la luz: desde nuevas terapias contra el cáncer capaces de atacar directamente a las células malignas, hasta supercomputadores que funcionen perfectamente coordinados para procesar enormes cantidades de datos, pasando por energías limpias para descontaminar la Tierra.
    Terapia de hadrones
    Uno de los primeros avances está relacionado con la medicina, ya que el colisionador de partículas permitirá perfeccionar un tratamiento para irradiar tumores usando aceleradores de protones: la llamada “terapia de hadrones”. La gran ventaja de estos tratamientos en comparación con el método tradicional basado en rayos X es que mientras esta última técnica afecta los tejidos vecinos al tumor, la terapia con protones bombardea exclusivamente las células malignas. Si bien esta técnica comenzó a desarrollarse hace más de una década, actualmente se necesitan enormes infraestructuras para poder aplicarla, lo que hace difícil su masificación.
    Pero el detector de fotones ultrasensitivos, creado especialmente para este experimento, ha demostrado que se pueden desarrollar equipos mucho más maniobrables y pequeños. Del mismo modo, la infraestructura elaborada para estudiar la física de partículas permitirá mejorar significativamente sistemas de imágenes médicas como las tomografías basadas en emisión de positrones (PET scan). “Hay que recordar que esta técnica nace precisamente en esta clase de experimentos con aceleradores de partículas”, explica el físico y académico de la Universidad Santa María, Alfonso Zerwekh.
    “Grid computing”
    Otro desarrollo relevante se relaciona con la infraestructura computacional que se tuvo que construir para procesar la enorme cantidad de datos que se generó con el experimento. Para tener una idea, las colisiones de partículas en el colisionador de hadrones permitían generar tal cantidad de información como para llenar un DVD cada cinco a 10 segundos. La única manera de procesar esta enorme cantidad de información fue a través de una red de más de 60 mil computadores distribuidos en todo el mundo y que operaron en conjunto. Este trabajo colaborativo es lo que se conoce como grid computing y que consiste en juntar todos los PC conectados a internet, sumar todas sus memorias, discos y capacidad de procesamiento, para obtener como resultado un gran “supercomputador” capaz de manejar enormes cantidades de datos.
    La grid vendría a ser, entonces, como una aplicación del tipo peer to peer similar el antiguo Napster, pero en lugar de compartir música o películas, lo que se intercambia es poder de cómputo, instalando para ello un software especial en el equipo. Esta infraestructura comenzó a ser desarrollada en los 90 y una de las experiencias más famosas fue el proyecto Seti at Home, que en 1999 utilizó el poder de cómputo de millones de computadores para procesar datos de radiotelescopios en busca de señales de vida inteligente en el cosmos. Pero la grid desarrollada en LHC implica un enorme salto en este sistema, que a partir de ahora podrá beneficiar áreas científicas tan diversas como la medicina o el entretenimiento, creando espectaculares videojuegos inmersivos donde todo será posible.
    Otras áreas de investigación que se beneficiarán gracias al grid computing son la meteorología, sismología y astronomía, que requieren procesar enormes cantidades de datos. Y no es una promesa menor, en especial si consideramos que la internet a la que usted se conecta a diario fue también desarrollada en el Cern a comienzos de la década de los 90.
    Energía y transporte del futuro
    Las energías también prometen. Los científicos dicen que se podría crear reactores nucleares más eficientes, pequeños y que no contaminen ni sean propensos a accidentes como el de Fukushima, en Japón.
    Los actuales no solo requieren gran infraestructura, sino que funcionan a una potencia que tiene límites. La idea es que produzcan solo lo que se necesita. Además, se podría crear un mecanismo para deshacerse de los desechos radiactivos de manera eficiente y perfeccionar el uso de la energía del tipo solar.
    Los expertos también prevén adelantos futuristas. Un ejemplo es el desarrollo de transportes basados en levitación magnética, como los trenes de alta velocidad que existen en Japón. Esto gracias a que LHC usa sistemas de campos magnéticos muy intensos y superconductores, que ampliarían el uso de esta tecnología a todo tipo de vehículos.
    Más sorprendente es la posibilidad de conocer la fuerza que permite a las partículas tener masa y, en el futuro, poder llegar a intervenirla y controlarla para crear objetos con propiedades sorprendentes. Una posibilidad, por ejemplo, sería el desarrollo de cohetes con muy poca masa, que sean capaces de alcanzar la velocidad de la luz para surcar el universo.”

    …etc, etc, etc Josvagz

  64. En cuanto al tema de Linux, el software libre, …, google, .., facebook, .., etc, .., pues que decir, que admiro a todos esos genios que desarrollan nuevas tecnologías, en este caso softwares y los ponen a disposición del que lo quiera, ….utilizar y desarrollar.

    Y después hacen su negocio de forma colateral, …, es perfecto, .., son unos cracks en todos los sentidos ¡¡

    Con mi forma de ver el mundo siempre Linux y Android claro ¡¡. El duopolio Apple – Microsoft aunque les reconozco el mérito que tienen no me gusta nada.

  65. Tigran

    La verdad que mi motivación por aprender economía está cayendo, .., cuanto mas leo menos seria me parece como ciencia y más ideológica la veo.

    Por otro lao los economistas fallan más en sus predicciones que las escopetas de feria, tengo como deberes acabar de leer “El liberalismo no es pecado”, conseguir entender “El Capital”, acabar de leer “Principios de Economía” de Gregory Mankiw y se acabó. Me parecen mucho más interesantes los argumentos que vienen de la filosofía que los que vienen de los economistas, incluso hablando de economía, …, que al final es economía política, o sea algo de ciencia y mucho de ideología.

  66. Tigran

    Por cierto a ti que estudias economía seguro que te gusta esta página, yo es lo más potente sobre economía, geoestrategia, política, …, etc que encontré en internet.

    project-syndicate.org

  67. Freeman y Josvagz

    Que pensáis de este comentario que encontré en una página de internet y que está relacionado con la discusión que tenéis en este foro;

    “Tanto los austríacos como los friedmanianos se oponen fuertemente al sistema de banca fraccional —dinero crediticio creado por los bancos. Aunque los austríacos creen que la producción de dinero debería dejarse en manos de capitalistas privados en pos de beneficio, no creen que el dinero creado privadamente debiera incluir forma alguna de dinero crediticio. Según los austríacos, toda forma de dinero crediticio es nefasta porque lleva a la tasa de interés de mercado por debajo de la tasa natural de interés.

    Pero los austríacos y los friedmanianos son incapaces de explicar exactamente cómo ellos prohibirían la creación de dinero crediticio en una “economía capitalista libre”. ¿Acaso una ley que requiera que los bancos comerciales mantengan una reserva del 100% en respaldo de sus depósitos en la forma de ya sea papel-dinero creado por el estado —Friedman— u oro —los austríacos—, no representa el mismo tipo de intervención estatal en el sistema capitalista que los austríacos y los friedmanitas rechazan?

    Y aún si se sancionara una ley que requiriese el 100% de reservas para respaldar los depósitos bancarios, ¿qué le impediría a los bancos comerciales —u otras instituciones financieras capitalistas— el emitir papel comercial o bonos que funcionaran en la práctica como dinero crediticio, esto es, que actuaran como medios de compra y como medios de pago.

    Cualquier intento por suprimir el dinero crediticio de la manera que lo abogan los austríacos y los friedmanitas, significaría poner a la economía capitalista en un chaleco de fuerza. Requeriría una enorme policía financiera que examinara virtualmente cada transacción para asegurarse de que ninguna forma nueva de “crédito circulante” —para usar el viejo término decimonónico para el dinero crediticio— sea creada. Y el mundo de los negocios siempre encontraría maneras de crear dinero crediticio de una forma u otra. Al final, el mercado siempre gana, ¿o no?

    http://divulgacionmarxista.wordpress.com/2012/10/22/zeitgeist-y-la-conspiracion-de-la-reserva-federal/#comment-212

  68. @freeman
    En serio, no conoces liberales que defienden el patrón oro?

    Pueden ser “liberales”, pero desde luego, es palmario,no PARTIDARIOS DE LA LIBERTAD,…

    @carlx

    No se trata de dilucidar si la investigación pública genera o no beneficios a posteriori, ¿ los intervencionistas tienen algún don divino (o de casta) para sacrificar la vida de las personas (detraer recursos que serían usados para otras cosas) en pro de un supuesto “bien” difuso?. Recordemos, la vida de las personas es UNA, LIMITADA y TEMPORAL. En el fondo, los intervencionistas consideran irrelevantes a las personas, supuestamente, el bien de las personas, precepto usan para perseguir ese “bien común”,…

  69. No se trata de que la I+D pública no de resultados, estaría bueno que no diese alguno, el problema es que salen muy caros y parten de la coacción, no del deseo de mejorar.

    Tras los comentarios de Carlxel vemos un la mitad de los avances más grandes del CERN no tienen que ver con el objeto principal de su estudio, sino con la computación, que ya esta evolucionando por sí sola dentro y fuera del CERN con dinero público y también privado.

    Yo creo que la investigación deberían siempre permitir financiación privada, siempre que fuese acorde con los objetivos de los investigadores. De esa manera quizá algún día veríamos que no hacen falta impuestos ni si quiera para financiar los estudios e investigaciones más a futuro.

    Y por otro lado habría que recortar mucho el dinero público que algunas veces acaba en estudiar cosas ridiculas como “la cría del berberecho salvaje en las montañas de Marte y su influencia en la cultura española”, o en hacer gasto al final de año por justificar el presupuesto del año que viene.

  70. Por otro lado no entiendo la discusión entre Freeman y Colapso2015 o las acusaciones a la escuela austriaca de Carlxel en su ultimo comentario.

    Todo el mundo se equivoca, y hasta los grandes pensadores de las escuelas económicas “que más aciertan” tienen sus tachones y equivocaciones.

    La Escuela Austriaca no está en posesión de la verdad definitiva y absoluta sobre la ciencia económica, simplemente está menos equivocada que la Monetarista o MUCHOO menos que la Keynesiana o los postulados socialistas.

    La naturaleza del dinero en la economía es compleja y ahora hay un debate bastante activo DENTRO de gente de la Escuela Austriaca (y fuera de ella) sobre la reserva 100% o la banca libre.

    El profesor, por ejemplo, pese a ser en la mayor parte seguidor de la Escuela Austriaca, no le duele en carnes destacar donde cree que se equivocan y desmarcarse cuando algo no le convence, diciendo además porque razones no coincide.

    Por ejemplo, en el tema de la Banca Libre vs la Reserva 100% la postura del profesor es que, efectivamente, la R100% es una restricción exagerada e irreal a la economía que podría salir “rana” al buscarse “atajos” a la misma, mientras que una banca libre a tope puede degenerar descalces de plazos descontrolados que reproduzcan los males que ahora sufrimos en las crisis y recesiones.

    No obstante, no es necesario vigilar con lupa que los bancos sean ortodoxos en el tratamiento de sus emisiones de credito. Basta con establecer los INCENTIVOS adecuados para que el banco que se desmadra no sea rescatado y que deteriorar su posición financiera pronto le salga caro y, en ESE momento la justicia pueda detectar a toro pasado todos los pufos en que incurrió el banco.

    Básicamente, con las leyes adecuadas los bancos NUNCA quebrarían de una manera diferente a cualquier otro tipo de empresa, y el que si lo haga, es que no habrá cumplido las leyes.

    Lo que aún no está claro es que restricciones y leyes son las adecuadas para conseguir eso. Lo que si sabemos SEGURO es que sobran los bancos centrales y los rescates a cargo del contribuyente.

  71. Josvagz

    Bueno yo pongo en esta página algunas críticas u otras versiones de los temas desde otras escuelas porque me parece la forma más interesante y mejor para aprender.
    Si sólo bebes de una fuente las posibilidades de que al final no llegues al conocimiento de los temas son menores creo.

    Yo creo que colapso se refiere a que establecer un patrón oro es antiliberal según lo que vosotros consideráis liberal, o sea ausencia de coacción.

    En lo de los rescates a cargo del contribuyente estoy totalmente de acuerdo, lo de los bancos centrales no lo tengo tan claro desde un punto de vista económico. Es cierto que lo han hecho mal, …., pero también es cierto que sin bancos centrales en el siglo 19 las quiebras bancarias eran el pan nuestro de cada día.

    De todas formas me faltan muchos conocimientos para poder debatir de esto, me gustaría leer acerca de ello por parte de economistas marxistas y con el libro de Huerta de Soto, pero no tengo tiempo. A ver si busco ensayos en internet para entender bien que es el dinero, como funciona la banca, …, etc.

    En cuanto a lo del tema CERN, ,.., etc, .., y a la pregunta de El Osito Teddy, ….., pues no me queda nada clara la postura liberal de esta página. Apelar a la libertad negativa, a la libertad de, o sea a la ausencia de coacción no responde a las preguntas.

    ¿Que ocurriría si no hubiese empresas públicas en caso de catastrofes naturales y sin la colaboración público privada como avanzaría la sociedad en investigación?.

    En cuanto a lo segundo evidentemente lo ideal sería que la mayor parte de la financiación fuese privada, pero para ello tiene que ser rentable al corto y como mucho medio plazo. Por tanto muchas lineas de investigación en matemáticas, física,medicina, biología/biotecnología, tecnología, energía no serían viables, …, sin hablar ya de las ciencias sociales claro.

    No sólo tenéis el problema de la gestión de la justicia, vuestra ideología plantea muchas interrogantes que no se pueden solucionar con las palabras mágicas, “libre mercado” o “libertad como ausencia de coacción”.

  72. Josvazg

    “Por otro lado no entiendo la discusión entre Freeman y Colapso2015”

    Es fácil colapso opina que poner una restricción como es el patrón Oro no es estar a favor de la libertad.

    Pero lo primero es que el liberalismo no es ausencia de leyes y normas, y segundo, el patrón Oro simplemente es un estándar que facilita precisamente el comercio y dificulta la inflación, y que además surgió de forma evolutiva y fue el poder político quien lo eliminó.

    A mayor facilidad para comerciar habrá más libertad, no menos.

    Otro ejemplo:

    Uno puede pensar que es más libre si se puede saltar las señales de trafico, pero resulta que saltárselas dificulta precisamente que el trafico sea fluido, por no decir que atenta contra la vida y por tanto la libertad de otros.

    Es decir seguir unas normas no supone necesariamente menos libertad, si no que puede significar todo lo contrario, más libertad, siempre por supuesto que como mínimo dichas normas sean iguales para todos y no privilegien a unos individuos frente a otros.

  73. Josvazg

    Sobre el tema del descalce, se asume que el deposito a la vista es como un préstamo con renovación continua mientras no se reclame.

    Pues bien, si el dinero que me prestan y yo a su vez presto lo reclamo cuando a mi me lo reclaman, no hay descalce de plazos, porque tanto el plazo de cuando me lo reclaman coincide con el plazo en el que lo reclamo yo.

    Que puede haber cierto riesgo, eso sí, como en todo préstamo.

  74. Carlx

    “Y aún si se sancionara una ley que requiriese el 100% de reservas para respaldar los depósitos bancarios, ¿qué le impediría a los bancos comerciales —u otras instituciones financieras capitalistas— el emitir papel comercial o bonos que funcionaran en la práctica como dinero crediticio, esto es, que actuaran como medios de compra y como medios de pago.”

    Y que le impide a una persona matar a otra? Significa eso que no debe existir la ley?

  75. A parte por cierto con el Oro, no se puede expandir el dinero más allá de las reservas existentes de Oro, simplemente porque no hay más hasta que se extraiga.

  76. Je,je,je,…, o sea que, estamos hablando de libertad monetaria y acabamos con seguridad vital, me saltaré un semáforo en rojo (y mataré a alguien). Ya le he dicho, libertad incluye responsabilidad,…,

    Y, ya puestos, seguimos, ¿existe alguna razón de derecho negativo me obligue a poner el cinturón? O llevar casco en la moto,…

    Otro tanto sucede con la moneda, no existe NINGUNA se pueda adscribir al derecho negativo.
    Por lo tanto, el Estado debe articular los métodos para permitir esa libertad individual. Bien sea, adoptando su propia moneda, y, ejecutar la libertad de aceptación de forma de pago o usar otras de mercado, lo que considere oportuno.

    Digo y repito, un partidario del patrón oro, no es un partidario de la libertad. En libertad, cada cual ajustará balances como desee. Recordemos por otra parte, el patrón oro no existió realmente mas que para ajuste de balances entre países. Lo otro era puro sueño, recordemos la reserva fraccionaria.

  77. y que irresponsabilidad se comete con el patron oro?

    Se comercia más facilmente si todo el dinero fuese o equivaliese a oro, sí o no?

    Crees que comerciar con más facilidad aumenta o disminuye la libertad?

  78. y por cierto, no no existe ninguna razón para que le obliguen a llevar el cinturon y no debería obligarse, pero eso no tiene nada que ver con los semaforos. ¿Tu quitarias los semaforos?

  79. “Digo y repito, un partidario del patrón oro, no es un partidario de la libertad. En libertad, cada cual ajustará balances como desee. Recordemos por otra parte, el patrón oro no existió realmente mas que para ajuste de balances entre países.”

    Al contrario de lo que sostiene la Teoría Jurídica del Dinero cuando hubo libertad el mercado seleccionó gradual y espontáneamente determinadas mercancías que por sus carcaterísticas les hacía ser más generalmente negociables. Y estas mercancías seleccionadas como medio de cambio, con sus oscilaciones y alternancias, fueron el oro y la plata. Creo que confundes el Patrón Oro, que es relativamente reciente, con el uso milenario de los metales preciosos como dinero. ¿Si hoy día hubiera libertad de emisión cuál sería el dinero seleccionado? ¿Chi lo sa?

  80. Colapso:

    Repasese, de la mano del propio profesor las propiedades del dinero.

    Quizá así entenderá que si mañana se retirasen las leyes de curso forzoso y la obligación de pagar los impuestos con el dinero fiduciario, este se disolvería como azucarillo y, con toda probabilidad volveríamos a medir los precios en oro y plata (y a nivel global, por cierto).

    El oro no es ninguna imposición, es una evolución.

    ¿Dentro de unos siglos? Pues quizá el oro daría paso a otro dinero más apto aún quien lo sabe.

    Dicho esto, el oro y la plata NO son el único dinero posible, hay otros medios de pago tan válidos o más para según que transacciones; hay acciones, propiedades, bienes a la venta que pueden servir de colateral o monetización de muchas operaciones financieras o transacciones comerciales sin que por ello se genere inflación artificial ni tener que echar mano del oro o la plata más que de manera testimonial.

  81. El filtro de urls es excesivo, no puedo ni poner enlaces a articulos del profesor.

    en juandemariano PUNTO org

    ruta:

    comentario / 2135 / propiedades / dinero /

  82. “Por lo tanto, el Estado debe articular los métodos para permitir esa libertad individual. Bien sea, adoptando su propia moneda, y, ejecutar la libertad de aceptación de forma de pago o usar otras de mercado, lo que considere oportuno.”

    Un partidario de arrogar al Estado la potestad exclusiva de conceder o no dicha libertad a los ciudadanos no es la de un partidario de la libertad. Las cuestiones sobre violaciones del derecho mercantil y penal deberían dirimirse en los tribunales de justicia competentes. Sin ánimo de sacar el libertómetro pero yo abogo por una separación Estado-Economía, ¡ea!

    Ayn Rand: “El Estado no debería interferir en la Economía”

    h**tp://www.youtube.com/watch?v=IgEXIh-rP7w

  83. Tigran: gracias por la recomendación: de ese autor conozco “Rebelarse Vende”. Un libro que recomiendo mucho más que El Puño Invisivle. Creo que el enlace de Reresnes no lleva a La Acción Humana en pdf sino a un ensayo sobre Mises.

    Carlx: lo que pasa es que no hay atajos para aprender economía. Como decía Mises “El único remedio es leer” pero si sólo lees ensayos y no libros pues claro que te llevarás esa impresión de que esta todo ideologizado, ya que es en los libros donde se “demuestra” que razones hay para creer o no en algo. Por otra parte, si no lees las críticas y refutaciones al marxismo COMPLETAS hechas por Mises y Hayeck no puedes comarar con realismo, ya que sólo conoces la crítica marxista al capitalismo…pero no las refutaciones al marxismo, que por supuesto que ningún marxista te las va a decir, todo lo más harán hombres de paja de los autores que las emitieron, pero un estudio serio de ellos no lo verán tus ojos. Sobre la tecnología militar no es nada nuevo, se descubrió el hierro para hacer espadas, las espadas de hierro fueron una necesidad militar, pero el hierro luego se uso para muchas otras cosas, el problema es que no hay un listado de toda la pila de usos pacíficos que se dio a la tecnología militar después de la IIGM (los aviones grandes para transportar muchos pasajeros en vez de mucho kilos de bombas, los sucedáneos químicos para fabricar muchos productos, el empleo del radar, etc) la impresión de que el dinero usado para fines militares no retribuye nada a la sociedad, es falsa, porque muchos usos originalmente militares luego se pueden emplear en la lucha contra el crimen, la industria, etc.

    Refesnes: yo abogo como Ayn Rand por una separación radical estado-empresas como la existente en el caso estado-iglesia. Pero creo que cierto grado de intervencionismo estatal es indispensable.

  84. Hola, Euwe:

    Bueno, pues ya iremos debatiendo ese papel del estado y sus efectos en cada caso concreto en lo sucesivo.

    Mientras tanto, recibe un saludo muy cordial. :)

  85. @“y que irresponsabilidad se comete con el patrón oro?”
    Yo no impido la gente use lo que le de la gana. Lo único no acepto es la ley plasme una única manera. O sea obligue,…
    @Se comercia más fácilmente si todo el dinero fuese o equivaliese a oro, sí o no?
    Desconozco las demás implicaciones, de tal acción obligatoria,…,
    @Crees que comerciar con más facilidad aumenta o disminuye la libertad?
    Comerciar no es equivalente a libertad, sino el el uso de parte de ella,…,

    @“Al contrario de lo que sostiene la Teoría Jurídica del Dinero”
    A ver si leemos,…,me importa un pimiento lo que diga la “Teoría Jurídica del Dinero”, solo me importa lo que diga la gente, si la gente quiere usar el oro como patrón de medida (no obligado por la ley) lo usará, ahora que si quiere usar otra cosa nada debe impedírselo.

    @“este se disolvería como azucarillo”
    Me importa un rábano se “disuelva como un azucarillo” lo forzoso del “dinero”, no cuadra con el derecho negativo. Lo cual implicaría una gradual, para no generar un caos total, migración a otra cosa.
    Y ¿quien dijo? que no fuera a disolverse solo. “El dinero papel, siempre termina retornando a su valor intrínseco: cero . Voltaire”

    @“Un partidario de arrogar al Estado la potestad exclusiva de conceder o no dicha libertad a los ciudadanos no es la de un partidario de la libertad”
    Con conceptos de libertad distintos, se generan conceptos de Estado distintos. “Mi Estado” es garante de las libertades curiosamente,…, y eso, el Estado debe ser un eunuco sin capacidad ni de financiarse no me va. Por las razones antes expuestas, repito no soy anarquista, ese paso previo a la oligarquía. Tampoco soy pro gran-Estado ese paso previo a la oligarquía.
    Dado que habría varias monedas, patronizadas a cosas distintas, el Estado como una empresa o una persona podría exigir su forma aceptable de pago. Y dado dispone de obligaciones forzosas de pago (tasas), bien podría ser la suya propia. La cosas sin dinero (recursos desligados/pagos) no funcionan y el Estado no es una excepción. ¡ea!

  86. “@Se comercia más fácilmente si todo el dinero fuese o equivaliese a oro, sí o no?
    Desconozco las demás implicaciones, de tal acción obligatoria,…,”

    Ese es el problema que lo desconoces. Quizás no hayas pensado que tener un medio universal ampliamente aceptado facilita en este caso el comercio, no solo a escala local si no internacional.

    Precisamente el dinero surgió para sustituir el trueque, porque el trueque entre otras cosas implicaba problemas de aceptación, en el intercambio.

    Y el metal que terminó siendo ampliamente aceptado de forma evolutiva fue el oro.

    “@Crees que comerciar con más facilidad aumenta o disminuye la libertad?
    Comerciar no es equivalente a libertad, sino el el uso de parte de ella,…,”

    La pregunta no dice comerciar es igual a libertad, la pregunta es si es usted más libre cuando puede hacer más cosas o cuando puede hacer menos? en este caso una de esas cosas es comerciar.

    Si el caballero A le intenta vender un producto a B, será mas fácil si los dos aceptan como valido el mismo medio de pago, si ademas este medio de pago tiene carácter universal, la facilidad para comerciar se amplia.

    Para que sirven si no los estándares?

    Y por cierto hoy en día también se puede practicar el trueque, si le apetece, el problema sigue siendo encontrar a alguien dispuesto a realizar el intercambio.

    Y volvamos al ejemplo del tráfico. Por lo general (puede que haya excepciones) pero el que haya semáforos que siguen una normativa universal:

    1) Facilita el tráfico,
    2) Facilita que lo entienda tanto el australiano como el español o el americano.
    3) Permite que un mayor número de personas llegue antes a su destino
    x)….

    ¿Acaso es uno más libre en el atasco? ¿Es un atentado contra la libertad?

  87. Colapso2015: “Dado que habría varias monedas, patronizadas a cosas distintas, el Estado como una empresa o una persona podría exigir su forma aceptable de pago. Y dado dispone de obligaciones forzosas de pago (tasas), bien podría ser la suya propia. La cosas sin dinero (recursos desligados/pagos) no funcionan y el Estado no es una excepción”

    Me encantaría poder dar una réplica a su mensaje, Colapso2015, pero me temo que no estoy tan avanzado en teoría monetaria como para entender las implicaciones prácticas que supondrían esa “patronización” a “cosas distintas” (¡!) y esa variedad de “monedas” en circulación y de libre elección que propones. Estoy de acuerdo contigo, el Estado sin “recursos desligados” (¿?) ni funciona ni podría subsistir. Creo que aciertas de pleno cuando equiparas “las obligaciones forzosas de pago” al Estado con el intercambio voluntario derivado de la provisión de servicios que puedan ofrecer en competencia las empresas en un mercado libre y a las cuales podrías adscribirte libremente en función del nivel de satisfacción que las mismas procuren.

    “Con conceptos de libertad distintos, se generan conceptos de Estado distintos”.

    Exactamente. Y en este sentido me parece de lo más convincente el concepto de libertad tan inelástico que utilizas.

    Recibe un cordial saludo,

  88. Colapso2015: “En serio, no conoces liberales que defienden el patrón oro?

    Pueden ser “liberales”, pero desde luego, es palmario,no PARTIDARIOS DE LA LIBERTAD,…”

    Ah, se me olvidaba, Colapso2015, para que clarifique sus conceptos sobre liberales, libertad de elección de moneda y patrón oro:

    Apróximadamente 1:45″:35″
    h**p://www.youtube.com/watch?v=X1fR3ZhFDkQ

    Pregunta a D. Jesús Huerta de Soto sobre este asunto que nos ocupa y escucha atentamente su respuesta.

  89. Mejor lo transcribo:

    “(…) Lo que yo defiendo es la libertad de elección de moneda. Lo único que pasa es que como hay que dar un salto, hay que hacer un canje del sistema actual al nuevo, una vez consolodidado al 100%, (tenemos que elegir un patrón)y entonces yo tengo atrás de mis espaldas dos mil años de experiencia. Una vez reintroducido el Patrón Oro, que ha sido el dinero, repito, evolutiva, voluntariamente elegido por la humanidad…Claro que nunca he defendido que haya leyes de curso forzoso que obliguen a aceptar el oro como medio liberatorio sino que se haga el canje y luego a partir de ahí la gente decida. Efectivamente, cualquier moneda privada puede proponerse. Lo único que pasa es que Mises en “La Teoría del Dinero y del Crédito” desarrolla lo que llama la Teoría Regresiva del Dinero y explica que es teóricamente imposible crear ex-novo un nuevo patrón si no hay anclaje con el antiguo, por que los agentes económicos no son capaces de calcular el poder adquisitivo que va a tener el día de mañana. Y yo lo que quiero es salvar ese anclaje. Pero a partir de ahí, como es lógico, total libertad en cuanto a elección de moneda que se quiera”

    Espero que entienda ahora que la defensa del Patrón Oro no se trata de ninguna imposición ni muchos menos de un fetiche caprichoso o aleatorio.

    Saludos,

  90. “Ese es el problema que lo desconoces.”
    Y dale con el oro, hay que leer, no tengo nada contra el oro, la plata, el níquel, el hierro o el centeno. Pero va ser que no, no acepto LEY sin derecho negativo por medio.
    –LA LEY no es un fin, sino UN MEDIO para la PAZ.–
    Ya sé, por estos lares, los hombres públicos se llaman políticos, pero por otros lares se llaman legisladores.

    “Para que sirven si no los estándares?”
    Y dale con el globalismo y la globalización. En España hay varios defensores de la globalización liberales, pero que quiera que le diga la LA LEY termina donde lo dice LA LEY. Pero quede tranquilo, hoy en día ya tenemos:
    -Administración local, de región,comunidad autonómica,estado-nación,supranacional (UE),globalista(ONU, FMI,..)
    Todos velando por su bien y todas pagadas por sus recursos,…, para que todo funcione globalmente. Siguiendo su hilo argumental, los “derechos especiales de giro” (DEG) son lo mejor para el comercio, habrá que imponerlos.

    “es si es usted más libre cuando puede hacer más cosas o cuando puede hacer menos?”
    Volvemos a los mismo, maximalismo sin tener en cuenta lo ajeno y la naturaleza del hombre. Que usted pueda vender un esclavo no le hace más libre a usted, sino un liberticida candidato perfecto para estar en el hecho excepcional de privación de libertad pública, llamado cárcel. Es más, usted se pueda auto-vender como esclavo no le hace más libre. Es más, aquellos malvados anti-liberales creemos en el sentido monolítico de la libertad, …, se impide por ley. Nadie puede renunciar a sus derechos INALIENABLES, pues son estos mismos, los que le hacen merecedor de derecho.

    “2) Facilita que lo entienda tanto el australiano como el español o el americano.”
    Como sabrá estos conducen por “distinta mano”. Y no veo afecte mucho a su prosperidad, por lo menos en Australia y USA. Y las señales se parecen con imaginación,…,

    Por cierto, en sentido estricto, el trueque no es legal, puesto que el “Estado” quiere mordida en unidades monetarias de curso forzoso, usualmente llamado Hacienda, el demandante. Además no me gusta trocar todos los días solamente los martes de 10 a 12, el resto de la semana uso forzosos inflacionarios llamados €uros.

    Podemos seguir eternamente, pero hasta que entienda, NO ACEPTO LEY si no HAY DERECHO NEGATIVO por medio, ni atisbaremos un punto de entendimiento.
    Resumiendo: Derecho natural, Libertad negativa, Propiedad privada (con primera ocupación usufructuaria*, compra, donación,…, etc)

    *: no vale decir el mar, el aire, las galaxias son mías,…

  91. Que os parece esta entrevista sobre la Teoría Monetaria Moderna?

    “Bill Mitchell: La percepción más equivocada es creer que la TMM de alguna manera prescribe un nuevo régimen ideal que habría que establecer. La verdad es que la TMM se limita a describir el sistema en el que viven la mayoría de los países del mundo desde 1971, cuando bajo la administración del Presidente Richard Nixon se suspendió la convertibilidad del dólar en oro. En aquel momento, el sistema de tipos de cambio fijos –por el que todos los países habían acordado fijar sus propias divisas en relación con el dólar (USD), que a su vez la fijaba en relación con el patrón oro- fue abandonado. Desde entonces estamos viviendo en lo que se llama un sistema monetario fiduciario.

    En un sistema monetario fiduciario, la moneda es legal por las medidas legislativas que la hacen justamente moneda de curso legal. La moneda en sí no tiene un valor intrínseco. Lo que le da valor, y por lo tanto nos permite utilizarla tal y como dice el gobierno, es el hecho de que el gobierno impone las obligaciones de pagar impuestos en esa moneda. No hay posibilidad de elegir. Si vives en EEUU tienes que pagar los impuestos con dólares estadounidenses. Así es que la demanda por esa moneda, que de otra manera sería papel sin valor, está dada porque todas las obligaciones de pagar impuestos tienen que ser en esa moneda. Tomando esto en consideración, uno se da cuenta inmediatamente que el gobierno nacional? monopoliza la emisión de esa moneda. Significa que al gobierno nacional, en ese sistema, nunca le puede faltar esa moneda, nunca puede quedarse sin dinero. No necesita, que usted ni yo le prestemos dinero. Esa es la primera premisa de la Teoria Monetaria Moderna: los gobiernos no tienen restricciones a la hora de gastar porque necesiten aumentar sus ingresos.??

    Si uno extiende un poco esa lógica, se podría preguntar: “Entonces, ¿acaso no pagamos impuestos y compramos bonos para que el gobierno pueda hacer gastos?” En realidad, primero tendría uno que preguntarse: “¿De donde obtengo el dinero para pagar los impuestos y comprar bonos?”. La respuesta es que no podemos obtener la moneda hasta que el gobierno procede a gastarla. El gasto público es la ejecución primaria en un sistema de moneda fiduciario. Recaudar impuestos y tomar empréstitos son actos subsiguientes. En efecto, el gobierno sólo recauda impuestos sobre lo que ya ha gastado, y sólo está tomando de vuelta en préstamo dinero que ya había previamente gastado. Una vez que uno sigue esta lógica, se dará cuenta que la mayor parte de las propuestas que ocupan los espacios de debate en el mundo se basan en premisas falsas.?

    Otra premisa básica de la TMM es que ahora vivimos en un mundo de tipos de cambio flotantes, de modo que todos los desequilibrios en los mercados de divisas se resuelven mediante el precio fluctuante de la moneda. Significa que los instrumentos de la política doméstica –el banco central y la política fiscal– son libres de perseguir de política doméstica a sabiendas que el tipo de cambio resolverá los desequilibrios monetarios que surgen de los déficit o superávit comerciales, etc…”

    mamvas.blogspot.co.uk/2012/11/deudas-deficits-y-teoria-monetaria.html

  92. Es todo un golpe en la linea de flotación de las ideas de la escuela austriaca;

    “Bill Mitchell: Ciertamente los economistas ortodoxos no comprenden de verdad cómo funciona el sistema monetario moderno. En los textos encontrarás un capítulo sobre el papel del banco central, que describirá como su función principal es controlar la oferta monetaria a través de operaciones en el mercado abierto, es decir comprando y vendiendo bonos gubernamentales para regular la demanda de dinero en relación con la oferta. A través de este proceso – así nos dicen – el banco central es capaz de influir sobre la tasa de interés.?

    Esta explicación de los manuales es erronea. Los bancos centrales no pueden controlar la oferta de dinero. Y no muchos bancos centrales, después de mediados de los ’80, tienen alguna credibilidad a la hora de su capacidad de determinar la masa monetaria. Se dieron cuenta que los bancos centrales solo pueden controlar los tipos de interés, no la oferta de dinero. Después de darse cuenta de eso, la política monetaria se limitó a la fijación de un tipo de interés a corto plazo a través del manejo de la liquidez dia a día en los mercados a muy corto plazo.?

    Cada banco comercial tiene una cuenta con el banco central – una cuenta de reserva – y estas cuentas de reserva se usan diariamente para asegurar que los cheques que firmamos se hagan efectivos cada día. Normalmente, las reservas no ganan intereses en el banco central, de modo que si el volumen de reserva excede lo que cada banco crea que sea necesario diariamente, el banco se encuentra con un dinero no productivo, muerto. En algunos países esto no es cierto, pero en países como Australia, donde el banco central siempre ha pagado intereses sobre las reservas diarias, esta tasa de interés es menor que la que se obtiene comercialmente.?En EEUU y Japón por ejemplo, históricamente ha habido un retorno nulo sobre estas reservas. De modo que los bancos tratarán de prestar reservas en exceso a otros bancos que puedan necesitarlas. La competencia en este llamado mercado interbancario, presiona hacia abajo las tasa de interés, porque los bancos tratarán de obtener cualquier retorno sobre las reservas en lugar de cero. Si el banco central permite que el proceso continue, perderá el control de la política monetaria.?

    La forma en que el banco central puede mantener el control de la tasa de interés que se fije como objetivo es manejando la liquidez en estas reservas. De modo que si el banco central percibe que los bancos consideran que sus reservas son excesivas, entonces drena estas reservas fuera del sistema mediante la oferta de un activo con intereses en forma de bono gubernamental. El papel de los bonos gubernamentales es, por lo tanto, la de proveer al banco central de la capacidad para asegurar que no haya presión competitiva sobre el objetivo fijado para la tasa de interés. Es evidente que la función de los bonos gubernamentales es otra en lugar de prestar dinero gubernamental.?

    Muy interesante para constrastar con lo que se escribe en esta página

    mamvas.blogspot.co.uk/2012/11/deudas-deficits-y-teoria-monetaria.html

  93. Y aquí una crítica al Keynesianismo

    “Winston Gee: ¿Cómo difiere esto del paradigma dominante neokeynesiano??

    Bill Mitchell: El paradigma neokeynesiano se basa en una serie de premisas falsas que afecta a las recetas políticas. Premisa falsa Nº.1: el gobierno tiene que endeudarse para financiar sus gastos. Premisa falsa Nº.2: en cualquier momento existe una oferta de ahorros fija disponible. Falsa premisa Nº.3: el gobierno al tomar en préstamo esa oferta fija de ahorros, le niegue la posibilidad al sector privado de tomar en préstamos esos fondos, y la competencia por esos fondos hacer aumentar las tasas de interés.?

    La TMM dice lo siguiente:?No hay un fondo finito de ahorros en la economía. El ahorro es una función de la renta nacional.Cuando crece la renta nacional aumentan los ahorros. De modo que si el gasto público estimula la actividad económica, entonces el PIB, la renta nacional y el ahorro crecerán simultáneamente. Esto con respecto al primer punto.

    En relación al segundo punto, el credito al sector privado no depende de una oferta fija de ahorro. El concepto de banco en el modelo neokeyseniano es que el banco está sentado, esperando a que los depositantes le traigan sus ahorros, y solamente cuando el banco tenga esos depósitos es cuando puede comenzar a prestar. En otras palabras, la concepción neokeyseniana es que los bancos están limitados por sus reservas existentes. Sin embargo en realidad los bancos siempre tienen la capacidad de crear préstamos para clientes con crédito porque siempre pueden adquirir más reservas. Los bancos pueden adquirir reservas de numerosas fuentes, pero al final saben que pueden cubrir sus reservas tomando préstamo del banco central. Así es que la concepción de cómo funciona un banco en la TMM es muy diferente del tratamiento estlilizado que le da la económia neokeynesiana.?

    El tercer punto trata de lo que ocurre cuando el gobierno tiene un déficit presupuestario.Lo que ocurren en el mercado de dinero es lo siguiente: el gobierno de EEUU compra algo del sector privado. Paga al empresario, quien a su vez paga a los trabajadores. Toda una serie de transacciones se suceden tras la adquisición gubernamental inicial. Todas esas transacciones pasan por el sistema y a la larga se sitúan en las reservas de los bancos cada día. Típicamente, –(aunque no ahora porque nos encontramos en una situación extraordinaria en la que el banco central paga intereses sobre las reservas) – esas reservas sencillamente estarían en los bancos y no ganarían intereses. Así es que típicamente, como expliqué antes, los bancos tratan de desembarazarse de esas reservas, presionando a la baja la tasa de interés en el mercado interbancario en este proceso. Lo que se deduce de ello es que los déficits presupuestarios, independiente de cualquier operación monetaria, hacen que las tasas de interés bajen y no que suban. Esto es lo totalmente opuesto a lo que defienden los economistas ortodoxos, y se confirma por la presente combinación de tasas de interés muy bajas en presencia de déficits presupuestarios muy grandes.”

  94. Perdón por los tochos, .., pero leyendo la discusión que tenéis sobre el dinero me entraron las ganas de aprender lo que es y como funciona.

    Y este artículo de hoy precisamente habla del dinero, bancos centrales, …, etc y de una manera muy crítica con la visión de los economistas ortodoxos, (austriacos, keynesianos, monetaristas, …., etc)

  95. Rallo

    No había leído su respuesta, …, gracias por ella y por el link. Ahora toca aprender sobre el dinero y las distintas ideas de el que tienen las diferentes escuelas.

  96. Carlx: “Es todo un golpe en la linea de flotación de las ideas de la escuela austriaca”

    ¡No! Y si lo fuese más bien iría dirigido a la de monetaristas y keynesianos.

  97. Sobre ese último párrafo, te recomiendo la lectura de mi libro “Los errores de la vieja Economía”. Los keynesianos confunden ahorro a corto plazo, ahorro a largo plazo, renta, consumo, etc. Son un caos, como lo que expresa ese párrafo.

  98. “Volvemos a los mismo, maximalismo sin tener en cuenta lo ajeno y la naturaleza del hombre. Que usted pueda vender un esclavo no le hace más libre a usted, sino un liberticida candidato perfecto para estar en el hecho excepcional de privación de libertad pública, llamado cárcel. Es más, usted se pueda auto-vender como esclavo no le hace más libre. Es más, aquellos malvados anti-liberales creemos en el sentido monolítico de la libertad, …, se impide por ley. Nadie puede renunciar a sus derechos INALIENABLES, pues son estos mismos, los que le hacen merecedor de derecho.”

    Veo que le gusta tergiversar, que usted pueda ser libre de hacer más cosas no implica que entre ellas tenga que estar restringirsela a los demás, pues en el ejemplo de un patron oro quien puede comerciar más facilmente no es solo usted si no cualquiera, por lo tanto no se pisan libertades.

    Lo que le estoy diciendo es que cumplir un estandar no necesariamente supone disminución de libertad puede suponer incluso un incremento de ella. Si no lo entiende es que tampoco entiende el sentido de que los semaforos sean iguales o parecidos en distintos lugares.

  99. Óscar.
    Lo que es monstruoso es el gasto público descontrolado que nos llevara a todos a la debilidad más absoluta vía impuestos impagables e inflación o devaluación .
    También es monstruoso q no lo entienda usted.