Los grilletes del presupuesto

Constituye un principio financiero fundamental que ningún agente económico puede gastar sistemáticamente más de lo que ingresa, esto es, que ningún agente puede endeudarse sin fin. Llega algún momento en el que hay que comenzar a gastar menos de lo que se ingresa para disponer de un margen con el que amortizar las deudas pasadas más sus correspondientes intereses. Nótese, en este sentido, que los intereses –los gastos financieros–son un desembolso más al que tendrá que hacer frente aquel sujeto que, habiendo frenado su sed de apalancamiento, opte por buscar un equilibrio entre sus entradas y sus salidas de caja.

La economía española comenzó a perder su capacidad para gastar muchísimo más de lo que producía allá por el año 2008. Después de la borrachera crediticia e inmobiliaria, tocaba comenzar a hacer frente a la enorme deuda acumulada hasta entonces. Familias y empresas comprendieron adecuadamente el mensaje: desde comienzos de 2009, estos agentes privados han reducido su endeudamiento en unos 170.000 millones de euros; proeza que sólo se ha visto empañada por el lamentable comportamiento de un sector público que, paralelamente, ha aumentado su endeudamiento en casi 400.000 millones. Consecuencia: el endeudamiento no financiero total de España, que ya se encontraba en niveles de saturación en 2008, ha seguido creciendo desde entonces en varios cientos de miles de millones más, abocando a nuestro país a una situación crítica cercana a la suspensión de pagos.

Tras la catástrofe del zapaterismo, los inversores esperaban que el Gobierno de Rajoy pusiera fin a esta herida casi mortal por la que se estaba desangrando el país mediante la restructuración del sobredimensionado tamaño de nuestra administración pública hasta unos niveles sostenibles con sus nuevos ingresos. Semejante transformación debería haberse materializado en unos Presupuestos Generales del Estado para 2012 verdaderamente austeros, donde todas las partidas –incluyendo la remuneración de los empleados público y las transferencias sociales– fueran susceptibles de un recorte que permitiera, no ya cumplir el objetivo de déficit para el año en curso, sino mejorarlo para así poder minorar nuestras necesidades de emisión de deuda y obtener mejores condiciones de financiación en los mercados.

No cabe duda de que, a estas alturas de la película, el Gobierno del PP ha pagado un coste político similar al que se habría derivado de meter verdaderamente la tijera en todas las partidas de las cuentas públicas (también en las anteriores, pero no sólo en las anteriores). Y, sin embargo, en los presupuestos aprobados para 2012 no hubo ninguna reducción del gasto total: si en 2011 el gasto total presupuestado (entre Estado central y Seguridad Social) era de 316.000 millones de euros, en los de 2012 apenas se reducía a 312.000 millones de euros. Macrorrecortazo del 1,2% que obviamente no tranquilizó –más bien al contrario– a los inversores que esperaban ver un cambio de actitud y que sólo hallaban más de lo mismo: conservar una superestructura estatal insostenible a costa de cargar las tintas sobre un debilitado sector privado al que se esquilmaba con muchos más impuestos.

Tan inútiles y tan poco creíbles se reputaban tales cuentas públicas, que a los pocos días de salir aprobadas la prima de riesgo comenzó a dispararse en una imparable escalada que el Gobierno de Rajoy trató de contener mediante extemporáneos anuncios de nuevas subidas de impuestos (como la del IVA) y mediantes algunos de los recortes del gasto (como la eliminación de una paga extra a los empleados públicos) que habrían resultado el mínimo exigible en los presupuestos elaborados apenas unos meses antes. Sólo el anuncio de que Draghi podría empezar a monetizar deuda ha conseguido, de momento, generar una miniburbuja en nuestra deuda que, mientras tanto, permite al Ejecutivo colocarla a tipos de interés algo más razonables. Ínterin de gracia que Rajoy podría haber aprovechado para, al menos, intentar recuperar su credibilidad. ¿Cómo? Pues presentando unos presupuestos para 2013 que lograran aquello que deberían haber conseguido los de 2012: adelgazar lo suficiente la administración como para volverla sostenible de acuerdo con los niveles de ingresos actuales. Pero, por desgracia, las cuentas de 2013 son, si cabe, un fiasco todavía mayor que las del año en curso: los gastos totales para el próximo ejercicio aumentan hasta los casi 320.000 millones de euros, rebasando no sólo el nivel previsto para 2012 sino también el de 2011.

En otras palabras, lejos de reducir el gasto anual en de la administración central y de la Seguridad Social en unos 90.000 millones de euros (las autonomías debería recortar otros 45.000 millones) para lograr atajar el déficit, el Gobierno lo incrementa en 8.000 millones. Acaso las cifras de recortes necesarios les parezcan muy gruesas, pero recordemos que España padece un déficit anual de 100.000 millones de euros y que toda reducción de gastos implica, al menos a corto plazo, el aumento de otros gastos (desempleo, por ejemplo) y la caída de algunos ingresos (como el IRPF de los empleados públicos despedidos), de ahí que se necesite un margen extra de, al menos, 35.000 millones para contar con garantías de éxito.

El Gobierno justifica tamaño despropósito argumentando que el repunte del gasto se debe a la explosiva evolución de los intereses de la deuda (que pasan de 28.000 millones a 38.000 millones), como si ello nos eximiera de tener que pagarlos. Lo que les importa a nuestros acreedores es la evolución del gasto total y éste, lejos de reducirse en casi 100.000 millones, sigue aumentando. Pero es que, además, incluso excluyendo el pago de intereses, el gasto presupuestado total apenas cae un 0,7% con respecto al año pasado. Y ello a costa de infravalorar muchas de las partidas merced a previsiones macroeconómicas poco realistas (por ejemplo, el gasto previsto en desempleo disminuye en 3.000 millones). ¿Son esos los intensos y audaces recortes que necesita una economía que ya no puede financiarse en los mercados? Obviamente no, de ahí que estos no sean, ni muchísimo menos, los presupuestos que necesita España.

Sucede que las promesas de monetización de deuda realizadas por Draghi y la consecuente rebaja en la prima de riesgo han vuelto a relajar a unos políticos que, como los españoles, parece que siguen sin comprender la auténtica naturaleza de nuestras dificultades presentes. Montoro, Nadal o Rajoy insisten en que el problema presupuestario de España es que los ingresos han caído sobremanera con respecto al año 2007, de modo que sólo necesitamos resistir y esperar a que la crisis escampe para que el déficit desaparezca. Pero no: el nivel de ingresos del año 2007 era un nivel propio de una burbuja inmobiliaria que, afortunadamente, ya hemos abandonado. Mientras no demostremos a los inversores nacionales y extranjeros que España no necesita de un milagro para evitar la suspensión de pagos sino que es capaz de autofinanciar su sector público con sus actuales niveles de recaudación, el capital no volverá a inmovilizarse en nuestro país y, por tanto, el crecimiento no regresará y la crisis no escampará.

El Gobierno debe proceder de inmediato a pinchar la burbuja del sector público que está pisoteando cualquier expectativa de recuperación. No podemos seguir costeando, con una economía privada debilitada y sometida a una enorme incertidumbre sobre nuestro futuro (ni siquiera sabemos si a cinco años vista seguiremos en el euro), un sector público sustancialmente más abultado que el que teníamos durante el falso apogeo de la burbuja inmobiliaria. Hasta el momento, PP y PSOE sólo han huido hacia adelante, parcheando los agujeros conforme han ido surgiendo para tratar que los inversores internacionales nos siguieran extendiendo crédito y así poder costear una gigantesca e insostenible maquinaria estatal. Pero, por muchos parches que pongamos de más, no evitaremos el hundimiento del peso muerto que supone nuestra Administración. Lo malo es que ese peso muerto está arrastrando con él al sector privado: es hora de desprendernos de los grilletes estatales que nos impiden al sector privado levantar cabeza. Esos grilletes que estos nada austeros presupuestos sólo han contribuido a redoblar.

También te puede gustar

112 comments

  1. Una pregunta, ¿cómo puede ser que tu defiendas que estos presupuestos no son nada austeros y que por tanto no estamos en el camino para salir de la crisis, y mientras, en otra parte, Stiglitz diga que la austeridad precipitará la caida de España? Sin querer posicionarme, y sin tener grandes conocimientos de economía, ¿quién lleva razón? ¿por qué el otro se equivoca? Estoy de acuerdo con reducir la administración pública hasta niveles sostenibles, pero me hace dudar de si es realmente lo ”mejor” el hecho de que otros economistas pinten la austeridad como el ”mal” mayor de la economía…

  2. Lo público y lo privado están intrínsecamente relacionados. Cualquier desorden ( dícese burbuja inmobiliaria y capitalismo desmesurado o hipertrofia no sostenible de lo público) lleva consigo importantes desajustes. En España han ocurrido ambas cosas. Si se debilita más el Estado, muere de necesidad lo privado- sobre todo pymes y autónomos- .Esta discusión entre excesiva austeridad ( Merkel) o incremento de la inversión pública como motor económico ( Obama) sigue siendo de polémica actualidad. Lo que para mí es cierto es que efectivamente no puedo gastar más de lo que gano, pero si de mi dependen personas( como ej jubilados con hijos y nietos a su cargo) los gastos aumentan. Lo mismo ocurre con un Estado con 6 millones de parados. Paradojas de la economía.

  3. 1) La burbuja inmobiliaria y financiera no tienen nada que ver con el capitalismo desmesurado, sino con su ataque sistemático: http://juanramonrallo.com/2012/07/fraude-por-que-la-gran-recesion-2/
    2) Que haya pymes y autónomos que dependan del Estado no significa que todos lo hagan; más que nada porque el Estado se financia de quitarles parte de su propiedad a, entre otros, pymes y autónomos.
    3) De lo que estás hablando es de que el Estado se siga endeudando y siga gastando insosteniblemente para evitar durante un período de tiempo adicional que pinchen las tres burbujas que han asolado España: la financiera, la productiva y la estatal.

  4. Geniales tus artículos, la verdad es que siempre consiguen dejarme las cosas más claras. Espero algún día escuchar una de tus charlas aquí en Málaga.

  5. ¿Y qué opinas sobre el rescate bancario? ¿No va a aumentar nuestro déficit? Ese dinero va a saco roto y encima según Rato, Bankia, por ejemplo, ha pedido más dinero del que necesita… ¿Tenemos que pagar nosotros ahora por la corrupción financiera y política?

  6. Para uno del sur.

    NO hace falta ser Ni economista para saber lo que significa AUSTERIDAD.

    Austeridad NO es gastar un 30% más de lo que se ingresa, como estamos haciendo ahora.
    (Fijese en la trampa de como nos dan las cifras de deficit respecto al PIB, no respecto a ingresos/gastos, que sale mucho mayor.)

    Y Austeridad NO es seguir gastando casi lo mismo que el año pasado (2011 a 2012) o más aún (2012 a 2013) cuando cada vez hay menos ingresos.

    Austeridad NI si quiera es gastar un poco menos de lo que se ingresa, eso es SOLO ser prudente o un poco ahorrador.

    Una persona es austera si, por ejemplo, ganando 1000, gasta solo 300.

    Una cosa es que nos quieran contar cuentos, y otra que encima nos quieran VIOLAR el lenguaje.

  7. Mi consejo, miren siempre los números, y desconfíen de que quien les quiera “vender motos” tergiversando el significado normal de las palabras, como en este caso claro Stiglitz o Krugman.

    Si mienten sobre lo que es austeridad, ¿porque no van a mentir o tergiversar en todo lo demás?

  8. ¿Sabe lo que el déficit social? lo que nos quedará por recortar donde nunca tuvimos que hacerlo. Estamos haciendo un cambio de cromos, menos bienestar y seguridad a cambio de menos deuda. Sí, tendremos menos déficit público a cambio de un empeoramiento manifiesto de las condiciones de vida de la población. ¿Le parece a usted esto un avance? Un avance es gastar menos mejorando la vida de la gente. Apenas cambiamos aquello donde se tira el dinero, no buscamos los ingresos allá donde se esconden ni perseguimos a sangre y fuego la evasión y la corrupción.

  9. Juan

    1) Olvidese de la parte de los ingresos, no da más de si, ni subir impuestos (que ya nos los han subido todos) ni perseguir el fraude, que si fuese tan fácil, ya lo habrían exprimido, pues es la opción de menor coste político.

    2) De los gastos, si, este gobierno juega a tocar más para fastidiar que para reducir gasto y luego encogerse de hombros y decir falsamente “¿ven como no podemos recortar más?” Pero hay que recortarlos SI o SI.

    Si no los recortas hoy, te los recortaran mañana o… quizá esto es lo que usted quiere, lo diluirás en inflación a la Argentina durante DECADAS y los pobres que se fastidien ¿verdad?

    Es una medicina amarga, pero las alternativas son MUCHO peores, y esto, me gustaría que intentase rebatirlo.

    Lo unico que al profesor le falta en su disertación es hablar de la burbuja politica, que forma parte de la publica y que es la que explica que NO sean capaces de reducir el gasto debidamente, no quieren perder poder (por ejemplo, cerrando TVs autonómicas, que solo les sirven a ellos, como instrumentos de propaganda)

  10. Interesante artículo. He leído otro que me ha llamado la atención. Quisiera compartirlo con usted:

    “Cualquier persona que haya tenido que devolver un préstamo sabe lo que significan los intereses a la hora de pagarlo. Uno recibido, por ejemplo, al 7% supondría tener que devolver casi el doble del capital recibido al cabo de diez años.

    Tanto es el peso de lo intereses que llevan consigo los préstamos que durante mucho tiempo se consideró que cobrarlos por encima de unos niveles determinados más o menos razonables se consideraba no solo un delito de usura sino una acción inmoral, o incluso un pecado grave que condenaría para siempre a quien lo cometiera.

    Hoy día, sin embargo, casi todos los gobiernos han eliminado esa figura delictiva y a todo el mundo le parece natural que se cobren intereses legales de hasta un 30% (esto es lo que cobran en estos momentos los bancos españoles a los clientes que sobrepasen su línea de crédito) o que haya naciones hundidas en la miseria no exactamente por lo que deben sino por la cuantía de los intereses que han de pagar.

    Los países de la Unión Europea renunciaron a tener un banco central que los financiara cuando necesitasen dinero y entonces tienen que recurrir a la banca privada en esas circunstancias. En consecuencia, en lugar de financiarse al 0%, o a un interés mínimo que simplemente cubra los gastos de administrar la política monetaria, tienen que hacerlo al 4, 5, 6 o incluso al 15% en algunas ocasiones. Y eso hace que cada año los bancos privados reciban entre 300.000 millones y 400.000 millones de euros en forma de intereses (¿tengo, entonces, que explicar quién estuvo y por qué detrás de la decisión de que el Banco Central Europeo no financiara a los gobiernos?).

    Los economistas franceses Jacques Holbecq y Philippe Derudder han demostrado que Francia ha tenido que pagar 1,1 billones de euros en intereses desde 1980 (cuando el banco central dejó de financiar al gobierno) a 2006 para hacer frente a la deuda de 229.000 millones existente en ese primer año (Jacques Holbecq y Philippe Derudder, La dette publique, une affaire rentable: A qui profite le système?, Ed. Yves Michel, París, 2009). Es decir, que si Francia hubiera sido financiada por un banco central sin pagar intereses se habría ahorrado 914.000 millones de euros y su deuda pública sería hoy insignificante.

    En España ha ocurrido lo mismo. han pagado ya, a cuenta de los intereses (227.000 millones en total desde entonces), tres veces la deuda que teníamos en 2000 y a pesar de ello ahora seguimos debiendo todavía el doble de lo que debíamos en ese año (Yves Julien y Jérôme Duval, España: ¿Cuántas veces tendremos que pagar una deuda que no es nuestra?). Eduardo Garzón ha calculado que si un autentico banco central hubiese financiado los déficits de España desde 1989 a 2011 al 1%, la deuda ahora sería también insignificante, del 14% del PIB y no de casi el 90% (Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública).”

    Si quiere leer el artículo completo lo tiene aquí:

    juantorreslopez.com/

    Aquí hay algo que no me cuadra: la única explicación para todo eso sería que los políticos son estúpidos (cosa que no creo, porque casi siempre se pasan de listos) y no aprovechan que al fin y al cabo tienen el monopolio de legislar en su propio provecho haciendo que sean los bancos privados y no los centrales los que les financien su deuda.

    Pero eso no me cuadra. Porque como ya dije no me parece que sean estúpidos. (otra cosa sí, pero no esa en particular).

    Otra cosa que no me cuadra: un banco Central comprando toda la deuda de los países sería escandalosamente inflacionario, no habría límite al endeudamiento. Imagínese, si ahora el Estado crece de forma irrestricta, como cáncer, ¿Qué pasaría si supieran que podrían tener cualquier déficit que ahí estaría el Banco Central para fiananciarlo? El banco Central fiananciaría no con capital o ahorros de nadie sino con dinero creado de la nada, simplemente impreso (es un eufemismo ya ni siquiera se tiene que usar papel y tinta). La deuda fiananciada por un Banco Central al 0% de interés es exactamente lo mismo que provocar inflación galopante, es exactamente lo mismo que imprimir a lo loco dinero de papel, es hiperinflación. Por eso se tiene que recurrir al financiamiento en el mercado de capitales.

    Además creo que decir que son los bancos privados los que prestan es inexacto, (si estoy equivocado, que me corrijan) una parte de la deuda sí la financian los bancos privados, la mayor parte es mediante bonos, como los Cetes o los Treasuries en EUA, que son colocados en los mercados de capitales y comprados por inversionistas de todos lados.

    Otra cosa que no me cuadra: es de cajón que si aceptas endeudarte a una tasa de interés “X” (la que sea) TIENES que invertir en cosas que te den ganancias capaces de pagar los intereses y sacar provecho para tí.

    Si el estado NO lo hace así…¿De quién es la culpa de la situación actual? ¿Del banco que aflojó los cordones de la bolsa por un país que necesitaba dinero, o el gobierno de ese país que no uso ese dinero para fines productivos?

    No sé, no sé, pero es que me parece que es como si los bancos fueran los culpables de la situación. Y que yo sepa, no tienen una pistola para decirle a nadie: “O te endeudas conmigo en mis leoninas condiciones, o te pego un tiro en la nuca”.

    Aquí hay algo que no me cuadra. Que alguien me explique, por favor.

  11. Ciro,

    En efecto, lo que sucede es que los políticos se han tenido que autoimponer restricciones a la monetización de sus déficits para volver creíble el papel moneda inconvertible y que no sea repudiado por el Estado (hiperinflación). Lo que sucede es que algunos siempre quieren bordear y sobrepasar esos límites, sin ser conscientes de sus implicaciones.

    Es un buen tema, la verdad. A ver si escribo un artículo al respecto.

  12. Supongo que está al corriente de las multas que tiene previsto Hacienda aplicar cuando los contribuyentes no digan toda la verdad en su declaración. Bueno, eso es el principio y si hace años se hubiera implementado ahora mismo las cifras de recaudación serían distintas, como todo lo que se está haciendo para luchar contra el fraude. Y también si los políticos no se hubiesen vuelto locos a la hora de despilfarrar. Tendríamos una crisis pero no esta crisis. Y si en política inmigratoria hubiésemos sido serios tampoco tendríamos el problemón que ahora tenemos, porque si bien había que poner todas las facilidades en su momento porque necesitábamos 6 millones de inmigrantes para la construcción y anexos, ahora nos sobra población activa. Sobran trabajadores. Y nuestra tasa de paro bajará cuando se vayan la mitad de los que vinieron (junto con miles de nuestros paisanos que emigren en busca de nuevos horizontes), porque nuestra estructura productiva no va a poder emplearlos por mucha reforma liberal que haga. La única crítica que se me puede hacer aquí es que tampoco interesa que se vayan muy rápido porque entonces la tasa de mora bancaria se elevaría al infinito (o hasta que los bancos culminen su colchón de provisiones, entonces sí puede interesar que elijan otro país para prosperar). Pero en aquella epoca sólo contaba crecer de cualquier manera, lo más rápidamente posible y hacer el máximo dinero por parte de todos. Ahora…

    Está tan obsesionado Sr. Rallo con destruir el sector público que le da igual meter la tijera de cualquier manera sin ver lo que hay debajo. No se plantea que se puede mejorar el servicio y dar incluso más mejorando la gestión y racionalizando los recursos. Claro, esto no les gusta porque entonces quizás no sea necesario privatizarlo todo. Tienen que darse prisa para destruir todo lo público antes de que llegue la recuperación. Cada día estoy más convencido que no se hacen muchas cosas porque simplemente no interesa hacerlas, no porque objetivamente no puedan llevarse a cabo.

    Meter la tijera sin ver qué hay debajo, sea un buen proyecto científico, un vital centro de discapacitados, una obra pública estratégica o que los quirófanos estén abiertos por la tarde. Le obsesionas las cifras absolutas sin pararse a analizar las consecuencias, la otra cara de las cosas, ni se plantea alternativas. Si esto no revienta es por la solidaridad que esta crisis ha puesto de manifiesto en mil y una obras de los ciudadanos y el temor de estos a perder lo poco que tienen si deciden tomar la calle.

  13. A Juan:

    1) Si quiere recaudar más, es muy fácil, BAJE los impuestos y SIMPLIFIQUELOS.

    España YA soporta unos niveles de ESFUERZO FISCAL insufribles para nuestros ingresos, incrementarlos más solo hará que la gente que pueda huya, llevándose sus negocios e inversión a otro lado, y generando más paro.

    No sea CABEZÓN, si la lucha contra el fraude no da más frutos es porque NO puede darlos, a la gente no le gusta que la expolien y se zafo o huye con más energía cuanto más se les intenta quitar, cuanto más hay en juego. Si la lucha contra el fraude fuese la salida, ya habríamos salido, el COSTE POLÍTICO de esa vía es 0 y los gobernantes no son tan bobos como para no haberla aprovechado si hubieran podido realmente.

    2) “Y también si los políticos no se hubiesen vuelto locos a la hora de despilfarrar.”

    Esta es la única frase que se salva de su parrafada. Lo malo es que luego NO RECONOCE que ahora TOCA deshacer ESE despilfarro.

    Los políticos NO despilfarraron en gastos o caprichos puntuales, lo hicieron en GASTOS recurrentes, como contratar MÁS personal público o aumentar el gasto público estructural por ciudadano (para dar iguales o peores servicios, por cierto)

    3) “…ahora nos sobra población activa. Sobran trabajadores”

    NO, NO sobra nadie, lo que pasa es que:
    A) Aún no se sabe en que se pueden emplear y encima el ESTADO impone peajes y trabas EXCESIVAS (y hoy más que nunca) para contratar o autoemplearse.
    B) NADIE quiere hacer apuestas (=invertir) para probar nuevos negocios que nos puedan sacar del hoyo en un país gobernado por unos caraduras que NO tienen intención de reducir el gasto y con ello NOS LLEVAN INEXORABLEMENTE a la QUIEBRA SOBERANA.

    ¡A ver cuando narices nos enteramos sed que estamos QUEBRANDO el país por no BAJAR el gasto público!
    (Como si ha hecho la gente con el privado)

    4) “Está tan obsesionado Sr. Rallo con destruir el sector público que le da igual meter la tijera de cualquier manera sin ver lo que hay debajo. ”

    PRECISAMENTE al meter la tijera es cuando el sector público capta el mensaje de que debe hacer algo y dejar de manosearse para ver si le “pesa más el izquierdo o el derecho”. Hemos tenido una década o más de educación pública pudriéndose mientras se hacía más cara año a año Y NO HAN HECHO NADA, ni los políticos ni los altos funcionarios, ni nadie, solo se quejan ahora que les tocan “lo suyo”. Atrévase a rebatir esto.

    Hay que BAJAR el gasto, las familiar y empresas lo han hecho, el Estado LO TIENE que hacer también.
    NO HAY EXCUSAS que VALGAN.

    Y además no hay salida, o se hacen los deberes o las alternativas SON AUN PEORES. Así que usted mismo.

  14. Con este comentario me gustaría ser un poco menos drástico que Ud. profesor.

    El principal problema del presupuesto no es la voluntad, aunque también, sino la rigidez de la administración básica, la enormidad y las diferentes voluntades políticas, muchos sueldos y amigos dependen del presupuesto, y la imposibilidad práctica de despedir a 600.000 personas en un país que piensa que el Estado es la panacea para vivir sin preocupaciones….

    Y si no pregúntele a Juan.

    El problema es el gasto comprometido en cuestiones estructurales. El problema es el gasto realizado en inversiones que no tienen retornos en forma de beneficios ni inmediatos ni esperados. Una obra pública como una autovía no genera dinero, sólo gasto presente y futuro en su mantenimiento. No ingresos…. Un aeropuerto bien gestionado si podría hacerlo pero una autovía no. Y, sobre todo, el problema es el gasto comprometido en labores que una parte de la población si entiende…. justificada.

    Y si no pregúntele a Juan.

    El problema, con todo, no es si el gobierno tiene la voluntad de recortar todo lo necesario, sino si está en condiciones de explicarlo y sentar las bases de una verdadera reducción del aparato del Estado de forma que sea el ciudadano el que empiece a estar vigilante frente al gasto desmesurado por parte de los distintos gobiernos y poderes territoriales y acepte imponer límites al gasto, la deuda y el déficit…. Y no como ocurre ahora que hay una gran masa que reclama…. mas impuestos, mas control, mas persecución…. Más Estado.

    Y si no pregúntele a Juan.

    Juan…. ¿en qué medida puedes justificar que una sanidad prestada por el sector privado en vez del público es mejor teniendo en cuenta que la eficiencia de lo privado siempre es superior a lo público? O en el caso de la educación…. ¿Porqué un profesor de instituto puede permitirse el lujo de aprobar a un alumno que no pega chapa con tal de quitarse de en medio al chico en cuestión y la pesadez de unos padres que focalizan en el maestro o en el profesor su fracaso en educar a su hijo para que ellos no se sientan responsables?

  15. Corrección…. que ya me vale joer…

    ¿en qué medida puedes justificar que una sanidad publica es mejor que prestada por el sector privado teniendo en cuenta que la eficiencia de lo privado siempre es superior a lo público?

  16. Juan pertenece a ese grupo que pide más bancos públicos a pesar del desastre que ha causado la gestión publica de los bancos públicos. Son incapaces de reconocer los vicios y errores sistemáticos de la gestión pública que lleva inexorablemente a la ruina todo lo que toca.

    Todavía creen en un estado y sector público mesiánico, bondadoso, justo y eficaz. La ideología le impide ver la realidad.

  17. Bastiat

    ¿La sanidad de EEUU es más eficiente que la española?, ¿que es para ti eficiencia en la sanidad?

    Aquí está un estudio comparativo entre las sanidades de UK y España.

    1mayo.ccoo.es/nova/NNws_ShwNewDup?codigo=4092&cod_primaria=1171&cod_secundaria=1171

    Cuando alguien me demuestre que un sistema de salud totalmente privado funciona mejor para la mayoría de los ciudadanos que los actuales público-privados empezaré a tomármelo en serio, como lo hice con los cheques escolares al ver el éxito de los mismos en Suecia.

    Mientras tanto todo lo que defendéis en este tema es sólo ideología.

  18. Victor

    Cerramos entonces también los bancos privados no?, …., ya que el 25% del PIB mundial se tuvo que utilizar para salvarlos.

    Tanto los que defienden que el estado lo controle todo, como los anarquistas liberales estáis equivocados por radicales.

  19. El problema Víctor…. es que ese grupo es muy grande.

    Y lo que temo es que dentro del gobierno también ese grupo es muy grande. Unos por ideología y otros….. por el beneficio personal, eso que tanto critican los del 15M y los de “Ocupa el Congreso”, pero que sus propuestas les sirven de coartada para mantener dicha estructura clientelar y corrupta puesto que no hay mejor manera de evitarla que limitar su tamaño y su posibilidad de gastar nuestro dinero.

    Pero no lo quieren ver.

  20. Hola Carlxel……

    Para mi la sanidad eficiente es aquella que no me da cita para ir a ver al otorrino a 6 meses vista. Si yo puedo elegir médico elegiré el que mejor me venga tanto en fama, disponibilidad y horario. Y si el Estado lo paga….. ¿cual es el problema? ¿es eso ideología?

  21. Carlxel.

    ¿Conoces la coleta de tapones de plástico para que una niña vaya a operarse al extranjero?

    No te preocupes, es solo un ejemplo más.

    ¿Porque esa niña o esos otros niños o personas con enfermedades raras o algo más difíciles necesitan esas colectas si nuestra sanidad es supuestamente ta coj.nuda gratis y universal para todos?

    ¿Sabes a que país extranjero se van a operar con el dinero recolectado en el 90% de los casos?

    A la malvada sanidad (publica o privada) de EEUU.

    C.ño! ¿No habíamos quedado que eran unos mantas?
    (Unos por ser ser Estadounidenses y los otros por ser además privados)

    ¿Me lo puede explicar esto?

    Y por ultimo, recordar que el sistema de EEUU no es que sea privado es que genera un monopolio estatal de prestación sanitaria a través de un sector de aseguradoras hiper-regulado y por lo tanto, hiper-previlegiado y encarecido artificialmente, más o menos como pasa aquí con el sector energético, que nadie en su sano juicio puede decir que “sea libre”.

  22. Erratas:

    “¿Conoces la colecta de tapones de plástico para que una niña vaya a operarse al extranjero?”

    “(Unos por Estadounidenses y los otros por ser además privados)”

  23. Josvagz y Bastiat

    – ¿Sobra población activa? Sí, existe el sentido común pero si uno no lo tiene también puede echar mano de economistas que así lo entienden (mirar el artículo del día 29 de octubre con el título “paro” de Niño Becerra en lacartadelabolsa).

    – Cuando viajas algo por ahí, sobre todo a países algo más bananeros que el nuestro, te das cuenta que las cosas fallan o funcionan más en función de un conjunto de parámetros que del modelo aplicado (siempre parto del hecho de un sistema de libre mercado con más o menos intervención). Si mañana Argentina adoptara un modelo ultraliberal sería igual de bananera que ahora, con miles de fraudes y una pobreza infinita. Ya les he comentado en otra ocasión que si bien es cierto que el colectivo se beneficia del egoísmo individual también el individuo crece allá donde exista un sentimiento de colectividad donde se mira por la cohesión, la voluntad del grupo y el bienestar de la mayor parte de los ciudadanos. Esta segunda parte ustedes ni la miran y para mí es tan esencial como la primera.

    – Me preguntan por sectores y la privatización. Mañana privatizamos Renfe, Aena, metro y todo lo que podamos en en el transporte y efectivamente conseguimos que las empresas sean viables. Sí, pero ahora miremos la otra parte. Se suprimirán la mitad de las líneas, se bajarán sueldos y calidad de los vehículos y sobre todo se copará monopolísticamente el mercado porque es un mercado que su tendencia natural es esa, luego los precios serán los mismos o más caros y los servicios serán mucho peores. Que no se venda pues la moto. Que le pregunten a los ciudadanos si quieren eso. Me haría gracia ver grandes pueblos cuyas líneas que le unen al centro quedan anuladas. En el agua de París pasó lo mismo y se ha vuelto a renacionalizar. Hay cosas donde va bien, hay cosas donde no va y hay cosas donde va mejor un modelo mixto. Pero ustedes se decantan sólo por un extremo. ¿La sanidad será más eficiente? No, en lugar de esperar dos años esperarás cuatro y en lugar de buenos profesionales tendrás a no tan buenos, y en lugar de un cuerpo de enfermeras tendrás a una y el resto celadores en prácticas, y menos calidad en las infraestructuras, materiales, cuidados, pruebas, servicios,…Se ha hecho tan mal que pensamos que irnos al otro extremo nos irá mejor pero lo cierto es que será más barata (en eso estamos de acuerdo) y peor (en eso ya no).

    – No es cierto lo de la factura fiscal. De hecho el Gobierno está haciendo ahora lo que se tenía que haber hecho en los diez años anteriores y está dando sus frutos. Cuando bajar los impuestos era de izquierdas era cuando habría que mantenerlos y articular los mecanismos para recaudar más y mejor (la gente no hubiese protestado porque todo el mundo ganaba dinero a mansalva). Falta aquí una coherente política a escala europea.

    – Cierto, no se hizo nada a nivel de función pública, pero por nuestra mentalidad mediocre no porque seamos más o menos socialistas. Importan las estadísticas, el sillón, las ambiciones de cada cual, el esconder la basura bajo la alfombra. Somos un país de pelotas y trepas, da igual en la empresa privada que en lo público. Esto cuesta más cambiarlo. Mañana pones una empresa privada a hacer lo mismo y no se piense que cambia demasiado el panorama. Tiene una imagen ideal, casi folclórica, de la iniciativa privada. La experiencia te quita estas ensoñaciones, más crees en los contrapesos y reforzar todo aquello que hace fuerte al consumidor, ciudadano o trabajador porque sabes que en cuanto te despistas le pasan sin escrúpulos a los anteriores por encima.

  24. “No es cierto lo de la factura fiscal. De hecho el Gobierno está haciendo ahora lo que se tenía que haber hecho en los diez años anteriores y está dando sus frutos”.

    EJEMPLO DE LA VIDA REAL:

    Juanito Españolito está condenado a ser parado y con el tiempo un excluido.

    Pero Juanito-Españolito decide ser proactivo, analiza qué sabe hacer, y decide usar su imaginación, y trabajar, investigar, y actuar.

    No sabe de empresa, ni impuestos, pero sabe hacer canastos y manualidades, y cree que ciertos productos se pueden comercializar como artesanía para regalos especiales envueltos de formas imaginativas.

    Con los 600€ que tiene compra unos materiales, y en su casa, como puede, hace sus productos. Y luego sale a venderlos. Ha sido original, y se ha pateado toda la ciudad. Y realmente no ha ganado nada (gastos de gasolina incluidos).

    Pero ha abierto una puerta.

    Y se lanza a la única puerta abierta que tiene (porque la sociedad no le va a dar ninguna otra): continuar por ese camino, y volver a gastar o que tiene, trabajar como un burro para conseguir obtener un beneficio total de 500€.

    Juanito-Españolito ha pasado de la nada a 500€ al mes de beneficio, pero por ese camino puede continuar, con esfuerzo, y haciendo números puede llegar lejos

    PROBLEMA NÚMERO 1: ¿ ES JUANITO-ESPAÑOLITO UN ESTAFADOR ?

    Según personas que cobran sueldos públicos de miles y miles de euros sin esforzarse, Juanito-Españolito (que se mata a trabajar) es un ESTAFADOR porque no paga la seguridad social. (“Ya les he comentado en otra ocasión que si bien es cierto que el colectivo se beneficia del egoísmo individual también el individuo crece allá donde exista un sentimiento de colectividad donde se mira por la cohesión, la voluntad del grupo y el bienestar de la mayor parte de los ciudadanos. Esta segunda parte ustedes ni la miran y para mí es tan esencial como la primera”). Que diría Juan. ;-)

    Así que Juanito Españolito tiene que hacerse legal, y pagar 300€ al mes de la cuota de autónomo, o sea, LA MITAD DE TODO SU BENEFICIO DESPUÉS DE TRABAJAR COMO UN BURRO.

    Juanito-Españolito tiene dos caminos:

    (1) Pagar la MITAD de lo poco que gana a la Seguridad Social … y nunca salir del pozo en el que está

    (2) Intentar darse de alta y de baja en la Seguridad Social (por ejemplo juntar facturas cada seis meses o algo así) y SOBREVIVIR.

    ¿Es siquiera ético exigirle eso a Juanito-Españolito?

    Según nuestros políticos sí. “Sentído cívico de solidaridad” ya saben.

    Juanito-Españolito defrauda lo que puede PARA PODER SOBREVIVIR porque la otra alternativa es irse al parao y a la miseria.

    Y por fin crece algo, y puede pagar la cuota de autónomo.

    Es hora de dar el salto: Va a hacerse SL para que el negocio pueda crecer

    PROBLEMA NÚMERO 2: ¿ VUELVE A SER JUANITO ESPAÑOLITO UN ESTAFADOR ?

    Juanito Españolito ya ha conseguido 15.000 al año, pero no sabe en el lío en que se ha metido para poder cumplir con las obligaciones fiscales y legales de una sociedad.

    A pesar de que su negocio es una simpleza, se ve obligado a pagar unos 1500€ a una asesoría al año (el 10% de todo lo que gana) para que le lleven los papeles.

    Conforme ha subido su nómina, los impuestos de IRPF se le han disparado.

    Juanito Españolito no consigue generar “excedentes” para poder crecer, porque

    (a) tiene que comer

    (b) y el resto va todo para pagar impuestos

    PROBLEMA NÚMERO 3: ¿ ESTAFADOR EN LOS CONTRATOS ?

    A pesar de las dificultades (las multas de hacienda por entregar un papel tarde) y la extorsión fiscal permanente, Juanito-Españolito se mata a trabajar para conseguir ganar limpios 1500€

    Y por fin contrata a una persona.

    Y decide ponerle un sueldo de 1.000 al mes y quedare él con un sueldo de 500€ o menos, porque así PUEDE CRECER y GANAR MÁS

    Pero Juanito Españolito NO SABE QUE Haciende le va a pedir

    – 500€ al mes (o más) en seguridad social – Entre 700 y 1400€ trimestrales por IRPF (según sean los sueldos)

    Así que Juanito Españolito sólo tiene un camino para poder sobrevir: Hacerse “estafador” otra vez.

    Para poder salir del agujero acuerda una nómna legal declarada muy baja, y lo demás en negro, porque ES IMPOSIBLE PAGAR LOS IMPUESTOS QUE LE EXIGEN, y así al menos se asegura poder tener un trabajador y seguir adelante.

    Juanito-Españolito está desesperado: No ve forma de salir adelante con el poco dinero que tiene, porque el poco excedente que genera se lo exigen en impuestos.

    Es un calvario constante: las empresas que empiezan no pueden crecer en ninguna dirección porque sus excedentes son ROBADOS por los impuestos (aunque el propietario quiera dedicar TODO el dinero a PAGAR a sus trabajadores la ley se lo prohibe: tiene que pagar antes impuestos)

    Este estado disparatado de cosas les parece natural a los “funcionarios” que hacen las leyes, porque se creen que el dinero “cae por la ventana” (como a ellos).

    Y YO PREGUNTO:

    ¿ ES JUAN-ESPAÑOLITO UN ESTAFADOR POR VERSE OBLIGADO A SALTARSE LA LEY COMO PUEDE PARA PODER SOBREVIVIR ?

    Y VUELVO A PREGUNTAR:

    ¿ SOIS CONSCIENTES DE LOS MILLONESS DE JUANITOS-ESPAÑOLITOS QUE ESTÁN EN ESTA SITUACION ?

    Y POR ÜLTIMO RESPONDO:

    ESTA SITUACIÓN ES UNA INMORALIDAD Y UNA INJUSTICIA SOCIAL, Y AÚN MÁS CUANDO HAY TODA UNA CAPA SOCIAL DE GENTE QUE VIVE DE ESOS IMPUESTOS. ES UNA PIRÁMIDE DE EXPLOTACIÓN SOCIAL MUY PARECIDA A LA DE LA EDAD MEDIA

    POSDATA: Juanito-Españolito, si consigue sobrevivir, habrá adquirido un ODIO infinito hacia el sistema fiscal. Y jurará, por Dios y el Cielo, que si algún día gana millones, se los llevará a un paraíso fiscal, (“los templos del mal” y la culpa de todo lo malo que pasa en España según Carlxel) o se dedicará al fraude-fiscal de guante blanco como inversor (porque ese se persigue menos, y si te pillan, como a Botín, te indulta el gobierno)

    Ah, y se me olvidaba: Todo eso de condenar la persecución contra el fraude fiscal es pura ideología. Pregúntadle a Carlxel. Porque claro, la solución a los problemas es precisamente perseguir el fraude fiscal. Sólo los ideologizados se niegan a aceptar eso. Decir que el fraude fiscal no es la clave de todos los problemas de Españá y que hay que ir más allá es de ideologizados.

  25. El empleo público en nuestro país no es excesivo como lo demuestra este estudio.

    vnavarro.org/wp-content/uploads/2009/12/errores-el-coste-de-la-administracian-v3-091209.pdf

    Roxanna

    No estoy a favor de vapulear a impuestos a los ciudadanos y emprendedores, estoy a favor de que paguen los que nunca pagan y los que se valen de las mil triquiñuelas legales para no pagar, aquí y a lo largo y ancho de toda Europa. Lo que no tuvo sentido fue aquel tema de los 400 euros de Zapatero que aplicó al que ganaba 1500 y al que ganaba 150.000 euros, aquellas eliminaciones de impuestos y tratos favorables a las grandes empresas y patrimonios. ¿Cuánto se dejó de recaudar? No se aprovechó el impulso para crear una disciplina fiscal. Si todos pagan, el que tiene menos pagará menos impuestos, pero ahora el esfuerzo se concentra en parte en los colectivos que usted pone como ejemplo. Resulta difícil en nuestro país abrir una empresa y estar al corriente de las obligaciones y eso hay que arreglarlo pero no se olvide que muchos empresarios que se han ido a la quiebra han bendecido que exista un Estado social porque sin él su familia no tendría asistencia médica ni educación, por muchas críticas que estas se lleven.

    Dentro de su ejemplo de juanito españolito le cuento que la mayor parte de autónomos fijan su base de cotización en el mínimo para en el último tramo de su vida elevarla y cobrar la pensión máxima. Me resulta simpático que muchas grandes empresas critiquen la propuesta del gobierno de eliminar la deducción por vivienda porque esta era la parte en especie que daban descontándoselo de un sueldo que obviamente pagaría menos IRPF (junto a otros complementos). Luego está toda una inmensa trama legal para pagar menos de mil formas (basta echar un vistazo a eso que se llama el “sandwich holandés”) para ver que lo que su juanito españolito necesita es información y asesoría.

    No es bajar por bajar impuestos porque juanito españolito es un corrupto y un bananero y en la medida de sus posibilidades si puede quedarse con todo lo hará siempre y en todo caso. La solución al paro es compleja. Hace unos días leía esta propuesta que circulaba por la red. Contempla menos impuestos, pero se fijan duramente sus condiciones (REGULACION). Resulta curioso que la persona que escribió sabe de empresa porque no se imagina a un españolito juanito como usted se lo imagina sino uno más de carne y hueso con sus defectos. Para meditar:

    Un contrato indefinido con coste de Seguridad Social 0 para el empresario durante dos años
    Condiciones
    Deberá ser voluntario, tanto para las empresas, como para los nuevos trabajadores
    Los nuevos empleados que se acojan a esa fórmula no podrán ser despedidos, o en todo caso, deberán ser reemplazados por un nuevo contrato
    El sistema funcionaria un máximo de dos años. Un contratado al comienzo del plan tendría dos años máximo dentro de el. Si es a la mitad, al año pasaría al régimen normal
    Los trabajadores no acumularían subsidio de desempleo ni jubilación
    Sólo podrían contratar empresas con un mínimo de antigüedad y que no hubiesen despedido a nadie en los meses anteriores a que se implante el Plan
    Tendrian que demostrar actividad (trimiestre de iva ó un minimo de empleados (Hay mucho listo que despediría para montar una empresa nueva y beneficiar. Otros revivirían empresas hibernadas)
    Durante el tiempo del Plan la plantilla del Régimen General “normal” permanecerá estable y cualquier baja (despido, cese voluntario o no renovación) deberá ser cubierta por trabajadores del Plan que pasarán a cotizar y tener los beneficios normales de desempleo y jubilación
    Los trabajadores del nuevo Plan recibirán una indemnización por despido de 45 días/año mientras estén en el nuevo Plan. Cuando coticen normalmente las mismas condiciones del resto de la plantilla
    El objeto es incentivar que las empresas actuales tuviesen menos miedo a contratar
    Las arcas del Estado se veían liberados por un buen número de parados recibiendo algún tipo de prestación
    Aflorarían trabajadores en negro al no compensar el riesgo durante esos dos años
    Subiría la recaudación del IRPF

  26. Alf

    Claro que no se sabe con exactitud porque hay un descontrol descomunal de todo. Habría que levantar el secreto bancario, controlar los pagos en efectivo y quizás plantearse para el futuro que todo se pague con tarjetas, aparte de legalizar ciertas actividades y poner condenas disuasorias. Quizás en este caso habría suficientes ingresos que hasta podríamos bajar a la mitad y más allá el impuesto de sociedades y el resto de impuestos.

  27. Juan y sus diatribas.

    Veamos. Las preguntas que se hacen es porqué va a ser mejor un sistema publico de sanidad o educativo que uno privado.

    Y me sales por peteneras.

    ¿Sobran trabajadores?

    No tengo ni idea. Pero si hay mas de cuatro millones y medio de parados registrados…. parece que si. Y sin embargo yo creo que no. Que la respuesta no puede ser si o no sino si la estructura productiva y las legislación de un país permite el pleno empleo o no. En la URSS sí había pleno empleo. Claro… que tampoco habría creación de riqueza ni libertad. Pero ese es un asunto que no puede distorsionar lo bonito de aquel régimen.

    Sin embargo la realidad era la que era y ahora… es otra. No es que me guste más. Pero es otra. La cuestión es hallar las respuestas adecuadas a las preguntas correctas. Como dijo Sócrates, si se quiere saber lo que hay que hacer son las preguntas correctas.

    Por cierto no he podido leer a Becerra con los datos que me das.

    No hace falta viajar por ahí, para encontrar ejemplos de cohesión social y voluntaria además. El problema es pensar que la cohesión impuesta es mejor que la voluntaria. Y lo que ocurre es que cuanto más se hace obligatoria la solidaridad lo que ocurre es que más se exige al representante del colectivo, al político….. ¿Que hay de lo mío? Bendito Estado del Bienestar que me permite exigir vivir a costa de los demás.

    Puedes privatizar… pero lo que hay que hacer es también liberalizar. Y para ello hay que eliminar las trabas para que en un sector del mercado acudan suficientes empresas a competir. Pero…. siguiendo tu ejemplo , si se privatiza una empresa y se consigue que sea rentable a costa de disminuir sus ”servicios” no será porque antes prestaba servicios por encima de la demanda real y por tanto gastaba mas de lo necesario? ¿Se justifica ese mantenimiento de servicios deficitarios por el mantenimiento del empleo público aunque eso signifique que haya personas trabajando a costa de los demás cobrando por no hacer nada útil, incluso no hacer nada?

    Pero resulta que no. No tendré mejor servicio porque la competencia en la sanidad no puede traer nada más que males… así…. por narices. No, resulta que ahora tenemos mejores coches, mejores televisiones, mejores bares, mejores películas, mejores y mayor variedad en el pan o en los pasteles… Pero en la sanidad no. En la sanidad me atenderán en el suelo unos desgraciados haciendo prácticas por llevarse un bocadillo a la boca…. ¿que capacidad de análisis la tuya? ¿Que criterio de objetividad más fundamentado?

    Lo cierto es que si el Estado hubiera mantenido o subido algunos impuestos se podría haber frenado la burbuja inmobiliaria…. Pero es que la burbuja creaba empleo e ingresos extras. Y claro, la creación de empleo, aunque fuera por medio de una burbuja, es bueno para el político, saca réditos de ello, y por ello las provocan, y el tener más y más dinero que gastar a discreción…. también. Mola mucho eso de inaugurar autovías, aeropuertos, palacios de congresos….. La foto, la dichosa foto.

    ¿Qué es lo que quieres decir realmente con esto? No lo sé. Lo que si se es que si no se busca crear burbujas…. lo mejor dejamos la política monetaria en paz y no andamos falsificando la realidad. Si lo que realmente se busca es tener un estado sano…. no se debe gastar ni confines políticos, ni con fines de estímulo de la economía, ni con fines espurios como el enriquecimiento personal. Es decir,…. hay que limitar la capacidad de gasto del Estado…..¿Es eso lo que quieres decir?
    Y porqué vamos a estar en contra del consumidor cuando ejerce la verdadera democracia cada día, en cada momento en el que elige un producto u otro en un mercado libre, verdaderamente libre, sin la intervención del Estado, sin empresas adictas al poder o hijas directamente de los partidos del poder, con una justicia verdaderamente eficaz, verdaderamente justa y que trate a todos por igual.

    Juan…. confundes tus terrores favoritos con el ideal liberal. Ni lo entiendes ni lo pretendes entender. Te has creído los cuentos chinos del ultraliberalismo y del neoliberalismo y desconoces la esencia liberal. No queremos menos estado por no ser socialistas, sino porque queremos que el poderoso sea menos poderoso. El liberal lucha contra el poder, por limitar al poder, no por eliminar el poder de la ley, el poder del pueblo, sino en evitar que nadie lo usurpe.

    Pero siempre hay personas que hacen de tontos útiles para que el poder siga viviendo a costa nuestra, llevándonos a ruinas periódicas y todo…. en nombre de un concepto falaz como el de la justicia social.

  28. Juan.
    Claro! El estado debería contar con un inspector por cada habitante para q nadie defraude.
    Así se arreglaría todo.
    Sería un tinglado muy sostenible.

  29. alf

    No hombre, no es necesario. Hoy día tenemos herramientas de sobra para poder hacerlo sin tener que crear un Estado policial. Qué tanto miedo le tienen a los funcionarios, ¿ no son para ustedes una pandilla de inútiles? Lo cierto es que un cuerpo de policía fiscal e inspectores con herramientas legales, medios y buena información resulta suficiente para aclarar el panorama en unos meses. Para algo tenemos también el CNI, los juzgados, los medios de comunicación, la red y millones de españoles resentidos dispuestos a ser chivatos si se les recompensa con una parte de aquello que se obtenga de su información.

  30. “Quizás en este caso habría suficientes ingresos que hasta podríamos bajar a la mitad y más allá el impuesto de sociedades y el resto de impuestos.”

    jajajajajaja… Por favor, cómo podéis ser tan ingenuos.

    Nunca la recaudación fiscal, por alta que sea, será suficiente para pagar los mil y un gastos del estado. Ya se inventarán nuevos gastos.

  31. Juan.
    No todos los funcionarios son inútiles ni mucho menos. Pero serían mucho más productivos en el sector privado ya que el sector privado crea la riqueza que el sector público se come .
    Cuanto más grande sea el sector devorador de riqueza más pobre será el país .
    Es así de sencillo.

  32. Los funcionarios aprovechan lo que tienen, la culpa no es de ellos es del sistema, y por lo tanto de los políticos, puesto que son quienes tienen el poder de cambiarlo.

    Siguiendo con los funcionarios:

    1) ¿Que ocurre si te proporcionan un salario fijo en el que además no pueden echarte? pues que si quieres trabajas o si no quieres no lo haces, porque no te van a largar.

    2) La gente es sensata en su economía privada y estúpida en la publica, porque no es su dinero y no recibe el coste de sus actos.

    3) Entendiendo el punto 2, se comprende porque los trabajos que se realizan en lo publico, de ser necesarios, se realizan mucho mejor en lo privado.

    4) Entendiendo el punto 2, se comprende que derrochar en lo publico es sencillo ya que se juega con el dinero de otros, no con el propio.

    5) Si se regala el dinero, para aquel que lo recibe:
    No hay competencia por conseguirlo,
    Si no hay competencia no hay esfuerzo,
    Si no hay esfuerzo la calidad baja, se deteriora.

    Y por último. Si a usted le están subvencionando con dinero de los demás por la cara, es normal que quiera seguir viviendo de la subvención y no quiere que se la quiten, pero eso tiene un coste no es gratis, es a costa de los demás, se perjudica a unos para privilegiar a otros.

    La culpa es de los funcionarios? No, como he dicho al principio ellos aprovechan lo que se les regala, y quieren que se les siga regalando. Normal.

  33. A mi lo que me deja “perplejo” es que aún con la corrupción política existente, la gente sigue votando ya no solo a los mismos partidos, si no partidos que no quieren más que seguir engordando el estado.

  34. ¿Lo privado mejor que lo público? Solo basta comparar el “nivelazo” de algunas universidades privadas españolas con el nivel de la pública. Y eso por no hablar de la sanidad pública, ampliamente reconocida a nivel internacional.

    El que quiera lo privado, para él. Pero a día de hoy lo privado es sinónimo de mal servicio. Solo basta darse una vuelta con las Compañías de Seguro, las telefonías, muchas asistencias técnicas de electrodomésticos, etc.

  35. El problema es que aunque yo no quiera lo público me obligan a pagarlo.
    Telefónica , Iberia, Endesa , etc….. Funcionában mejor sien do públicas . Como el inem.
    Anda ya!,!
    Las universidades privadas tienen más salidas profesionales.
    Icade. Cunef. Esic. Universidad europea. Alfonso x. Etc…….. Y además el que no las quiere no las paga.
    No se en qué país vives.

  36. Será por eso que los que tienen un poco de dinero salen huyendo de lo público para irse a la medicina privada, a la educación privada y a los planes de pensiones privados. Si la gente tuviese capacidad para decidir, muy pocos se quedarían en lo público.

    ¿Por qué será? No hay más ciego que el que no quiere ver.

  37. Los que defienden lo público son los que cobran de ahí . Que son demasiados!!!
    Defienden lo público para sus sueldos y prebendas pero lo privado para que les atiendan a ellos.
    Hay que joderse!!

  38. Freeman

    No compare, no es lo mismo la atención que reciben los funcionarios que cualquiera que contrate una póliza con toda su letra pequeña, sus periodos de carencia, copagos, pruebas que no le hacen, edades donde no te aseguran, perfiles de respuesta al cuestionario inicial que encarecen o simplemente te excluyen del seguro, pruebas y estudios de los que te excluyen, trámites burocráticos infinitos para aprobarte cualquier cosa. No, para ir a una consulta rutinaria no está mal, para el resto vamos a ver de qué se trata, cuánto tiempo llevas con el seguro,etc.

    En el caso de los funcionarios es papá Estado quien paga y a ese nivel el seguro está contento y feliz que los funcionarios hagan uso de sus servicios. Más servicios, más dinero. Por eso se les trata tan bien y por eso los funcionarios están contentos.

    Por lo demás las compañías de seguros configuran un oligopolio con precios y servicios más o menos iguales. A partir de 60 y algo, enfermos con graves dolencias o crónicos, enfermedades hereditarias,etc,…lo siento pero están excluidos.

    Búsquese otro ejemplo.

  39. alf

    Se piensan que lo público está ahí porque sí y que lleva ahí toda la vida. No, lo público existe porque interesó en su momento crearlo. Sin él no se hubiera puesto en práctica el modelo que se inició a partir de los 40 y que dio salida al exceso de capacidad productiva en un contexto donde las commodities eran infinitas y el endeudamiento era muy bajo. Por otro lado se metía a los trabajadores en el sistema convirtiéndolos en consumidores y alejando cualquier tentación de deriva ideológica extrema. Había muchas cosas por hacer, muchas carencias por aliviar, mucha injusticia que aminorar. Interesaba tener al máximo número de personas trabajando el máximo tiempo posible, interesaba una estructura que no cambiara con cada cambio de poder en las elecciones, interesaba tener un cuerpo de trabajadores que estuviesen blindados y más allá de intereses y presiones, interesaba crear una clase media consumidora y estable. Era el tiempo de hacerlo y se hizo, era lo que tocaba hacer, lo que mejor convenía a aquella época. Y los resultados están ahí.

  40. Y por cierto Juan me quiere explicar por que a los funcionarios se les deja elegir y al resto que no es funcionario no?

  41. Juan Ramón Rallo: “En efecto, lo que sucede es que los políticos se han tenido que autoimponer restricciones a la monetización de sus déficits para volver creíble el papel moneda inconvertible y que no sea repudiado por el Estado (hiperinflación)”

    ¿Para que no sea repudiado por el estado o por el mercado?

    Juan: “Sin él no se hubiera puesto en práctica el modelo que se inició a partir de los 40 y que dio salida al exceso de capacidad productiva en un contexto donde las commodities eran infinitas y el endeudamiento era muy bajo”

    Here we go again. La sobreproducción absoluta en una economía no puede existir. h t tp://mises.org/daily/1803. ¿Commodities infinitas? ¿Luego dejaron de ser bienes económicos y se convirtieron en bienes libres como el aire?

  42. Freeman

    El modelo de muface fue transitorio y se creó para cubrir a los funcionarios que antes estaba cubiertos por las entidades de previsión social de cada cuerpo o unidad administrativa. Este modelo “transitorio” ha cumplido 35 años.

    Muface está en vías de desaparición (recuerde que los nuevos funcionarios los cubre la seguridad social) y a medida que avance su envejecimiento y el número de funcionarios sea menor se eliminará de un plumazo.

    Según DKV el sistema es más barato que la seguridad social convencional y si hasta ahora no se le había metido mano era porque las cuentas salían en este sentido y porque colocar de un golpe a 1.2 millones de funcionarios y sus familias en el sistema nacional de salud implicaba un colapso del mismo. Cuando se privatice todo el sistema nacional de salud, se eliminen la mayor parte de coberturas, se extienda el copago y se reduzcan al mínimo servicios y prestaciones será cuando este colectivo se incorpore a los restos del sistema público.

    Recuerde que más del 90 % de la financiación de Muface corre a cargo de de las cotizaciones de los mutualistas y que durante muchos años hubo problemas debido al fraude de mucha gente que acudía indistintamente a la seguridad social y los centros privados, cosa que hoy se ha depurado.

    aLF

    Interesa a todos, a la gran banca, a las grandes corporaciones, a los que defendían el modelo de libre mercado, a los trabajadores que no querían oir nada referente a revoluciones y por supuesto a los políticos.

  43. Juan

    Si el problema es q alguien no pueda acceder al seguro medico, la solución es muy sencilla que el estado subvencione mediante cheque sanitario a esa persona y q elija por si mismo el hospital al q quiere ir.

    Los hospitales no tienen q ser publicos para que todo el mundo tenga acceso.

  44. Venga Juan, deja de marear la perdiz. La cuestión es si podemos ser libres para elegir mediante el cheque sanitario, la mutualización de la sanidad, la desgravación fiscal de la base imponible de los gastos sanitarios….. etc…. y que la sanidad sea prestada por empresas privadas compitiendo entre ellas por tener a mas clientes.

    Ese es el asunto.

    ¿Por qué no podemos ser libres de elegir una vez que se nos obliga a costear una sanidad a base de impuestos y no pagar por el servicio como hacemos con el pan o las televisiones?

    ¿Por qué esa alergia a la libertad?

  45. “Por otro lado se metía a los trabajadores en el sistema convirtiéndolos en consumidores y alejando cualquier tentación de deriva ideológica extrema.”

    El sistema, es decir, el Estado de Bienestar, que según tésis no muy desencaminada de Gustavo Bueno, fue una creación de la Unión Soviética con los precedentes del Wohlfahrtsstaat bismarckiano, no generó la clase media. La clase media es producto del capitalismo y la revolución industrial. ¿Había algo remotamente asimilable en la extinta URSS o en todos sus satélites y exrecencias comunistas a las clases medias de los países con economía de mercado? No. Rotundamente, no. Fue el capitalismo el que mejoró la productividad marginal de los trabajadores y les proveyó de alimentos, calzado, ropa, higiene y salubridad, y en general comodidades abundantes, de calidad y al alcance de las masas con rentas medias y bajas.

  46. Refresnes

    Yo creo que el Estado del Bienestar, (para mi y hasta que alguien me demuestre lo contrario lo mejor que dio de si el capitalismo) es una concesión de las clases dominantes a las dominadas por el miedo a la revolución bolchevique.

    En los años 30 en occidente estábamos pasando una crisis brutal del sistema mientras la URSS en 15 años había conseguido unos avances a nivel social e industrial como núnca antes en la historia ningún otro país.
    Ante esto algunos liberales como Keynes, Roosvelt, …, etc, promovieron el Welfare State que tuvo su máximo apogeo en los 60 tanto en Europa, (en España no, estábamos a otras cosas), como en EEUU.

    Salvaron el capitalismo con el Estado del Bienestar, …, a ver como lo salvan ahora, desde luego a mi me gusta mucho menos las soluciones que se están tomando esta vez, ahora ya no tienen miedo a otro sistema alternativo después del derrumbe de la Unión Soviética, …, y las clases dominantes nos van a dar por arriba y por abajo.
    En España lo llevamos claro en los próximos 10 años, deflación interna, desmantelamiento de las migajas que conseguimos del Estado del Bienestar y un futuro que nos espera de mano de obra barata para los europeos del norte.

    Cuando esto ocurra, aquí estaré leyéndoos, aunque me imagino que todos tendréis varios cientos de miles de euros ahorrados para ir a la sanidad privada ahora que os estáis haciendo mayores, educación privada para vuestros hijos, también me imagino que seréis empresarios o tendréis contratos blindados porque como defendéis que se acaben con las prestaciones de desempleo…., pensiones públicas,.., etc.

    Vamos, que tenéis el dinero por castigo y me alegro por vosotros.

    Los que no tenemos esa suerte seguiremos peleando y juntándonos a los de nuestra clase para hacer presión.

  47. Freeman

    Bien, por lo menos después de tantos comentarios alguien se digna a poner ejemplos reales de lo que defiende.

    Vale, en este artículo de Rallo sólo se dan dos datos, que en Singapur la sanidad tiene más calidad que en España y que es más barata, …, datos muy importantes sin duda, .., pero habría que desarrollarlos más no?

    Por otro lado no acabo de entender como una dictadura como es Singapur, es un modelo para los liberales.

  48. “La economía española comenzó a perder su capacidad para gastar muchísimo más de lo que producía allá por el año 2008”

    En el tema fundamental del endeudamiento el profesor Rallo cofunde causa y efecto. Parece sostener que uno se endeuda cuando quiere, cuando la realidad de todos conocida es que uno se endeuda cuando le dejan, cuando le prestan dinero. La burbuja crediticia no la crea el deudor, la crea el acreedor. Los deudores no tienen el poder de obligar a los acreedores a prestarles dinero. Es todo lo contrario, el que lleva la manija es el acreedor. Este presta cuando cree que el deudor le va a poder devolver el dinero, o cuando cree que el deudor no va a poder pagarle y se va a poder quedar con los bienes de este, además de la parte de la deuda que ya haya devuelto.

    Que la economía española perdiera en 2008 su capacidad para gastar mucho mas de lo que producía no es un dato objetivo, como pretende el profesor Rallo. En ese año fueron los acreedores los que decidieron que ya no prestaban más, que por ZP, la casta dirigente y sus votantes hubiéramos seguido endeudándonos sin fin. La economía española había perdido la capacidad objetiva de endeudarse para destinarlo a bienes improductivos hacia tiempo, pero nos siguieron endeudando para llevarnos deliberadamente a la situación actual de ruina.

    El mundo económico del profesor Rallo es irreal, trastocando los términos. Tan irreal y eufemístico como la moda importada de llamar apalancamiento al endeudamiento, que con este termino parece que se va a hacer palanca y salir disparado hacia arriba, cuando es todo lo contrario. Por eso el profesor Rallo no entiende que la casta dirigente siga precipitándonos gastando mucho más de lo que se tiene. Si esto nos lleva a la ruina total ¿Por qué lo hacen?, parece preguntarse. Precisamente por eso, por que nos lleva a la ruina total, que es la política del régimen. La cuestión es saber quien maneja de verdad los hilos de esta política criminal, completamente coincidente con la política terrorista y la separatista. Mientras los votados peperos se ríen de nosotros a carcajadas, anunciándonos hoy Rajoy y De Guindos que en un rato empieza la recuperación. Son peores todavía que ZP y sus Pajines, debe ser que están mas cerca de quien de verdad maneja los hilos. En un rato parece que tendremos el secuestro-rescate definitivo, tras las elecciones USA.

  49. En el régimen que nos sojuzga el poder de los bancos es brutal, forzando la bancarizacion de la economía y la política, para alcanzar mayor poder destructivo. No es casualidad que las unicas dos grandes empresas que van bien sin saquear el presupuesto sean las que apenas tienen crédito bancario: Inditex y Mercadona.

    “En España, el 80% del crédito que las pymes reciben para el funcionamiento de sus negocios proviene de la banca, mientras que el 20% lo consiguen a través de la bolsa o de financieras privadas no controladas por los grandes grupos bancarios. Un porcentaje que contrasta radicalmente con los que se registran en otros países.
    Por ejemplo, en Alemania las empresas locales obtienen el 60% de sus necesidades de liquidez por vías ajenas a las entidades financieras habituales, mientras que en el Reino Unido la proporción es del 50%. Incluso Italia, que años atrás tenía un desequilibrio similar al de España, ha corregido esa situación y ha elevado hasta el 30% el porcentaje del dinero que las empresas no cotizadas consiguen por medios alternativos.

    El mercado más desarrollado es el de Estados Unidos, donde la banca solo acapara el 20% de las líneas de financiación de la totalidad del sistema. El restante 80% llega a través de plataformas como las bolsas para pequeñas empresas, el capital riesgo o las financieras dedicadas al consumo y a los créditos personales. Son sociedades perfectamente reguladas por organismos públicos, por lo que se garantiza que las transacciones se hagan en condiciones seguras y transparentes.
    Economía pide auxilio a la banca, BdE y CNMV para evitar el ‘credit crunch’ de las pymes”

    http://www.elconfidencial.com/economia/2012/11/06/economia-pide-auxilio-a-la-banca-bde-y-cnmv-para-evitar-el-credit-crunch-de-las-pymes-108670/

  50. Bien Carlxel… yo te voy a dar otra interpretación. El Estado del bienestar es una maniobra de los poderosos para fijar a la población a la tierra porque en el momento en el que se crea hay una gran emigración hacia América. Las pensiones las creó Bismark, que es la base del Estado del Bienestar, y ¿qué mejor para sujetar a la gente para hacerla creer que trabajando toda la vida para el Estado éste luego le pagará por no hacer nada????

    No solamente eso, sino que el Estado del Bienestar es la mejor excusa para sacarle el dinero al pueblo para que sea el poderoso el que lo gestione. Porque no te engañes, los hospitales, las escuelas, las carreteras, las vías férreas las construye el gran capital, y si no las empresas que los políticos crean en su entorno para beneficiarse de los dineros públicos, esos que no son de nadie pero que antes eran de los trabajadores, las clases medias en su inmensa mayoría.

    Y todo…. todo esto…. gracias a que creéis que el Estado proveerá.

    Pues no. El Estado nos quita lo que ganamos para luego darnos servicios mediocres, pero sobre todo no aquellos que cada uno libremente elegiríamos, bajo la apariencia de cuidarnos desde la cuna a la sepultura.

    No sé si te acuerdas de la película “El tiempo en sus manos”. La antigua, aquella del científico que viaja en una máquina del tiempo y llega a una sociedad en la que viven unos jovencitos, todos ellos muy sanos e inanes, ni hacen caso de la cultura ni la ciencia, sólo comen y disfrutan… hasta que suenan las sirenas y ellos, hipnóticamente, se dirigen a las cuevas en la que aquellos que los alimentan…. los ceban, los recolectan para ser su alimento. Es una buena metáfora del Estado del Bienestar escrito en los tiempos en los que Ann Ryan tenía una gran influencia en una parte de Hollywood.

    Tontos útiles, eso es lo que hay mucho en este país.

  51. Carlxel

    No hace falta que existan países con sanidad privada (Suiza,o Singapur) para deducir que la sanidad privada sería mejor.

    Tienes ejemplos en cualquier mercado, ordenadores, móviles, cerámica, da igual. El mercado no distingue un sector de otro su comportamiento es unánime en cuanto a buscar calidad y precio.

    Incluso dentro de la sanidad operaciones que no cubre la seguridad social, son hoy en día la mitad de caras que hace 10 años, por ejemplo las operaciones láser de miopía; hoy tienes un montón de clínicas privadas dando el mismos servicio, que no tenias en el pasado. El resultado es que ofrecen una mayor calidad y un precio que se ha reducido a la mitad o más en tan solo una década.

  52. Bastiat

    Una interpretación muy sui generis. Si, es cierto que mucha gente escapaba de Europa en el siglo 19 debido a las miserables condiciones de vida y a las continuas crisis financieras que asolaban al continente, vamos que se pasaba mucha hambre a pesar de trabajar como esclavos y por supuesto había una gran falta de libertad, de ahí vinieron las revoluciones socialistas precisamente, y de ahí las cesiones por parte de los poderosos a la mayoría de los ciudadanos en forma de los primeros pasos hacia el estado del bienestar. Como reacción a las revoluciones y tuvieron éxito durante el siglo 20 en Europa occidental, el Estado del Bienestar fue un éxito, o lo menos malo dentro del capitalismo.

    Las pensiones?, pues si, yo soy uno de los tontos útiles que creo que los que estamos en edad de trabajar tenemos la obligación de colaborar en la supervivencia de los que ya no se pueden valer de si mismos para conseguirlo, o de los que todavía no están en edad de ello, ancianos, niños y dependientes.

    ¿Que tu propones que cada palo aguante su vela?, pues vale, no estoy de acuerdo con ese darwinismo social y sólo lo entiendo en personas que tengan un nivel económico suficiente para ello, …, simplemente no les interesa personalmente.

    Otra cosa es la gestión de los servicios y el dinero público, y ahí estoy de acuerdo en que no funciona como debería y los ciudadanos tenemos que rebelarnos y exigir cosas mucho mejores.

    Me encanta la ciencia ficción, y muchos de sus autores son grandes visionarios, esa película no está mal pero se acercan más a la realidad las que presentaban un futuro de megacorporaciones en el poder, …, dictatorial por supuesto, …, con grandes guettos de gente sin esperanza ni futuro.

  53. Hombre Carlxel… cada cual con su tema. Pero teniendo en cuenta el momento de “construcción nacional” que vivía Alemania, Prusia, y la necesidad de soldados….. lo mismo.. Lo mismo, digo yo, eso de perder carnaza para hacer guerras no era interesante. Sobre todo teniendo en cuenta que Bismark era un militar.

    Pero me gusta cómo has pasado por alto lo que te cuento de las corporaciones que viven gracias a al dinero que nos sangra el estado con la excusa del Estado del Bienestar.

    Resulta que ahora estamos así por la sencilla razón de que como no es sostenible, que eso ya te lo hemos demostrado por activa, por pasiva, por fas y por nefás. Y como no es sostenible se manipula la masa monetaria creando burbujas. Estas estallan y….. la cosa se derrumba. Sobre todo lo primero que se derrumba es aquello que no es sostenible como las prestaciones sociales porque si ya cuesta mantenerlas con una burbuja, como pasaba aquí, que las aportaciones al fondo de reserva de las pensiones era una minurria con respecto a lo que se necesitaba mes a mes, imagínate en el momento en el que estamos ahora en el que por cada pensionista, hay sólo dos que pagan eso que tu llamas pomposamente “colaborar en la supervivencia de los que ya no se pueden valer de si mismos para conseguirlo, o de los que todavía no están en edad de ello, ancianos, niños y dependientes”. Casi me pongo a llorar de lo malo que soy.

    Llamar darwinismo social a eso es una forma mas de retorcer el lenguaje porque la cierto y verdad es que si en vez de exprimir a los ciudadanos, sobre todo trabajadores y clases medias se les facilitara el ahorro, la inversión, la seguridad jurídica, la inmensa mayoría de ellos podrían proveerse de ese supervivencia y, además, colaborar con ese ahorro a la inversión y el crecimiento económico.

    Pero no. Lo mejor es pretender que si no es el Estado el que lo proporciona nada funciona.

    Como bien dices, te encanta la ciencia ficción.

  54. A ver carlxel, es que ya está demostrado, te estoy diciendo que servicios que se dan en las clínicas privadas y no cubre la seguridad social, son hoy en día mucho más baratas y de mayor calidad que hace 10 años, gracias a la competencia.

    No es una cuestión de sanidad es una cuestión de mercado. Las clínicas se ven obligadas a mejorar en calidad y precio porque compiten entre si para cubrir una demanda.

  55. “No estoy a favor de vapulear a impuestos a los ciudadanos y emprendedores, estoy a favor de que paguen los que nunca pagan y los que se valen de las mil triquiñuelas legales para no pagar, aquí y a lo largo y ancho de toda Europa”.

    Vale, pues entonces no vendas la burra coja de que el sistema fiscal que tenemos aquí NO necesita una reforma urgente para que haya una ley para esos que tú dices, y otra para los juanitos españolitos. Y no me vengas conque el gobierno esta haciendo ahora lo que se tenía que hacer y esta dando sus frutos. Falta mucho por hacer. Demasiado.

    “pero no se olvide que muchos empresarios que se han ido a la quiebra han bendecido que exista un Estado social porque sin él su familia no tendría asistencia médica ni educación, por muchas críticas que estas se lleven”.

    ¿Y esa es tú solución? ¿Que quiebre todo cristo y nos sintamos muy felices de tener ese Estado social? Te repito una frase de Ronald Reagan (ese que no te gusta) dice así: “El mejor estdado social es aquél en que son menos la cantidad de personas que necesitan recurrir al estado social” y si eres más fan de John F. Kennedy te recito esto otro a ver si te gusta más: “El mejor estado social que pueden tener los pobres es un buen empleo donde les paguen bien y puedan llegar a ser asendidos como jefes de su departamento el día de mañana”.

    Y lo que dices de lo público mejor que lo privado:Los nexos con la corrupción en el poder, con el clientelismo político y con la dejadez están matando a todo lo público en España. Sin ir más lejos, hoy mismo conocemos que el Gobierno de Mariano Rajoy mantiene en cartera 842 asesores y cargos de confianza. Porque claro esta, no hay recortes para los altos cargos y asesores. (¡Viva lo público!)A cargo de la Presidencia del Gobierno, nos encontramos con 245 personas nombradas a dedo de los cuales 68 asesores no tienen ni siquiera el Graduado Escolar.

    Si no me crees mira aquí: http://www.20minutos.es/noticia/1635381/0/rajoy/recortes/altos-cargos/

    En este país, los requisitos necesarios para llegar alto en la administración pública, para garantizarte una nómina escandalosa, impunidad y control es un carnet político (y unas rodilleras). ¿Qué asesoramiento puede dar una persona sobre economía, política exterior, relaciones institucionales, comunicación o cualquiera de alguno de los frentes abiertos para un cargo del Presidente del Gobierno cuando no alcanza ni siquiera el mínimo de educación obligatoria marcado en este país? (viva lo púlico)

    Un título, una formación una preparación académica no garantiza absolutamente los conocimientos, pero debería ser al menos condición necesaria pero no suficiente para ostentar cargos que al fin y al cabo dirimen sobre las políticas que rigen en un país. El asesoramiento a nivel barra de bar estáa muy bien para eso, para la discusión en el bar, pero no para tomar decisiones que trascienden al BOE y que repercuten en todos nosotros.

    Sobre lo del fraude fiscal: es el mejor ejemplo de la incompetencia pública. Porque en este país seguimos con los políticos privilegiados y sus amiguetes más privilegiados aún, baste recordar que más del 80% de las empresas del IBEX35 tiene ventajas fiscales, por poner un ejemplo claro:

    ¿Sabías que TELEFONICA tributa entre un 4-5% del total de sus beneficios? Sí, has leído bien, de los más de 6000M de € que ganó el año pasado sólo 301 pagó de impuesto de sociedades (También tenemos empresas que tributan negativamente, INCREIBLE e INACEPTABLE como norma general, eso es generar eficiencia y competitividad, sí señor). Si tributase (Telefónica) como el resto de las empresas mortales, la tuya, la de tu padre o la de algún amigo (35%), sí, esas empresas que no paran de cerrar y de las que hemos perdido miles de miles. ESPAÑA hubiese recaudado 2100M de € qué se dice pronto(1800M de € más), y si a esto le sumamos las recaudaciones corregidas de todas las empresas del IBEX35 hubiesemos recaudado más dinero de lo que se espera recaudar con la subida del IVA del 21% para todos los ESPAÑOLES, que somos los que tiramos del carro de este PAíS de CHORIZOS! Pero no, es más facil putear al españolito de a pie que a los amiguetes del estado, porque no nos engañemos, todos los consejos de adm. de las grandes empresas están llenos de ex-políticos y de sus amigos desde hace muuuuuchos años. Viva lo público. Seamos amigos de lo público, que así no pagamos ná.

    Como decía Rodriguez Braun: el que no paga impuestos es el que puede evitarlo. Y yo añadiría: puede evitarlo porque es amiguete de los políticos. Viva lo público. Que eficiencia.

    Ah, se me olvidaba. Como dicen que una imagen dice más que mil palabras aquí te dejo
    una que retrata fielmente la empresa pública española.

    http://www.frikipedia.es/images/3/3f/Trabajoequipo.jpg

    PD. no dejes de ver la imagen, no tiene desperdicio.

  56. ¡Otro gol para Roxana!

    Espero que su segundo comentario no se pierda por tener links; he oído decir que a veces pasa eso.

    En una cosa no estoy de acuerdo: No se puede decir seriamente que en los años 30 en occidente estábamos pasando una crisis brutal del sistema mientras la URSS en 15 años había conseguido unos avances a nivel social e industrial como núnca antes en la historia ningún otro país… sin ver el precio que pagó por ellos. ¿Vamos a defender acríticamente el stalismo ahora? Porque así cualquiera logra grandes progresos. Igualito podríamos defender a Pinochet. O decir que con Hitler Alemania vivió un milagro ecónomico comparable al de Adenauer. ¿Y toda la gente que pasaba hambre en esos 15 años “dorados” en la URSS?

    Sobre la seguridad social, pues aquí dejo una imagen que como Roxana vale más que mil palabras:

    http://teresamerica.blogspot.com/2011_08_01_archive.html

  57. Pues sí, sí se cayó. Aquí lo pongo sin los links.

    “No estoy a favor de vapulear a impuestos a los ciudadanos y emprendedores, estoy a favor de que paguen los que nunca pagan y los que se valen de las mil triquiñuelas legales para no pagar, aquí y a lo largo y ancho de toda Europa”.

    Vale, pues entonces no vendas la burra coja de que el sistema fiscal que tenemos aquí NO necesita una reforma urgente para que haya una ley para esos que tú dices, y otra para los juanitos españolitos. Y no me vengas conque el gobierno esta haciendo ahora lo que se tenía que hacer y esta dando sus frutos. Falta mucho por hacer. Demasiado.

    “pero no se olvide que muchos empresarios que se han ido a la quiebra han bendecido que exista un Estado social porque sin él su familia no tendría asistencia médica ni educación, por muchas críticas que estas se lleven”.

    ¿Y esa es tú solución? ¿Que quiebre todo cristo y nos sintamos muy felices de tener ese Estado social? Te repito una frase de Ronald Reagan (ese que no te gusta) dice así: “El mejor estdado social es aquél en que son menos la cantidad de personas que necesitan recurrir al estado social” y si eres más fan de John F. Kennedy te recito esto otro a ver si te gusta más: “El mejor estado social que pueden tener los pobres es un buen empleo donde les paguen bien y puedan llegar a ser asendidos como jefes de su departamento el día de mañana”.

    Y lo que dices de lo público mejor que lo privado:Los nexos con la corrupción en el poder, con el clientelismo político y con la dejadez están matando a todo lo público en España. A cargo de la Presidencia del Gobierno, nos encontramos con 245 personas nombradas a dedo de los cuales 68 asesores no tienen ni siquiera el Graduado Escolar. (viva lo público)

    En este país, los requisitos necesarios para llegar alto en la administración pública, para garantizarte una nómina escandalosa, impunidad y control es un carnet político (y unas rodilleras). ¿Qué asesoramiento puede dar una persona sobre economía, política exterior, relaciones institucionales, comunicación o cualquiera de alguno de los frentes abiertos para un cargo del Presidente del Gobierno cuando no alcanza ni siquiera el mínimo de educación obligatoria marcado en este país? (viva lo púlico)

    Un título, una formación una preparación académica no garantiza absolutamente los conocimientos, pero debería ser al menos condición necesaria pero no suficiente para ostentar cargos que al fin y al cabo dirimen sobre las políticas que rigen en un país. El asesoramiento a nivel barra de bar estáa muy bien para eso, para la discusión en el bar, pero no para tomar decisiones que trascienden al BOE y que repercuten en todos nosotros.

    Sobre lo del fraude fiscal: es el mejor ejemplo de la incompetencia pública. Porque en este país seguimos con los políticos privilegiados y sus amiguetes más privilegiados aún, baste recordar que más del 80% de las empresas del IBEX35 tiene ventajas fiscales, por poner un ejemplo claro:

    ¿Sabías que TELEFONICA tributa entre un 4-5% del total de sus beneficios? Sí, has leído bien, de los más de 6000M de € que ganó el año pasado sólo 301 pagó de impuesto de sociedades (También tenemos empresas que tributan negativamente, INCREIBLE e INACEPTABLE como norma general, eso es generar eficiencia y competitividad, sí señor). Si tributase (Telefónica) como el resto de las empresas mortales, la tuya, la de tu padre o la de algún amigo (35%), sí, esas empresas que no paran de cerrar y de las que hemos perdido miles de miles. ESPAÑA hubiese recaudado 2100M de € qué se dice pronto(1800M de € más), y si a esto le sumamos las recaudaciones corregidas de todas las empresas del IBEX35 hubiesemos recaudado más dinero de lo que se espera recaudar con la subida del IVA del 21% para todos los ESPAÑOLES, que somos los que tiramos del carro de este PAíS de CHORIZOS! Pero no, es más facil putear al españolito de a pie que a los amiguetes del estado, porque no nos engañemos, todos los consejos de adm. de las grandes empresas están llenos de ex-políticos y de sus amigos desde hace muuuuuchos años. Viva lo público. Seamos amigos de lo público, que así no pagamos ná.

    Como decía Rodriguez Braun: el que no paga impuestos es el que puede evitarlo. Y yo añadiría: puede evitarlo porque es amiguete de los políticos. Viva lo público. Que eficiencia.

  58. El osito Teddy

    Me lo merezco…..

    Pero es que lo de Bismark puede ser un exceso de tecleo de esos que me caracterizan. Pero lo de Ayn…. ¡Qué fuerte!

  59. Bastiat

    No es cada cual con su tema, es intentar ser rigurosos con la historia aunque la moda postmoderna vaya por otro lado y ya parezca que vale cualquier cosa.

    Yo sigo defendiendo la tésis de que el socialismo surgió como consecuencia de la miseria del capitalismo de finales del siglo 18 y siglo 19 y que el Welfare State fue la forma que las élites tuvieron de salvarlo ante esa amenaza.

    Pero bueno, el tema no da más de si, cada uno que crea lo que quiera y que tenga los referentes intelectuales que considere oportunos, la realidad siempre los pone en su sitio.

    En cuanto a las corporaciones, o sea a la corrupción en el sistema no me cuentes nada, soy tan o más crítico que tu con el, eso si, en las formas de solucionarlo estamos completamente en desacuerdo, tú lo quieres poner en manos de las grandes corporaciones, esas a las que dices criticar y yo lo quiero poner en manos de los ciudadanos por medio de la democracia directa.

    ¿Que no es sostenible el estado del bienestar o la corrupción de los dos socios que controlan el sistema, el poder financiero y el político?
    Tu crees que con un estado que sólo intervenga en la justicia y en la seguridad eso se solucionaría, yo ya te contesté muchas veces que eso estaría por ver y que hay otros muchos problemas inherentes al capitalismo que tu no tienes en cuenta.
    Huerta de Soto también escribe acerca de la imposibilidad de eso que tú propones.

    ¿De todas formas el modelo de estado lo tendríamos que decidir los ciudadanos no?, ¿o sería mejor que lo decidiese una oligarquía formada por los más aptos?

    Partiendo de que el sistema tiene muchas fallas, tanto en su concepción como en su gestión, y yo siendo, repito, más crítico con el que tu, hasta el punto que ideológicamente lo niego y sólo defiendo la socialdemocracia como lo menos malo no veo donde está la gracia en la protección social.
    Como tu creo que no eres empresario, sino trabajador por cuenta ajena creí leerte vienes y me lo cuentas si algún día tienes a mala suerte de perder tú trabajo.

    Todo lo demás que dices hasta que no me pongas datos no me vale de nada, el cuento me lo se, es sencillo de entender a Ayn Rand y compañía.

  60. Freeman

    ¿Cuando cuesta un tratamiento de una enfermedad terminal o crónica en una clínica privada?

    ¿A partir de los 50 años, si con suerte llegamos sanos a ellos cuanto nos costaría la supervivencia con un mínimo de calidad de vida?

    Esas son las preguntas que yo me hago, y si con el dinero que me ahorraría en impuestos a la seguridad social podría pagar por esos servicios en la privada.

  61. Ciro Rosas

    ¿O sea que no se pueden dar hechos históricos no?

    La realidad y como verás yo no hice ningún juicio personal acerca de ello es que a principios de los años 30 en capitalismo estaba en la Gran Depresión y la URSS en 15 años había pasado de ser un “continente” de Zares y agricultores muertos de hambre a una potencia industrial.

    ¿Es cierto o no?

    A mi no me leerás defendiendo a Stalin o a ningún dictador como si hicieron Friedman y Hayek por cierto, o como ahora hacen con Singapur otros que se adjetivan como liberales.

  62. Roxana

    Es tan fácil como leer las cifras de fraude fiscal en España. Para hablar de esto con conocimiento de causa es la única manera, aunque es más fácil matar al mensajero como hace Rallo sin dar el otras cifras que tengamos que creernos porque las dice el claro.

    ¿Reegan?, no lo veo ejemplo de nada como para tener que hacer caso a una frasecita suya. Como llaman a sus políticas?, keynesianismo militar no?

    Como parece que toda tu visión del mundo es el estado fallido español te diría, …, “viva los empresarios españoles” y te animaría a serlo


  63. ¿Cuando cuesta un tratamiento de una enfermedad terminal o crónica en una clínica privada?


    ¿A partir de los 50 años, si con suerte llegamos sanos a ellos cuanto nos costaría la supervivencia con un mínimo de calidad de vida?

    Si la sanidad fuese totalmente privada, menos que lo que cuesta actualmente la publica.

    Que me dices que hay personas que no les dan seguros médicos? Bien, en ese caso el gobierno ofrecería un cheque sanitario a esas personas. Solucionado.

  64. Carlxel

    “¿Reegan?, no lo veo ejemplo de nada como para tener que hacer caso a una frasecita suya. ”

    Creo haberte comentado varias veces, que un argumento no se mide por quien lo dice si no por lo que dice.

    Lo que demuestras con esa respuesta a Roxana es que prefieres taparte los oídos antes que escuchar algo que te contradiga.

  65. Carxel.

    Un dato mas con lo de Bismark…… La edad a la que se fijó la jubilación fue de 64 años….. La edad media de los alemanes en aquel entonces….. 65.

    Mira. No te voy a negar que hubiera rebeliones, subversiones, florecimiento del ideal socialista por el cual los ricos son malos y los pobres buenos, y hay que robar a los ricos lo que tienen para dárselo a los pobres. Pero eso que tu dices sobre que fue la manera de ceder ante el socialismo y las masas harapientas… ahora mismo es la mejor manera que tiene el gran capital, el poder en grado sumo, de manejar ingentes cantidades de dinero expoliadas a las masas….

    Si sobre vive, si se intenta mantener es porque hay muchos intereses dentro del gran capital de de seguir estrujando esa teta.

    ¿Que lo que quiero es ceder ante las grandes corporaciones??? NO. Ahora mismo hay una marca de teléfonos móviles, y de electrónica en general, Samsung, que es capaz de competir con un gigante norteamericano, Apple, y reducir a la nada a grandes compañías japonesas. Y a cambio de la competencia tenemos mejores productos en el mercado y a mucho mejor precio.

    Usar el argumento del miedo en el asunto de la sanidad, de la vejez, de la educación es muy pobre. Lo cierto es que si conseguimos que haya competencia en esos sectores la calidad subirá, los precios bajarán y la libertad florecerá.

    Dices que has aceptado lo de los cheques escolares. Bien. ¿Por qué supones que no funciona igualmente en el caso de la sanidad en Suecia? Tienen cubiertas todas las prestaciones, con buena calidad, y, además, les sale a los suecos en general mas barato, sobre todo, al introducir el copago……Van al médico un tercio menos que los españoles…..

    ¿No entiendo cual es el problema?

  66. Si alguien esta en desacuerdo conque la mejor ayuda social que un país puede tener es aquella en que cada vez sea menor la cantidad de los ciudadanos que tengan que acudir a la ayuda social, tiene todo el derecho del mundo a expresar su opinión.

    Otra cosa es que esta tenga que ser compartida.

    Que cada quién saque sus propias concluciones.

  67. Si alguien cree que la URSS de las matanzas stalinistas de los años 30 en que se “despachó” a sangre fría a millones de campesinos inocentes es un modelo de progreso social tiene todo el derecho del mundo a dar su opinión.

    Otra cosa es que esta sea compartida o no.

    Saque cada quién sus propias concluciones.

  68. Que contundentes los comentarios de Roxana, veo a Carlxel más noqueado que “Keynes” al final del famoso video:

    youtube.com/watch?v=GTQnarzmTOc

    je je

  69. “842 asesores y cargos de confianza. Porque claro esta, no hay recortes para los altos cargos y asesores.”

    “A cargo de la Presidencia del Gobierno, nos encontramos con 245 personas nombradas a dedo de los cuales 68 asesores no tienen ni siquiera el Graduado Escolar.”

    DEMOLEDORES datos.
    Que curioso que NO haya habido NI un solo “recorte” en este area.

    Eso demuestra DE NUEVO mi tesis, defendida aquí hasta la saciedad frente a los socialistas, intervencionistas y proestatistas:

    El primer OBJETIVO del Estado/Poder es mantenerse o mejorarse a si mismo, lo de los servicios públicos son el “pan y circo” que dan para legitimarse y poder seguir donde están.

    La prueba: Cuando no queda más remedio que bajar el gasto empiezan por lo menos prioritario para ELLOS, claro

    (aunque haya que darse cuenta de que al final hay que tocarlo todo, la crisis e muy profunda y el gasto a bajar MUY grande)

  70. Añado un dato y una reflexión a ver si los antiliberales que nos visitan me la pueden contestar (que ultimamente estoy muy preguntón)

    Creo que dijo el Profesor que SOLO en 2011 (o 2008 o un año de estos recientes) se habían producido en España 800.000 páginas de legislación ANUAL entre BOE y BOCAMs. Eso son Leyes y regulaciones nuevas y remiendos de leyes antiguas.

    (Si alguien me pone las cifras exactas lo agradezco, pero al final se trata de una legislación ANUAL brutal a sumar a las de años anteriores)

    Aquí mis preguntas:

    ¿Creen que algún politico se las sabe?
    ¿digamos por lo menos una cuarta parte?
    ¿cree que se las sabe alguien?

    ¿Que seguridad tenemos de que NO entran en conflicto unas con otras si NADIE se las sabe todas?

    ¿Es por tanto posible o probable cumplir la legalidad vigente?

    ¿Vivimos mejor tras esas 800.000 páginas de legislación o peor?

    ¿Sirven de algo semejantes tochos?
    ¿tanto cambian las leyes, los delitos y la forma de tratarlos o es que se trata de otra cosa?

  71. ¿cuantas leyes de esos tochos son para limitar lo que hace la gente normal y cuantas para limitar lo que puedan hacer los politicos?
    Esa es otra pregunta interesante.

  72. Y por ultimo una frase final antes de acostarme.

    No “vivimos por encima de nuestras posibilidades”, no, ese no fue el problema realmente.

    El problema es que…

    ¡SUBVENCIONAMOS por encima de nuestras posibilidades!

  73. Si, lo que pasa es que en Matrix las pastillas eran del color inverso ¿no?
    La azul era para perseverar en la realidad virtual de Matrix (más de lo mismo) y la roja para salir de ella.

  74. La libertad no tiene color, ni rojo ni azul… al menos en este país. En EEUU pudo tener color rojo si el candidato del partido republicano hubiese sido Ron Paul…

  75. Bueno, si, pero en los libros de la foto la libertad es azul, y el rojo son más impuestos y más de lo que nos ha traído hasta aquí. ¿Ha visto la foto y de quien son los libros?

    De hecho, lo curioso es que NINGUNO de los dos libros apoyan la política del gobierno del PP, por más que el rojo no proponga en el fondo cosas muy diferentes a lo que se está haciendo ya (más impuestos, menos bajar gastos y más buscar ingresos y mantener o agrandar el Estado).

  76. De hecho me hace MUCHA gracia los progres ex-pro-ZP se dedican a poner a ZP 2.0 (antes conocido como Rajoy) a caer de un burro.
    ¡Pero si casi lo unico que ha cambiado es que este lleva barba!

  77. Roxana

    Haces DEMAGOGIA con mayúsculas.

    Todos estamos de acuerdo en que la sociedad prospere, y en este foro todos estamos de acuerdo en que el estado español está sobredimensionado, mal gestionado, es corrupto, los impuestos son altos ,…, etc.

    ¿Que tiene que ver eso?

  78. Ciro Rosas

    No es el momento para discutir lo que fue o no fue la URSS, simplemente cité unos hechos históricos sin hacer ninguna valoración moral, .., repito.

    Si tu como no tienes argumentos insinúas que yo defiendo la dictadura de Stalin o el capitalismo de estado de la URSS poco más que decir.

    Oye, con todo lo que te preocupan los cientos de miles de muertos en la URSS entiendo que también estarás preocupado por los cientos de millones de muertos que causó el imperialismo europeo y de EEUU en los últimos 400 años no?

    O tenemos principios de quita y pon?

  79. Bastiat

    El sistema de cheques sueco es un sistema público que garantiza la igualdad a todos sus ciudadanos y que por otro lado también da más libertad de elección, libertad para, libertad positiva.

    Es totalmente lo contrario a lo que tu defiendes, la libertad como ausencia de coacción, la libertad de, la libertad negativa.

  80. “también estarás preocupado por los cientos de millones de muertos que causó el imperialismo europeo y de EEUU en los últimos 400 años no?”

    Estados Unidos ni existía hace 300 años.

  81. Carlxel… dos cosas… Si me lees en el otro hilo verás como yo defiendo el Estado, y estoy defendiendo el cheque escolar y el cheque sanitario como pacerte del servicio público. No me digas lo que yo defiendo, que yo ya se lo que defiendo.

    Y segundo, anticipándome a Ciro… has sido tu el que ha llamado la atención sobre la dictadura, o democracia de partido único, que existe en Singapur como acusación a quienes usamos como ejemplo la sanidad privada que allí funciona muy bien. No me seas macarra y reconoce que quien primero tiró la piedra fuiste tu. Sobre todo si hablamos de méritos y deméritos de unos y de otros.

  82. Creo que me entendiste, pero por si acaso……, los millones de muertos por los españoles, portugueses, ingleses, holandeses, alemanes, …, etc en las colonizaciones.

    Los cientos de miles de muertos en lo que ahora son los EEUU, y los millones de muertos en el siglo 20 por los belicosos gobiernos de EEUU.

    Yo no disculpo a ninguno, .., pero me parece de una demagogia e hipocresía muy grande sólo denunciar a Stalin como un asesino, .., (que lo fue), y olvidarnos de donde salió y como la riqueza sobre la que está basado el capitalismo occidental.

  83. Bastiat

    Yo también defiendo un estado bien dimensional y bien gestionado, lo único que me diferencia de tu visión son los distintos grados de intervencionismo, por eso puse el artículo de Gustavo Bueno que va acorde con esto mismo.

    No es lo mismo poner el ejemplo de una dictadura como liberalismo, …, que no hay por donde cojerlo, a que haya sistemas políticos no democráticos que tengan éxito económico durante una etapa.
    Por ejemplo ahora con Singapur o China, …, a ver lo que duran ¡¡

  84. Carlxel… No hijo. El principal problema no es la dimensión sino la justificación que das a la dimensión del Estado. No se queda nadie protegido en lo básico usando la sanidad privada o la educación privada como soporte fundamental de esas dos áreas por medios de los cheques.

    Eso si, lo que ocurre que una vez eliminado el enorme contingente de funcionarios afines al sistema público por las enormes garantías laborales, privilegios frente a otros trabajadores de su misma categoría o rama de la producción y los servicios, ocurre que el sistema puede petar porque al final el premio o el castigo lo sufren al igual que todos.

    Y eso es un gran soporte del socialismo.

    Y por otro lado la libertad que defendemos los liberales o es completa o no lo es. Eso no quiere decir que haya ejemplos de libertad parcial, en este caso de empresa, que sirva de ejemplo de buen funcionamiento de los servicios privados en todas las áreas en las que se aplica, en este caso la sanidad. Mucho más si tenemos en cuenta que es precisamente en las dictaduras donde se supone que habría menos garantía jurídica que en un Estado Democrático de Derecho…. Pues no. Resulta que no.

  85. “me parece de una demagogia e hipocresía muy grande sólo denunciar a Stalin como un asesino, .., (que lo fue), y olvidarnos de donde salió y como la riqueza sobre la que está basado el capitalismo occidental.”

    Hombre, a quien sólo se señala como responsable de los males de la sociedad es al Capitalismo. ¿Cuántas películas ves tú que critiquen los crímenes del Comunismo? De hecho, ese “olvidarnos como salió” tuyo es el colmo. Es como si después de quitarle responsabilidad a Marx y compañía se la intentases colar al mundo occidental, (al Capitalismo).

    Por otro lado, si a finales del siglo XIX no existía ni la aviación ni los ordenadores, ¿a quién se lo hemos robado?

  86. “No es el momento para discutir lo que fue o no fue la URSS, simplemente cité unos hechos históricos sin hacer ninguna valoración moral, .., repito.”

    Vale, pues yo sí la hice. Si no es de tu agrado, lo siento. Si mi valoración moral te parece equivocada, lo tienes fácil: demuestrame en qué.

    “Si tu como no tienes argumentos insinúas que yo defiendo la dictadura de Stalin o el capitalismo de estado de la URSS poco más que decir.”

    LEE por favor: tú empiezas diciendo (para asegurarme de no malinterpretar tus palabras me limito a copiar y pegar) “En los años 30 en occidente estábamos pasando una crisis brutal del sistema mientras la URSS en 15 años había conseguido unos avances a nivel social e industrial como núnca antes en la historia ningún otro país”

    Y yo me limito a responder: “No se puede decir seriamente que en los años 30 en occidente estábamos pasando una crisis brutal del sistema mientras la URSS en 15 años había conseguido unos avances a nivel social e industrial como núnca antes en la historia ningún otro país… sin ver el precio que pagó por ellos”.

    ¿Es eso carecer de argumentos?

    Tu respuesta:”¿O sea que no se pueden dar hechos históricos no?

    La realidad y como verás yo no hice ningún juicio personal acerca de ello es que a principios de los años 30 en capitalismo estaba en la Gran Depresión y la URSS en 15 años había pasado de ser un “continente” de Zares y agricultores muertos de hambre a una potencia industrial”.

    Yo también dí hechos históricos al aludir el precio que se pagó por todo eso. ¿O sea que no se pueden dar más hechos históricos que los que a tí te gustan?”

    Bueno, si tú no haces “ningún juicio personal” yo sí lo hago: y es muy simple. Todo aquél que vea en la URSS de los años treinta, en que el estado cometió un genocidio contra su propio pueblo eliminando millones de campesinos (“¿O sea que no se pueden dar hechos históricos no?”) como un modelo de progreso social, o que crea que los ciudadanos más pobres allí vivían mejor que los ciudadanos más pobres de los estados capitalistas de occidente (con todos sus defectos, que no eran pocos) todo aquél que crea eso, repito, tiene derecho. Otra cosa es que su opinión sea compartida.

    Yo no la comparto.

    ¿Eso es carecer de argumentos?

    PD. Si tanto te importan los muertos del imperialismo europeo y el capitalismo americano…¿Porque los de la URSS de los años treinta no te parecen en lo absoluto un obstáculo para considerarla como un modelo de progreso social?

  87. “Todos estamos de acuerdo en que la sociedad prospere, y en este foro todos estamos de acuerdo en que el estado español está sobredimensionado, mal gestionado, es corrupto, los impuestos son altos ,…, etc.

    ¿Que tiene que ver eso?”

    Pues muy simple: que el verdadero objetivo que debe perseguir la asistencia social es antes que nada alcanzar la meta de que el número de personas que se vean obligadas a vivir de la asistencia social sea cada vez menor. Eso para mi es la prioridad. Lo que hay que poner primero de todo lo demás. Esa es la verdadera meta que hay que alcanzar.

    ¿Es justo pensar que esa postura debe ser acusada de demágogica?

    Si alguien piensa que sí, tiene todo el derecho del mundo a decirlo.

    Otra cosa es que su opinión sea compartida.

    Ya lo dije, pero no esta de más repetirlo: que cada quién saque sus propias conclusiones acerca de la manera de pensar de cada participante en este foro.

  88. “Todos estamos de acuerdo en que la sociedad prospere, y en este foro todos estamos de acuerdo en que el estado español está sobredimensionado, mal gestionado, es corrupto, los impuestos son altos ,…, etc.

    ¿Que tiene que ver eso?”
    Todos no. Yo no estoy de acuerdo en que la sociedad prospere porque no se hacia donde ni como ha de prosperar. No se lo que significa prosperar en el ámbito de la sociedad. Lo que si se es lo que significa en el ámbito del individuo, y es que éste no se vea coartado para emprender cursos de acción mientras que no impliquen fuerza sobre otras personas (o sus propiedades) y por otro lado, cada vez tenga más posibilidades de satisfacer esos proyectos vitales y, en general sus necesidades. Lo primero es condición para la existencia de mercado libre (véase principio de no agresión y http://www.intelib.com/Derecho_de_propiedad.htm), lo segundo consecuencia de la existencia de mercado junto con otras instituciones que fomenten la cohesión social (más allá de las relaciones contractuales y mercantiles).

    Y lo del Estado (coyunturalmente el español) tampoco. El Estado no está sobredimensionado, mal gestionado, etcétera. El Estado es un parásito de la civilización, en ocasiones los cambios en ésta (tecnológicos, culturales, relacionales, etcétera) hacen que éste comience a descomponerse, normalmente antecedido de un proceso de gran crecimiento a costas del portador (el cuerpo social) y, hasta ahora, cada vez que se ha entrado en el proceso de descomposición, el Estado ha mutado, metamorfoseándose en una nueva forma sin dejar de perder su esencia, el monopolio de uso de la fuerza.
    Decir que el parásito es malo porque se ha supradesarrollado convirtiendose en un parasitoide es cierto. Pero es peligroso porque oculta una verdad más profunda porque oculta que el parasito se nutre del portador dificultando en gran medida el desarrollo del mismo. No es una relación de mutualismo biológico. La cuestión es saber si este “parasito” es connatural a la sociedad o en algún momento nos podremos deshacer del mismo. No more

  89. @Ciro Rosas: es usted nuevo aquí. Se ve en seguida. De lo contrario no esperaría que Carlx le responda. Aprenda de un veterano semi retirado: juegue usted la caña y los calamares a que en esta entrada ya no aparecen más comentarios de Carlx. No responde porque no puede. Así de simple es la cuestión.

    Saque cada quién sus propias conclusiones.

  90. Completamente de acuerdo Ácrata .
    No se qué tiene que pasar para que la gente entienda que los políticos nos toman el pelo en el sentido más profundo.
    El poder siempre encuentra buenas excusas para crear leyes injustas que convierte más poderoso al político y más esclavo al prójimo .
    A los políticos no les pesa robar lo que les de la gana a la gente vía impuestos.
    Es de psiquiátrico !!!

  91. La sanidad pública como epígono del igualitarismo socialista consiste en que tanto los que han cotizado como los que no, tanto los que podrían haberse costeado una sanidad mejor como los que no, tengan las mismas probabilidades de exhalar su último aliento tendidos en una camilla de una hacinada sala de urgencias o mientras engrosan las filas de una lista de espera. Mi comentario no será plato del gusto de estómagos sensibles pero es que el servicio que presta la sanidad pública tampoco lo es.

  92. El problema de la sanidad pública no es que sea buena o mala, es que es obligatorio pagarla .
    Lo único que debería ser obligatorio para todos es el cumplimiento de las leyes en sentido material.

  93. El problema es que ni es optativa ni, por su condición de cuasi monopolio público no expuesto a la competencia, presta un servicio satisfactorio en términos de calidad y eficiencia. Además supone un obstáculo desleal para la implantación generalizada de una sanidad privada alternativa a la opción pública.

  94. Lo que te decía: fíjate cuanto tiempo ha pasado sin responder; se fué con el rabo entre las piernas. Si sigues leyendo el blog verás que eso no le impide autocañificarse a sí mismo (de la manera más cañi) como alguien “muy científico, muy escéptico, que quiere que los malvados liberales le demuestren que no están ideologizados, porque así es imposible tener un debate serio”.

    Pero cuando le responden de forma que no puede refutar se niega a seguir debatiendo y se va como un niñito enfurruñado que se niega a razonar por la pura terquedad de no dar su brazo a torcer.

    ¿Que le costaba leer tu comentario (o el de Roxana) y responderlos si realmente tenía la razón de su parte? Nada hay más fácil que conseguir que la verdad salga a relucir. Pero no. Es demasiado trabajo.

    Y así una vez y otra y otra…al final nadie se lo toma en serio cuando ya lo conoce bien.