Existen muchas y poderosas razones para protestar e indignarse contra un Gobierno obsesionado con saquear a los españoles para mantener un Estado sobredimensionado y socializar las pérdidas de ese monumento a la banca pública que fueron las cajas de ahorros. Pero ninguna de esas buenas razones ha sido aducida para justificar la huelga general de este 14 de noviembre: es más, las centrales sindicales convocantes han aducido justo las razones contrarias a aquellas por las que el PP se merece un severo rapapolvo.
Los sindicatos critican al Gobierno por quedarse corto en las subidas de impuestos, por recortar demasiado el gasto público y por liberalizar demasiado la economía. Es decir, CCOO y UGT exigen al Ejecutivo que saquee todavía más a los contribuyentes españoles (no se crean el cuento chino de que sólo reclaman que paguen los más ricos: ese mensaje es sólo un analgésico para que las clases medias protesten menos cuando pasen los publicanos por la puerta), que la burbuja del sector público se infle todavía más (incluso quitando los intereses de la deuda, en 2011 el gasto público fue un 15% superior al de 2007, en plena burbuja inmobiliaria) y que las relaciones laborales sean lo más rígidas posibles (justo las que teníamos antes de la tímida e incompleta reforma laboral de este año y que llevó a que entre el primer y tercer trimestre de 2009 se destruyeran 292.000 empleos en el sector privado frente a los apenas 7.500 que han desaparecido en ese mismo período de 2012).
Todo aquello que se le puede reprochar a este Gobierno –que trate de conservar un sector público desproporcionado e insolvente a costa de un cada vez más raquítico y encorsetado sector privado– es justo lo que los sindicatos tratan de promover con esta desnortada huelga general: más impuestos, más gasto, más déficit, más rigideces y, en definitiva, más crisis. Lo que reclaman es incidir en la desastrosa política económica del PSOE que el PP ha conservado en sus líneas fundamentales.
Si España se está desmoronando es precisamente por no haber pinchado y saneado sus burbujas financiera, inmobiliaria y estatal; es decir, por tratar de que los contribuyentes corran con las facturas de bancos, promotoras y políticos. Más de este disparate socialisto-popular es lo que reclaman los sindicatos en la huelga del 14N. No más libertad, sino más opresión estatal; no más ahorro, sino más despilfarro; no menos deudas, sino muchas más; no más empleo, sino más barreras y obstáculos al mismo; no menos rescates para la banca, sino una socialización de pérdidas más estable, amplia y estructural mediante la nacionalización permanente de las entidades; en suma, no más generación de riqueza, sino más burbujas y pelotazos a costa de sobreendeudamiento público que nos aboca a la suspensión de pagos.
La alternativa a un intervencionismo estatal asfixiante y fracasado no es, desde luego, redoblar ese intervencionismo asfixiante y fracasado. Al contrario, la alternativa pasa por reducir de verdad el gasto público, por rebajar intensamente los impuestos, por liberalizar todos los sectores productivos que continúan hiperregulados y por no socializar las pérdidas de la banca. Todo lo contrario a lo que reclaman los sindicatos y a lo que está haciendo este Gobierno y el anterior. Por eso, secundar la huelga equivale a darle un espaldarazo a la desastrosa política económica del PP: los sindicatos no proponen ninguna modificación de fondo salvo acentuar sus rasgos más suicidas; lo único que buscan es cambiar su forma y las siglas partidistas de quienes la ejecutan.
El auténtico pensamiento único en esta gestión de la crisis es el del consenso intervencionista de PP-PSOE-IU-UGT-CCOO: mismos perros con distinto collar. Una huelga intestina promoviendo un cambio de política económica justamente para que no cambie nada sustancial.
noviembre 13th, 2012 a las 23:50
Estoy de acuerdo con usted en casi todo menos en lo que ir a la huelga es respaldar al gobierno.
Si la sociedad civil quiere cambiar las cosas tiene que manifestarse de forma pacífica todas las veces que haga falta.
Y no importa que sean los sindicatos los que movilicen a más gente, cada uno puede ir a la huelga por sus razones personales ejerciendo su derecho a ella y por supuesto su libertad personal.
Ahora creo que de lo que se trata es de tumbar el sistema, después llegará el momento de construír entre todos.
PD – No conozco ningún caso en la historia que los que tienen el poder lo hayan abandonado por las buenas, si queremos que el poder vuelva a la sociedad civil hay que plantarse delante de los que lo tienen ahora, los políticos, el sector financiero y el IBEX 35
noviembre 14th, 2012 a las 0:45
La verdad es que la gente debe ser tonta, mira que hacer una huelga para que le suban los impuestos, para que los políticos sigan mangoneando, para que haya más burbujas y pelotazos, para que el paro aumente, para que las cadenas sean más gruesas, para que la deuda sea mayor, … ¡Vaya porquería de huelga! :)
Y es que estos sindicatos, estos socialistas, estos hijos de obreros han conseguido lo que no consiguieron policías, militares, pistoleros, … al servicio del capital y el estado … domesticar el movimiento obrero.
Pero no se preocupe Sr. Rallo, no hace falta que dedique sus esfuerzos a descalificarlos, la propia dinámica capitalista iniciada desde los 80 volverá a nutrir a la actualmente desclasada clase obrera ¿O a caso piensa usted que millones de seres humanos pueden permanecer impasibles mientras unos pocos se comen el pastel a su costa?
noviembre 14th, 2012 a las 0:59
Y por cierto, tras escucharle por la radio le quiero aclarar que las huelgas generales no tienen porque ser políticas, y no sólo se hacen huelgan contra los patronos, de hecho las huelgas generales (en su momento consideraras “revolucionarias”) fueron una potente herramienta del movimiento obrero a la hora de conseguir sus pretensiones. Tal vez deberían de estudiar un poquito de historia del movimiento obrero, ya que no sólo de crisis vive el capitalismo.
noviembre 14th, 2012 a las 1:28
Y esas huelgas para cambiar el régimen político eran huelgas políticas. Las huelgas económicas son un mecanismo de conflicto colectivo contra el empresario con el que se mantiene una relación laboral, nada más.
noviembre 14th, 2012 a las 1:34
Socialista: “de hecho las huelgas generales (en su momento consideraras “revolucionarias”) fueron una potente herramienta del movimiento obrero a la hora de conseguir sus pretensiones. ”
No sólo las huelgas generales sino la pólvora. La acción directa. Así que no parece muy legitimidor ese argumento.
noviembre 14th, 2012 a las 2:52
El llamado “movimiento obrero” no consiguió sus pretensiones con huelgas: las huelgas y la violencia sólo demoraron lo que el mercado está destinado a proporcionar cuando se le deja funcionar en paz y sin obstáculos. Lo que sí consiguieron fue llevar al poder a los bolcheviques en Rusia, a Mussolini en Italia, a Hitler en Alemania… No creo que se pueda calificar al Comunismo y el Fascismo como “pretensiones del movimiento obrero”.
noviembre 14th, 2012 a las 3:24
Ya comprendo, los obreros con sus locas peticiones demoran conseguir avances ya que bloquean los mecanismos del mercado destinados a otorgárselos. Por ejemplo la jornada de ocho horas ¿para qué murieron tantas personas acribilladas por las balas de la policía? ¿por qué pelearon obreros durante casi todo un siglo para conseguir tan perversa pretensión? Total la cosa llegó cuando llegó, porque el mercado se lo otorgó … Y es que el mercado es como Dios que tanto te lo da como que te lo quita …
Y lo digo porque lo de la jornada de ocho horas sigue sonando a cachondeo :)
noviembre 14th, 2012 a las 6:05
La jornada de ocho horas lograda por los sindicatos en varios países de Europa fue más simbólica que otra cosa, porque las condiciones tecnológicas que prevalecían en la primera mitad del siglo XIX imponían más horas de trabajo por obrero para ganar un salario apropiado, y en la práctica o bien siguieron trabajando jornadas de 12 y 14 horas, o percibieron salarios proporcionales a la reducción de la jornada. Sólo hasta finales del siglo XIX y principios del XX los avances tecnológicos permitieron reducir realmente la jornada de trabajo a 8 horas.
Henry Ford fue uno de los primeros (si no el primero) en establecer la jornada de 8 horas al mismo tiempo que aumentaba los salarios de sus obreros, y no lo hizo porque lo obligara ninguna ley, ni por ser un alma buena y caritativa, sino para crear para sus obreros condiciones tan superiores a la media de la época que no sintieran la tentación de buscar otro empleo (el mercado haciendo su trabajo: al aumentar la demanda de mano de obra calificada, automáticamente aumentaron los salarios).
noviembre 14th, 2012 a las 7:16
Hace ahora unos 10 años que hubo un gobierno sí cambió su política por una huelga general. Fue cuando Aznar, para no dañar a su delfín, Rajoy, se retractó de hacer una reforma del mercado laboral que hubiera permitido que la gravedad de esta crisis fuera mucho menor y de mas corta duración. Y lo hizo gracias a una huelga de pacotilla. Que siguieron cuatro gatos. Pero que la inmensa mayoría de los medios de información jalearon hasta la extenuación, haciendo creer que había sido un éxito. Como lo del Prestige…. que algunos les pareció ver a Anzar haciendo rajas en el casco del barco para que se hundiera.
Bueno… Supongo que eso alienta a muchos a manipular a la sociedad. No en vano muchos de los nefastos logros que otros llaman derechos se consiguieron siguiendo la técnica de Gramsci de movilizar a unos cuantos pero que parezcan que son muchos. No en vano cuando el movimiento 15M ocupó ilegalmente la Plaza de la Puerta del Sol de Madrid parecía que eran los legítimos representantes del pueblo…. Unos meses después el PP ya dominaba casi todas las autonomías y lograba la mayoría absoluta en el Parlamento…. La calle habló… donde debe… en las urnas.
Pero además están los argumentos del profesor. Los promotores son precisamente los causantes de esta crisis. Detrás de la pancarta están aquellos que han conseguido elevar la deuda del Estado español a niveles inimaginables para cualquier mente sensata. Aquellos que han establecido regímenes clientelares por todos lados, que se han beneficiado de subvenciones y regalías a troche y moche, que han probado las maravillosas recetas Keynesianas de los Planes E, los 400 euros, que luego eran 200 y por los que había que cotizar, el cheque bebé, la ley de dependencia, los aeropuertos y las autovías vacías, las líneas de AVE como si España entera fuera un servicio metropolitano de dimensiones nacionales…. Y esos son los que que promueven una huelga, se ponen al frente de la manifestación, y se arropan con una pancarta defendiendo, dicen, los derechos sociales que ellos son los que han ayudado a destruir….
Mi razón para ir a trabajar es … que para eso es por lo que me pagan. La política…. cuando toque.
noviembre 14th, 2012 a las 8:07
Yo estoy haciendo la huelga. En breve saldré para la manifestación. Sé que a los ultraliberales y a los que manejan el cotarro de verdad les duele la huelga. Pero es que un paro general de un día enseña a quienes aun se creen que los trabajadores de este país somos una mier-da que si los trabajadores nos paramos un país deja de funcionar.
Y hay que salir a la calle, precisamente por los argumentos que da el Sr. Rallo. No podemos perder conquistas como la sanidad, la educación o el reparto de la riqueza. Y que el mercado laboral no sea un modelo de precariedad sino un lugar donde el trabajador pueda sentirse realizado y tratado como persona y no como una máquina.
TODOS Y TODAS A LA MANIFESTACIÓN.
noviembre 14th, 2012 a las 8:11
Creo que el Puente de Todos los Santos… paró más gente…
noviembre 14th, 2012 a las 9:20
El sector público español no es grande, es normal o pequeño. Y de tanto repetir que es grande, con las comparaciones de países que funcionan no nos damos cuenta del problema. El problema del sector público español es que es rígido, no fomenta la mejora, no evalúa y está mal dimensionado. Un porcentaje de gasto similar al de 2009 pero en sectores clave como educación (a la cola de la OCDE), sanidad o política industrial tendría mucho más sentido. No sobran manzanas, están puestas en el cesto incorrecto y además en demasiados cestos (ámbito local, supramunicipal, ministerios con pocas competencias, etc). No incurramos en el mismo problema de los sindicatos, que lo reducen todo a un problema básico de redistribución que se arregla con impuestos.
noviembre 14th, 2012 a las 9:52
http://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-economia-14n-arturo-fernandez-ceoe-avisa-huelga-general-costara-4000-millones-euros-empresas-20121113134236.html
4.000 millones de euros es la riqueza que generamos los trabajadores de este país en un día, según este señor. Y lo de la mala imagen de este país, peor imagen es ver los comedores sociales lleno de gentes que pertenecían a la clase media, o ver a la Policía desahuciándoles sus viviendas y quedándose en la calle con sus niños pequeños, o ver las colas de parados delante de la oficina del INEM. Lo de transmitir al mundo que España es un país lleno de pancartas y consignas es lo mejor que nos puede pasar en estos momentos. Al menos aun nos queda dignidad y no nos resignamos a sufrir las injusticias en silencio.
noviembre 14th, 2012 a las 10:18
Claro Privatta
Y los 6 millones de parados, que son del sector privado, hay que seguir aumentándolos subiendo más aún los impuestos para que no se toque nada de lo publico y sigan malgastando y engordando el estado nuestros queridos políticos, con el maravilloso cuento del estado del bienestar, que tu te has tragado.
noviembre 14th, 2012 a las 10:41
Yo voy un poco más allá:
Si las reivindicaciones de los sindicatos fueran acertadas, ¿es lógico hacer una huelga laboral? ¿Es esa la manera de protestar? ¿Contra quién?
Mi empresa sufre como yo la crisis (o seguramente más). ¿Por qué plantear este problema como una cuestión patrón – trabajador? No lo es. Pero es que nadie lo ve de esa manera.
Si se está en contra de los bancos (acertadamente o no), veo lógico que se les boicotee.
Si se está en contra de los impuestos (acertadamente o no), veo lógica la insumisión fiscal.
Si se está en contra de los recortes en sanidad y educación (acertadamente o no), veo lógico promover una campaña social de donaciones a la administración, haciendo una campaña activa contra todo gasto superfluo o corrupto.
¿Pero una huelga laboral para protestar por las acciones del Gobierno?
Es como si para protestar por el paro, decido no jugar con mi hija como muestra de protesta. Sólo saldríamos perdiendo yo (que me quedo sin jugar sin mi hija), mi mujer y mi hija.
noviembre 14th, 2012 a las 11:42
Refresnes
¿Y porqué no es legítima la violencia si viene de parte de los trabajadores?
¿Es legítima cuando viene de parte de los políticos, los empresarios o los consejos de administración?
noviembre 14th, 2012 a las 11:46
¿Y no se podría montar una huelga contra los sindicatos?
noviembre 14th, 2012 a las 11:49
Claro, lo que hay que hacer es estar todo el día despotricando contra el sistema en este foro y el día en que hay que echarle c….., nos quedamos en casita porque no queremos que nos vean en la foto con la escoria de los trabajadores y los sindicalistas.
Nada nuevo en los conservadores-liberales, núnca contamos con vosotros ,sabemos a que lado y con quien estáis.
noviembre 14th, 2012 a las 11:52
De todas formas yo acepto como no podría ser de otra manera la libre elección de las personas, el que quiera ir a la huelga que vaya, el que no que no vaya.
¿Porqué os molesta tanto a vosotros que algunos vayamos a ella?, ¿a que viene todo este ruído mediático reaccionario contra los huelguistas?
noviembre 14th, 2012 a las 11:56
David
Tienes razón, eres un lince, te van a dar la medalla al liberal del mes, todo lo bueno que se consiguió en la sociedad en los últimos 200 años es gracias al mercado y todos los males por culpa de los socialistas con cuernos.
Tienes futuro macho ¡¡
Oye, mira a ver si haces como Gila y llamas por teléfono al mercado y le dices que ya vale de esta broma de la crisis y tal ¡¡
noviembre 14th, 2012 a las 11:59
Enrique
Date prisa en convocarla que la gurú liberal española, Esperanza Aguirre quiere prohibirlos/as, a los sindicatos y a las huelgas.
Cuenta conmigo cuando convoques esa huelga, si es contra los sindicatos españoles, si es contra el sindicalismo me quedo en casa viéndote por televisión
noviembre 14th, 2012 a las 12:11
Andreu,
El sector público es mucho más grande de lo que una desestructurada economía como la española se puede permitir sufragar.
noviembre 14th, 2012 a las 13:10
Madre mia cuanta “paja mental” en tantos compentarios.
Apoyo tu post totalmente con algunos matices pero como todo cada uno tiene su opinión.
Lo que tiene que cambiar es realmente dimensionar el estado segun las necesidades reales de los españoles.
Aunque creo que la RAZON DE TODOS LOS MALES no reside en el funcionariado precisamente no es una panacea.. y el articulo casi solo se centra en esto.. me parec incompleto. es un conjunto de muchas cosas que habría que reestructurar si hubiera ganas y coj***s
entre otras medidas evitar que la politica SEA UNA PROFESION.. sueldos vitalicios etc.. enotnces realmente estariamos dirigidos por personas que saben que no es para toda la vida y tendran que volver a la empresa privada tarde o temprano. y tendriamos una politica más saneada, realista, sincera y que sabría lo que hace ya que la mayoria de los politicos.. ya que la mayoria de la politica autonomica y local da asco a nivel de formación de los politicos y caciquismo brutal. el estado central al final del dia representa una pequeña parte del conglomerado estatal.
noviembre 14th, 2012 a las 13:23
Están apareciendo informaciones acerca de que el consumo de electricidad no es un indicador válido del seguimiento de la huelga. ¿Qué opinan ustedes? ¿Hasta qué punto es cierto eso?
noviembre 14th, 2012 a las 13:45
Humm quizás los manifestantes se dejaron la luz encendida en casa?
noviembre 14th, 2012 a las 14:03
Sí, no parece muy inteligente. Aquí las razones esgrimidas:
http://laboro-spain.blogspot.com/2012/11/consumo-electrico-huelga.html
http://economistasfrentealacrisis.wordpress.com/2012/11/13/14n-indicador-de-economistas-frente-a-la-crisis-de-seguimiento-de-la-huelga-general/
noviembre 14th, 2012 a las 14:05
Eduardo
Me parecen bien tus ideas, …, ¿aparte de escribirlas aquí porqué no sales a la calle a defenderlas?
No es que vayas a tener muchas posibilidades de conseguirlo, .., pero sino sales tienes cero
noviembre 14th, 2012 a las 17:11
El mejor piquete informativo es el que le dijeron ayer al oído del trabajador: ” si mañana vas a la huelga te tiro a la calle como a un perro”. Pero esto es para los casos en los que el jefe se quiere hacer notar, poner sus huevos sobre la mesa y dejar claro que el pacto libre entre las partes es más libre para una parte que para la otra. El resto verá el finiquito y la carta de despido en unos días.
noviembre 14th, 2012 a las 17:16
Al fin y al cabo, pese ha llamarlo derecho y estar sancionado por una ley, es faltar al contrato de trabajo.
Si quieres quejarte del gobierno…. No le votes. ¿porqué tiene que pagar tu cabreo con el gobierno tu patrón? ¿No te paga por trabajar?
noviembre 14th, 2012 a las 17:51
Joer Juan, eso mismo les digeron los socialistas a los trabajadores de las minas de Almadén. En los inicios de la crisis y cuando la izquierda negaba la mayor los trabajadores ejercieron su derecho a manifestarse y los socialistas, los dueñ… digo los defensores de los currantes les dijeron: “COMO OS MANIFESTEIS EN CONTRA DEL GOBIERNO VUESTROS HIJOS QUE TRABAJAN PARA EL AYUNTAMIENTO IRAN A LA CALLE” Pero claro, los socialistas, esos “patrones” en la sombra, pueden hacer con el trabajador lo que quieran, que para eso es de su “propiedad”…
Todo ésto dicho y salía de la propia boca de los trabajadores a lo que añadieron: El enemigo lo tenemos dentro de casa.
noviembre 14th, 2012 a las 18:04
Creo que en este pais ya existe una minoria silenciosa que tiene bien claro que todo este “sistema” es un timo a la clase media.
Partidos políticos alternativos como el P-Lib deberían hacerse oir, ya somos muchos los que estamos dispuestos a apoyarles.
noviembre 14th, 2012 a las 18:54
Juan: “El mejor piquete informativo es el que le dijeron ayer al oído del trabajador: ” si mañana vas a la huelga te tiro a la calle como a un perro”.”
Queremos pruebas, Juan. ¿Tienes algún documento o medio de prueba de la calumnia que lanzas? Por que si es así ya tardas en interponer la correspondiente denuncia.
noviembre 14th, 2012 a las 21:30
Carlx .
Toda tu ideología se iría al traste si pudieras hacer el ejércicio intelectual de ponerte en el lugar de un pequeño empresario que tiene dos empleados y se las ve y se las desea para pagar los salarios ,los impuestos, y llegar a fin de mes.
Verías que la única violencia la ejerce el estado democrático , con la excusa de los derechos sociales.
noviembre 14th, 2012 a las 21:52
me gustaria saber de donde saca los datos de la cifra del paro.
noviembre 14th, 2012 a las 22:05
Un piquete informativo es a la información lo mismo que la lucha libre es a la libertad!
noviembre 14th, 2012 a las 22:09
Refesnes
¿qué vas a denunciar si es la palabra de uno contra la del otro? Además, qué van a hacer los trabajadores si después de unos días o semanas se encuentran con la carta de despido. Nada, no pueden hacer nada.
Déjeme decirle una cosa. Antes sucedía, a pesar de las críticas absurdas que recibía la antigua ley laboral, pero actualmente usted puede hacer con un trabajador lo que le dé la gana. Y quien esto no lo tenga claro por favor que se vaya a un buen abogado o asesor y se informe. Actualmente, con 6 millones de parados y una ley que favorece íntegramente los intereses del empresario al trabajador sólo le queda agachar la cabeza. No hay otra, no tiene otra alternativa, no hay apenas ley que lo ampare. Nada. Ni los sindicatos tienen fuerza alguna, ni los partidos de izquierda son lo que eran, ni los trabajadores pintan nada ni nada pueden hacer para frenar lo que hay. Ya Rajoy dijo en su época que mal lo estaría haciendo si los sindicatos no le hacían dos huelgas generales. También ha dicho que pase lo que pase y digan lo que digan seguirá haciendo lo que tiene que hacer.
Es lo que hay. El mercado laboral no refleja ese mundo de alicia en el país de las maravillas de contratos libres y puros entre las partes. La vida está ahora a cara de perro, no hay escrúpulos, no se tienen miramientos. O lo tomas, o lo dejas. Son los tiempos que corren, no creo que esto asuste a nadie ni a nadie le parezca raro. Hubo unos años donde había bastante empleo, se ganaba dinero, se concedían créditos y bueno, parecía que todo iba algo mejor, pero eso ya pasó y lo ha hecho para muchos muchos años.
noviembre 14th, 2012 a las 22:23
Juan…. detrás de lo que dices parece sobrevolar la idea de que los empresarios tienen que contratar independientemente de que obtengan beneficios o no. Que tienen que pagar salarios independientemente de que tengan beneficios o no….
No te das cuenta de que estas un poco fuera de la realidad. No hablo de la realidad que nos has contado sino que la realidad real, la que rigen las relaciones laborales, el mundo de la empresa.
La realidad de que no puede haber trabajo si no hay beneficios.
noviembre 14th, 2012 a las 22:23
Juan: “¿qué vas a denunciar si es la palabra de uno contra la del otro?”
Juan, mira que por mi profesión tengo contacto con pymes, y huelgas ya he vivido algunas, y jamás de los jamases ningún currela me ha insinuado jamás que el empleador lo haya coaccionado para que no secunde una huelga. El que ha querido ejercer el derecho a huelga lo ha ejercido y el que no, no. Otra cosa es que, por otros motivos, por ejemplo, no renunciar a la recaudación del día o al descuento del día de huelga en la nómina, habiéndola podido hacer no hubieran querido.
Tan execrable me parecería la coacción tanto de una parte como de la otra. Esa es mi experiencia. Y leyendas urbanas las hay a patadas. A fulanito le hicieron, a Menganito le dijeron.
Un saludo, Juan.
noviembre 14th, 2012 a las 22:29
Carlx:
Yo también podría lanzar acusaciones infundadas e insultos de todo tipo, pero se me hace estúpido. Por eso prefiero responder con hechos probados y con razones válidas, y escuchar las razones de los demás, porque sé que las mías podrían estar erradas.
noviembre 14th, 2012 a las 22:41
Creo que todos nosotros, en mayor o menor medida, hemos tenido a lo largo de nuestra larga trayectoria profesional todo tipo de vicisitudes e injusticias en el mundo laboral. No le voy a contar aquí mi vida ni lo que he hecho pero creo que todo español, sea cual sea su formación y su profesión a tenido que lidiar con situaciones incómodas. Y sobre todo saber que tienes que callar depende de quién tengas delante.
Quiere usted pruebas contundentes al margen de las historias personales. No sé si existe una encuesta de opinión seria. Pero de no haberla debería hacerse donde se preguntara a los trabajadores si apoyaban la huelga pero no acudieron por miedo a las represalias. Creo que no interesa hacerla.
Si fuera alguien de su corriente de pensamiento lo tendría claro. No le diría nada al trabajador. Directamente a los días o semanas le daría una carta de despido y que se fuera a montar huelgas al paro. De camino sirve como ejemplo para que el resto de la plantilla tome ejemplo y sepa lo que hay. ¿Está mal hecho esto, es ilegal? No, le finiquitas con lo que le corresponde legalmetne y listo. Y si tiene un contrato temporal ya ni te molestas. Hay empresarios que deciden tener una bravuconería y se tiran una disertación sobre la vida y la economía. Otros se explayan sobre la necesidad de eliminar el derecho de huelga o de regularlas tanto hasta hacerlas inoperativas. Otros le dicen al trabajador que porqué se va a la huelga si él lo trata bien, le paga bien y se lleva bien con él (como si las huelgas fueran algo personal). No, hoy día con la ley en la mano no hay que molestarse en tonterías. Lo despides y punto. Sale barato. Mañana saldrá más.
Nunca olvidaré la frase del hijo de un amigo mío donde me dijo “no quiero acabar humillado como mi padre, quiero ser yo el que joda a los demás”. Esto es la España profunda, no sé si negra, pero sí profunda.
noviembre 14th, 2012 a las 22:54
Juan: “Déjeme decirle una cosa. Antes sucedía, a pesar de las críticas absurdas que recibía la antigua ley laboral, pero actualmente usted puede hacer con un trabajador lo que le dé la gana. ”
Hombre, no me cuente historias. La esclavitud se abolió pero no para los empresarios. A los empresarios habría que ponerles un monumento. Le comento un caso reciente: un empresario; monta su pequeño negocio; contrata a chaval con 18 añitos sin saber hacer la O con un canuto; aprende un oficio; bien remunerado (salario en la media española); llega la crisis; se desploman las ventas y los beneficios; empresario se ve avocado a despedirlo tras 25 años de relación contractual; van a juicio; llega sentencia; declara al empresario insolvente; lo absuelve de indemnizarle con más de 48.000 € y el Fogasa será el que suelte una cantidad sustancial de la indemnización. Sencillamente demencial. ¿Indemnizarlo porqué? ¿Por que así hayan legislado unos cuantos zampabollos en las cámaras? No soy experto laboralista pero yo veo la relación contractual muy simple: uno paga por alquilar los servicios del trabajador y otro recibe un salario de la otra parte a cambio de su fuerza laboral. Y si quieren pactar cláusulas, que las pacten libremente. No me hable de asimetría ni de chuminadas de las que sueltan los vividores de los sindicalistas.
Yo a veces pienso que los empresarios son unos locos o unos temerarios. Yo por eso me las apaño solo. No tengo por qué pagarle a nadie las vacaciones, las bajas, los días de asuntos propios, el despido, por que me lo imponga un politicucho. Que contrate Cándido Mendez, Toxo, Rajao, el otro o el de la moto. Así nos va.
Mensaje muy prosaico pero que refleja el sentir de el empresariado que está muy quemado de ser expoliado y encima sin reconocimiento ninguno.
noviembre 14th, 2012 a las 23:07
Juan: “Nunca olvidaré la frase del hijo de un amigo mío donde me dijo “no quiero acabar humillado como mi padre, quiero ser yo el que joda a los demás”. Esto es la España profunda, no sé si negra, pero sí profunda.”
Mira que le gusta, eh, de nuevo eleva la (supuesta) anécdota a la categoría. Chico, como en botica, habrá de todo: empresarios cabrones y empresarios admirables. Yo no defiendo que a nadie se le veje pero aún así la solución es fácil: cortar por lo sano, si uno quiere ser humillado, se busca otro curro o se autoemplea. O se hace liberado sindical, que esos están exentos doblar el espinazo.
noviembre 14th, 2012 a las 23:08
perdón: quiero decir, que si uno no quiere ser humillado se busca otro curro o se autoemplea.
noviembre 14th, 2012 a las 23:09
No se piense, yo también he estado en el otro lado y me las he visto y deseado con algunos trabajadores impresentables. Ya le he dicho que experiencias varias y desde todos los lados. Aquí no hay nadie inocente.
Pero yo esta noche voy a romper una lanza por un colectivo que se está ganando el sudor con sangre y que no ve recompensado sus esfuerzos: el funcionario. Y me refiero al policía nacional, ese al que le han quitado la paga extraordinaria y que unido a todo el resto que le han restado suman casi ya el 25% de su sueldo (Rallo quiere quitarle un cacho más todavía). Y lo digo porque me sorprende la integridad con la que hacen su trabajo, aguantan insultos, agresiones, filmaciones. Y ahí están, cumpliendo con su deber pese a que desde el Gobierno, desde los empresarios y desde media España se pide que le recorten más sueldos y derechos. Un ejemplo de trabajadores que cumplen y a los que se les vapulea. Pero no sólo policías, hay muchos funcionarios de todos los ministerios que cumplen con su trabajo con dignidad y profesionalidad y que están soportando los mayores recortes e insultos.
Todavía no sé como este Gobierno tiene la poca vergüenza de recortarles los mileuristas sueldos a esta gente.
noviembre 14th, 2012 a las 23:35
Vamos a manifestarnos todos para tener más derechos y menos obligaciones!!!
Como niños pequeños.
La pera!
noviembre 14th, 2012 a las 23:42
Juan.
Los que de verdad sufren ajustes brutales son los que pagan el salario de los empleados públicos.
Esos salarios no los paga el gobierno. Los paga el sector privado.
Esto es lo que no os entra en la cabeza. EL SECTOR PRIVADO PAGA TODO EL TINGLADO ESTATAL. Y esta axfisiado!.
Estoy harto de escuchar pamplinas sobre los recortes de derechos.
Cuéntale algo de esa mierda a los autónomos y pequeños empresarios.
Es que manda huevos!
noviembre 15th, 2012 a las 1:35
je je buenas noches, Juan.
Me gusta cómo lo explica Richard Pipes en su libro “Libertad y Propiedad”. Lo que antes eran libertades, Roosevelt los convirtió en derechos. Así si antes los ciudadanos eramos libres para tener una casa o un trabajo, ahora resulta que tenemos un derecho ¡subjetivo! a que el Estado nos proporcione una casa, un trabajo o lo que quieran ofrecer en el zoco del parlamento y sea sancionado por el ciudadano Juan Carlos. Pero ese derecho para unos implica una obligación para otros. Para darle a unos tienes que quitárselo a otros. Y claro, el Estado no produce nada, simplemente lo toma. Es muy sencillo, pero estamos tan imbuidos de socialismo que el ciudadano medio no concibe que un empresario pueda despedir a un trabajador. El empresario está secuestrado por una especie de función social que se le ha atribuido sin comerlo ni beberlo y de la que no puede liberarse sin granjearse el descrédito social. Pues bien, los empresarios no tienen función social alguna, y la mejor contribución que pueden hacer a la sociedad es ser lo más eficientes posibles y preocuparse de no consumir el capital. Si el trabajo que hacen dos empleados puede hacerlo uno sin verse afectada la capacidad productiva, mejor. Esa es la mejor contribución a la sociedad. Gestionar eficientemente recursos escasos como la mano de obra. Y que esta mano de obra liberada sea empleada en otras ramas de la producción donde se necesiten más urgentemente o que directamente se las ingenien para producir bienes y servicios que los consumidores demanden con mayor intensidad. En un mercado donde opere “La Ley de la oferta y la demanda” sus mercancías son vaciadas. El mercado laboral no es ajeno a esta ley. O que los salarios los fije el mercado y se absorva el desempleo o que se fijen artificialmente mediante convenios colectivos y tengamos altas tasas de desempleo.
noviembre 15th, 2012 a las 9:51
Alf
O dicho en otras palabras: que se fastidien. Mire, si quiere defienda la privatización de toda la seguridad del Estado pero no pretenda pagarle una miseria a aquellos que garantizan el orden público y que actualmente están soportando las peores condiciones laborales inimaginables. La policía en el fondo con su actuación está defendiendo los mismos intereses que usted quiere proteger. Salga y dígale a la cara a los trabajadores públicos que más allá del 25 % que le han recortado quiere bajarles otro 10 o 20%, es decir, eliminarle la mitad del sueldo por la cara. Así nos va, la España de la envidia y el resentimiento. Nadie le pedía muchas cuentas a los empresarios que se enriquecían en el boom, que hacían la mayor de las cajas, que ponían su dinero a salvo en paraísos fiscales, que utilizaban todas las artimañas legales posibles para pagar lo menos posible. Ahora que vienen mal dadas nos acordamos de aquellos a los que mirábamos por encima del hombro por lo poco que cobraban y les exigimos que se rebajen al nivel de nuestra miseria. El infierno se hace más soportable si todos estamos allí. Al final cada uno defiende sus propios intereses, pasando por lo que veo por encima de todos y de todo. Así nos va, lejos de las fórmulas de cooperación e integración de trabajadores y gestores en las empresas alemanas, lejos del civismo y la altura de otros países. No, aquí se lleva una política de tierra quemada. Quiere acabar con la función pública como si nuestro país de repente se hubiese quedado sin forma posible de generar riqueza alguna y nada se pudiese financiar ni política social fuera posible, como si toda la distribución de riqueza no hubiera sido uno de los mayores estímulos para que los trabajadores dieran lo mejor de sí.
Unos por otros, deseando todos lo peor para el vecino. Así al final quizás acabamos, como decía Keynes, todos moribundos.
noviembre 15th, 2012 a las 10:59
Hay que joderse con el Juanito. No conozco ni un solo encofrador en aquellos tiempos de vino y rosas con los que me junté en alguna obra en verano que no prefiriera mil veces ser un maestro o poli y cobrar practicamente lo mismo (contando negro, blanco y gris, porque yo si se que cobraba realmente) haciendo la mitad y sin el riesgo que tiene un encofrador en alturas considerables. Por cierto Juanito, si a los policias polis se les baja la magra paguita y practicamente nadie pide la cuenta, entiendo yo y hasta mi perro que hay malversación de fondos públicos y apropiación indebida de estos hijopublicas. Pues nada hijopublicas, a defender el essshhhtado de derecho que tanto se os llena la publica boca y empiezan vuestras denuncias contra vosotros mismos.
noviembre 15th, 2012 a las 11:47
Juan…. mira… que ese no es el tema.
Por mi parte creo que los servicios de seguridad del Estado, no así las policías autonómicas, están mal pagados. Otra cosa es el funcionariado en general. El Exceso y la baja productividad del mismo.
Si aplicáramos el concepto de la ley de la oferta y la demandad, teniendo en cuenta la cantidad de solicitudes que se presentan para unas oposiciones de cualquier cosa, desde ordenanza o cocinero hasta grupo B. Creo que cobran mucho. Sobre todo porque la hora trabajada les sale…….
¿Y porqué en vez de halar de esto no retomas algunas de cuestiones que se han quedado por ahí colgando?
noviembre 15th, 2012 a las 12:24
David
Perdona si te pareció mal mi mensaje, .., intentaba ser sarcástico pero sin insultar.
Reconozco que este doble juego de rechazo al sistema y rechazo a los que se manifiestan contra el que tenéis los liberales de esta página no me gusta, .., pero por supuesto es mi opinión y respeto la vuestra
un saludo
noviembre 15th, 2012 a las 12:39
Carlx.
Los liberales no rechazan a los que se manifiestan contra el sistema. Rechazan los motivos por los que se manifiestan!!!
Yo puedo manifestar que su ideología es algo comunista, por lo que nunca podré estar de acuerdo con los que piensan que no lo es en absoluto.
Esta claro?
noviembre 15th, 2012 a las 12:53
Alf
O sea según tu teoría sólo son legítimas las manifestaciones que siguen tu ideología.
Por otro lado, dentro de los millones de personas que salieron ayer a la calle pensar que todos son comunistas me parece una sobrada.
Sal a la calle, defiende tus ideas y tús intereses personales, lucha para que las cosas cambien y después únete con los que piensan como tú,…, siempre cediendo ante los que no piensan como tu para llegar a acuerdos.
Esa es mi idea, .., no confundir lo urgente con lo importante, .., ahora mismo lo urgente es tumbar el totalitarismo de la clase política, financiera y de los grandes empresarios. Tumbar el totalitarismo de la Troika, esas organizaciones supranacionales que son las que tienen el poder real y que ni fueron elegidas democráticamente por los ciudadanos ni por supuesto trabajan para ellos, sino que sirven a sus amos, los que los ponen ahí y después les dan sueldos vitalicios.
Ahora bien, cada uno que haga lo que quiera, como dije en otro mensaje, núnca contamos con las élites liberales para cambiar las cosas, están siempre al lado del poder
noviembre 15th, 2012 a las 13:06
Alf
Por cierto, todavía estoy esperando a que en el post del estado del bienestar me propongas un modelo de estado mejor que las democracias liberales occidentales.
noviembre 15th, 2012 a las 13:14
Pues habria esas y muchas otras razones para no secundar la huelga porque,una vez mas y a pesar del empeoramiento de la situacion,el exito que le atribuyen los sindicatos a la convocatoria es bastante discutible.Otra cosa fueron las manifestaciones y concentraciones que se convocaron fuera del horario laboral de los cuatro que aun trabajan.Alli si fueron todos.¿Y por que?.
Para mi la huelga general es el instrumento de presion mas valioso que tienen los sindicatos;y ha sucedido que se ha abusado de este arma poderosisima,que tendria que haberse utilizado solo de forma disuasoria.Y lo que es peor esta manejada por unos sindicatos y partidos que arrastran un desprestigio que haria romper el carnet del partido al mismo Lennin.
Se del caso de una empresa que esta entre si cerrara mañana o la proxima semana.Alli el segimiento de la huelga fue masivo.En otra empresa,al lado de la anterior y que no tiene la sombra del cierre inminente sobre sus chimeneas un 15% de trabajadores hicieron huelga.
Y el caso para la historia:esta es una empresa publica gestionada entre ayuntamiento,estado,gobierno autonomo y el lucero del alba,y que funciona como un tiro. En el pie.Ahi la huelga tuvo un 2% de exitazo:el representante-a de ugt y su compañera-o de ccoo.
En esta empresa publico-ruinosa,en la que estan continuamente “defendiendo lo nuestro” es decir lo suyo,en la que salen mas a la puerta a silbar con sus pancartas que a fumar,llega la huelga general, el momento de unir sus reivindicaciones a las del resto de “uropa” ¡Y VAN TODOS A TRABAJAR!.Conviene aclarar que estos trabajadores estan esperando y pidiendo que los hagan funcionarios.
Estos ejemplos son la muestra de que cada uno y segun le vaya decide si la huelga es general o suboficial.Que te parece incluso aqui la libertad de cada uno de decidir segun sus intereses se impone a la coaccion.
Solo quedan las protestas callejeras,las manifestaciones que es lo unico que reune a la gente,pero cuidado con intentar atribuirse su exito no vaya a ser que lo que se gane sea la responsabilidad de lo que pase
noviembre 15th, 2012 a las 13:31
Carlx .
Quien ha dicho que no sea legítima la manifestación???
Yo he dicho que se manifiestan por otras razones a las que los liberales defienden!!!
Hay otras maneras de lograr objetivos políticos que no son las manifestaciones con piquetes.
Que yo diga que la democracia tiene muchas carencias no implica que piense que hay algo mejor.
Lo que yo defiendo es que no se ejerza la coacción por parte del estado a ningún ciudadano por muy rico que sea este. Que parece que los ricos( y no lo soy ni de lejos ) no tienen derechos!!
En cuanto a tu definición de democracia te diré que hace aguas por muchos sitios.
noviembre 15th, 2012 a las 15:19
Lo que me deja anodadado es la gente que dice que los huelguistas no son violentos, que son cuatro gatos.
noviembre 15th, 2012 a las 20:45
Carlx:
Gracias por la prueba de civilidad, disculpa aceptada.
No puedo hablar por los demás, pero en mi caso siento el más absoluto respeto por cualquier demostración de inconformidad contra una situación evidentemente injusta. El único cuestionamiento es que las peticiones de los huelguistas son contraproducentes, equivalen a combatir el fuego echándole más gasolina.
Saludos
noviembre 15th, 2012 a las 22:52
A socialista,
Número de huelgas contra las subidas de impuestos?
0
El individuo es inteligente, la masa estúpida
noviembre 15th, 2012 a las 22:54
Lo que no entendéis es que es mucho más potente y productivo convencer que quemar contenedores
La esclavitud NO se abolió con manifestaciones ni en las urnas, sino convenciendo a TODO el mundo, hasta tal punto que HOY nadie la defiende
noviembre 15th, 2012 a las 23:44
Josvagz
La esclavitud se abolió cuando cambió el modelo y se hizo patente la necesidad de establecer otra forma de trabajo. La esclavitud dejó de existir cuando dejó de ser necesaria. En NINGUN CASO por cuestiones morales sino estrictamente económicas. Que además se justificara en cuestiones morales para darle mayor fuerza es otra cosa.
noviembre 15th, 2012 a las 23:47
Actualmente el Estado social y democrático de derecho no es necesario, luego…Yo pienso que generamos la suficiente riqueza para conservar parte de su estructura pero podemos prescindir de él perfectamente.
noviembre 15th, 2012 a las 23:50
Otra cosa innecesaria pero que se ha sacado para dar la impresión de que se hace algo, una zanahoria con trampa es el decreto ley para frenar los desahucios. Con un código ético que el banco se comprometiera a cumplir y que fuera de público y transparente conocimiento era más que suficiente.
noviembre 16th, 2012 a las 7:27
Y unas narices, la esclavitud NO se podía rebatir desde el punto de vista económico, solamente desde la defensa de la libertad y la igualdad ante la ley de todo el mundo.
http://www.youtube.com/watch?v=puusxNAkoe4#t=25m10s
Está marcado al minuto 25, donde se habla de la abolición, hechos históricos, pero na que deba importarle…
noviembre 16th, 2012 a las 7:30
Por cierto, habla de Bristol, y aunque seguramente sean patrañas según Juan, yo estuve viviendo allí un tiempo. Una de las calles más importantes del barrio donde estuve al principio se llamaba “White Ladies Road”, y la zona donde vivía mi supervisor más directo se llamaba “Black Boy Hill”, que curioso ¿no?
noviembre 16th, 2012 a las 7:37
More to the point:
noviembre 16th, 2012 a las 7:38
Casualmente, el día de la huelga sale publicado en el BOE un acuerdo de la administración con los sindicatos: http://www.boe.es/boe/dias/2012/11/14/pdfs/BOE-A-2012-14016.pdf
¿Conseguirán mantenerles callados por una temporada?
noviembre 16th, 2012 a las 10:41
Lógicamente se encontraron con los obstáculos de los poderes establecidos que no veían en un primer momento que en el nuevo modelo era más eficiente el trabajo asalariado. El cambio se produjo por necesidad (como ahora se emprenden determinados cambios sean o no comprendidos o aceptados). De ser una cuestión moral el conflicto se hubiese planteado mucho antes, no después de haberle sacado el jugo por completo a los esclavos durante siglos. Fue en el declive del modelo anterior a la expansión definitiva del sistema capitalista cuando la esclavitud se empezó a ver con otros ojos. Te interesa una masa que compita en el mercado, que consuma y tenga incentivos para producir más y mejor. La mayor parte de las liberaciones de esclavos no fueron otra cosa que quitarse de encima un lastre. Entre el sur y el norte de Estados de Unidos lo que se libró por una guerra por el modelo económico a aplicar. Y ganó, obviamente, el más desarrollado, industrializado, el que aplicaba las últimas relaciones laborales, el nuevo modelo. ¿ Y por qué lo aplicó el Norte? Porque desde la vieja Europa se movía el aire en ese sentido.
No quiero quitarle el romanticismo al tema pero la cuestión es algo más práctica. Al principio muchos terratenientes no se hacían a la idea de dejar de usar el látigo (nunca más sería necesario pues aquel que no daba la talla en el mercado directamente se moría de hambre o tendría que vivir de la caridad ajena) pero se fueron convenciendo a medida que la productividad del vecino aumentaba. Ni con más látigo llegaban al nivel. La fuerza de la circunstancias les llevó irremediablemente a aceptarlo como los chinos, Lenin, los antiguos satélites de la URSS y hasta Izquierda Unida ha tenido que aceptar el capitalismo. Luego hay varias formas de enfocar este último porque te da margen para poder hacerlo.
El keynesianismo fue otra cosa necesaria. Eckart, pese a sus reformas liberales, fue un gran keynesiano y la expansión de la demanda en la Alemania post nazi es de una evidencia aplastante. Creo que no es posible desarrollar más leyes sociales en tan breve espacio de tiempo. Y los países que no hicieron esto no aprovecharon todo el potencial que el nuevo modelo ofrecía en un contexto de exceso de capacidad productiva y materias primas baratas. Todo estaba por hacer y se hizo. El enfrentamiento ideológico con los vecinos fue un acicate y se llevaron más lejos si cabe algunas políticas para contentar a las masas, medidas que luego se fueron relajando y poco a poco recortando hasta la fecha. Cumplieron con creces su función y objetivos.
noviembre 16th, 2012 a las 11:28
Acompaño la aclaración de @Juan sobre la esclavitud.
Una cosa es lo que debería ser, y otra lo que es, o fue.
Debería ser la gente aceptara los principios liberales, y, por lo tanto, rechazase la esclavitud, pero la cosa no fue por ahí. Dado la esclavitud (que aún existe) fue desapareciendo por el ocaso de su necesidad. Es decir, según el proceso tecnológico desplazo esa demanda de energía disponible por “persona que manda”.
Algo similar paso con el racismo, primero los esclavos eran mano de obra, esclavos, y ya posteriormente para que las cosas cuadraran en las mentes del anormal patio, los esclavos pasaron a ser una subespecie o no humanos (animales). Algo muy usual, por otra parte, recordemos emergió de nuevo durante el nazismo.
Recordemos, por ejemplo, Tomas Jefferson tenía esclavos, a pesar de ensalzar las libertades del hombre. De modo “light” la esclavitud también se manifiesta en los impuestos abusivos* o leyes de sometimiento (curso forzoso, …, etc) de hoy en día,…, etc.
El “fundamento económico” ha sido la base de muchas tropelías,…, y sigue siendo.
*: Sujeción excesiva por la cual se ve sometida una persona a otra, o a un trabajo u obligación.
noviembre 16th, 2012 a las 11:48
Razones para no secundar la huelga del 14 N:
1.- Barbas.
2.- Palestinos.
3.- Rolex de 15000 €.
4.- Sindicatos.
5.- Subvenciones.
6.- Dinero de todos.
7.- Cursos de formación.
8.- Cajas de Ahorros.
9.- Nivel de afiliación.
10.- EREs suspensivos.
11.- EREs extintivos.
12.- Autoridad Laboral.
13.- Asalto a supermercados.
14.- Rotura de lunas.
15.- Quema de contenedores.
16.- Coacción a trabajadores.
17.- Apoyo a Franco (o sus leyes proteccionistas).
18.- Incultura empresarial.
19.- Ignorancia invencible.
20.- Desconocimiento económico.
Podría escribir un libro explicando en más de 20 capítulos por qué no secundar la huelga.
noviembre 16th, 2012 a las 16:05
Juan: “El keynesianismo fue otra cosa necesaria. Eckart, pese a sus reformas liberales, fue un gran keynesiano y la expansión de la demanda en la Alemania post nazi es de una evidencia aplastante. Creo que no es posible desarrollar más leyes sociales en tan breve espacio de tiempo.”
Erhard, Ludwig. De los Eckart quizá el más renombrado sea el colgado de la secta Thule, consejero de Hitler y redactor jefe del Volkskicher Beobachter.
Hombre, Juan, que tengo las memorias sobre aquel periodo del propio Erhard recogidas en “Bienestar Para Todos” (Unión Editorial, por cierto, con traducción -espantosa- de Tierno Galván) y aún reconociendo ciertas concesiones al Estado del Bienestar y, muy brevemente y sólo de modo coyuntural, al dinero barato y la expansión del crédito, en general, él mismo relata cómo se le atacó a menudo por sus políticas contractivas y <>. Su prioridad y máxima preocupación siempre fue la de mantener estable el valor del dinero, o sea, <>. A su política se la denominó “Política de la Oferta”. La <>, como él la llama, entre 1954 y 1956, coincidió con la mayor tasa de ahorro e inversión hasta la fecha. Un keynesiano no puede valorar positivamente el papel del ahorro en la sociedad y negativamente a la inflación. Erhard no fue ni gran ni pequeño keynesiano, y por eso entendió las virtudes del ahorro y los peligros inherentes de la inflación. Como un deja vu, ¿adivina quiénes atacaron con más saña y convocaron huelgas generales contra las liberalizaciones y reformas monetarias de Erhard? Sí, lo has adivinado: Los mismos que antes de ayer en España se manifestaron en contra de la “austeridad” (sic) y a favor de las políticas de despilfarro: los sindicatos de clase y los “socialistas de todos los partidos”.
noviembre 16th, 2012 a las 16:10
Perdón. Mismo texto anterior pero corregido. Ooops
Juan: “El keynesianismo fue otra cosa necesaria. Eckart, pese a sus reformas liberales, fue un gran keynesiano y la expansión de la demanda en la Alemania post nazi es de una evidencia aplastante. Creo que no es posible desarrollar más leyes sociales en tan breve espacio de tiempo.”
Erhard, Ludwig. De los Eckart quizá el más renombrado sea el colgado de la secta Thule, consejero de Hitler y redactor jefe del Volkskicher Beobachter.
Hombre, Juan, que tengo las memorias sobre aquel periodo del propio Erhard recogidas en “Bienestar Para Todos” (Unión Editorial, por cierto, con traducción -espantosa- de Tierno Galván) y aún reconociendo sus concesiones al Estado del Bienestar y, muy brevemente y sólo de modo coyuntural, al dinero barato y la expansión del crédito, en general, él mismo relata cómo se le atacó a menudo por sus políticas contractivas y “supuestamente deflacionistas”. Su prioridad y máxima preocupación siempre fue la de mantener estable el valor del dinero, o sea, “la estabilización de precios, supremo mandamiento”. A su política, de hecho, se la denominó “Política de la Oferta”. La “alta coyuntura económica”, como él la llama, entre 1954 y 1956, coincidió con la mayor tasa de ahorro e inversión hasta la fecha. Un keynesiano no puede valorar positivamente el papel del ahorro en la sociedad y negativamente a la inflación. Erhard no fue ni gran ni pequeño keynesiano, y por eso entendió las virtudes del ahorro y los peligros inherentes de la inflación. Como un deja vu, ¿adivina quiénes atacaron con más saña y convocaron huelgas generales contra las liberalizaciones y reformas monetarias de Erhard? Sí, lo has adivinado: Los mismos que antes de ayer en España se manifestaron en contra de la “austeridad” (sic) y a favor de las políticas de despilfarro: los sindicatos de clase y los “socialistas de todos los partidos”.
noviembre 16th, 2012 a las 16:38
Mucho más “keynesianas”, si se acepta el calificativo, fueron las políticas nacionalsocialistas que provocaron inflación reprimida y el vaciamiento de las arcas a causa de las políticas expansivas de gasto armamentístico e inversiones públicas . David Irving, que es un autor “algo más” que revisionista y que no es precisamente sospechoso de animadversión a Hitler, cuenta que cuando la Wehrmacht ocupó Checoslovaquia los nazis prácticamente estaban en bancarrota y cómo las reservas de oro checas les permitió seguir el programa de rearme. Los economistas nazis alardeaban de que en contraposición a la filosofía manchesteriana ellos creaban primero la necesidad y luego la satisfacían. Y eso años antes de que Keynes publicase su Teoría General y hasta se encargara de escribir un prólogo dedicado con motivo de su publicación en la Alemania Nazi.
noviembre 16th, 2012 a las 16:43
Política social, leyes sociales, bla bla bla luego resulta que somos nosotros los liberales los que gustamos de poner la etiqueta liberal a todo.
¿Qué tiene de social legislar arbitariamente a favor de un grupo social en perjuicio de otro grupo de la misma sociedad? Robar, coaccionar, etc… a unos para dar o privilegiar a otros. NADA. Es, de hecho, antisocial.
Pero, bueno, queda guay decir que “semos mu zosiale”.
noviembre 17th, 2012 a las 1:59
Quienes son los que roban a quienes?
“Los autónomos y pymes que tributan por IRPF obtuvieron en 2009 un rendimiento neto de 11.036 euros anuales frente a los 19.359 euros que declararon, de media, asalariados y pensionistas. Es decir, la mayoría de pequeños empresarios en España asegura a la Agencia Tributaria que gana menos que un mileurista. Para los autónomos, esas cifras ilustran el impacto de la crisis, mientras que los técnicos de Hacienda justifican la diferencia por la existencia de un fraude fiscal “estructural”.”
cincodias.com/articulo/economia/autonomo-declara-8300-euros-media-asalariado/20110718cdscdieco_1/
1º Antes de que nadie se me tire al cuello, …., no estoy en contra de los empresarios ni de los autónomos por supuesto, junto a los trabajadores asalariados son los que generan riqueza. Otra cosa son los parásitos de los rentistas y de los inversores.
2º En este foro la mayoría tenéis la equivocadísima opinión de que la gente de izquierdas somos unos chupóteros.
Me parece que núnca visteis una industria de cerca, ni estuvisteis en una obra bien sea civil o privada, .., ni conocéis a pescadores, o a mineros, …, o a trabajadores de Mercadona, …, estáis continuamente faltando al respeto a gente que se parte la espalda por salir adelante, ellos y sus familias.
Me gustaría saber cuantos de vosotros sóis empresarios, o autónomos, o como os gusta decir ahora emprendedores y cuantos sóis estudiantes que en casa os lo dan todo hecho y núnca doblásteis la espalda.
Quien roba a quien?
“La evasión fiscal de las grandes fortunas, corporaciones empresariales y grandes empresas alcanzó los 42.711 millones de euros en el último año, lo que supone el 71,8% del importe total de estas bolsas de fraude en España, un porcentaje tres veces superior al correspondiente a pymes y autónomos, según la segunda parte del último Informe de la Lucha Contra el Fraude Fiscal en la Agencia Tributaria elaborado por los Técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA) a partir de la última estadística del IRPF-2009, declarado en junio de 2010″
http://finanzas.com/noticias/fiscalidad/2011-08-09/537692_fraude-grandes-empresas-fortunas-superan.html
Pero bueno, …, vosotros a lo vuestro, …, pensamiento único y que la realidad no os estropee la historia que tenéis montada
noviembre 17th, 2012 a las 2:09
Refresnes
Si no me equivoco Keynes proponía políticas fiscales, monetarias e inversión pública anticíclicas, …, en momentos de bonanza subir impuestos de forma progresiva, subir los tipos de interés y reducir déficits y deuda pública.
Y en momentos de crisis, (que a día de hoy son sistémicas y por tanto inevitables y el que lo niegue que lo demuestre, yo demuestro lo que digo cuando queráis), Keynes proponía lo contrario.
En España desde luego políticas keynesianas ninguna, .., salvo para los que queréis reducir todo al absurdo, es más fácil intentar rebatir a un hombre de paja.
A partir de los 70 las políticas que se están llevando a cabo son las de vuestros primos neoliberales, los monetaristas y así nos va.
Las ideas de Keynes aprovecharon para intentar enterrarlas con el muerto y aprovechando una nueva realidad, que en la época de Keynes nadie conocía,…., el agotamiento de los recursos fósiles. Evidentemente no se puede pedir a unas teorías que den respuesta a todo, mucho menos a nuevas realidades posteriores en el tiempo.
Yo no defiendo a Keynes, pero me parece lo menos malo del liberalismo y siguiendo sus ideas el mundo occidental tuvo las mayores cotas de crecimiento económico, la época con menos crisis, también bancarias y la sociedad evolucionó como núnca.
Cuando llegaron vuestros primos de Chicago junto a Reegan, Tatcher, Kohl y CIA fue cuando todo se empezó a torcer.
Esto no es opinión, cuando queráis os pongo los datos
noviembre 17th, 2012 a las 3:24
Carlx: “A partir de los 70 las políticas que se están llevando a cabo son las de vuestros primos neoliberales, los monetaristas y así nos va.”
Como un huevo a un castaña. Ese es el parecido entre los austriacos y los monetaristas de la Escuela de Chicago.
Carlx: “Las ideas de Keynes aprovecharon para intentar enterrarlas con el muerto y aprovechando una nueva realidad, que en la época de Keynes nadie conocía,…., el agotamiento de los recursos fósiles. ”
Falso. No hubo tal agotamiento. Sencillo: échale un vistazo a los datos históricos de producción mundial de petróleo. El origen de la crisis fue la inflación. En el déficit sostenido, en querer financiar la Guerra del Vietnam y el programa público de bienestar social “Gran Sociedad” de Lyndon Johnson imprimiendo dólares a mansalva. La Guerra arabe-israelí del Yom Kippur agravó el problema del suministro de petróleo pero no lo generó, en última instancia su verdadero responsable fue la inundación de dólares en el mercado mundial por parte de la Reserva Federal. En 1973 el Shah de Irán se refería así en el New York Times: “Por supuesto que el precio del petróleo va a subir. Ustedes aumentaron un 300% el precio del trigo que nos venden e hicieron lo mismo con el azúcar y el cemento…Ustedes compran nuestro petróleo crudo, lo refinan, y nos lo venden de vuelta como petroquímicos. Y todo a un precio que es cien veces mayor al que ustedes nos pagaron. Es justo que de ahora en adelante paguen más por el petróleo. Digamos, unas diez veces más.” Ya en 1971 Nixon se había visto obligado a cortar el último eslabón del patrón oro y a suspender la convertibilidad del dólar (el ideal de Keynes de repudio del patrón oro, y el oro mismo como una “reliquia bárbara”). Al establecimiento de controles de precios y salarios. Y todo mientras Nixon celebraba aquello de que “WE ARE ALL KEYENESIANS NOW”, según Milton Friedman. Jacques Rueff, un crítico del paradigma keynesiano, ya había previsto este problema en su “The Monetary Sin of the West”, y como asesor de De Gaulle le apremió para proceder a la conversión de dólares por oro físico y a su posterior repatriación a Francia. Después ya llegó la Estanflación y bla bla bla austriacos malos bla bla bla keynes bueno bla bla bla capitalismo salvaje bla bla bla socialismo panacea bla bla bla
Juan y tú me recordáis a Niño Becerra y uno de sus libros sobre la crisis, donde no hace ascos a reclutar a antiliberales de todos los pelajes (Karl Marx, Joan Robinson, Piero Sraffa, Lord Keynes…) con tal de desacreditarlo.
noviembre 17th, 2012 a las 3:44
¿Por qué tanto sincretismo en tus postulados, Carlx, no te bastan los postulados marxistas por sí mismos como para ir cambiando de caballo cada dos por tres y tener que recurrir a de la defensa de un elitista conservador aristocrático y antimarxista como Keynes?
Como advirtió Jean Francois Revel: El comunismo ha caído más sus enemigos siguen en pie.
Ah, y el que no pisó muchas fábricas en su vida fue Karl Marx. Al no hay ninguna prueba documental de que pisase una. Pero vamos, es lo que tiene ser un “chupótero” panfletario que vivía de “explotar” los bolsillos de su cómplice Engels.
noviembre 17th, 2012 a las 5:09
Refesnes:
Con respecto al precio del petróleo, baste recordar que en 1960 un galón de gasolina se vendía por 31 centavos de dólar. Esos 31 centavos de plata equivaldrían actualmente a un poco más de 7 dólares, lo cual implica que en realidad el petróleo ha bajado de precio.
noviembre 17th, 2012 a las 5:53
“Y en momentos de crisis, (que a día de hoy son sistémicas y por tanto inevitables y el que lo niegue que lo demuestre, yo demuestro lo que digo cuando queráis), Keynes proponía lo contrario”.
No son sistémicas sino institucionales. Pero adelante, ponte en evidencia, demuestra que son sistémicas.
noviembre 17th, 2012 a las 11:27
Refresnes
Escribí mal, …, quería decir que en la crisis de los 70 se dio una nueva realidad, es que por primera vez nos dimos cuenta de que los recursos fósiles se estaban agotando. Esa es una variable muy importante que los intelectuales anteriores no tuvieron en cuenta porque no conocían.
Eso, evidentemente cambia muchas cosas y las teorías tienen que ser reelaboradas a partir de ello.
Bueno, la escuela austriaca surgió como reacción al socialismo, para defender el capitalismo. En todo caso me estás “acusando” de lo mismo que hacéis los seguidores de la misma.
En mi caso estoy entre dos aguas, de acuerdo con Marx en muchas cosas por un lado y del estado del bienestar como lo menos malo del capitalismo.
También estoy de acuerdo en algunas medidas concretas que propone Rallo, pero desde luego no en su filosofía aunque siempre me es muy interesante leerlo, por un lado para aprender economía, por otro para conocer a mi digamos “enemigo” ideológico.
A nivel global lo que se conoce como neoliberalismo que no se porque a algunos no les gusta la definición son principálmente las escuelas monetarista. y austriaca. Que tienen diferencias conceptuales pues si, sinó no serían dos escuelas definidas diferentes, pero la filosofía de ambas es la misma, un rechazo a la intervención estatal en la economía y una idealización del mercado.
El socialismo científico, el marxismo directamente rechaza el sistema capitalista, el socialismo reformista o socialdemocracia lo intenta reformar para solucionar sus fallos que los primeros creen que son inevitables por la contradicción entre las fuerzas productivas.
Intentar conocer las 3 opciones y hacerse una opinión teniendo en cuenta la realidad es lo que intento, .., no digo que lo consiga ni que yo tenga razón, pero intento argumentarlo con datos.
Marx fue un intelectual, como tantos otros incluído Rallo, su trabajo no es irse a una fábrica 8 horas al día a poner tornillos, el resto de los que escribimos aquí nos tenemos que ganar la vida vendiendo nuestra fuerza de trabajo en el mercado a cambio de un salario, o somos rentistas, inversores, empresarios o autónomos, .., ni más ni menos.
noviembre 17th, 2012 a las 11:30
Ácrata
En este artículo hay un gráfico con todas las crisis financieras desde 1800, en la época capitalista, …, poco más hay que decir, .. , las hubo con patrón oro, sin patrón otro, con bancos centrales, sin bancos centrales, .., etc, etc, etc; http://laproadelargo.blogspot.co.uk/2012/11/por-que-la-solucion-liberal-al-problema.html
Poco más que demostrar, .., está claro que las crisis financieras y por tanto económicas hasta la fecha son recurrentes.
noviembre 17th, 2012 a las 12:19
Carlx,
Muy bueno el enlace que adjuntas. La gráfica está sacada del libro de Reinhart y Rogoff “This time is diferent”
Yo no diría que las crisis se han dado en todos los periodos, durante el periodo 1945-1980 apenas hay crisis. El autor de ese blog da una explicación aquí
http://laproadelargo.blogspot.com.es/2012/10/queridos-lectores-la-tormenta.html
interesante
noviembre 17th, 2012 a las 12:51
Si, a mi ese blog me parece muy bueno y da muchos datos para reforzar sus argumentos. Lo suelo leer al igual que a Rallo para conocer los dos puntos de vista que a mi me parecen excluyentes
noviembre 17th, 2012 a las 14:45
1 Si las crisis económicas son inevitables, entonces para que queremos bancos centrales?
2 Las crisis del XIX eran tan gordas como la del 29 o la de ahora, o por el contrario eran pequeñas y duraban menos?
noviembre 17th, 2012 a las 15:28
David, muy buena observación. No es que el dinero fiat (fiduciario) se deprecie sino que los malvados árabes y los especuladores nos suben el precio del crudo.
noviembre 17th, 2012 a las 21:21
Freeman, las crisis no son inevitables. Tal y como muestra el enlace que adjunta Carlx, básicamente se producen desde el año 3.500 AC por la emisión privada de dinero o de crédito, sea contra lingote o contra aire -la experiencia casi parece peor contra lingote-.
El prestamista de última instancia es una evolución, un filtro, para mitigar lo peor de la crisis. Aunque debe actuar según la regla de Bagehot, que muy resumida sería “Lend freely at a high rate”. Eliminarlo con el sistema actual sería desastroso.
Hay soluciones claro, pero desde luego no son el lingote, ni eliminar el prestamista de última instancia.
noviembre 17th, 2012 a las 21:46
Colectivista,
1 Lo de las crisis son inevitables lo ha dicho Carlx.
2 Si las crisis se producen habiendo bancos centrales y las mas gordas sabemos que se han producido con ellos para que los queremos?
3 Las crisis del XIX eran tan gordas como la del 29 o la de ahora, o por el contrario eran pequeñas y duraban menos?
4 Sabe usted lo que supone manipular el dinero imprimiendo más billetes o bajando los tipos de interes?
noviembre 17th, 2012 a las 21:48
Colectivista
En resumen, sabe usted lo que es la inflación ?
noviembre 17th, 2012 a las 21:56
Colectivista
Sabe usted que si tiene un prestamista siempre de última instancia, correr riesgos se hace sencillo?
Sabe usted que si los bancos saben que van a ser rescatado, acometer actividades arriesgadas no tiene fin?
Lo sabe o lo desconoce?
noviembre 17th, 2012 a las 21:59
Vamos a ver…
Que os estáis perdiendo.
Lo que dice Carlxel es que las crisis en el capitalismo son inevitables… ¿La cuestión es si en otros sistemas sí lo son?
Cuando habla de que a el le gusta la socialdemocracia nórdica… habría que preguntarle si sabe lo que pasó en una de ellas, la sueca, allá por el principio de los noventa. Y eso que el habla de socialdemocracia como contraposición o como forma mas elaborada al capitalismo marxista, ese que Marx ha estudiado mas que otros…
Pues lo que pasó es que la manipulación de la moneda, porque el sistema empezaba a petar, provocó una crisis bancaria que puso en peligro todo el sistema, y acabó con un banco malo, a la sueca, y muchos funcionarios a la calle…. ¿Le suena a alguien?
Las crisis del capitalismo se dan por la descompensación entre plazos por culpa de la RF que quebraban, y de ahí la mayor profundidad de las crisis al existir el prestamista de última instancia, y la duración por la existencia de rigideces dentro del mercado laboral y financiero que impide la rápida reasignación de los recursos.
La cuestión es… ¿cual es la alternativa al libre mercado? No me hablen de moderaciones del mismo porque cualquier alteración del mercado ha de ser por narices parte del problema en el momento en el que aparezcan.
noviembre 17th, 2012 a las 22:33
¿para qué sirve el ahorro? ¿contribuye a la economía productiva?
noviembre 17th, 2012 a las 22:34
Freeman
No sé de donde sale que las crisis eran menores en el siglo XIX ¿puedes proporcionar fuentes, datos, etc? La gráfica de Reinhart y Rogoff no sugiere eso. Más bien sugiere que las crisis del 1907 o la crisis del banco Barings, etc, fueron crisis globales y terribles. Respecto al 29, el problema en gran medida fue el lingote.
La inflación es un problema superado hoy día, gracias a los bancos centrales.
La actuación de un prestamista de última instancia bajo la regla de Bagehot introduce “el riesgo moral” en el mercado financiero. Todos los estudios que tenemos sobre el tema parecen insinuar que esto es despreciable. Un ejemplo claro es la crisis Tequila y la del sudeste asiático. Algunos dijeron que el rescate a México exacerbó el “riesgo moral”. El FMI dice que los prestamistas no se enfocaron en el tipo de activos que se supone serían rescatados. En realidad, como podemos suponer la crisis del 97 se montó, o al menos se comenzó a montar mucho antes del 94.
La gráfica de Reinhart y Rogoff parece mostrar lo contrario. Cuando REALMENTE un prestamista de última puede actuar, las crisis acaban. Ejemplo, el periodo 1945-1980.
noviembre 17th, 2012 a las 22:50
Bastiat,
La crisis no es cosa del capitalismo sino del sistema monetario. Tal y como han mostrado muchos autores existen desde el inicio de los tiempos.
Como dice quien da nombre a esta página en el documental FRAUDE, las crisis ponen en evidencia que hay que dejar paso a nuevas formas de pensar.
Eso lo está practicando mucha gente desde hace tiempo, solo que ahora se esta poniendo en evidencia, es decir, ahora estamos empezando a mirarlos.
Dos ejemplos creo que de los más significativos:
- “Debt and Economic Renewal in the Ancient Near East” (2002) Michael Hudson y Marc van de Mieroop
- “The Lost Science of Money” (2002) Stephen Zarlenga
Hay gente hablando de cosas nuevas y hay que escucharles.
En su libro “Debt: first 5000 years” el antropólogo David Graeber considera la lucha Keynes vs Hayek, el libre mercado y el estado una falsa controversia que desecha sin más.
Nuevas ideas.
noviembre 17th, 2012 a las 22:59
Colectivista: “básicamente se producen desde el año 3.500 AC por la emisión privada de dinero o de crédito”
Las crisis no se producen por que la emisión de dinero se privada o pública. Los bancos privados operan gracias a un privilegio concedido por los bancos centrales, que son los que determinan el encaje y el tipo de interés. Y es ahí donde radica el talón de Aquíles del sistema financiero y bancario actual y donde se generan los ciclos recurrentes de auge y recesión.
Colectivista: “, sea contra lingote o contra aire -la experiencia casi parece peor contra lingote-.”
¿Estás de chanza? ¿Conoces las burbujas hiperinflacionistas provocadas por John Law y su Compañía del Mississipi y la de los Assignats en la Francia Revolucionaria?
Dice Carlx que hasta la aparición de los Reaganomics no hubo prácticamente crisis, recesiones o pánicos, pues bien: 1948, 1953, 1957, 1960, 1969, 1973 y 1980. El sistema bancario canadiense, mucho más desregulado que el norteamericano, pudiendo operar en todo el país y con facultad para emitir su propia moneda sin necesidad de respalarla con títulos estatales, durante La Gran Depresión fue más estable que el norteamericano y mientras en EE.UU. quebraron apróximadamente 9000 bancos, en Canadá no quebró ninguno. Así que a otro perro con ese hueso de la desregulación de la banca.
noviembre 17th, 2012 a las 23:03
“La crisis no es cosa del capitalismo sino del sistema monetario”
Que yo no he dicho que las crisis sean cosa de capitalismo. Eso lo ha dicho otro. Y en cuanto si son del sistema monetario o no…. discrepo. Creo es que mas del sistema financiero que no controla balances y produce descalces de plazos… hablando de manera genérica. Si profundizar que no estamos para eso.
Han existidos procesos inflacionarios en muchas ocasiones. Bastaba con encontrar una mina de oro para que se produjera un alza generalizada de precios. Era el sistema financiero el que lo amplificaba prestando mas allá de los depósitos que realmente tenían los bancos generando esas crisis. El porqué ocurrían era mera cuestión de codicia y ambición. Cosas muy mundanas.
¿El ahorro?
Pues para que haya posibilidad de crédito…. y así activar la economía productiva. ¿No te parece Goldmensuck?
noviembre 17th, 2012 a las 23:06
“La inflación es un problema superado hoy día,…”
Si, claro, por que la gente, incluidos sobre todo los pobres, está tan forrada que no les afecta que les roben un 20% o lo que sea de su poder de compra. ¿Verdad?
Estamos todos tan sobrados que no se qué hacemos hablando de crisis, recesiones y esas tontadas tan deprimentes, cuando todo se arregla dándole a la maquinita de imprimir papelitos verdes.
Es imprimir, y oye, brotan casas, coches, panes, peces sin esfuerzo, es un milagro, aparece riqueza del aire, mágicamente.
MODO IRÓNICO OFF
noviembre 17th, 2012 a las 23:14
Colectivista: “Respecto al 29, el problema en gran medida fue el lingote.”
No. El problema no fue el lingote, como tú lo llamas, sino el papel. El patrón vigente no era el Patrón Oro puro clásico sino el Gold Standard-Exchange. El Patrón Oro-Cambio. Grosso modo, un sistema monetario donde el papel (las divisas extranjeras) iba a ser tan bueno como el oro. Y claro, los bancos centrales ampliaron tanto la base monetaria con la impresión de tanto dinero-papel que no pudo ser respaldado por las reservas de oro existentes como consecuencia de la paridad artificialmente establecida en relación al precio del oro de preguerra.
noviembre 17th, 2012 a las 23:15
El ahorro es lo que permite.
Tomar tiempo para mejorar proceso.
Pagar estudios a los que aún no producen o no están produciendo temporalmente.
Emprender grandes proyectos que necesitan capital y tiempo y que no se llevarían a cabo si no hubiera ahorro para comprar recursos y pagar salarios durante ese tiempo sin que haya habido recogida de beneficios.
Invertir tiempo en I+D y mejorar la productividad futura.
Poder gastar en el futuro en algo más caro de lo que te puedes permitir normalmente.
Pagar deudas.
Prestar a otros que NO han ahorrado.
En fin, podría seguir y seguir…
noviembre 17th, 2012 a las 23:21
“La inflación es un problema superado hoy día”
Sí, claro. El dólar, desde que Nixon prohibiese la convertibilidad en oro del dólar ha perdido el 97% de su valor. ¿Has visto la evolución de la cotización de los metales preciosos o de otras commodities?
noviembre 17th, 2012 a las 23:26
vicente goldmensuck: “¿para qué sirve el ahorro? ¿contribuye a la economía productiva?”
Para condenarse en el infierno si “atesoras” mucho. Hombre, que desde Wicksell ya está la cuestión del ahorro meridianamente claro, menos para los keynesianos, parece. Si lo preguntas sin retranca, ya te han respondido más arriba.
noviembre 18th, 2012 a las 0:29
Colectivista
http://mises.org/daily/6055/Charting-Fun-with-Krugman
Y una cosa más, si usted imprime dinero a lo loco, no esta produciendo bienes, está aumentando el precio de los bienes ya existentes, lo mismo ocurre si se bajan los tipos de interés de forma artificial. (eso es inflación) Imagino que sabrás que quien tiene el poder de hacer esto son los bancos centrales, poder que fue concedido por los gobiernos.
noviembre 18th, 2012 a las 1:11
Yo no digo que las crisis sean inevitables, yo no lo se porque no soy un experto, yo lo que digo es que Marx dijo que las crisis del capitalismo son inevitables debido a la contradicción entre las fuerzas productivas del modo de producción capitalista y lo que si digo es que hasta ahora acertó.
Hubo crisis más gordas sin los bancos centrales que precisamente se “inventaron” para acabar con ellas, hubo crisis con patrón oro y sin el como demuestran los datos así que sin entrar yo en el debate de patrón oro si, patrón oro no, bancos centrales si, bancos centrales no porque no es este post para ello, ….., las crisis tienen que tener otra causa.
Es pura lógica.
noviembre 18th, 2012 a las 1:12
El 95% del dinero lo crea la banca privada, no los bancos centrales.
noviembre 18th, 2012 a las 1:14
Bastiat
Relájate y se más educado hombre, ya cansan esas alusiones a mi, como el otro, .., etc, en forma despectiva.
No estropees este foro con esas niñerías, se puede estar de acuerdo o no, .., pero no hagas las cosas personales tío.
Lo digo sin acritud
noviembre 18th, 2012 a las 1:41
¿Carlx, has leído ya “El Liberalismo no es Pecado” de Rallo y Rodríguez Braun? Porque contrastan empíricamente la Teoría Austriaca del Ciclo con la secuencia de los acontecimientos de la pasada crisis. Paso a paso todos los procesos y efectos microeconómicos.
Carlx, los bancos privados tienen la capacidad legal concedida por los Bancos Centrales para crear dinero. Además son los Bancos Centrales los que determinan los coeficientes de caja y el de apalancamiento de la banca. Es decir, los coeficientes de caja que actualmente están entorno al 2% de los activos y el de apalancamiento que les permite prestar 20 ó 30 veces sus Fondos Propios. Pero no pasa nada, ya que los Prestamistas de Última Instancia están ahí para “filtrar y mitigar” (según Colectivista) los efectos de esa auténtica bomba de relojería suministrándoles la liquidez o recapitalizándolos con dinero del contribuyente en caso de que lo necesiten.
noviembre 18th, 2012 a las 1:44
“La pasada crisis” escribo, xDD joer, qué moral. De la actual, de la actual.
noviembre 18th, 2012 a las 1:58
Refesnes
Antes de que se lea ese libro, tienes que conseguir que lea un simple párrafo, lo comprenda, y no salte con otra cosa que no tiene nada que ver con lo que le estas diciendo.
jajaja
noviembre 18th, 2012 a las 2:06
Es más, las entidades privadas son una pieza fundamental en los enjuagues del Gobierno de turno. Si un Gobierno quiere estimular la economía expandiendo el crédito sólo tiene que relajar los coeficientes exigidos a la banca privada. En el corto plazo los gobiernos se benefician de este dinero barato, por ejemplo, ya sea mediante mayor recaudación de impuestos o por vía de la inflación, absorción rápida del paro o para que ese crédito barato se utilice por parte de la banca para comprar títulos de deuda pública. Pero esta simbiosis entre banca privada y Gobiernos parece un tema sin importancia para los indignados del 15M y demás hierbas.
noviembre 18th, 2012 a las 2:17
Hola, Freeman:
A veces tiene uno esa sensación, que al igual que las danaides uno está intentando llenar un pozo con un cubo agujereado. Pero bueno, nadie nos obliga a replicarle. :) Somos libres de leerle o contestarle y él tiene libertad de expresión y debe ser respetado por todos. Es mi humilde opinión. Aunque Las leyes de Gossen operan y uno también se cansa. En mi mundo ideal él podría tener su comuna sin clases socialista mientras no me impusieran a mí participar en su comuna y respetasen escrupulosamente mis libertades.
noviembre 18th, 2012 a las 2:48
Refesnes
Sí, estoy de acuerdo contigo, la libertad de expresión es respetable, no así las opiniones pues si no, no existiría debate. Ahora no esperes que Carlx cumpla esto que enlazó Acrata
http://rinzewind.org/wp-content/uploads/2011/01/como-discutir.jpg
noviembre 18th, 2012 a las 10:48
Refesnes
“Los bancos privados operan gracias a un privilegio concedido por los bancos centrales, que son los que determinan el encaje y el tipo de interés. Y es ahí donde radica el talón de Aquíles del sistema financiero y bancario actual y donde se generan los ciclos recurrentes de auge y recesión.”
¿Quieres decir que en la antigua Babilonia o en la Grecia clásca existían bancos centrales, encajes, y tipos de interés determinados por burócratas?
Josvazg ¿qué nivel de inflación crees que es adecuado?
Refesnes: El gran problema no solo en el 29 sino en el 14, con la I guerra mundial fue el lingote.
Puedes encontrar información en la conferencia de Mundell en la recepción del premio Nobel “Una revisión del siglo XX”
http://aulavirtual.bde.es/wav/documentos/precios_doc_1.pdf
noviembre 18th, 2012 a las 15:00
Idealmente, el nivel adecuado de inflación es el nivel adecuado de robo.
0
Cero
noviembre 18th, 2012 a las 21:35
Colectivista: “Quieres decir que en la antigua Babilonia o en la Grecia clásca existían bancos centrales, encajes, y tipos de interés determinados por burócratas?”
Hola,
No. Eso lo deduces tú.
Veamos lo que yo escribí:
“Las crisis no se producen por que la emisión de dinero se privada o pública”
Dice Hayek en “La Desnacionalización del Dinero”: “Durante más de 2.000 años la prerrogativa o derecho exclusivo del gobierno de suministrar dinero se reducía en la práctica al monopolio de acuñación de monedas de oro, plata y cobre.”
Ergo, la emisión de dinero era un monopolio público. La aparición de los billetes de banco es posterior a la aparición del papel moneda y éste posterior a la acuñación de las primeras monedas en el siglo VI a. C. En Mesopotomia existieron templos, que eran lugares reales, y que coexistieron con lo que podríamos llamar protobancos privados. Por cierto, los tipos de interés venían establecidos por leyes. En la época helenística tenemos el Banco Central en el Egipto de los Ptolomeos. ¿Pero acaso quieres decir que están documentadas “crisis” en épocas tan remotas como la de las civilizaciones sumerias, babilónicas o las de la Hélade homerica?
Ten en cuenta que en esa época el medio de cambio más común era la cabeza de ganado.
Existen fuentes directas por las que conocemos la práctica en la Grecia Clásica, de banqueros que se apropiaban fraudulentamente de los depósitos, no manteniendo los coeficientes de caja del 100% con respecto a los depósitos a la vista recibidos, y que ocasionaban expansiones crediticias e inflacionarias que revertían en forma de crisis económicas y quiebra de bancos. Y este es el Talón de Aquiles del que yo hablaba y que no sólo no se ha resuelto totalmente sino que además sigue vigente reguladas por y con el visto bueno de los Bancos Centrales.
Como estamos metiendo en el mismo saco a todas las crisis sin discriminarlas en función de su naturaleza no se nos puede olvidar mencionar las peores crisis de todas y que sentenciaron a poderosas civilizaciones e imperios a quedar superadas en la historia. Como ejemplo histórico sirvan al envilecimiento de la moneda pública ocurrido en la Atenas posterior a la Guerra del Peloponeso o la Roma de Diocleciano donde las monedas de plata llegaron a perder el color característico debido a las aleaciones con cobre y otros metales.
Me apunto el libro de Mundell.
noviembre 18th, 2012 a las 21:46
Pues no Josvazg…. una cosa es que nos gustara que el precio del dinero fuese siempre fijo y otra cosa es que pueda serlo.
Como dije antes en el momento en el que aparecía una nueva mina de oro o se producía una conquista y se saqueaba a los vencidos se producía una fase inflacionaria por la sencilla razón de que había más dinero en circulación. Eso lo refleja muy bien Adam Smith en “La Riqueza de las Naciones” hablando de la expansión monetaria que se produjo en Europa tras el descubrimiento de las minas de plata de Potosí.
No hay un nivel fijo de inflación, ni cero ni cien.
Lo inaceptable es que la inflación la genere el Estado para saldar sus deudas. Y aquí volvemos a tirar de los clásicos: El padre Juan de Mariana dijo aquello de que si hay una razón por la cual seria legítimo el regicidio es si el rey manipula la ley de la moneda porque sería como robar en el bolsillo de los pobres….
Si mucho socialista se aprendiera de memoria estas frases y lo que implica dejarían de pensar que es bueno manipular la moneda en favor del Estado, salvo que reconozcan de una vez por todas que su dios es el Estado y los pobres sus lacayos.
noviembre 18th, 2012 a las 21:48
Perdona, ¿tú te has leído el discurso de Mundell? Es más, el propio Mundell reconoce que se trató de una mala gestión del Patrón Oro-Cambio teniendo en cuenta la inflación de papel emitido para financiar los gastos de la I Guerra Mundial. Es lo que yo interpreto. No obstante voy a leerlo más detenidamente.
noviembre 18th, 2012 a las 21:49
Mi mensaje anterior es para Colectivista.