Twitter Facebook RSS Email App de iOS App de Android

Categorizado | Mi blog

Respuesta a Joaquín Leguina

Publicado el 27 noviembre 2012 por Juan Ramón Rallo

Me critica Joaquín Leguina en la primera parte de su artículo en la revista El Siglo a cuenta de algunas de las propuestas de mi último libro Una alternativa liberal para salir de la crisis. En realidad, el artículo está lleno de falacias ad hominem (el interlocutor es muy malo o muy tonto, por tanto no puede tener razón) y de falacias ad populum (¡qué pasará con los viejecitos!), es decir, de críticas contra el dedo en lugar de contra la luna para evitarse entrar en el fondo de la cuestión. Si buscamos argumentos de sustancia, sólo hay dos: el primero, que España tiene un número de empleados públicos muy inferior a la media de la UE; el segundo, que todos nuestros problemas se arreglan combatiendo la evasión fiscal.

En cuanto al primero, cito a Leguina:

Y uno se pregunta: ¿de dónde saca los datos este genio? Porque, según Eurostat, el número de trabajadores públicos por habitante es mucho más bajo en España que en la media de la UE y está a años luz de la Alemania de Merkel, tan querida ella por la gente “liberal”.

En verdad, quien no sabe de dónde ha extraído Leguina sus datos soy yo, más que nada porque, hasta donde me alcanza, Eurostat no publica datos de empleados públicos. De hecho, las más conocidas (e inexactas) estimaciones a este respecto, no sitúan el número de empleados públicos de España a “años luz” de Alemania, sino ligeramente por encima (y eso que la tabla anterior deja fuera a 500.000 empleados públicos). Pero bueno, imagino que apelando a Eurostat se reviste de mayor formalidad a unos datos inventados.

Sea como fuere, al final, lo que cuenta no es el número de empleados públicos, sino su coste total. España podría tener 1 empleado público cada 5 habitantes si cobraran, por ejemplo, una décima parte de lo que perciben ahora mismo; asimismo, vería cómo su nivel de empleo público se convertiría en todavía más insostenible si multiplicara sus nóminas actuales por diez. Centrarse en el número de empleados públicos sin analizar cuál es su coste no tiene ningún sentido desde una perspectiva de sostenibilidad financiera del sector público. ¿Y qué sucede cuando en lugar de echar un ojo al número de empleados públicos analizamos su coste? Pues dos cosas: la primera es que, para eso, vaya por dónde, sí existen datos de Eurostat que, por un extraño traspiés, Leguina no ha consultado; la segunda, acaso relacionada con el extraño traspiés, es que en esta rúbrica sí estamos a “años luz” de Alemania: en concreto, nuestro gasto en términos de PIB es un 50% superior al de los teutones; en términos de ingresos públicos, tan sólo un 100%. Datos con poca chicha como para que Leguina afirme justo lo contrario, supongo.

El segundo, y último, argumento de Leguina es que combatiendo el fraude fiscal se acababan todos nuestros problemas: ”

Los neoliberales, aparte de éstas y otras recetas parecidas, no abren la boca para tratar temas como la evasión fiscal. Por ejemplo, nunca se les ha ocurrido señalar la evidente anomalía de que la recaudación del IRPF en España provenga casi exclusivamente (el 90 por ciento) de los bolsillos de los asalariados. Si el resto de los perceptores de rentas pagaran el IRPF como lo hacen los asalariados, las cuentas públicas se cerrarían este año con un notable superávit. ¿Por qué no se ocupan de ello?.

En primer lugar, eso de que los liberales nunca tratamos el asunto de la evasión fiscal se desmiente tan pronto como uno busca un mínimo de información sobre lo que ha escrito aquel al que se está criticando: así se vería, por ejemplo, que algunos sí hemos reflexionado al respecto para mostrar lo fraudulento del fraude fiscal y su incapacidad para acabar con el déficit. Leguina, sin embargo, parece confundir fraude fiscal con un tratamiento fiscal que le desagrada; al cabo, cuando apela a que las rentas del capital paguen lo mismo dentro del IRPF que los asalariados, simplemente se está refiriendo a que la ley confiere un tratamiento diferenciado (y por motivos razonables: las rentas del capital ya han pagado previamente el Impuesto de Sociedades) a unas y otras, pero eso no tiene nada que ver con el fraude. Aun así, no dejan de sorprenderme ciertas afirmaciones solemnes sin ningún dato que las sustente: verbigracia, Leguina dice que si los receptores de las rentas del capital tributaran de la misma guisa que los asalariados… ¡España tendría superávit!

Veamos: en 2011, España cerró con un déficit de 100.000 millones de euros; por su parte, en 2008 (último dato disponible, pero seguramente muy parecido al de 2011, si no superior) el conjunto de bases imponibles del ahorro fue de 42.000 millones de euros. Si hacemos tributar esas bases imponibles al 30% (el tipo medio efectivo de las rentas del trabajo), recaudaríamos unos 12.000 millones de euros (asumiendo que no haya fuga de capitales ni problemas similares que a buen seguro se darían). Hasta donde conozco, creo que 12.000 millones no es mayor que 100.000 millones.

Hasta aquí el argumentario de Leguina en contra de mi libro. Déjenme, sin embargo, tocar una de sus falacias ad hominem:

Juan Ramón Rallo, que tiene ahora 28 años, es doctor en Economía y licenciado en Derecho y tiene publicados varios libros, como Un modelo realmente liberal y Una alternativa liberal para salir de la crisis. Y ahora ejerce de profesor –¡oh casualidad!– en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid… Y uno se vuelve a preguntar qué pensarían de estos jovencitos liberales unos liberales de verdad como Agustín de Argüelles o su adorado Adam Smith.

Lo primero es que ya no formo parte del profesorado de la Universidad Rey Juan Carlos (imagino que mis datos biográficos los habrá sacado de la misma fuente que los datos de Eurostat), pero sí he formado parte: no tengo nada en contra de los liberales que ocupan un puesto de empleado público (sólo faltaría que el socialismo nos impusiera un Estado gigantesco del 50% del PIB y que luego ése fuera un terreno vedado para el solo disfrute de los propios socialistas); sí, en cambio, de aquellos que lo ocupan y que, extrañamente, tuercen sus principios para defender que debe prescindirse de todo gasto público salvo de aquel que va dirigido a financiar su puesto. Segundo, me sorprende la apelación a Adam Smith, liberal de verdad según Leguina, para supuestamente recriminarme que (ya no) forme parte de la plantilla de una universidad pública. Más que nada porque el propio Adam Smith concluyó sus días siendo director de aduanas. Pero bueno, la verdad es que tan mal construida falacia ad hominem no desentona del resto del artículo.

43 Comentarios para este artículo.

  1. lodudo Says:

    Grande Rallo!

  2. Conserje consorte. Says:

    Una cosa, hay un problema con lo de los empleados públicos. Si tenemos que reducir a una quinta parte la nómina de los empleados públicos en general, que ganan menos de 1500€ a una quinta parte, ¿es eso posible?. Es decir, si hay gente trabajando una jornada de 40 horas por unos mil euros al mes, ¿cómo vamos a reducir eso? ¿O se refiere a una parte de los empleados públicos, los que nos cuestan mucho más de 15.000€ anuales? Porque eso no refleja la mayoría y la norma en los salarios públicos, ni creo que se tenga que retribuir con menos de lo poco que ya ganan a una serie de empleados que necesitamos, como basureros, carteros, conserjes y secretarias de oficinas, de profesores, médicos, etc. ¿O no necesitamos servicios públicos de calidad garantizada a precio decente, que podamos sufragar entre todos? ¿Pretende que se salve quien pueda pagarlo? ¿Es eso realista? Saludos.

  3. Juan Ramón Rallo Says:

    Yo no he propuesto en ningún lugar reducir la nómina de los empleados públicos a una quinta parte.

  4. Ignacio Says:

    Juan Ramón, te leo desde Paris donde ando por cuestiones de trabajo y aun cuando no soy muy propenso a comentar en tu blog, hoy no quiero pasar de hacerlo al tratarse de un ataque personal. Viendo este artículo de Leguina y, tal vez por el influjo de encontrarme en su país, me acuerdo del libro de Jean-François Revel: “La connaissance inutile”. Este personaje es, como pensador socialista, y a pesar de su, entiendo, capacidad para entender situaciones sociológicas y de la vida, incapaz de resistirse a aquello que Revel muy bien describía en ese libro (del que supongo debe de haber traducción al castellano ) de que el socialista cuando de denigrar a una persona que expone un credo liberal se trata, no se da cuenta de que él mismo antes ha reconocido la incapacidad del sistema socialista para procurar algo diferente a la miseria y al ahogo de las libertades por las que él aboga. Revel le llama la “remanencia” ideológica (traduzco en forma literal): no quieren las consecuencias del socialismo pero siguen abogando por sus “mantras”. Yo que tu, leía a Cervantes y decía aquello de: “¿ladran Sancho?..¡Luego cabalgamos!”. Un abrazo

  5. Freeman Says:

    Al señor Leguina decirle que si según él un liberal no puede trabajar en el servicio publico (no es mi caso), aun teniendo en cuenta que nos obligan a pagar impuestos, bajo dicha perspectiva se deduciría además que ningún socialista o pro-estado podría trabajar en el sector privado. Me pregunto si el señor Leguina se da cuenta de su disparate.

  6. jeremias Says:

    Recuerdo unas elecciones a la Comunidad de Madrid donde se presentaba Gallardon y pensaba abstenerme.El caso es que a pocos dias de la cita electoral,el candidato socialista,Leguina,lanzo una frase de esas ,que no se olvidan.Desde la optica de la lucha de clases, Leguina apelo a que todo el mundo fuera a votar porque en las elecciones el voto de un pobre vale lo mismo que un rico.Despues de eso, acabe votando a Gallardon.No se lo perdonare a Leguina jamas.

  7. lodudo Says:

    Espero que tampoco se lo perdones a Gallardón…

  8. SEPE Says:

    En el momento en el que no hayan “clases”, en el momento en el que no haya “pobreza” en el momento en el que se consiga la “igual-dá” Los socialistas se quedan en el paro. A quien les conviene que haya de todas cosas?

    A quién le conviene un mundo en el que la mujer no tenga el mismo trato que el hombre?? Cuando se logre al 100%, cuantas personas se iran al paro que trabajan en centros de la mujer, cuantas subvenciones se perderan y dejarán a algunos sectores sin flujo monetario “by the face”.

    Este es el mundo socialista, este mundo es el que defiende personajes como Leguina. Crean los problemas para luego llegar como los salvadores de la humanidad.

  9. Roald Says:

    El blog del señor Leguina es reflejo de sus ideas anticuadas. No tiene ni Twitter ni Facebook. Su estilo es puramente 1.0 : Del politico narcisista que habla, pero no quiere escuchar al estilo 2.0

  10. Carlx Says:

    Freeman

    No se que tienen que ver los impuestos con defender una cosa y hacer la contraria.

    Evidentemente un comunista o un anarquista que trabaje en una empresa privada pierde mucha credibilidad, lo mismo que un anarco liberal que lo haga en una pública. Por lo menos para mi.

    Un liberal minarquista o un socialdemócrata que defienden los dos la propiedad privada de los medios de producción, el estado y la intervención estatal no caen en esa clara contradicción entre lo que venden y lo que hacen.

  11. Carlx Says:

    Rallo

    Creo que en cuanto al fraude fiscal Leguina tiene razón, los liberales os movéis en terrenos pantanosos y contradictorios en este tema. Por un lado consideráis los impuestos como un robo, cosa que respeto pero no comparto, y por otro se supone que teneís como un principio ideológico fundamental la igualdad de todos ante la ley. Tenéis que aclararos para que los no liberales no pensemos que sóis clasistas y de principios de quita y pon.

    1) Para empezar, ni el Ministerio de Economía y Hacienda ni la Agencia Tributaria tienen una cifra oficial del fraude fiscal español (y mucho menos de quienes lo cometen). Parecería sensato pensar que el gobierno, si quisiera combatir decididamente el fraude fiscal tal y como afirma, debiera empezar por realizar un estudio que cuantificara cuántos impuestos se evaden y quiénes los evaden. Pero desde el año 2004 no se ha realizado ningún estudio oficial de este tipo, lo que demuestra el escaso interés de los sucesivos gobiernos por disminuir el fraude fiscal.

    2) Por otro lado, los recursos que han destinado los gobiernos a investigar el fraude fiscal español son notablemente escasos e insuficientes. En España hay un inspector por cada 1.680 contribuyentes, tres veces inferior a la media de los países de la OCDE y cinco veces inferior a Francia y Alemania. Esta escasez de recursos se debe a una cuestión política y no técnica. No tiene sentido argumentar que no hay dinero para contratar a más inspectores, ya que ese gasto inicial se vería sobradamente recompensado con los ingresos que se obtendrían por el hecho de combatir mejor la evasión de impuestos. Es decir, si no se destinan más recursos a la lucha del fraude es porque no hay interés, no porque no sea rentable.

    3) No solamente se destinan pocos recursos a combatir el fraude fiscal, sino que cada vez se destinan menos. El presupuesto asignado a la Agencia Estatal de Administración Tributaria se reducirá en 2013 un 7,7% respecto al ejercicio anterior. Resulta muy curioso escuchar a los gobernantes decir que se esforzarán al máximo por combatir el fraude fiscal a la vez que retiran recursos y medios para combatirlo.

    4) El 20% de esa reducilla plantilla de Hacienda se dedica a la investigación de fraudes en lo que respecta a las grandes empresas, en las cuales hemos visto que se producen la mayoría de las irregularidades. El resto de la plantilla, la inmensa mayoría (el 80%), investiga a autónomos, pequeñas empresas y trabajadores, que no suponen ni el 30% del fraude total. Una asignación que no parece muy coherente si lo que se busca es combatir el fraude y además combatirlo de la forma menos dañina posible.

    5) Por si no bastara con la inacción de la Agencia Tributaria para investigar el fraude de los peces gordos, nos encontramos con que cuando éstos acaban siendo descubiertos, los inspectores les proponen facilidades para salir del paso de la forma menos perjudicial posible. Estas facilidades van desde aplazamientos en el pago que no tuvo lugar hasta la simple condonación total de la sanción que deberían abonar (a menudo multimillonarias). Es decir, cuando el gran defraudador es pescado, se le concede tiempo para que pague lo que no pagó en su día y se le perdona la multa que debería pagar por haberse saltado la ley. (Para ver un ejemplo reciente leer este artículo). Delinquir les sale gratis. Algo que jamás ocurre, por ejemplo, cuando un ciudadano medio es descubierto ocultando información en la declaración de su renta.

    6) Y para terminar, el colmo de todos los colmos: la amnistía fiscal. Procedimiento inconstitucional por el cual se invita a los delincuentes fiscales a depositar en las arcas públicas una pequeña parte de lo defraudado a cambio de que el resto sea perdonado y olvidado para siempre. Sobra decir que los beneficiados de esta medida son las grandes empresas y fortunas que utilizan en sus actividades paraísos fiscales así como otras rentas y patrimonios de volumen sobresaliente. Mientras los que han cumplido la ley a rajatabla y pagado sus impuestos religiosamente no reciben ningún trato especial, los que se la saltan son perdonados a cambio de una limosna.

    Toda la evidencia posible demuestra que los gobernantes no tienen ningún interés en combatir el fraude fiscal perpetrado por los más ricos. Y no solo eso, sino que además intentan por todos los medios sacarles las castañas del fuego cuando por algún motivo han sido cazados. Esta constatación, unida a la que planteábamos el otro día referente a lo profundamente injusto que es el sistema impositivo español, refuerza la idea de que nuestro régimen político dista mucho de ser una democracia verdadera. En una democracia real, donde el poder reside en el pueblo, no puede ocurrir que los más ricos se salten las leyes impunemente bajo el beneplácito de los gobernantes.

    eduardogarzon.net/?p=388

  12. Freeman Says:

    Carlx

    Muy sencillo, los impuestos son obligatorios, luego tu no tienes opción a decir que no a lo público, por lo tanto criticar a un liberal por trabajar en el sector público no tiene sentido, pues el liberal no puede elegir no pagar impuestos, no puede decir que no a lo público porque lo público es obligatorio.

    Si un liberal no debe trabajar en lo publico entonces que no le cobren impuestos. O ¿es que encima de que le obligan a pagar tiene que renunciar a lo publico?

  13. Lodudo Says:

    Qué contradicción hay en que un liberal trabaje en el Estado para limitar al Estado?,además yo lo tengo claro, he llegado a la conclusión que o tomamos partido de forma clara en defensa de la libertad en el ámbito político que hemos abandonado a la suerte de socialdemócratas y conservadores cada uno modestamente como pueda o nos comen vivos, así pués aquí dejo un poco de propaganda: http://www.facebook.com/partidolibertad

  14. Juan J.S. Says:

    Dr Rallo:

    Nunca dejará de sorprenderme su serenidad a la hora de responder a ataques personales, ni su rigor a la hora de contraargumentar o de presentar datos. Incluso aunque a menudo no esté de acuerdo con usted. Mi más sincera enhorabuena.

  15. Mr.Wayne Says:

    Me escojono muchismo, así os lo digo. Qué grande eres Juan.

  16. Suki Says:

    Me parece que a Leguina lo van a tener que coger con recogedor después de esto. Gracias por su labor divulgativa Sr. Rallo.

  17. xavi Says:

    señor carlx eso de democracia real,pueblo pues nada estudie el materialismo filosofico y dejese de abstracciones

  18. colapso2015 Says:

    “En una democracia real, donde el poder reside en el pueblo, no puede ocurrir que los más ricos se salten las leyes impunemente”

    Es que no se las saltan, eso se llama elusión fiscal. Y utiliza generalmente la institución de derecho (“persona” jurídica), la empresa, corporación o similar.
    La trampa del tema, alguien no se puede saltar el agresivo régimen fiscal, generalmente pobres o clase media, el cual se ha extralimitado* en las funciones del Estado**, y, por lo tanto, es otra forma de robar.

    *: Nunca se ha sometido a referéndum subir los impuestos en esa “democracia real”. Un ejemplo gráfico, un poco gore por aquello de dar más “vidilla” al asunto:
    -Formato primero:
    Ciudadanos A,B.C eligen a ciudadano P1; E,F,G eligen a P2. P1 y P2 políticos profesionales deciden existe exceso de población votan y eligen por mayoría (minoritaria) representativa se debe sacrificar a B y F (digamos por “ley” mayores de 68 y se prohíbe más de un hijo).
    -Formato segundo:
    Apliquemos la cosa a modo de ley (la ley es igual para todos). Se somete a consulta el exterminio de ciudadanos (no se sabe quien, pues la ley es igual para todos) por exceso de población.
    Aquellos no les guste el tema porque ven que su país se ha convertido en un montón de escoria cogen y se largan,…,
    Los que quedan votarán si aceptarían su propio sacrificio para satisfacer la ”ley”.

    **:http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo
    Yo no soy liberal de libro, voy a mi aire,…

  19. Freeman Says:

    El problema de la democracia es que por si sola no impide que la mayoría este equivocada frente a la minoría.

  20. colapso2015 Says:

    @freeman

    Es un viejo mantra, desde tocqueville ,pero la deriva de la democracia no es el absolutismo de la mayoría. Es mas bien, el absolutismo de la minoría. Bien sea en una oligarquía clara o en una minoria mayoritaria, potenciada por las “leyes electorales”.

    Con la calculadora se ve al instante,si incluimos los no votantes, blancos y nulos.

    De todas formas, no existen democracias puras ni otra cosa.
    Por ejemplo, en España supuestamente tiene un estado de derecho. Pero no es cierto(digamos tiene leyes para la mayoria y leyes para los amigos), pues existen diversas “leyes” eliminan la igualdad ante la ley. Por ejemplo la ley de iindulto, la existencia de un rey, …, y cientos mas.y por otra parte la ley distingue entre personas por motivos explícitamente parciales.

    No hay mas que ver alguno de los indultos para saber por donde van los tiros en la corrupta España. hoy mismo de unos torturadores, lo usual cuello blanco y amigos de partido, la casta.en el medio algunos para disimular,…

  21. Carlx Says:

    A donde nos lleva la ideología liberal y que algunos liberales saben muy bien y es lo que persiguen es hacia el totalitarismo. Hacia el gobierno de los más aptos, hacia la oligarquía.

    Otros liberales se creen lo que cuentan, creo que son unos ingenuos.

  22. Sonam Says:

    “A donde nos lleva la ideología liberal y que algunos liberales saben muy bien y es lo que persiguen es hacia el totalitarismo. Hacia el gobierno de los más aptos, hacia la oligarquía”.
    Bueno, desde que poco a poco voy aprendiendo a hablar marxistés todos esos términos pretenciosos dejan de hipnotizarme. Por ejemplo, “ideología liberal”. ¿Qué significa?. Pues, dada la conceptuación que El Profeta atribuye en sus obras al vocablo, ideología significa cualquier forma de pensar que no sea la suya. Que será, claro, invariablemente errónea.
    “Hacia el totalitarismo”. Me gusta la idea de una férrea limitación del poder, de que aquellos que pretendan coaccionarme, sea para dañarme o para llevarme al huerto de sus ingenierías sociales (osea: para dañarme) lo tengan realmente difícil. No alcanzo a entender cómo la consecuencia de esa forma de ver las cosas puede ser el totalitarismo.
    “Hacia el gobierno de los más aptos”. ¿Porqué a priori ese hecho es peyorativo?. En principio, que los que llevan a cabo tareas de gobierno sean lo más aptos posible para la tarea que ejecutan no me parece nada negativo. Es mejor que la sanidad la gestione un médico que un soldador. En la agricultura es mejor un agricultor que un sociólogo. Eso entiendo por aptitud.
    “Oligarquía”. Imagino que será la de los iluminados que pretenden moldear las sociedades a capricho de sus preconcepciones.

  23. SEPE Says:

    Existe un problema psicológico que trata en reflejar en los demás los problemas própios. Y éste es el caso:

    “A donde nos lleva la ideología liberal y que algunos liberales saben muy bien y es lo que persiguen es hacia el totalitarismo. Hacia el gobierno de los más aptos, hacia la oligarquía”

    En toda la historia el único ideal que ha llevado a la humanidad hacia el totalitarismo ha sido el S-O-C-I-A-L-I-S-M-O.

    Y para colmo pone la sandez de decir que nos lleva hacia el gobierno de los más aptos… Qué quieres que nos sigan gobernando Zapateros y Rajoys?? Osea, que tú quieres que cualquier tonto se coloque de presidente de España, para prosperar?? O eso, o lo que quereis es que se ponga cualquier bobo solemne para manejarlo, para pedir y que éste de? NO hay por dónde cojerlo, la verdad es que teneis una mente tan infantilizada por el socialismo que empiezas a reir y no terminas.

    Revisa la historia a ver si los totalitarismos han venido más y únicamente por modelos socialistas en los que unos iluminados revolucionarios le comen la sesera a un pueblo ignorante y ale, a masacrar se ha dicho.

  24. SEPE Says:

    Frase del ilumniado de Zapatero: “Yo creía que cualquiera podía ser presidente del gobierno”. Esto es lo que quiere el socialismo?? De aquí a na vamos a apoyar como presidente del gobierno al borracho del pueblo. Cómo siempre se ha dicho en un pueblo estan. El tonto, el borracho y el mariquita. Tontos ya los hemos tenido de presidentes, nos falta el borracho y el mariquita. A por el borracho pues!

  25. colapso2015 Says:

    “Yo creía que cualquiera podía ser presidente del gobierno”

    Por cosas como esta suelo decir no soy liberal,…,
    En primer lugar el liberalismo es una ideología se opone a toda forma de totalitarismo.
    Las personas son iguales ante la ley, y, por lo tanto, tienen idéntica opción a ser presidentes del ejecutivo. Y no digamos a ser parte del legislativo,…
    Lo que usted dice más abajo, me parece un ataque a las libertades civiles claro, al presuponer la cualidad de “mariquita”, y/o amante de las bebidas espirituosas impone algún tipo de tara. Será usted no conoce ni borrachos geniales o “mariquitas” excepcionales lo cual nos llevaría a su primera opción.

    @carlx
    No caiga en maximalismo, el liberalismo (desde mi forma de ver) es un proceso no un estado de cosas. Recuerde el liberal es aquel se opone a toda forma de poder autoritaria,…, por ejemplo, el marxismo. Por aquello de la igualdad ante la ley.

  26. con el candil y el canario bajo al centro de la tierra Says:

    El gobierno ha dicho que gracias a la contencion de los precios de los carburantes ,la inflacion ha bajado.Desde el 3,5% de octubre al 2,9 de noviembre.
    Yo,que gasto gasoil,hace unas semanas que observo como el precio pasa de 1,30 euros el lunes hasta los 1,36 o 1,37 el sabado y el domingo.Y vuelta el lunes a 1,30, y hoy 1 centimo mañana dos hasta el fin de semana.
    No veo la contencion ¿sabe alguno de ustedes si esto es un femomeno paranormal o solo para-primos?¿esta en peligro la subjetividad de los precios?¿Esto que es?¿Habra cuerpo que lo soporte?

  27. colapso2015 Says:

    esto es una prueba

  28. rere Says:

    Este hombre, Leguina, no ha escuchado lo que dijo su adorado Felipe González ( si aquel bajo su gobierno existieron los GAL) que ha comentado que sobran el 20% de funcionario y 3000 municipios.

  29. Alamein Says:

    Bueno, lo que pasa es que la frase “Yo creía que cualquiera podía ser presidente del gobierno” se puede interpretar de dos formas:

    1. Que toda persona que tenga méritos suficientes puede ser presidente independientemente de su condición social, religiosa, racial, etc. Eso es bueno. El típico caso de un Lincoln que nacido humilde leñador llegó a presidente por meritocracia pura y dura.

    2. Que cualquier bobalicón pueda ser presidente. (Caso Zapatero, sin ir más lejos: hay que reconocerle que cuando decía “Yo creía que cualquiera podía ser presidente del gobierno” en ese sentido él mismo era, literalmente la prueba viviente) Eso es malo.

    Claro, es que decir que “la frase es de Zp” ya es en sí mismo darle una connotación peyorativa. Porque como ya dije, él mismo era el ejemplo viviente de en que sentido se aplicaba la frase. Y eso tiende a confundir, claro está.

    Por lo demás no hay motivo para darle vueltas a los comentarios de Carlxel: si esta tan seguro de que eso es lo que se debe esperar de los liberales es absurdo que siga interviniendo y visitando tanto una página liberal. Por lo tanto es evidente que sólo viene aquí a armar ruido. (si yo no tuviera tantos motivos para conocer la solvencia moral del doctor diría que es un asalariado pagado por él mismo para hacer comentarios risibles sólo para que esto se anime de vez en cuando y nosotros podamos darnos el gustazo de rebatirlos. Esta última explicación no me cuadra, claro, pero…es que me lo he llegado a pensar.)

  30. Daniel Says:

    Pues creo que Carlx lleva razón en su reflexión, que lo expresa con mucho respeto hacia los liberales pero que no ha sabido explicarlo de una forma mas comprensible a personas que por el mero hecho de ver una opinión con una determinada firma la consideran adversaria (no quiero decir enemiga).

  31. Alamein Says:

    Yo también pensaba así cuando empecé a visitar esta página. En la actualidad ya sólo tengo tiempo de hacer muy pocos comentarios esporádicos y estoy semi retirado.

    Si duras un poco de tiempo aquí terminarás publicando posts como el último que escribí. Es sólo cuestión de tiempo y de leer todo lo que escribe. Las incosistencias se notan demasiado a la larga. Por eso digo que si no fuera porque conozco la bien probada solvencia moral del doctor pensaría que esta aquí a sueldo para armar ruido. Nada más.

    (Esta última explicación no me cuadra, claro está pero es que me lo he llegado a pensar.

  32. Carlx Says:

    Alamein

    Voy a matar dos pájaros de un tiro, …., publicar para que Rallo me pague y ayudarte a que sigas sin pensar, …, te lo voy a dar mascadito:

    “Yo diría que ese poder de clase no democrático se ejerce a través de una variedad de mecanismos, unos obvios y otros menos. El más obvio, por lo menos en los Estados Unidos, es a través de la oferta de contribuciones a las campañas. Por muy vacías que resulten para la vida real, las campañas electorales han alcanzado una increíble sofisticación técnica. Emplean grupos de interés y datos de encuestas para ver qué resortes deben pulsar entre los votantes, junto a envíos postales selectivos combinados con saturación televisiva para hacer entender el propio “mensaje” como si estuviera hecho a medida de cada cual. Esas campañas tan sofisticadas son extraordinariamente caras. Por lo tanto, los contribuyentes ricos se han de cortejar y requebrar. Es decir, se les debe asegurar que sus intereses serán bien atendidos. Observad que muy probablemente tales contribuyentes tendrán sentimientos encontrados sobre la mayoría de asuntos que se dirimirán en la esfera de los gobernantes electos, y por lo tanto hay un espacio considerable para una contienda electoral genuina. Pero ninguno, casi sin excepción, va a apoyar políticas que puedan erosionar los mecanismos básicos mediante los cuales mantienen su riqueza, es decir las instituciones básicas del capitalismo. Puede haber divisiones acerca del aborto, el control de armas, la inmigración, etc. Pero no habrá absolutamente ninguna sobre la cuestión de la propiedad privada de los medios de producción.

    El control efectivo de la financiación de campañas no es en sí mismo suficiente para mantener el dominio de clase. En una poliarquía capitalista, en la que teóricamente es posible para un partido político desafiar las instituciones básicas del sistema, es importante que los intereses de la clase capitalista estén bien formulados, y afianzados con argumentos que identifiquen esos intereses con el interés general. Entre los instrumentos más importantes para conseguirlo se cuentan un número considerable de fundaciones “privadas” (esto es, fundadas por capitalistas), que van desde los conservadores moderados hasta las filas de la extrema derecha, las cuales a su vez financian diversos “think-tanks” (comités de “sabios”) y mesas redondas. Podemos citar desde las moderadas, como el Brookings Institute, la Rand Corporation o el Council on Foreing Relations, hasta bastiones conservadores como la Heritage Foundation, el Cato Institute o el American Entreprise Institute. Esas instituciones llevan a cabo investigaciones políticas, diseñan modelos de legislación, reúnen a representantes de la comunidad empresarial, miembros del gobierno, académicos respetables y miembros influyentes de los medios de comunicación para debatir, discutir y pulir tales propuestas.

    No sólo deben formularse bien los intereses de clase, también se han de difundir al público en general. Aquí reside la importancia de los mayores medios de comunicación de masas, todos los cuales son virtualmente de propiedad privada en los Estados Unidos o, lo que es lo mismo, están en manos de la clase que controla la mayor parte de los activos de capital de la sociedad. Además esos medios de comunicación dependen para su supervivencia económica de los ingresos por publicidad, y por tanto de la buena predisposición de sus espónsores empresariales.

    Aparte de esos mecanismos, que aseguran que los intereses del capital estarán bien protegidos por los gobernantes electos, la clase capitalista posee otra arma formidable, que se puede poner en juego si ocurriera que un gobierno elegido propusiera políticas que consideraran perjudiciales para sus intereses. Pueden sumarse a una “huelga de inversiones”. Esa es un arma particularmente formidable, porque no requiere poner en marcha ningún plan o coordinación previa. De hecho se pondría en marcha automáticamente si llegara al poder un gobierno considerado poco amistoso hacia los “intereses empresariales”.

    A eso nos llevó el neoliberalismo, el libertarianismo, el liberalismo actual, …., llámalo como quieras, …., clin clin, …, hacía este modelo aristocrático, hacia esta oligarquía en la que vivimos, autoritario y totalitario. ¿O es que tu has votado a alguien de la Troika?, si, de los que vienen cada poco a marcar las políticas a los títeres que se presentan a las elecciones cada 4 años.

  33. Carlx Says:

    Alamein

    Lo siento tío, los reyes magos son los padres

  34. josvazg Says:

    “ZAS” en “toa” la boca!

    ¡Muy bien contestado profesor…!

  35. josvazg Says:

    Y me bastan unas pocas lineas más para darle otro zas en toa la boca irrebatible a Carlxel…

    El rollo macabeo de la lucha contra el fraude fiscal como si fuera el Balsamo de Fierabrás se cae por su propio peso, por el peso de La Realidad.

    Pero claro, no dejen que la realidad les estropee sus fallida y nociva ideología intervencionista…

    Hemos tenido desde el comienzo de la crisis ya dos gobiernos distintos, y NINGUNO ha sido capaz de hincar el diente al fraude fiscal como para eliminar el deficit.

    ¿Y porque es esto?
    Pues por las cifras que da el Profesor y que nadie de los que le critican se molesta en intentar rebatir PORQUE NO PUEDEN, prefieren irse por los cerros de Ubeda, como siempre.

    Y por si fuera poco, NO HAY PRECIO POLITICO alguno en luchar contra el fraude, es decir, si la solución fuese tan fácil como esa YA LO HABRIAN SOLUCIONADO, y sin embargo no lo han hecho, porque NO es la solución.

    Y por ENESIMA VEZ, si quieren luchar contra el fraude, es muy sencillo, solo que hay que hacer dos cosas muy fáciles que ni a los gobernantes NI a los proestatistas les gustan:

    1) BAJAR todos los impuestos.
    2) SIMPLIFICARLOS (porque encima de que nos quieren expoliar nos lo complican para dar más por saco, eso ya es alebosía y mala leche)

    …”ZAS en toa la boca”!

  36. josvazg Says:

    Ejemplo de legislación ridícula, estúpida y, por supuesto española, que arrastra a millones a empezar en los negocios defraudando.

    En España, solo por declararte AUTONOMO tienes que pagar casi 300€/mes, AUNQUE hayas facturado 0€ ese mes.

    ¿NO ES RIDICULO?

    Son unos 3500€ al AÑO por decir que te haces autónomo.

    ¿Que hace la gente?

    Pues evidentemente, hasta que no facturan al mes mucho más de 300€ mes la gente no se declara autónoma, ¿para que? ¿para que que ganar 4duros sea PEOR que NO ganarlos?

    A) Facturo 200€ por un trabajo, debo casi 100€ a Hacienda.
    B) Me borro de autónomo y no facturo nada (ni en B ni en A), resulta que soy menos pobre que trabajando… ?¿?¿?

    Y luego viene la inercia, ¿cuando declararán? ¿cuando ganen 600€ al mes? ¿800€? ¿más de 1000€?
    A muchos los han perdido para SIEMPRE,
    ¡por ESTÚPIDOS y codiciosos!

    Este además es un ejemplo de legislación que si fuese abolida, aumentaría la recaudación de forma automática SIN que los técnicos de hacienda tuviesen que MOVER un dedo más para aflorarlos, es más, estarían más libres y ociosos para dedicarse a otros fraudes más complejos o de altos vuelos.

  37. josvazg Says:

    Y una vez más todo esto es irrebatible o les reto a que lo intenten (rebatirme)

  38. Carlx Says:

    Josvagz

    Con tantos zas te vas a marear, jeje.

    Vamos a ver, por enésima vez, …, una cosa es que los tipos nominales de los impuestos sean altos o bajos, que sean progresivos, regresivos o flat tax, y otra la elusión y la evasión fiscal.

    Yo no quiero entrar en la discusión sobre los tipos nominales, para mi son también altos, tampoco en lo de la progresividad que ya lo discutimos y te lo expliqué con el mismo argumento que tu utilizas para otro motivo, el esfuerzo fiscal, que para ti sólo vale cuando te conviene, pero tampoco quiero entrar en ese tema.

    Perfecto, .., bajamos los impuestos a un 20% pa todo quisqui.

    ¿Que hacemos con la gente que no los paga?

    ¿En tu ideología siguen siendo las leyes iguales para todos como proponían los primeros liberales, o sólo para la plebe?

    ¿Como hay muchos ladrones y es imposible acabar con ellos totalmente porqué no abolimos la propiedad privada?, según tu argumentación acerca de los impuestos sería lo que habría que hacer.

    PD – Respeto la opinión de Leguina como respeto la de Rallo, y también entiendo los intereses ideológicos que hay detrás de las dos, pero hasta el momento me fío más de los datos de Gestha que para eso son los profesionales de esto y encima en un acto de honestidad y valentía se juegan sus puestos de trabajo poniéndose en contra de sus jefes y de los jefes de sus jefes, y también me fío más de todos los datos que dicen que en España estamos 10 puntos por encima de la media de la UE en cuanto a fraude fiscal

  39. dragontorch Says:

    Carlx,

    Que haya muchos ladrones es algo que tu te sacas de la manga. Ya se ha explicado que no es así.

    Para reducir el fraude, no hay que abolir la propiedad privada, sino mejorarla. Basta con que el gobierno no se empeñe en producir lo que puede producir la gente. Basta con que se exijan los pagos por los servicios que cada uno demande del estado, de modo personal y por adelantado, en vez de dar servicios a todos y luego esperar que todos los paguen. Con dar libertad a la gente a que opte por obtener servicios de empresas privadas, y de controlar bien quien accede a unos servicios estatales, se acaba con el fraude fiscal.

  40. Juan Ramón Rallo Says:

    Carlx,

    ¿Te leíste este post? http://juanramonrallo.com/2012/10/las-inverosimiles-cifras-de-fraude-fiscal/

    1) Ni son honestos, sino que se mueven por claros intereses gremiales de ver ampliados sus salarios, competencias y número.
    2) Ni se juegan su puesto, que para algo son funcionarios.
    3) Ni estamos 10 puntos por encima de fraude fiscal de Europa. Estamos justo en la media europea (algo por debajo del 20%), como puedes ver en el post.

  41. josvazg Says:

    A Carlxel:

    Su primer párrafo “Vamos a ver…” ¿lo ha metido de relleno? Yo no estaba hablando de nada de eso. Por favor conteste a lo que escribo, no se invente cosas que yo NO he dicho para rebatirlas que se le ve el plumero.

    “Yo no quiero entrar en la discusión sobre los tipos nominales,…”

    ¿Pues entonces porque entra?
    [Y por Enesima vez, no es lo mismo que ser más rico te permita pagar impuestos más altos a que sea JUSTO que debas pagar PORCENTAJE por ser más rico.]

    “¿Que hacemos con la gente que no los paga?”

    Usted es que no lee o se hace el sueco ¿verdad?
    Ya lo he explicado MIL MILLONES de veces.
    1) Bajar los impuestos.
    2) Simplificarlos.

    EFECTOS:
    1) Habrá millones de pequeños defraudadores que dejarán de serlo, como por ejemplo los autónomos que ahora defrauden porque NO pueden o no quieren pagar el peaje de 3500€/años AUNQUE FACTUREN 0€ SOLO POR SER autónomos.

    2) Los inspectores de Hacienda se pueden tras esto concentrarse más en las cuentas más grandes y casos más enrevesados donde es más rentable cada esfuerzo en busca de fraude. ADEMAS, su trabajo se simplifica porque al ser los impuestos más sencillos es más fácil saber quien defrauda y quien no.

    3) Aparecerán nuevos pagadores de impuestos porque, al detectar que les roban menos y que lo que deben pagar está más claro, invertirán más aquí.

    Recuerde que hay una parte de la “evasión fiscal” que es PERFECTAMENTE LEGAL y es que la gente se PIRE del país que les intenta robar hasta el aliento que respiran. ¿O les van a obligar a quedarse y pagar también?
    O también que NO se invierta o gaste el dinero, dejándolo inmovilizado para que así no te cobren impuestos por el ¿o también van a obligar a la gente a realizar transacciones para poder cobrarles impuestos por narices?
    O que las empresas internacionales elijan, no ya “paraísos fiscales”, sino países que les cobran menos impuestos que otros para un marco institucional comparable, igual que usted va a la panadería que tiene el mejor pan al mejor precio.

    “¿En tu ideología siguen siendo las leyes iguales para todos como proponían los primeros liberales, o sólo para la plebe?”

    Le reto a que saque un párrafo cualquiera de cualquiera de mis textos en los que se deduzca lo contrario, que yo proponga leyes diferenciadas según para quien. NO LO HE HECHO NUNCA. Otra vez vuelve a inventarse usted cosas porque va perdiendo la discusión y no tiene argumentos.

    ¡LE RETO!

    “¿Como hay muchos ladrones y es imposible acabar con ellos totalmente porqué no abolimos la propiedad privada?, según tu argumentación acerca de los impuestos sería lo que habría que hacer.”

    Este comentario lo define a usted. NO tiene lógica ninguna.

    Los impuestos NO SON UN FIN EN SI MISMOS, se supone que, si tienen alguna justificación, es para pagar ciertos servicios públicos a cambio. Pero el DINERO es propiedad del que lo gana, TODO EL, y luego con eso paga los servicios y bienes públicos y privados que consuma. Si en esto no nos ponemos de acuerdo entonces déjelo.

    Porque entonces usted está defendiendo que el estado tiene derecho a quitar dinero a sus súbditos porque si, solamente para que exista el Estado y el Poder y así nos puedan machacar bien. tendrá que buscarse alguna excusa como la de la sangre azul de la edad media o algun rollo por el estilo para justificar los impuestos y que unos vivan a costa de otros que, por narices, tienen que producir para ellos y para “los listos” sabandijas que viven de ellos sin hacer nada de provecho ni ofrecer nada a cambio.

    Una vez más no me ha rebatido.

    Una vez más ni siquiera lo ha intentado.

    Una vez más ni si quiera ha respondido a lo que escribo si no a lo que le ha dado la gana.

  42. Carlx Says:

    Josvagz

    Te contesté bien claro pero me parece que no lo entendiste.

    Lo que estás proponiendo no es más ni menos que como hay muchos delincuentes fiscales hay que cambiar la ley para que dejen de serlo. Argumento que no hay por donde coger.

    Como hay mucha violencia de género vamos a despenalizarla mientras no haya muertes, eso es lo que estás proponiendo, ni más ni menos.

    Todos los ciudadanos iguales ante la ley, y las leyes se cambian de forma democrática, 2 principios de los que no me muevo ni un pelo.

  43. josvazg Says:

    “Lo que estás proponiendo no es más ni menos que como hay muchos delincuentes fiscales hay que cambiar la ley para que dejen de serlo. Argumento que no hay por donde coger.”

    NO, lo que estoy proponiendo es bajar la presión y en muchos casos conseguir que el coste percibido por el ciudadano por hacer las cosas BIEN sea MENOR que por hacerlas MAL.

    Por ejemplo: ¿A usted le parece de recibo el peaje a los autónomos?
    Respuestas válidas SI O NO (y luego explíquese lo que quiera)

    “Como hay mucha violencia de género vamos a despenalizarla mientras no haya muertes, eso es lo que estás proponiendo, ni más ni menos.”

    ¡NI DE COÑA!

    La violencia contra los demás SIEMPRE debe estar PENADA, de hecho los mismos impuestos NO DEBERÍAN EXISTIR.

    Pero mientras existan, por lo menos que sean lo más llevaderos posibles.

    “Todos los ciudadanos iguales ante la ley, y las leyes se cambian de forma democrática, 2 principios de los que no me muevo ni un pelo.””

    REPITO:

    Le reto a que saque un párrafo cualquiera de cualquiera de mis textos en los que se deduzca lo contrario, que yo proponga leyes diferenciadas según para quien. NO LO HE HECHO NUNCA. Otra vez vuelve a inventarse usted cosas porque va perdiendo la discusión y no tiene argumentos.

    ¡LE RETO!

    Cuando yo digo de abolir el peaje a los autónomos digo de abolirselo a TODOS los autónomos, sin distinción. De igual modo que los trabajadores por cuenta ajena NO tienen peaje ALGUNO, pues INGRESAN todos los meses, incluidos los de vacaciones. Y creo que las empresas tampoco lo tienen, y si lo tuvieran habría que abolirlo igual y que pagasen SOLO por los ingresos, no por SER empresarios o autónomos (o lo que sea).

    —-

    Es más, es usted el que pone leyes distintas a la gente. Por ejemplo, mi ley fiscal sería muy sencilla e IGUAL para todos:

    “En el IRPF el ciudadano adulto deberá abonar un X% anual de los ingresos”

    Usted no puede redactarlo así de fácil, porque usted les aplica una ley un un porcentaje a unos y otro a otros…

Deja una comentario

*