Hace 30 años, Singapur y España tenían la misma renta per cápita (7.800 dólares internacionales en 1981); hoy Singapur tiene una renta per cápita que duplica la española (59.700 dólares internacionales frente a 30.400 en 2011). Acaso bastaría esta cifra para mostrar que existen políticas económicas alternativas a la adoptada en nuestro país y que a largo plazo resultan mucho más exitosas. ¿Por qué no copiar a Singapur en su modelo de Estado pequeño, de impuestos reducidos y de Estado de Bienestar gestionado por los propios ciudadanos?
¡Alto!, suele objetarse: es verdad que la renta per cápita de los singapurenses es superior a la española, pero la renta per cápita es un valor medio que esconde numerosas desigualdades internas: los ricos de Singapur son mucho más ricos que los ricos españoles, pero los pobres de Singapur también son mucho más pobres que los pobres españoles, por tanto, mejor crecer menos pero de manera más cohesionada. Y lo cierto es que si estudiamos diversas medidas de desigualdad, la sociedad singapurense lo es bastante más que la española: el índice Gini de Singapur se ubica en torno a 45 y el de España alrededor de 30, mientras que la renta media del estrato 20% más rico de Singapur es 12 veces mayor que la del 20% más pobre (en realidad, por los motivos que en breve expondré, es muy posible que sea todavía mayor), mientras que en España es sólo 10 veces mayor.
Sin embargo, que una sociedad sea más desigualitaria que otra no prueba por sí mismo que el nivel de vida de sus ciudadanos sea peor. Bastará un ejemplo que todos comprenderemos: Afganistán exhibe una mayor igualdad en la distribución de la renta que España (las diferencias entre ricos y pobres son menos acusadas), pese a lo cual los más desiguales pobres españoles probablemente prefieran seguir viviendo en nuestro país. Es decir, si a pesar de los mayores diferenciales de renta, los ciudadanos más pobres del país más desigual son más ricos que los ciudadanos más pobres del país igualitario, habrá que concluir que el modelo económico del país desigualitario es superior a la hora de generar y distribuir riqueza por toda la sociedad.
¿Es éste el caso de Singapur con respecto a España? Rotundamente, sí. En el siguiente gráfico podemos observar el nivel de renta (en dólares internacionales) de los distintos percentiles de renta de ambas sociedades: 20% más pobre, entre el 20% y el 40%, entre el 40% y 60%, entre el 60% y 80%, entre el 80% y el 90% y el 10% más rico. Como puede verse, en el año 2008, la renta media de los singapurenses en cada uno de los tramos era entre un 30% y un 60% superior a la de los españoles.
Por ejemplo, la renta media mensual del 20% de españoles más pobres fue de 420 dólares internacionales, mientras que en Singapur fue de 560 dólares internacionales (un 33% superior), mientras que el 10% más rico de los singapurenses disfrutaban de una renta mensual de unos 9.100 dólares internacionales frente a los 5.500 de los españoles (un 66% más).
Evolución y distribución de la renta por miembro de un hogar en Singapur y España
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del Banco de España, el FMI y el Departamento de Estadística de Singapur
La metodología de elaboración del gráfico merece tres comentarios. El primero y más relevante es que los datos de Singapur sólo incluyen las rentas de origen salarial, mientras que los datos de España computan rentas salariales y no salariales. Esta omisión, ya digo, supone un problema fundamental para comparar ambas rentas que frustraría el propósito de ese artículo si no fuera porque es una omisión que perjudica a Singapur (y no poco: en 2008, la renta salarial media fue de 2.350 dólares internacionales, mientras que la renta per cápita era de 4.200 dólares): dicho de otro modo, las rentas de los singapurenses reflejadas en el gráfico anterior están considerablemente sesgadas a la baja y, aun así, superan ampliamente las de los españoles. Es por este motivo que antes comenté que resulta muy probable que la diferencia de renta entre los ricos y pobres de Singapur sea más de 12 veces superior: parece lógico que la mayor parte de las rentas no salariales (dividendos, plusvalías, alquileres, intereses…) se concentren en los estratos más ricos.
El segundo comentario es que los datos de renta de Singapur incluyen las cotizaciones a la Seguridad Social a cargo del empresario y del trabajador, mientras que las de España sólo incluyen las cotizaciones a cargo del trabajador. Para corregir este sesgo en contra de las rentas españolas he optado por incrementarlas en un 30%, que es el porcentaje medio de cotización empresarial a la Seguridad Social. Por tanto, las rentas españolas medias que aparecen en el gráfico son antes de impuestos y de cotizaciones a la Seguridad Social.
Por último, los datos de renta por miembro de hogar del Banco de España son significativamente menores a la renta per cápita del país (para 2008, 16.300 euros frente a 23.800), lo que lastra marcadamente los niveles de renta de los españoles, pero aun así la diferencia entre la renta per cápita y la renta media por individuo es muy inferior en España que en Singapur (en este último caso, como hemos comentado, por no incluir las rentas no salariales). Por tanto, y dado que partimos de datos oficiales en ambos países, la comparación resulta pertinente.
Tras estos tres matices, podemos la superioridad del modelo económico mucho más libre de Singapur resulta evidente. De hecho, desde 2008 la renta per cápita de los singapurenses ha crecido otro 15% (también entre el 20% más pobre), mientras que la de los españoles ha decrecido un 3,3%; síntoma de un problema mucho más profundo: la economía de Singapur no es sólo más rica que la española, sino sosteniblemente más rica que la de la burbujística y ladrillera España.
Sólo aquellos que prefieran la igualdad a costa de una mayor pobreza y peor calidad de vida de los ciudadanos más pobres optarán por el modelo económico de España. Es decir, sólo aquellos envidiosos que detesten que los diferenciales de renta entre Singapur y España sean mayores entre los más ricos que entre los más pobres escogerán pauperizarlos a todos para reducir esos diferenciales.
noviembre 17th, 2012 a las 14:33
Seguramente Singapur tenga mucha más movilidad social que España, es decir, debe ofrecer mejores probabilidades de salir de la pobreza
noviembre 17th, 2012 a las 14:49
¿Cómo es posible que entre 2002 y 2005 la renta de casi todos los segmentos españoles disminuyera?
¿No se supone que estábamos en plena burbuja?
Que alguien me lo explique, por favor.
noviembre 17th, 2012 a las 15:05
Como comento, la medición de renta por hogar del Banco de España está algo sesgada a la baja, pero aun así tampoco creamos que la renta per cápita explotó durante esos años: aumentó un 15%. El PIB aumentó pero la población también.
noviembre 17th, 2012 a las 15:10
A mi me gusta muchas cosas de Singapur pero una de ellas la voy a comentar: para ser funcionario en Singapur es obligatorio tener antes experiencia de trabajo privada relacionada con el trabajo de funcionario. No están incluidos algunos funcionarios como la policía.
noviembre 17th, 2012 a las 16:05
Buena demostración de: “los socialistas son maestros en repartir las miserias”.
noviembre 17th, 2012 a las 16:17
señor ramon rallo,el ultimo párrafo es falso y frivolo es problema es de finis operis o sea el gobierno le interesa que se enseñe el keynesianismo y obsérvese que cuanta mas “crisis”mas regulaciones en fi esto ha de salir por algun lado y pudiendo ser mas grande el actula fascismo
noviembre 17th, 2012 a las 16:33
Sr Rallo, a ver para cuándo un análisis de Panamá y de su escalada económica a base de aplicar teorías económicas liberales. No ha parado de crecer en los últimos 20 años. Para los españoles quizá sea un destino más atractivo para emigrar que Singapur por el idioma
Un saludo
noviembre 17th, 2012 a las 17:25
La comparación entre el “bienestar subjetivo” entre países olvida el factor envidia.
Hay estudios que demuestran que la satisfacción de un empleado depende no solo de su retribución concreta, sino de cómo se compara con la de los que le rodean.
Para muchos es preferible ser pobre, rodeado de pobres, que ser menos pobre pero con ricos cerca. Solo así se explica el Socialismo, que Curchill definía como ”Es la ideologia del fracaso, el credo de la ignorancia y la prédica de la envidia. Sus virtudes genéticas más representativas son la mentira y el reparto igualitario de la miseria”….
noviembre 17th, 2012 a las 17:31
Nosotros que vivimos en sociedades de libre mercado creemos que el crecimiento, la prosperidad y en último término la realización humana se crean de abajo arriba, no desde el gobierno hacia abajo. Sólo cuando se permite al espíritu humano inventar y crear, sólo cuando se da a los individuos una participación personal en decidir las políticas económicas y beneficiarse de su éxito, sólo entonces las sociedades pueden permanecer económicamente vivas, dinámicas, progresivas y libres. Confía en la gente. Esta es la única lección irrefutable de todo el periodo de post guerra que contradice la noción de que los controles rígidos gubernamentales son esenciales para el desarrollo económico. Ronald Reagan
We who live in free market societies believe that growth, prosperity and ultimately human fulfillment, are created from the bottom up, not the government down. Only when the human spirit is allowed to invent and create, only when individuals are given a personal stake in deciding economic policies and benefitting from their success — only then can societies remain economically alive, dynamic, progressive, and free. Trust the people. This is the one irrefutable lesson of the entire postwar period contradicting the notion that rigid government controls are essential to economic development. – Ronald Reagan
noviembre 17th, 2012 a las 17:38
No conozco en profundidad la realidad de Singapur, más allá de artículos y de la información de carácter general que puede consultarse por la web. Sin embargo, por lo que he visto, la gran libertad de la que gozan en el ámbito ecónomico, parece que no tiene su correspondencia en otros ámbitos de las libertades civiles. Por lo visto hay un partido hegemónico en el poder desde muchos años y muchos son los que califican al régimen como autoritario.
¿Qué opina de esto, señor Rallo? He leído muchos elogios hacia Singapur por su modelo económico, pero quizá también se echan de menos otros artículos criticando los aspectos que he comentado antes.
noviembre 17th, 2012 a las 20:14
Pues lo mismo es que se demuestra que hay sociedades que no se saben gobernar…..
Aquí elegimos a un Tal…. Zapatero y mire la que ha liado.
noviembre 17th, 2012 a las 21:19
“la gran libertad de la que gozan en el ámbito económico, parece que no tiene su correspondencia en otros ámbitos de las libertades civiles”
El capitalismo funciona bastante bien con el fascismo y todo tipo de regímenes autoritarios aseguren la propiedad. Otro ejemplo es China, con ese capitalismo de Estado, supuestamente comunista.
Al “capital”, al peón fascista, le importa un pimiento donde o como pueda obtener beneficio, bien sea beneficio económico o acorde a su visión de la vida. Las corporaciones, esas “personas” jurídicas (ni de coña una colectividad de personas se puede asimilar a una persona), los peones fascistas/comunistas les interesa el profit (propio) el resto no importa. Al cliente tampoco le importa un pimiento, porque generalmente lo desconoce. Y algunos casos aunque lo conozca le importa poco,…
Yo soy mas de propiedad privada no de capitalismo “sistema político” (todo privado). Por aquello, colisiona con las libertades de la propiedad privada múltiple (se consume individualmente pero no pertenece a nadie. Por ejemplo el agua de lluvia**, aire,…, la lengua,…,las carreteras y bienes históricos públicos,…,semillas históricas y bienes naturales,etc ), …, aquellas cosas que nadie tiene la propiedad ni la potestad para vender o comprar. Nadie puede dañar lagos, aire o cualquier otro elemento “colectivo” por las razones de seguridad y propiedad antes citada. Lesión a terceros tanto en SU PROPIEDAD “Alícuota“ como en su propia persona (salud).
Y que quieren que les diga, prefiero ser el gato flaco al cerdo* lustroso,…
*: a todo cerdo le llega su San Martín.
**: En algunas partes han privatizado en alguna ocasión el agua de lluvia (Bolivia), …, en otros cobran impuestos (Galicia). Pura basura, extremos distintos, capitalismo y socialismo. Vamos, de coger la escopeta y FUERA DE MI PROPIEDAD.
noviembre 17th, 2012 a las 21:31
No digo que la democracia sea la forma de gobierno buena. De hecho soy de los que piensa que un liberal/libertario coherente termina antes o después admitiendo que el anarcocapitalismo es la consecuencia lógica de sus ideas.
La democracia es un sistema altamente imperfecto. Por poner un ejemplo simple y casi caricaturesco, pero que sirva para que se entienda la idea. Si un político prometiera que va a dar 1000 euros de regalo al 51% de la población, a costa del 49% restante, probablemente conseguiría la victoria electoral a pesar de que esa medida sea un auténtico disparate por violar la libertad del 49% afectado.
El auténtico buen gobierno es el que menos afecta a nuestras vidas como individuos. Imaginemos un gobierno que hubiera quedado reducido a la mínima expresión a base de ir perdiendo cada vez más y más competencias. LLegaría un momento en que su capacidad de influencia en nuestras vidas sería tan pequeña que nos daría igual el sistema de elección (democracia, oligocracia,etc). De hecho, su capacidad de influencia sería tan pequeña que daría igual incluso que se eligiera por sorteo. El anarcocapitalismo es el límite asintótico de esa idea que expongo.
Por tanto, mi comentario anterior no iba en la línea de defender a la democracia. Lo que yo quería expresar, independientemente de la forma de gobierno que exista en Singapur, es que lo que sí es importante es que no se limiten las libertades civiles. Ya digo que no conozco en profundidad a ese país. Por eso lo preguntaba. Pero he leído que la gran libertad económica que existe en Singapur no tiene su traslación al ámbito de las libertades civiles. De hecho, creo recordar que leí que se caracterizaba por ser una sociedad muy homogénea en la que estaba mal visto y se penaban conductas que se alejaban de la conducta “estandar” esperable.
Vuelvo a reiterar que no conozco en profundidad la realidad del país, y por eso mi comentario debe tomarse con prudencia y lo expongo sobre todo con el objetivo de recabar más información. Pero lo que sí considero importante, es que nunca olvidemos que no sólo hay que avanzar en el ámbito de las libertades económicas, sino también en el resto de libertades individuales. Ahí está la obra de Rothbard que creo que es el mejor exponente de esto que comento.
noviembre 17th, 2012 a las 22:13
Jsdlo… todo liberal sabe o entiende que la utopía liberal no puede ser otra que la anarquía. Pero cualquier liberal que entienda el hecho social, que entienda el individualismo metodológico a la luz de los hechos y consecuencias de la acción humana sabe que para que se de es preciso una serie de hombres nuevos, concepto usado por David Friedman para criticar al socialismo en su búsqueda de “buenos socialistas”. Pues el mismo caso ocurre con la anarquía, exige que todos los miembros de dicha sociedad actúen conforme a los postulados de dicha sociedad…. (ácrata…)
Dicho esto, puede parecer una obviedad decir que las sociedades tienen los gobernantes que se merecen. España tuvo y tiene lo que se merece por elegir como presidente de gobierno a un pelele, indigente intelectual, que pretendió hacerse el guay humillando a toda una potencia mundial como los EEUU con su famosa sentadilla en el desfile de las fuerza armadas, o la pretensión de realizar una alianza de civilizaciones con países manifiestamente terroristas y para nada democráticos, aunque realicen elecciones de allá para cuando, o que, y esto es lo peor, que pretendió conformar a nuestra sociedad según sus postulados ideológicos usando para ello tanto el uso torticero de la constitución como torpemente las herramientas del presupuesto en beneficio propio y de sus ideas….
Pues eso es lo que tenemos.
Singapur, mas allá del hecho que nadie de los que por aquí pululamos podamos hablar de primera mano, lo que nos dice es que la riqueza no necesita de libertades civiles exhaustivas. La riqueza sí necesita de una fuerte defensa de la propiedad privada y de cierta libertad para emprender, leyes fuertes en cuanto al orden público y que, comparado con nosotros, que las libertades políticas usadas contra eso que allí si que se defiende… nos lleva a la ruina.
Y sin embargo la libertad plena, pero garantizando la propiedad privada puede ser tan positiva como la sociedad singapurense… Suiza….
¿Cuál es entonces lo mas importante?…. sociedades maduras y celosas tanto de la libertad como de los derechos individuales.
Quizás hombres nuevos… Si.
noviembre 17th, 2012 a las 22:58
no he visto un articulo tan estupido en mucho tiempo, de verdad. Comparar economias tan diferentes y pretender por lo que se lee entre lineas que si redujeramos la recaudacion de impuestos hasta los minimos nuestra renta per capita subiria y seriamos Singapur. Tampoco el articulo tan riguroso comenta por ningun momento en cuanto esta el nivel de precios en Singapur, por que tal vez con esa renta per capita de los ciudadanos mas pobres no les de ni para vivir en una chabola, ni para poder comer ni llegar a fin de mes. Me atreveria a decir que los pobres españoles viven mejor que los pobres en Singapur, y seguramente no me equivoque.
Luego los pateticos comentarios atacando al socialismo, alguno que ya empieza a pensar en Zapatero y demas. Ya para empezar decir que en España jamas hemos tenido un gobierno minimamente de izquierdas, y cuando lo ha habido es cuando mas hemos avanzado en sanidad y educacion, teniendo mas trabajo y mas poder adquisitivo para poder comprar y asi nuestra economia suba.
Decir tambien a los que hablan de envidia, prefiero ser el unico pobre en un pais de ricos, que unico rico en un pais de pobres. Y prefiero ser menos rico y poder salir a la calle sin miedo a que me atraquen, pudiendo mezclarme entre todo el mundo sin vivir en una sociedad de estratos, clasista e impermeable
noviembre 17th, 2012 a las 23:07
Yo tampoco había visto un comentario tan estúpido en mucho tiempo…
noviembre 18th, 2012 a las 0:39
Jsdlo,
Es verdad que en muchas libertades “civiles” de Singapur se hallan más restringidas, por eso hablo en todo momento de su modelo económico. No creo que nadie sostenga que la prosperidad de Singapur se explica por la represión de ciertas libertades civiles.
david,
No digo que bajando impuestos logremos inmediatamente la prosperidad de Singapur, sino que con ésa y otras liberalizaciones la lograríamos a largo plazo. Por otro lado, las comparaciones de tramos de renta están en dólares internacionales, por lo tanto tienen en cuenta el poder adquisitivo relativo de cada país.
noviembre 18th, 2012 a las 1:00
Señor Rallo
Las libertades civiles es lo más importante en una sociedad, pero bueno si parece que Singapur es un ejemplo de una economía próspera y tiene cosas que deberían estudiarse. De todas formas como modelo liberal me quedo mejor con Suiza, Canadá, Australia o Nueva Zelanda.
¿Cual es la distribución del PIB de Singapur?, no parece que tengan muchas empresas punteras, ¿quizás lo que tira de esta ciudad estado es el sistema financiero como aquí en UK?
¿Porqué pone como ejemplo a Singapur de economía exitosa y no pone también a Noruega?, .., le prometo que es una pregunta sin malicia, .., jeje.
noviembre 18th, 2012 a las 2:16
Juan Ramón, tan solo una puntualización:
“¡Alto!, suele objetarse: … pero los pobres de Singapur también son mucho más pobres que los pobres españoles, por tanto, mejor crecer menos pero de manera más cohesionada”.
Dicha afirmación es falsa, sin embargo, inicialmente parece que la avalas y solo al llegar al gráfico queda clara su falsedad, pues en él se revela claramente que los pobres de Sigapur son mas ricos que los pobres españoles.
Creo que esta incertidumbre inicial ha provocado que en el extracto publicado en “el economista” se dé por válida esa afirmación.
A mi tu artículo me parece muy oportuno y revelador. No se comprende que alguien pueda calificarlo de “estúpido” pues refleja datos de una realidad y extrae conclusiones acertadas. ¿Quizás debamos concluir que la libertad económica de Singapur, aplicada aquí, nos llevaría a la ruina mientras que nuestra política allí les haría inmensamente ricos? Eso sí que sería una estúpida e improbable pirueta intelectual.
noviembre 18th, 2012 a las 8:38
Rallo: “Es verdad que en muchas libertades “civiles” de Singapur se hallan más restringidas, por eso hablo en todo momento de su modelo económico. No creo que nadie sostenga que la prosperidad de Singapur se explica por la represión de ciertas libertades civiles.”
Sí hay quien sostiene que dicha represión es la causa principal de la prosperidad, concretamente la represión de una parte importante de los “derechos políticos”. Ver por ejemplo el blog de Mencius Moldbug. El sistema de gobierno de una democracia es lo más parecido a una cooperativa, y está demostrado que las cooperativas sólo funcionan a pequeña escala y con una gran homogeneidad entre sus miembros.
Singapur se parece más a una sociedad anónima, donde los ciudadanos son los clientes. Sí prefieren otro tipo de servicios públicos, su única posibilidad es emigrar.
Al seguir ciertas pautas de las sociedades anónimas, Singapur puede controlar mucho más a sus trabajadores públicos y contratistas. En las democracias/cooperativas los funcionarios, políticos y sindicalistas suelen multiplicarse sin control y al mismo tiempo se llevan siempre más parte del pastel del que les corresponde.
noviembre 18th, 2012 a las 9:16
Singapur es un excelente modelo económico y un pésimo modelo político con una democracia formal pero que en la práctica es puro autoritarismo, algo que a los chinos les gusta.
noviembre 18th, 2012 a las 12:10
“mejor crecer menos pero de manera más cohesionada”
Pues yo tengo mis serias dudas, se pueda crecer si no es de forma cohesionada*. Básicamente porque la riqueza, usualmente derivada de la división y eficiencia en el trabajo, requieren de un aumento acorde de los alrededores, del resto de partícipes.
Esto es, para ser mecánico primero debo tener donde comprar la herramienta, para montar una granja de avestruces alguien me la debe construir,…, para diseñar un aparato electrónico necesito personal, maquinaria,…, y todo eso se debe conseguir,…, para poner una central de aluminio necesito energía barata,…,
El aumento de riqueza de una región es un proceso paralelo entre los individuos de esa zona (salvo influya un tercero externo, porque la distribución cambia).
Y, ¿cómo puede ser? en un mercado “libre”, la competencia no equilibre las diferencias. Pues recordemos no solo afecta a empresas (salvo cuando hacen cártel), sino también a los salarios tanto a la baja como al alza. Muy libre no debe ser, si ello no sucede…
*:Acción y efecto de reunirse o adherirse las cosas entre sí o la materia de que están formadas.
noviembre 18th, 2012 a las 13:29
José Luis,
Por libertades civiles no me refiero a la democracia (cuyas implicaciones sí merecerían un estudio económico muchísimo más detallado) sino a ciertas limitaciones absurdas como la prohibición de mascar chicle o de la sodomía.
noviembre 18th, 2012 a las 15:06
Gracias por responder Juan Ramón. Estoy de acuerdo en que el modelo económico de Singapur es un muy buen referente a seguir. En ese sentido, su artículo me parece muy interesante.
Y veo que también comparte mi opinión de que la libertad económica no debe venir acompañada de restricciones en otras libertades. Y como bien dice, no hablo tanto de la democracia (pues como ya dije en un comentario anterior, la forma de elección del gobierno no debería ser un asunto muy importante, en un Estado que hubiera perdido la práctica totalidad de sus actuales funciones). Sino que hablo de libertades más simples y corrientes como las que usted explica en su último comentario, o por ejemplo, recientemente leí que se querían imponer también restricciones para acceder a los casinos.
noviembre 18th, 2012 a las 15:27
Pues yo me apunto a Singapur. Se imaginan, profesor Rallo, España llena de carteles con avisos como:
Tirar la colilla al suelo. Multa de 400 $
No tirar de la cadena del retrete. Multa de 300$
Dar de comer a las palomas. Multa de 150$
Comer o beber en el metro. Multa de 250$
Masticar chicle. Multa de 500$
Patinar por la calle. Multa de 250$
Hacer un graffiti. Multa de 2500 $
Tirar un papel a la calle siendo reincidente. Multa de 10.000 $
Traficar con droga. Pena de muerte
Prohibido ser homosexual
La felación sólo es permitida antes del coito.
Cruzar la calle no siendo paso de cebra. Multa de 30$
Televisión por satélite prohibida
Prohibida la venta de cierta prensa
Prohibida la venta de pornografía (por ejemplo cosmopolitan)
y sigo …
noviembre 18th, 2012 a las 15:31
Se imagina Sr. Rallo, rezando el catecismo del buen asiático:
1. Prioridad de la nación sobre la comunidad étnica y de la sociedad sobre el individuo
2. La familia como unidad básica de la sociedad
3. El apoyo comunitario al individuo
4. El consenso en vez de la disputa
5. Tolerancia y armonía racial y religiosa
Y es que Singapur es una “Suiza” rica y próspera, un pequeño lugar del globo terráqueo limpio, ordenado, donde te explican lo que tienes que hacer antes y después de follar.
¿Se imaginan una España así? No me digan que no sería una delicía
noviembre 18th, 2012 a las 15:37
Siempre me he preguntado por qué los paraísos fiscales son pequeñitos, limpios, muy ordenados, muy pulcros, … ¿Será por el puerco dinero que guardan debajo de la alfombra? ¿por la podredumbre que recogen?
No sé, algo freudiano debe haber, una especie de neurosis obsesiva con el orden y la limpieza … ¿Qué dirá la teoría austriaca? Tal vez Von Mises y demás patulea fueron seguidores de Freud, otro buen austríaco :)
noviembre 18th, 2012 a las 15:57
1,2,3 respondan otra vez, restricciones de libertades civiles que sufren en Singapur que, eliminadas, entorpecerían o afectarían negativamente a su prosperidad…
No conozco Singapur, pero me la juego a que no encuentran NINGUNA.
En Singapur prosperan PESÉ a esas leyes estúpidas como las que ha comentado el profesor, como mascar chicle, las preferencias sexuales, etc y si fuesen más libres prosperarían AUN MÁS.
A ver cuando nos entra en la mollera que tan ridículo es que te prohiban mascar chicle como que te pongan un peaje fijo a pagar factures o no por hacerte autónomo.
Porque, lo importante es la libertad, y luego que, por la feliz coincidencia, la libertad nos trae prosperidad por el mismo precio, pero no al revés.
noviembre 18th, 2012 a las 16:05
Socialista
No se si te has enterado, pero el articulo habla exclusivamente de copiar el modelo económico, no del modelo social.
noviembre 18th, 2012 a las 16:12
Vaya, no había visto los comentarios de Socialista… Muchas gracias, no hacen más que APOYAR mi argumento.
Ninguna de las prohibiciones y multas que enumera socialista mejoran la prosperidad de Singapur, de hecho muchas de ellas lo que hacen es restringirla, al eliminar posibilidades de negocio como la y TV por satélite, las bodas homo. (A todo el mundo le gusta casarse y celebrarlo con un fieston si se lo peden permitir, seguro que ahora allí no hay mercado para eso que obligan a ocultar) o la guerra contra las drogas, invertir dinero en perseguirlas (como aqui) en lugar de que lo gestione un sector farmacéutico libre sometido a las mismas leyes que para otros fármacos, comida, etc
Y PESE a todas estas limitaciones ridículas de libertad, las otras libertades que si se abren camino les permiten prosperar. Aún así, si fueran más libres, serían aún más prósperos.
E insisto, tan ridícula es nuestra regulación económica como las prohibiciones ridículas de Singapur, pero hasta que no veamos eso lo llevamos claro.
noviembre 18th, 2012 a las 16:14
Es gracioso como caen en la trampa estos socialistas, se creen que están hablando con conservadores que sólo les interesan unas libertades, como a ellos las otras.
A nosotros nos interesas TODAS las libertades, a ver si os enteráis de una buena vez!
noviembre 18th, 2012 a las 16:51
Me gustaría una definición de lo que entiende usted por libertad Señor Rallo.
Yo me pregunto como puede haber una economía libre dentro de un sistema totalitario.
Me parece que este es uno de sus artículos más desacertados y sesgados.
noviembre 18th, 2012 a las 16:52
Josvagz
Que es la libertad para ti?
noviembre 18th, 2012 a las 17:15
¿Realmente podemos mirar a Singapur por encima del hombro? Ciertamente, allí tienen restricciones a la libertad bastante llamativas porque afectan más al individuo que al hecho económico. Sin embargo, aquí las restricciones son menos llamativas, pero probablemente más numerosas. De modo que, en conjunto, no queda claro quien es la dictadura y quien no.
Con todo, tanto Singapur como España serían más prósperos si eliminasen las restricciones a la libertad.
noviembre 18th, 2012 a las 17:44
A ver, creo que algunas de las opiniones están yendo demasiado lejos o poniendo en boca de Juan Ramón Rallo palabras que él no ha dicho.
El profesor ha publicado un artículo en el que hace una comparativa económica entre España y Singapur. En dicha comparativa Singapur sale ganando de calle. Esta comparativa está hecha con el objetivo de poner de manifiesto que las políticas económicas liberales son capaces de mejorar el nivel de vida de las personas.
En relación con esto, Juan Ramón Rallo no es el primero ni el último que ha alabado las virtudes del modelo de Singapur. En la red pueden verse otros artículos en los que se pone como ejemplos de prosperidad basados en el liberalismo económico a pequeños estados como Hong-Kong y Singapur.
Hasta aquí es de lo que trata el artículo.
Al margen de eso, yo abrí con mi comentario, otro tema diferente y que para nada es abordado en el artículo, que es el de otras libertades individuales, que no se circunscriben a lo económico. En este sentido se han citado aquí algunos ejemplos de libertades que no están garantizadas en Singapur. Y el profesor Rallo ha mostrado su acuerdo en ello. Por tanto, no tienen sentido los reproches que se le hacen, pues su artículo se circunscribe a una comparativa en el ámbito económico. Y lo poco que ha dicho en relación al resto de libertades civiles, ha sido para apoyar también su desarrollo en Singapur.
Otro tema importante. Se han puesto algunos ejemplos, en alguno de los comentarios, de libertades que no deben confundirnos. Tirar papeles a la vía pública no es una libertad. Hacer un grafitti en una propiedad privada tampoco es una libertad y así sucesivamente. No confundamos libertad con libertinaje. El vandalismo o el incivismo no son libertades. Con ello perjudicamos al resto de nuestros conciudadanos. Precisamente una de las ideas del movimiento libertario es la de extender la propiedad privada a todos los ámbitos, incluidas las calles, los espacios, etc, como mejor método para reducir la contaminación y el incivismo.
Y esto me sirve también par responder a Carlx sobre qué es la libertad. La libertad se resume en el principio de no agresión o de no iniciación de la violencia que es el pilar fundamental del credo libertario. No me extiendo aquí porque es de sobra conocido y puede consultarse en la red por cualquiera.
La prohibición de la sodomía, como bien dice Rallo, sí es una vulneración de la libertad, pues al practicarla no se daña a nadie, ni se ejerce la violencia contra nadie. Lo mismo sucede con la prohibición de las drogas. Son los llamados crímenes sin víctimas. Pero no mezclemos esto con poder tirar papeles y colillas al suelo, hacer grafittis donde quiera, etc. Vuelvo a reiterar al hilo de esto, que la obra de Rothbard es un punto de referencia básico para el ideario libertario. Las libertades económicas y civiles son dos caras de la misma moneda. Como bien dice Josvazg, hace gracia ver cómo gente de la izquierda se mete con los libertarios pensando que somos conservadores y que nos opondremos a ciertas libertades. Hay gente que no capta el mensaje y que aún sigue absorbida por la lucha partidista tradicional y dominante en los medios de comunicación mayoritarios y que nos ha llevado a la actual situación.
Y por último, no dejemos que los árboles no nos dejen ver el bosque. Las imperfecciones que pueda tener el modelo de Singapur (que las hay, y aquí se han comentado), no restan un ápice de validez a sus puntos fuertes. Y entre esos puntos fuertes, está el tener un modelo económico, a la cabeza de todos los rakings internacionales de libertad económica, y que les ha llevado a una prosperidad económica que ya quisiéramos en España.
noviembre 18th, 2012 a las 18:44
El gobierno de Singapur tiende a funcionar como una gran corporación, donde están muy restringidas las libertades políticas. En las empresas no se permite que los empleados hagan “política”, es decir, creen grupos de presión para influenciar qué se hace o deja de hacer. La razón es muy simple: estarían actuando contra los derechos legítimos de los accionistas, que son los únicos que deben decidir sobre la marcha de la empresa.
Hay otro tipo de prohibiciones que parecen absurdas, pero que sin duda mejoran la calidad de vida: por ejemplo, la de los chicles. No hace falta sino ver cómo están los suelos de nuestras calles. Otras no tan absurdas, como una amplia restricción a la posesión de armas, con lo que se consigue una baja tasa de homicidios.
Por último, hay prohibiciones absurdas, como la de la sodomía, que sí se ejerce con rigor, puede llevar a la pérdida de un grupo importante de ciudadanos/clientes, los homosexuales, ya que tenderían a emigrar. Ninguna corporación es totalmente perfecta.
noviembre 18th, 2012 a las 19:02
@jose
Es irónico, la gestión (“legislación”) como corporación es fascismo, puro y duro.
Según parece, la simple posesión de drogas implica la muerte.
No vaya ser, si se drogan no producen,…
También es bastante parco comparar riqueza con renta en dolares, no son sinónimo ni de lejos. La riqueza es un intangible, incluye la libertad,….
noviembre 18th, 2012 a las 19:07
Carlxel, again? Really?
Bueno, antes de laser a responderle solo remarcar je ha vuelto ha saltarse una pregunta sin responder. Y eso automáticamente significa que no tiene respuesta que me pueda rebatir, luego volvemos a dejarle en evidencia.
La libertad es que la gente pueda hacer todo lo que quiera que NO entré en conflicto con la libertad de los demás. Otra cosa tan simple que no se por qué no les entra en la mollera.
Por ejemplo, libertad es tanto poder tener las relaciones sexuales mutuamente consentidas que a uno le gusten, sean o no las mas frecuentes o comúnmente aceptadas, como NO tener que pagar un peaje fijo por el mero hecho de haberse declarado autónomo, aunque no se esté facturando nada. Por poner dos ejemplos ridículos de cada lado. Y por cierto, esto último me lo reconocieron no hace mucho que era RIDÍCULO y todavía no he visto que lo haga ningún otro país medio serio.
noviembre 18th, 2012 a las 19:09
Era…
Bueno antes de pasar a responderle solo remarcar que ha vuelto a saltarse una pregunta sin responder.
noviembre 18th, 2012 a las 19:28
Creo que la causa radica en que la clase dirigente de Singapur son unos bandidos que ya hace tiempo que viven en Singapur y la consideran su pais para muchos años. En España la clase dirigente son los nuevos ricos que saben que su objetivo es robar lo maximo posible y … correr. Ni ellos mismos se sienten que estan legitimamente en el poder. Nadie ni en el PPOE ni en el PSOE tiene el minimo sentido de Estado.
noviembre 18th, 2012 a las 19:49
Josvazg
“Por ejemplo, libertad es tanto poder tener las relaciones sexuales mutuamente consentidas que a uno le gusten, sean o no las mas frecuentes o comúnmente aceptadas,…”
Libertad en los asuntos privados, o para que lo entiendan los socialistas y marxistas (que confunden lo privado), libertad en los medios de producción.
Juas juas juas.
noviembre 18th, 2012 a las 20:37
Una de las falacias más comunes cuando se trata de probar la “injusticia” supuestamente inherente al Capitalismo es tratar las estadísticas que se refieren a determinada categoría de ingresos como si se tratara de individuos. Los individuos en, digamos, la categoría de ingresos por debajo de 12,000/año en determinado año no necesariamente permanecen en esa misma categoría al año siguiente. En otras palabras, los “pobres” de ayer no necesariamente siguen siendo pobres hoy. Por eso cuando un político usa cifras que se refieren a grupos, como “ingresos por familia”, “distribución de ingresos”, y cosas por el estilo, podemos asegurar que es un demagogo apelando a la sensibilidad de sus posibles electores.
En casos como Singapore y Hong Kong, si en vez de comparar por grupos de ingresos se compara por grupos de edades, la movilidad se hace evidente, porque por lo general los jóvenes que apenas se integran al mercado laboral tienen los ingresos más bajos, y dichos ingresos van subiendo a medida que adquieren experiencia laboral, acumulan capital y crean su propia empresa, etc.
noviembre 18th, 2012 a las 21:36
Hay que ver, he lanzado unas simpáticas preguntas y no me han contestado :(
He sugerido una pequeña investigación económica-psicológica ¿Por qué son tan pequeñitos los paraísos fiscales? ¿por qué son tan limpios, pulcros y ordenados?
Por cierto, en Singapur no habrá armas, pero tienen un ejército formado por más de 400.000 efectivos ¿un 10% de la población está en el ejército? ¿ese es el modelo para España?
noviembre 18th, 2012 a las 21:51
Económico si…. En cuanto a lo demás ya te han contestado que algunas de las restricciones que tu nos espetabas a la cara a quienes así pensamos no son en si restricciones, sino normas de urbanidad que si se aplicaran aquí tendríamos, cuanto menos, las calles mas límpias.
Y en cuanto al ejército… ¿si pueden pagárselo…. qué tienes tu en contra?
Como te han dicho también, la cuestión de Singapur es que es el sistema que tienen y que si no te gusta… te vas.
noviembre 18th, 2012 a las 21:59
Sr. Bastiat, Siempre tan agresivo, tal vez lo de las normas de urbanidad pues como que no :)
O sea, que si eres maricón ya te puedes ir largando … :) Pero si eres un machote seguro que tienes un puesto en tamaño ejército
Fijese, tenemos nosotros en total un millón y medio de funcionarios ( y otro tanto colocado) y están todo el día trinando … y ahora resulta que su querida Singapur tiene el 10% de la población en el ejercito y tan contentos.
Ver para creer :) La verdad es que son ustedes unos cachondos
noviembre 18th, 2012 a las 22:05
Sobre el Tema de Singapur daría lugar a un debate interesantísimo dentro del ámbito Ancap y protoancap… ligado a lo que algunos ven como ejemplo de las ciudades… creo que se llaman Charter. Aquellas que se pudieran construir en alta mar con leyes propias y que buscarían en la competencia con el resto del mundo su éxito, en principio gracias a la libertad de la que gozarían…..
En cierta forma podríamos decir que Singapur es una de esas ciudades. Una ciudad en la que los derechos civiles no son tales sino que los pocos o muchos que haya son concesiones del poder, del dueño o dueños de esa ciudad, y que en la medida en que logran atraer a mas y mas personas, a mas y mas empresas logran el éxito económico del cual viven aquellos que allí van y de sus dueños.
Dicho de esta manera toda critica que se pudiera realizar al sistema….”político” de la ciudad Estado tendía que considerar que ni es una democracia real ni pretende serlo, es suplemente una corporación, como alguno aquí ha señalado, en la cual entrar a vivir, entrar a trabajar por tanto, nadie vive allí si no tiene trabajo, implica necesariamente aceptar las normas que dentro de dicha ciudad existen. Es, en definitiva, algo similar a lo que ocurre en cualquier otra nación. Uno va y cumple con las leyes en España, en los EEUU, en Suiza…. en Venezuela.
¿Es criticable el sistema de Singapur? Pues aquí depende de los parámetros a los que queramos ceñirnos. Si es al conjunto, creo que sólo se puede pensar en el éxito económico sustentando en la multitud de personas que si quieren ir a vivir y a trabajar allí.
En enfrentarlo a otros parámetros no implica nada más que las opiniones personales de unos frente a otros.
Teniendo en cuenta la actual situación de España, con nuestras garantías civiles pero con nuestros corsé en cuanto a libertades económicas y la diferencia de éxito en cuanto a la creación de riqueza….
Bueno… que halla quien prefiera ser pobre pero poder tirar chicles a la calle sin que le pase nada… habla a las claras de la concepción que tienen tanto de la riqueza como de la libertad.
noviembre 18th, 2012 a las 22:11
Sr. socialista… agresivo???
Es Ud. un poco susceptible. Pero tranquilo… aquí no echan a nadie.
Ya contesto en alguna medida a lo que Ud. dice. Para mi no es el problema ni el tamaño del ejercito que tienen ni el número de funcionarios que pudiéramos tener aquí…
Lo que le he dicho es que si pueden pagarlo….. Es su problema. El nuestro es que no. Por las razones que sean.
El caso es que nosotros no creamos la suficiente riqueza para pagar ni a nuestro ejército ni a los funcionarios esos que trinan cuando descubren que no hay para ellos suficiente dinero ni exprimiendo a los ciudadanos que sí crean riqueza hasta la extenuación. Y que vivir de presado cada día se va haciendo más difícil….
Esa es la respuesta que Ud. debería de darnos porque si nosotros, en la medida que compartimos la visión del profesor Rallo, hablamos de un ejemplo como el de Singapur, con sus fallos, que no negamos, nos gustaría saber qué sistema es el que Ud. opone… con sus fallos, si es que tiene a bien reconocerlos, porque lo conozca lo suficientemente bien, o que no conoce pero que lo sueña…. que será lo más probable.
noviembre 18th, 2012 a las 23:01
Hombre, pues no me atrevo a sugerir ningún sistema, no tengo ni idea. Por los datos parece que los socialdemócratas del norte de Europa son los mejores, pero por los viajes que he realizado no me mudaría a Suecia o Noruega ni de coña. Tampoco me iría a Alemania, ni a Suiza, allí parecen todos al borde del suicidio. Y por lo que he leído de Singapur menos todavía, ¿se imagina, sólo puedes comerte un buen coño antes de follar? y para más inri después no puedes comerte un buen chicle … :)
noviembre 18th, 2012 a las 23:35
@”bastiat”
No debería entrar en su enconado debate, pero, leído lo leído, comprenda las comillas por diferenciar con el genio.
Veamos, la misma opción de largarse tiene usted, en general de Europa, pero recuerde en Singapur los extranjeros no tienen derecho de sindicación. Y no se fume un porro o lleve farmacos…su vida peligra.
es mas ni su familia sabrá cuando le ejecutan pues la libertad de prensa esta proscrita,…,tal es así que es uno de los países que, como robots o hormigas ejecutan a los reos (junto con china, usa, iran , Arabia saudí) ejecuta mas personas.
La criminalidad es baja, porque el crimen es “la ley”.
Es mas este blog no podría existir, y los participantes seriamos procesados.
todo cuanto occidente ha enseñado, todo cuanto representa es la antítesis de ese “prospero” hormiguero.
A pesar de su supuesta constitución base británica (recordemos el origen de la idea es España),…,
“Cuando la ley y la moral se contradicen una a otra, el ciudadano confronta la cruel alternativa de perder su sentido moral o perder su respeto por la ley.” Bastiat
noviembre 19th, 2012 a las 8:13
Socialista,
Cachondo lo será usted oiga,
Es USTED el que NO ha respondido ni rebatido NADA de lo que YO he escrito aquí.
Entendemos, claro está que, como en el caso de Carlxel, es porque NO PUEDEN.
Paso sin embargo a responderle a usted…
“¿Por qué son tan pequeñitos los paraísos fiscales?”
Porque hay pocos REFUGIOS (que no paraísos) a la codicia del PODER. Hay pocos lugares donde a los gobernantes les de por no exprimir tanto o exprimir un poco menos a los que producen de verdad, a los que viven de la riqueza que generan ellos mismo y no la que generan los demás.
“Paraísos fiscales” como tal no hay, en TODOS los sitios se pagan impuestos. Lo que hay son refugios fiscales, o si lo prefiere, lugares con impuestos competitivos.
Así como usted busca siempre en el mercado el mejor servicio al mejor precio, el contribuyente debería buscar lo mismo para sus inevitables impuestos ¿no cree?
¿Porque las empresas deben competir entre ellas y los gobernantes NO?
¿Puede responderme?
¡A que NO!
” ¿por qué son tan limpios, pulcros y ordenados?”
¿Ha estado usted en todos los REFUGIOS fiscales, incluidos los caribeños por ejemplo?
¿está usted seguro de que todos son así?
Le veo un poco prepotente en este tema.
“Por cierto, en Singapur no habrá armas, pero tienen un ejército formado por más de 400.000 efectivos ¿un 10% de la población está en el ejército? ¿ese es el modelo para España?”"
¿Quien ha hablado del ejercito en el articulo?
Solamente USTED.
El profesor comparaba las libertades económicas, mayores en Singapur que en España, lo cual debería darnos VERGÜENZA siendo, en todo lo demás uno de los lugares menos libres del mundo como se ha expuesto aquí.
Porque, finalmente, le repito la pregunta que NI usted ni Carlxel pueden rebatirme:
¿Osa decir que Singapur, manteniendo las libertades económicas actuales y eliminando las prohibiciones en contra de libertades individuales (como las prácticas homosexuales, la TV por cable, imagino que el porno que lo tendrán prohibido también, la libertad de prensa, etc) serían MENOS prósperos?
Les RETO que intenten demostrarmelo con un razonamiento lógico medianamente coherente.
De lo contrario no tendré más remedio que declararme INVICTO dialecticamente una vez más, tanto si lo reconocen explícitamente (lo cual les honraría) como si saltan a otro tema como suelen hacer normalmente.
Ahí queda eso.
noviembre 19th, 2012 a las 9:02
Una vez más los socialistas enmierdan el debate.
Hable usted de lo que quiera que yo responderé lo que me de la gana!
En el artículo se habla de libertades económicas . ¿Entienden? El resto será una mierda, pero aquí se habla de economía nada más!!!
noviembre 19th, 2012 a las 9:24
Ustedes dicen que sí no hay libertades civiles no se puede hablar de libertad económica . Pues bien.
Si no hay libertades económicas se puede hablar de libertades civiles?
noviembre 19th, 2012 a las 10:33
Josvagz
No quería entrar en este debate, .., pierdo demasiado tiempo debatiendo aquí, …, pero recojo el guante.
No conocía casi nada de Singapur y estuve buscando información porque con los pocos datos que dio Rallo y los pocos que dáis vosotros no se puede tener un debate más allá de la típica apología de este foro.
“Singapur. Cuando el Estado es el casero y el alquiler permite bajar impuestos”
“Singapur es una pequeña Ciudad-Estado situada en una isla en el sudeste asiático. Su densidad de población es de 7.091 habitantes por Km2. Fue fundada como un centro comercial británico por Sir Stamford Raffles en 1819.
En 1824, en virtud de un tratado entre el Gobierno británico y los gobernantes de la vecina Malasia, se cede en perpetuidad el dominio de Singapur y todas las islas hasta 10 millas de su costa a la compañía británica East India Company y a sus herederos. Ya desde 1826 se aplicaban en la isla las leyes británicas (statutes) y los principios de la Ley de los Comunes y de Equidad típicos del derecho inglés, donde no existe la propiedad privada de la tierra.
Ello significó que, al menos en teoría, toda la tierra perteneció primero a la East India Company, luego a la Corona Británica, que la sucedió en el dominio, y actualmente al Estado. No obstante, bajo el Gobierno británico se hicieron concesiones de tierras, algunas a perpetuidad, otras en arrendamientos por 999 años y otras por períodos breves.
El dominio eminente de la tierra siempre continuó en manos de la Corona.
Singapur obtuvo el auto-gobierno en 1959 y desde 1965 es una República independiente. El Partido de Acción Popular ha ganado todas las elecciones desde entonces. Existen las libertades democráticas, pero en la práctica el Partido de Acción Popular ejerce un domino hegemónico.
Singapur se ha convertido paulatinamente en lo que es hoy día: uno de los centros financieros más importantes del mundo, con un gran desarrollo capitalista y un alto nivel de vida. No existen problemas de vivienda, a pesar de la enorme concentración de población. El sistema tiene una peculiaridad similar a la de Hong Kong: no existe la propiedad privada de la tierra.
En 1960, el Estado detentaba en forma directa el 44% de la tierra y aunque en teoría toda la tierra le pertenecía, había importantes extensiones en concesión perpetua. El Gobierno encaró un drástico programa de readquisición de tierras a través de la Land Adquisition Act de 1967 y en 1984 el 76% de la tierra estaba ya en sus manos. En 2007, en una entrevista con el autor de estas líneas, las autoridades de Singapur le informaron de que prácticamente no quedaban tierras en domino privado. La tierra se concede en arrendamientos por períodos que llegan hasta 99 años y en las concesiones se establece con precisión el destino de la misma.
Como consecuencia de este sistema, el Estado percibe grandes ingresos provenientes de la renta del suelo y ha ido disminuyendo el Impuesto sobre los Beneficios y el de Sociedades. La tasa actual de este último es del 25%.
El problema de la vivienda no existe como tal. El programa de vivienda pública es bien conocido y es un motivo de orgullo para el Gobierno. Se calcula que el 86% de la población vive en viviendas públicas, ya sea bajo régimen de arrendamiento por períodos cortos o bajo el régimen de compra de los arrendamientos a largo plazo por 99 años. Éstos se venden a precios subsidiados, ya que no incluyen el valor de la tierra. Existe también un mercado abierto en el cual los interesados pueden comprar leases a los promotores. A estos promotores se les concede la tierra por 99 años y ellos, a su vez, venden los apartamentos en sub-leasespor 99 años.
Los precios son más altos, pero lógicamente al no incluir la propiedad absoluta de la tierra y debiendo enfrentar la competencia de la vivienda pública, los precios distan de los valores especulativos conocidos en Occidente. De esta forma, Singapur ha logrado resolver sin angustias un problema que, sin embargo, atenaza a las grandes ciudades de Occidente.”
noviembre 19th, 2012 a las 10:59
Singapur libre comercio mis cojones. Ni siquiera dejan entrar chicles y tabaco de Malasia (con la que tiene frontera y son infinitamente más baratos). Sí, competencia muy justa. Además, el estilo de vida del singapurense trabajador es infinitamente más doloroso que el español trabajador, con una sociedad que tiene mucho más que ver con el fascismo que con el liberalismo. No me vengan con falacias, que este artículo está lleno de ellas.
noviembre 19th, 2012 a las 11:11
Te voy a llamar Invictus y darte una medalla por creerte ganador de algún debate.
En fin…
En cuanto a lo que preguntas, las libertades económicas actuales en Singapur también incluyen la propiedad estatal del suelo al estilo de otros capitalismos de estado como la URSS o Hong Kong?. O esto es como en la película de la Vida de Brian con los logros de los romanos, .., jeje.
O tampoco interesa en esta conversación?, como que el 10% de la población sean funcionarios del ministerio de defensa, .., estaría bien conocer el número de funcionarios totales. O es que en Singapur los funcionarios son chachi piruli mientras aquí son unos ladrones?
El 20% de la población censada en Singapur que vive en condiciones de semi-esclavitud tampoco interesan en el debate no?
Y los cientos de miles de malayos que entran todos los días por la frontera a trabajar y que después son ayudados a irse por el ejército de Singapore los metemos en las estadísticas o no?
Al final donde está la p… libertad en esta ciudad estado?
En este post están saliendo a la luz todas las contradicciones de la ideología de la escuela austriaca, que para mi sólo se pueden poner en práctica en regímenes totalitarios o autoritarios como Chile de Pinochet, Singapore, .., etc.
Me alegro de que después de tanta hipocresía y demagogia os quitéis la careta, .., ya nada será igual, .., jeme.
En algo estoy de acuerdo con Margaret Tatcher que aunque era admiradora de Hayek le tuvo que parar los pies ante su apología del totalitarismo;
“17 de febrero 1982
Gracias por su carta de 5 de febrero. Me alegró que pudiera asistir a la cena que, con tanto cuidado, organizó Walter Salomon. No sólo fue un gran placer sino como siempre, aleccionador y gratificante escuchar sus puntos de vista sobre los grandes temas de nuestro tiempo.
Soy consciente del notable éxito de la economía chilena en la reducción sustancial del gasto público en la década de los años 70. La progresión desde el socialismo de Allende a la economía capitalista de libre empresa de la década de 1980 es un ejemplo notable de reforma económica de la que podemos aprender muchas lecciones.
Sin embargo, estoy segura de que estará de acuerdo en que, en Gran Bretaña con nuestras instituciones democráticas y la necesidad de un alto grado de consenso, algunas de las medidas adoptadas en Chile son inaceptables. Nuestra reforma debe estar en línea con nuestras tradiciones y nuestra Constitución. A veces el proceso puede parecer muy lento. Pero estoy segura de que haremos nuestras reformas a nuestra manera y a nuestro ritmo. Y así, serán duraderas..”
Un saludo
noviembre 19th, 2012 a las 11:19
PMG
Jeje, este artículo es muy bueno porque nos está motivando para leer y conocer la realidad de ese “paraíso fiscal neoliberal” conocido como Singapore.
Curioso que en los paraísos neoliberales o libertarianos se incumplan sistemáticamente los principios liberales.
Estados autoritarios
No existe la libertad individual
Propiedad estatal de los medios de producción como la tierra.
Proteccionismo económico.
Si el estado de derecho liberal se basa en la igualdad de todos ante la ley, evidentemente estados que practican la delincuencia económica, paraísos fiscales, no son estados de derecho liberales.
..etc, etc, etc.
¿A donde se van a agarrar ahora ante la demolición del mito Singapore?
A las islas piratas de Bastiat?, .., nuestro compañero de tertulias, .., jaja
noviembre 19th, 2012 a las 11:28
Buff, …, no sigo buscando información sobre Singapore porque es una pérdida de tiempo, .., tantas alforjas para este viaje?
Si lo que nos gusta es el totalitarismo a que vienen tantos cuentos con la libertad?
ifex.org/singapore/2010/11/03/shadrake_contempt_conviction/es/
Me cansé de tanta manipulación e hipocresía
noviembre 19th, 2012 a las 11:32
Me alegro de que mi moral y ética personal me lleven a defender el estado del bienestar como lo menos malo del capitalismo….
Toma libertad individual y eficiencia económica, http://www.noruega.es/About_Norway/policy/Bienestar/general/
noviembre 19th, 2012 a las 12:50
Carlx: ¡Pero tú no eres marxista? Si crees a pies juntillas a Marx tienes que defender la dictadura del proletariado como una fase previa a la Tierra Prometida de la sociedad socialista. Ah, vale, que ya lo explicastes en otro hilo donde venías a decir más o menos que sí, pero…que…mmmmn…estoooo…que sí, que lo justifico pero sólo el tiempo imprescindible para disolver el Estado y llegar a la sociedad sin clases anunciadas por las leyes históricas del barbudo con almorranas de Marx. Ok.
Pero es un argumento que bien pudiera haber suscrito un nacionalsocialista de los años treinta del siglo XX:
- Oiga, sí, el del brazalete con la svástica.
- Sí, dígame.
- ¿Es usted un poco racista o me lo parece a mí?
- ¡Racista yo! ¡Pero bueno! Vale, yo sólo soy un poco racista hasta que desaparezca el último judío, gitano y demás raza no aria de la faz de la tierra. Después ya no seré racista. ¿¡Ve como soy un filántropo, cacho judío infrahumano!?
Carlx, te estás alejando de la ortodoxia y eso de defender las democracias liberales no casan muy bien con la doctrina del partido. Ándate con ojo que se te está poniendo una carita de Kulak que no veas…
Vamos a ver, el Reino Unido, por lo que he leído, de aquella época era bastante más socialista que tu admirada Suecia. Margaret Thatcher llegó a Downing Street porque los socialistas en el poder durante una pila de años habían dejado al país al borde del colapso. Llegó prácticamente como una medida de urgencia. Margaret Thatcher parece que fue más pragmática que Hayek, que no lo era tanto, e implementó las reformas necesarias y suficientes para devolver al Reino Unido por la senda del crecimiento sostenido. Tal fue el éxito de las políticas de Thatcher que provocó en el laborismo inglés un viraje casi de 180º hasta la “vía media” de Giddens. Pero a lo fundamental: Thatcher le quiso explicar a Hayek que una cosa era congeniar con las ideas de Hayek y otra tener que lidiar en parlamento con una oposición laoborista y unos sindicatos que no iban a dudar en incendiar el país desde Escocia hasta Gales. Tal es la idea que tienen los socialistas de la libertad, la democracia y el parlamentarismo. Instituciones todas ellas liberales.
noviembre 19th, 2012 a las 13:16
Los socialistas estáis tan ávidos de hincarle el diente a D. Juan Ramón Rallo que no paráis de tergiversar el análisis de su artículo. Al final resultará que: “Anarcocapitalista salvaje propone el Gulag como modelo de crecimiento para Estepaís”. Al tiempo. Cuando D. Juan Ramón Rallo recoja el Premio Nobel de Economía lo mismo le sale Carlx de entre el público recordándole a grito pelado este artículo. Como le sucedió a Milton Friedman. En cambio no se les aplica el mismo rasero a los economistas que defendieron la supuesta prosperidad de la URSS para defender la viabilidad de las economías planificadas, como Samuelson y demás carcoma. Mutis por el foro. Doblepensar le llamó Orwell.
noviembre 19th, 2012 a las 13:29
Refesnes
Pese a las discrepancias entre monetaristas y austriacos yo tengo una gran admiración por Milton Friedman, era una bestia como polemista.
noviembre 19th, 2012 a las 13:32
Como polemista era una bestia parda. Yo disfruté mucho de su libro “Libertad Para Elegir”. La serie televisiva también está muy bien.
noviembre 19th, 2012 a las 13:55
Sólo un matiz Carlx. El ejemplo de la petrolera Noruega o de Suecia no nos sirve por una cuestión muy sencilla: hace 30 años, la renta per cápita de Noruega era un 75% superior a la española y hoy lo sigue siendo, y la renta per cápita de Suecia era un 37% superior a la española y hoy lo sigue siendo (en realidad, sólo un 33%). Por tanto, a efectos de crecimiento, igual da el modelo noruego o sueco que el español; otra cuestión es a efectos de distribución de la renta, pero fíjate que redistribuyendo la renta existente en España en ningún caso lograrías mejorar la situación económica de la distribución de la renta actual de Singapur. Simplemente porque su pastel es mayor. Y no creo que ninguna represión de las libertades civiles que mencionas haya contribuido en nada a incrementar ese pastel.
noviembre 19th, 2012 a las 13:58
Vamos a ver, …, yo respeto muchísimo a Rallo como demostré siempre en este foro, me parece una persona muy preparada y muy honesto intelectualmente.
Aprendo mucho con sus artículos económicos, por otro lado discrepo ideológicamente pero siempre con respeto.
Este artículo es el único que le leí hasta la fecha que me parece un poco manipulador y sesgado y lo digo educadamente y desde mi humildad porque evidentemente yo no soy economista como el. Pero se leer y desde luego en Singapur hay muchas más sombras que claros para alguien como yo, amante de la libertad y de la democracia. Tanto como el que más en este foro.
Pero la libertad no es, o no es solamente lo que aquí entendéis, …, es tema de otro debate pero habría mucho que objetar a vuestro concepto de libertad.
Y por supuesto no leeríais en ninguno de mis comentarios ataques personales a nadie, .., ¿pero que es que no se puede estar en desacuerdo con Rallo y exponerlo?. Como cuando estoy de acuerdo también lo digo, .., por ahí a mi no me pilláis.
Veo que no hay ningún argumento contra los comentarios que hice anteriormente y volvemos a los “ataques” personales. No es que me moleste pero no me parece interesante.
noviembre 19th, 2012 a las 14:08
Refresnes
Ya lo expliqué muchas veces, …, Sigo a Marx y me parecen correctas la mayoría de sus conclusiones sobre el capitalismo.
La escuela filosófica que más me interesa es el materialismo histórico, y lo que menos me interesa de Marx es el Manifiesto Comunista, .., me parece una utopía lo que propone, el comunismo, .., aunque como os pasa a vosotros con el anarcocapitalismo creo que el anarquismo comunista de Marx como fin es un buen modelo de cambiar las fallas del capitalismo pero que núnca se va a llevar a cabo.
Y a nivel real, en el mundo capitalista en el que vivimos el único modelo tolerable para mi es el estado del bienestar, …, pero eso si, conjugándolo con algunas ideas liberales y con sólo intervención del estado en la sanidad, educación, pensiones y participación accionarial en empresas de sectores estratégicos como la energía, la I+D+I y la banca. Empresas que tienen que ser de gestión privada pero donde el estado tenga algún poder de decisión.
La economía es el motor de la historia, demasiado importante como para que la mayoría de la sociedad no tenga ningún poder de decisión.
En cuanto a lo de Tatcher, .., no voy a discutir ahora si sus políticas salvaron a UK o fue el principio de la ruína, .., otro día si quieres te cuento como está este país, .., llevo aquí dos años y las cosas están muy complicadas para un país que desmanteló toda la industria, que tiene a una gran parte de la población viviendo de subsidios, con la mayor deuda total del mundo,.., que están continuamente dándole a la máquina de imprimir billetes, .., con unos datos económicos fuera de London que asustan, ……, no doy un duro por UK cuando en los 50 y los 60 esto funcionaba de maravilla.
noviembre 19th, 2012 a las 14:17
Rallo
No había leído su comentario cuando escribí la respuesta a los que me acusaban de intentar tumbarlo a usted, al que admiro aunque no compartamos ideologías.
Me parece muy sesgado lo que dice,…, evidentemente ahora en Europa estamos en recesión,.., como estuvieron los tigres asiáticos en los 90. Estamos en distintas fases del ciclo creo.
Mi crítica y fuerte es a que no se puede extrapolar la economía de la sociedad, Singapur está funcionando bien, .., de momento por lo mismo que funciona China, ,.., porque son regímenes autoritarios, donde el estado planifica todo, .., hasta el liberalizar sectores económicos. Y eso es todo lo contrario a lo que ustedes llevan defendiendo desde finales del siglo 19.
Por otro lado el peso del sector financiero es muy alto allí, como lo es en UK o en otros lugares donde se lava dinero que viene de la delincuencia. No se puede defender a países que juegan con las cartas marcadas.
De todas formas a ver cuanto dura el crecimiento en Singapur, como caiga China que parece que está próximo a ello, …, a ver que pasa con Singapur.
Y pongo el ejemplo de Noruega porque allí si se conjugan las libertades individuales con el crecimiento económico, lo mismo que en Suecia o Dinamarca, y no ahora o desde hace 5 años, sino desde principios del siglo 20.
Desde luego Noruega me parece un país mucho más liberal que Singapur
noviembre 19th, 2012 a las 14:23
Mi comentario anterior se mantiene si en lugar de medir la renta per cápita en 2011 la medimos en 2007.
noviembre 19th, 2012 a las 14:46
Carlx: “La economía es el motor de la historia, demasiado importante como para que la mayoría de la sociedad no tenga ningún poder de decisión.”
No. Esa es una interpretación marxiana. La economía es fundamental pero lo demás no puede ser simple Superestructura. Pero me alegro de que haya descubierto el Mercado, que es el único ámbito de cooperación social en la que cuentan las decisiones de todos sus agentes.
Sí, si no dudo de lo que cuenta del Reino Unido. Si en última instancia son los mismos males que aquejan a España y al resto de economías occidentales. Con el irracional sistema monetario internacional actual es normal el desmantelamiento de las industrias en los países occidentales. Estados del Bienestar demasiado costosos de financiar y economías cada vez menos productivas. Pero no te preocupes, por que se pone la imprenta a funcionar y se solucionan los desajustes automáticamente y sin necesidad de reformas estructurales, que son dolorosas y encima restan votos en las urnas. La coyuntura económica del Reino Unido no es de extrañar teniendo en cuenta que el Banco de Inglaterra decidió suicidarse simultaneando las irresponsables políticas monetarias de EE.UU.
Sí, sí, la culpa debe ser de las privatizaciones emprendidas por Thatcher. Los socialistas anunciaron que iban a suponer la apocalipsis y supongo que estará al llegar y os quedan dos telediarios ahí a los de Albion.
Sí, aquí en España la cosa, como sabes, tampoco pinta muy bien. En algunas barras de bar también se lamentan muchos de que España en los 50´S y 60´s funcionaba de maravilla. Vente pa España, Carlx.
noviembre 19th, 2012 a las 14:47
¿Alguien sabe qué porcentaje del PIB noruego suponen sus exportaciones de petróleo y gas natural?
Gracias.
noviembre 19th, 2012 a las 14:57
Los ingresos por venta de petróleo equivalen a alrededor del 10% de su PIB.
noviembre 19th, 2012 a las 15:04
http://www.project-syndicate.org/commentary/reforming-one-party-rule-in-china-by-michael-spence
Aquí, para el “Nobel laureate in economics, is Professor of Economics at NYU’s” el nepotismo no es corrupción….
Desde luego, algunos la cogen con papel de fumar,…
noviembre 19th, 2012 a las 15:06
Muchas gracias, D. Juan Ramón.
En wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Norway# “Resources Export revenues from oil and gas have risen to 45% of total exports and constitute more than 20% of the GDP ” Datos, según nota a pie de página, de 2008. Aquí tenemos sol y playa para 45 millones de habitantes. Allí recursos naturales estratégicos y abundantísimos para cinco millones.
noviembre 19th, 2012 a las 15:07
Por cierto hoy un premio nobel en economía publica un artículo interesante sobre China y Singapur, project-syndicate.org/commentary/reforming-one-party-rule-in-china-by-michael-spence/spanish
Refresnes
Yo defiendo las economías mixtas, con estados bien dimensionados y gestionados. No creo que los mercados desregulados, nos llevan a donde estamos, tampoco por supuesto en estados totalmente intervencionistas, …, creo que como en todo la virtud está en el término medio, en buscar ese punto entre igualdad de oportunidades y libertades, .., en todo en general.
En tú vida personal, en la familiar, en tu empresa todo está planificado, como no lo va a estar a nivel social. No me gusta que Marx sea un fundamentalista de lo social olvidando al individuo, y tampoco que el neoliberalismo peque de lo contrario.
Bueno, hay países en Europa que fueron mucho más inteligentes y no desmantelaron su industria, Alemania, Francia, el norte de Italia son potencias industriales.
Los demás lo vamos a pasar muy mal, no podemos competir con las potencias industriales asiáticas, …, es muy complicada la situación y no vamos a poder seguir viviendo del sistema financiero, ., hay que volver a industrializar Europa sino estamos condenados.
PD – Bueno, de momento aquí y después de 2 años se que no me va a faltar el trabajo para sobrevivir y poder ahorrar un poco. Volver a España no es opción, …, si esto peta habrá que emigrar a otro lugar. Con casi 40 en España mi futuro profesional es imposible. Triste, tristísimo lo de nuestro país, .., somos un desastre ¡¡
noviembre 19th, 2012 a las 15:11
Primer post de Carlxel… un ladrillo de datos sobre Singapur que NO contesta a mis preguntas.
Esto en castizo se llama irse por peteneras o por los cerros de Ubeda.
¿Pueden contestar a mis preguntas? En realidad son simples
A que no pueden…
noviembre 19th, 2012 a las 15:13
Refresnes
Lo mismo se podría decir de Singapur que también son 5 millones.
Precisamente para mi el ejemplo de Noruega al mundo es la gestión de sus riquezas naturales, http://www.noruega.es/About_Norway/business/Noruega-invierte-su-patrimonio-petrolero-en-las-futuras-generaciones/
No tengo ninguna duda de que para cuando se les acabe el petroleo van a estar perfectamente preparados, …., sabes que en Islandia el 100% de la energía se consigue por medio de renovables.
Pero también vale el ejemplo de Dinamarca o Suecia que ya no tienen petróleo, o muy poco. Eficiencia económica unido a libertades, no entiendo porqué esa tirria a estos países, me parece que la ideología os ciega.
Canadá, EEUU, Australia son modelos liberales que se basan también en sus riquezas naturales, Suiza en ser unos piratas, …., que nos queda, .., Nueva Zelanda?
noviembre 19th, 2012 a las 15:18
Josvagz
La respuesta a tus preguntas es muy sencilla, …., Singapur en un régimen autoritario, sino fuese así olvídate de muchas de las políticas que están llevando a cabo.
Estás tirando piedras contra tu propio tejado, y estás reconociendo que la planificación estatal es más eficiente que los mercados.
Ahora contéstame tu a mi a las mías, o no te interesan, jeje
noviembre 19th, 2012 a las 15:18
PMG
Le repito mi pregunta que les he hecho a los demás de su cuerda y no me saben o no quieren responder porque no les viene bien:
¿Y si dejasen el resto de leyes igual y dejasen de prohibir el chicle, la homosexualidad, etc? es decir, ¿si fuesen más libres?
¿No serían IGUAL O AUN MAS prósperos?
(La respuesta no es un ladrillo, es un si o un no, o un par de párrafos lógicos y coherentes)
noviembre 19th, 2012 a las 15:28
Carlx: “Yo defiendo las economías mixtas, con estados bien dimensionados y gestionados.”
¿Cómo cuántifica la dimensión de un estado? ¿Y la gestión? ¿Tienen cuentas de Pérdidas y Ganancias? ¿Sería una manera de homogeneizar datos y contrastarlas con las del sector privado? ¿Las tiene?
Carlx: “creo que como en todo la virtud está en el término medio, en buscar ese punto entre igualdad de oportunidades y libertades, .., en todo en general.”
Carlx: “En tú vida personal, en la familiar, en tu empresa todo está planificado, como no lo va a estar a nivel social.”
Pero lo planifico yo. Eso es lo que Marx no entendía de la economía, el aparente anarquismo sin orden. No entendió ni el capital ni los procesos de mercado.
Vale, ¿y si se trata de un epígono y en cada vértice se sitúa un sistema económico?
Carlx: “Bueno, hay países en Europa que fueron mucho más inteligentes y no desmantelaron su industria, Alemania, Francia, el norte de Italia son potencias industriales.
Los demás lo vamos a pasar muy mal, no podemos competir con las potencias industriales asiáticas, …, es muy complicada la situación y no vamos a poder seguir viviendo del sistema financiero, ., hay que volver a industrializar Europa sino estamos condenados.”
Aquí la industria, je je, se desmanteló parcialmente porque era ineficiente y absoleta y nada competitiva y subvencionada y …
No es tan fácil decir: ¡Hágase la industria! y se hizo la Industria. Todavía conservo jeans de una famosa marca estadounidense fabricados en España. Pero en esa época supongo que eramos los “asiáticos” de Europa. Es lógico que esas empresan se hayan deslocalizado. Ya te he apuntado la forma de competir con las economías asiáticas. Los años ochenta, noventa y dos mil ya pasaron y la economía es dinámica y no podemos pretener tomar decisiones en base a realidades que se fueron para no volver. Rehabilitación de la Ley de Say ¡ya!
Carlx: ” Bueno, de momento aquí y después de 2 años se que no me va a faltar el trabajo para sobrevivir y poder ahorrar un poco.”
Pues desde aquí vayan mis deseos de que te vaya lo mejor posible.
Cheers,
noviembre 19th, 2012 a las 15:32
Carlx tiene razón.
Aquí tenemos la prueba de que los mercados no funcionan sin planificación central, y también podemos observar la falacia del orden espontaneo.
http://www.youtube.com/watch?v=n4cZ64HuP7Q
Es evidente, no? Hasta para fabricar un simple lápiz, ¿es que no lo ven? Si no lo entienden, hagan lo siguiente; tápense los oídos, cierren los ojos y vuelvan a reproducir el vídeo, ¿ahora mejor?
noviembre 19th, 2012 a las 15:33
Carlx: “Lo mismo se podría decir de Singapur que también son 5 millones.”
¿Y Hong Kong que son 7 millones de habitantes apiñados en un metro cuadrado?
noviembre 19th, 2012 a las 15:36
“La respuesta a tus preguntas es muy sencilla, ….”
A ¿si? y porque sigo esperándola.
“Singapur en un régimen autoritario, sino fuese así olvídate de muchas de las políticas que están llevando a cabo.”
NO son las políticas las que crean riqueza en Singapur, son las empresas y trabajadores del país, que a poco que les han levantado el pie SOLAMENTE en la libertades económicas ( y no en todas) YA HAN conseguido un aumento de prosperidad MUY superior a un país supuestamente MUCHO más libre, como es el nuestro, aunque sopesando las libertades económicas IGUAL que las civiles había que ver como queda la cosa.
“Estás tirando piedras contra tu propio tejado, y estás reconociendo que la planificación estatal es más eficiente que los mercados.”
NO, es que NO se entera y NO responde.
Se lo pongo fácil, con un solo ejemplo:
¿Si en Singapur el porno no estuviese prohibido y la homosexualidad tampoco?
¿Cree que serían más pobres por ello o más ricos?
¿Habría más o menos oportunidades de negocio y mercados?
Es que se cae por su propio peso.
“Ahora contéstame tu a mi a las mías, o no te interesan, jeje”
Cuando contestes tu, que he preguntado primero.
Pero ya le voy adelantando, su teoría de que China o Singapur van mejor porque están planificadas se cae por todos los lados. China NO ha levantado cabeza HASTA que no ha dejado de planificar la economía como lo hacía antes hasta el ultimo detalle, es decir, hasta que la dejado algo de libertad de elección en que ofertar y como producirlo, por ejemplo, junto con la posibilidad de quedarse (al menos en parte) el fruto de tu trabajo como empresario o empleado.
Y con tan poquito ya tiran, lo que no harían con la mitad de nuestras libertades civiles, la cantidad de nuevos mercados que tendrían por explotar, las nuevas cosas que se podrían hacer, etc.
Repito:
¿Si en Singapur el porno no estuviese prohibido y la homosexualidad tampoco?
¿Cree que serían más pobres por ello o más ricos?
¿Habría más o menos oportunidades de negocio y mercados?
noviembre 19th, 2012 a las 15:38
Carlx: “Pero también vale el ejemplo de Dinamarca o Suecia que ya no tienen petróleo, o muy poco. Eficiencia económica unido a libertades, no entiendo porqué esa tirria a estos países, me parece que la ideología os ciega.”
¿Suecia?
Dáme sus multinacionales: Volvo, Saab, Securitas Direct, IKEA, Ericsson, Nokia, H&M, etc…
No parece débil el sector privado sueco, no. Lo mismo son hasta competitivos y el estado sueco puede ordeñarlas sin que la economía se resienta.
noviembre 19th, 2012 a las 15:40
Vamos a empezar por algo más fácil:
2+2=4
¿Esto lo entienden? ¿o ya les cuesta?
noviembre 19th, 2012 a las 15:41
Carlx: “Eficiencia económica unido a libertades, no entiendo porqué esa tirria a estos países, me parece que la ideología os ciega”
Es que en eso consiste el liberalismo: libertades civiles y económicas basados en la propiedad privada, la división del trabajo y en métodos de producción capitalistas.
noviembre 19th, 2012 a las 15:53
Nos chirría el Estado del Bienestar porque ni se basa en la libertad ni es eficiente.
noviembre 19th, 2012 a las 15:58
Colapso… no te preocupes de colocarle las comillas para diferenciarme del genio, porque en ningún momento he pretendido ni suplantarle ni mejorarle. Tranquilo… Pero si… algunos se la cogen con papel de fumar.
¿Es Singapur un ejemplo de algo? Si… de éxito económico… que es de lo que estamos hablando. Y es un éxito que se basa en la libertad de empresa… ¿O vais a negar eso? ¿Que hay empresas públicas, viviendas publicas, educación publica…? Si ¿Y?
¿Que hay un estado paternalista que obliga a los ciudadanos a comportarse de una determinada manera bajo multas, penas de cárcel, castigos físicos y, en el caso del tráfico de droga…. el ajusticiamiento? Si…. ¿y?
Resulta que a quien debería de preocupar el ejemplo de Singapur es a aquellos que lo estáis criticando porque la libertad de empresa garantiza el crecimiento. Lo que deberían preguntarse los demás es si todo aquello que critican del modelo es perjudicial para el crecimiento o beneficioso… Que eso es lo que está intentado Jozvag que alguien le conteste…
Y yo.
Ahora bien, en el momento en el que uno quiere ir a vivir allí ha de saber, como ya dije, que las leyes son las que son y que hay que aceptarlas. Y cuando los expatriados no parecen encontrarse demasiado a disgusto por que hay cada día mas….. ¿De qué estamos ablando?
Yo también he buscado algo relativo a Singapur…. http://www.amaste.com/material/14/pdf/E_14_Singapur.pdf
Una lecturita.
Resulta que ante la dificultad de fiscalizar cada acto sexual individual en privado…. alguien me puede decir de qué están hablando?
Por cierto, colapso… en el momento en el que yo alabe todo aquello que tú criticas de Singapur… entendería que me espetases lo que pretendes. Pero sólo he dicho lo que he dicho. El éxito de Singapur está ahí…y sus contradicciones son las que son.
Ha planteado además un debate, en el que me gustaría que entraras y no a que lo embarres aún más.
noviembre 19th, 2012 a las 16:41
“Resulta que ante la dificultad de fiscalizar cada acto sexual individual en privado…. alguien me puede decir de qué están hablando?”
Vamos, lo que tradicionalmente hemos llamado por estos lares una macoca. Que también mete sus zarpas el Estado o eso querría, poner un comisario o funcionario a vigilar que el personal no practique el onanismo. Si pudieran fiscalizarlo Bernanke, con lo que le gusta darle a la manivela, no podría pisar Singapur sin que le cayese cadena perpetua. Constitución de Singapur: Derechos Fundamentales y obligaciones- Art. El Estado tiene derecho a sodomizar a sus ciudadanos. Fin.
noviembre 19th, 2012 a las 17:43
Refresenes no se trata de eso….
Se trata de que alguien me explique de qué manera el estado va a poder seguirle la pista a cuatro millones de ciudadanos a ver si practican sexo como ellos mandan o no…
¿Que es una aberración legislativa?… Joer… pues claro. Pero lo que están tratando estos es de criticar lo evidente, la superior creación de riqueza gracias a la libertad de empresas y a lo impuestos mas bajos haciendo categoría de un sistema que trata de mantener un orden público excelente por la tremenda legislando muy a la Asiática pero cuya realidad es que parece, yo no he estado allí, y sólo lo conozco por lo de “Españoles por el Mundo”… da bastante buen resultado.
¿Me iría yo a vivir allí?, como soy tío y me gustan las mujeres…. creo que no tendría ningún problema. Además eso de que se multe a aquel que tire chicles o papeles al suelo, que pinte las paredes, o que a los que trafiquen con droga… se tomen la guerra contra ellas en serio, aunque yo nos las usaría y creo que cada cual puede hacer con su cuerpo lo que quiera… el que se llegue a la pena de muerte… es bastante disuasorio porque se lo toman verdaderamente en serio.
He insisto…. si aquellos que van allí a emprender, negociar, trabajar, hacerse ricos o no, al fin y al cabo lo que tienen que hacer es asumir las consecuencias de ir a un lugar con unas estrictas normas que pueden no gustar a la mayoría de los mortales, que a los liberales sinceramente no nos parecen bien, pero que, en el fondo, y puesto que cada un en su país puede gobernar como le plaza, en el momento en el que libremente deciden ir allí ya saben a que atenerse.
Como dice el relato que pongo… lo mismo hay gente que perder una parte de libertad…(supongo que el que a uno le castiguen por tirar chicles al suelo es una gran pérdida de libertad….) a cambio de una gran cantidad de seguridad pero, sobre todo, ante la posibilidad demostrada de poder ganar dinero y vivir mejor que en donde antes uno vivía… lo mismo, digo, a mas de uno le merece la pena.
Y eso… no desmerece el fondo del artículo… Mejor libertad de empresa e impuestos bajos para crear riqueza que lo que tenemos aquí.
Y sin con impuestos bajos pueden mantener un ejército del 10% de la población…. ¿Es o no es rentable el tener los impuestos bajos?
noviembre 19th, 2012 a las 17:58
Por cierto…..
Para los que tengan curiosidad….
http://www.rtve.es/alacarta/videos/espanoles-en-el-mundo/espaoles-mundo-20101005-2217/894864/
La verdad es que parecen muy oprimidos… Sobre todo en cuanto a la religión..
noviembre 19th, 2012 a las 18:15
No lo sé
josvazg
Si van a ser más prósperos, ¿por qué no lo hacen entonces? ¿No son un ejemplo de libertad legislativa y económica?
Bastiat
> españoles en el mundo
Esa es una fuente veraz, rigurosa y fiable, sí señor.
noviembre 19th, 2012 a las 18:27
Hola, Bastiat:
Es que no entendía muy bien qué es exactamente lo que preguntabas. No obstante es delirante, casi extraído del mundo distópico de 1984 de Orwell, donde eran observados las 24 horas del día por el Partido. Ahora bien, y no es precisamente mi intención abrir un debate bizantino sobre el tema, pero muchos de los que critican en este hilo a Singapur por sus normas absurdas e intrusivas en la vida privada y pública, yo les recuerdo de que vivimos en un país donde, en ciertos territorios, unos bichos con cuernos y dotados de unas considerables gónadas, léase Toros, tienen más derechos que los nasciturus, léase fetos, o sea, “seres vivos”. Como para dar lecciones de ética y libertad. Y supuestamente nos tendríamos que congratular porque se practiquen más de 100.000 interrupciones involuntarias del embarazo al año, nótese el “bodito” eufemismo, ya que es una ley social que amplia los derechos de la mujer (sic). Los países orientales encontraron problemas para traducir la palabra libertad a sus idiomas. No están educados en la misma tradición occidental, y debería ser un elemento a tener en cuenta. Pero lo importante es ser políticamente muy correctos y denunciar la hipocresía, pero siempre la de los demás.
noviembre 19th, 2012 a las 18:31
Me he dado el gustazo de volver a ver el programa…. y si… Ves al Gran Hermano por todos sitios….
Es una cosa….
noviembre 19th, 2012 a las 18:32
PMG…. Hombre yo no he estado allí… ¿Tu si?
noviembre 19th, 2012 a las 18:36
Noooooo, es que he borrado parte del mensaje y claro, se interpreta tal cual. Lo que tenía escrito originalmente es que para controlar a 4 millones de almas constantemente se necesitaría un mecanismo tipo “1984″. Ya tá. Eso es lo que quería explicar más o menos.
noviembre 19th, 2012 a las 18:38
Que si… que yo también iba con el modo ironía en on
noviembre 19th, 2012 a las 18:44
aaaaaaaaaaaah, xDD
noviembre 19th, 2012 a las 19:02
Bastiat
He visto el programa y cierto es que se aprecia una opresión continua, el momento culminante es lo frustrante que resulta no conseguir pescar gambas.
noviembre 19th, 2012 a las 19:04
Ni tomarte una cerveza. Lo he pasado de mal por ellos…..
noviembre 19th, 2012 a las 20:20
@bastiat:
En primer lugar las etiquetas se las pone usted solo, y, por lo que veo, tiene dificultades en entender que es la ley, la cosa pública.
La cosa pública existe para evitar problemas de convivencia. Lo cual transcrito a su chicle, no se trata de prohibir el chicle, sino como corresponde a un estado liberal (con presunción de inocencia), multar la acción de ensuciar. Pero ese método de “la ley” también lo aplican, por ejemplo, a la libertad de expresión, y en ello, para que la gente no utilice su cerebro en algo perjudicial para el RÉGIMEN DICTATORIAL, simplemente prohíben criticar al RÉGIMEN, desacato a la autoridad creo lo llaman. También, esta prohibido Abrazar sin permiso, prohibido, No bajar el inodoro flagelación pública, porno, bailar 10K$,…,etc.
Y, ¿qué carajo es eso de la “libertad de empresa”?, o se tiene libertad o no se tiene,…, y entre esas cosas que se puede hacer con la libertad es una empresa,…, ¿qué carajo es eso “libertad de empresa”?
Cualquiera diría hacen apología del fascismo.
“Resulta que ante la dificultad de fiscalizar cada acto sexual individual en privado “
Ya estamos otra vez con la ley, …, apología del socialismo, leyes para no cumplirlas,…
Veamos, la libertad (aquello se consigue con ayuda de la ley) es como el aire, parece innecesario hasta que te asfixias (o estas en la horca, como el caso de esa pacífica isla).
@carlx:
“sino fuese así olvídate de muchas de las políticas que están llevando a cabo ”
Ahí le han dado, …, efectivamente todo cambia.
@Freeman:
http://www.youtube.com/watch?v=ndshbH3qZ6Y
@resumiendo:
Y otra cosa, ¿quien se cree los datos que provienen de un dictadura-fascista-comunista-engendro? Dificultades tengo para creer los de una democracia-semifracasada-intervencionista, como España,..
También sale, aparte, como uno de los menos corruptos el mundo. Afirmación bastante risible, pues ello es la corrupción en si misma. Todo es de mirar quien hace esos índices,…, mucho talibán .
Vamos resumiendo, en Singapur está prohibido la sodomía porque el “Estado” ( y sus meritocráticos nepotes) son los únicos que pueden dar por culo.
“De aquel que opina que el dinero puede hacerlo todo, cabe sospechar con fundamento que será capaz de hacer cualquier cosa por dinero.” B. Franklin.
noviembre 19th, 2012 a las 20:39
colapso
En la calle te puedes encontrar gente que dice venderte oro por menos de 25 dolares o incluso diamantes, no se si a ti eso te transmite confianza, por otro lado no todo el mundo sabe a como esta el oro hoy en día, de hecho ni yo lo se simplemente no lo he mirado
noviembre 19th, 2012 a las 20:59
A ver colapso…. que me da in sincope….
¿Qué me quieres contar….?
¿Que he aceptado barco como anual acuático….?
Al igual que he aceptado el que se sufrague con impuestos la educación y la sanidad peeeeero…. a través del cheque escolar y el cheque sanitario. A eso, otro le llama estado del bienestar. O sea…. Barco como animal acuático.
No sé que clase de bronca buscas conmigo porque creo que ha quedado claro que no estoy a favor de ese tipo de legislación, ni considerando tanto que sea prácticamente imposible ponerla en práctica, ni aunque existiendo en dicha ciudad estado tal legislación atraiga numerosas empresas y expatriados que hacen fortuna allí y viven….. muy bien.
¿Quien era el que se la cogía con papel de fumar?
noviembre 19th, 2012 a las 21:02
y por otro lado la gente esta al tanto de como fluctua el oro?
y aún sabiendolo, puede ser una ganancia importante si la inversion es simplemente 25 dolares. ?
noviembre 19th, 2012 a las 21:10
colapso
noviembre 19th, 2012 a las 22:27
Que bueno Ron Paul!
Mi parte favorita es esta:
http://www.youtube.com/watch?v=2NJnL10vZ1Y#t=4m58s
“Do you think gold is money?”
Se ve como a Bernanke le da un “Segmentation Fault”, mira a hacia arriba… “¡y ahora que c.ño digo!…”
Y después de una incomoda pausa…
“NO” (Solo le faltó añadir… Mi Fed position requires me to say No to that.)
Buenísmo, Freeman.
No se pierdan a la chica que hay detrás de Bernanke a la izquierda, se parte de risa, claro, cuando Ron le dice a Ben que si no es dinero porque lo atesoran en la Fed en lugar de diamantes, por ejemplo.
noviembre 19th, 2012 a las 22:37
A PMG
No lo sé
josvazg
“Si van a ser más prósperos, ¿por qué no lo hacen entonces? ¿No son un ejemplo de libertad legislativa y económica?”
Pues quizá por las mismas estúpidas razones que aquí los gobernantes NO le quitan el peaje fijo de casi 300€ PORQUE SI, a los autónomos, facturen o no ese mes un euro, es decir, por el mero hecho de ser “malvados” autónomos.
O por la misma estúpida razón que aquí un dueño de un local NO puede, ni con una equipación especial, decidir que en SU local, de SU propiedad, se puede fumar.
Por ponerle dos ejemplos nada más.
Pero no se escurra y responda lo que usted opina (y porqué):
¿Sin prohibiciones sobre el porno, la tv por cable, las relaciones homosexuales, etc?
¿Habría más o menos oportunidades de negocio?
Sería de esperar… ¿más o menos prosperidad?
No se, creo que es una pregunta sencilla, no me hagan una Bernakada.
noviembre 19th, 2012 a las 22:56
Tampoco tiene magro desperdicio las siguientes preguntas de Ron Paul y las respuestas de Ben Shalom:
Esta es la transcripción que he encontrado por ahí:
- Rep. Paul: Do you think Gold is Money?
- Bernanke: No….
- Rep. Paul: It’s not money? Even if it was a precious metal for 6000 years somebody reversed that, eliminated that economic law?
- Bernanke: Well…it’s an asset. Would you say treasury bills are money? I don’t think they’re money either.
- Rep. Paul: Why do Central Banks hold it?
- Bernanke: It’s a form of reserves.
- Rep. Paul: Why do central banks hold it? Why don’t they hold diamonds?
- Bernanke: Tradition, long term tradition…
- Rep. Paul: Some People Still think it’s money….
noviembre 20th, 2012 a las 9:56
No sé si te has percatado, pero tal como dice el tipo, tienen una tienda cerca para verificar la autenticidad o simplemente vender.
Lo que seria un beneficio de (1734 – [20,10,5]) a día de hoy,…,~1714$,…
Sorprendente.
Con ello vengo a decir, que lo de Friedman y el mercado robótico no es asumible.
Juegan por su parte un papel muy importante las instituciones y autoridades (al estilo Internet,elementos muy reconocidos o entidades se suponen fiables), en todo el proceso que explicita, justamente en como sucede esa colaboración e intercambio con “mano invisible”.
Se percibe además, hoy día, el grado de liquidez del oro es inferior al del “dinero fiat”, a pesar de la tienda, anteriormente citada…., la cual podría proporcionar “el dinero”. Ello se debe al curso forzoso y la prohibición de medios de pago alternativos, por ejemplo, cuentas en oro.
Me parece curioso el video del conspiranoico este, …,
Por otra parte lo de Ron Paul ya hace tiempo lo he visto,…,
noviembre 20th, 2012 a las 10:58
Friedman por lo que se no era partidario de volver al patron oro, no lo creia viable, el preferia poner una regla, el volver al patrón oro si quieres se lo puedes achacar a Mises.
Y sí, me he percatado de lo de la autenticidad pero ya te digo que mucha gente no creo que tenga ni idea de como fluctua el oro y tampoco creo que aunque lo supiese una inversion de 25 dolares significase gran cosa, cuando yo volvi de EEUU me espere unos dias a que bajara el euro y me gane unos diez euritos mientras que otros por diez euritos pasan del rollo y directamente cambian; por su puesto la cantidad a cambiar era mucho mayor a 25 dolares.
El dinero fiat puede ser todo lo liquido que queramos solo hay que darle a imprimir, el problema es la inflación.
Estoy mirando un poco lo de los bitcoin y quizas sea una buena alternativa además parece ser que se crea dinero de forma descentralizada.
De todas formas lo que yo intentaba explicarte es que cumplir un estandar no necesariamente supone una perdida de libertad. Y el oro fué elegido en su día sin coacción.
noviembre 20th, 2012 a las 12:01
A mi lo que me parece en ese vídeo, aunque les esta ofreciendo el doble de ganancia, es que la gente no se fía ni de su sombra. Si cambiases la moneda de oro por una joya el resultado sería el mismo.
noviembre 20th, 2012 a las 12:19
Por otro lado se puede manipular fácilmente.
Imaginemos que yo ofrezco una moneda de oro que vale 50 solo por 25 dolares, yo puedo emitir en televisión solo a la gente que rechaza el cambio.
noviembre 20th, 2012 a las 16:13
Bitcoin tiene severos defectos, el primero y más grave es el límite de 22millones, el segundo es que no es tangible carece de valor, el tercero es que su “esfuerzo” Mhash/sg (billetes para que te toquen los 50BTC) son determinísticos, …, no existe el crédito (por ahora), cada moneda lleva una traza con sus poseedores (por ahora),…, a más largo plazo la computación cuántica será un severo problema, para la criptografía en general y para la Bitcoin en particular. Por otra parte creo también, al ser un intangible, premia en exceso a los primeros implementadores. Tal es asi 6,5 millones de los 10 millones de Bitcoin están según tengo entendido en unas 10000 personas. Cosa difícilmente puede pasar con una mercancía como el oro, en competencia con otros patrones. Empujaría a la baja,…
Peca de muchos de los defectos de la fiat gubernamental, a pesar de ser “moneda”-”dinero” “dura”.
Desde mi punto de vista el Bitcoin es como aquel le preguntan como tiene una novia con tan mal cuerpo y fea. Por lo menos no me pega,dice.
Por lo tanto Bitcoin, será bastante ilíquido, sin adquirir volumen suficiente para aguantar las embestidas de la especulación, lo cual le confiere poca utilidad como medida, salvo en aquellos lugares la inflación y el control de capitales es un severo problema.
Las ventajas son claras, pues hace obsoleta la banca y elimina la existencia de todo elemento central (una cosa parecida al torrent),…
La subida en el último año ha sido espectacular, pero como todo, sea o no un sistema ponzi depende los que se adscriben a el, y, lo usan como medida.
Yo personalmente no lo usaría salvo si la operación va ser rápida.
noviembre 20th, 2012 a las 16:54
No se pueden prestar bitcoins? Eso si es problemático.
Lo de tangible? No estoy muy seguro hasta que punto es un problema, parece una cuestión más psicológica, pues hoy en día estamos ya tan acostumbrados que uno no parece que sienta que su dinero valga más por pagar con billetes que haciéndolo con una tarjeta de crédito. Si es cierto que el oro añade ese elemento de valor.
Lo de llegar al limite de bitcoins, provocaría una caída de precios.
Lo de los ordenadores cuánticos, afectaría no solo a los bitcoins si no a toda la criptografía que utilizamos actualmente, incluido las tarjetas de crédito. Sin embargo añade el elemento más seguro que existe en comunicaciones y es el entrelazamiento, lo que hoy en día se utiliza para teletransportar un fotón.
Pero ya puestos a hablar de futuro yo puedo imaginar un futuro donde la nanotecnología reemplace el dinero, de tal manera que cada uno construya sus bienes mediante una maquinita en su casa. Hoy en día es ciencia ficción pero algunos científicos lo consideran posible. :)
noviembre 20th, 2012 a las 19:11
Se pueden prestar en el modo de “dar”.
Yo envio a anónimo x BTC, y, como anónimo no tiene responsabilidad ante la ley. Pues como que el crédito tiene poco futuro.
Salvo que anónimo se identifique,…,lo cual complica los costes de transacción pues se necesita una verificación,…, de todas formas está pensando en ello la comunidad de desarrollo (otro problema, dependes de cierta arbitrariedad).
Además se pueden dar fallos, colisiones, por otra parte tambien es bastante incómodo y necesitas un elemento adicional. ¿Cómo se dan unas monedas a un sin techo? Aquí vemos que realmente no porta valor,…,al igual que la tarjeta de crédito.
Una moneda de oro la llevas contigo, y paga incluso despues de caer en el mar, o en un pozo negro,…, la quitas y lista para usar…,
Vamos como el oro, la plata, y todos esos no hay. Si bien a partir de ciertas cantidades se requiere de certificados (billetes), o usar un tercero (transferencia).
noviembre 27th, 2012 a las 0:06
¿Podrías usar en la comparación, en vez de a Afganistán, país en vías de desarrollo, a países como Suecia, Dinamarca…? Creo que la comparación no es pertinente.
noviembre 27th, 2012 a las 0:09
Me gustaría ver este gran trabajo hecho con países más igualitarios que España y comprobar que se puede de otra forma. Gracias
marzo 24th, 2013 a las 19:52
Acabo de volver de viaje de Singapore.
Ellos tienen ahora un 2% de paro, creo que es significativo.
Un universitario tarda de media 6 meses en encontrar trabajo (no hablo de becas de formación abusivas-semiesclavitud).
Sinceramente algo tenemos que aprender de ellos y de otros muchos.
¿tendrán politicos profesionales? ¿me nos corruptos o solo razonablemente corruptos y profesionales?
Personalmente no lo sé a ciencia cierta, pero me da la impresión que si.
Un abrazo a todos y gracias por todas la opiniones, desde mi primer viaje a Singapore tengo la misma pregunta. También lo pienso comparandonos con Holanda o Alemania, pero ellos siempre fueron ricos.
Miguel
abril 25th, 2013 a las 11:37
Por todo ello los pobres de España prefieren emigrar a Singapur y los pobres de Singapur no emigrar a España, por muy igualitaria que sea… tienen la ambición de mejorar, no de quedarse igual o peor con tal de ver a los ricos depauperizados… De todas formas me surge una duda señor Rallo, la mayor renta entre los pobres de Singapur no la socavaría una mayor carestía de vida?
mayo 18th, 2013 a las 21:52
Jajaja ME e reído muchísimo , rasca a un liberal de nuevo cuño y salta el autoritario .
La conclusión
“denme mi plato de lentejas , y ya no importaran las libertades politicas y civiles”
Con “liberales” como estos , les voy a recordar a thomas jefferson ,
” aquellos que estén dispuestos a sacrificar su libertad en el altar de la seguridad perderán ambas”
PD .Lo del señor rallo diciendo sodomia a hacer el amor dos personas del mismo sexo me aclaro bastante
mayo 18th, 2013 a las 23:01
Elio,
Te recomiendo que vayas a la RAE, busques el significado de “sodomía” y busques si tiene alguna connotación peyorativa.
Por otro lado, ¿tú crees que Singapur es próspero por la restricción a las libertades civiles o a pesar de ellas? ¿Restringir las libertades civiles genera riqueza?
mayo 18th, 2013 a las 23:13
Sodomia remite a dos ciudades destruidas en un libro de ficción, y por supuesto que han sido utilizadas toda la historia humana para estigmatizar , criminalizar e injuriar a personas gays , diga lo que diga la rae .
la palabra que ud busca es “relaciones gays”.
“¿tú crees que Singapur es próspero por la restricción a las libertades civiles o a pesar de ellas? ¿Restringir las libertades civiles genera riqueza?”
Es lo que parecen creer sus comentaristas ,
¿ y que le hace pensar a ud que un modelo cultural asiático puede ser aplicable a naciones occidentales? Los occidentales no son asiáticos provienen de una matriz cultural completamente diferente.
En occidente se valora mucho mas la libertad civil que los logros colectivos.
mayo 18th, 2013 a las 23:18
Y los bancos originalmente eran mesas, pero hoy son compañías financieras. Si usted quiere leer en sodomía un uso peyorativo, pues léalo; pero el problema lo tendrá usted, no yo, para quien no lo tiene en absoluto. Y, por cierto, no me estoy refiriendo a “relaciones sexuales gays”, porque las relaciones sexuales gays no se limitan a la sodomía, y en Singapur se prohíbe la sodomía, no otro tipo de relaciones sexuales entre homosexuales.
En Occidente se valoran mucho las libertades civiles. Fantástico. Lo que digo es que si se valoraran también mucho las libertades económicas (que son complementarias con las civiles) seríamos igual de prósperos que Singapur.
mayo 18th, 2013 a las 23:45
“pero el problema lo tendrá usted, no yo, para quien no lo tiene en absoluto”
Estoy seguro de que ud no lo tiene , ya que siendo heterosexual , a nacido en un mundo que fue construido expresamente para ud.
“La heterosexualidad no se cuestiona a si misma como una sexualidad específica o particular, sino que se piensa primordialmente o en primer término como lo normal, lo natural y hegemoníco. Así, se vuelve centro, generalidad, universalidad o en otros términos, Lo No Marcado”.
Siendo ud un miembro privilegiado de tal régimen político , que es el heterosexismo, jamas se le a ocurrido lo que hace con sus privilegios.
Libertades económicas significa mas desregulacion , ahora yo se muy bien que para gente como ud es la panacea y que si las cosas van mal no es por el liberalismo económico, si no porque no se desregulo lo suficiente.
Lo dejo con sus ideas, pero una acotación; la economía no se mueve en un tubo de ensayo, detrás de cada indice económico, hay seres humanos , millones, que observan y actúan, ni siquiera los mas exitosos de entre los ricos podrían sobrevivir en un mundo donde un 30% de la población , producirá el 100% de todos los bienes y servicios necesarios y el resto que cree que harán ?
a no ser que ud este pensando en una renta general básica , como parijs y da silveira pensaban , porque le advierto que sera la única manera de contener el impacto de lo que ud pretende hacer con la economía .
mayo 18th, 2013 a las 23:56
Vamos, que como hemos metido la pata hasta el fondo asumiendo unos prejuicios que no existen, nos vamos por disparatadas tangentes. En fin.
Si el 30% de la población produce el 100% de los bienes que ellos necesitan, el 70% producirá el 100% de los bienes que ellos necesitan. Se llama división del trabajo. Lo que no tiene sentido es asumir que una minoría lo producirá todo. Si así fuera, no comerciarían con la mayoría: la mayoría no podría ofrecerles nada a cambio (porque no producirían nada) y la minoría tampoco necesitaría nada de la mayoría (porque ya lo tendrían todo). No entiende la cómo se forma la cooperación y las asociaciones humanas.
Yo pienso en una renta patrimonial, es decir, en que la gente sea lo suficientemente rica como para vivir de sus ahorros, no de robar al prójimo: http://juanramonrallo.com/2012/04/renta-basica-buen-destino-mal-camino/
mayo 19th, 2013 a las 0:24
“unos prejuicios que no existen”
ejem ,algunos se lo podrían discutir.
“Lo que no tiene sentido es asumir que una minoría lo producirá todo. Si así fuera, no comerciarían con la mayoría: la mayoría no podría ofrecerles nada a cambio (porque no producirían nada) y la minoría tampoco necesitaría nada de la mayoría (porque ya lo tendrían todo)”
Es exactamente lo que le estaba diciendo , a ese destino vamos.
mayo 19th, 2013 a las 0:26
Pues entonces tranquilo, porque la mayoría se asociará entre ellos para producir lo que ellos necesitan. Es tan simple como lo siguiente: imagine que yo me vuelvo autosuficiente y me aparto del mercado (ni les ofrezco nada ni les demando nada), ¿cree que el resto dejarían de cooperar entre sí porque yo me salga?
mayo 19th, 2013 a las 0:29
elio cesar, has dicho:
“¿ y que le hace pensar a ud que un modelo cultural asiático puede ser aplicable a naciones occidentales? Los occidentales no son asiáticos provienen de una matriz cultural completamente diferente.
En occidente se valora mucho mas la libertad civil que los logros colectivos.”
Citando a Jefferson pareciera que tú valoras la libertad, pero acaso esto sea un engaño de los sentidos pues…
Si consideras que Singapur no progresa…¿podría ser entonces porque hay una libertad económica ajena a su cultura? ¿o acaso fuera porque valoran más los logros colectivos y no necesitan ni libertad ni progresar?
Pero si consideras que Singapur progresa ¿estás insinuando que lo consigue gracias a su gran valoración de los logros colectivos, aunque no valoren tanto las libertades civiles?
¿Podríamos prescindir entonces de la libertades civiles, incluida la libertad económica, para alcanzar el progreso en la cultura asiática?
Es mas fácil educar en la sumisión a quien piensa que ha de diluirse en el grupo.Y ello facilita, dada la universal aspiración de alcanzar el poder en cualquier cultura, la práctica de “políticas coactivas” incluso “políticas de ayuda coactivas” que ni mucho menos hay que confundir con logros colectivos.
¿La cultura asiática favorece esto? ¿acaso ello sea la causa de su retraso en alcanzar los niveles de vida occidentales?
La libertad económica es un subconjunto de las libertades civiles. Estas son tan importantes (¿solo en la cultura occidental?) que hay que celebrar que se respete al menos un subconjunto.
Los liberales piensan que el respeto por la libertad propia y ajena es lo que fuerza al individuo a cooperar en el progreso colectivo, obligándole a conjugar sus intereses con los del prójimo.
mayo 19th, 2013 a las 0:38
“imagine que yo me vuelvo autosuficiente y me aparto del mercado (ni les ofrezco nada ni les demando nada), ¿cree que el resto dejarían de cooperar entre sí porque yo me salga?”
Sin duda que si ,pero no sera como ud imagina , sera una sociedad como la de la “maquina del tiempo” o zardos o logan s run ,
una élite clausurada y protegida por sus sirvientes , y millones de personas excluidas de todo lo demás.
mayo 19th, 2013 a las 0:39
Vamos, que si yo dejo de trabajar el mundo se para. Lo que hay que escuchar…
mayo 19th, 2013 a las 1:40
Supongo que elio cesar, aunque construye un muñeco de paja, quiere referirse a que los dueños de los medios de producción podrán excluir a una parte mayoritaria de la población del disfrute de la riqueza que ha contribuido a crear, reduciendo su contraprestación al mínimo imprescindible para su subsistencia y reproducción.
Bien, parece claro que aún en el supuesto de que tal afirmación fuera cierta, que no lo es, la humanidad ha avanzado muy deprisa desde que hay una inmensa mayoria de población trabajando en empresas de los dueños de los medios de producción y gracias a ello su nivel de vida ha aumentado como jamas los ha había hecho antes.
¿Es porque hay dueños opresores y trabajadores oprimidos? Lo dudo pues eso siempre lo hubo.
¿Es injusto porque los dueños han progresado mas aún?.
Bueno, pudiera ser, pero entonces lo que hay que facilitar es el acceso a los medios de producción por parte del mayor número posible de personas.