Contra la especulación… y el ahorro

Apuntaba nuestro ministro de Hacienda el pasado lunes que España necesita generar mucho más ahorro para impulsar su recuperación. Y, verdaderamente, los dos problemas esenciales que padece nuestra economía –un sector productivo desestructurado y una acumulación insostenible de deuda pública y privada– sólo pueden solventarse si el país ahorra de un modo mucho más intenso: el ahorro es la materia prima indispensable tanto para financiar la nueva inversión que metamorfosee nuestra ladrillera economía cuanto el rápido desapalancamiento de familias y empresas que permita mejorar su solvencia.

Uno esperaría que este adecuado diagnóstico de Montoro tamizara toda la política económica de su Gobierno o, al menos, de su departamento ministerial. Pero lo cierto es que, hasta la fecha, el Ejecutivo popular se ha caracterizado por su radical ofensiva contra todas las manifestaciones que imaginar podamos del ahorro: aumento de la tributación de las rentas del capital, eliminación de la deducción por compra de vivienda, saqueo tributario de las empresas con las continuadas revisiones del Impuesto de Sociedades, prórroga del Impuesto sobre el Patrimonio y, de manera más reciente, integración de las plusvalías generadas a corto plazo dentro de la base general del IRPF.

Merced a la última de estas medidas, quienes a partir de 2013 compren y vendan con ganancia unas acciones o unos bonos en menos de 12 meses pasarán de tributar al ya elevadísimo tipo máximo del 27% hasta uno del 52%; profunda estocada tributaria que justamente fue criticada el pasado miércoles por el Instituto Juan de Mariana con la publicación de su reciente informe “Un nuevo ataque del Gobierno al ahorro”. Escrito por el fiscalista Adrià Pérez Martí, el estudio se dirige a desmontar los diversos argumentos aducidos hasta la fecha por el Ejecutivo, y más en concreto por el reconvertido amigo de los ahorradores Cristóbal Montoro, para justificar este nuevo rejonazo contra los contribuyentes que, según las estimaciones del propio Gobierno, apenas reportará unos magros ingresos adicionales de 90 millones de euros: el 0,09% de nuestro déficit de 2011.

De acuerdo con los próceres populares, la medida es positiva en primer término por cuanto nos devuelve al régimen anterior a la reforma de Solbes de 2006 que consolidaba en una misma base las plusvalías a corto y a largo plazo. Engañosa afirmación la de los populares que olvida que, por aquel entonces, las plusvalías a largo plazo tributaban a un tipo único del 15% (y no a uno progresivo de hasta el 27%, como acaece ahora) y las plusvalías a corto se integraban en una base general cuyo tipo máximo era del 45% (y no del 52%).

Así, siendo falso que volvamos al sistema previo a 2006, todavía lo es más otra de las razones que nos ofrecen: que esta reforma nos acerca a los sistemas tributarios europeos y, en particular, al alemán. En realidad, la inmensa mayoría del Continente o no diferencia entre plusvalías generadas a corto y a largo plazo o, de hacerlo, tal distinción tiene como único propósito bonificar el ahorro a largo plazo… no castigar con saña los rendimientos cortoplacistas. Sin ir más lejos, Alemania modificó en 2009 su sistema fiscal para hacer tributar ambas plusvalías al 25%: la historia es justo la inversa a la ucrónica narrativa gubernamental.

Por último, la ocurrencia de que penalizando a los avariciosos especuladores se consigue potenciar en algo la sana inversión a largo plazo no pasa de típico chascarrillo indignado. Como cualquier economista mínimamente cercano a la realidad sabe, basta comparar las muy superiores facilidades de financiación que poseen las empresas cotizadas en bolsa (un casino tomado por los especuladores) frente a las compañías no cotizadas (las que no participan del diario envite especulativo en los parqués) para comprobarlo: son precisamente los especuladores quienes facilitan la entrada masiva de capital a largo plazo en las empresas al proporcionarles en todo momento a los ahorradores un precio de mercado al que comprar o vender sus participaciones. Expulsemos a los especuladores del templo, como pretende Montoro, y la fluida Bolsa se parecerá cada vez más al quieto, ilíquido y lentísimo mercado inmobiliario.

El sablazo fiscal, en suma, sólo sirve para mermar los incentivos de españoles y de extranjeros para ahorrar e invertir en nuestro país. ¿Cómo casa esta nociva consecuencia con las iniciales declaraciones del ministro de Hacienda donde prometía proteger e impulsar el ahorro nacional? Pues de ninguna manera. No intenten cuadrar el esquizofrénico círculo. Tan sólo recuerden que Montoro fue la misma persona que justificó la subida del IRPF en preferencia sobre el IVA bajo el argumento de que  el Gobierno haría todo lo posible para no perjudicar todavía más al consumo, es decir, para fomentar el no ahorro. Así de simple: no hay más cera que la que arde.

También te puede gustar

47 comments

  1. España y el PP de Montoro y Rajoy, a la cabeza de la ridiculez fiscal.

    Ya no saben de donde sacarnos el dinero estos ladrones…

    Con estos presupuestos y estas medidas yo no necesito agencias de calificación ni previsiones económicas de nadie, 2013 será peor aún que 2012 y 2014 seguramente peor que 2013, si es que estos inutiles no tienen una Epifanía y empiezan a bajar el gasto publico de una puñetera vez.

    Lo que veo a mi alrededor es que los cuatro gatos que aún tenemos trabajo vemos cada vez más de cerca el paro mientras que los que no lo tienen siguen sin ver la salida.

    NADIE, en su sano juicio, quiere invertir en un país de chiste donde cada fin de semana te suben un impuesto o tasa nuevo o te complican la legislación para hacer más difícil AÚN la tarea de generar riqueza. Sobre todo cuando todas las apuestas y números indican que, como la deuda pública no deja de aumentar, el Estado va a quebrar como tal y, acto seguido ROBARA (aún más que ahora) a las familias y empresas que lo sustentan.

    Solo un PERO al profesor, al principio del artículo dice:

    “Y, verdaderamente, los dos problemas esenciales que padece nuestra economía –un sector productivo desestructurado y una acumulación insostenible de deuda pública y privada…”

    No es exacto, ¡ojalá esos fuesen los únicos problemas a resolver que tuviéramos por delante!
    (Y no por que sean faciles de resolver, que no lo son)

    EL PROBLEMA más GORDO a día de hoy no es el montante acumulado de deuda, sino la tendencia de que, por la pública, la deuda total no deja de aumentar y NO solo NO se ha hecho NADA por evitarlo, sino que encima se han subido impuestos entorpeciendo el repago de la deuda privada… es decir, que vamos derechitos a la quiebra soberana estatal, tras la cual el problema de la deuda acumulada nos parecerá de chiste comparado con las implicaciones de decir a nuestros acreedores que YA no les pagamos más.

    El primer PASO para salir de esta crisis es AUSENTAR el fantasma de la quiebra soberana. Hasta que no hagamos eso seguiremos en caída libre.

  2. ¿En un país con un casi 30% de paro, donde se bajan los sueldos y las pensiones de donde sale el ahorro señor Rallo?

    Creí entender que las subvenciones era algo que no le gustaba, ¿debería de estar de acuerdo con la retirada de la deducción por la compra de vivienda no?. Eso no es más que una subvención a las inmobiliarias.

  3. Sale, por ejemplo, de la reinversión de beneficios empresariales o del 70% que no está en paro. La deducción a la compra de vivienda me gusta menos que una deducción general al ahorro, pero me parece un second best aceptable, sobre todo en presencia de otros impuestos sobre la compraventa de vivienda (ITP y AJD).

  4. No saben que hacer para que los ahorradores no vean más salida que comprarles su maldita deuda. Y los bancos también. Todo con tal de que siga esta fiesta macabra del endeudamiento masivo del Estado… y el que venga detrás que arree.

    Lo que Montoro olvida es que siempre nos quedará el colchón. Además, quizá sea éste el momento en que el mileurista medio empiece a tomarse en serio lo de empezar a invertir. Total, siempre que tu tramo sea el menor…

  5. Los beneficios del ahorro están en buena medida secuestrados por los bancos y la especulación es su práctica favorita.

    Un apretado y certero resumen de la causa de la crisis y de treinta años de este régimen, con su terrorismo incluido, en el órgano de propaganda favorito del destructor Rajoy:

    “Hace apenas una treintena de años.. Había más de un centenar de bancos y otro tanto de cajas de ahorros

    Éstas… Consiguieron llegar a esta última crisis con 45 entidades, casi una por provincia.

    En los bancos, el camino ha sido mucho más sencillo. El centenar de marcas que había al comienzo de la Transición se ha reducido a cinco, después de muchos proceso de concentración.”

    http://www.larazon.es/noticia/9022-la-gran-banca-espanola-quedara-reducida-a-diez-entidades-en-2013

    Esto es todo, votantes. Esta es la economía, esta es la crisis. Un brutal proceso de concentración de poder, saqueando cada vez con más descaro a los ciudadanos. Proceso que parece dirigido por Botín, el Opus y la oligarquía catalana, en confluencia, con el control de los servicios secretos a la casta dirigente para que nadie ose oponerse.

    Y una curiosidad que puede ser significativa. El verdadero Aznarin, el hijo, en el mismo medio, extrañándose en plan fino del robo que nos han perpetrado Rajoy y Faine. Menos da una piedra, que en esta sumisa casta periodística es la única protesta ante tan descomunal robo:

    “Despistadísimo; por José María Aznar Botella

    Aprobados los planes de reestructuración de la banca nacionalizada, he de confesar mi enorme despiste. Se ha utilizado un enfoque radicalmente opuesto en Bankia que en Banco de Valencia y ya veremos si también en Caixa Cataluña y NovaGalicia.

    A mí me gusta cómo se ha hecho en Bankia. El FROB recapitaliza Bankia con 19.000 millones de euros y naturalmente se queda con casi el 100% de las acciones. Queda pues abierta la posibilidad de que los españoles recuperen una buena parte de su inversión.

    En Banco de Valencia, en cambio, recuperaremos cero. Es sorprendente la estrategia seguida en este caso. Se aportan 4.500 millones para su recapitalización, que siguen a los mil millones ya aportados hace unos meses, se le da al comprador protección sobre unas carteras de crédito por otros 4.000 millones, se pasa por el cepillo a los tenedores de preferentes y subordinadas y se vende el 100% de las acciones por 1 euro. La operación me plantea algunas dudas: ¿Cuál hubiese sido el coste para las arcas públicas de liquidar el banco? ¿Es que el valor de los activos no era suficiente para cubrir los depósitos? ¿Era verdaderamente necesario reflotar este banco, cuando ya sabemos que el comprador cerrará el 90% de sus oficinas?

    Yo creo que ésta la tienen que explicar un poco mejor.”

    http://www.larazon.es/noticia/4582-despistadisimo-por-jose-maria-aznar-botella

    Cuenta Aznar en sus memorias que en 1993 acudió a los bancos. Los hermanos Valls Taberner le recibieron en una sede cercana a Diego de León –que es la sede del Opus central, que gobierna ahora el nieto del primer ideólogo de la destrucción de España, Prat de la Riba-. Lo de Diego de León lo señala Aznar, es de suponer que intencionadamente. Dice que los Valls Taberner le recibieron con recortes de periódico sobre él encima de la mesa. Dice que no le gusto nada. Y parece señalar que la especialidad del poder económico del Opus es el chantaje. El Valls listo dejó el banco antes de las elecciones del 2004 en manos de Ron, falleciendo meses después. La hija del otro, que anuncia matrimonio con La Caixa, haciéndose la foto, desde el salón de no invitados, bajo la foto del libro de Aznar.

  6. Mire Sr Pera, ni como en Bankia ni como en Banco de Valencia, etc

    Como se debería haber hecho es así:

    1) Gasto del contribuyente 0€, o como mucho el Estado haciendo de Avalista temporal mientras se introduce el BAIL-IN a posteriori, porque por DESGRACIA no estaba legislado previamente. Y luego soltar y que ruede solo y sin gasto público.

    2) Los Gestores actuales de las cajas a la P. calle. Y algunos al banquillo de los acusados, seguramente la mayoría.

    3) Los accionistas mayoritarios PIERDEN TODO y sus acciones van a tapar el agujero.

    4) Los accionistas minoritarios, y solo por haber introducido el BAIL-IN sin avisar, quizá se les deje alguna opción a futuro o algún título con el que puedan recuperar algo SI Y SOLO SI la entidad reflota.

    5) Los acreedores de largo plazo sin garantías y los senior después se convierten en los nuevos accionistas del banco de forma forzosa a cambio de perder todos o parte de los títulos de deuda que el banco les debía. Se cambia deuda por acciones hasta que el agujero quede tapado con creces.

    6) Los acreedores toman el control. Los nuevos dueños se pondrán las pilas en reflotar el banco para que sus nuevas acciones vuelvan a tener algún valor algún día o, si no es posible, lo liquidarán para sacar algo del pufo, como en un concurso de acreedores normal y corriente.

    7) Los antiguos gestores, mientras recogen y se van a la calle, quedan obligados y vigilados por ley para pasar toda la información contable y de gestión que los nuevos dueños necesiten para reconducir el banco que como gestores como poco negligentes, llevaron a la quiebra y por eso se ven en la calle.

    Todo lo demás SON ROBOS. Habrá robos más o menos razonables o más o menos conspiranoicos, pero no dejan de ser todo ROBOS cuando paga el contribuyente.

  7. Para poder realizar el tan famoso Bail-in primero habria que asegurarse que todos esos titulos no estan en manos de otras entidades sistemicas, porque en caso contrario, las consecuencias podrian ser divertidas xDD. Supongo que dispondra de esos datos, y de ahi su opcion. En EEUU no se pudo, y menos con la rapidez que se necesitaba con la complejidad de sus entidades financieras.

    No estaria mal que desglosase quienes son los acreedores principales y con que %.

  8. EL bail-in no se hace ni núnca se hará porque los que marcan las políticas a seguir son precisamente los acreedores, y logicamente miran por sus propios intereses. Entre perder el dinero que invirtieron mal, o que seamos los ciudadanos europeos los que les salvemos el culo la solución está clara.

    Lo contrario sería de idiotas, idiotas como nosotros que lo permitimos y mientras se lleva a cabo esta estafa estamos entretenidos discutiendo por cuestiones ideológicas y sobre el olor de las nubes.

  9. El BAIL-IN no se lleva a cabo porque primero lo conocemos 4gatos.

    Efectivamente, a los acreedores poderosos les interesa más que el pringao del contribuyente les salve el culo y, dado que la mayoría de la gente, es decir, el 99% NI SI QUIERA conoce que el BAIL-IN es una posibilidad, lo tienen muy fácil, porque nos venden:

    “¡Rescate del contribuyente o Caos!”

    Si el bail-in estuviera en boca de todos tendrían que dar muchas más explicaciones, y decirnos a la cara que no quieren hacerlo porque a ELLOS no les interesa. Pero claro, eso les costaría más. Hoy no tienen problema ese problema.

    Ningún medio de comunicación (radio o TV) habla mucho del Bail-in, de hecho en la tele no le he oído mencionar nunca.

  10. No sólo eso, Josvazg…. Si la gente supiera, y exigiera que los bancos no fueran rescatados por el contribuyente, es decir, por todos los ciudadanos, sería muy difícil y mucho mas caro que los bancos pudieran colocar “preferentes” entre sus depositantes mas interesados en conseguir intereses mas altos… que al fin y al cabo eso es lo que son y por lo que han firmado lo de las preferentes muchos ciudadanos… por conseguir que por SU dinero le paguen MAS intereses….

    No es sólo una cuestión de si son poderosos o no quieren tendrían que apechugar con un banco quebrado, si no que dificultaría mucho que los bancos se financiaran con el dinero de los mindundis….

    El poder… no el de la banca, sino el del estado no imponiendo en Bail-in, que sería lo justo, no se beneficiaría de la idiocia y la ambición de los pequeños.

  11. No hay ball-in porque en el fondo a la gente no le parece mal que papa estado rescate a empresas que han quebrado o subvenciones a ciertos sectores. Los que se rasgan las vestiduras porque se rescatan a cajas de ahorro son los mismos que aplauden a Hollande en Francia por querer rescatar a Peugeot con dinero público.

    Dicen no al rescate, pero con la boca pequeña porque a todos gusta que papa estado ejerza de salvador del empleo

  12. Cuidado con lo de las preferentes que creo que se presta a confusiones, por lo que merece alguna precisión. Por un lado, una cosa es el producto en sí –cuya existencia sí que habría sido quizá menos frecuente en un sistema bancario con mayor riesgo moral- y otra distinta su comercialización. Conozco muy de cerca algún caso de persona mayor aquejada de Alhzeimer a la que se las colocaron diciéndoles que era como un plazo fijo e induciéndoles, encima, a pedir un crédito para adquirirlas. Si ahí no hay vicio de consentimiento, tú dirás. Aparte, es posible que en muchos casos el vicio haya estado en la propia emisión; en este sentido, el caso de la serie C de las Preferentes CAM es de libro, puesto que su emisión se hizo apoyándose en unas cuentas de resultados previamente falseadas, según –creo- se está probando en sede judicial y ha sido reconocido por el BdE. Cada preferente es un mundo y cada preferentista un universo.

    Pero, volviendo a lo del bail-in, ¿cómo va a hacerse si el primer acreedor es el estado?¿Cómo van los gobiernos a dejar caer a los primeros financiadores de su espiral de deuda sin fin?

  13. Mónica… por supuesto… Cada acto de compra es un mundo….. si es que el caso es tal y como le cuentas. De hecho debería de perseguirse penalmente a aquellos bancarios, por mucho que cumplieran órdenes, que hicieran algo así.

    Pero si la legislación asumiera el Bail-In y nunca nunca el que el Estado rescate a los bancos, que eso es lo que muchos de los 15emeros y los otros que van al Congreso a quejarse de lo que los bancos nos está constando, deberían ser los primeros en apoyar una medida como ésta…

    ¿Por que no?

    No lo sé. Supongo que porque o bien no se han enterado de lo que es… pensando en plan bueno. O bien porque están utilizando la demagogia mas barata y soez para tratar de minar al gobierno usando ese anticapitalismo casposo que tan bien creen ellos que les luce.

    Venga… que los que se quejan del dinero que nos está constando salvar a los bancos… no… a las cajas, esas empresas publicas que querían competir con los bancos… la banca pública decían, que apoyen y que promuevan una iniciativa popular para acabar con el rescate público a los bancos… a Todos los bancos.

  14. Una de las cosas por las que mucha gente se está manifestando y que está en boca de todas las críticas que leo al sistema es el dejar de salvar a la banca con dinero público.

    Evidentemente los economistas conocen lo que es el bail-in y por tanto los políticos y los medios de comunicación también.

    No voy a entrar en quienes son más estafadores, pero parece claro que todos son cómplices por acción u omisión.

  15. Monica

    Por desgracia la deuda pública no tenemos otro remedio que comérnosla, aunque después de auditarla y depurar responsabilidades claro.

    Pero la deuda privada es otro tema, es una estafa en toda regla lo que está ocurriendo, están congelando las miseras pensiones que tienen nuestros mayores para tapar las malas inversiones de la banca privada, eso no se puede permitir.

  16. Efectivamente, no se puede permitir y la UNICA alternativa al eso o al caos bancario es el BAIL-IN.

    No hay que olvidar que los depósitos de la gente corriente son rehenes en los bancos por el privilegio legal concedido desde el Poder a la banca para operar con reserva fraccionaria y descalces de plazo brutales, en gran parte para que el poder se financiase más fácilmente.

  17. Carlx

    Como dices la gente sale a la calle para que no se rescate a la banca con dinero público, como dices no debemos pagar la deuda privada con dinero público.

    Lo que no entiendo es que la misma gente que dice eso, sale a la calle a defender la salvación del sector minero, agrícola, ganadero, de mantener subvenciones a las renovables y infinidad de cosas más.

    Parece que la única justificación para no salvar a los bancos es que no les tienen simpatía a este sector, mientras que a otros si. Porque yo ni quiero salvar a los banqueros ni al resto de sectores económicos deficitarios.

  18. Miren señores y señoras, la cosa está ya tan podrida, la mentalidad de la gente, pueblo y nación está ya tan impregnada de estatalismo, de proteccionismo y tan ayuna de iniciativa y ansias de libertad, que podemos decir que la suerte está echada.

    No hay nada que hacer; solo esperar a que, en un plazo más o menos largo, todo este sistema descimentado se venga abajo. No puede ser de otra forma, no se puede mantener a la vez: quiero mucho gasto público pero que contribuya otro, a ser posible mi vecino o el vecino de mi vecino. Es tan estúpido que abochorna.

    Manden a sus hijos, y a ustedes mismos ya puestos, a estudiar cosas prácticas (mecánica, electricidad, electrónica, carpintería, medicina, ganadería, agricultura), porque en el largo invierno que se avecina solo el que tenga algo práctico que ofrecer va a sobrevivir.

  19. Carlx

    Mezclas cosas que no tienen nada que ver. El recate a los bancos públicos es una cosa y la congelación de las pensiones es otra. El actual sistema de reparto es una estafa piramidal y está quebrado, no por la crisis y el rescate a las cajas de ahorro, sino por la pirámide de población. Hace 30 años que se sabia que iba a ocurrir esto.

  20. Efectivamente Victor.

    El sistema de pensiones de reparto desde su creación sólo puede mantenerse de tres formas:

    1. Aumentando progresivamente las cotizaciones de los trabajadores.

    2. Reduciendo progresivamente las pensiones (no tiene que ser de forma directa, aumentar los años necesarios para cobrar, retrasar la edad de jubilación, aumentar los años que entran en el cómputo para el cálculo… son formas de bajar las pensiones)

    3. Rompiendo el nexo entre cotizantes y pensionistas y manteniendo las pensiones via impuestos.

    Lei algunos libros de defensa del sistema de reparto y me quedó clara una cosa. El sistema de pensiones de reparto no es insostenible, si te agarras a él como a un clavo ardiendo lo mantendrás. Eso si, a costa de pensiones míseras, explotar a los trabajadores actuales y/o aumentar los impuestos para mantenerlas.

    Por eso urge pasar a un sistema de capitalización, y apartarnos de un sistema en los ciudadanos nacen con una enorme deuda intergeneracional pendiente, y en la que tus pensiones dependeran de la situación económica, del compromiso de los políticos y de los cotizantes en el momento en que te retires.

  21. Un primer paso sería que los políticos tuvieran que cobrar las pensiones con unas reglas iguales o al menos mucho más parecidas al del resto de mortales.

    Ya veríamos como se ponían las pilas…

    En mi opinión, si algo le echo en falta al Profesor y a algunos otros liberales es que pasen por alto o no ataquen frontalmente la “Burbuja Política (o de Poder)”.

    La burbuja política no es una cuarta burbuja, usando la explicación de Rallo de la crisis en España, sino que sería un subconjunto de la Burbuja de Gasto Público, pero independientemente de su peso dentro de ella, es la que hace que todo se infle, incluidas las otras burbujas externas (la financiera y la productiva) así que HAY que ATACARLA FRONTALMENTE.

    No podemos dejar de denunciarla.

    Otra cosa que echo en falta es una “estrategia docente” con más “mano izquierda”.

    En un país como España, enfermo de socialismo crónico, no se puede empezar a enumerar las medidas para salir de la crisis en el orden y forma que lo suele hacer el profesor en cuanto le dejan, es decir, recortando sanidad y pensiones en la primera frase o párrafo. Porque si haces esto hay gente que ya corta, deja de escuchar, se enfada y “cambia de canal”.

    Lo que hay que hay que hacer es, primero atacar el enemigo común, que es la burbuja política, enumerando una serie de recortes de gasto en ella que hagan que te aplaudan hasta los más “progres”.

    Y luego, ya al final decir, “pero señores, con esto no es suficiente” y explicar COMO es de cajón que no queda otra que tocar TAMBIÉN el gasto en pensiones, sanidad y educación porque las matemáticas lo AUN exigen para cuadrar las cuentas y aprovechando para poner ejemplos de gastos más comedidos incluso de países que, supuestamente, son más socialistas que nosotros y en realidad NO lo son.

    Además, la burbuja política tiene otra faceta que yo ya he explicado aquí varia veces y que NO se puede rebatir.

    La burbuja política es LA ULTIMA que los políticos quieren tocar, porque va contra sus propios privilegios y su PODER. Esta es la prueba irrefutable de lo que los liberales llevamos diciendo desde siempre: para el Poder y el Estado, su objetivo primerio ES EL MISMO PODER, mantenerse ellos mismos sobre el resto… lo de los servicios que presta el Estado es solo la excusa para que no los mandemos a paseo.

    En fin, se trata de temas estratégicos a la hora de difundir el liberalismo, aunque en el fondo estemos de acuerdo.

  22. La verdad que difundir el liberalismo es muy complicado. La gente la considera la ideología del diablo, parece que defiendes a los ricos, las malas condiciones de los trabajadores, que la gente no tenga sanidad ni educación… y en realidad no tiene nada que ver con eso.

    Muchos ciudadanos huyen del liberalismo creyendo que defiende unas cosas y en realidad defiende las contrarias. Lo vimos en La Sexta, donde Rallo en una mesa de debate con gente que vive como analistas políticos, se sorprendían al ver las medidas que se proponían con el liberalismo. Si le pasa eso a los profesionales ¿que podemos esperar de la gente común? Por eso la difusión es tan importante, para que los ciudadanos sepán la realidad del liberalismo.

    Pero el principal problema que me encuentro a diario, es que aunque le expliques a la gente racionalmente lo que defiende el liberalismo no quieren cambiar de opinión. Hay personas que aunque les demuestres que se equivocan en algo seguirán defendiendo lo contrario por que es lo que quieren pensar. Mucha gente CREE EN LO QUE QUIERE CREER, Y NO LO QUE REALMENTE ES: “Eso es verdad, pero como es liberal estoy en contra”. Y como el socialismo se defiende con abstracciones como “interés general”, “justicia social” y demás invenciones se encierran en eso argumentos y no tienes nada que hacer.

  23. Estoy muy de acuerdo. El liberalismo equivoca normalmente su estrategia.
    Habría que subrayar cuanto tiene de “justicia social”, lo que beneficia a los más pobres, el mayor control que otorga a cada ciudadano sobre la economía y sobre los gobernantes, que beneficia a la colectividad y no a unos pocos, que obliga al individuo a ponerse al servicio de los demás, aumenta su libertad de elección, su responsabilidad y su riqueza, que facilita la genuina solidaridad, la soberanía del ciudadano y neutraliza la desigualdad

  24. Todo lo cual es abanderado habitualmente por las políticas económicas de izquierdas, que confunden las eventualmente necesarias medidas cortoplacistas de urgencia con las soluciones sostenibles de los problemas que pretenden resolver, alimentándolos a largo plazo

  25. “El concepto de “justicia social” es por fuerza un concepto vacío y carente de significado, porque en él no hay ninguna voluntad que pueda determinar los ingresos relativos de las distintas personas, o evitar el hecho de que dependan en parte de la casualidad”.

    Hayek

  26. Algunos creemos que el problema es el sistema capitalista, el problema es la propiedad privada de los medios de producción, el problema es algo inherente al modo de producción capitalista y a las contradicciones entre las fuerzas productivas, .., y por tanto las crisis son inevitables e inherentes al sistema.

    Y dentro de esos algunos, .., algunos como yo sólo aceptamos y como menos malo el estado del bienestar.

    Por tanto todo lo que sea hacer apología del sistema capitalista como hacéis los austriacos aparte de equivocado, porque no vaís a conseguir núnca que no haya crisis dentro del modo de producción capitalista, ni hacer que sea rentable para el 90% de la población mundial que seguirán siendo unos esclavos.
    Y yo diferencio entre los que lo defendéis por inocentes y los que lo hacen por intereses propios.

    Y en cuanto al tema de la libertad es algo imposible en el capitalismo, lo mismo que un capitalismo sin estados también lo es.

    O sea que basáis toda vuestra construcción ideológica en mentiras o en dogmas de fe indemostrables.

  27. Llama la atención que te declares creyente, que efectivamente sin argumentos haces un listado de creencias y que por último determines que somos los demás los que seguimos un dogma de fe, curioso.

  28. Dogmas, fe, creencias religiosas,…

    Qué hubiera sido del cristianismo en sus orígenes sin la gigantesca masa que lo nutrió: los parias del mundo. Sí, los pobres, los miserables, los alejados de la riqueza, los esclavos. Fue una rebelión de los pobres contra la desesperación. Eran una pequeña secta que creció y creció hasta convertirse una de las estructuras políticas más poderosas de la humanidad. El comunismo fue el intento civil fallido que venía a rebelarse sustentándose en la misma masa de desgraciados, descontentos y miserables. En el fondo, mismo perro con distinto collar, por mucho que se declarara anticlerical gran parte del movimiento de izquierdas. Esta lucha no es de está época, lleva de siempre. Y de toda esta política que desprecia toda forma de redistribución de riqueza surgirán nuevas masas que no tengan nada ni nada que perder. No se pasarán al catolicismo ni se declararán comunistas porque el arroz se les pasó ya a estas corrientes. Me resulta paradógico ver a un militante de derechas conservador ir a misa y agachar la cabeza ante un movimiento que en su orígenes no eran más que obreros protestando por sus condiciones y las de su familia para luego sacar el serrucho en los asuntos sociales. Sé que un cristiano de derechas conservador no lo ve así pero siento decirle que al principio los cristianos se parecían mucho en sus reivindicaciones a los de Izquierda Unida. Cosas de la vida.

  29. ¿Y por qué los comunistas la tomaron con la iglesia si compartían mismas bases y deseos para los pobres? Pues porque había gente que no le parecía muy coherente arrodillarse ante quien defendía a los pobres y enfermos para luego descargar el látigo contra las masas con políticas antisociales y represivas. Por otro lado también quieres apoderarte de todos los afiliados que tiene la otra creencia. Pero lo más importante, llevar cientos o miles de años defendiendo a los más pobres con tan tristes resultados termina por cansar a cualquiera. Sólo por la novedad y por tener una ilusión en la vida de ver que las cosas pueden cambiar hace que la gente le dé un abrazo a cualquier otra cosa que se le presente bien adornada.

    Hayek se hace el tonto cuando define un concepto de justicia social. Se olvida conscientemente del sentido común. Tantas cosas tiene claro en su magna inteligencia para luego hacerse el que no sabe respecto a todas las demandas de la población a la hora de querer una vida mejor, tener una mayor cuota de participación en la riqueza que genera y desear no ser aplastado por la razón de quien tiene mayor acumulación de capital (democracia). Estas pequeñas cosas no las entiende Hayek como el socialista más radical no entiende la importancia de no atracar hasta el final a los ciudadanos o impedir que la creatividad se exprese con libertad.

  30. Si fuera de derechas e inteligente, frente a todo el palo que se está dando daba de vez en cuando una zanahoria y mantenía cuatro cosas que nos ha civilizado y hace que la gente tenga un mínimo de seguridad y esté calmada, con la cabeza en el trabajo y en dar lo mejor de sí. Y esto se puede mantener sin ninguna duda porque hay montañas de dinero para poder hacerlo. Lo otro es crear el fondo donde vuelvan a crecer miles de sectas, de ideas raras, de manifestaciones, 15 emes, 25 eses, nueve jotas y todos los demás. Pero creo que no, que todo van a ser palos hasta que la población reviente. Sin duda, para quien creía que habíamos llegado al fin de la historia creo que se ha equivocado. Tenemos por delante ver moviditas de todos los colores por culpa de la falta de previsión, generosidad y amplitud de miras de nuestros líderes.

  31. Cuanta razón tiene Rothbard:

    “Hay personas que aunque les demuestres que se equivocan en algo seguirán defendiendo lo contrario por que es lo que quieren pensar. Mucha gente CREE EN LO QUE QUIERE CREER, Y NO LO QUE REALMENTE ES: “Eso es verdad, pero como es liberal estoy en contra”.”

    No hay más que ver los comentarios de Carlxel y Juan, a por uvas están.

  32. Carlx

    ¿Eres consciente de que la propiedad privada hace posible, entre otras muchas cosas, que tú puedas intercambiar tu trabajo, que es tuyo, por un salario? Porque si no fuera así, ¿por qué iba a alguien a pagarte a ti por un trabajo que en realidad no te pertenece?

  33. ¿Toneladas de dinero? ¿Y qué es el dinero en un sistema en el que son los políticos quienes se arrogan el monopolio de decidir cuánto valen las unidades monetarias, de emitirlas y de autorizar a los bancos a que las multipliquen ad infinitum en forma de meros asientos contables sin respaldo en capital real ni consentimiento de sus propietarios? El dinero así concebido consiste en meros papelitos: una ilusión de riqueza que, lejos de ser verdadera riqueza, la va socavando; va socavando la riqueza de verdad, el capital, que no es sino la acumulación de una serie de medios que permiten satisfacer más fines.
    Nadie sino cada individuo está legitimado para decidir qué fin va primero en su orden de prelación personal e intransferible. Y cualquier intento de ordenar y luego pretender satisfacer esos fines desde arriba es, además de coactivo y liberticida, contraproducente. Sencillamente, no funciona y además destruye la propia acumulación de capital de los propios individuos y, por ende, la del conjunto de la sociedad.
    Los políticos instalados –todos- a la vista está que lo último que desean es que los ciudadanos puedan ser autosuficientes a la hora de acumular y gestionar su propio capital. Y ello porque así, tarde o temprano, la gente descubriría que no los necesita. Como alguien dijo más arriba, el sedicente estado del bienestar no es más que una excusa para tenernos a todos subyugados. Luego de zanahorias políticas, nada. Mero robo para estropearnos la vida. Por ejemplo, como la gente se ve atrapada en esta estafa piramidal que son las pensiones, no puede decidir por sí misma cursos alternativos de gestión de parte de su riqueza, con lo que ni puede capitalizarse ella (ahorro), ni puede colaborar en ulteriores capitalizaciones de otros sectores productivos (a través de la inversión) que, a su vez, también la beneficie individualmente.
    Y, como sea que, destruyendo riqueza, destruyendo capital, el tingladillo no se sostiene, ahí viene la segunda burbuja. Los bancos, grandes beneficiarios también del timo del dinero fiat de monopolio público (los papelitos), se han visto obligados también a devolver favores al poder político. ¿Cómo? Comprando también esa deuda estatal que, unida a la privada, compone un inmenso agujero negro formado por toneladas de capas freáticas de promesas de pago a las que no pueden responder. Ahora, los políticos pretenden extraer coercitivamente del bolsillo del contribuyente aún más número de papelitos para continuar la farsa. Frente a eso, obviamente, los liberales hemos de decir no. Si el banco hizo mal sus deberes, que quiebre, como cualquier hijo de vecino. Así aprenderá para otra vez a ser más prudente. El bail-in me parece, pues, lo más legítimo y lo más eficiente para recomponer y disciplinar un panorama bancario realmente sano a futuro. Pero, claro, ¿cómo va a permitirlo –o, por mejor decir, ordenarlo- un poder político que se quedaría de esa forma sin su principal fuente de papelitos, apuntes contables, promesas de pago incumplibles y demás artificios, imprescindibles todos ellos para seguir prolongando su farsa? Aguantarán lo que puedan; a éstos –como a los otros- lo único que les preocupa es llegar hasta las próximas elecciones. Supongo que estas mentes preclaras no alcanzarán a ver que, en la medida en que no nos dejen ahorrar e invertir, ese tiempo se irá acortando. Tic, tac, tic, tac… hasta el cataclismo final.

  34. Victor, yo lo que apunto es que me parece increíble que a estas alturas haya gente que todavía se crea toda esta pantomima de la libertad para defender el neoliberalismo o el libertarianismo.

    Mientras exista la propiedad privada de los medios de producción sólo existirá la libertad para los propietarios, el resto o vendemos nuestra fuerza de trabajo en el mercado o nos morimos de inanicción.
    Lo único que nos diferencia con los esclavos del modo de producción esclavista es que en vez de mantenernos directamente nos dan un salario de subsistencia para que lo hagamos por nosotros mismos. Y esto no se hizo por amor a la libertad sinó porque es más rentable para la clase dominante.

    En mi modelo ideal a mi nadie tiene que pagarme nada por mi fuerza de trabajo, (que a quien pertenece sinó?), …, los medios de producción son propiedad de los que los trabajan en cooperativas.
    Es algo que ya está funcionando hace muchos años y que parece que va a más.

  35. Josvagz

    ¿Dime algún modelo de producción capitalista que se halla desarrollado sin estado?

    ¿Conoces algún momento en la historia que hubiese existido la propiedad privada de los medios de producción sin un estado?

    A ver quien es el que está a por uvas.

  36. Carlx

    El método para ser propietario de unos factores de producción o para crear unos nuevos no es ningún misterio. Ahorrar, ahorrar y ahorrar. Cualquiera que tenga dinero en el banco es propietario indirecto, por pocos euros puedes comprar acciones de cualquier empresa y por 1000€ puedes comprar letras y bonos del Estado.

    Todavía pensáis en una clases sociales herméticas que no permiten entrar ni salir a nadie. Y eso no es así. Hoy en día gracias a los mercados financieros, cualquier asalariado puede ser propietario (y viceversa). No tiene que verse obligado a vender su trabajo el resto de su vida o morirse de hambre.

    Y te hago la misma pregunta: ¿eres consciente de que la propiedad privada hace posible y garantiza que los dueños de los bienes de la cooperativa sean los propios cooperativistas? Porque si no existiera la propiedad privada, ¿qué derecho tiene ningún cooperativista a reclamar algo que en realidad no es suyo?

  37. Carlx: “El 95% del dinero que circula en el mundo lo crea la banca privada”

    Y dále. ¡Y ojalá fuera el 100%! Se te ha dicho, por activa y por pasiva, que si la “banca privada” (ese oligopolio promovido por el Estado) crea dinero es por que los Bancos Centrales, e.d. el Estado, le conceden ese privilegio.

    ¡Desnacionalización del dinero, supresión de los bancos centrales y banca libre! DOT

  38. Carlx: “Mientras exista la propiedad privada de los medios de producción sólo existirá la libertad para los propietarios, el resto o vendemos nuestra fuerza de trabajo en el mercado o nos morimos de inanicción.”

    De Perogrullo. Pero lo fundamental ¿eres libre para alquilar tu fuerza de trabajo o no? Esa es la clave. Siempre eres libre de convertirte tú mismo en capitalista o libre para utilizar métodos de producción no capitalistas o directos (hand to mouth). De de esta forma no necesitarías convertirte en mercancía.

    En serio, lee la Teoría Positiva del Capital de Böhm-Bawerk y amplia tus perspectivas.

  39. “El 95% del dinero que circula en el mundo lo crea la banca privada”

    Ja ja ja! que bueno el chiste!

    ¿Que emiten esos bancos? ¿Oro, billetes PRIVADOS contra deuda del banco?
    ¿… o es otra cosa? ¿quien los respalda para que emitan “esa cosa”?

    Mire su cartera y busque ALGUNA moneda o billete privado, donde ponga BBVA, Santander, HSBC y NO ponga Euro, Dollar US, Libra esterlina etc.

    Lo que yo decía, a por uvas…

  40. “Mientras exista la propiedad privada de los medios de producción sólo existirá la libertad para los propietarios, el resto o vendemos nuestra fuerza de trabajo en el mercado o nos morimos de inanicción.”

    O, trabajando por cuenta ajena, ahorramos y montamos un negocio.

    O nos hacemos autónomos… siendo más fácil prosperar si el Estado NO te robase 3500€/año PORQUE SI.

    O ahorramos y nosotros, o nuestros hijos o nietos, acaban ganado más por las rentas de la inversión que por las del trabajo, hasta el punto de poder abandolar el trabajo por cuenta ajena si se quiere. Pero claro, esto es más fácil si el Estado no robase tanto entre medias los rendimientos, las herencias, etc. (a parte de la disciplina personal para el ahorro que exige)

  41. “Lo único que nos diferencia con los esclavos del modo de producción esclavista es que en vez de mantenernos directamente nos dan un salario de subsistencia para que lo hagamos por nosotros mismos.”

    Bueno, y alguna cosa más…

    – Que no le pertenecemos a nadie. No se si esto lo entienden, quizá no porque siguen pensando que le pertenecemos al Estado.
    – Que nos podemos ir del trabajo cuando queramos y nuestro empleador no puede echar a la policía tras de nosotros.
    – Que somos formalmente libres, es decir, podemos:
    * Ahorrar
    * Asociarnos
    * Formarnos
    * Montar un negocio (privado o en cooperativa)
    * Trabajar por nuestra cuenta

    “Y esto no se hizo por amor a la libertad sinó porque es más rentable para la clase dominante.”

    Y unas narices. La esclavitud no se abolió porque NO fuese rentable para los que la explotaban.

  42. “En mi modelo ideal a mi nadie tiene que pagarme nada por mi fuerza de trabajo, (que a quien pertenece sinó?), …,”

    Es decir, ¿que quiere usted trabajar gratis? (y no para formarse, sino para SIEMPRE)
    ¿Esta bebido?

    Si no le tienen que pagar por su fuerza de trabajo y se pregunta a quien le pertenece, ¿quiere decir que les pertenece a sus empleadores y por eso no le tienen que pagar?

    “los medios de producción son propiedad de los que los trabajan en cooperativas.”

    Los medios de producción son de los que identificaron que esos medios eran de utiles para cierta producción y los adquirieron con ese fin. Esos propietarios podrán ser un empresario o grupo de empresarios o una cooperativa.

    Hoy en día existe libertad total para montar cooperativas de lo que sea (no somos esclavos), y sin embargo el tipo de contrato más comúnmente aceptado es el de trabajador por cuenta ajena, la gente en su mayoría no quiere ser empresaria, autónoma ni tampoco se lanzan en masa a introducirse poco a poco en el mundo de la inversión incluso cuando tienen ahorros (la mayoría prefiere pulirselos).

    Lo que quiere la gente es UN TRABAJO (fijo, a ser posible que no le puedan echar, funcionario y de ahí para abajo). Es decir, la gente lo que quiere es SEGURIDAD.

    En parte esto es culpa de que la mentalidad socialista ha destruido y vilipendiado los valores de la empresarialidad, la toma de riesgos y la responsabilidad que acarrea. Al tiempo que hacía más costoso y difícil de lo que ya es de por si prosperar con tu negocio o empresa a base dei impuestos excesivos y regulaciones delirantes.

    Pero otra parte es legítima, no todo el mundo está hecho para correr riesgos, ni todo el mundo tiene la disciplina de ahorrador e inversor, por eso MUCHOS siguen prefiriendo RENUNCIAR a las plusvalías porque así también renuncian a las MINUSVALIAS que los riesgos del negocio tiene en realidad.

    Monte si no una cooperativa en la cual no se admitan empleados, solo nuevos socios cooperativistas… verá lo difícil que es crecer. Muchos NO querrán tomar el riesgo y, desde luego, ingresar en la cooperativa cuando ya esté en marcha no podrá ser gratis, pues sería un agravio para los que ya eran miembros y tenían una cuota del capital del negocio ¿ querrán los nuevos asumir ese riesgo? NADIE, puede garantizar los beneficios (sin coacción estatal, se entiende)

  43. “¿Dime algún modelo de producción capitalista que se halla desarrollado sin estado?”

    El capitalismo siempre ha existido A PESAR del Poder, no gracias a el.

    La mayoría de la gente prefiere ganarse la vida pacíficamente, respetar la propiedad de los demás para que los otros respeten la suya, etc Si no fuese así no había poder estatal ni de ningún tipo que pudiese imponer orden pacifico alguno.

    Los estados, como tales, son relativamente nuevos, de la edad moderna hasta hoy. Hablemos mejor del Poder, que eso siempre ha existido. El Estado es la ultima forma en la que el Poder se enmascara para poder persistir.

    El Poder representa esa parte de la gente que NO quiere servir primero a los demás para servirse a si mismos, sino que quiere vivir DE LOS DEMAS, usando la violencia, el engaño o lo que haga falta.

    Al principio eran los fuertes, luego los espabilados que se convirtieron en reyes o emperadores y finalmente los nobles y reyes absolutistas que se cambiaron por Estados modernos, donde los poderosos son gente que muchas veces ni siquiera tiene formación ni una habilidad especial en nada, vamos, que en el mercado lo pasarían bastante mal.

    El capitalismo necesita simplemente de unas instituciones que garanticen la justicia y la propiedad privada. Cosa que los estados y el poder muchas veces entorpecen más que proveen, con guerras, impuestos altos, regulaciones, y la monopolización de la justicia que luego ofrecen en su forma más lenta, cara o ambas cosas a la vez.

    Dicho de otra forma. La gente y el capitalismo demandan instituciones como la familia, el dinero (mucho más útil que el trueque), la justicia, etc. No demandan Estado de por si, aunque de momento creen que solo ese proveedor puede darselos, pero eso no es verdad.

    “¿Conoces algún momento en la historia que hubiese existido la propiedad privada de los medios de producción sin un estado?”

    En 1700 alguien podía usar ese mismo argumento para defender la esclavitud:
    “”¿conoce alguna civilización que prosperase sin esclavitud?””
    Y no, no la había. Sin embargo, en 2012 la esclavitud está tan desterrada que allá donde persiste se hace en la clandestinidad y recibe nombre de delitos como “trata de blancas”, etc Y sin embargo somos aún más prósperos que NUNCA.

    Es curioso como se usan hoy argumentos iguales o muy parecidos a favor del Estatismo que los que se usaban a favor del Esclavismo. (he perdido ese enlace donde enía una comparativa al respecto…)

  44. Carlx

    “Victor, yo lo que apunto es que me parece increíble que a estas alturas haya gente que todavía se crea toda esta pantomima de la libertad para defender el neoliberalismo o el libertarianismo.”

    A mi lo que realmente me parece increible es que a estas alturas se siga defendiendo la pantomima de la justicia social y el interes general para mantener a una clase política que te quita practicamente el 50% de lo que produces, lo usa para lo que le da la gana (por tu bien) y si no estas contento te pega un porrazo y te encarcela. Y lo mejor es que consiguen (gracias a la educación pública) que gente como tú que quiere cambiar el mundo les defienda.

    “Mientras exista la propiedad privada de los medios de producción sólo existirá la libertad para los propietarios, el resto o vendemos nuestra fuerza de trabajo en el mercado o nos morimos de inanicción.
    Lo único que nos diferencia con los esclavos del modo de producción esclavista es que en vez de mantenernos directamente nos dan un salario de subsistencia para que lo hagamos por nosotros mismos. Y esto no se hizo por amor a la libertad sinó porque es más rentable para la clase dominante.”

    ¿que es lo que entiendes por medios de producción? Parece que sólo piensas en fabricas de gran valor pero hay cosas mucho mas baratas. En un mundo libre todo el mundo puede disponer de medios de producción, puedes comprar papel y hacer dibujos, puedes comprar un terreno y cultivar, puedes tener un coche y usarlo para transportar gente. Lo que dificulta hoy en día acceder a los medios de producción no son los capitalistas, sino el Estado. Quiero cultivar un terreno pero la tierra no sirve para ese uso, quiero transportar gente con mi coche y me piden una licencia de taxista…

    Sólo te doy la razón en algo, tener un esclavo no era disponer de trabajo gratuito, comprarlo y mantenerlo en buenas condiciones para trabajar era costoso. Pero lo único que nos une con los esclavos antiguos es el estado (dandoles el 50% de nuestro trabajo) para nada son los tratos libres con los que puedo llegar con mi empleador.

  45. Por cierto Carlx. respecto a esto:

    “Mientras exista la propiedad privada de los medios de producción sólo existirá la libertad para los propietarios, el resto o vendemos nuestra fuerza de trabajo en el mercado o nos morimos de inanicción”

    Creo que aquí caes en la típica equivocación de confundir libertad y capacidad. Un trabajador es libre para vender su fuerza de trabajo o no, otra cosa es que tenga capacidad para rechazarlo. Confundir estos dos conceptos es lo que lleva a decir que si no eres capaz no eres libre, lo cual es un error mayúsculo.

    Yo soy libre para jugar en el Real Madrid (no hay ninguna ley que me lo prohiba) pero no tengo capacidad porque no tengo habilidad suficiente. Otro tema sería que teniendo esa habilidad y queriendo el RM contratarme, una ley no me dejase. En este último caso tendría la capacidad pero no la libertad. Pero yo no puedo decir que no soy libre para jugar en el Real Madrid, lo que no soy es capaz que es muy distinto.

    En definitiva, si eres libre y te mueres de hambre, y llega un empresario y te ofrece un trabajo que te permite comer, eso no te hace menos libre, simplemente adquieres la capacidad de no morir de hambre lo que mejora tu vida. En el momento que tengas una opción mejor, como eres libre si quieres te marcharás y seguirás mejorando. Porque aún no lo creas, el ser humano no nace con comida y se la quitan unos malvados capitalistas, el ser humano nace sin nada, y lograr eses bienes materiales dependerá de su capacidad, de su suerte, y de su completa libertad para usar su capacidad para lograr sus objetivos.