Twitter Facebook RSS Email App de iOS App de Android

Categorizado | Gran recesión, Libre Mercado

No es por Bernanke

Publicado el 17 diciembre 2012 por Juan Ramón Rallo

La semana pasada la Reserva Federal de EEUU tomó una decisión calificada de histórica: se comprometió a mantener la extrema laxitud de su política monetaria hasta que la tasa de paro del país baje del 6,5%. Dentro de esas promesas de laxitud monetaria se incluye el programa de adquisición mensual de 45.000 millones de dólares de deuda pública, toda vez que la Fed ya ha cuasi cuadruplicado sus tenencias de este activo en los últimos cuadro años (desde los 480.000 millones de dólares a mediados de 2008 hasta los 1,6 billones actuales).

Tras el anuncio, inmediatamente aparecieron los habituales defensores del activismo monetario de la banca central a reprochar al BCE que no se comporte como “un banco central de verdad”, a imagen y semejanza de la Fed. De acuerdo con estas voces, que la deuda pública estadounidense a 10 años se ubique en el 1,7% es fundamentalmente gracias a las monetizaciones de Bernanke, que a su vez permiten que Obama no sienta la necesidad de aplicar políticas de austeridad como las seguidas por Europa. Ojalá, concluyen, Draghi hiciera lo mismo y concediera cierto oxígeno –todavía más, les falta decir– a Rajoy.

El argumento tiene aparentemente sentido, pero adolece de dos problemas fundamentales: ni la teoría ni la historia lo respaldan. Si la deuda estadounidense cotiza a bajos tipos de interés es, en última instancia, porque Estados Unidos sigue siendo, a pesar de todo, la gran economía más productiva, segura y estable. Gracias a ello, sus pasivos estatales se convierten en un depósito internacional de valor –como también le pasa, guardando las distancias, a Suiza o a Noruega, incluso a Alemania– muy intensamente demandado por los inversores, sobre todo en tiempos de incertidumbre radical como los actuales. Y es esa intensa demanda lo que contribuye a reducir sus tipos de interés.

En este sentido, la Fed sólo está sobrepujando en el margen a esa fortísima demanda nacional y foránea por unos activos –la deuda pública yanqui– percibidos como libres de riesgo. Si la Fed dejara mañana de comprar deuda pública es harto dudoso que sus tipos de interés se dispararan, pues la gente seguiría demandándola con intensidad. Al fin y al cabo, si los agentes económicos no se fiaran de Estados Unidos, ¿qué sucedería con los billones de dólares que la Fed ha inyectado en el mercado para monetizar toda su cartera de activos? Pues que se liquidarían a cualquier precio, lo que se traduciría en una elevada inflación y en una depreciación del dólar. Pero ni una cosa ni la otra están sucediendo, señal de que los agentes aprecian intensamente cualquier activo contra EEUU, incluso aquellos que (como los dólares) no tienen un rendimiento explícito, y están dispuestos a atesorarlos como medida de precaución y a la espera de tiempos mejores.

Iré todavía más allá: hasta la fecha, los inversores demandan tan intensamente activos estadounidenses a modo de reserva de valor que incluso están dispuestos no ya a no recibir nada a cambio, sino incluso a palmar dinero. Sólo hace falta tener en cuenta que quien atesora dólares sufre el robo de la inflación o, con mayor claridad, que la deuda pública estadounidense a 10 años indexada contra las alzas del IPC cotiza desde finales de 2011 a tipos de interés negativos. Es decir, la gente ve tan segura la deuda pública estadounidense que no le importa perder algo de dinero a cambio de proteger su patrimonio frente a catástrofes mayores (ruptura del euro, revoluciones sociales, bancarrotas estatales, etc.). Resulta un tanto pueril pensar que, bajo estas condiciones, la política monetaria de Bernanke posee alguna influencia apreciable.

Mas si mi argumento lógico no les termina de convencer, acudamos a la historia y, más en concreto, a la historia no de un país cualquiera, sino del propio Estados Unidos durante su Gran Depresión. Muchos han sido quienes han criticado el papel poco comprometido de la Reserva Federal durante los años 30. De hecho, entre 1931 y 1941 la tenencia de deuda pública yanqui por parte de la Fed apenas aumentó desde 1.800 millones a 2.200 (siendo su importe más elevado los 2.500 millones de 1937), según el Banking and Monetary Statistics 1914-1941 de la propia Fed. En términos relativos, la Fed pasó de tener el 9% de toda la deuda pública en 1931 a menos del 4%. Desde luego, unas cifras bastante alejadas de los quantitative easings actuales. ¿Y qué pasó, sin embargo, con los tipos de interés de la deuda pública? ¿Acaso se dispararon por la renuencia de la Fed a adquirirla? No: se desplomaron desde el 3,93% a finales de 1931 (o el 3,45% a finales de 1928, tanto da) hasta el 1,96% a finales de 1941… prácticamente idénticos niveles a los actuales.

Al final, la explicación es mucho más sencilla. Dado que en 1933 Roosevelt prohibió el atesoramiento de oro, a los estadounidenses no les quedó otro remedio que mantener sus saldos de caja en forma de los siguientes activos más seguros: o la deuda pública de la nación o los pasivos de unos bancos comerciales que, a diferencia de la Fed, sí compraban masivamente deuda pública (forzando, a su vez, una espuria redistribución de la renta desde los contribuyentes a la banca mediante el pago de intereses por los pasivos estatales adquiridos). Justo el escenario que tenemos ahora y que lleva a concentrar el ahorro allí donde lo reputamos más seguro.

Que el activismo de Bernanke sea en gran medida irrelevante para lograr que Obama se esté financiando a tipos bajos no significa ni que los quantitative easings sean inocuos (que no lo son), ni que el presidente estadounidense no esté dilapidando el capital de sus compatriotas (que lo está haciendo) ni que, de seguir por esta senda, la deuda estadounidense deje de ser un activo internacionalmente demandado (que podría dejar de serlo): si los inversores comienzan a temer que la única forma de repagar la deuda estatal será repudiándola o recurriendo a una elevada inflación, entonces –y siempre que dispongan de una alternativa menos mala– comenzarán a liquidarla, elevando con ello los tipos de interés o, si la Fed optara por seguir monetizándola, disparando la inflación. Pero de momento la percepción sigue siendo que el país será capaz de hacer frente a su sobreendeudamiento cuando regresemos a tiempos más normales.

Cosa muy distinta le sucede a España. De ahí que carezca de sentido pedir a Draghi lo que no tiene capacidad de hacer: lograr que el Ejecutivo español se financie sostenidamente a tipos de interés bajísimos. Draghi lo único que podría conseguir es transformar temporalmente un activo que no desea el mercado (deuda de España) en otro que sí es deseado (euros convertibles en bienes y activos alemanes), rebajando también temporalmente el coste de financiación de ese activo indeseado; pero no sólo los perjuicios sobre Alemania de semejante cambalache son demasiado evidentes, sino que, además, cuanto más se llene de basura el BCE, más se irán rechazando sus pasivos (los euros). A Draghi no se le está pidiendo que monetice uno de los mejores activos más seguros del mundo (la deuda pública estadounidense o alemana), sino uno de calidad baja y decreciente (la deuda española). No hay parangón entre solicitar que uno se sume a la cresta de la ola y exigirle que descienda a los infiernos. Por eso, más allá de toda desinformada retórica inflacionista, si quiere seguir en el euro y no verse expulsada de los mercados de capitales, a España no le queda otra que reducir su gigantesco déficit lo antes posible. O eso, o Alemania o España se terminarán saliendo. Aquí no hay Bernankes que valgan.

60 Comentarios para este artículo.

  1. Pera Says:

    “frente a catástrofes mayores (ruptura del euro”

    La ruptura del euro no seria una catástrofe. Todo lo contrario, seria un gran beneficio para todos.

    Es completamente evidente que la catástrofe ha sido el euro. A los siete años del euro toda Europa está en una crisis económica monumental provocada por cuestiones monetarias. ¿Por qué no reconocer la evidencia de que el euro ha sido un completo fracaso? ¿Por qué no defender lo que se le ocurre a cualquiera con dos dedos de frente? ¿Por qué no corregir el fracaso y desandar el camino que lleva al caos y el empobrecimiento?

    Nada seria mejor que una ruptura ordenada del euro. Ruptura para todos. Porque ya sabemos que si se expulsa solo a uno o dos paises del euro es un desastre para ellos. A corto plazo, que a largo plazo seria bueno si no se les ataca desde el euro.

    Pero el poder prohibe hablar de estas evidencias.

  2. Jose Says:

    Estoy de acuerdo con Pera, la única forma de obligar a que se hagan cambios importantes en el sistema actual es acabar con el euro de forma consensuada.
    Pero no creo que si no se hace eso sea debido a un poder que puede decidir si sí o si no. Simplemente se debe a que las cabezas visibles son de una incompetencia atroz.
    No dejaría yo a ninguno de esos próceres que insultan la inteligencia a diario en las TVs y noticiarios ni que gestionaran un estanco siquiera. Basta pensar un poco en los cerebros vacíos de Solbes, Zapatero, Bobama, Draghi, Montoro etc

  3. Rothbard Says:

    Los argumentos de Jose y Pera son irrefutables, “tenemos el euro y una crisis, ergo la crisis es por el euro”.

    El euro tiene sus ventajas y sus inconvenientes pero de ahí a decir que es el causante de la crisis, y sin aportan ningún argumento que lo avale… Me pregunto porque los países sin Euro están sufriendo la crisis económica…

    Yo la verdad prefiero que no se salga del Euro, empezarían a imprimir moneda como posesos y ya se sabe en como acabe eso.

  4. Manuel Álvarez Says:

    ¿Deshacer el Euro?¿Para qué?¿Para poder arruinarnos a todos devaluando y no tener que ajustar el monstruoso gasto público? Eso será muy bueno para el político, para el funcionario, para el sindicalista (para los que viven del presupuesto), pero sería una catástrofe para el ciudadano.

  5. El Osito Teddy Says:

    El Euro se ha convertido en la mosca cojonera pero por no haber solucionado los verdaderos problemas.

  6. aversiahora Says:

    Alemania acepta el ajuste gradual de los países quebrados a costa de la depreciación de sus propios activos, porque el ajuste drástico supondría una merma igual de drástica de las exportaciones a esos mismos países quebrados.

    Encontrar otros mercados en los que vender lo que ahora nos vende no es ni fácil, ni inmediato.

    Alemania también quiere ajustarse poco a poco en vez de de golpe. En el camino de ese ajuste gradual pueden pasar muchíiiiiiisimas cosas. Ninguna buena.

  7. josvazg Says:

    Sobre el tema del artículo. Una vez más el profesor explica bien el comportamiento extraño de la economía de EEUU, su deuda y su demanda, pese a las burradas que están haciendo desde la Fed y el Gobierno.

    No obstante, me temo que EEUU, como no espabile, puede caer en el abismo al ritmo que está acumulando deuda en cuanto no pueda cumplir algún pago.

    Al fin y al cabo, unas cuentas descuadradas son un AGUJERO potencialmente INFINITO que ni la economía más boyante del mundo puede compensar, más que nada porque gastar de más es fácil, mientras que producir de verdad o gastar de menos es MUCHO más difícil.

    ¿O creen ustedes que EEUU puede mantener el jueguecito para siempre?
    ¿Como?

  8. josvazg Says:

    A Jose.

    Pues Pera está equivocado y usted se contradice a si MISMO.

    Si NO “dejaría yo a ninguno de esos próceres que insultan la inteligencia a diario en las TVs y noticiarios ni que gestionaran un estanco siquiera” ¿como es que pretende que gestionen ellos la Peseta 2.0?

    ¿Saben lo que significa salir del Euro?

    Manuel Alvarez lo ha resumido muy bien.

    “Manivela a tope”, inflación del 40-60%, y cuanto más lejos estés del banco central del cacique de turno, peor para ti, es decir:

    1- Para banqueros y políticos ¡D.P.Madre! ¡se acabaron sus problemas de pasta! ¡A gastar dinero nuevo con precios viejos!

    2- Para los funcionarios, empleados públicos, sindicalistas y otros que viven del contribuyente… guay, dinero semi-nuevo a precios semi-antiguos.

    Para el resto toda la mierda. ¿verdad?

    Supongo que ustedes pertenecerán al grupo 1 o el 2, es la única explicación para aplaudir tamaña tontería como es poner a los cenutrios que nos gobiernan a gestionarNOS la moneda en lugar de que se tengan que poner de acuerdo con otros cenutrios de fuera para cagarla, acuerdo que ralentiza y entorpece que la caguen más de lo que ya lo hacen.

  9. Carlx Says:

    Evidentemente Bernanke sabe muy bien lo que está haciendo y los peligros que tiene lo que hace.

    Están entre la disyuntiva de elegir lo malo o lo peor, .., y eligieron la inflación como lo malo ante la depresión como lo peor.

    Creo que piensan que controlar la inflación es más sencillo que la depresión de consecuencias incalculables en la que estaríamos sin monetizar deuda pública,…, pero el riesgo es que a pesar de toda esta monetización la economía de EEUU no crece como debería y no se crea el suficiente empleo, .., si los EEUU entran en recesión, o China se para, …., podemos estar ante la tormenta perfecta y a ver como salimos de ahí ahora que se agotaron casi todas las balas para salvar al capitalismo.

  10. Carlx Says:

    Europa en recesión, .., EEUU creciendo muy poco, ., Brasil parece que también hizo crack, .., China a ver a ver, .., Japón 20 años deflacionando, ….., ¿sino se hubiese dado a la máquina de billetes donde estaríamos?

  11. Jose Says:

    josvazg, sosiéguese hombre… no es para tanto. ¿Qué parte del…”obligar a que se hagan cambios importantes…” no ha entendido?
    En nigún momento he dicho que fuera suficiente la salida del euro. Solo es el primer paso, e imprescindible en mi opinión.
    Para darle a la manivela de la maquinita de hacer billetes no hace falta salirse del euro. En cualquier momento empezarán a hacerlo, así que ud mismo.
    Sin una legislación laboral totalmente liberal, en la que los contratos se hagan persona a persona, las remuneraciones sean acordes a la productividad de cada persona/trabajador, el estado ÚNICO se deshaga de unos dos millones de empleados públicos totalmente inútiles e improductivos y cada persona elija una sanidad y una educación libre y no tenga de pagar por dos (la pública y la privada); sin todos estos cambios da igual lo que se haga, cierto.

  12. josvazg Says:

    “¿sino se hubiese dado a la máquina de billetes donde estaríamos?”

    Mejor, sin duda.

    Retrasar “los deberes” solo los hace más dolorosos.

  13. Jose Says:

    “…se agotaron casi todas las balas para salvar al capitalismo…”

    ¿Pero qué dice ud, cenutrio? Como decía el Capitán Garfio: “¿Pero como se puede ser tan imbécil?”

    Si después de leer lo que aquí se dice solo se le ocurre semejante cosa, lo siento, pero solo merece insultos. Es ud tonto o tonto.
    ¿Ha oído hablar de la caida del comunismo y de que la socialdemocracia nos ha traido a donde estamos??. Lo pregunto porque igual es que no.

  14. josvazg Says:

    Yo estoy sosegado, de hecho, como ya estoy preparado para lo peor mentalmente, no me pillará de improviso cuando pase.

    Salir del Euro NO implica más liberalismo, sino MENOS.

    Los “cenutrios” no van a ver la luz de hoy a mañana, porque no les conviene.

    De hecho ponen todo su esfuerzo en que sus medios propagandísticos directos o indirectos NO nos cuenten lo que es el BAIL-IN, para así ahorrarse tener que dar explicaciones de porque no lo adoptan en lugar de sajar al contribuyente. O nos venden que bajar el gasto es “imposible” cuando lo que pasa es que les recorta poder y eso les j.de.

    Dentro del Euro, hay resistencia a darle a la manivela, fuera NO HAY NINGUNA.

    Dígame un partido o dirigente político Español al que usted le confiaría una manivela que NO tuviese que consensuar con el Bundesbank(Alemania), Holanda, Finlandia, etc.

    El euro es un “proxy” chapucero del oro en la Europa actual.

    Otra cosa es que la UE (que no el Euro), tenga más peligro que una caja de bombas como potencial “MegaEstado que todo lo tiene que tocar” (y j.der,claro).

  15. Rafael Rodríguez Says:

    ¿Entonces es por aquello de la “materia oscura” que dicen unos? http://www.elconfidencial.com/opinion/analisis-sintetia/2012/11/15/la-materia-oscura-sostiene-el-deficit-de-eeuu-10216/

    ¿Y la VI flota no pinta nada?

  16. ¿tienen paracaidas los helicopteros? Says:

    Carlx: si eeuu ha elegido la inflacion como lo menos malo ¿como hara para frenarla con unos tipos de interes entre el 0% y el 0,25%?
    Esta sera la prueba mas grande,que muchos seguiran si querer ver,de lo nefasto que resultan los bancos centrales y la manipulacion de los tipos de interes

  17. lodudo Says:

    Yo llevo tiempo apostando a que veremos estanflación en EEUU.

  18. aversiahora Says:

    Muy interesante el artículo de la materia oscura. Además, familiariza a la gente con la Posición Financiera Neta, que para mí, es el dato fundamental para entender por qué los países quebrados son los que son y no otros.

    El artículo es muy intersante porque da que pensar. Claro que, a lo mejor, la materia oscura no es más que el valor que los inversores a largo plazo dan al poder militar que EEUU podría usar en caso de necesidad.

    Quién sabe.

  19. aversiahora Says:

    O a la aureola del campeón: “¡no, hombre! ¡Cómo van a hundirse los EEUU! ¡Eso no lo verán nuestros ojos…! Yo invierto allí, que algo harán para salir de esta”

    Lo mismo que en el fútbol: cuando un equipo ya está viejo y sus estrellas no marcan la diferencia, los aficionados aún insisten en que “tenemos a Fulanito, que metió 20 goles en 2005, y tenemos a Menganito, que fue campeón de europa hace 10 años”. Hasta que le equipo se va a Segunda.

  20. Víctor Says:

    “¿sino se hubiese dado a la máquina de billetes donde estaríamos?”

    Sin duda alguna mejor. Cuando acumulas montañas de deuda, la solución no es echar más deuda. Eso lo sabe cualquiera. Esta crisis será una risa comparada con la que se nos viene.

  21. Víctor Says:

    EEUU se empieza a parecer peligrosamente a Japón. A ambos países les encanta darle a la impresora y ambos acabarán igual. En vez de permitir las quiebras y el saneamiento de la economía, ambos mantienen sistemas productivos caducos e insostenibles con dinero creado de la nada. ¿Mienten a los demás o es que se mienten a si mismos?

  22. Víctor Says:

    Carlx

    No puedo entender por qué pones el grito en el cielo cuando se rescatan a los bancos si en el fondo, como demuestras con tu comentario, ese tipo de políticas te parecen bien. Aclarate

  23. El Osito Teddy Says:

    Me ha llamado la atención esta noticia ¿Hay que cogerla con pinzas?

    http://www.abc.es/sociedad/20121218/abci-profesores-universidad-chile-201212170851.html

  24. Colectivista individualista Says:

    Vaya, que después de 4 años de crisis la deuda pública española haya alcanzado un ratio del 80% no es motivo para denigrarla de esa forma. Creo que hay razones variopintas para ello: el mal estado del sector financiero, el mal diseño del euro (con el aberrante sistema de pagos TARGET2), y el temor al “riesgo divisa” que ha introducido Grecia

    http://laproadelargo.blogspot.com.es/2012/10/la-deuda-publica-y-la-sabiduria.html

    junto con razones más de fondo, como la Posición de Inversión Internacional Neta del país. La deuda pública es el menor de nuestros problemas.

    Respecto a EEUU, sinceramente, su argumentación es LAMENTABLE, y es que un activo no tiene que desearse únicamente por la seguridad que aporta, en el caso del dinero se puede desear simplemente porque es líquido. Y dado que muchos exportadores necesitan dólares para su operativa diaria… y muchos países para esterilizar el crédito interno y así estar seguros de no sufrir un sudden-stop… ¿cual es el origen de la crisis?

    http://laproadelargo.blogspot.com.es/2012/09/la-guerra-de-divisas-ii-el-origen-de-la.html

    ¿A quien beneficia?

  25. Juan Ramón Rallo Says:

    1) Una deuda pública que, según la optimista estimación del Gobierno, llegará al 97% del PIB en 2014 sí es un problema, sobre todo cuando la combinas con un déficit primario del 6-7% que nadie en este país parece capaz de (querer) reducir. No es el único problema, pero sí un gran problema. En este sentido, además, el riesgo divisa no lo introduce sólo Grecia, sino todos aquellos países que no sean capaces de hacer las reformas financieras y reales para seguir dentro del euro; entre ellos, acaso, España.
    2) Nadie ha dicho que el único motivo para demandar dólares sea la seguridad, sino que es ahora mismo el motivo esencial y diferenciador que explica la elevada demanda de activos estadounidenses (no sólo dólares, también deuda pública a largo plazo asumiendo tipos negativos). Los exportadores también necesitaban dólares (tantos o más que ahora) en 2008, cuando estaba a 1,6 dólares por euro. La cuestión es por qué todos los billonarios saldos de caja creados desde entonces no se liquidan al descuento contra otros activos internos o externos. Y ahí la seguridad juega un papel esencial.

  26. Carlx Says:

    Josvagz y Victor

    A la pregunta de como estaríamos me contestáis que mejor, .., jaja, .., gracias por la respuesta, ahora lo tengo más claro.

    Victor, yo no defiendo la monetización de deuda, .., sólo digo que saben los problemas que puede acarrear lo que están haciendo y que a pesar de todo lo prefieren a otra gran depresión que es a donde nos llevarían de no hacerlo.

    Están debatiéndose entre lo malo y lo peor para intentar salvar el sistema

  27. Juan Ramón Rallo Says:

    ¿Quiénes rescatan bancos a costa del contribuyente también saben lo que hacen, se debaten entre lo malo y lo peor, y optan por evitar una nueva gran depresión?

  28. Colectivista individualista Says:

    97% del PIB ¿es mucho o es poco? Bélgica ha estado dos décadas con un ratio de 110% del PIB y ha crecido estupendamente. Depende. Depende de muchas otras cosas. Pasar el 90% no es bueno, pero tampoco es una hecatombe, ni mucho menos. Hay que contrastarlo con la otra opción, su reducción apresurada a toda costa, olvidándose de los problemas fundamentales: Grecia, el euro, el sistema financiero, la PII. En realidad no se puede separar todo de forma honogenea, es cierto que el déficit público incide en el déficit por cuenta corriente -y por tanto en la PII- y en que haya menos crédito para el sector privado, dada la bancarización de nuestra economía. Valorando todo, creo que lo mejor es no tener excesiva prisa y estabilizar la deuda en un ratio de 105-115%, fundamentalmente por la cuestión de los multiplicadores fiscales, que son muy altos, y con premuras mucho más.

    El uso de monedas nacionales en el comercio y finanzas internacionales no es deseable. A pesar de que “teoricamente” el mercado se encarga de “cuadrar las cuentas”. Podría darse un mal uso, para beneficio de un país, del sistema monetario, ya sea de forma premeditada o no.

  29. Juan Ramón Rallo Says:

    1) No te quedes en una parte de mi comentario: un 97% con un presupuesto equilibrado no es ni mucho menos insostenible. Anunciar un 97% con dudas enormes sobre cómo cuadrar el presupuesto, sí. Y de nuevo, claro que hay otros problemas: pero ahora mismo su potencial resolución es irrelevante en tanto en cuanto se tema que el sector público puede terminar suspendiendo pagos. Retrasar la corrección para evitar un hundimiento del PIB vía multiplicadores oculta que estás manteniendo a flote estructuras productivas y financieras que no generan valor salvo por su dependencia de un endeudamiento público que en sí mismo tampoco es autoliquidable. Vamos, que mantienes estructuras Ponzis que son justamente las que debemos reestructurar para volver a generar riqueza y despejar incertidumbres.
    2) El uso de créditos irregulares como base del sistema financiero es, en general, indeseable. Luego, si esos créditos irregulares son contra sistemas de pagos nacionales pues, efectivamente, pueden dar lugar a todo tipo de abusos (el famoso Pecado Monetario de Occidente, en palabras de Rueff). Eso sí, según cuál sea la alternativa (papel moneda internacional) puede ser mucho más deseable contar con un activo contra una parte sana del mundo (Suiza o EEUU) que contra todo un planeta donde se juntan economías buenas, malas y regulares (y donde por tanto el valor de esos créditos irregulares es susceptible de mucha mayor erosión).

  30. Colectivista individualista Says:

    La productividad del gasto no es nada fácil de determinar y, creo, está terriblemente subvalorada.

    Hay alternativas mejores que el mal uso del sistema monetario para beneficio de Wall Street, y no son el lingote.

  31. Juan Ramón Rallo Says:

    1) La productividad del gasto depende del retorno de los bienes que genere. Si el gasto se retira de la inversión de unos para transformarse en consumo de otros es directamente destructiva. Si no se retira de nadie (endeudamiento exterior) y se transforma en gasto corriente, equivale a una financiación o de créditos al consumo (improductivo) o a inversiones privadas (cuya rentabilidad/riesgo no será demasiado apetecible).
    2) Hay alternativas mejores para sustituir la plutocracia de Wall Street por la plutocracia política.

  32. Colectivista individualista Says:

    Esa es la cuestión “el retorno de los bienes que genere”. Un gasto ahora puede generar retornos dentro de 50 años. Por ejemplo, si Ada Lovelace no hubiese muerto a los 36 año de cáncer de útero, quizás la programación y las máquinas de calcular habrían progresado en el siglo XIX y no en la segunda mitad del siglo XX.

    Plutocracia es lo que tenemos ahora, andar siempre dando vueltas a políticos o banqueros, creo que oculta, más que alumbrar la realidad. La plutocracia es una realidad compleja, a pesar de ello si en el libro “Capitalismo, Socialismo y Democracia” cambiamos burocracia por plutocracia, lo hacemos más inteligible, no menos.

  33. Juan Ramón Rallo Says:

    1) Sí, es el problema esencial del cálculo económico que el Estado no puede resolver y que sólo un mercado competitivo tiende dinámicamente a encauzar. Pero vamos, si tienes claros los resultados futuros, el retorno presente no tiene más que ser descontado.
    2) Plutocracia es lo que tenemos ahora y lo que tendremos con cualquier sistema donde la base monetaria sea crédito irregular emitido monopolísticamente.

  34. Colectivista individualista Says:

    1) No creo que el mercado resuelva esa cuestión, eso es una ficción. Una simplificación. No es una cuestión que se pueda resolver con el estado actual del arte, simplemente te puedes aproximar a ella. De hecho es un tema secundario, las grandes cuestiones del progreso, ilustración, según tu ideología, son la tecnología y las crisis ambientales, algo que solo puedes apreciar si abandonas una perspectiva etnocentrista -en particular la cuestión ambiental-, algo difícil de hacer desde una tradición tan arraigada a occidente.

    2) En el sistema monetario y en el dinero no empieza y acaba el mundo. Es una cuestión importante, sin más. Con plutocracia hemos vivido muchos años con papel moneda respaldado por oro y sin banco central -de hecho, para algunos es el tipo de pensamiento creador de las burbujas-. Que el banco de Inglaterra se fundase a finales del siglo XVII no quiere decir que actuase como banco central.

  35. Juan Ramón Rallo Says:

    1) Las tiende a resolver. Básicamente, porque quien no las resuelve quiebra y desaparece. Es una coordinación descentralizada, dinámica y realimentada apoyada en el conocimiento local de cada cual.
    2) Es la diferencia entre una condición necesaria y una suficiente. Necesitas oro pero no basta con el oro.

  36. Colectivista individualista Says:

    1) No ¿Por qué habría de desaparecer? Mucha gente fracasa y no desaparece. La vida económica no es solo lo comercializable en la moneda nacional, esa es la cosmovisión burguesa, pero no es real. Hay infinidad de hechos que son decisivos para el bienestar y la producción comercializable, por ejemplo, el lenguaje, existe y no cobramos por ello ¿quien lo ha creado? Ideas ¿cuantas comercializamos, cuantas no? Según Michel Boldrin la propiedad intelectual reduce enormemente el crecimiento. Esto es porque la innovación no se puede privatizar, individualizar, creas en base a ideas que pertenecen al dominio público.

    2) El oro es una condición favorable para la plutocracia.

  37. Juan Ramón Rallo Says:

    1) Desaparece como plan empresarial a menos que se corrija, por acumulación de pérdidas. Que no todo sea comercializable no significa que la coordinación sí sea posible, vía (entre otras instituciones) precios, en aquello donde lo sea. Ni tampoco, claro, que como hay cosas no comercializables debamos abandonar el cálculo económico en aquello que sí lo sea. No soy favorable a la propiedad intelectual.

    2) Será para la plutocracia minera, porque para otra…

  38. Pera Says:

    Por lo que se lee el profesor Rallo no tiene ningún argumento para defender la permanencia del euro. Ha entrado varias veces en el blog y pese a ser este tema de discusión, y de la mayor importancia, no lo ha tocado. Inteligente actitud porque la defensa del euro es intelectualmente incomprensible, a la vista de cualquiera está. Su incidental defensa en el artículo habrá que considerarla como una concesión vaga a los ídolos de la tribu.

    Los defensores en este blog de la permanencia del euro, Rothbard y josvarz, utilizan dos argumentos estupefacientes. Vienen a decir:

    1. Si se elimina el euro se incrementara alocadamente la deuda pública.
    2. Si se elimina el euro le darán a la maquinita de hacer billetes a lo bestia.

    Argumentos alucinantes y alucinados, resulta que el euro es la garantía de control de la deuda publica y de la masa monetaria. Justo lo contrario de lo que empíricamente cualquiera comprueba, en sus propios bolsillos. Ha sido introducir el euro y dispararse la deuda publica a los niveles estratosféricos actuales y una orgía de la maquina de hacer billetes.

    Como se ve claramente no hay ningún argumento para la defensa del euro, ni los aportados aquí ni los no aportados. Fuera de aquí no se aporta ningún argumento, el euro debe mantenerse porque sí y vale ya, y el que no se someta a las cavernas del negacionismo o el palabro que quieran inventarse. El mismo argumento que para el despropósito del cambio climático, el supuesto consenso de los científicos que sin ningún argumento lo defienden. Vamos, el consenso del poder, el diktat del poder. Ahora que el poder deja de estafarnos por un tiempo con el cambio climático podía hacer lo mismo con el timo del euro.

    Hay un único argumento para defender al euro, que es el que sibilina y suciamente se emplea. Es eludir la ruptura ordenada del euro, la salida de todos del euro. Y centrar la supresión del euro en el caso de un único país que se sale. En este supuesto es evidente que al país que por si solo se salga del euro le va a ir muy mal. Aun así, a la larga seria preferible, si el resto de países se comportaran civilizadamente con este. Algo poco imaginable, porque el poder mandaría a todos atacar a ese país que osara salirse del euro, obstruyendo el comercio.

    El caso del delirio de deuda de USA creo que es distinto. Es un caso de altísimo poder, de puro poder. Es evidente que con su situación de deuda USA si no es por el poder se va al garete. El que decide es el poder. Y creo que va a mandar a USA antes o después al garete. El poder esta radicado en USA pero no es el poder de USA. Y se ve claramente que el poder radicado en USA quiere radicarse e imperar de un modo exhaustivo en todo el mundo, para lo que USA le es un estorbo. Y lo dejan bien claro, ponen a Obama, que en sus orígenes era claramente anti USA. Todo manejado a través de la mentira universal, el primer presidente negro que todo el mundo sabe que no es negro si no mulato.

    No nos queremos enterar pero desde principio de siglo vivimos en una economía de guerra, perfectamente planificada. Primera fase de endeudamiento salvaje con las falsas guerras de Afganistán e Irak y con el euro. Segunda fase de cataclismo e inmediata consecuencia de pérdida formal y material de soberanía, concentración de poder e intervencionismo caprichoso y golpista de un poder central. La carne de cañón es la misma de siempre, el pueblo, los más desfavorecidos.

    El euro es el instrumento para implantar en Europa una economía de guerra posmoderna, de pensamiento ausente.

  39. Juan Ramón Rallo Says:

    No confundas no entrar en un debate con no tener argumentos para el mismo. De hecho, en algunos debates he entrado tantas veces que me parecen algo estériles. Dicho lo cual, coincido en alguna de tus apreciaciones; sólo que la peseta no es alternativa alguna para ellas.

  40. Colectivista individualista Says:

    No tengo claro que la empresa que desaparece sea la peor, está la cuestión de las externalidades, y quizás en el fondo es la más importante. Según esto lo no comercializable sería la parte del león, no la del ratón. Como he dicho antes, y has ignorado mi argumento, la economía es secundaria, lo que marca la evolución según la experiencia histórica es la interacción tecnología-ambiente. Si eliminamos la propiedad intelectual al menos somos un poco más friendly con la tecnología y otras cuestiones básicas para el desarrollo.

    Nada impide que alguien se haga con todo el oro, o gran parte, empecemos de nuevo “los ciclos de la historia”. No hay ninguna evidencia que avale que el oro reduciría la burbujas, más bien las haría más probables y más duras. En realidad todo es parte de una confrontación bastante artificial, estado-mercados, ambos en general han ido juntos. Los estados se han preocupado de crear mercados a toda costa. Las pequeñas rencillas, pueden ser con Smith, como rechazo al antiguo régimen, y con Misses, Hayek, etc, por la cuestión del keynesianismo -identificado como el mal en vuestro vídeo, FRAUDE, apropiado nombre-, sin embargo es una respuesta a un proceso mucho más amplio, de rebelión de las masas.

  41. Juan Ramón Rallo Says:

    1) La tecnología se desenvuelve en un ambiente económico, pues tecnología sin uso económico es inútil para satisfacer necesidades humanas. Vamos, que la I+D forma parte de la economía (por no hablar del ambiente: tierra o materias primas).
    2) Si alguien concentrara todo el oro, es evidente que no sería usado como dinero. Ese es un mal argumento. Nada impide que le aparezcan sustitutivos al oro; una cualidad básica del dinero es que esté generalmente distribuido. Por fortuna, el oro puede comprarse vendiendo bienes o servicios: ¿para qué quiere alguien todo el oro del mundo si no para ir liquidándolo? Por otra parte, el oro no impide la gestación de burbujas, sino que éstas se constituyan en la base última de los medios de pago de la economía y, sobre todo, que éstas puedan pincharse endógenamente (cosa que no sucede con nuestros actuales prestamistas de última instancia).

  42. Jose Says:

    Colectiv.Indiv. viene a decir que se puede sobrevivir sin mercado y sin beneficios a la iniciativa o a la inventiva. Efectivamente. El mundo o la especie humana no van a desaparecer por crisis económica alguna.
    También es cierto que, exagerando un poco, con esa mentalidad seguiríamos probablemente viviendo en chozas o cuevas y haciendo fuego con ramitas o yesca.
    ¿Qué daría esencialmente lo mismo? Pues sí. Nadie está moralizando aquí. Para moralina ya tenemos a la izmierda.

  43. rothbard Says:

    Carlx

    Yo ahora si que no entiendo nada, ¿para que quieres salir del euro sino es para una devaluación brutal de la moneda que reduzca la deuda en términos reales? ¿No te gusta el nombre?

    Se serio Carlx, si se sale del euro es para eso. ¿Que con el Euro nos endeudamos más e imprimimos moneda? Si, pero con la peseta lo hariamos en mayor medida.

    Estoy esperando aún tus argumentos de porque debemos salir del Euro, porque de momento has dicho “El euro es el instrumento para implantar en Europa una economía de guerra posmoderna, de pensamiento ausente” que no se siquiera si calificarlo como argumento.

  44. Colectivista individualista Says:

    No digo que el mercado sea malo, sino que fruto de la falsa controversia estado-mercados, la opinión está muy polarizada y no vemos otras cuestiones.

    Si tomamos la empresa Apple, por ejemplo, sus dispositivos son posibles gracias a una combinación de descubrimientos realizados por individuos que trabajaban para el estado -la computación-, empresas que funcionaban como monopolio -el transistor- y trabajos desarrollados de forma puramente altruista -Hertz- y otros según un esquema convencional de emprendimiento -Marconi-.

    En definitiva, lo que quiero decir es que no debemos exagerar el papel de determinadas instituciones, sino ver la situación en toda su complejidad.

    Y que es distinto si afrontamos el problema desde una perspectiva conservadora -lo importante es la propiedad-, a afrontarlo desde una perspectiva racional -lo importante es maximizar la utilidad-. Dependiendo de que punto de vista se adopte seguramente el resultado será distinto.

    Respecto al oro, la acumulación y servir como dinero es lo que tradicionalmente ha pasado. Una vez acumulado el dinero se poner en circulación como préstamo con interés. El siguiente paso es que el emisor comienza a manipular el tipo de interés para influir en los precios.

  45. Juan Ramón Rallo Says:

    1) Que Apple combine varios descubrimientos para fabricar bienes útiles y comercializables es justamente lo que cabe esperar del mercado. De nuevo, innovación no embebida en bienes y servicios sirve de poco. Apple solo ha gorroneado de la información a su alcance aquello que podía serle útil.
    2) Eso de que el oro se pone en circulación mediante el préstamo a interés es una tremenda simplificación. Si yo vendo mi trabajo a cambio de oro, ¿no se pone en circulación?
    3) La única manera de saber que estás maximizando la utilidad en relación con los costes de oportunidad dentro de un orden social complejo es mediante un sistema de precios, con sus correspondientes pérdidas y ganancias a lo largo del tiempo.

  46. Carlx Says:

    Rothbard

    No, te equivocaste, yo no hablé de salir del euro, .., creo que fue Pera.

    Yo sólo comenté que si la Fed hace las políticas que hace pienso que es porque es todavía más peligroso lo contrario, .., aunque la aportación de Rallo de que lo pueden estar haciendo para favorecer los intereses de la banca es muy a tener en cuenta

  47. rothbard Says:

    Cierto, perdona por el error, era una respuesta para Pera.

  48. colapso2015 Says:

    Me da en la nariz “colectivista individualista” considera el dinero un resultado del “potestas”, y no un aspecto formal del mercado. Por lo tanto, privado y múltiple.
    Como sabrá, la labor del Estado es evitar — monopolios de ley –, esto es aquellas concentraciones de poder auspiciadas por la criminalidad, bien sea por el propio Estado (legislativos anteriores) u otras corporaciones (mafia, plutocracias, oligarquías,…,etc). El euro o la peseta son imposiciones incompetentes…
    Las cuales, es obvio, constriñen el funcionamiento del mercado. Y el dinero forma parte del mercado, es palmario, por tanto responde a las leyes de oferta, demanda y competencia.

    Quizá, si se plantease crear una moneda dinero, para entretenerse con esa curiosa cosa,…,se percataría de las dificultades de ofertar un producto de calidad. En este caso estamos hablando del dinero, cuyo grado de complejidad es inusitadamente sorprendente.

  49. Colectivista individualista Says:

    1) Verás, no es tanto poner en duda que el valor del que se apropia Apple sea propio, es decir justo, como intentar entender como se llega a la máxima utilidad. Todo parece indicar que para llegar a la máxima utilidad hace falta “robar” o “gorrenear” del sustrato social, entonces ¿por qué no cuidarlo?

    2) No. Si tu vendes tu trabajo a cambio de euros ¿tienes trabajo? Depende de lo que ofreces, de quien te contrata y del oro ¿o no? Si no hay oro, y es necesario para comer y para subsistir ¿por qué trabajar?

    3) ¿Realmente es un sistema de precios la única forma de saber si se maximiza la utilidad? ¿No se puede saber midiendo el bienestar de la gente? ¿y la sostenibilidad?

  50. Juan Ramón Rallo Says:

    1) ¿Y quién se niega a cuidar el sustrato social? No entiendo muy bien quién se ha opuesto a ello.

    2) Depende de un intercambio: sí. Tú quieres bienes y no los tienes; otro tiene bienes y necesita tu trabajo, por tanto intercambiáis, con el oro (o promesas de pago formales o informales) de por medio. Si no hay oro, otros instrumentos se emplearán como medio de cambio. La cuestión es que utilizar medios de cambio basados en el crédito de un tercero (aunque sea del Estado) está sujeto a todo tipo de abusos contra sus tenedores, especialmente cuando ese crédito no es convertible en nada y, por tanto, no se le puede exigir nada a tu deudor.

    3) ¿Cómo mides el bienestar de la gente, cómo lo comparas y cómo lo agregas? Insisto: utilidad y coste de oportunidad.

  51. Manuel Álvarez Says:

    Pera,

    Que el euro es una moneda fiduciaria más ya lo sabemos todos. Pero es una moneda con tantos intereses distintos (incluso contrapuestos) detrás que de hecho representa un obstáculo para el dirigente manirroto. Las tendencias políticas y económicas están suficientemente diversificadas como para aportar un poco de estabilidad.

  52. rothbard Says:

    ¿El euro es una moneda de curso forzoso? Yo entiendo que si pero no encuentro legislación que así lo afirme. Si alguien mne puede decir donde informarme bien sobre eso lo agradecería.

    Un saludo y gracias.

  53. rothbard Says:

    Lo que si he encontrado es que el Euro es la UNICA moneda de curso legal, ¿eso supone realmente que es de curso forzozo?

  54. Felson Says:

    Rothbard,

    da igual que oficialmente lo sea ó no. Pon en marcha una iniciativa de moneda privada y te pasará lo mismo que a Bernard Nothaus y a sus Liberty Dollars..

  55. Colectivista individualista Says:

    Buenas Juan Ramón,

    Gracias por tus respuestas. Respecto al sistema de precios surge una duda. Imagina que descubres un producto que por sus propiedades resulta ideal para construir tejas, tuberías, baldosas, etc. Algún emprendedor comienza a fabricarlo y comercializarlo y gana mucho oro. Al cabo del tiempo -pongamos 30 años- se descubre que el producto es cancerígeno y resulta que hay que retirarlo A posteriori ¿como juzgas el funcionamiento del sistema de precios? Supongo que no muy bien.

    Un sistema de precios es necesario, pero no empieza y acaba ahí nuestra tarea ¿no crees?

    En primer lugar, nada nos asegura que retirándose el estado a un rincón, el orden espontaneo que surge de ahí va a ser un buen sistema de precios. Existen los fallos de mercado. Externalidades, información asimétrica, poder de mercado y leyes antimonopolio, mercados en donde no es posible o es bastante dificultoso crear competencia, como los monopolios naturales.

    Por otro lado la sociedad cambia, la tecnología evoluciona, los códigos de comercio del siglo XIX ¿siguen siendo válidos?

    Todo esto nos indica que debemos ser precavidos, es fácil equivocarse, y si bien hay que tener ciertos principios claros, no se puede vencer el mal de una vez y para siempre, y menos con una teoría racional.

    Si hay que cuidar el sustrato social -y estamos de acuerdo en ello y acabo de aportar más razones para ello-, tal y como afirmas, es posible que haya que realizar transferencias de renta, a través de sistemas educativos o sanitarios, o incluso directamente con dinero, y establecer redes de seguridad para que la gente pueda tener una segunda oportunidad. Todo eso solo se puede realizar si alguien pone ese dinero ¿no crees?

  56. Ignacio Says:

    LOS ECONOMISTAS ANTE LA CARPA DE LA CRISIS: PERPLEJOS
    Parodiando la estupenda película de Alexander Kluge los economistas que aceptan la “main stream” de la ciencia económica están sorprendidos ante una crisis que parece no abandonarnos y contra la que estrellan una y otra vez sus recomendaciones de manual. Los cómicos de la película de Kluge, dan un “no” al seguir actuando ante el cambio de la carpa del circo por un recinto amurallado y, a pesar de que lo que se impone es el revisar los paradigmas y adaptarse para seguir creando, se niegan a llevar a cabo un arte menoscabador de su independencia. Del mismo modo, estos economistas de la vieja economía no saben, no quieren o no pueden, ni cambiar ni adaptarse. Pero lo que en la película es una rebeldía ante una situación impuesta, aquí es pereza intelectual como mínimo, cuando no miedo al vacío del pasarse a una corriente que para sus ojos es minoritaria y fuera de los “grandes circuitos”…
    To be continued….

  57. Jose Says:

    “…es posible que haya que realizar transferencias de renta, a través de sistemas educativos o sanitarios, o incluso directamente con dinero, y establecer redes de seguridad para que la gente pueda tener una segunda oportunidad.”

    Tanto parloteo para acabar con lo de siempre. A eso se le llama robar, lo pongas como lo pongas. La moralina de izquierdas (no en vano lo de colectivista, claro) te la regalo.
    Si hay que elegir, y siempre hay que elegir, me quedo con lo de individualista, de lo que tu tienes muy poco. Pero claro, eso no te importa, porque hay que redistribuir, redistribuir, robar, robar……

  58. Colectivista individualista Says:

    Buenas Jose,

    Sería interesante saber que piensa Juan Ramón de ello, ya que según propias palabras hay que cuidar el sustrato social, habría que ver que quiere decir con ello. Un saludo,

  59. Arturo Says:

    Estoy de acuerdo con todo salvo una cosa: “USA Economia Productiva”.
    Solo exportan dolares y armas!

  60. David CF Says:

    Pues yo de economía entiendo poco, aunque me gusta escuchar. Me gustaría que algún día Juan Ramón nos hablara sobre lo irreal de la economía norteamericana, sobre el tinglado español e incluso hablara en contrante con Santigo Niño Becerra.
    También y ayudándome en el anonimato, tengo que decir que Juan Ramón es inteligente y además tremendamente guapo, y aunque la gente se cachondeé de ello tengo que decirlo, ya me hubiera gustado a mis 20 años tener un profe así (ahora tengo 35).
    Pido disculpas si este comentario si ofendo a alguien, solo era manifestar mi opinión en libertad. Gracias

Deja una comentario

*