Conforme va resultando cada vez más improbable que las Administraciones Públicas españolas cumplan con su objetivo de déficit de 2012, Cristóbal Montoro, responsable último de esa fallida política de sangrado fiscal dirigida a mantener una estructura estatal hipertrofiada, trata de quitarle hierro al asunto: nada mágico hay en la prometida cifra del 6,3% del PIB, pues lo importante es el esfuerzo asumido –por los españoles, entiéndase, no por los dispendiosos políticos que padecemos– para tratar de reducir el déficit.
Y, ciertamente, el guarismo del 6,3% no tiene nada de mágico. De hecho, el compromiso inicial de este incompetente a la par que carroñero Ejecutivo antiliberal era alcanzar un déficit del 4,5% del PIB. Luego, Rajoy elevó unilateralmente la cifra hasta el 5,8% (calificándolo con soberana bravuconería de “acto de soberanía”) para a las pocas semanas rectificar con soberana falta de soberanía y “pactar” con Bruselas el 5,3%; cifra que la propia Comisión tuvo que revisar nuevamente al alza, hasta situarla en el actual objetivo del 6,3% ante la flagrante incapacidad política y económica de un Gobierno que sólo tirar de aquella palanca de autodestrucción a la que debería tener prohibido recurrir: las subidas de impuestos.
Por tanto, bien mirado en menos de doce meses hemos cambiado hasta en tres ocasiones de objetivo de déficit. ¿Qué más dará otra más? Si no es el 6,3%, lo mismo vale algo así como el 7% (que, si contamos con el coste del rescate a la banca imputable a este ejercicio, se irá por encima del 8%). A estas alturas de la película, tras un primer deplorable año del zapateante Rajoy, nadie debería sorprenderse de que semejantes razonamientos pueblen la cabeza de un Gabinete obcecado con maximizar las colocaciones de deuda y las subidas de impuestos para minimizar el pinchazo de la burbuja del sector público.
Incumplir la palabra dada
Si nuestros mandatarios se preocuparan de algo más que de mantener o ampliar sus parcelas de poder y de gasto, acaso cayeran en la cuenta de que, tras haber suscrito el compromiso del déficit de 2012 en el 6,3% del PIB y de haber –supuestamente– dirigido todos sus esfuerzos a conseguirlo, el cerrar en cotas del 7% es algo peor que un fracaso: es un radical incumplimiento de la palabra dada.
Peccata minuta, dirán los trileros mayores del Reino de la picaresca, ¿qué enjundia puede tener la palabra dada? Pues, cuando se trata de recibir crédito, absolutamente toda: la oferta de crédito en una economía no viene limitada por la cantidad de dinero en circulación (de hecho, los bancos no nos prestan dinero, sino sus deudas, las cuales los agentes económicos, precisamente porque les otorgan credibilidad a las mismas, las utilizan como medios de pago), sino por la credibilidad que transmiten las familias, las empresas y los gobiernos de que serán capaces de devolver el crédito recibido a través de su producción de nueva riqueza en el futuro. Socavar el valor de la palabra dada, el valor de honrar los compromisos adquiridos, no es un problemilla menor para aquel cuya supervivencia depende de seguir recibiendo crédito: es un torpedo directo contra el madero que lo mantiene a flote. Si la recepción de crédito depende de nuestra credibilidad, huelga explicar por qué la segunda es esencial si no queremos tener serias dificultades en mantener lo primero.
En pocas palabras, la mayúscula irresponsabilidad de este Gobierno consistente en negarse a cumplir sus promesas equivale a trasladarles un mensaje muy claro a los inversores internacionales: “nuestro déficit está fuera de control; aunque nos habíamos comprometido a mantenerlo por debajo del 6,3% y aunque mes tras mes estuvimos repitiendo que sin lugar a dudas lo íbamos a alcanzar, al final nos ha sido imposible lograrlo, esto es, se nos ha ido de madre y, por muy fuerte que fuera nuestra promesa hacia ustedes, no hemos podido o no nos ha dado la gana de hacer lo suficiente para honrarla”.
Un déficit fuera de control
Tampoco hay que exagerar, pensarán algunos. Es sencillo: imaginen que este mismo debate se plantea a la hora de decidir si el Gobierno hace default o adopta hasta la última de las medidas necesarias para evitarlo. Repagar su deuda es la última y la más esencial de las promesas emitidas por este país: ¿qué nos lleva a pensar que el mismo Ejecutivo que o no puede o no quiere llegar al 6,3% de déficit sí tomaría, en cambio, las riendas para evitar la bancarrota del país? Nada: primero, porque si no puede lo menos, es dudoso que pueda lo más; segundo, y fundamental, porque ya estamos en esa situación límite cercana a la bancarrota… ¡y no las está tomando ni siquiera para alcanzar un altísimo déficit del 6,3% del PIB! (buen momento para recordar que este éste será el cuarto año de déficits públicos elevadísimos y que desde 2009 el sector público español ya ha pedido prestado a “los mercados” el modesto monto de 400.000 millones de euros). Queda claro, pues, que si España termina repagando su deuda no será gracias a la diligencia del Gobierno, sino a pesar de su deteriorada gestión, esto es, gracias al dinamismo de un sector empresarial ahora mismo muy debilitado y que los del PP sólo se han dedicado a machacar inclementemente: nuestros acreedores no pueden confiar en nuestros actuales mandatarios y ésa es una perspectiva simplemente devastadora.
La irrelevante expulsión del mercado
Luego algunos atribuirán a conspiraciones intergalácticas el que Alemania se financie casi gratis y a nosotros no nos quiera prestar casi nadie. De momento –porque la credibilidad es lo que tiene, que no es para siempre– Alemania no ha hundido su credibilidad (¿hay mucha gente que pronostique que el Gobierno teutón vaya a quebrar?) como sí lo ha hecho los catastróficos Ejecutivos españoles de Zapatero y Rajoy. Sin embargo, parece que a nuestros gobernantes esta merma de credibilidad –merma que no depende, ni mucho menos, de que venga tardía y timoratamente la agencia de calificación de turno a oficiar el levantamiento del cadáver– se la trae al pairo. ¿Cómo es posible? ¿Acaso al Gobierno no le preocupa ser expulsado de los mercados de capitales y no poder financiar sus gigantescos déficits derivados de sus monstruosas ansias de gastar mucho más de lo que ingresan?
He ahí, precisamente, el problema. Ese tan ortodoxo, germanizado y restrictivo Banco Central Europeo anunció hace apenas tres meses que adquiriría cantidades ilimitadas de la deuda pública de aquellos países que solicitaran el rescate (el famoso programa OMT). No crean que se trata de un anuncio mágico y libre de costes: en realidad, semejante ventanilla bancaria corre a cuenta del crédito y de la riqueza de Alemania. ¿O a qué atribuyen, si no, que los nuevos euros que ha ido inyectado y que seguirá inyectando el BCE en la economía no hayan sido liquidados ipso facto por sus tenedores a importantísimos descuentos (inflación y depreciación del euro)? ¿Acaso por su intensísima demanda de comprar bienes, servicios y activos en España? No lo parece, pues en tal caso esa intensísima demanda también se dejaría sentir en el mercado de deuda pública española: mejor pensado, cabrá atribuirlo al (todavía) intensísimo deseo por adquirir bienes, servicios y activos alemanes (deseo que sí se manifiesta, vaya por dónde, en la demanda de deuda pública alemana). Conceder poder de compra contra bienes alemanes a cambio de que, idealmente, los españoles produzcamos en el futuro las mercancías que serán adquiridas por los alemanes para así poder pagar nuestras deudas con el BCE, no parece la operación más lucrativa del siglo… para Alemania.
Sí lo es, en cambio, para un hatajo de tahúres cortoplacistas que, como nuestros políticos, sólo tratan de seguir gastando lo que no tienen aún a riesgo de abocarnos, a nosotros y a nuestros acreedores, a un más doloroso impago futuro. Por eso la OMT no fue una bendición sino una plaga para la economía española: la plaga de apuntalar a un Gobierno incumplidor y kamikaze al frente de las finanzas del Reino que, además, tiene el descaro de darse palmaditas en la espalda en su primer nefasto año de gobierno.
diciembre 19th, 2012 a las 1:45
“este incompetente a la par que carroñero Ejecutivo antiliberal
un sector empresarial ahora mismo muy debilitado y que los del PP sólo se han dedicado a machacar inclementemente
un Gobierno incumplidor y kamikaze al frente de las finanzas del Reino
un primer deplorable año del zapateante Rajoy”
Perfecta descripción de la intencionalidad política que siguen, intencionalidad del régimen. ¿Y porque van a ser tan malos, a pesar de las evidencias, se preguntaran los votantes y bailarines de telediario? ¿No les perjudica a ellos mismos? La solución a sus cortocircuitos mentales nos la da hoy un plumilla sobrecogedor en el boletín oficial del régimen. A los que mandan de verdad les va muy bien en sus intereses:
“En 2015, según sus cálculos, las cinco mayores entidades tendrán una cuota de mercado conjunta en España del 65%, lo que supone avanzar hacia el oligopolio y quizá la exclusión financiera”
http://economia.elpais.com/economia/2012/12/17/actualidad/1355730788_882033.html
Esto no es solo una crisis, es antes que nada un proceso salvaje de concentración de poder destructor, perfectamente planificado. Una aplicación del modelo Prat de la Riba.
diciembre 19th, 2012 a las 10:23
No hay que desanimarse, Pera, aún estamos a tiempo. Hagamos una campaña para convencer a los españoles de que saquen su dinero del Santander, el BBVA, el Sabadell, y lo metan en Bankia. O una campaña para crear una gran Caja Pública cuyo gestor será nombrado por el Congreso entre una terna de ‘profesionales’ elegidos por el Senado. O, más fácil aún, una ley para estatizar todo el sistema bancario. Y de paso, las compañías de seguros, las eléctricas, las refinerías, el transporte por carretera, la educación privada. Hay mucho trabajo por hacer, Pera, pero… ¡juntos podemos!
diciembre 19th, 2012 a las 10:54
Muy bien Oscar, debes estar muy contento con la gestión de Rajoy porque quieres encomendarle que gestione la banca, los seguros, las eléctricas, la educación… Puedes hacerle una transferencia mensual de tu sueldo y que lo gaste él por ti.
¿Para que quieres una banca pública? Supongo que para que fluya el crédito (sino no tiene sentido). Es decir, si los bancos la cagaron dando crédito a quien no lo podía devolver, imaginate una institución que no responde a los beneficios, que prestaría indiscriminadamente y que en definitiva es creada para dar crédito sin atender a la rentabilidad. Obviamente las perdidas son más que probables, ¿y quien las paga? Pues todos los contribuyentes, que año tras año tendríamos que rescatar a la banca y casi sin que se note.
No se tú, pero yo no quiero ser accionista forzoso de la banca y tener que emplear mi dinero en rescatarla año si y año también. Si quieres ser accionista de la banca comprate acciones, pero no me obligues a mi a invertir mi dinero en un negocio basado en el esquema ponzi que considero insostenible.
diciembre 19th, 2012 a las 10:55
Y lo de las electricas mejor ni comentarlo, si hasta los precios son marcados políticamente…
diciembre 19th, 2012 a las 12:12
¡Vaya! Parece que la ironía tampoco funciona en Internet.
diciembre 19th, 2012 a las 12:32
Jajajaja!
Es difícil captar el tono en un mensaje en Internet.
Ruego que me disculpes!
diciembre 19th, 2012 a las 18:37
Este deficit es el resultado de años de trampas.De querer reducir el paro con empleo publico,de premiar a los palmeros propios y aguantar los ajenos.
de años de estado desatado.
¿No se puede controlar el deficit? Claro que si,lo que sucede es que no se quiere provocar la famosa contestacion social,que tras el exitazo de las huelgas generales debe dar mas miedo que reanimar a un cocodrilo.
Y en estas estamos esperando que le toque la loteria al gobierno,que desde enero le tocara casi todos los dias, o que eeuu se hunda y los inversores vengan corriendo a europa a comprar lo que sea.
Triste futuro nos espera si confiamos en lo imposible o en la ruina de otro para salvarnos.
Pero viendo lo que ha pasado en la banca ¿que se puede esperar? La banca no es estado pero si primos hermanos,y si pensamos de donde ha salido el dinero para las prejubilaciones,indemnizaciones,fondos de pensiones y cuantos de los trabajadores de la banca han sido despedidos en las mismas condiciones que cualquier otro trabajador nos podemos hacer una idea.
Si esto se hunde,que podria ser que no ya que me parece que hay mas cabezas de corcho de lo que se cree,nos daremos cuenta rapidamente al oir gritar ¡El estado y sus primos primero!
diciembre 19th, 2012 a las 22:30
“Spain is not Guinea Ecuatorial”
Si miramos “nuestra” ex-colonia, podemos intuir por donde realmente “peca el déficit” y el ingreso.
PPP Intl $ (*):
Guinea: 36,515 $
España: 32.424 $
Régimen político:
Guinea: dictadura $
España: dicta-blanda $
Quien se lleva la pasta:
Guinea: la casta
España: la casta
Idioma:
Guinea: Español
España: Español (excepto en cataluña)
“Spain is not Guinea Ecuatorial”
Si no es Guinea Ecuatorial se le parece bastante,…,
“Rajoy is not Teodoro Obiang”
*World Bank
diciembre 20th, 2012 a las 11:50
Cada día me alegro más de no haber votado (no lo hago desde 2008 y podría haberlo hecho mucho antes) a esta panda de inútiles acomplejados. Están resultando casi peor que el nefasto imbécil de zapatero. La verdad es que hace mucha falta en España un gran partido Liberal, regido por principios y por personas honestas y responsables. Sé que existe el P-Lib, aunque todavía es demasiado pequeño, podría ir poco a poco creciendo en influencia. Estoy cada vez más harto de socialistas y cuasi-socialistas de todos los partidos. Aunque la gente no se quiera dar cuenta, asfixian nuestra vida y nos regulan cualquier aspecto, por pequeño que sea, de nuestra existencia. Acabemos con esta situación de una vez apoyando al Liberalismo y no al socialismo.
diciembre 20th, 2012 a las 13:11
juan antonio
NI Psoe ni PP son ni socialistas, ni liberales, ni conservadores ni nada, .., simplemente son agencias de empleo para sus militantes y familias. Para eso se hacen socios de las élites que tienen el dinero, utilizan a intelectuales para tener a la gente aborregada y sus medios de comunicación como relaciones públicas.
Hablar de ideologías en un país de chorizos como España es cada vez más anacrónico. A mi me valdría un modelo de estado más socialdemócrata como los nórdicos, más liberal como los Suizos o más conservador como los Alemanes o Franceses, .., siempre que como en estos casos por encima de todo existiese una sociedad con principios éticos muy claros donde para empezar no se permitise la corrupción.
Si queremos simplificar la situación diciendo socialdemocracia malo, .., liberalismo bueno, .., mal vamos.
diciembre 20th, 2012 a las 15:11
“ Sé que existe el P-Lib, aunque todavía es demasiado pequeño, podría ir poco a poco creciendo en influencia”
Muy liberal no es cuando no expone públicamente (fácil, accesible y gratuito) su actividad y gestión de donaciones, ingresos y las correspondientes auditorias,…, programas, estatutos,…. Tal como deberían hacer todo tipo de instituciones buscan dinero y apoyo en el mercado.
A mi particularmente una institución (con o sin ánimo de lucro) no haga un desglose claro y detallado, contrastable,…, no merece mi confianza.
“La misión” no hace falta esté “en la fantasía”:
diciembre 20th, 2012 a las 15:45
No sabía yo que para ser liberal haya que dar toda la información “fácil, accesible y gratuita”, yo pensaba que en un mundo liberal yo podía hacer una asociación y libremente deicidir la información que voy a suministrar.
Ser transparente no es ser liberal. Y por cierto, el programa si que está colgado en la página web…
diciembre 20th, 2012 a las 16:03
En la pagína del partido hay una pestañita que pone El P-Lib dentro hay un apartado que pone documentos, con toda la información referente al partido, programa, estatutos etc. A parte existe otro apartado que pone: como nos financiamos.
No se, pero parece que es accesible, facil y gratuito
diciembre 20th, 2012 a las 19:05
@freeman:
¿de dónde quito el dinero?: trabajo,…, aclaración ex-playante,…
Estamos hablando de un partido político, es decir, unas personas van a redactar la ley. La cosa es bastante seria,…,
Una sociedad-grupo debe tener transparencia diáfana, más aun si pretenden manejar el BOE.
Y “la documentación”, pírrica. Sigo sin ver lo de las donaciones y auditoría, por ejemplo, el año pasado.
En EE.UU. según tengo entendido (en las pasadas elecciones di un vistazo a los nombres) las donaciones tienen nombre y apellidos,…,
A ver si nos enteramos, partido político X, lo financia un 75% exxon mobile, endesa, …, o una fundación satélite-intermediaria,…
Vamos, los que me tienen que convencer son ellos, no yo a ellos. Y el escaparate que ponen es el mismo que el de los Pajarracos Playeros, o, Psicópatas Sociales Onanístas Empedernidos,…
@”Ser transparente no es ser liberal.” (se entiende aplicado a una sociedad partido político)
Pues hermoso, vas de culo si esperas que te vote,…, sin saber ni quien eres ni como manejas el dinero, ni quien te financia mayoritariamente, …,etc.
Cualquier día se presenta a las elecciones el Club Bilderberg,…
diciembre 20th, 2012 a las 19:13
Es que hay está, en una sociedad liberal tu decides a quien votar, si no te informan como a ti te gusta, pues allá ellos que pierden un voto…
diciembre 20th, 2012 a las 19:47
@Rothbard
Y, ¿qué sucede si todos (a diferencia de EE.UU) ocultan la información?,..
La transparencia y publicidad de la administración pública es una característica del Estado liberal.
Si alguien quiere privacidad no se dedique al espectáculo,…,
diciembre 20th, 2012 a las 20:04
@colapso2015
Por curiosidad, conoces alguna alternativa mejor a ese partido?
diciembre 20th, 2012 a las 21:33
@colapso
A ver… que me explique mal.
Lo que me sorprendre es que asocies transparencia como algo liberal y su ausencia como antiliberal, cuando yo creo que es deseable desde cualquier ideología y no algo exclusivo de los liberales.
diciembre 20th, 2012 a las 23:02
@freeman
Se vota a personas no a partidos,…, y de ese sólo he visto a Pina. Y de lo poco he leído del marco (no parecen los estatutos), peca de dirigismo:
Leído por arriba,con algo de prisa, de cinco seis páginas al azar:
“El incumplimiento de un contrato privado se considera
una agresión contra la propiedad del perjudicado, que está por tanto
legitimado para reclamar compensación según los términos acordados
en el contrato.”
O sea, que no devolver un crédito (impago) es una agresión. Joer, joer, …, como está el patio.
No cumplir un contrato es simplemente incumplir el contrato,…, en primer lugar se debería ver a que legislación se adscribe el contrato.
“Pero no nos conformamos con alcanzar la plena vigencia de los derechos de la mujer en nuestra sociedad, sino que aspiramos a su extensión mundial y creemos que la globalización, tan denostada por los colectivistas de todo signo, contribuye a eliminar a largo plazo la marginación de la
mujer,”
Ahí es ná, “extensión mundial”.
Todo lo que pase de dos, tres folios (ej: constitución EE.UU.), ya da que sospechar.
“Doy fe: William Jackson, Secretario
Nueva Hampshire “
@rothbard:
¿tú crees a Stalin o Lenin les interesaba transparencia sobre lo que estaban haciendo?
Pinochet, Franco, Videla,…, La publicidad y fiscalización del Estado es típicamente liberal. Y no, conservadores, “progres trasnochados” y otros no lo consideran indispensable.
diciembre 20th, 2012 a las 23:31
@colapso
1) Te he preguntado si conocías una alternativa mejor, no si te gusta el P-LIB, que francamente me da lo mismo.
2) Lo que ellos quieren es listas abiertas precisamente que se vote a personas no a partidos como ahora.
Tu problema parece que es que no se te da bien navegar porque yo lo he encontrado en pocos segundos. http://www.p-lib.es/cef-2012-2015/
3) Y lo de los estatutos que tanto buscas también, (están en el enlace de EL-PLIB – documentos – apartado 4. Documentación oficial – Estatutos del Partido de la Libertad Individual.
PD: Y yo no estoy afiliado eh¡
diciembre 20th, 2012 a las 23:40
Ahí tienes para que no busques.
http://www.p-lib.es/wp-content/uploads/2012/07/Estatutos-del-P-LIB-tras-II-Congreso.pdf
diciembre 21st, 2012 a las 9:17
A mí me parece una gilipollez la alegría con la que el PLib acogió lo del “matrimonio” homosexual. Entre homosexuales se llamará como se llame pero no matrimonio. No creo que ese tema tenga que ver con los derechos de nadie.
Es una guerra de lenguaje que tiene su importancia y no podemos caer en ese tipo de cosas, típicamente izmierdosas.
diciembre 21st, 2012 a las 10:00
@Jose
El problema del matrimonio es que era algo privado que fue estatalizado, eso es lo fundamental.
Si el Estado introduce un mecanismo que regulariza la vida en pareja debe ser igual para todas las parejas, con independencia de su sexo, y me dá igual como se llame.
Lo que no es de recibo, es que el Estado se apropie de un rito religioso que da unos derechos a los ciudadanos, y que le niegue ese derecho a otro tipo de parejas.
Respecto al lenguaje, es que el concepto matrimonio es algo religioso, la realidad que la regularización de parejas heterosexuales TAMPOCO DEBERÍA LLAMaRSE MATRIMONIO, y si lo hace pus debe ser para todos.
diciembre 21st, 2012 a las 11:06
José y Rothbard…. lo primero decir que el asunto del matrimonio no es de lo que va el hilo. Pero ya que se ha dado deciros que no. No. El Matrimonio no es una institución en la que el Estado se metiera sino que gracias a la fuerza de la norma dentro de las sociedades se creó la figura del matrimonio, regularizada y bendecida por los hombres y por los dioses. Querámoslo o no.
Y eso es así porque en las sociedades primitivas donde la mujer tenía funciones poco menos que meras reproductoras, su valor, por tanto, quedaba relegado a seres de segunda clase, y en el momento en el que un macho fecundaba a una hembra ésta quedaba sometida a la tarea de llevar a buen término tanto la gestación como la crianza del niño hasta que pudiera valerse por sí sola. Eso es así.
Pero claro, los homínidos nunca se han desarrollado como especies de individuos solitarios, al estilo de los osos, sino que hemos vivido siempre en manadas. En un principio dirigidas por un macho, que era el que se encargaba del orden y…. de la fecundación de las hembras. Y ahí no habría problema, todas las hembras colaboraban entre ellas en la crianza de los bebés de todas, con sus conflictos, por supuesto, pero sabiendo y entendiendo en que esa labor cooperativa ayudaba a que los pequeños salieran adelante con más éxito que si se hiciera de forma individual.
Pero ese sistema de un macho procreador único…. chocaba, y si no piensen en Uds. mismos si son machos, con los intereses y las necesidades del resto de los machos, que permanecían en la manada por que se garantizaban la supervivencia gracias al número, mas machos significa mas posibilidades de conquista de nuevos territorios o de defensa de los conseguidos. Pero ¿y la reproducción? La reproducción o se democratizaba o era muy difícil conseguir que los grupos fueran mucho mas grandes. De esa manera el macho alfa, aunque manteniendo algunas prerrogativas, como ser el que mas mujeres tenía, podría mantenerlas mejor por su posición y además sería mas demandado por las hembras, pero dando acceso a la procreación al resto de machos del grupo. Entonces damos el salto hacia la procreación… distribuida, por así decirlo.
¿Qué ocurre en ese momento? Pues habrá varias fases. Por un lado, al pasar las hembras a tener distintos compañeros los problemas de celos, de competencia, de posición social llevará aparejada que las hembras, que antes eran uña y carne, ya no sean un grupo unido. Además sería ya un grupo mucho más grande y no podría darse esa relación tan intensa, sino que dependería de quién fuera su compañero, se empezarían a segregar conforme la posición del macho dentro del grupo. Alguno me podrá decir que ene se momento es en el que se crea al matrimonio. No. No creo que fuera así, sino que se empezaría a dar en el momento en el que cada macho empieza a responsabilizarse también de la crianza, ya que es una manera de asegurar su descendencia, algo que el macho alfa de la manada aseguraba al ser el único que lo hacía, y al sobrevivirle sus hijo podría empezar a criar su propia dinastía… como el antiguo macho alfa…
Pero ¿y si la hembra es acosada por otro, o ella misma tiene deslices con cualquiera?…. ¿qué hijos estaría ayudando a mantener el macho? ¿Los suyos o los de otro?…
En ese momento, en una sociedad con una ciencia básica, apenas de conocimiento de algunos materiales y algunas relaciones físicas, con la creencia de que los dioses se portan bien o se portan mal y así cazan mas o cazan menos, se ha de llegar a la creación de la norma por parte del hombre, del grupo, y con el beneplácito de los dioses de tal manera que cada mujer sea entregada al hombre con el compromiso de ayudar a criar a los hijos de ambos y a que no habrá mas hijos que los que se den dentro de esa relación humana y sagrada. (Sabemos que siempre han habido deslices, ejem)
No es una institución surgida de la simple relación, sino es una institución acordada, fundamentada en tratar de garantizar la estabilidad del grupo de manera que, con el paso del tiempo, se demostró mucho mas eficiente frente a aquellas sociedades que no la impusieron. Se crearon grupos mas grandes, mas unidos, mas conscientes de lo que significa la idea de grupo y de esa manera el matrimonio se acabó generalizando…. como forma de asegurar la descendencia en la que la mujer… básicamente, era entregada a un hombre, que además, según distintas culturas, podría el hombre tener mas de una, en muy pocas, y de ahí deducimos que es menos eficiente, en la que es una mujer la que sirve o se sirve de varios machos.
El matrimonio, por tanto, nunca puede ser tomado como la unión entre dos personas del mismo sexo.
Otra cosa es que uno quiera tener con esa persona del mismo sexo unos intereses compartidos que le otorguen a la pareja derechos iguales a los del matrimonio, como la herencia, la asistencia en juicios y cuestiones sanitarias, de usufructo… de pensiones incluso….
Eso, la herencia, las cuestiones judiciales, las sanitarias, el usufructo… son todas normas emanadas de la sociedad y garantizadas por la ley y por el Estado. ¿Podemos admitirlas dentro de una garantía de derechos iguales para todas las personas…? SI, por supuesto. Pero no llamándolo matrimonio.
diciembre 21st, 2012 a las 11:22
Una buena tésis sobre el surgimiento del matrimonio de la que no te puedo discutir nada, obviamente sabes mucho mas que yo de este tema.
Pero al final todo se reduce a si llamarle matrimonio o no, si la palabra matrimonio no se ajusta bien a las parejas del mismo sexo para mi es indiferente, para la cuestión es la que tu mencionas de los derechos iguales, y a partir de ahi me dá igual como se llame.
diciembre 21st, 2012 a las 11:26
“Te he preguntado si conocías una alternativa mejor, no si te gusta el P-LIB, que francamente me da lo mismo.”
Hilando fino,…
“Tu problema parece que es que no se te da bien navegar”
Puede ser pero también voto (consumo). Sigo sin ver el enlace de la fiscalización,…
“Contribuir a la paz y la seguridad mundiales, a la sustitución de los regímenes tiránicos y al repudio generalizado de las ideologías que los sustentan, así como a la globalización económica, cultural y política desde el respeto a la diversidad y a la libre opción de cada individuo.
”
“10. Contribuir a la seguridad energética y a la sostenibilidad
ecológica del planeta. “
¿Contribuir?
1. tr. Dicho de una persona: Dar o pagar la cuota que le cabe por un impuesto o repartimiento. U. m. c. intr.
2. tr. Concurrir voluntariamente con una cantidad para determinado fin.
3. tr. Ayudar y concurrir con otros al logro de algún fin.
4. tr. ant. atribuir (? a una persona o cosa hechos o cualidades).
Ese contribuir es sospechoso,…
“El Partido de la Libertad Individual podrá otorgar un especial reconocimiento a los afiliados que contribuyan destacadamente a su sostenimiento económico, incluso creando órganos consultivos y adicionales para ellos y actividades específicas”
Dedo-dollar 2.0
“PD: Y yo no estoy afiliado eh¡”
¿No has pasado el examen médico?
“El Comité Ejecutivo Federal podrá someter a los
solicitantes a cuestionarios u otras pruebas razonables para
determinar su grado de empatía con la misión y los fines del Partido”
“La condición de afiliado al Partido de la
Libertad Individual se adquiere por decisión del Comité Ejecutivo
Federal,”
diciembre 21st, 2012 a las 12:16
@Bastiat
“Salario” procede la antigua Roma cuando se pagaba con sal. Ahora ya no es así y sin embargo mantenemos su uso.
Las palabaras pueden desaparecer o adopotar nuevos significados. El lenguaje está vivo.
Lo que pasa es que su evolución está mucho mas determinada por la aceptación y ocurrencia popular que por las directrices de alguien que creyera liderar su implantación.
Particularmente supongo que la propia palabra matrimonio puede derivar hacia otros contenidos pero eso va a depender muy poco de los políticos. De hecho creo que está cayendo en desuso.
diciembre 21st, 2012 a las 12:19
Rothbard….. ¿Entonces….. por qué esa insistencia en llamarlo matrimonio si no es un matrimonio porque ni su origen ni su etimología así lo determinan si no es nada mas que por el hecho de crear conflicto con la Iglesia Católica?
No existe más razón que esa. Y es lamentable.
Se está usando a una parte de la población como ariete contra las convicciones de una mayoría. No hay mayor bajeza intelectual ni moral que hacer eso por parte de quienes entablan una batalla que no es una batalla nada mas que para conseguir unos derechos que no son mas que individuales, cada uno de nosotros deberíamos de poder dejar a quien quisieramos nuetras posesiones, nuestros derechos devengados en forma de pensiones o asistencia sanitaria, en ser mi representante ante la justicia o la sanidad en mi incapacidad…. independientemente…. de si me he casado o no.
Que esa es la cuestión. La verdadera cuestión liberal.
diciembre 21st, 2012 a las 12:24
Colapso… yo tengo mis… reservas en cuanto al cómo se articula un programa de partido y si, ciertamente… creo que es demasiado largo. Y ello da pié a que se metan demasiadas cuestiones que pueden hacerlo patinar dentro de lo que sería un programa marco de un partido liberal.
Pero me parece que tus críticas no son para nada constructivas. Simplemente aludes a todos los defectos que encuentras, tu, que ellos sí parecen gustarles porque así lo han aprobado en sus congresos, y, por contra, no se te ve nada, ni una aportación ni para formar lo que entenderías como un partido político liberal en esencia pura, ni tan siquiera si estas o no de acuerdo con la misma esencia de la democracia que es el gobierno del común de un grupo humano. Y que para ello, por narices, no hay más que hacer concesiones en cuanto a la pureza ideológica.
Me suelen gustar tus escritos. Me pareces bien formado pero… espero esas cosas que te digo en alguno de ellos. Por ahora….. no. No he encontrado nada que levarme a la boca.
diciembre 21st, 2012 a las 12:33
Trilu… si… esta cayendo en desuso…. el casarse. Cada día hay mas parejas que deciden “irse a vivir juntas” para luego, cuando ya han agotado todas las ventajas sociales que les otorga el Estado a las madres solteras, o a los solteros en general, no computan los bienes de ambos para solicitar una VPO, con lo cual cada uno de ellos, si pueden pagarlo, pueden hacerse con una cada uno. Y cuando las cuestiones sociales, la pensión, los derechos de herencia ya se empiezan a hacer evidentes… entonces si. Entonces si que se casan.
Es pura manipulación de la convivencia lo que se está haciendo desde el Estado contra la institución… precisamente porque tiene ese carácter religioso que muchos le dan.
Es todo…. una estrategia contra una parte de la sociedad. Es un intento de minar la fuerza de la religión dentro de la sociedad con el fin de que no exista más ideario, más fuente de moral, que el Estado.
No es una cuestión semántica. Que va. Ni una cuestión de evolución de las palabras. Para nada. Es un intento de eliminar la institución para que así no quede nada mas que el Estado.
Piensa que una de las cuestiones que mas odian los socialistas es la institución de la herencia, por la cual muchas personas pasan a ser dueñas de grandes fortunas, o pequeñas, dos casas, como desgraciadamente he tenido la oportunidad de comprobar yo mismo, y acusan a dicha institución de desvirtuar el igualitarismo que ellos propugnan… Destruyendo a la familia, la figura de la herencia queda minorada, al menos en cuanto a la forma en la que aquí se entiende.
Es tratar de eliminar las diferencias de partida que entienden atentan contra la igualdad en lo material es un objetivo básico del socialismo. No te quepa duda.
diciembre 21st, 2012 a las 13:02
colapso2015
El propio Ludwig von Mises tiene un libro que se titula nada más y nada menos que: Planificación hacia la libertad.
Algunos piensan que la libertad ha caido o va a caer del cielo, pues no, siempre ha sido y será tomando partido políticamente.
diciembre 21st, 2012 a las 13:35
colapso2015
Mira, hoy es el fin del mundo, así que te has equivocado en el nick.
diciembre 21st, 2012 a las 13:49
Lodudo, “Planning for Freedom” (o “Planificación Para la Libertad”) es una recopilación de ensayos, donde el tema central es la crítica al intervencionismo, al inflacionismo y al keynesianismo. En el ensayo de título homónimo afirma que capitalismo y planificación son incompatibles y el término en sí un sinónimo de intervencionismo.
Es decir, nos advierte de que la pretensión de los keynesianos de planificar para libertad nos conduce inexorablemente al socialismo.
“Sin embargo, el término «planificación» también se usa
con un segundo sentido. Lord Keynes, Sir William Beveridge,
el profesor Hansen y muchas otras personalidades eminentes aseguran que no quieren sustituir la libertad por
la esclavitud totalitaria. Sostienen que ellos planifican para
una sociedad libre; recomiendan un tercer sistema que,
se gún ellos, está tan lejos del socialismo como del capitalismo
y que, como una tercera solución del problema de
la organización económica de la sociedad, se encuentra a
mitad de camino entre los dos sistemas; en su opinión, re -
tiene las ventajas de ambos y evita las desventajas de cada
uno.”
diciembre 21st, 2012 a las 13:52
@Bastiat,
Bueno, hombre, no te pongas así.
Independientemente de que las intenciones de algunas corrientes políticas pudan obeceder a tu comentario, es cierto que el lenguaje evoluciona según su propio curso, paralelamente a ello y a muchas otras cosas que evidentemente le influirán en una medida dificil de ponderar.
Y observa que las ayudas a madres solteras, u otras, también pueden “dañar” al matrimonio civil, no religioso (una viuda con 2 hijos dejaría de percibir ayudas de familia numerosa si vuelve a casarse)
diciembre 21st, 2012 a las 13:53
El primer capítulo de PLANIFICACIÓN PARA LA LIBERTAD está disponible en pdf en la web de Unión Editorial. ht tp://unioneditorial.net/novedades/novedades?page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=278&category_id=17
diciembre 21st, 2012 a las 14:00
Freeman, ten presente que Colapso ha tomado la linde… y puede que la linde se acabe pero…Colapso seguirá.
diciembre 21st, 2012 a las 14:47
A caso el no intervencionismo no necesita de planificación política?, Carl Menger fue diputado en el parlamento austríaco, Eugen von Böhm-Bawerk fue nombrado Ministro de Finanzas, Mises participó como adjunto en el gobierno austriaco ocupándose de asuntos financieros con el extranjero, Hayek durante cinco años trabajó en la Abrechnungsamt, Oficina de Cuentas. Abandonar la política es abandonar el instrumento pricipal para defender la libertad.
diciembre 21st, 2012 a las 15:02
Vale, lo que quieras, Lodudo, pero entonces no cites un libro sin haberlo leído y sin conocer el mensaje del mismo.
Un saludo.
diciembre 21st, 2012 a las 20:11
“Mira, hoy es el fin del mundo, así que te has equivocado en el nick.”
Llegaremos al “concepto cero” entonces,…, invento Maya; curioso pues no tenían la rueda. Eso debe ser por no aprender de las caídas,…
De todas formas no veo llamaradas en el cielo, ni los jinetes del apocalipsis salvo la vicepresidenta y compañía,…
enero 9th, 2013 a las 0:30
Yo creo que sí debería ser liberal esa transparencia, pero eso sí: aplicada a TODOS los partidos por igual.
De todos modos eso no se ha conseguido nunca en ningún lado. Todo lo más se puede conseguir una aproximación, pero poco más. Obama y Romney daban ciertos informes de quiénes financiaban el partido demócrata y republicano respectivamente pero había (y siempre hay) mucho espacio para maniobrar…