¿Hay que subir los impuestos en una crisis?

  1. No. Las crisis son períodos en los que el sector privado se encuentra extremadamente debilitado por hallarse en una etapa en la que necesita reconvertirse y reorganizarse. En este contexto, incrementar los impuestos a unas muy frágiles familias y empresas es como lanzar a un anoréxico a una piscina llena de sanguijuelas. En muchos casos, puede suponer la puntilla que arrastre a la sociedad a una depresión.
  2. No. Si las familias y las empresas no sólo tienen que cambiar sus patrones de producción sino que, además, se encuentran hiperendeudadas, subir los impuestos supone prolongar su asfixia y abocar a muchas de ellas a la suspensión de pagos.
  3. No. Las subidas de impuestos son especialmente negativas cuando se dirigen a atacar el ahorro y la generación de beneficios. Para que una economía salga de la crisis es necesario que los agentes económicos inviertan y reduzcan su endeudamiento, lo que depende esencialmente de que ahorren más. Penalizar el ahorro y la inversión implica condenar esa economía al estancamiento o a una recuperación mucho más lenta y mucho menos intensa de lo que habría podido lograr sin el expolio estatal.
  4. No. Es verdad que los déficits públicos son muy distorsionadores debido a los recursos que dilapidan y porque pueden arrastrar al Estado a la suspensión de pagos, pero siempre existe una alternativa superior tanto al déficit como a las subidas de impuestos: reducciones muy intensas del gasto público. Si se suben impuestos y no se baja el gasto, lo único que conseguimos es convalidar desembolsos estatales inflados e ineficientes que no contribuyen a generar riqueza sino a rapiñarla. La tarea del Estado en una crisis no consiste en crecer a costa del mercado, sino en encogerse para, bajando los impuestos, dejarle espacio y oxígeno donde desarrollarse.

 

También te puede gustar

21 comments

  1. Sí. Es necesario para que los amos nos sigan robando y aumentando su poder, que es lo único que importa. Si no se denuncian los grandes robos y a cara descubierta de los amos no tiene sentido quejarse porque luego nos suban los impuestos.

    Un sorprendente por su veracidad y buen resumen del director de El Confidencia del gran expolio que es la llamada reforma financiera. Claro que le da lo mismo lo que escribe, luego en las noticias de su periódico hace como que no se entera.

    El gran expolio

    Nacho Cardero

    http://www.elconfidencial.com/opinion/caza-mayor/2012/12/31/el-gran-expolio-10476/

    Sí, sí y sí. Que nos suban los impuestos más y más para que los jerarcas de La Caixa y el Sabadell nos roben más y más y tengan más y más poder. Y que se lo controle todo el CNI.

    Interesantísimo articulo para adivinar lo que se cuece entre los poderes del régimen. Zarzalejos, el furibundo defensor de la mentira oficial del 11-M, proclamando el ataque contra González del BBV, disparado por el Opus a través de su García-Hoz:

    “Las desconcertantes decisiones de un banquero cuestionado”

    http://www.elconfidencial.com/opinion/notebook/2013/01/05/las-desconcertantes-decisiones-de-un-banquero-cuestionado-10505/

  2. Y que Montoro nos suba más el IVA para reducir la actividad económica y empobrecernos sin recaudar más, como bien sabe. Que hay que destruir la economía española, que eso de España es una cosa facha que se inventó Franco. Que hay que destruir, que por algo Montoro fue compañero de pupitre de Faine en el opusino Banco Urquijo. Y que pongan las oficinuchas del Sareb, dueño ahora del mayor patrimonio inmobiliario, en unas dependencias de Faine, que se note quien es el amo del cortijo. Que hay que cumplir el programa de destrucción de Prat de la Riba, que para algo su heredero es el jefe del Opus en España.

  3. Y que importa que suban o bajen los impuestos si al final todos muertos. Y algunos se mueren antes. Dice el INE que en febrero y marzo de este año hubo unos 20.000 muertos de más. Dice el INE que son fallecimientos “coyunturales”, cosas de la coyuntura. Y nadie dice nada, que debe ser normal 20.000 muertos “coyunturales” en dos meses. Que viva el régimen, que es lo que importa.

  4. Sabía que mentira y estadística son dos conceptos inseparables, pero lo de los veinte mil fiambres de más por razones coyunturales mooola. Seguro que los media ya lo han sacado en los telediarios: “¿Veis lo que pasa por privatizar la sanidad”?.

  5. Por una vez estoy de acuerdo contigo. Y no te hagas ilusiones, este acuerdo es solamente con esta intervención (tampoco creo que te ilusione mucho mi apoyo). Pero en estos tiempos de crisis la carga fiscal está recayendo en la clase media consumidora cuando lo que se debía de haber hecho es subir los impuestos a las rentas más altas, a las sociedades multinacionales que tributan en España. Hubiera sido una medida de justicia fiscal y se habrían repartido de una manera más justa las cargas de esta crisis.

  6. ¿Hay que subir los impuestos en una crisis?

    No

    ¿Hay que subir los impuestos cuando no hay crisis?

    No

  7. Sin embargo el FMI ha cambiado de opinión “Nuevo mea culpa del FMI por subestimar los multiplicadores fiscales”

    “Nuevo mea culpa del FMI por subestimar los multiplicadores fiscales”
    http://www.elblogsalmon.com/economia/nuevo-mea-culpa-del-fmi-por-subestimar-los-multiplicadores-fiscales

    “Uno de los méritos del informe de Blanchard es que se basa en más de 30 investigaciones realizadas por diversos economistas desde el año 2008 a 2012 en los cuales hicieron el primer diagnóstico concreto sobre los multiplicadores fiscales en medio de una crisis.”

    Sé que todo esto son “trampas” que se le hacen a la economía. Pero ¿y si esas trampas funcionan?

  8. pululante,

    “Sé que todo esto son “trampas” que se le hacen a la economía. Pero ¿y si esas trampas funcionan?”

    JA,JA,JA!!

    1º ¿ Hacerle trampas a la economía..? A la economía no se le pueden hacer trampas. Las trampas sólo se le pueden hacer a la gente, a saber, el Estado a sus súbditos, unos ciudadados organizados a otros desorganizados…vamos, las trampas de siempre,ó sea, que unos vivan a costa de otros, y que éstos últimos se enteren lo menos posible.

    2º Pretender que si el Estado pudiera hacerle “trampas” a la economía, éstas se harían en beneficio del conjunto de la ciudadanía, es como pretender que al dejarle hacer trampas a la banca de un casino, ésta las hiciera para beneficiar a los jugadores…

  9. Bueno, “trampas” es una forma de llamar a las intervenciones de los bancos centrales y del gasto público de los Estados. Pretenden “trampear” el necesario desapalancamiento y reasignación de factores productivos.

  10. Lo que no indica el informe ese es que dónde ve la austeridad? Seguimos gastando miles de miles de millones más de lo que ingresamos y habla de austeridad? A las autonomías no hay quien les ponga en cintura y dice que la austeridad es fallida??

    Pero esto que eeeeeeees?

  11. No se consigue el desapalancamiento apalancándote. Y no se reasignan recursos transfiriendo arbitrariamente rentas. Aparte, que con cuatro años déficits superiores al 7% es muy osado hablar de austeridad.

  12. Está clarísimo.

    Uno de los detonantes de la crisis fue, sin duda, un exceso de deuda privada debida al “crédito barato”, artificialmente creado por los Bancos Centrales a las órdenes de los políticos de turno (la Fed, el BCE, etc.)

    En el estallido, la deuda privada era descomunal, y la pública bastante manejable.

    Tras el estallido el sector privado empezó su des-endeudamiento como pudo. Va muy despacio, pero va, la deuda privada sigue siendo enorme pero se va reduciendo poco a poco.

    La deuda pública, de ser un problema que no teníamos en 2008, ha pasado a ser EL PROBLEMA a día de hoy, y no por su montante actual, sino por su TENDENCIA.

    Así como la deuda privada ya tocó techo al inicio de la crisis y ahora solo se mantiene o se reduce poco a poco, la pública NO PARA DE CRECER, es decir, el problema no es su tamaño actual sino que es VIRTUALMENTE INFINITA, hasta que toque techo y empiece a bajar.

    El problema actual en España es la amenaza de quiebra soberana.

    Lo es desde la ultima etapa de Zapatero (el ultimo año y medio o más) y lo sigue siendo tras el primer año de Rajoy (y sin visos de cambiar). Con la amenaza de quiebra NO HAY INVERSIÓN, y sin inversión no hay recuperación económica ni de empleo, pues el mismo empleo es una inversión o una consecuencia directa de la inversión de capital, como se quiera ver.

    Si nos quitásemos de encima el riesgo de quiebra soberana, entonces para salir de la crisis ya “solo” nos quedarían los problemas de la DEUDA acumulada, de los cuales, todavía a día de hoy, el de la privada sigue siendo el mayor (aunque por lo menos lleva ya 4-5años reduciéndose).

    PERO NO estamos aún en ese escenario, ahora EL PROBLEMA es que, mientras el sector privado lleva 4-5años bajando su deuda, el público sigue endeudándose.

    En resumen, el sector privado se dio cuenta de que “estaba en el hoyo” y dejó de cavar… y mientras el público se puso a cavar como loco y, a día de hoy, sigue cavando su hoyo particular en el que quiere enterrar al sector privado con el.

    Sería de agradecer que mientras cavan, por lo menos no entorpezcan a los que han dejado de hacerlo y están escalando, con mucha dificultad, hacia la salida del hoyo.

  13. Estoy buscando cierta información que me parece muy escurridiza. Es muy simple, quiero saber desde el año 2005 o antes 2 simples numeritos de fuentes fiables, uno el gasto REAL de TODO Estado tras el año (no el presupuestado sino el que se dio finalmente) y por otro los ingresos REALES que se tuvieron para sufragarlo.

    Por números que hago de cabeza parece que en los últimos años (en los “austeros”) gastamos más o menos 3 por cada 2 de ingreso, ¿es correcto?

    ¿Lo tiene alguien?
    ¿Porque es tan difícil de encontrar?

  14. “Aparte, que con cuatro años déficits superiores al 7% es muy osado hablar de austeridad.”

    Justo profesor, porque encima ese 7% que menciona es respecto al PIB, que es mucho más grande que la referencia que debería tomarse, que deberían ser los INGRESOS o, como mucho, los GASTOS, de ahí mi pregunta previa.

    Es decir, en la cifra de porcentaje de deficit respecto al PIB se oculta y mezcla demasiada información para ser útil de verdad, (como la mayoría de parámetros Keynesianos, por cierto):

    – Sería útil si todos los países ingresasen el 100% del PIB, aunque para entonces seríamos todos tan pobres que nos daría igual.

    – O sería útil si todos los países retuvieran el mismo porcentaje fijo de PIB en impuestos, cosa que tampoco se da y que cambia con la coyuntura económica incluso dentro del mismo país, pues muchos impuestos dependen de la actividad, nº y tipo de transacciones, no solo del montante final del PIB.

    Para comparar si un país tiene más o menos deficit que otro, desde luego que no se puede hacer respecto con la simple suma ingresos-gastos, pero si puede hacerse normalizando con el denominador común ingresos:

    (ingresos-gastos)/ingresos
    ¿Porque no se hace así?

    Por ejemplo (200.000-300.000)/200.000 nos da un deficit del 50% de los ingresos, por mucho que pudiese ser del 7% del PIB es una cifra descomunal en realidad.

    Si además quisiéramos medir lo “repagable” que es, no estoy seguro que el PIB nos ayude mucho, pues es cambiante y le afecta la propia deuda arrastrada.

    En realidad lo repagable de una deuda o deficit es simplemente TU capacidad de superavit anual, ni más ni menos: Si solo vas a conseguir reducir tus gastos a un 90% de los ingresos tardarás el doble en repagar que si los reduces al 80%.

    Magia no hay, pero si muchas trampas estadísticas.

  15. Desarrollando un poco más el comentario de Freeman.

    ¿Hay que subir los impuestos cuando no hay crisis?

    1. No. Las épocas de bonanza económica, son períodos en los que el sector privado esta recogiendo los frutos de sus pasadas inversiones productivas, pero esos beneficios deben de ser reinvertidos en nuevas actividades que forzosamente supondrán una reconversión y reorganización de las actuales, lo que seguirá exigiendo una fuerte inversión en bienes de producción. En este contexto, incrementar los impuestos a las empresas es como recoger todos los frutos de un árbol en plena producción, impidiendo que parte de estos se dediquen a la siembra de nuevos árboles. En muchos casos, puede suponer el inicio de un camino que arrastre a la sociedad a una depresión.

    2. No. Si las familias y las empresas tienen que cambiar sus patrones de producción futuros para asegurar la continuidad de la bonanza, incrementar los impuestos supone obligarlas a invertir mediante el proceso de endeudamiento a gran escala, lo que puede suponer el inicio de un camino muy peligroso.

    3. No. Las subidas de impuestos son especialmente negativas cuando se dirigen a atacar el ahorro y la generación de beneficios.

    4. No. El incremento de la actividad económica producirá de forma automática un aumento de los ingresos estatales que, si no se remedia, presionara al alza el gasto público. En ese contexto un aumento de la recaudación solo produciría un aumento de gasto público hacia niveles insostenibles a la minima desaceleración económica (como tristemente se ha demostrado en España)

    Saludos.

  16. Josvazg

    Creo que explicas muy bien el origen y el desarrollo de la crisis en tu post que empieza por “Esta clarisimo”

    Pero habría que añadirle:

    – Ese endeudamiento privado no es natural, es una decisión de política monetaria, una decisión del poder, intencionada.
    – El endeudamiento tiene dos fases. Primero la interna. Y luego el endeudamiento externo, que es pura política monetaria, y con mucho el mas destructivo por su cuantía y sus acreedores.
    – Hay un desenlace final que se ve claramente: una enorme concentración de poder bancario. Unos bancos se comen a las cajas, la mitad del sistema financiero, y encima poniendo todos dinero via impuestos para que se lleven mas. Este es el fin de la crisis, y como en todo lo humano el fin perseguido es el origen, la causa de los hechos cometidos.

  17. @Pera

    “- Ese endeudamiento privado no es natural, es una decisión de política monetaria, una decisión del poder, intencionada.”
    Totalmente de acuerdo.

    “- El endeudamiento tiene dos fases. Primero la interna. Y luego el endeudamiento externo, que es pura política monetaria, y con mucho el mas destructivo por su cuantía y sus acreedores.”
    No lo tengo tan claro.

    Endeudamiento interno y externo ocurrieron a la vez. Muchos pedían hipotecas (interno) y como los bancos no podían pedir para prestar solo en España pues pedía también fuera.

    Lo que si son dos fases diferenciadas en el tiempo son el endeudamiento privado que ocurrió antes y el publico que empezó cuando el privado intentó reducirse poco a poco.

    “- Hay un desenlace final que se ve claramente: una enorme concentración de poder bancario. Unos bancos se comen a las cajas, la mitad del sistema financiero, y encima poniendo todos dinero via impuestos para que se lleven mas. Este es el fin de la crisis, y como en todo lo humano el fin perseguido es el origen, la causa de los hechos cometidos.”

    No tengo claro que eso hay sido “a posta”, eso si. Aunque lo fuese.

    1) El ajuste bancario que DEBE producirse antes o después (ya sea chapuceramente, como se está haciendo o bien hecho), NO es el FINal de la crisis, aún queda por resolver PRIMERO el crecimiento de la deuda pública y LUEGO el repago de esta y sobretodo de la privada. Y eso al paso que vamos van a ser décadas.

    2) Si el ajuste bancario se hubiese hecho BIEN, es decir, con BAIL-INs y SIN CARGO al contribuyente, los bancos supervivientes TAMBIÉN habrían sido “premiados” con menor competencia por haber sido más prudentes y estables. Pero no creo que se les pudiese echar en cara nada, más bien al contrario. No se les habría regalado NADA con dinero de NADIE, y su posición de supervivientes se la habrían ganado en el mercado con una gestión mejor que la quebrada competencia.

  18. ¿Alguien me puede confirmar o desmentir mis estimaciones de gasto/ingresos públicos?

    ¿De donde puedo sacar esos datos exactos?
    No quiero un ladrillo, solo dos cifras totales de gastos e ingresos por año.
    ¿tan difícil es?

    Lo que yo digo, nos lo ocultan todo lo que pueden.

  19. Por primera vez en muchísimos años, la economía española muestra capacidad de financiación frente al resto del mundo. Sí, solo durante el tercer trimestre. Pero ojala se consolide la tendencia.

  20. Creo que tu perspectiva está demasiado clara. Los impuestos no se deben subir y existen muchas razones, pero lo principal que se debe hacer es apoyar los negocios, apoyar el trabajo y favorecer el consumo (aunque sea un consumo racional y no extremadamente impulsivo como vino siendo hasta ahora en muchos casos).
    Cuando hasta ahora imperaban “las facilidades” para favorecer el consumo y así lograr mayores beneficios, ahora se piensa que la mejor estrategia es las dificultades. Y si lo pensamos bien, a subida de impuestos mejor consumo y a menor consumo menor recaudación de impuestos.