Por qué los Quantitative Easing no generan inflación pero sí desajustes

Todo aumento de la demanda de dinero tiene sus efectos reales. Keynes supuso que atesorar dinero implicaba dejar de invertir y condenar a parte de los factores productivos al desempleo. Nunca fue necesariamente así. Con patrón oro, había dos mecanismos naturales para reabsorber a los recursos desempleados tras una caída del gasto y un aumento de los saldos de tesorería por parte de los agentes económicos: por un lado, la producción de oro se volvía más rentable (los costes de producir oro se reducían pero los ingresos de producir oro, expresados en el propio oro extraído, no) y, por otro, los tipos de interés a muy corto plazo con los que se financiaba el descuento de letras y pagarés comerciales se reducían (por la mayor oferta de fondos prestables a muy corto plazo),estimulando así la producción de los bienes que servían como colateral de ese crédito comercial.

Keynes no entendió ninguno de estos dos puntos. En cuanto al oro, simplemente asumió a la muy mercantilista manera que no podía producirse salvo en aquellos países que contaran con suficientes minas (cuando es posible producirlo indirectamente: exportando los bienes que desean los productores de oro). En cuanto a los bienes que servían como colateral al crédito comercial a corto plazo, el inglés jamás llegó a conocer la Doctrina de las Letras Reales de Adam Smith: la elección no es dicotómica entre inversión y atesoramiento, sino entre inversión a muy distintos plazos y con muy distintos niveles de liquidez, siendo la financiación de la distribución de bienes de consumo en alta demanda una inversión casi tan líquida y segura como el atesoramiento de dinero.

De este modo, produciendo más oro y más bienes de consumo en alta demanda, se lograba reabsorber a los factores desocupados por el mayor atesoramiento. La lógica macroeconómica era impecable: la sociedad quería volverse más líquida (es decir, no comprometer sus factores productivos a inversiones a largo plazo y difícilmente reconvertibles) y la estructura productiva se volcaba en fabricar más oro y más bienes de consumo a muy corto plazo (más inversiones rápidamente autoliquidables). Una vez el dinero se desatesoraba y se volvía a invertir a largo plazo, los factores se iban retirando desde las minas y desde las industrias de bienes de consumo sin que se produjeran pérdidas irrecuperables de capital, pues desde el primer momento el capital sólo se inmovilizó a muy corto plazo.

Con el abandono del patrón oro y la instauración de la moneda fiduciaria, el proceso no tendría por qué haber cambiado de manera sustancial: ciertamente, la opción de producir más oro perdía su automatismo, pero seguía siendo posible descontar créditos comerciales a corto plazo que desplazaran los factores ociosos a las industrias de bienes de consumo en alta demanda. Sucede, sin embargo, que despreocupado por su liquidez interna al no tener que atender la convertibilidad de sus pasivos en oro, el sistema bancario no tenía por qué limitar su crédito a activos líquidos como los anteriores, sino que podía extenderlo a activos ilíquidos pero más rentables, como la deuda pública a largo plazo. He ahí el nacimiento del famoso “quantitive easing” o “flexibilización cuantitativa”.

¿Qué es el “quantitative easing”?

Aunque suela describirse la flexibilización cuantitativa que desde 2009 viene realizando la Reserva Federal estadounidense como una impresión sin cuartel de dólares, la realidad es algo distinta: la Fed les ha comprado a los bancos privados una parte de sus activos a largo plazo (fundamentalmente deuda pública y titulizaciones hipotecarias) y lo ha hecho reconociéndoles un depósito a su favor. En el fondo, igual da que sea contra billetes de nueva impresión o contra depósitos en la Fed: los dos son pasivos del banco central estadounidense que sirven como moneda de curso legal para saldar las deudas privadas nominadas en dólares. Sin embargo, la aclaración sí es útil para despejar una de las típicas confusiones acerca del “quantitative easing”: la inflación que, con anteojeras estrechamente cuantitativistas, muchos economistas pronostican que debería generar. Y es que, cuando se habla de billetes impresos, se presupone que esos billetes están circulando por la economía, cuando la realidad es que se están guardando debajo del colchón: o, mejor dicho, los bancos no están haciendo uso de los depósitos a su favor que la Fed les ha reconocido.

Lo que tenemos, por tanto, es un incremento del atesoramiento en un régimen de papel moneda inconvertible: es ese atesoramiento el que lleva al sistema bancario a poder descontar a bajos tipos de interés créditos públicos o privados. El rol que antaño desempeñaba el crédito comercial privado a corto plazo es hoy jugado por la deuda estatal y las titulizaciones hipotecarias. En lugar de trasladar los factores desempleados a las minas de oro o a las industrias de bienes de consumo, estos factores son ocupados por los proyectos de gasto público (especialmente, por los “planes de estímulo”) o, si hubiese nuevo endeudamiento hipotecario privado (que apenas lo hay), por la industria de la construcción.

Si toda esa magna “impresión” de dólares no ha generado inflación es porque, a efectos prácticos, atesorar dólares (no gastarlos) equivale a un incremento del ahorro que permite sufragar inversiones: yo dejo de gastar (atesorando) y permito que el gasto que yo debería haber realizado, lo efectúes tú (en este caso, el sector público). El proceso es tan poco inflacionista como cuando un ahorrador compra un bono a 10 años para sufragar las inversiones que acomete un empresario. Pero que sea de inmediato poco inflacionista no significa que esté libre de importantes riesgos.

Los riesgos del “quantitative easing”

Cuando el sistema bancario se limitaba a descontar créditos comerciales a corto plazo, el sistema económico conservaba su liquidez y su capacidad de readaptación ante los cambios. Desde un punto de vista real, los factores concentrados en las minas o en las industrias de bienes de consumo pueden abandonar de inmediato sus puestos sin provocar descoordinaciones en el conjunto de la economía (pues están colocados en la parte final de las etapas productivas). Desde un punto de vista financiero, el desatesoramiento de dinero permite saldar con rapidez los pasivos generados por la banca al monetizar el crédito comercial: el mero gasto en consumo corriente proporciona la totalidad de los ingresos necesarios para saldar extinguir el crédito comercial y amortizar esos pasivos bancarios.

Cuando, por el contrario, el sistema bancario procede a descontar créditos a largo plazo (como la deuda pública), la coordinación entre los distintos agentes económicos se rompe por entero. Desde un punto de vista real, los factores ocupados en inversiones a largo plazo no pueden retirarse de inmediato sin interrumpirlas precipitadamente y sin impedir su rentabilización; puede parecer que éste sea un problema menor cuando el cliente de esas inversiones sea el Estado y las sufrague con impuestos a fondo perdido, pero una mala inversión para la ciudadanía sigue siendo una mala inversión con sus correspondientes costes de oportunidad. Ahora bien, el verdadero problema se materializa con mayor claridad en el lado monetario, esto es, en la imposibilidad de un pronto reflujo monetario: cuando se reduzca la demanda de dinero (esto es, cuando los agentes pasen a desatesorar) será imposible minorar correspondientemente todos los pasivos creados por la Fed, pues para ello habría que amortizar anticipadamente unos activos que recogen parte de los ingresos fiscales de dentro de 20 ó 30 años (deuda pública a 20 y 30 años).

La Fed confía en que, llegado ese momento, los bancos privados utilizarán los nuevos dólares creados para recomprar la deuda pública que previamente ella les adquirió (les monetizó) y así limpiar su muy deteriorado balance. Pero los bancos no funcionan de ese modo: no adquieren activos (es decir, no conceden préstamos) contra sus reservas (contra los dólares que tienen en caja), sino apalancándose sobre esas reservas (es decir, generando nuevos depósitos con los que adquirir los activos). La billonaria inyección de dólares de la Fed, por consiguiente, confiere a los bancos privados un brutal margen de apalancamiento sobre sus multiplicadas reservas, que si no están explotando ahora mismo es por dos motivos: por un lado, no existe demanda privada sana de crédito como para prestar desbocadamente; por otro, los fondos propios de los bancos no se han incrementado, de modo que su margen de apalancamiento financiero no ha mejorado sustancialmente. Pero llegado el momento de reabsorber los activos de la Fed (cuando supuestamente esos bancos privados se encuentren lo suficiente saneados para ello), lo harán apalancándose mediante la creación de nuevos depósitos, no desprendiéndose de sus reservas de tesorería.

A efectos prácticos, por tanto, los “quantitative easing” de la Fed no son más que una línea de crédito gratuita, irrevocable y casi ilimitada a favor de la banca privada de la que, por el momento, esa banca no está haciendo uso alguno. Pero eso no quita que en el futuro (cuando toda la sociedad, incluida la propia banca, se haya recapitalizado a conciencia y pueda volver a demandar y a ofertar crédito) no vaya a usarla; momento en el que la inflación nos atacaría por partida doble: rapidísima expansión del crédito bancario (lado financiero) y estructura productiva malinvertida incapaz de acomodar con producción presente esa expansiva demanda basada en el crédito (lado real).

Los habrá que crean que una subida generalizada de precios en el futuro supone un coste harto reducido para solventar la actual crisis deflacionaria. Pero semejante cavilación incurre en dos errores. El primero es que los “quantitative easing” no constituyen una forma de superar la actual crisis deflacionaria, por cuanto el exceso de deuda acumulada que genera las presiones deflacionistas sigue sin desaparecer del sistema (sólo es absorbida por la banca central), lo que contribuye a retrasar todo el necesario proceso de saneamiento real y financiero; el segundo es que las subidas futuras de precios serán sólo la exteriorización de un problema mucho más de fondo: un generalizado desajuste entre ahorradores e inversores, esto es, entre tenedores de dólares (que querrán gastarlos de un modo determinado) y empresarios (que los habrán invertido de un modo muy distinto al necesario para atender las demandas de los tenedores de dólares), que obligarán a atravesar por una nueva crisis (por una nueva purga interna del aparato productivo).

En suma, los “quantitative easing” retrasan los reajustes actuales y son el germen de desajustes futuros. Si hoy gozan de tan buena prensa es por las mismas razones por las que también lo hace el saltar de una burbuja a otra tratando de retrasar el necesario saneamiento económico (recordemos a Krugman pidiéndole a Greenspan que bajara los tipos para estimular una nueva burbuja inmobiliaria). La preferencia temporal de los agentes nos lleva a preferir hipotecar el futuro a sacrificar parte del (insostenible) nivel de vida presente: la misma enfermedad de hiperendeudamiento que nos ha conducido al desastre actual.

También te puede gustar

10 comments

  1. ¿No debería titularse “Por qué los Quantitative Easing no generan MUCHA inflación A DÍA DE HOY, pero sí desajustes”?

    A DÍA DE HOY lo explica Vd. muy bien, pero lo de MUCHA, es porque, a mí al menos, me parece evidente que la FED esta generando inflación en el mercado de materias primas que usan el dolar como moneda de intercambio comercial.

    Saludos.

  2. Y no solo eso que dice Marqués. Para mí, impedir la quiebra del sistema fianciero es impedir la quiebra de casi todo, es decir, la Madre de Todas las Deflaciones, por vía de liquidaciones e impagos por cierre.

    Esa es la inflación que generan los planes de rescate: una de +100 que compensa otra de -100 (deflación) que deberíamos haber vivido, dando la resultante de 0 (por coger números al azar). El problema es el que dice Rallo: que cuando las causas que provocan esa deflación empiecen a desaparecer, a ver cómo retiras, con precisión de cirujano, las que están provocando esa inflación.

    Además de la injusticia que supone que, en un modelo social de paro masivo, los actuales empresarios -y sus trabajadores- sobrevivan por una decisión política (no por su trabajo real) y no se vean (nos veamos) obligados a quebrar y empezar de cero en igualdad de condicioens con los que ahora están parados.

    Nos aguardan tiempos interesantes. Quizás demasiado…

  3. Aunque a nivel de aficionado comprendo el mecanismo por el cual la impresión masiva de dinero sin respaldo de riqueza genera inflación, personalmente echo de menos datos concretos cuantitativos sobre como actúa ese mecanismo, tanto a nivel teórico, como lo que es más importante, en la práctica: concretamente mis dudas son:
    ¿Cual es el cociente actual de “nuevos dolares creados por la FED de la nada/cantidad TOTAL de dólares existentes en el mundo”?
    Si el dólar puede entenderse como la “unidad monetaria” a nivel mundial, ¿ello no implica que los dólares “creados de la nada” por la FED, en realidad deben “contraponerse” a la nueva riqueza que se esté creando a nivel mundial, más que a la riqueza que se esté generando únicamente en USA?
    Dicho de otra manera: mientras China y otros países emergentes generen tanta riqueza como nuevos dólares fabrique la FED, no debería haber problemas de inflación a nivel global, puesto que los intercambios de las nuevas riquezas se hacen con los nuevos dólares creados.

  4. “La preferencia temporal de los agentes nos lleva a preferir hipotecar el futuro a sacrificar parte del (insostenible) nivel de vida presente: la misma enfermedad de hiperendeudamiento que nos ha conducido al desastre actual.”
    Con esta frase termina el articulo,es un epitafio y una anticipacion del futuro.No hay que olvidar que esos agentes son,para mi,el estado sus bancos centrales y el resto de la banca,todos revueltos girando en el remolino de un desague que amenaza con tragarse el mundo entero

  5. ¿Quién manda en la FED? ¿De quien es la FED? ¿Qué es el dinero? ¿Crisis o manejos monetarios para una brutal concentración de poder?

    06/03/2013

    “la Fed ha tomado muy recientemente una decisión insólita. Hasta la fecha actual, cuando la Fed cobraba intereses de los cupones de los bonos del tesoro de EEUU los transfería a la cuenta del Tesoro norteamericano. Era una forma de devolverlo a la sociedad, ya que estos cupones se pagan con los impuestos a los ciudadanos. Por ejemplo, en enero de 2013, la Fed comunicó que transfirió al Tesoro 88.900 millones de dólares correspondientes al año 2012.

    La sorpresa fue un reciente anuncio de la Fed, que he conocido gracias a la lectura semanal del informe del gestor de fondos John Hussman, quizás el mejor análisis macroeconómico relacionado con los mercados financieros que escriba nadie en el planeta. En este anuncio de la Fed, comunicaba que había creado una cuenta especial llamada deferred asset, algo así como “activo diferido”. En esta cuenta, la Fed se quedará con los intereses en lugar de devolverlos al Tesoro norteamericano. Es decir, no se beneficiarían los ciudadanos. En un reciente testimonio en el Congreso americano, Ben Bernanke realizó la declaración más enrevesada y confusa que le recuerdo para informar, o más bien desinformar, de este significativo cambio de política, “it is an asset in the sense that it embodies a future economic benefit [to the Fed] that will be realized as a reduction of future cash outflows [to the public]”. Se parece bastante a la explicación de Cospedal sobre el finiquito pagado a Luis Barcenas.”

    http://blogs.elconfidencial.com/economia/abrazo-koala/2013/03/06/para-que-ha-creado-la-fed-una-cuenta-especial-8137

    Cualquier día de estos nos lo explica el papable cardenal Turkson, con la ayuda de Raga, y su maravillosa autoridad mundial que nos va a hacer felices a todos los hombres, con el modelo del BCE que tan felices nos hace.

  6. Lo que yo me pregunto es lo siguiente…

    Si nos fijamos en los efectos prácticos de estas medidas, nos daremos cuenta de que las decisiones de política económica, y la teoría económica en general, no son más que una forma de ordenar el comportamiento humano, y el progreso, con unos recursos (físicos) finitos.

    Ahora bien, el progreso, aumenta la eficiencia, la innovación, la productividad, la calidad de vida del ser humano, La ocupación del ser humano.

    Entonces. por qué no diseñar sistemas que eviten parálisis, con situaciones perversas como que haya un 26% de paro en españa por ejemplo??

    El sistema que haga que los seres humanos se ocupen en mejorar la productividad, la innovación, y el progreso, será un buen sistema.

    El que haga que haya tanto desperdicio de posibilidades (tiempo perdido)
    Será moralmente justo en el sentido de responsabilidad por malas decisiones etc. Pero es perverso, y no cumple con el objetivo de un sistema económico que debería ser motivar al ser humano para progresar.

    Un saludo.

  7. El libre mercado es el sistema que no existe en ninguna parte de el mundo. Actualmente no existen mercados que no esten controlados por el poder, por el poder de quienes controlan el dinero.

  8. Muy interesantes esta serie de artículos acera de las razones por las que las QE no están generando hiperflación.

    Quería hacer un pregunta de principiante:

    Cuando el Banco central compra titulaciones hipotecarias de los bancos privados, aumenta su activo y su pasivo (aumenta el saldo de la cuenta corriente que tienen los bancos en los Bancos Centrales).
    Esta operación supone un saneamiento del balance de los bancos privados, pero me gustaría saber exactamente como se refleja la QE en su balance, esto es, las partidas a las que afecta ¿ Caja y depósitos en bancos centrales por el lado del activo y Déposito Bancos Centrales por el lado del pasivo? Gracias.