Twitter Facebook RSS Email App de iOS App de Android

Categorizado | Mi blog

Chipre es el resultado de un modelo de banca perverso y estatista

Publicado el 23 marzo 2013 por Juan Ramón Rallo

A raíz de mi defensa sobre la necesidad de efectuar una quita a los depositantes chipriotas de más de 100.000 euros,  algunas tergiversaciones interesadas apuntan a que mi objetivo es defender la actuación de nuestro actual sistema financiero, consolidando los intereses de la oligarquía bancaria. Obviamente, quien me haya seguido durante algún tiempo, sabrá que no hay nada más alejado de la realidad, pero, como no todo el mundo me sigue desde hace tiempo, quizá convenga aclarar algunos aspectos esenciales.

Primero, el actual sistema financiero es un sistema perverso, fraudulento y estatista (una industria privilegiada por el Estado no es un mercado libre, sino todo lo contrario). Su modo de actuación se basa en aprovecharse de los enormes privilegios que le confiere el Estado para maximizar sus beneficios incurriendo en todo tipo de comportamientos imprudentes, insensatos y especulativos. Actualmente, los bancos financian sus inversiones a largo plazo (por las que cobran suculentos tipos de interés) mediante unos depósitos que son deuda a muy corto plazo. ¿Se imaginan una empresa que emitiera deuda a dos días para financiar inversiones a 30 años? Imposible: en nada caería en suspensión de pagos. Los bancos no: ellos pueden seguir prestando y prestando a largo plazo contra su deuda a corto plazo sin que les pase nada. ¿Por qué? Porque hay un ente público y monopolístico detrás de ellos llamado “banco central” que actúa como “prestamista de última instancia”: es decir, si no consiguen refinaciar los vencimientos de su deuda a ultracorto plazo, el banco central –cuya capacidad para prestar ya no se ve restringida por nada, ni siquiera por la convertibilidad de sus billetes en oro– pasa a hacerlo. De este modo, los bancos privados saben que tienen una red que les protege frente a cualquier caída de su funambulista actividad.

Segundo, los bancos chipriotas hicieron exactamente eso: destinaron sus depósitos a comprar deuda pública de Chipre y deuda pública griega. Ambos son activos muy inapropiados para una banca que gestiona depósitos a la vista. La deuda pública (salvo las letras del Tesoro) tiene plazos de vencimiento muy dilatados que deberían ahuyentar a cualquier banquero que gestione depósitos. Si no lo hace, si de hecho la deuda pública es el activo preferido por nuestras entidades, es porque el Banco Central Europeo (también la Reserva Federal) concede un estatus especial a la deuda de cualquier gobierno europeo, convirtiéndola en el activo preferente para acceder a su refinanciación. A efectos prácticos, tener deuda pública equivale, para un banco privado, a tener tesorería. ¿No es acaso perverso? Sí, lo es: esos son los incentivos.

Tercero, los gobiernos no es que “toleren” estas prácticas en beneficio de la banca, sino que las fomentan. Cuantos más bancos privados compren su deuda pública, más barato son capaces de financiarse. Es más, cuando los bancos no compran la deuda pública de algún gobierno, es justo cuando empezamos a escuchar aquello de “los mercados nos atacan”. A los Estados les interesa que los bancos les presten (por eso les privilegian) y a los bancos les interesa emplear esos privilegios en prestarles el capital de sus depositantes. Un peligroso maridaje que se desmorona cuando algún gobierno deja de pagar (como ha hecho Grecia): en tal caso, el banco privado tiene un agujero descomunal que sólo puede traspasárselo a los depositantes.

Cuarto, en este sentido, mi propuesta de aplicar una quita a los depositantes chipriotas (en línea con la realizada por la Troika, pero de manera bastante más rigurosa: accionistas y bonistas lo pierden todo, y los depositantes por encima de 100.000, pierden todo lo necesario para recapitalizar el banco) no es un movimiento que me agrade, sino una petición de que se clarifique el desfase patrimonial de la banca chipriota, minimizando las pérdidas para los depositantes y no socializando pérdidas con el resto de ciudadanos europeos. No se trata de perjudicar a los chipriotas por perjudicarles, sino de evitar la quiebra desordenada de sus bancos, merced a la cual perderían muchísimo más dinero.

Quinto, la estabilización de la banca chipriota es sólo una sugerencia a corto plazo que en ningún caso debe entenderse como un espaldarazo a nuestro fraudulento sistema financiero. Éste debe ser despojado de todos sus privilegios estatales, lo que en pocas líneas significa: patrón monetario libre (posiblemente oro), banca libre (desaparición del monopolio de la banca central) y no rescates estatales. Todos aquellos que se rasgan sus vestiduras por el robo a los chipriotas y piden una mayor regulación y un mayor control sobre los bancos chipriotas sólo están siendo los tontos útiles de un sistema deslegitimado que busca encontrar nuevos pretextos para sobrevivir. ¿O acaso alguien se cree que los Estados (los controladores y los reguladores) van a prohibirles a los bancos que inviertan en su deuda pública? Nunca: de hecho, Basilea III (la nueva regulación ultraestrica para la banca del futuro) profundiza en la necesidad de que los bancos concentren su actividad en prestarle a los Estados. Mas los problemas de Chipre han venido justamente de ahí: de que le prestó al Estado griego en lugar de mantener sus activos en tesorería o en créditos comerciales a muy corto plazo y de muy elevada calidad. ¿Más control y más regulacines? Ja: el lobo cuidando del gallinero… como hasta ahora.

28 Comentarios para este artículo.

  1. Bathy Says:

    ¿quiere usted decirme por qué 100.000 y no 50.000 ó 150.000?

  2. Antonio Salsa Says:

    Lo del apartado cuarto de la entrada (que los accionistas pierdan su dinero), es algo que no va a ocurrir, puesto que entre esos accionistas hay un montón de amigos del poder. Para esa oligarquía, es mucho mejor que las deudas las paguemos entre todos.

    Yo lo tengo muy claro ¿bancos? ni los del parque.

    :-(

  3. amigappc Says:

    Te estan entrando unas ideas socialistas a ti tambien, esto si que nunca lo hubiera esperado. Lo de las quitas esta bien siempre que sea algo voluntario si es obligatorio no deja de ser un robo. Si todos los bancos hasta los mas pequenos estan en quiebra pues que lo digan, y cuanto esta en quiebra cada banco y cada accionista y depositante pierdan en proporcion a como esta cada banco o que acepten si quieren acciones del banco. Y por supuesto que pierdan tanto los que tienen grandes depositos como los que tienen pequenos, cada uno lo que toque. Lo que tu dices no deja de ser socializacion de la quita donde segun tus propuestas los ricos pagan todos igual independientemente de si su banco esta muy mal o esta perfectamente y los pobres no, suena muy socialista verdad.

  4. Juan Ramón Rallo Says:

    Bathy,

    Porque esa es la cantidad avalada por el Estado.

    Amigappc,

    Mientras el Estado chipriota no declare el default, sus avales (100.000 euros de cada depósito) deben respetarse. Ya dije que lo mejor es un concurso de acreedores libre, pero eso es algo costoso, lento y caro (aunque más preciso). Como second best, la solución adoptada no es mala.

  5. Herbero Says:

    Juanra, una cosilla, sabemos que los bancos prestan o invierten los € de depositos de los clientes sin su autorización o conocimiento expreso, pero ¿crean depositos de la nada en € cuando no les queda ningun deposito de ningun cliente que prestar simplemente con que haya una persona que vaya a pedir un credito? ¿A nombre de quien son esos depositos en € en el banco creados de la nada? ¿Cuando un banco se queda sin depositos que prestar, va al banco central y este le imprime y le presta los € que no le quedan para seguir prestando? ¿O como va exactamente la letra pequeña de la Fractional Reserve Banking en lo que respecta al cuerpo legal? Saludines.

  6. Juan Ramón Rallo Says:

    Los bancos crean nuevos depósitos cuando prestan. Por ejemplo, pides una hipoteca y te la concede creando un depósito contra tu hipoteca. Luego, tú utilizas ese depósito para comprarle la vivienda al promotor inmobiliario (convirtiéndose él en el nuevo acreedor de ese depósito bancario).

  7. Chema Says:

    Sería bastante más barato para los ciudadanos que el Estado emitiera dinero como hace el Banco Central, sin intereses, y no pagar intereses a los bancos por la deuda pública, aquí está otro de los privilegios fraudulentos de la banca, ¿por qué lo permite el Estado? A diferencia de tus análisis en los que señalas siempre la perversión del Estado, mi análisis va en la dirección de señalar a los banqueros como verdaderos dominadores en la sombra del Estado, ¿por qué sino el Estado iba a concederles semejantes privilegios? Por eso afirmo que, consciente o inconscientemente, apoyas a la gran banca cuando señalas al Estado como culpable. Te quedas en la apariencia, no te das cuenta que existen puertas giratorias entre corporaciones y altos puestos de la Administración.

    Por lo demás me parece un robo tocar los depósitos, sea cual sea su cuantía.

  8. Bathy Says:

    Creia que los liberales estábamos en contra, por principios, de los avales del Estado.

  9. golden circus Says:

    Chema,yo creo que si el estado pudiera emitir dinero y no pagar intereses,nos resultaria mucho mas caro a los ciudadanos

  10. Iñaki Says:

    Chema.

    Creo que lo que describes es lo más parecido a lo que son los bancos centrales muy dependientes del gobierno. Me refiero a los bancos centrales tan controlados por el gobierno, que dan préstamos gratuitos a su gobierno aún sabiendo que eso perjudicará sus objetivos (estabilidad de precios, preservar el valor de la moneda, etc.).

    No es algo raro. Es habitual en países no desarrollados, y lo que lleva es a problemas todavía peores, y a tasas de inflación muy grandes.

  11. Ivay00 Says:

    Si el liberalismo es la teoría de los límites del Estado, mientras el Estado renuncie a controlar a los bancos (realmente no los controla) y los bancos a respaldar sus inversiones y préstamos con incremento del capital, los depósitos en los bancos garantizados por la ley tienen que ser eso, depósitos y por lo tanto sagrados. El que deposita más de lo garantizado ya sabe a lo que se arriesga. Que no llore luego. Si esta condición sagrada (jurídicamente) no se respeta, los ciudadanos empezarán, antes o después, a retirar sus depósitos, con las consecuencias por todos conocidas. Y en Chipre no puede ser de otra manera.

  12. Víctor Says:

    Lastima, todavía con la creencia de que la riqueza de un país se mide por la cantidad de papelitos que haya en circulación.

    La ultima vez que en España se puso en marcha sin control la impresora de dinero, la inflación llegó al 26%. Es decir, el poder adquisitivo de los ciudadanos cayó un 26% en solo un año. ¿Les fue barato? Yo creo que no.

  13. Daniel Suárez Says:

    Señores aquí lo que tienen que entender es que el sistema monetario actual es una total y completa ESTAFA!! Desde 1971 cuando el sr Nixon tumbó el patrón oro, el sistema fraccionario ha permitido a los bancos crear mucho más dinero del que tienen guardado en sus bóvedas, con un radio cada vez más holgado y con menos control.

    De hecho si todos los ahorristas del planeta decidiéramos retirar nuestro dinero en efectivo, solo podrían responder por un 5% siendo optimistas. Imaginemos la crisis que habrá entonces, cuando la gente se ponga un par de huevas y decida dejar de confiar en los banqueros corruptos.

    La FED es un banco privado con políticas creadas por familias de gran linaje de poder económico y control político, al igual que la troika (FMI, BM, BCE, ETC) no les interesa el bien de la gente ni a ningún político tampoco. El último presidente que quiso oponerse a la banca central privada y quitarle el monopolio de la oferta y política monetaria se llamó Kennedy y lo borraron del mapa. Igual que a Limconl, Jackson (intento), entre otros que se opusieron a esclavizar a su pueblo a la dictadura financiera en la q actualmente vivimos.

    Carajo despierten, tengan oro en físico y saquen su plata del banco.

    “Los gobiernos no dominan el mundo, Goldman Sachs domina el mundo” Alessio Rastani.

    “Dame control de la emisión de dinero de un país y no me importa quién haga sus leyes” Meyer Rothschild.

    A leer coño conocimiento es poder.

    @danunit3d

  14. Gonzalo Says:

    Trabajando en Banca no entiendo el primer punto. Precisamente la función de los bancos comerciales es prestar a largo plazo captando dinero vía depósitos (y otras vías: comisiones por prestación de servicios tipo cajero, tarjetas, broker…).

    Si no prestarán a largo plazo ¿cómo se construirían grandes infraestructuras? una tarea principal de los banco es medir los riesgos y convertir inversiones a largo plazo y con poca liquidez en inversiones a corto plazo. ¿Quién quiere invertir a 30 años? nadie. El banco sabe que tiene una rotación de depósitos, y por eso debe tener un mínimo de liquidez en caja, pero sabe que no se van a retirar depósitos en masa (si tiene 100.000 um en depósitos podrá prestar 1000 um a 30 años sin quebrar el sistema).

    Si los banco no pudieran invertir a 30 años tampoco darían hipotecas.

    Por otra parte, ¿por qué entraría en suspensión de pagos (concurso de acreedores por falta de liquidez) una empresa que se financia a corto plazo e invierte a largo plazo? si precisamente lo que tendrá esa empresa es liquidez. Puede que no sea el sistema más eficiente de estructurar sus pasivos, pero no veo porque es inviable.

  15. Gonzalo Says:

    Por cierto Daniel Suárez, no voy a defender a Goldman Sachs que me parece que debería haber quebrado y desaparecido del mapa por vender activos financieros mintiendo sobre su composición y nivel de riesgo (esa “crap” que ellos comentaban en sus emails) pero Alessio Rastani era un mediocre que se creía broker y quería su minuto de gloria. Nunca trabajó en Goldman Sachs. No obstante, puede que no le falte razón.

    Para Chema, imprimir dinero para financiar al Estado es lo que produjo la hiperinflación de la Alemania de entreguerras, que llevo a Hitler al poder. En la web del BCE hay un juego para niños pero que de verdad está muy bien sobre la inflación y hay un video de la Alemania de entreguerras, en serio, no estoy siendo sarcástico, el video está muy bien explicado.

  16. Chema Says:

    Para Gonzalo, ¿no está imprimiendo dinero en cantidades gigantescas la Reserva Federal? ¿Por qué no tomas ese ejemplo para tu pseudoargumento? ¿Por qué pueden los bancos imprimir dinero, vía bancos centrales, y no los gobiernos? Pésimo argumento pero que consigue el objetivo: impedir el debate, ¿no es curioso que aparezca el nazismo en el debate? ¿Cuánto tardará en aparecer el antisemitismo? Pero qué picardía maliciosa tenéis algunos.

    Si imprimir dinero “está mal” porque genera inflación, ¿por qué es mejor imprimir dinero y que los ciudadanos paguemos además intereses a los bancos privados? ¡Ah ya sé! sois liberales y el Estado es malo y las corporaciones son buenas. Y resulta que el Estado está controlado en sus más altos niveles por esas corporaciones “buenas”.

  17. golden quiebras Says:

    Chema,antes de pensar en la cantidad de moneda que tenga un pais hay que ser conscientes de que el estado no puede gestionar la economia de una manera eficaz.Que sus inversiones,en muchos casos,solo han sido derroche.Administraciones duplicadas y triplicadas,personal contratado para fidelizar votos,subvenciones.
    Todos esos recursos los malgasta el estado porque siendo incapaz de organizar la sociedad,da bandazos entre la tirania y el paternalismo.
    Buenas y malas son las personas que a veces siguen ideas buenas y a veces malas,por eso permitir que otro imponga su voluntad siempre es un riesgo que se acaba pagando.Casi siempre en efectivo

  18. Cliente X Says:

    Lo cierto es que no veo solución alguna, Juan Ramón. ¿Quienes se benefician de este injusto y expoliador sistema han de ser quienes legislen en su contra, voluntariamente perdiendo sus privilegios? Absurdo. Es lógico que hagan lo que están haciendo, pedir cada vez un mayor control a través de regulaciones. De hecho su ideal es una banca completamente pública, como pedía Cayo Lara.

  19. Iñaki Says:

    La FED en la práctica es un banco público. Lo controlan funcionarios públicos, que siguen los objetivos fijados por los EEUU. http://juanramonrallo.com/2012/05/es-la-reserva-federal-una-entidad-privada/

    En cuanto a lo de Chipre, yo tengo claro que los ciudadanos de Suecia, o de Finlandia no tienen que pagar por ello. El estado ha avalado unos préstamos a unas empresas de su país (concretamente bancos). Cuando le ha tocado pagar lo avalado, ha visto que no le llega para pagar a todos. Así que quién paga? Desde luego, el que presta el dinero, es más responsable de lo que le pase a su dinero, del que no lo presta.

    Chema:

    Dices: “¿Por qué pueden los bancos imprimir dinero, vía bancos centrales, y no los gobiernos?”

    De qué gobiernos hablas? Muchos gobiernos imprimen directamente su propio dinero (su moneda oficial), y generalmente tardan muy poco en llevar a la ruina a su país.

    En países un poco más avanzados, se es un poco más disciplinado con la creación de dinero, y se intenta evitar el desastre de la hiperinflación quitándole parte de la tentación al gobierno. En estos países (UE, Canada, EEUU etc) el dinero se presta a bancos (privados o públicos, porque sigue habiendo bancos públicos en Europa), desde un banco central, al que se le suele dar algo de independencia respecto del gobierno. Esto tampoco está bien, pero está mil veces mejor que lo que vemos en los países menos desarrollados. (El zorro sigue cuidando de las gallinas, pero se cierra el mismo una pequeña puerta (no muy robusta) para evitar la tentación).

    Y normalmente, los países más avanzados, tienden a tener una independencia del banco central mayor, que los menos avanzados. Suecia, Alemania, Suiza, EEUU, Japón, Canada tenían a un banco central mucho más independiente que España, por ejemplo.

    Tu te fiarías de una moneda de un país, en el que el gobierno puede imprimir dinero sin límites para pagar todos sus excesos? La mayoría de la gente no, y por eso la moneda de Zimbabwe no vale para nada.

    (Ya sé que no estoy empleando la palabra “dinero” con mucha propiedad, (porque el dinero no son solo los euros) pero creo que se me entiende.)

  20. Freeman Says:

    Cliente x

    La única opción es que la gente cambie su forma de pensar y deje de tenerle miedo a la libertad, derivado de ello dejaran de votar a partidos intervencionistas que no dejan de planificar nuestras vidas como si fuéramos un rebaño de ovejas.

  21. Gonzalo Says:

    Chema lamento que te sientas atacado por mis argumentos, no era mi intención. Y veo que no has jugado al “Inflation Island” de la web del ECB ni has podido ver el video.

  22. Iñaki Says:

    @Gonzalo

    “¿Quién quiere invertir a 30 años? nadie.”

    No soy el más adecuado para discutir esto. Pero el banco prestaría tan alegremente a 30 años, un dinero que el prestamista puede exigir en cualquier momento, si no fuese porque en la práctica tiene el comodín del banco central?

    Si no fuese por la ayuda del banco central, tal vez el banco intentaría atraer otro tipo de inversores. Tal vez, a inversores que estén dispuestos a renunciar a su dinero durante un tiempo preestablecido, y que sean plenamente conscientes de que están arriesgando su dinero.

    (Tampoco es un tema que me obsesione mucho. Creo que España tenemos muchas cosas que corregir, antes de meternos en cambios tan profundos del sistema financiero)

    “La única opción es que la gente cambie su forma de pensar y deje de tenerle miedo a la libertad, derivado de ello dejaran de votar a partidos intervencionistas que no dejan de planificar nuestras vidas como si fuéramos un rebaño de ovejas.”

    Estoy de acuerdo con eso que ha escrito Freeman.

  23. Gonzalo Says:

    @Iñaki

    El probelma lo mencionas muy bien, éste es que la gente no es consciente de que rentabilidad y riesgo son inseparables. Cuando tú depositas el dinero en el banco se lo estás prestando, y la gente no es consciente de que hay riesgo, un riesgo que se materializa más allá de los 100.000 Euros del Fondo de Garatía de Depósitos. El paradigma es el tema de las preferentes.

    Yo creo que es muy raro que la gente invierta a 10 y 30 años, es mucho tiempo sin liquidez, por eso en deuda pública existen los bonos segregables, las repos y un mercado secundario.

    Como dices, probablemente si los bancos comerciales no tuvieran el respaldo del BCE serían mucho más cautos a la hora de invertir. El salvar bancos y darles barra libre de dinero es un problema a la larga, desincentiva el control de los riesgos. Aquí no se muy bien cuál sería una buena solución.

    En España hay mucho que hacer.

  24. Iñaki Says:

    @Gonzalo

    Más que a los rescates, me refería más bien a la facilidad que tienen los bancos para conseguir liquidez del banco central, cuando nadie (en el mercado) ya está dispuesto a prestarles.

    “Yo creo que es muy raro que la gente invierta a 10 y 30 años, es mucho tiempo sin liquidez, por eso en deuda pública existen los bonos segregables, las repos y un mercado secundario.”

    Pero no creo que fuese necesario que todo el mundo invirtiera a 10 años o más. Los depósitos, en general podrían ser a 1 año, a 6 meses, o lo que fuese. Eso si, si en algún momento el banco no pudiera cumplir con sus obligaciones, pasaría como con cualquier otra empresa. Supongo que en esas circunstancias, se tendería a pedir financiación a largo plazo para sostener proyectos largos, y que resultara más cara para proyectos largos, pero no lo sé.

  25. Jorge Says:

    ¿Qué interés pagaban los bancos de Chipre por los depósitos a plazo? ¿Y por el dinero a la vista?

    Gracias.

  26. cyttorak Says:

    A ver si lo entiendo con un ejemplo

    El sistema es el Tour de Francia
    El estado es el dopaje
    Lo privado son los ciclistas

    Entonces decimos que el dopaje tiene la culpa de que nos creamos que los ciclistas puedan ir tan rápido y que luego nos llevemos las manos a la cabeza cuando uno la palma de un infarto a los 30, que lo que deberíamos hacer es eliminar el dopaje y tendríamos un Tour mucho más sano y mejor.

    Pero yo creo que no es así. Sin dopaje no hay Tour, ahí unos tipos dándose un paseo en bici.

    El Tour no es Tour sin competición, no es Tour sin resultados de esa competición, sin crecer (nuevos récords, nuevo ganador, nueva etapa), no es tour sin inversión ni beneficios, no es tour si es una panda de tíos dándose un paseo en bici, y para ello necesita el dopaje

    No se si realmente crees en un mundo con Tour, ciclistas profesiones y constante competición pero sin dopaje.

  27. XeL Says:

    El Estado no es otra cosa mas que un Macro Corporativo con ingresos legitimados por porras (democracia/plutocracia). Yo no estoy en contra del principio de asociación, pertenencia y/o agrupación social natural al Ser Humano, lo que se me hace patético es que existan algunos con tintes ya caducos en pleno siglo XXI en términos de nuestra actual tecnología comunicacional como lo es el Estado, mismo que como fenómeno hace derivar N situaciones problemáticas en la que otros privados salgan beneficiados sin competencia plena y libre (mercantilismo).

    Aparte de este pequeño inconveniente raíz, creo que el central y que más fuerte aqueja la verdadera CRISIS no es de empleo, ni otros principios económicos básicos como una falta de productividad. La crísis que vivimos es financiera, específicamente enfocada en un concepto llamada MONEDA, la cuál hace derivar problemas de orden social y político como los que he planteado.

    El problema del fraude Ponzi que vivimos radica en la monopolización (Estado”público”-Banca”privada”) de monedas FIAT que ejercen un patrón de “solvencia” recargado en una piedra angular llamado Crédito.

    Si el concepto de ESTADO es difícil de erradicar o al menos modificarlo por algo VERDADERAMENTE LEGÍTIMO, lo que si nos queda de obligación es con el sistema de MONEDA para terminar con este fraude.

    La transformación del CRÉDITO MONETARIO (Interés) por algo propuesto como el retorno a un patrón respaldado por commodities con historia solida (ORO y PLATA sin radio ajustado entre los mismos y otros) y solventado aparte por letras de cambio, usadas a manera de DESCUENTOS (Crédito autoliquidable) como lo propone el Dr. Fekete, son una alternativa que a mi parecer habría que analizar con más calma, pero a fin de cuentas suena viable.

  28. Carlos Says:

    Sencillamente espectacular, muy bien explicado. Para un estudiante de ingeniería como yo, que tengo conocimientos básicos, o más bien, poco académicos, tengo que reconocerle que me encantaría recibir más “dosis” de su conocimiento. Es un placer leerle.

Deja una comentario

*

Conferencias

22 de abril a las 18.00 en Sevilla: Presentación de "Una revolución liberal para España" en Colegio Claret, Av. Padre García Tejero 8.

Una revolución liberal

Una alternativa liberal

El liberalismo no es pecado

Una crisis y cinco errores

Crónicas de la Gran Recesión II

Los errores de la vieja economía

Crónicas de la Gran Recesión

Colaboraciones en otros libros