Twitter Facebook RSS Email App de iOS App de Android

Categorizado | Libertad Digital

La autocracia del petrobolívar y del exprópiese

Publicado el 06 marzo 2013 por Juan Ramón Rallo

En 1998, cuando Hugo Chávez llegó al poder, la renta per cápita venezolana era de 1.809 bolívares; en 2012, cerró en 2.024 bolívares equivalentes (eliminando el efecto de la inflación). Así pues, la era Chávez, ese paradigma del socialismo del s. XXI, se ha saldado con un crecimiento de la renta real por ciudadano del 0,8% anual. Durante ese mismo período, otras economías menos glamurosamente bolivarianas han crecido entre tres y cuatro veces más: Chile lo ha hecho al 2,8%, Colombia al 2,2%, Perú al 3,6% y Uruguay al 2,3%. Si efectuamos la comparativa en dólares internacionales, Venezuela tenía en 1998 una renta per cápita similar a la chilena y a la uruguaya, al tiempo que casi duplicaba la peruana y la colombiana; hoy, la renta chilena es un 50% superior a la venezolana y la uruguaya la supera en un 20%, mientras que la peruana y la colombiana sólo se hallan ya un 20% por debajo. Acaso alguien crea que medir los logros de estos países por tan crematísticas magnitudes resulta parcial e injusto, pero lo cierto es que la mejora de todos los restantes indicadores sociales (pobreza, alfabetización, esperanza de vida, mortandad infantil, salubridad, etc.) que obviamente han tenido lugar se retrotraen en el fondo a tan singular hecho: sus ciudadanos son más ricos y, como son más ricos, viven mejor en sus muy variadas facetas.

Sucede, sin embargo, que el crecimiento de Venezuela, a diferencia de los otros cuatro países, se ha producido a lomos del pelotazo petrolero, es decir, de los muy extraordinarios ingresos derivados de sus exportaciones de crudo. Merced al estallido de los precios del oro negro (que se han multiplicado por más de diez desde 1998), los ingresos netos del país a cuenta de su exportación se dispararon durante los gobiernos de Chávez hasta cotas jamás vistas. En 2006, por ejemplo, equivalían al 40% del PIB, lo que hubiese permitido repartir un cheque de 4.500 dólares internacionales a cada venezolano. Un notable empujoncito del que no han disfrutado ni Chile, ni Perú, ni Uruguay (Colombia, en cambio, cuenta con unos ingresos netos por crudo inferiores al 8% del PIB). Difícil, pues, que creciendo América Latina a las mayores tasas del último medio siglo y contando con unas regalías petroleras propias de un emirato árabe, el nivel de vida de los venezolanos no haya experimentado una cierta mejora en estos catorce años a pesar de las disparatadas y bravuconas intervenciones del neosocialista régimen populista bolivariano.

Mas el verdadero fracaso de la política económica chavista no debería medirse por los diferenciales de renta per cápita con sus vecinos, sino por cómo el hiperintervencionista modelo bolivariano ha socavado las bases de la prosperidad futura de los venezolanos. Lejos de tratar de capitalizar las superlativas rentas petroleras en agrandar el patrimonio privado de los ciudadanos, Chávez optó por crear un Estado asistencial de cuyas dádivas dependiera el precario bienestar de esos ciudadanos: no buscó propietarios sino siervos de la gleba. Así, mientras que en estos catorce años el peso del sector público se ha mantenido estable en Chile (23% del PIB), Colombia (28%), Perú (19%) y Uruguay (33%), en Venezuela ha pasado del 28% del PIB en 1998 al 44% en 2012: o dicho de otro modo, mientras que el más acelerado crecimiento de la renta per cápita de los países no bolivarianos se ha quedado en los bolsillos y patrimonios de sus familias y empresas, en la república chavista casi la mitad de esa renta la ha terminado manejando el Estado. En este sentido, su tridente confiscatorio con el que ha fustigado a los venezolanos en aras de un Gobierno gigantesco han sido las nacionalizaciones (el famoso exprópiese), los elevados impuestos (la presión fiscal ha aumentado un 50% con respecto a 1998) y la absolutamente disparatada inflación (el IPC ha aumentado un 2.000% y el bolívar ha perdido más del 75% de su valor frente al dólar).

A diferencia de Chile o Perú, Venezuela no ha visto cómo su clase media se agrandaba y enriquecía, logrando así una mayor autonomía personal y financiera. Por el contrario, lo único que ha engordado Chávez ha sido un todopoderoso Estado cuyo propósito esencial era evitar la promoción social y económica de sus ciudadanos dentro del mercado para perpetuar su poder merced a sus redes clientelares dentro del Estado. En el fondo, pues, el socialismo del s. XXI no se diferencia tanto del socialismo del s. XX: ambos ambicionan construir un Estado que lo cope todo sobre los cimientos de la rapiña universal de una población pauperizada y dependiente de las migajas que éste tenga a bien repartirles.

A estas alturas, por consiguiente, el auténtico cambio económico necesita Venezuela tras la muerte de Chávez no es tanto que el país crezca unas décimas más que Perú o Colombia, sino que los frutos de esa expansiva creación de riqueza redunden en una sociedad más libre y más autónoma de un Estado con orwelliana vocación fagocitadora. Desde 1998, las rentas del petróleo y el saqueo de la acosada clase media se han dirigido en esencia a reforzar sus estructuras de control económico y social, en erigir una autocracia del petrobolívar y del exprópiese. Ojalá que, tras década y media, las cosas comiencen a cambiar y Venezuela cambie de rumbo para terminar convirtiéndose en otro Chile (o en otra Suiza, Nueva Zelanda o Singapur) y no en otra Cuba.

37 Comentarios para este artículo.

  1. miguel Says:

    Podrías comparar algunos otros indicadores en vez de hacer una opinión tan sesgada?
    Gracias

  2. Juan Ramón Rallo Says:

    ¿Qué te hace pensar que en la comparación de la evolución de otros indicadores Venezuela saldría mejorar parada?

  3. Libertario Says:

    Indice de pobreza, escolarizaciòn, democracia participativa. Esperar que un militar, que se reconocía socialista, hiciera una economía liberal, es un sueño imposible, solo a la alcance de países como China.
    Es “extraño” ver como no se ha nombrado en ningún medio de comunicación, por los posibles paralelismos con nuestro país, que Chaves llegara al poder después de una crisis financiera, como la que azota hoy Europa. Donde como siempre el FMI, intervino obligando a políticas de ajuste severas y rescates de bancos quebrados con dinero público, que acabaron incendiando las calles de Venezuela.
    En ese contexto de profunda crisis económica y revueltas sociales, Rafael Caldera, predecesor de Chavez, en un discurso pronunciado en el Congreso dijo;
    «Es difícil pedirle al pueblo que se inmole por la libertad y por la democracia, cuando piensa que la libertad y la democracia no son capaces de darle de comer».
    Desde el punto de vista económico la gestión de Chavez no fué brillante, pero por lo menos cumplió lo que prometió en elecciones, por eso lo reelegían elección tras elección.
    Los venezolanos pidieron que que la riqueza del petróleo la repartiera entre sus habitantes y así lo hizo.
    Está claro que para eso tenía que enfrentarse a la oligarquía, algo que consiguió con demasiada estridencia y no poco arrojo, para lo que no dudó utilizar todos los medios democráticos a su disposición.

    Resulta asombroso también ver a esos mismos medios que no cuentan por que Chávez llegó al poder, lo llaman dictador, caudillo y otra serie de alagos, cuando asombrosamente no son capaces de ver que en Europa, Durao Barroso, Van Rompuy o Mario Dragui, dictan los designios de 500 millones de europeos, sin tener el respaldo de la mayoría, como así lo tenía Chávez.

  4. Istmo Says:

    ¿Que se puede esperar de un dirigente socialista? El reparto equitativo de la miseria.

    Por hacer memoria. Este individuo que tanto dolor causo con su mandato y que solo benefició a la chusma con el fin de perpetuarse en el poder; intentó llevar a cabo un golpe de estado sobre el poder legal constituido. Y después gobernó, eso sí, de manera democrática socialista y solo como el socialismo entiende la democracia y de la única forma que le es posible, con la dictadura más feroz.

    Podríamos comparar otros indicadores,esos que no son tan fríos como los números y que permite a los manipuladores profesionales de la verdad utilizar esa falsa retórica para confundir al intelecto. Pero podríamos comparar el indice de delincuencia; el descenso del nivel cultural ya que los niveles de capacitación han caído hasta el punto de solo servir para andar por casa; la sanidad a nivel tercermundista en un país extremadamente rico; la división social del país al 50% y que nada bueno augura para el futuro por el odio creado; la inseguridad jurídica y falta de respeto a los bienes privados equivalente al país mas tercermundista de África; gastos en Defensa sin sentido, más para ejercer de ejército represivo que garante de las libertades. Ya tienen carnaza dónde empezar para rebatir con esa palabrería impúdica que caracteriza al “chavismo”.

    Los datos macroeconómicos son los que son y no pueden ser una opinión sesgada, en todo caso podrán ser manipulados y ahí está el interesado en demostrar a los demás que así ha sido y no poner la muleta para ver si el otro entra al trapo.

    Señor Chávez, tanta gloria lleve como paz deja.

  5. Luis Says:

    Siempre me sorprendió que en libros de texto de la universidad Venezuela no aparecía como economía planificada. Solo eran Cuba y Corea del Norte.

    ¿Cuanto más intervencionismo necesitan para llamar a las cosas por su nombre?

  6. Libertario Says:

    No dejan de sorprenderme las opiniones, aparentemente basadas en el fundamentalismo económico màs puro, pero que solo rezuman rencor ideológico por los cuatro costados.

    Parece lógico que desde este prisma ideológico fundamentalista solo se vea la mejorable gestión económica de este presidente.

    Chaves cometió errores, pero también tuvo éxitos;

    Hay que reconocerle a Chávez que apareció en el momento en que la política corrupta partidista ya no daba más de si, ahogada por su corrupción. Esta corrupción generalizada, que trajo una crisis financiera, fue la que realmente aupó a Chaves al poder, dándole otra oportunidad a la democracia.

    Si no hubiese aparecido Chaves, el FMI hubiese hundido al país en una crisis de décadas, como la que ahora tenemos en España y de la que cinco años de su inicio aún no hay salida, convirtiendo a Venezuela en otro estado fallido.

    También reformó la constitución, dando poderes al pueblo para que eviten cosas como la que suceden en España, introduciendo la posible revocación del presidente del gobierno.

    Algunos no dudan en llamar a esta segunda oportunidad de autogobierno soberano populismo yo lo llamo democracia, pero viendo como estos mismos llaman a sus gentes chusma, estos adjetivos descalifican directamente a los que los profieren y su dudosos razonamientos.

    Pero el mayor logro de Chavez, sin duda, es que consiguió frenar el avance del el imperialismo norteamericano, que tanto dolor a causado en todos estos países y que, como no, solo la gente que lo han sufrido lo saben.

  7. Istmo Says:

    La gente vulgar, sí, aquella que está relacionada con el vulgo; ¡vamos! el conjunto de la gente popular, sin una cultura ni una posición económica elevada, dicho en una sola palabra “chusma”, puede ser peyorativa para aquellos que en su conciencia tienen algo oscuro que ocultar, pero chusma solo define a parte del conjunto de personas de un lugar, región o país, es decir “a parte del pueblo”.

    Lo que puede llegar a producir pasmo, es como se puede desvirtuar la realidad, retorcer hasta hacer un ovillo para que cuadre con la postura que queremos defender. Se señala a distintos cargos públicos europeos que no han sido elegidos por la mayoría, dando a entender una especie de engaño a la ciudadanía; pero no se dice que esos cargos han sido designados para ocupar ese puesto por las personas que sí han sido de forma mayoritaria elegidas en sus respectivos países. Para que nos entendamos, el gobierno de España designa gobernador del Banco de España a un señor que toma a veces decisiones que afectan a la ciudadanía, pero a ese señor no lo ha votado nadie, es por ello un usurpador como se quiere dar a entender en lo expuesto con los ejemplos vertidos por una determina vía política y que al parecer ha calado en la esponja de la progresía. Eso es jugar sucio con el fin de crear estados de opinión favorables.

    Lo apocalíptico para Venezuela no fue el FMI, como quieren dar a entender algunos, fue Cháves; algo muy similar a la trayectoria de su amigo Fidel Castro, dónde lo apocalíptico no fue Batista sino la dictadura de Castro como el tiempo ha demostrado.

  8. Libertario Says:

    La Agenda Venezuela fuera la solución neoliberal a la crisis financiera, que el FMI impuso a cambio de prestamos, para sufragar el rescate de bancos quebrados. Es asombroso como se parece a lo que sucede ahora en Europa.

    Previó el incremento de los impuestos, suspensión de los controles de cambio, liberación de las tasas de interés y disciplina en el gasto público, entre otros aspectos. El paquete tenía como objetivo a corto plazo la implementación de ajustes macroeconómicos para intentar sanear la economía y reducir el déficit fiscal, en un escenario en el que el precio del petróleo (principal producto de exportación de la nación) se hallaba en mínimos históricos. Su principal premisa era liberalizar la economía, los precios y el empleo, además de privatizar empresas públicas deficitarias. Sus principales objetivos fueron:
    Control del déficit fiscal. (Se ejecutó una reforma tributaria para tal fin)
    Liberación del precio de los carburantes, permitiendo un aumento de hasta 800%.
    Liberación de las tarifas de los servicios públicos.
    Reducción de la tasa de inflación y establecimiento del IVA, con excepción de alimentos, medicinas y libros.
    Aumento de las reservas internacionales (Privatización de empresas no prioritarias, tales como hoteles y centrales azucareros).
    Liberación del tipo de cambio, con la subsecuente devaluación del bolívar.
    Apertura petrolera (retorno a las asociaciones petroleras en el sector gasífero y traspaso de actividades conexas al sector privado).
    Disminución de la deuda externa.
    Reforma del régimen de prestaciones sociales, para establecer el pago anual de beneficios en lugar del pago al final de la relación laboral (Creación de los sub-sistemas de prestaciones en vivienda y turismo para los trabajadores).
    Creación de un fondo para la protección de los usuarios del sistema bancario (FOGADE).
    Mayor eficacia en la aplicación de los programas sociales (subsidios al transporte público y familiar y el programa alimentario)

    Todo esto acabó con el llamado Caracazo, respuesta del gobierno a las revuelas sociales y la posterior subida al poder de Chávez. Cuando los políticos no obedecen a las exigencia del pueblo, los políticos y los partidos son relevados de sus cargos, justo como hoy sucede en Europa.

  9. aversiahora Says:

    Sip. El FMI siempre tiene la misma receta. La receta es sensata desde un punto de vista económico, pero suele fracasar porque no tiene en cuenta la parte sociológica. Una persona no llega a una determinada solución de ruina (económica o vital) porque sí. Llega porque ha seguido unos pasos que o bien no le ha quedado más remedio seguir, aunque sabía que eran malos; o bien creía que eran los buenos.

    Lo mismo pasa con un país: la mayoría de la gente no cree que España tenga un problema de sobreendeudamiento, cree que todo se reduce a que los políticos roban. Se ve que han empezado a robar hace 5 años… Se ve que antes eran probos servidores públicos…

    Nadie quiere aceptar que nos espera una merma de nuestro nivel de vida que puede rondar el 30%. Y, como nadie quiere aceptarlo y va a suceder, tanto con la llamada “austeridad” como con los llamados “rescates”, y como nadie quiere creer que esta tasa de paro acabará afectando seriamante la vida incluso de los que conserven su empleo, pues… todo indica que nuestro futuro es el de Venezuela.

    Yo, de hecho, ya hace tiempo que veo los “ramalazos” en mi entorno inmediato. Llega un momento en que la gente que está fuera del sistema ya ni quiere entrar. Solo quiere que los que estamos dentro lo pasemos también mal. Venganza, se llama el concepto. O envidia, da lo mismo. Podemos discutir sobre si eso es sensato o no… o sobre si estar fuera del sistema es lo que se merecen o no… O sobre si la alternativa a lo que hay es patatín o patatán… Da lo mismo: lo único que importa es que son demasiados y pueden votar.

    y, ¡por cierto!: con esa última frase esbozo una respuesta a por qué, cada cierto tiempo, una democracia deviene en dictadura. Es cómodo escahrle la culpa de todo a los políticos, pero todos ellos necesitan una abundante base social.

  10. StantonTos Says:

    Juan Ramón:
    Buscando los datos de Gross Domestic Product en US dolars per cápita, en la página de FMI, me salen estos:

    1998 2012 Incremento
    Argentina 8.478,20 11.572,76 137%
    Bolivia 1.059,87 2.468,66 233%
    Brazil 5.077,39 12.339,58 243%
    Chile 5.448,73 15.415,93 283%
    Colombia 2.770,85 7.841,57 283%
    Ecuador 1.878,04 4.648,40 248%
    Paraguay 1.769,96 3.916,80 221%
    Peru 2.324,91 6.572,65 283%
    Uruguay 7.754,31 14.706,55 190%
    Venezuela 3.928,56 11.131,58 283%

    No me cuadra mucho con los 1809 bolívares que hablas al principio del artículo. ¿Cuál es la fuente?
    Según estos datos del FMI, Venezuela sería de las que más ha crecido, junto con Perú, Colombia y Chile…

  11. StantonTos Says:

    Ha quedado muy fea la tabla, pero bueno, los datos están aquí:

    http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/02/weodata/weoselgr.aspx

  12. Libertario Says:

    Evidentemente es dificil tener una idea general de tu país incluso viviendo en el y no lo digo por que sea venezolano, sino por que vivió en España. Esta visión nunca puede ser completa cuando en Venezuela como en España la sociedad está muy polarizada.
    En mi España, esa polarización vivió un punto culminante hace 80 años, después de la última crisis mundial, de parecidas dimensiones a la que ahora sufrimos, que tubo consecuencias desastrosas, incluida una guerra civil de 3 años y una dictadura militar de 50años.
    Desde esa experiencia histórica española, analizo como positiva la aparición de Chaves, en España no tuvimos tanta “suerte” y me explico.
    Dentro de la desgracia que supone que el sistema político de un país sucumba por la corrupción, que trajo como consecuencia una crisis financiera como sucedió en Venezuela, muy parecida a la que hoy azota España. Que el dirigente político que salió de este periodo combulso, elegido democráticamente, fuera capaz de mantener la paz y la democracia es un logro colosal en si mismo, máxime cuando además modificó la constitución y la hizo más útil a los ciudadanos.
    No conozco todo el texto constitucional, pero me parece notable que incluyera en el la posibilidad de revocar al presidente del gobierno, algo único en las democracias mundiales.
    En España este artículo hubiese posibilitado que los españoles tomáramos la riendas del país, revocando a presidentes, los dos últimos en concreto, que gobiernan contra la mayoría.
    A Chaves se le puede achacar muchos defectos, su gestión financiera ha sido muy deficiente, pero también ha conseguido logros muy notables, el dinero no lo es todo.

    PD. Felicidades por los datos Stanton Tos.

  13. aversiahora Says:

    Stan Tontos: tienes que coger precios constantes.

    (http://www.)
    imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/02/weodata/weorept.aspx?sy=1998&ey=2012&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=213%2C218%2C223%2C228%2C288%2C233%2C293%2C243%2C248%2C298%2C299&s=NGDP_R%2CNGDPRPC&grp=0&a=&pr.x=44&pr.y=4

  14. aversiahora Says:

    Por querer poner el link como texto, al final la he liado. Este es el link:

    http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/02/weodata/weorept.aspx?sy=1998&ey=2012&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=213%2C218%2C223%2C228%2C288%2C233%2C293%2C243%2C248%2C298%2C299&s=NGDP_R%2CNGDPRPC&grp=0&a=&pr.x=44&pr.y=4

  15. Juan Ramón Rallo Says:

    Stantontos,

    En efecto, has de coger precios constantes para eliminar el efecto inflación.

    Libertario,

    En mi próximo artículo analizaré precisamente los “logros sociales” de Chávez.

  16. Libertario Says:

    Juan Ramón, analiza los de Zapatero y Rajoy en España, por la presión de la Troika, sería mucho mejor y sin duda más útiles a los ciudadanos.

    Un Saludo

  17. Juan Ramón Rallo Says:

    Libertario, ¿estás insinuando que no escribo artículos sobre la situación económica, especialmente presuestaria, de España? Te recomendaría que te dieras un paseo por la web y verás que el 90% de los artículos versan sobre ello. ¿O es que todo se reduce a que no escriba apenas un par de artículos sobre la verdadera situación económica y social de la república bolivariana (el segundo de los cuales, por cierto, tú mismo me retaste a que escribiera)?

  18. Libertario Says:

    No he dicho eso y lo sabes. Hablo de que deberías hablar de los logros sociales que la Troika está cosechando en Grecia, Italia, Portugal, Grecia y España. El gobierno de Chávez no nos afecta tanto como la Troika y sus política anti liberal.

    Un Saludo.

  19. Iñaki Says:

    A mi no me gusta mucho ni el FMI, ni la Troika. Pero a menudo me estoy viendo obligado, cuando hablo con mis amigos, a hacer de abogado del diablo. Me parece que lo más fácil para todos está siendo echar la culpa a los de fuera (Troika o FMI), cuando los responsables de nuestra situación (de la de nuestros estados), somos nosotros mismos (nuestros estados).

    La Troika no tiene la culpa de que nuestra administración española se haya acostumbrado a gastar más de un 30% de lo que puede recaudar, y no podemos ser tan estúpidos como para pensar que nuestros vecinos nos van a prestar eternamente y a interés 0, el equivalente a un 10% de nuestro PIB cada año.

    No hay recortes porque lo diga la Troika, el FMI, o el presidente del país. Hay recortes porque los ingresos del estado son muy inferiores a los ingresos durante la burbuja, (que estaban artificialmente muy inflados).

    El presidente de un país tiene autonomía para hacer el presupuesto como quiera. Eso si, no tiene la capacidad de hacer que los extranjeros le regalen dinero.

    Si el día de mañana el precio del petroleo bajase, y un gobierno tan dependiente de su precio como el venezolano se endeudase hasta las trancas, (como ya ha ocurrido en el pasado), el culpable de los recortes tampoco será el FMI. Recordemos que el FMI presta a quien ya nadie está dispuesto a prestar. Y esto suele ocurrir normalmente en países que han montado unas estructuras totalmente insostenibles (con gastos poco flexibles y empresas dependientes de subvenciones).

    Y nadie obliga a ningún país a pedir préstamos al FMI. Lo hacen precisamente para evitar aplicar grandes recortes. Y por supuesto, que cualquier gobierno que pida un préstamo al FMI, lo primero que hará (puertas afuera) es demonizarlo, y tratar de echarle la culpa de sus penurias ante los electores, antes de reconocer su fracaso.

  20. Libertario Says:

    Iñaki, hacer abogado del diablo tiene sus consecuencias, puedes salír quemado.
    Ignorar que los recortes que se han realizado en España, no han servido para bajar el déficit por que ese dinero se ha utilizado para salvar a la banca privada y solo han contribuido a empeorado la situación económica, deja claro que tus conocimiento en economía no superan la media. Escucha a tus amigos y no te fíes del que te diga que l”os bancos son tus amigos y quieren ayudarte”, quieren hacer negocio y ganar dinero.

  21. Rothbard Says:

    Libertario

    Estar continuamente hablando de los recortes que realizó España y su nula capacidad de reducir el déficit también deja claro que tu conocimiento de los datos es bastante precario. Podrás hablar sobre los recortes cuando los haya.

    http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/sitios/sepg/es-ES/Presupuestos/Estadisticas/Documents/2012/Estadisticas%20Presupuesto%20del%20Estado%20hasta%202012.pdf

    http://juanramonrallo.com/2012/09/que-no-nos-engane-el-gobierno-miremos-gasto-total-de-la-administracion-central/

    http://juanramonrallo.com/2012/09/el-recortazo-de-montoro/

  22. Refesnes Says:

    Sr. Libertario:

    ¿Sería tan amable de indicarme cuáles han sido esos bancos privados rescatados y nacionalizados por el Gobierno? Muchas gracias.

  23. Libertario Says:

    El Bundesbank es uno de ellos, por eso los rescates se discutían en el parlamento alemàn, no en el español.
    Un Saludo.

  24. ! Vaya horas¡ Says:

    Recomiendan subir el iva,reformar el sistema de pensiones o el subsidio de paro por que ven que lo que es recortar el estado no se espera.Quizas piensen que el pueblo lo aguanta todo,y no se equivocan de momento.
    Lo que ya no aguanta mucho mas es la economia.Saben que subir impuestos no dara mas recaudacion,que esto es un bucle.Pero se empeñan en seguir pedaleando.”Si no pedaleamos se para la bicicleta” dicen;pero no ven que se ha salido la cadena hace tiempo.
    Hay tres opciones:bajarse,tirarse y caerse.Apuesten por la peor

  25. Libertario Says:

    Rothbard, los recortes no se notan en el club de golf, pero te aseguro que lo notan los pensionosta, los desempleados, los dependientes, los estudiantes., autónomos y asalariados.

    Sabes como yo que desde que nos financiamos a través del BCE la deuda aumenta mientras que los ingresos via impuestos no dejan de caer y no será por que no se ha subido IVA e IRPF.
    Si vivmios en un paraiso fiscal, que este sea para el disfrutemos todos, no unos pocos. Datos Eurostat.
    http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php?title=File:2_Ranking_of_total_tax_revenue_by_Member_States_and_EFTA_countries_as_a_%25_of_GDP.PNG&limit=50&filetimestamp=20130102164221#filehistory.

  26. Juan Ramón Rallo Says:

    Los ingresos de 2012 han sido mayores a los de 2011. Han caído algo con respecto al pico de la burbuja inmobiliaria, pues entonces el Estado se nutría de semejante burbuja recaudatoria.

  27. Libertario Says:

    Juan Ramón;
    Estarás deacuerdo conmigo que este aumento de recaudación, para mi otro cocinado de Montoro, no serán suficientes para compensar la caida de la economía-desempleo que este aumentento de impuestos ha provocado, los rescates bancarios y el aumento de la partida presupuestaria a pagar intereses de deuda.
    Si este aumento la recaudación se hubiese conseguido disminuyendo el fraude fiscal, el efecto negativo en la economía, no hubiese sido tan notable.

    Mientras el BCE se niege a monetarizar deuda, como siempre han hecho los bancos centrales europeos antes de Maastrich,(alegando falazmente la amenaza de inflación e ignorando todo el dinero fiat creado a partir de la deuda y el mecanismo de reserva fraccionaria, por todos los bancos privados), solo estará cavando nuestro hoyó cada vez más profundo, al que le seguirán todos los demás países pertenecientes al Euro.

    Un BCE que no financia a los estados directamente, si no a través de bancos privados, constituye una estafa muy cara a los ciudadanos, que tienen que pagar más intereses por la misma deuda y que quedan a mercer de los intereses de estos gigantes financieros, preocupados, como no podía ser de otra forma, de preservar solo sus intereses particulares, profundamente antiliberales.

    La archiconocida frase atribuida a Roschild; “Dadme el control del dinero de los estados y dará igual quien haga las leyes”, pareces ser una premonición que cada vez se hace más evidente y certera.

    Un Saludo

  28. Rothbard Says:

    “Rothbard, los recortes no se notan en el club de golf, pero te aseguro que lo notan los pensionosta, los desempleados, los dependientes, los estudiantes., autónomos y asalariados. ”

    Libertario, supongo que estás de broma ¿no?. ¿De que estamos hablando? Tu afirmastes que los recortes de GP no habían tenido efecto para la reducción de déficit. Y una vez que te explico que no han existido tales recortes, me sales con grupos concretos que dices que notan los recortes.

    A ver, hablemos con propiedad:

    Una cosa es que un grupo concreto se le recorten ayudas y subvenciones, y otra cosa es un recorte de GP general.

    Si el Estado gastaba 100 en una actividad, y deja de gastarlos ahí para gastarlo en otra cosa, no se puede reducir el déficit porque GASTA LO MISMO, lo que importa a la hora de discutir sobre el efecto de la reducción del GP sobre el déficit es la reducción del GASTO TOTAL, despues ya poderemos discutir donde es más conveniente reducir, pero tus opiniones sobre el sufrimiento de grupos concretos es desviar el tema mientras el gasto se mantenga inalterado.

  29. Libertario Says:

    Rothbard no estoy deacuerdo contigo, tan importante y negativo pueden ser los recortes para la economía, como elegir donde se realizan estos de forma arbitraría, sin atender a criterios razonables y razonados, solo atendiendo a criterios puramente antiliberales que responden a intereses muy particulares.
    Partes de una premisa equivocada, que se repite como un mantra, “los recortes son necesarios e insustituibles para reducir el gasto público”, sin plantear médicas complementarias o alternativas.
    Yo pienso que lo hacéis por que favorecen un ideario político en concreto, además de favorecer a los bolsillos de las élites antiliberales, echo que no entiendo viniendo de supuestos liberales.

  30. Rothbard Says:

    Libertario

    Creo que no nos estamos entendiendo…

    “Partes de una premisa equivocada, que se repite como un mantra, “los recortes son necesarios e insustituibles para reducir el gasto público”, sin plantear médicas complementarias o alternativas.”

    No se que significado le das a los recortes, pero hacer un recorte del gasto es reducir el gasto, por tanto no es que los recortes sean necesarios para la reducción del GP, es que ambos conceptos SON SINÓNIMOS.

    Si eres consciente de que es necesario reducir el GP, eres consciente de que son necesarios los “recortes”. Ahora bien, lo que se puede debatir es en que partes del presupuesto se deben recortar, pero ese ya es otro tema.

    Conclusión:

    1.Es necesario reducir el GP.
    2.De momento no se ha hecho.
    3.EL debate está en que reducimos.

    El punto 2 es comprobable en los PGE.
    El punto 1 es obvio a no ser que a estas alturas sigas creyendo en las falacias keynesianas.
    Y sobre en que recortar, ya es un debate más abierto, más interesante, y sobre una base (el punto 1 y 2)real.

  31. Libertario Says:

    Rothbard, el liberalismo no puede estar reñido con la razón y el sentido común. Si solo contemplas los recortes para la reducción del gasto público deberías preguntarte por que. ¿Es por que solo hay esta opciòn o por que es la opciòn que mas interesa a la élite antiliberal o a la ideologia política que gobierna Europa?.
    Lo talibanes tienen un problema, como ahora tienen los economistas, por que muchos de sus miembros dejaron de pensar.
    Hablo de usar dogmas para justificar los recortes, en vez de usar el sentido común.

  32. Bastiat Says:

    Pues muy sencillo, Libertario. Porque se ingresa menos de lo que se gasta.

    Podrías decir que el mejor modo sería aumentar los ingresos, que sería lo que dijera la izquierda mas rancia, pero entonces deberías preguntarte tú porqué el presidente mas radicalmente socialista que ha tenido España en esta época no lo hizo. Y eso sí sería antiliberal.

    Lo que los liberales decimos es que para salir de esta crisis más rápidamente lo que hay que hacer es bajar los impuestos y bajar el gasto público. Y eso sería lo mas liberal y además sería lo mas razonable y de mas sentido común.

    El gasto público no genera riqueza, sólo la consume. Sobe todo porque quien lo gestiona lo hace desde sus propios intereses. Y en este momento el mayor problema de España es el enorme déficit que hace crecer día a día la deuda de Todos.

    ¿Cómo lo solucionas?

  33. Rothbard Says:

    Libertario

    Dejate de lírica y habla las cosas con claridad, por favor.

    “Si solo contemplas los recortes para la reducción del gasto público deberías preguntarte por que.”

    Está frase es absurda en si misma, viene a decir: “si solo contemplas la reducción del gasto para la reducción del gasto [...]

    Quiero creer que estás confundiendo el déficit con el gasto, y de ahí ese lio que te montas. Para reducir el déficit o aumentan los ingresos o se reducen los gastos, pero PARA REDUCIR LOS GASTOS HAY QUE RECORTAR LOS GASTOS. Sino admites esto dejaré este debate porque sería discutir absurdos.

    Ahora bien, si en vez de hablar de gasto público hablamos de déficit, entonces ya podríamos debatir sobre otras opciones de como reducirlo, si por la vía de los ingresos o de los gastos. Y ahí te explicaré, como aplicar el ajuste por el lado de los gastos es la única vía de sentido común, al contrario de los dogmas que pregonan que debemos seguir endeudandonos hasta que sólo trabajemos para pagar intereses.

  34. Iñaki Says:

    Libertario.

    En España no ha habido recorte de gasto.

    Lo que nuestro gobierno ha rescatado son cajas de ahorros. Las cajas de ahorros no son banca privada. No tienen accionistas, ni reparten dividendos, ni tienen dueño. Están controladas por políticos autonómicos (y algún que otro sindicalista y algún cura). El único banco privado rescatado, el Banco de Valencia, era propiedad de una caja de ahorros.

    Echar la culpa de nuestras nacionalizaciones a gobiernos o bancos extranjeros es decir que no somos responsables de nuestros actos. Rescatar a sus cajas de ahorros, (las cajas de nuestros políticos), es una decisión hecha por nuestros políticos.

    Además, el rescate a las cajas de ahorros (rescate a la banca lo llaman en la tele), no supone más que una mínima parte del défcit público. El déficit público es enorme con y sin rescates.

    Alguien tan ceporro y violento como para reaccionar violentamente cuando oye algo así, no puede ser amigo mío. Así que con mis amigos puedo decir estas cosas sin miedo.

    Es falso que el BCE no monetice deuda. Cuando hablan de las compras de deuda española en el mercado secundario por parte del BCE, hablan de monetización de deuda española. Lejos de solucionar nada, lo que hace la monetización de deuda es retrasar la aplicación de soluciones, y crear problemas a quien menos culpa tiene. (Son principalmente los más pequeños ahorradores los que tienen sus ahorros en euros, y son todos los consumidores, incluyendo el parado y el pensionista, los que sufren el aumento de precios).

    Monetizar deuda es algo a lo que estábamos habituados especialmente en España y Grecia antes de entrar en el euro (con inflaciones de casi el 20% en los 2 países en algunos años, y con paro del 20% en España pese a ello). Es la chapuza que nos ha llevado a entrar en el euro sin solucionar nuestros problemas estructurales, mientras que países del centro y norte de Europa, ya habían aprendido mejor la lección.

  35. Juan Bta Sanz Says:

    Y eso que Juan R Rallo , no ha entrado en algunas sangrantes conyradicciones, como los graves daños medioambientales que “el socialismo petrolero” , estan causando en amplias zonas habitadas por comunidades campesinas o indígenas. (Estado de Zuila, por ejemplo).
    Tampoco ha mencionado el fin de la autonomía sindical y los enfrentamientos que tuvo con dirigentes sindicales, historicamente intachables, Orlando Chirino se oposo a ue los sindicatos perdieran su autonomía (obligados a integrarse en el PSUV) -2007- . Otro caso fue Ruben Gonzalez. Sindicalisra del Estado de Bolivar. Por exigir un contrato colectivo, una huelga de trabajadores, fue detenido, paso 17 meses de prision -condenado a 6 años d prision. (Y era chavista). El jucio fue anulado por Chanez y ha vuelto el procedimiento, en caracas. Lo triste es que durante los 17 meses preso fue silenciado por Sindicatos de izquida internacionales, medios oficiales del chavismo,….fue ignorado.
    Ahora, despues que le han dejado solo, la izquida intermacional, no le ha quedado más remedio que acercarse a la oposición del cavismo, hasta entonces su trayectoria fue intachable.
    El modelo de desarrollo de explotacion de los recursos en venezuela, no ha tenido en cuenta los principios de sostenibilidad y poco respeto a las normas medioambientales. La demarcación y titulacion de trierras a las comnidades indigenas de lleva postergando indefinidamente. En 2012, menos de 4% de las tierras se habian demarcado y entregado a los indigenas. Ahora que ha desaparecido Chavez, la paciencia de lideres y dirigentes de estas Comunidades, terminará. las movilizaciones se haran más visibles. Al tiempo las transnacionales (CHEVRON; REPSOL,…junto a la estatal venezolana) tienen planes para aumentar la explotación indiscriminada de los recursos. (esta vez no bastarán unas canchas de futbol o uno deposotos de agua, el agua de los rios ya no es potable en varias Comunidades). Venezuela, la revolucion como espectaculo Rafael Uzcategui.

  36. PC Says:

    Juan, no seguí leyendo porque me dejaste loco con la segunda línea y creo que todos necesitamos que te expliques, porque si no, no vale la pena continuar leyéndote o seguirte!

    “En 1998, cuando Hugo Chávez llegó al poder, la renta per cápita venezolana era de 1.809 bolívares; en 2012, cerró en 2.024 bolívares equivalentes (eliminando el efecto de la inflación). ”

    En el 98 el dólar estaba en Bs. 510 y en el 2012 en BsF. 8.9:

    Nos quieres hacer creer que la renta era 3,54 dólares y que el chavismo la llevó a 232 dólares?

    O, la renta era 3.529 dólares y el chavismo lo llevó a 232?

    O que 1.809 no es el valor de aquel entonces si no un valor que sacaste de 2.024, lo que quiere decir que en 10 años han subido un 10%?

    Gran logro. Para toda la destrucción que han hecho, esperaba un 1000%

  37. Juan Ramón Rallo Says:

    Es moneda con poder adquisitivo constante.

Deja una comentario

*

#Podemos

Crónicas de la Gran Recesión II

Los errores de la vieja economía

Crónicas de la Gran Recesión

Colaboraciones en otros libros

Una revolución liberal

Una alternativa liberal

El liberalismo no es pecado

Una crisis y cinco errores