Twitter Facebook RSS Email App de iOS App de Android

Categorizado | Libre Mercado

Pensiones públicas: pobres e insostenibles

Publicado el 22 marzo 2013 por admin

Las pensiones públicas están en peligro. No por ser pensiones, sino por ser públicas. Nada hay en las economías capitalistas que impida abonar rentas de jubilación crecientes en el tiempo; de hecho, lo lógico en un sistema económico que cada vez acumula más capital debería ser que las personas pudieran abandonar antes su vida laboral y percibir remuneraciones cada vez mayores; es decir, uno esperaría que, conforme nos enriqueciéramos, pudiéramos jubilarnos antes y en mejores términos.

Mas nada de esto sucede en nuestros piramidales y estatales sistemas de previsión social. Nuestros monopolizados sistemas de Seguridad Social se asientan sobre el madoffiano principio de que el sustento de los pensionistas actuales se ha de pagar no con las rentas que se derivan del patrimonio acumulado por esos pensionistas durante su vida laboral, sino con la exacción de los obreros actuales (quienes, a su vez, devengarán un muy solidario derecho de saqueo contra los trabajadores futuros). Problema: conforme la pirámide demográfica se invierte, el botín extraíble de los empleados se reduce, al tiempo que se incrementa el número de beneficiarios que esperan vivir de ese botín. El resultado de semejantes tendencias demográficas no puede ser más palpable: lejos de jubilarnos cada vez más pronto y con una pensión cada vez mayor, lo hacemos cada vez más tarde y con una renta más reducida. El colmo de la solidaridad intergeneracional.

En este sentido, un gobierno socialista que, como el de Zapatero o el de Rajoy, aspire a conservar intacto el fraudulento sistema de pensiones actual sólo puede recorrer un camino: el de continuar rebajando las pensiones. A tal situación nos conduce mantener este muy antisocial sistema público frente a la muy superior alternativa de la capitalización privada.

Así, la reciente reforma del PP sólo supone dar una nueva vuelta de tuerca a este pauperizador programa estatal. A medio plazo, los españoles sólo podrán jubilarse a los 63 años en caso de haber cotizado un mínimo de 35 y aceptando una quita sobre su pensión mensual del 33%. O, dicho de otro modo, si queremos seguir jubilándonos a los 65 años –tal como se había prometido hasta la fecha­– habrá que aceptar un recorte de la pensión mensual del 15%. Y eso, asumiendo que las condiciones actuales se mantengan: una muy arriesgada hipótesis si se atiende a los hechos de las últimas tres décadas. Esperen nuevas rebajas en el futuro.

Por ejemplo, un trabajador que perciba un salario de 2.000 euros mensuales (en 12 pagas) como media a lo largo de su vida laboral (en realidad, durante los últimos 25 años de vida laboral, mientras haya trabajado más de 38 años) cobrará a los 67 una pensión de 2.000 euros al mes (en 12 pagas). Si, en cambio, desea jubilase a los 63, la pensión mensual caerá a los 1.350 euros.

Comparemos este resultado con el que se obtendría en un sistema privado de capitalización. Un trabajador con un sueldo mensual de 2.000 euros estará cotizando a la Seguridad Social (exclusivamente para el pago futuro de pensiones) unos 7.200 euros anuales. Los mercados bursátiles mundiales han proporcionado entre 1900 y 2010 una rentabilidad media real (descontada inflación) del 5,4% (y si aprende a invertir con eficacia, este porcentaje puede hasta triplicarse). Capitalizando esta cotización a esta rentabilidad media durante 38 años, resulta que este trabajador habría acumulado un patrimonio de 900.000 euros y percibiría una pensión mensual de unos 3.000 euros. Es decir, este trabajador no sólo cobraría un 50% más que en el sistema estatal, sino que contaría con un patrimonio financiero de casi un millón de euros (que podría legar a sus herederos o a su cónyuge).

¿Les parecen unas cifras de otro mundo? Pues no lo son. El actual sistema privado de pensiones de Chile ya ofrece rentas esperadas de jubilación equivalentes a unos 3.000 euros mensuales para aquellos que se cobren un salario mensual de 2.000 euros; y si uno opta por jubilarse a los 63, la pensión esperada no es de 1.350 euros –como en la popular España– sino de 2.300 (un 70% más). No es Alicia en el País de las Maravillas, sino el poderosísimo sistema privado de capitalización, del que nuestros muy socialistas politicastros nos impidieron y nos siguen impidiendo disfrutar en España.

Por si lo anterior fuera poco, aparte de disfrutar de una pensión media muy superior o de un cuantioso patrimonio personal inexistente en el sistema estatal, las pensiones privadas tienen tres virtudes adicionales que las vuelven preferibles: contribuyen a capitalizar la economía y a generar todavía más riqueza, extraen las pensiones de las manazas de nuestros gobernantes y, sobre todo, son sostenibles. Ahí es nada.

31 Comentarios para este artículo.

  1. Javier Perez Alvarez Says:

    Pues creo q es necesario que analice y rebata este articulo anti sistema de capitalización de pensiones. Además le nombra. http://todoloqueseaverdad.blogspot.com.es/2013/03/cuentos-de-la-lechera-austriacos-y.html

  2. Juan Ramón Rallo Says:

    Afortunadamente, otra persona ya lo ha hecho por mí y me ha ahorrado el trabajo: http://artir.wordpress.com/2013/03/19/dos-jl-no-pueden-tener-razon-a-la-vez

  3. escaja Says:

    Excelente diagnóstico. Hecho en falta un mayor detalle del camino alternativo. Mi propuesta es la siguiente: Poner a cero la expectativa de pensión pública. Ahorro persistente durante todos los meses. Inversión del excedente en fondos de inversión o plan de pensiones donde la renta variable sea mayoritaria o directamente en renta variable. Horizonte temporal: hasta la muerte o dar en herencia a los herederos. En este proceso de inversión, elegir a los mejores gestores, que serán aquellos cuyo horizonte temporal de inversión sea coincidente con el mio. Todo ¿para qué?. Para asegurarme la independencia financiera que no podrá darme un tercero. Simplemente está en nuestras manos.

    Me gustaría conocer su opinión sobre lo acertado de dicho proceso alternativo y en que puede ser mejorado.

    Gracias.

  4. Javier Perez Says:

    ¿Y cómo es que un profesor de economía (me refiero a Jose Luis Ferreira), dice que la bolsa no puede crecer más que el PIB? No es eso lo que vemos muchas veces? ¿O es que al final deben igualarse ambos crecimientos? Así a ojo yo no veo q tenga mucho que ver el PIB con lo que valgan las acciones pero yo no soy economista¿tiene alguna razón en su argumento? ¿ Lo que crecen las empresas tiene q reflejarse en el PIB en igual medida necesariamente? ¿En que se basa eso?
    Son muchas preguntas pero es que me desconciertan los economistas ufff…….

  5. Juan Ramón Rallo Says:

    Está confundiendo dos magnitudes: la capitalización presente del valor de los bienes futuros (bolsa) con el valor de los bienes presentes (PIB). Nada que ver.

  6. aversiahora Says:

    El mayor problema que le veo a esta discusión es que es meramente teórica, ya que el ahorro privado acostumbra a ser lo primero de lo que echan mano los gobiernos cuando tienen problemas presupuestarios. Mirad la novia de Garzón: antes de nacionalizar empresas, ya había practicado con las pensiones privadas. Aquí mismo hemos ido viendo como el tratamiento fiscal de los planes de pensiones privados variaba en función de dichas “necesidades” presupuestarias.

    La mayor injusticia que tienen las pensiones públicas es que la gente está cobrando como si su dinero se hubiese capitalizado, cuando salió de la caja al minuto siguiente de haber entrado. Hace años leí un informe de la SS que decía que, incluso actualizando las cotizaciones con la inflación (cosa muy -pero que muy- discutible), con el criterio de cómputo empleado, daría para cobrar pensión algo menos de 12 años. La gente se jubila -de media- a los 63 y se muere -de media- a los 80… ¡echad cuentas!. Es una transferencia de rentas brutal de jóvenes a viejos.

    Ahora ya se han recortado las pensiones de dentro de 20 años más o menos un 25-30% por la vía de aumentar de 15 a 25 años el periodo de cómputo de la pensión y de retrasar 2 años la edad legal. Lo cual significa que hay una generación que está cobrando unos sueldos mucho más bajos de lo que debería (por cotizar para las mejores pensiones de la historia, las de sus padres), y que va a recibir unas pensiones realmente acordes a lo cotizado, es decir, mucho peores que las de sus padres. O sea: el sistema no se ajusta ahora para cotizar y cobrar, pero sí se ajusta para cobrar dentro de 20 años.

    Una de las cosas malas que tiene el socialismo es que desconecta a las personas. Como mi calidad de vida cuando sea viejo depende del Estado, que le den a mis hijos. Que se busquen la vida. Si mi calidad de vida de viejo dependiese de mis hijos, yo NECESITARÍA (querer no es suficiente) que a mis hijos les vaya bien en la vida. El problema es que llega un punto en que las personas también se desconectan de la realidad y se creen que pueden cobrar su pensión íntegra sin cotizantes. Como paga el “Estao”…

  7. Jordi Franch Says:

    Comentas que, en España, si un trabajador desea prejubilarse, la pensión mensual caerá a los 1.350 euros (con salario mensual de 2.000 euros y 38 años de vida laboral).
    El porcentaje reductor por prejubilación es del 8% anual.
    ¿De dónde salen los 1.350 euros?

  8. DQS Says:

    Las pensiones públicas no son insostenibles por ser públicas sino por que gravan exclusivamente el factor trabajo. El ser pública les da un caracter redistributivo, y permite por ejemplo que un barrendero que en mi ciudad soporta estoicamente temperaturas de hasta -12 º C a as 7 de la mañana tenga el mismo derecho de juvilarse a los 65 que un broker bursatil.

    Un saludo

  9. RICARDO BOQUERONE Says:

    DQS

    Y si los trabajadores en activo van en disminución para poder pagarle a ese barrendero que soporta esas temperaturas? Cómo se le paga? Porque te recuerdo que los que quedamos actualmente trabajando hoy se les paga a los pensionistas de hoy, y los pensionistas de hoy ya pagaron con su trabajo a los pensionistas de ayer. Si 2 o menos de 2 trabajadores pueden mantener a un pensionista…

    Y que me tengan que obligar, el Estado, a trabajar hasta que el Estado diga, que el Estado diga lo que tengo que invertir en mi sistema de pensiones obligado y público…

    No quiero ni imaginar el día que juvilen los trabajadores del boom del ladrillo… Quién habrá trabajando para poder pagarles??

  10. DQS Says:

    Hola Ricardo, ya he dicho que el problema es que la Seguridad Social se financie gravando exclusivamente el factor trabajo en una economía en la que este tiene cada vez menos peso con respecto al factor capital, la forma de hacerloo es que los servicios de la seguridad social se financien también con impuestos al factor capital cuyo peso es creciente.

    Un Saludo.

  11. Iñaki Says:

    @DQS

    Gravar más al factor capital para conseguir qué? Salarios más precarios? Sin bienes de capital, (sin máquinas), solo tenemos subdesarrollo. Por qué te parece que se grava poco el capital? Te quiten más de un 20% de los “rendimientos del capital” de lo poco que consigues ahorrar tras el resto de impuestos? Ten en cuenta que la mayor parte de los rendimientos del capital, además, son impuestos debidos a la inflación creada por el gobierno, (y que no hay realmente ningún rendimiento). España es un país que castiga especialmente el ahorro, y en parte por eso, muchos españoles han crecido con la idea de que la única forma de defender sus ahorros era comprando una vivienda (que era la forma de “capital” menos gravada por impuestos).

    A más ahorro bien dirigido, más capital, y mejores salarios.

    No será que has leído una noticia llena de mentiras como esta de público.es

    http://www.publico.es/dinero/441485/los-beneficios-ganan-terreno-a-los-salarios-en-la-riqueza-nacional

    en la que se explica que los “excedentes brutos de explotación” son los beneficios empresariales, y en la que se concluye que al haber aumentado estas, y disminuido las “remuneraciones de asalariados”, han aumentado los beneficios empresariales.

    Pero no. Los excedentes brutos de explotación no son lo que publico.es dice que son. (Las empresas quiebran, y sus propietarios pierden todo, aún teniendo excedentes de explotación positivos). Y España no es un paraíso fiscal en el que todo el mundo está dispuesto a invertir.

  12. Ávidoporaprender Says:

    Sr. Iñaki:

    Le agradecería mucho que explicara en qué puntos está en desacuerdo con el artículo de público.es. Sé muy poco de estadística.

    Hace unos diez años (o sea: mucho antes de la crisis) ya se leían artículos que alertaban de que la participación de los salarios en la riqueza nacional descendía alarmantemente. ¿Eran/son avisos injustificados?

    Gracias.

  13. Ávidoporaprender Says:

    Aquí les dejo un artículo de hemeroteca. No es de hace diez años, pero sí anterior a la crisis:

    http://elpais.com/diario/2007/05/01/economia/1177970402_850215.html

  14. DQS Says:

    @Iñaki

    La cuestión es que haya un equilibrio entre el factor tabajo y el factor capital, tener maquinas que produzcan cosas que no pueden venderse tampoco tiene ningún sentido.

    Un Saludo.

  15. Iñaki Says:

    @Ávidoporaprender

    Lo mejor es que tu mismo te informes, y aprendas lo que haya que aprender para que sea más difícil que te engañen.

    Los excedentes brutos de explotación incluyen el pago de rentas de distinto tipo en las empresas (como patentes, derechos de explotación, de propiedad etc), de intereses, impuestos directos, costes de personal no asalariado, consumo de capital fijo, y un largo etc… Además, se incluyen las rentas de todos los autónomos.

    Es un término utilizado en la contabilidad nacional para indicar el pago a los factores productivos exceptuando el pago de salarios a los trabajadores asalariados. Así que incluye infinidad de cosas.

    Y también incluye los beneficios no distribuidos, si los hay, pero es solo una parte. Que sea mayor o menor, no indica que el capital esté mejor o peor remunerado. Y sin beneficios puede seguir siendo muy grande.

  16. Iñaki Says:

    @DQS

    Cual sería ese equilibrio? Qué te hace pensar que hay desequilibrio? Te parece que hay demasiado capital? Yo creo que no. Y a más capital, menos trabajo nos costarán los bienes y servicios que demandamos, incluidos los de la salud. El capital acumulado es la diferencia entre un país desarrollado y uno no desarrollado.

    Por eso, que el estado se dedique a poner trabas al ahorro, imponiendo además un sistema de pensiones de reparto (prometiendo además, a los jóvenes algo que hace tiempo se sabe que no se va a poder cumplir), me parece especialmente dañino.

  17. DQS Says:

    Hombre pues si los salarios caen y el numero de trabajores es menor …

    Se puede aproximar al equilibrio por tanteo, con medidas prociclicas (excesivo peso del factor trabajo y el consumo ->inflación) y anticiclicas (excesivo peso del factor capital -> desempleo)

    Un saludo.

  18. DQS Says:

    En todo caso el problema de España es un problema de endeudameinto exterior(el exceso de capital en parte está en otra parte), otra cosa a tener en cuenta es la balanza por cuenta corriente (posición deudora/acreedora), vease BANCOR. Pero como el dificit por cuenta corriente no importaba en tanto no hubiera deficit público…

    Un Saludo

  19. Iñaki Says:

    @DQS

    Me parece un terrible error pensar que el paro es por exceso de capital. De ser así, los países con mucho capital acumulado serían los que más paro tienen, y nada de eso. Y con los salarios lo mismo: justo al revés.

    No hay exceso de ahorro. Hay sobreendeudamiento, que es más bien todo lo contrario. Gastar más de lo que alguien se puede permitir con su ahorro. Y no todo es ahorro, ni siquiera exterior. Una parte es dinero nuevo creado por el Banco Central.

    Y en principio tampoco es malo que alguien se endeude con el exterior. Si puede convertir eso en buenas inversiones, mejor para todos. Si lo hace mal, y pierde el dinero, mal por el, y por el inversor. Pero no es eso lo que ha sucedido, y tienes un montón de entradas en esta web, que hablan de ello.

  20. DQS Says:

    Pero es que el endeudamiento puede controlarse con medidas prociclicas, cosa dificil sin control de la balanza por cuenta corriente. El que el empleo se situe en unos sitios y el capital en otros es parte de este decontrol y dificulta mucho implementar soluciones.

    Un Saludo

  21. Iñaki Says:

    Pero a mi no me parece que el capital esté en sitios diferentes que el trabajo. Cuando digo que en países desarrollados hay mucho capital acumulado, me refiero a bienes de equipo (por ejemplo, fábricas). (Seguramente no está bien dicho)

    Tampoco veo que unas medidas procíclicas ayuden a evitar un endeudamiento, ni creo que haya que intentar evitar endeudamientos.

    El crédito sano, basado en un ahorro real, no es malo. Impulsa el desarrollo. (El granjero se enriquecerá muchísimo antes, si alguien está dispuesto a prestarle dinero para que pueda comprar los aperos y materia prima necesarios).

  22. DQS Says:

    Lo que digo es que sirven para contener el sobreendeudamiento.

    Un Saludo

  23. Juan María Says:

    Bueno señor Juan Ramón, que conste que le escribo desde una sincera admiración por sus conocimientos, pero en el tema de pensiones, discrepo con usted bastante, aunque estoy totalmente de acuerdo en que habría que hacer algo para como dice “extraer las pensiones de las manazas de nuestros gobernantes”. El sistema es viable, es más totalmente viable pero sobre todo mejorable. Nuestros gobernantes llevan utilizando la bolsa de las pensiones durante muchísimos años para elementos que no son su fin, como por ejemplo:
    – Pagar pensiones no contributivas.
    – El cheque bebe de Zapatero.
    – El servilismo a las mutuas hecho por ambos gobiernos.
    y numerosas más, la gente se sorprendería de la gran bolsa de pensiones acumulada que tendríamos si nuestros gobernantes no hubieran hecho estos desmanes.
    Por la pirámide poblacional no se preocupe… son choradas de estadistas, un país “solo” necesita empleo, para captar cotizantes de los de su entorno y equilibrarlo todo, además piense…(es un decir) si estamos menos para trabajar, no habría parados por lo que el gasto del inem se podría destinar a pensiones, son solo unas pocas apreciaciones de un simple aficionado.
    Otro punto las reformas de la Seguridad Social, solo se han desarrollado desde el punto de vista del gasto y nunca del ingreso, ¿porque los que cobra más de 3425,70 no aportan más al sistema? es solo un ejemplo. No me han gustado estas afirmaciones suyas, por peligrosas para el lector no instruido:
    “Los mercados bursátiles mundiales han proporcionado entre 1900 y 2010 una rentabilidad media real (descontada inflación) del 5,4%” claro que si te toca el crak del 29 cuando te jubiles pues mala suerte…
    “y si aprende a invertir con eficacia, este porcentaje puede hasta triplicarse” pretende dejar la pensión futura a un juego de ruleta, donde el pequeño inversor en el mejor de los casos solo puedes seguir la ola de los más grandes.

  24. Rothbard Says:

    “pretende dejar la pensión futura a un juego de ruleta, donde el pequeño inversor en el mejor de los casos solo puedes seguir la ola de los más grandes.”

    Un juego de ruleta es cotizar toda la vida y que cuando llegue tu jubiliación la situación económca, la masa de cotizantes, o el político de turno te deje sin pensión o con una pensión de miseria.

    “El sistema es viable, es más totalmente viable pero sobre todo mejorable.”

    El sistema es sostenible machacando más a los trabajadores, dandoles pensiones de miseria a los jubiliados o ambas cosace actualmente.

    “Por la pirámide poblacional no se preocupe… son choradas de estadistas,”

    ¿Chorradas de estadistas? Cuanta menos proporción de cotizantes/pensionistas haya peores pensiones o mayores cotizaciones, que me quiten más renta cada mes, o que me den mucho menos de lo que podría tener por mi cotización a lo largo de mi vida no es una chorrada, es una estafa de la que no te dejan escapar.

    Lo primero que se debería hacer con las pensiones, si hay un minimo de coherencia interna de quien las defiendes, es dejarse salirse a quien quiera. Si son tan buenas la gente se quedará ¿no?. Por que mientras no se haga TE OBLIGAN a nacer con una deuda para con tus mayores, en la que tu nos ha incurrido, y que estás obligado a pagar durante toda tu vida. Es una táctica muy parecida a la usada por las mafias de la prostitución.

    Por eso, el sistema público de pensiones hay que abolirlo (o dejar salirse por lo menos) porque más allá de que funcione bien o mal (que la actualidad demuestra su mal funcionamiento) es eticamente inmoral obligar a los ciudadanos a pagarte una deuda que no han decidido tener.

  25. josvazg Says:

    @Juan Maria

    “solo unas pocas apreciaciones de un simple aficionado….” a las MATEMATICAS

    Eche cuentas:

    Ahora debemos estar en 2-3 trabajadores por pensionista, pronto estaremos en 1-2 y puede que, cuando mi generación llegue a la edad en la que “nos jubilaríamos”, sea 0.5 o menos trabajadores por pensionista.

    Con eso la pensión es una mierda AL MISMO tiempo el impuesto al trabajador es asfixiante.

    Simple matemática.

    Pero no deje que la realidad y las aburridas matemáticas le estropeen una buena demagogia…

  26. josvazg Says:

    Un par de lecciones sobre finanzas de un inexperto como yo GRATIS:

    “claro que si te toca el crak del 29 cuando te jubiles pues mala suerte…”

    1) La regla nº1 de la inversión y de cualquier prudencia económica es la DIVERSIFICACIÓN. Es decir, no poner todos los huevos de la inversión en la misma cesta, ni en el mismo banco, ni en la misma empresa en bolsa, ni si quiera TODO en bolsa.

    Hay maneras de invertir en la que, a costa de perder más ganancias potenciales, a medida que se acerca la fecha de liquidación de la inversión para su disfrute, en este caso la jubilación, se puede invertir en opciones más seguros pero menos rentables, o directamente en depósitos de valor, como el oro, que en el 29 no bajo sino subió (como cada vez que tocan las monedas, por cierto)

    2) Viendo como funciona el cotarro, y mientras no lo cambien va a seguir así, hay que ir liquidando las inversiones en bolsa y comprando oro u otros refugios mientras aún son baratos cuando se empieza a oir eso de “los agoreros, los anti-patriotas, los pisos nunca bajan, hemos (el keynesianismo imperante) encontrado el circulo virtuoso perfecto, etc” ya sabe 2007 y 1928.
    Y una vez explota, otra vez a comprar barato, si no va a liquidar ya.

    “y si aprende a invertir con eficacia, este porcentaje puede hasta triplicarse”
    pretende dejar la pensión futura a un juego de ruleta, donde el pequeño inversor en el mejor de los casos solo puedes seguir la ola de los más grandes.

    JA!
    La ignorancia es osada.
    Yo, al menos, reconozco que soy ignorante de las finanzas, porque nadie me las ha enseñado… que curioso por cierto, parece que a los gobiernos no les interesa que sepamos nada de economía y finanzas, y si lo estudiamos, que sea “keynesiano y controlado”.

    Básicamente si inviertes en empresas que hacen sus deberes, no se endeudan y ofrecen lo que la gente quiere y al precio que lo pide, te podrás equivocar más o menos, pero nunca te ira muy mal. Ahora, eso si, es difícil y quizá tengas que delegar mucho en fondos de pensiones, ETFs, etc.

  27. josvazg Says:

    Un ejemplo concreto, cuando “el listo” de Solbes vendió oro del banco de España (que hoy está por los 1500$ la onza más o menos no?) era cuando había que comprar(se)lo y liquidar

  28. Juan María Says:

    Buenas a todos nuevamente, varias apreciaciones iniciales para las respuestas a mi comentario, veo que a mis compañeros Rothbard y josvazg omiten algunas partes esenciales de mi “buena demagogia” con respecto al tema de la estadística poblacional que no es más que una proyección de la actual manteniendo unas condiciones parecidas, como digo en mi texto “solo” que no es poco se necesita empleo para variar la pirámide y atraer a inmigrantes que pagen nuestras pensiones y hagan variar las fricciones en la pirámide poblacional que duraran aproximadamente unos 20 años con la proyección actual.
    Con respecto a la inversión, ¿que proponemos un sistema de inversión colectiva o individual?, solo un dato con respecto a los colectivos derivado de un estudio relativamente reciente:
    En el periodo diciembre 2001 – diciembre 2011, la rentabilidad del IBEX 35 fue 4,3% y la de los bonos del Estado a 10 años 5,13%.
    Entre los 532 fondos de pensiones con 10 años de historia, sólo 2 fondos superaron la rentabilidad de los bonos del Estado a 10 años; sólo 3 fondos superaron el 4% de rentabilidad; 191 fondos tuvieron rentabilidad promedio ¡negativa! Los 191 fondos con rentabilidad negativa tenían en diciembre de 2011 1,7 millones de partícipes
    Creo que con respecto a la inversión colectiva no tengo mucho más que decir.
    Con respecto a la inversión individual y el comentario que no me agradaba del Doctor Juan Ramón, también os ha faltado la coletilla de mi comentario, “peligrosas para el lector no instruido” si creamos un sistema individual se pueden dar individualidades muy buenas, para los buenos inversores, pero la mayoría…

  29. josvazg Says:

    Nada nos indica que España vaya a volver a ser atractiva para la inmigración como hace unos años…

    En resumen, “no es pájaro en mano, sino ciento volando”

    Si basas la seguridad de un sistema en futuribles no garantizados, lo más probable es que te la pegues.
    Un ejemplo, los políticos cuando dicen que quieren luchar contra el déficit lo que hacen es estimar que van a ingresar cantidades indecentes e IRREALES de dinero. Y luego calculan las reducciones de gasto.

    ¿que pasa luego?

    Pues que la realidad les pone en su sitio, los ingresos son más bajos, los gastos son más insostenibles y el déficit esperado no se consigue.

    ¿Como debieron hacerlo?
    Pues siendo bien PESIMISTAS respecto a los ingresos. Y si luego se pasaron de pesimistas, NO PASA NADA, bienvenido sea. Al revés, pues una chapuza y un desastre, lo que tenemos ahora vamos.

  30. josvazg Says:

    Respecto a esto:

    “Con respecto a la inversión, ¿que proponemos un sistema de inversión colectiva o individual?, solo un dato con respecto a los colectivos derivado de un estudio relativamente reciente:
    En el periodo diciembre 2001 – diciembre 2011, la rentabilidad del IBEX 35 fue 4,3% y la de los bonos del Estado a 10 años 5,13%.”

    ¡Pero que me está contando oiga!

    Que yo sepa, nadie le obliga a buscarse un colectivo para poder invertir en el Ibex o en Bonos del Estado, puede hacerlo a título particular. Comprar o no bonos del Estado es como comprar o no acciones de empresas, es una inversión privada…

    … excepto cuando lo hace tu banco por debajo con tus depósitos sin tu consentimiento expreso y luego quiebra o impaga el deudor y a ti te meten una quita en tu cuenta, como en Chipre.

    Si tan atractivos le parecen los bonos soberanos (como los de Grecia que impagó y quebró a Chipre), comprelos usted, y no obligue a otros a comprarlos.

    Si la gente está obligada a comprar un producto o vehículo financiero, los ofertantes del mismo no están obligados o motivados a que ese producto sea de calidad, porque sus clientes son cautivos y esforzarse no sale a cuenta, “pa´que si voy a ingresar igual…”

    Creo que con respecto a la inversión colectiva TAMPOCO YO tengo mucho más que decirle.

  31. josvazg Says:

    ” “peligrosas para el lector no instruido” si creamos un sistema individual se pueden dar individualidades muy buenas, para los buenos inversores, pero la mayoría…”

    Mire, nos aburre ya la actitud que tilda a la gente de bobos.

    La cultura financiera española es casi inexistente hoy en día, que para eso el Estado controla bien la “educación”.

    Pero dele usted más libertad a la gente para invertir y ahorrar más parte de su dinero ganado trabajando o negociando, en lugar de quitárselo y decidir por ellos, y verá como espabilan.

    La gente no es un rebaño de borregos a los que hay que proteger, ¡oh pobrecitos!, de su propia libertad e ignorancia.

    La gente, contrariamente a lo que piensan los enemigos de la libertad, tiende a prosperar cuando se la deja libertad y responsabilidad.

Deja una comentario

*

#Podemos

Crónicas de la Gran Recesión II

Los errores de la vieja economía

Crónicas de la Gran Recesión

Colaboraciones en otros libros

Una revolución liberal

Una alternativa liberal

El liberalismo no es pecado

Una crisis y cinco errores