Twitter Facebook RSS Email App de iOS App de Android

Categorizado | Libre Mercado

¿Qué ha pasado en Chipre?

Publicado el 17 marzo 2013 por admin

Pese a sólo representar el 0,2% del PIB comunitario, el no-rescate europeo de esta pequeña isla mediterránea se ha convertido en todo un terremoto para la zona del euro, básicamente porque se ha cruzado la gran línea roja que nadie se atrevía a traspasar: los depositantes de bancos quebrados van a perder una pequeña parte (entre el 7% y el 10%) de su capital. Tras informar sobre los términos del no-rescate, han sido muchos los que lo han tildado de robo y expolio la maniobra de la Troika, como si, de nuevo, se pretendiera rescatar a los bancos franceses y alemanes a costa de los ahorros de los chipriotas.

En realidad, el recurrente discurso antirrescates bancarios que tanto hemos escuchado para el caso español (y que tiene su parte de verdad) no es ni mucho menos aplicable para el caso de Chipre. La inmensa mayoría de acreedores de la banca chipriota son (aparte del BCE que tiene preferencia de cobro sobre todos) los depositantes chipriotas y, en menor medida, depositantes rusos. Esos depósitos, alrededor de 90.000 millones de euros (el 500% del PIB de Chipre), se destinaron en una parte importante a comprar deuda griega, que tras las quitas del año pasado le han originado a la banca un enorme agujero de 10.000 millones de euros (el 60% del PIB de Chipre).

¿De dónde debe salir ese dinero para evitar que la banca quiebre y que sus acreedores (en esencia, depositantes) no cobren casi nada? Parece claro que el Estado chipriota no tiene capacidad para endeudarse, de golpe, en un 60% de su PIB, de manera que a priori sólo existen dos opciones: o paga Europa o pagan los acreedores de la banca. Yo, que jamás he defendido la socialización de las pérdidas, obviamente soy favorable a que paguen los acreedores de los bancos de Chipre. Digamos que no me parece demasiado razonable que el parado de Soria rescate con sus impuestos los pufos del oligarca ruso con depósitos en la isla (no olvidemos que nuestro país aporta 1.700 millones de euros a esta operación y podría haber tenido que aportar muchos más).

En esencia, esa es la vía novedosa que ha seguido la Troika y que tantas incertidumbres abre ahora mismo: para inyectar 6.000 de los 10.000 millones que necesita la banca de Chipre, sus depositantes sufrirán una quita del 6,75% por sus 100.000 primeros euros y una del 10% por lo que sobrepase esos 100.000; a cambio, recibirán acciones de nueva emisión de ese banco, de modo que la entidad quebrada se recapitalizará sin meter un solo euro adicional del contribuyente chipriota o europeo (es lo que se conoce como un bail-in: trueque de parte de tus créditos contra el banco por acciones del banco).

Evidentemente, si no hay sorpresas cuando se publiquen los términos definitivos del acuerdo, los actuales accionistas y bonistas habrán perdido con anterioridad todo su capital: si se efectúa una quita sobre los depositantes no es para rescatar a ningún banco extranjero, sino para evitar la liquidación desordenada de la banca chipriota que a buen seguro acarrearía pérdidas muy superiores a ese 10%.

¿Había alternativas que no pasaran por la socialización comunitaria de pérdidas ni por la quita a los depositantes? Sólo una: que Chipre saliera del euro, se pusiera a imprimir a lo loco y recapitalizara con esas sumas a sus bancos. El problema es que la inflación resultante de tal aventura equivaldría nuevamente a una quita de poder adquisitivo muy superior al 10%.

¿Significa lo anterior que la Troika no ha cometido ningún error en su no-rescate de Chipre? Hay varios, pero a mi entender el más gordo, con diferencia, es que la quita de los depósitos debería haberse restringido a las sumas por encima de 100.000 euros. Los depósitos por debajo de esa cuantía están asegurados por el Estado y gozan de un orden de prelación preferente.

No hay ningún motivo ni económico ni jurídico para cargar las tintas sobre el pequeño depositante: los depósitos por encima de 100.000 euros suman 38.000 millones de euros, de modo que si en lugar de aplicarles (como sucede ahora) una quita del 10% se les impusiera una del 15%, se inyectaría el mismo capital en la banca sin afectar al pequeño depositante (de hecho, para eximir totalmente al contribuyente europeo y español de cualquier socialización de pérdidas, la quita debería ser del 25%, porcentaje mucho más cercano al que deseaba Alemania). Es imprescindible que la Troika dé marcha atrás en este punto: si no lo hace, su acertado plan de no-rescate y no socialización de pérdidas de la banca se convertirá enuna chapuza absoluta con todos los visos de fracasar y de no ser entendida por casi nadie.

Lo más relevante, con todo, es que el telón de la infinita socialización de pérdidas ha caído en Europa. A partir de mañana, no habrá ninguna seguridad de que los depósitos por encima de 100.000 euros vayan a estar cubiertos por los Estados. Cuantitativamente nada cambia en Europa (las pérdidas de todos los depositantes de Chipre son inferiores a las de los tenedores de preferentes de Bankia), cualitativamente casi todo: a los Estados les costará mucho volver a crear la ilusión de que son un ente omnipotente capaz de rescatar todo agujero financiero público o privado con dinero caído del cielo. A largo plazo, las consecuencias de este cambio serán forzosamente positivas: los ahorradores comenzarán a preocuparse mucho más por el banco donde meten su capital.

A corto, sin embargo, son impredecibles, pues se ha roto un tabú que jamás debería haber existido y es el tabú sobre el que en gran parte se asienta nuestro sistema financiero de papel.

30 Comentarios para este artículo.

  1. Path Says:

    En un principio, ¿no se hablaba de que Chipre necesitaba en total unos 17.0000 millones de euros?

  2. Juan Ramón Rallo Says:

    Sí. 10.000 para la banca y 7.000 para el Estado. Al final. 6.000 salen de la quita a los depositantes, 4.000 (hasta los 10.000) de un préstamo al Gobierno. Y los 7.000 para el Estado, del mismo préstamo. En resumen: 11.000 de préstamo + 6.000 de quitas.

  3. Path Says:

    Gracias por la aclaración. En todo caso, dudo que Chipre pueda devolver estas cantidades. Grecia en versión más reducida.

  4. Víctor Says:

    Desde luego fallan las formas, pero desde luego es una solución mucho más higiénica y respetuosa con el derecho de propiedad que una solcialización total de las perdidas.

  5. Forex Trader Says:

    Lo que parece desprenderse de esto es que el depositante es responsable (=culpable) de lo que el banco hace con su dinero. Si el banco hace una mala inversión y pierde, el depositante asume parte de la pérdida. Si esto es así, el riesgo de un deposito pasa a ser casi el de un accionista o bonista. Creo que no se debería haber cruzado esa línea, ni siquiera admitiendo que el caso de Chipre es especial. Si se da el caso de negociar un nuevo rescate del área euro, habrá fuga de depositos en previsión de que se repita la jugada.

  6. Juan Ramón Rallo Says:

    El depositante es el último acreedor en no cobrar, pero es un acreedor.

  7. Marqués Says:

    Aun aceptando la relativa idoneidad de la medida, hay un escollo que la desvirtúa en gran medida, y es que la quita se haya producido con carácter general. Lo indica el señor Rallo en su “resumen telegráfico”:

    c) Las quitas deberían ser selectivas sobre los bancos quebrados y no sobre todos (aunque probablemente todos estén quebrados)

    Por que si nos ponemos en el pellejo de un depositante chipriota, resulta que aunque hubiese elegido con cuidado el banco chipriota que mejor invertía sus depósitos, no le hubiera servido para nada. Se le aplicará la misma quita que al que deposito su dinero en el peor de los bancos. Aunque admitamos que todos los bancos chipriotas estaban en quiebra, supongo que sus necesidades de recapitalización no serán las mismas para todos los bancos. La conversión forzosa de dinero en acciones, no es una medida que se debiera aplicar con carácter general, si no con carácter particular a cada banco.

    El gran pero que le pone el señor Rallo (la quita a pequeños depositantes), me plantea una duda relacionada con lo anteriormente expuesto. Un depositante con 300.000€ en un banco sufre un cambio de dinero por acciones de 26.700€ y otro con 100.000 en tres bancos 20.100€. Si cada banco tuviera que ser recapitalizado individualmente las cifras que “perdería” cada uno de los dos depositantes seria muy variable, pero si se va a hacer las quitas de forma indiscriminada, ¿que sentido tiene no computar todos los depósitos de forma conjunta?

    Y la última duda ¿un depositante de dinero en una oficina del banco Santander en Chipre, también va a sufrir dicha quita o solo los que tuvieran sus depósitos en bancos de nacionalidad chipriota?

    Saludos.

  8. Mandibul Says:

    ¿Tiene sentido la hipótesis de que como aquí no hay bancos de la UE trabados, no ha habido lobby para rescate?
    Dicho de otro modo, si los acreedores fueran bancos alemanes o franceses, ¿hubiera cabido esperar un rescate?

  9. ERS Says:

    Sr Rallo,
    No veo claro por qué no se realiza la quita sobre la deuda nacional de Chipre, y se prefiere hacer un expolio sobre los depositantes privados. Y más hablando de la ínfima proporción que supone la economía chipriota en la UE. ¿Quiere decir esto, que a partir de ahora, resulta más seguro invertir en los bonos de un Estado (aunque éste esté casi o totalmente) quebrado, que depositar el dinero en depósitos, de hasta 100.000 euros?
    Con todo esto… ¿no se está escondiendo fallidas públicas de los Estados, con fallidas privadas bancarias?. Como cuando en España se habló de Rescate a España, y luego se nos dijo que no era tal rescate de España, sino recapitalización del sector bancario…Ahora luego, esa recapitalización se anota en la cuenta nacional como deuda…!!
    ERS

  10. Juan Ramón Rallo Says:

    ¿Por qué no se hace una quita sobre deuda pública? Pues porque los bancos chipriotas tienen deuda pública, y hacer una quita sobre la misma sólo agrandaría su agujero. De hecho, todo el problema vino por hacer una (necesaria) quita ala deuda pública griega.

  11. Socialista Says:

    No sé, da como la sensación de que estos alemanes están dispuestos a cargarse de nuevo a Europa … pero esta vez si pegar un solo tiro :)

    ¿O tal vez quieren que metamos nuestros eurillos en BMW?

  12. Tremendo Says:

    No me parece bien cargar de forma autoritaria más del 6 % de los depositos de los ahorros, ya sea pequeño o no, y aunque sea a cambio de acciones.

  13. Socialista Says:

    No es que esté bien o mal, simplemente es un robo. Entender que un deposito a la vista es un crédito al banco es simplemente estafa … pero esto es lo que tiene el capitalismo :)

  14. Juan Ramón Rallo Says:

    El mercado financiero actual es probablemente el menos capitalista que existe.

  15. Socialista Says:

    Por favor Sr. Rallo, no recuerda cuando nuestra queridas Irlanda y Chipre eran los paraísos del capitalismo europeo, con sus bajos impuestos y sus atractivos para los inversores. ¿Entonces eran socialistas?.

    Claro, ahora me doy cuenta, esos malvados rusos, con su dinero blanqueado, ahora reciben su merecido mientras defendemos al pobre parado de Soria. Y es que la culpa de todo viene de la URSS :)

  16. Juan Ramón Rallo Says:

    Sí, lo recuerdo: http://revista.libertaddigital.com/irlanda-no-culpen-al-libre-mercado-1276238450.html

  17. josvazg Says:

    Vamos a ver, resulta que metes el dinero en un banco, que debería cobrarte por su custodia y NO, resulta que te paga intereses…

    ¿No es sospechoso?

    La respuesta, Sr. Socialista, es que ese banco está jugando con TU dinero.

    Y eso NO es capitalismo, es una PREBENDA Estatal que tiene unos 150 años de antigüedad. No es de ahora ni de Irlanda ni de Chipre, es en todo el mundo.

    Los Estados permiten a los bancos que operen permanentemente quebrados y por ello los rescatan (cuando están más quebrados de lo normal) de manera distinta a como quiebran las empresas normales. Y lo hacen así porque son sus compinches para la financiación estatal más fácil y “menos dolorosa” (vía inflación y deuda pública en lugar de impuestos directos)

    Eso significa “tu amado” dinero público de papel, la Reserva Fraccionaria y la desaparición del oro como base del sistema monetario.

    Pero NO, no lo quieras ver.

  18. josvazg Says:

    La duda que me surge a mi con lo de Chipre es que, si esto se parece a un BAIL-IN, es MUY chapucero, ¿no?

    1) ¿Donde están los acreedores a largo de los bancos? ¿No es suficiente con hacerlos accionistas a ellos?

    Quiero decir que los depositantes, grandes o pequeños, en un BAIL-IN solo “son tocados” cuando la cosa está ya muy podrida, de hecho si las cosas se hacen bien esto se podría evitar el 100% de las veces, puesto que si el agujero pasa en tamaño de un umbral, de lo que pueden aportar los acreedores a largo plazo y se acerca a los depósitos es cuando el banco debe entrar automáticamente en concurso de acreedores / BAIL IN, sin esperar a que la cosa empeore aún más.

    2) Esto además debe hacerse banco a banco, no país a país. Como bien explicaba Marqués.

    3) Y luego, si hay un supuesto fondo para cubrir los depósitos por debajo de 100.000€, debería honrarse ¿no? De lo contrario, ¿para que está? ¿No será que las autoridades, en su línea, nos volvieron a mentir y el fondo no existe o no es ridículo?

    Al final está visto, cuanto menos dinero de papel estatal virtual o físico se tenga mejor. Uno te lo roban directamente en el banco, el otro con inflación, aunque este bajo el colchón.

  19. josvazg Says:

    Errata:
    ¿No será que las autoridades, en su línea, nos volvieron a mentir y el fondo no existe o ES ridículo?

  20. Juan Ramón Rallo Says:

    1) No, apenas hay otros acreedores. La banca chipriota se financia prácticamente todo con depósitos.
    2) Totalmente de acuerdo.
    3) No existe tal fondo, en realidad es un aval del Estado que, en efecto, debería respetarse, tal como apunto en el artículo.

  21. aversiahora Says:

    En Ex-paña, los depósitos de particulares creo que deben de rondar los 1,8 billones. A mayores, hay depósitos interbancarios y de administraciones públicas (Rallo nos había hecho una “disección” hace tiempo por aquí). El Fondo de Garantía de Depósitos no llega a 10.000 millones.

    Además, está fundido ya casi todo en las primeras dos cajas quebradas y, ahora mismo, solo hay 1.000 o 2.000 millones. No recuerdo que se hayan puesto de acuerdo bancos y Gobierno para recapitalizarlo (cierto es que se me puede haber pasado, aunque, como veis por las cifras, poco importa).

    Esa es la garantía de los depósitos. Por eso siempre hemos dicho que si quiebran dos o tres bancos medianos, no hay dinero para rescatarlos. Mucho más si esa quiebra no es por malas prácticas, en una situación económica más o menos normal, sino, como ahora, por una contracción de los balances generalizada.

  22. josvazg Says:

    ¿Ya no hay aportaciones al “fondo de garantía de depósitos”? (Me refiero aquí o en Europa)

    [Estoy de acuerdo con aversiahora, sobre todo porque recuerdo muy bien que ZParo saló a subir el límite de garantía de 20.000€ a 100.000€ de un día para otro, sin un periodo de capitalización ni nada, en plan de “a ver quien la tiene más gorda, pues ahí ‘ties’ la mía”)

  23. josvazg Says:

    Y volviendo al tema, si es como dice el Profesor y no había más acreedores antes de los depositantes en Chipre, las autoridades que han permitido eso son realmente TAN culpables y cómplices como los banqueros que han montado el pufo.

  24. ConvenioRA Says:

    Saludos Juan Ramón. Muy interesante tu página.
    Creo que a pesar del “rescate” y que ahora todos están mas o menos contentos o tranquilos, el problema(que son muchos) es que más pronto que pronto los depositos en Chipre bajarán. Y se encontrarán los chipriotas con que tendrán menos, valdrán menos y deberán más.Y como su problema es el de todos, la incapacidad de generar ingresos, cuando venga la primera liquidación de intereses, Chipre no tendrá con que pagar, y entonces veremos ajustes y mas ajustes del mas puro grec style.Creo que el error de los errores es finanaciar paises con deuda, Algo así como pedir o busccar una hipoteca más gorda o a mas años, sin tener un trabajo con qué pagarla. Pero el negocio es asi.La Troika se preocupa de todo, menos de que sus “clientes” generen ingresos, de manera que cobrar se convierte en lo más importante, no importa el paro, los recortes, la miseria o lo que se empobrezcan. Claro que es mucho mejor vender latas de sardinas y que no tengan ni idea de como se hace un barco, se sale a faenar y se hacen las conservas. Me gustaría si es posible contactar contigo. Mi e-mail ya lo tienes. Muchas gracias.

  25. Ches Says:

    Hola, me voy a desahogar sin insultar.

    A mi me resulta gracioso.
    Uno puede estar ahorrando toda la vida, tener varios depósitos en varias entidades, como es mi caso cobrar una herencia para el día de mañana o por si las moscas.

    Ahroa de lo ahorrado, veo que se esfuma porque sí una parte y lo que vaya a ser acciones, se esfumará tb.

    No entiendo, si hago un depósito en un banco, me guardan el dinero y me dan intereses, que me hagan quitan.

    Y si lo guardo en el banco al 0% de interés, tb me iban a hacer quita.
    Yo cada día lo veo más claro, que es casi mejor sacar todo, meterlo en una cada y ocultarlo debajo del arbol del patio del pueblo que no va ni dios.

    En fin, estoy, más que asustado, cabreado porque:

    Si no pago al banco me embargan y si el banco no me paga se ampara en la ley.
    Para pedir créditos el día de mañana a mansalva y no volver a este país que solo se manifiesta por el fútbol y no por lo importante.

    Un saludo JR (el malo de Da-les :))

  26. aversiahora Says:

    Pues sí, algo de eso hay. Solo la salvedad de que el dinero que has ahorrado es un dinero que era producto de inversiones de otros y, a su vez, estaba invertido en cosas. Imagínate que en vez de dinero son acciones de empresas. Pues, las tengas donde las tengas, valen menos porque la bolsa se ha hundido y no parece que vaya a recuperar el nivel de 2007 en breve. Lo mismo le ha pasado a tu dinero: una parte ha desaparecido.

    Si lo tienes en casa, perderás el 3 o 3,5% anual por la inflación (si es que nos creemos es cifra oficial). Y el otro 96,5 u 97% lo perderás de golpe si nos dices donde vives (jeje).

    Otra cosa: ¿por qué dices que el fútbol no es LO importante?

    (Jeje, habrá que reírse, que dentro de poco será lo único que tendremos).

  27. aversiahora Says:

    De hecho, yo hoy casi he llorado leyendo el Expansión. Hay un tal Schiller del que yo mismo he recomendado varias veces un artículo que se llamaba “Burbujas sin mercados”. Hoy le he leído otro
    http://www.caffereggio.es/2013/04/02/un-estimulo-favorable-para-la-deuda-de-robert-j-shiller-en-expansion/
    y me han dado ganas de llorar.

    Igual es lo que tiene en cabeza Montoro.

  28. Socialista Says:

    Animo, los letones quieren sumarse al euro … esto no va tan mal :)

    y sobre lo que tiene Montoro en la cabeza no lo dude, por un lado subida de impuestos, pero también para alegría de ustedes seguirán los recortes en sanidad y educación, a buen seguro que a algún amigo le regalan la prestación de algún servicio :) viva el capitalismo peperil y de los liberales de Madrid, a los que les gusta mucho hacer negocios con el dinero de los comunes

  29. Tiamón Says:

    He leído el artículo del link de aversiahora y al llegar al último párrafo…

    “Si se pudiera convencer a los ciudadanos de que el aumento de los impuestos no necesariamente significa privación o una mayor centralización de la adopción de decisiones, alguna forma de estímulo favorable para la deuda podría resultarles atractiva en última instancia. Si los ciudadanos entienden -y cuando así sea- que significa el mismo nivel medio de salario neto tras el pago de los impuestos, más los beneficios de más puestos de trabajo y de los productos del gasto estatal suplementario (como, por ejemplo, nuevas carreteras), podrían muy bien preguntarse por qué no probaron jamás cualquier otra forma de estímulo.”

    …y viendo como “caza la perra” en éste país, he decidido cerrar el negocio (capitalista, privado y sin subvenciones), irme a vivir a Galmudug y al menos defender lo mio con un arma, creo que aunque dure menos seré más feliz, porque eso de que te roben impunemente y encima no poder ni defenderte se lo dejo a los serviles.

  30. Socialista Says:

    Aunque a lo mejor los letones entran para ser solidarios con los “austeros” holandeses, a los que parece que se les pincha la burbuja inmobiliaria. Lo comento, por si algún “lince” viendo la publicidad de ING (cuyos depósitos anuncian avalados por el fondo de depósitos holandés) tiene la valiente decisión de fiar sus dineros a aquellos que se sitúan en zona de riesgo.

Deja una comentario

*

Conferencias

22 de abril a las 18.00 en Sevilla: Presentación de "Una revolución liberal para España" en Colegio Claret, Av. Padre García Tejero 8.

Una revolución liberal

Una alternativa liberal

El liberalismo no es pecado

Una crisis y cinco errores

Crónicas de la Gran Recesión II

Los errores de la vieja economía

Crónicas de la Gran Recesión

Colaboraciones en otros libros