Twitter Facebook RSS Email App de iOS App de Android

Categorizado | Mi blog

Antología de disparates de la Economía del Bien Común

Publicado el 14 mayo 2013 por admin

Para una crítica sistemática  a la Economía del Bien Común de Christian Felber, pueden consultar el siguiente ensayo.

Una de las propuestas de “regeneración económica” que más se está difundiendo en los últimos meses es la llamada “Economía del Bien Común”, impulsada originalmente por Christian Felber. Aunque posteriormente escribiré un artículo analizándola y criticándola de manera mucho más minuciosa, de momento basta con que el propio Felber se autorretrate en alguna de sus propuestas más originalmente liberticidas:

  • “Sólo las personas que trabajan en la empresa deben participar en los beneficios que ésta genera”.
  • En la economía del bien común hay un salario mínimo y máximo para cada hora de trabajo. Por ejemplo, se puede establecer que lo percibido como máximo por hora trabajada sea diez veces lo fijado para el mínimo”.
  • “En el futuro no deben existir dividendos”.
  • “Las personas pueden involucrarse en las empresas. La diferencia radica en que por ello no se obtendrán réditos financieros ni tampoco podrán vender parte de la empresa los mercados (participar en la bolsa)”.
  • “Las empresas deben obtener sus ingresos solamente a través delos productos que fabrican o los servicios que prestan, no a través de sus operaciones financieras”.
  • “La quiebra es improbable en la economía del bien común”.
  • “En la economía del bien común, todas las empresas preparadas para cooperar de un sector afectado [por la crisis] podrían convocar un <<comité de crisis o de cooperación>> para discutir [diversas formas de repartir los costes de la crisis]”.
  • “En el sistema de la economía del bien común todas las personas se tomarán un año por década en su vida laboral para dedicarse a otras cosas”.
  • “En la economía del bien común ya no van a existir ni bancos ni aseguradoras enfocadas al beneficio, el sistema financiero se va a convertir en un bien público. Las pensiones, y por ende su reparto, no van a ser por ellos menos seguras”.
  • “El dinero en forma de crédito debe ser un bien público y los mercados financieros deben ser cerrados”.
  • “Las personas depositarán sus activos financieros en la banca democrática, bancos cooperativos o cajas de ahorros, que sólo negociarán con depósitos y créditos. Las personas viven de los salarios, no de los rendimientos del capital”.
  • “La sociedad anónima del futuro será una sociedad con participaciones de ciudadanos a nivel regional o global”.
  • “Básicamente, el Banco Central se ocuparía de la financiación del Estado, sin intereses”.
  • “No debe haber en el futuro ni derivados, ni títulos de crédito, pero tampoco ofertas públicas de venta (OPV) ni fusiones ni adquisiciones de empresas”.
  • “Los precios de las materias primas se fijarán democráticamente en una asamblea, en la que productores y consumidores acordarán conjuntamente precios razonables para ambas partes”.
  • “El banco no buscará maximizar sus beneficios y por tanto su tendencia al riesgo es débil”.
  • “El Banco Central evita la quiebra [de bancos] mediante la recapitalización”.
  • “No habrá intereses ni en créditos ni en depósitos de ahorro”.
  • “El salario mínimo debe garantizar una vida digna. Podría estar referenciado a una cesta de buena vida y establecerse en 1.250 euros mensuales como valor orientativo”.
  • “Se debe debatir en la economía del bien común sobre un tope máximo que limite la propiedad privada, por ejemplo, diez millones de euros”.
  • “Mejor sería que un organismo social independiente del gobierno guiara a las empresas. Se podría concebir un parlamento económico regional que, actuando como representante del pueblo soberano, participara en el consejo de administración de todas las empresas de una región”.
  • “Después de veinte años, el fundador de una empresa con cien empleados no tendría, matemáticamente, ningún acceso al beneficio”.
  • “Se trata sólo de evitar que los propietarios de las grandes empresas efectúen una desproporcionada retirada de beneficios para su enriquecimiento personal”.
  • “La herencia se mantiene hasta ciertos límites. Los activos heredados que excedan ese límite se traspasan a un <<fondo intergeneracional>> público, cuyo contenido se repartirá de manera equitativa, como una <<dote democrática>> entre los descendientes de la siguiente generación. El límite se podría poner en las herencias monetarias y de inmuebles, por ejemplo, en 500.000 o 700.000 euros por persona”.
  • “El libre comercio sería una amenaza para una <<individual>> economía del bien común”.

Para una crítica sistemática  a la Economía del Bien Común de Christian Felber, pueden consultar el siguiente ensayo.

271 Comentarios para este artículo.

  1. BlindSmile Says:

    ¡Dios mío! Menuda faena tienes.

  2. Lluís Says:

    I pensar que la meua Universitat ha invitat a aquest home al nostre paraninf…

  3. Javier Perez Says:

    Pero este tio de donde ha salido? ¿Pero el autor este tiene alguna reputación?
    Lo que me parece increible es que algo tan absurdo y liberticida haya que desmontarlo pero sí, es necesario, cosas peores se ha tragado la gente, como las teorías de Marx. Bueno, al menos alguien le puede dar sentido a Marx, pero esto…….este vómito de chorradas no tiene ni pies ni cabeza. Nos convertiría a todos en cavernícolas. !Quiere eliminar todos los procesos básicos de creación de riqueza!
    Insisto, ¿a este Felber le hace caso alguien? Es muy peligroso.

  4. Miguel Says:

    Christian Felber es tonto para siempre, como dice José Mota.

  5. EL BARAJAS Says:

    ECONOMÍA EN LSD.

  6. Trilu Says:

    Destila una visión súmamente simple e ingénua del funcionamiento social suponiéndolo accesible y asequible para “comités de sabios éticos” que guiarán a su ¿rebaño? por el prístino y cristalino camino del “bien común”, definido asambleariamente, supongo, pues bien sabemos que la asamblea no se equivoca.

  7. jose Says:

    o sea, estamos hablando de totalitarismo.

  8. Alex Says:

    A semejantes mercachifles es mejor no hacerles ni caso. Claro, que hablamos de un país donde en las universidades lo mismo te enseñan homeopatía que la teoría del valor-trabajo.

    Lo peor de todo es que si Karl Marx y los jóvenes hegelianos volvieran a éste mundo probablemente se llevarían las manos a la cabeza. Los colectivistas de hoy día ya no son lo que eran.

  9. Mazarino Says:

    jajajaja, y merece la pena un articulo para contestar a esto?

  10. Roberto Says:

    Cuidado, no darle la publicidad gratis que no se merece. Yo no lo conocia y ahora lo conozco, a mi no me engaña por ser libertario pero a muchos otros si.

  11. Emilio Alonso Says:

    Las asambleas de productores y consumidores para acordar el precio de las materias primas parecerían una secuencia de una película de Berlanga, de manera que tendrían su lado positivo. Me imagino una asamblea en mi pueblo cerca de la sierra de Madrid para acordar el precio del algodón (de cuya producción y demás detalles estamos todos tan bien informados)con sus productores, que, por cierto, ¿quiénes son?, y lo que es casi más importante: ¿quién les pagaría el viaje?

  12. Socialista Says:

    La verdad es que deben ser gilipolleces … nos quedamos con las camisetas producidos por … ah … que fueron 1270 los que quedaron sepultados en esa magnífica fábrica de Bangladesh (joder, estos quedan cortos a ETA)

    Es lo bueno que tiene el capitalismo: las vacas se engordan con carne de ternero.

  13. Gordon Gekko Says:

    Estas máximas se resumen en una: El Estado es mi pastor, nada me faltará.

    En algún programa de RNE ya he oido alguna explicación sobre la Economía del Bien Común, y la mayor parte de la gente (periodistas y oyentes) está de acuerdo con ella en conjunto.

    Profesor Rallo, su próximo articulo sobre el tema no será perder el tiempo. Las críticas a estas propuestas con errores tan de bulto son tan importantes como las que se hacen a sistemas más elaborados. Las ideas económicas más simples, aunque sean equivocadas, son las que más facilmente triunfan entre la gente; hay muchos ejemplos de esto.

  14. @nuvolari78 Says:

    Que queréis, es uno de los fundadores de ATTAC…

  15. Trilu Says:

    Socialista,

    Cuanto más malvados creas que puedan llegar ser los empresarios, más facilidades hay que dar para que la buena gente se convierta en uno de ellos.

  16. Fernando Says:

    “Los precios de las materias primas se fijarán democráticamente en una asamblea, en la que productores y consumidores acordarán conjuntamente precios razonables para ambas partes”.

    Afortunadamente, por el lado del consumo tenemos (muchas veces) precios libres. Sería tremendo las distorsiones que se producirían si los precios se decidieran en una “negociación colectiva” entre productores y “sindicatos de consumidores”.

    Por desgracia, estas distorsiones es lo que se produce en una clase especial de precios: los salarios.

  17. Carlx Says:

    Socialista

    Al Señor Rallo como buen economista y seguidor de la escuela austriaca lo que le importan son los números, las realidades sociales que hay detrás mejor ocultarlas.

    Lo que indica una buena gestión económica son las cuentas de resultados de Zara, que después esas cuentas se consigan a base de esclavizar a otros seres humanos en Bangladesh, o como proyectan hacerlo en Europa no importa.

    El libertarianismo es una estafa intelectual a la altura del cristianismo, cuanto más leo más claro lo tengo. Son los predicadores del poder económico, o sea del poder real,.., antes y ahora.

    El problema es que ahora los no propietarios de medios de producción estamos empezando a pasar hambre y lo que va a venir va a ser lo mismo que llegó a finales del siglo 19 y a principios del 20, …, VIOLENCIA.
    Los conservadores van a virar al fascismo, los progres al comunismo – anarquismo como reacción a un sistema que no funciona para la mayoría de la población del planeta como es el capitalismo financiero en el que vivimos desde los años 70.

    Y a los reaccionarios predicadores del sistema les va a pasar lo de siempre…

  18. argantonio Says:

    “La quiebra es improbable en la economía del bien común”.
    Joder, claro… quien se va a esforzar en montar una empresa en estas condiciones. La empresa no quiebra, es que ni siquiera nace.

    ¿Y cómo dicen que se va a implementar todo esto?… ¿De un día para otro?, ¿nos lavan el cerebro y reiniciamos el sistema?… En los paises comunistas solo para empezar la primera fase hizo falta algun pequeño empujoncito para convencer a los escépticos…

  19. Carlx Says:

    Por cierto, la Eurozona año y medio ya en recesión.

    Estos socialistas de Merkel-Cameron-BCE-FMI-la City, .., etc que gobiernan Europa son el demonio ¡¡

  20. Jnaba Says:

    “ah … que fueron 1270 los que quedaron sepultados en esa magnífica fábrica de Bangladesh”.

    La culpa de la pobreza de Bangladesh no la tiene el Capitalismo. Tampoco, por mucho que diga Dickens, de las durísimas condiciones de vida a principios de la Revolución Industrial. Esa miseria no fue provocada, fue heredada.

  21. Rothbard Says:

    Vaya cantidad de chorradas juntas, si hubiese dedicado un minuto a pensar las consecuencias de las propuestas que hace…

    Socialista

    Parece que te alegras de lo ocurrido en Bangladesh, es tu argumento preferido ultimamente… y lo llamo “argumento” aunque realmente no dice nada, es como si quiero criticar al socialismo por la gente que muere en los viajes espaciales que les gusta pagar con el dinero de los ciudadanos… y no hablemos de las guerras, uno de los bienes públicos preferidos de nuestros gobernantes.

    Si hubiera capitalimo en Bangladesh desde hace alguans décadas, estarían ahora trabajando en oficinas con calefacción, como han tenido socialismo, pues ya ves las condiciones en las que se encuentran… y espero que gente como tú no consiga que las pocas empresas que invierten en ese país se marchen, entonces no tendrían ni la posibilidad de morir sepultados, pues ya morirían de hambre mucho antes.

  22. Calle Says:

    Flipo con la sarta de estupideces que dicen algunos, y no sólo Christian Felber.

    ¿Qué hay de malo en que el liberalismo defienda una sociedad cuyos individuos sean RESPONSABLES INDIVIDUALMENTE tanto de sus ganancias como de sus pérdidas? ¿Qué hay de malo en que el liberalismo defienda que la solidaridad sólo puede ser solidaridad si es dada y recibida libremente? ¿Qué hay de malo en que el liberalismo sea capaz de aceptar que las personas cometen errores y no por ello está justificada la coacción ejercida por otros para que actúen “siempre bien”, conforme a la moralidad superior Estatal? ¿Qué hay de malo en que el liberalismo sea capaz de aceptar que el individuo se autoimponga límites a su libertad? ¿Acaso no es eso un principio necesario para la obtención de acuerdos entre individuos? ¿Qué hay de malo en que el liberalismo defienda la libertad?

    El liberalismo no es pecado. El socialismo como mínimo, vulnera la libertad de la persona y el comunismo ni siquiera la reconoce.

  23. argantonio Says:

    Con un salario mínimo de 1.250 euros mensuales por levantarse de la cama a mediodía y con resaca una familia de 4 miembros juntan 5000 euros al mes. ¿Para que quiere esta familia ir a trabajar? Además como los precios se fijan democráticamente en una asamblea si la cosa se pone difícil, los bajamos todos a la mitad, jeje… ¿Y cómo no se nos ha ocurrido esto antes?.

    Se confirma: Christian Felber estudió en la ESO.

  24. Rothbard Says:

    Carlx

    Durante una época me parecieron interesantes los debates contigo, al igual que yo tenías interés en aprender y contrastar tus ideas, pero tras tu huída del foro en el momento que te pusimos entre la espada y la pared, te dedicas a hacer comentarios panfletarios sin ningún tipo de interés, un poco al estilo de “socialista”, que pone algo sin ningún tipo de sentido y se marcha…

    No lo digo en plan mal, pero es mi sincera opinión.

  25. argantonio Says:

    “Después de veinte años, el fundador de una empresa con cien empleados no tendría, matemáticamente, ningún acceso al beneficio”.

    Je je… ya sólo tendría, “matemáticamente”, acceso a las pérdidas.

  26. kajopu Says:

    Estimado Dr. y seguidores blogueros: Por desgracia yo conozco las teorías del sr. Felbert desde hace algo más de un año (creo recordar, pues un compañero de trabajo (socialista, claro) me envió un vídeo que se puede visionar en youtube). Dadas las sandeces lisérgicas de sus argumentaciones y antes de que mis meninges explotaran ante tanta estulticia económica conseguí pergeñar una humilde refutación de las mismas que le fue remitida a mi querido compañero de trabajo y que para nada pretenden hacer sombra a la que aporte el Dr. Rallo en un futuro. Os dejo la misma por si fuera de vuestro interés. Es un poco extensa pero espero que valga la pena. Lo dicho, con humildad y con los conocimientos limitados que poseo en política y economía liberal. Hete aquí:

    Christian Felbert, es periodista independiente (me imagino que en el paro) y escritor (la salida de los periodistas en paro) y fundador y diseñador (he querido resaltar la palabra diseñador por lo que más tarde vendré a exponer) de la economía del bien común (con todo el tiempo libre que le otorga su desempleo no me extraña que se dedique a estos desvaríos intelectuales, tan cerca del mesianismo como esos telepredicadores que abundan por ahí) . Al menos, así reza en su propagandístico video del mismo nombre sobre el asunto. Vídeo que damos por reproducido en su integridad para poder entender esta refutación.
    Por empezar por algún sitio, podríamos hacerlo con la misma proposición de salida que nos espeta el susodicho, que nos muestra a las claras cual va a ser el punto de partida de todo su argumento intelectual. Nos dice “Tengo el honor de presentaros un modelo económico alternativo al sistema de mercado capitalista pero también al sistema de economía planificada”.
    Obsérvese la antinomia en el que incurre el señorito. Habrá prestado atención a la palabra resaltada en el primer párrafo (diseñador). Si la premisa inicial es que la economía del bien común es una alternativa, también, al sistema de economía planificada, ¿Por qué no deja que la misma fructifique por sí misma, como demanda libre de los ciudadanos y no como un diseño planificado?. Realmente es una alternativa al sistema de libre mercado capitalista pero ¿Cómo es posible que algo diseñado, pensado, intervenido y regulado hasta sus últimos extremos pueda a ser alternativa a una economía planificada que ya de por sí es una economía diseñada, pensada, intervenida y regulada?, ¿No será simplemente un modelo diferente de economía planificada? Creo que así es y trataremos de demostrarlo. Ya, de entrada, la aporía en la que incurre sería suficiente para dar carpetazo al asunto pero seamos intelectualmente honestos.
    La siguiente idea que traslada es también un auténtico compendio de sofismas, aporías, contradicciones y redundancias, en un frenesí conceptual que te puede dejar atónito, perplejo o catatónico psicológico de por vida. La frase reza: “…en Alemania y Austria el 90% de la población (sic) se decanta por un cambio sistémico y la pregunta es hacia dónde ir. Hacia una economía más ecológica, una economía más social, de distribución más justa, una economía más democrática, una economía que ponga en el centro el ser humano y su dignidad…” (Para la cinta).
    Dejando pasar por alto que la economía no tiene por qué ser democrática, (lo que tiene que ser democrático es el sistema o régimen político en el que se desarrolla), parece como si todas esas cualidades económicas fueran antagónicas o se excluyeran mutuamente. ¿En qué consiste exactamente una economía democrática? (aceptemos la acepción). Uno pensaría que una economía que respetara el medio ambiente, que distribuyera más justamente la riqueza y que pusiera la dignidad humana en el centro de su motivación debería de ser o llamarse democrática, pero, al parecer, debe ser algo diferente y que se nos escapa al común de los mortales. Pero, aún hay más, cualquiera que conozca los mecanismos del sistema de libre mercado capitalista sabrá que el mismo gira en torno a la acción humana, concepto que Ludwig Von Mises utilizó para su tratado de economía y base del liberalismo económico, y que se caracterizaba, a diferencia de los tratados de economía neoclásicos y/o keynesianos, en poner el acento del motor de la economía en la propia acción humana individual.
    Sin querer extenderme, “la acción humana se caracteriza por la libertad del individuo para que, a través de un proceso de introspección, se percate de los fines que le merecen la pena y los medios que cree que se encuentran a su alcance para lograrlos, incorporando unos y otros, casi siempre de forma tácita, en un plan de actuación, que se emprende y lleva a la práctica como consecuencia de un acto personal de voluntad…
    El plan es la representación mental de tipo prospectivo que el actor se hace de las distintas etapas, elementos y posibles circunstancias que puedan estar relacionadas con su acción. El plan, por tanto, es una ordenación personal de la información práctica que posee y va descubriendo el actor, dentro del contexto de cada acción…dicha información es difícilmente articulable y de carácter tácito más que explícito…
    El problema que se plantea no es, por tanto, si planificar o no, sino, por el contrario, dando por descontado que la planificación es imprescindible en toda acción humana, si aquélla ha de efectuarse por el actor individual, que es el único que posee la información práctica necesaria, o por un órgano coactivo ajeno él y que carece de dicha información…
    …la planificación central coactiva bloquea nuestra capacidad creativa y el complejísimo proceso de cooperación social.”
    Socialismo, Cálculo Económico y Función Empresarial. Jesús Huerta de Soto. Catedrático de Economía Aplicada.
    ¿Puede alguien pensar en algo más digno para el ser humano que el que se respete su libertad para perseguir los fines que le merecen la pena? El capitalismo, a través del libre mercado, se lo permite. Las economías planificadas no.
    Pero sigamos.
    El señor Felbert nos introduce de entrada en una indeterminación intelectual de carácter terminológico que le acompañara durante todo el vídeo. No acierta a definir con claridad inteligible qué es eso del bien común, en qué consiste concretamente, de que naturaleza es ese bien, a cuántas personas habrá de beneficiar para considerarlo bien común, quién va a determinar qué es ese bien común, ¿todos?, ¿toda la humanidad?, ¿mi concepto del bien común es el mismo que el de una persona de Sri Lanka?, ¿se hará una encuesta mundial?, ¿Cuántos ítems podrán formar ese bien común?. Seamos intelectualmente honestos, es imposible determinarlo. Pero hay algo más grave aún que ese indeterminismo terminológico y es lo que se esconde detrás del mismo concepto de Bien Común, que engarza directamente con conceptos comunitaristas o colectivistas como nación cultural, pueblo, etnia, etc…
    Ya desde Herder a los comunitaristas, se acentúen o debiliten sus componentes irracionales, hay algo común en las propuestas conceptuales de este tipo: cuando se reivindica una economía que tenga como objetivo el bien común, se les arrebata de hecho a las personas de carne y hueso, pues el sujeto deja de ser el individuo para pasar al primer plano el colectivo beneficiado. Este tipo de procesos argumentales es el que se esconde tras los nacionalismos identitarios excluyentes, principalmente, pero no exclusivamente, de carácter fascista. ¿Satisfará a todos y cada uno de los individuos de ese colectivo o grupo?, ¿Cubrirá ese bien común las expectativas y necesidades de todos y cada uno de ellos o sólo de la mayoría?, ¿Qué mayoría sería necesaria para catalogarlo como bien común? De nuevo el indeterminismo.
    Pero, ¿existe realmente ese colectivo, ese pueblo, ese grupo al que se le aplica ese bien común? Ciertamente, no. Las palabras pueblo, etnia, grupo, no son más que abstracciones mentales de un concepto, pero no existen en la realidad. Cuando observamos un bosque podemos pensar o decir “observo un bosque”, pero lo que realmente estás viendo es un número determinado de árboles en un espacio concreto. La palabra “bosque” es una abstracción mental del concepto de muchos árboles y eso mismo es aplicable a estructuras sociales. De hecho el aforismo popular “los árboles no te permiten ver el bosque” debiera de enunciarse al revés.
    Por lo tanto, tenemos un concepto “Bien Común” que es inaplicable a estructuras sociales sin socavar la libertad de los individuos, que solo es factible aplicar en una sociedad sometida y coaccionada por los gurús de turno. Da miedo pensar en que se podría convertir una sociedad así, aunque ejemplos hemos tenido en la historia y parece que no aprendemos.
    A lo sumo, a lo más que llega el señor Felbert a esbozar no es lo que él entiende por Bien Común, sino, los valores éticos o creencias morales que debieran de movernos a hacerlo. Así, enumera la confianza, honestidad, responsabilidad, cooperación, solidaridad, generosidad y compasión. Muy tierno, yo también me apunto. Lo que ocurre es que los cuatro primeros valores ya los incorpora el capitalismo, de hecho, son la base del mismo. El libre mercado necesita y requiere de personas que actúen bajo esas premisas, individuos que respeten los contratos que firman, la propiedad privada, que sean responsables de sus actos, sean certeros o fallidos y el capitalismo requiere de forma imperiosa de la cooperación de más actores económicos que aporten más y continuos conocimientos e información al mercado. No es casual que los tres últimos valores relacionados con la filantropía se den más en sociedades donde se desarrolla un libre mercado que en aquellos donde se desarrolló una economía planificada o en economías subdesarrolladas.
    Para el señor Felbert lo que mueve a las personas y lo que le importa a las personas es el florecimiento y el fortalecimiento de las relaciones interpersonales, vamos, una especie de Arcadia cuyos habitantes simplemente están preocupados por confraternizar con los demás. Si eso fuera así, a nadie se le prohíbe que se pueda asociar con otras personas para realizar esas tareas de generosidad, compasión y solidaridad, aportando ellas voluntariamente los recursos económicos que crean necesarios. ¿Qué ocurre en realidad? Aquellas personas que dicen tener esas inquietudes humanas, se asocian y simplemente piden dinero a las instituciones, o sea, al resto de ciudadanos para que detraigan de sus aportaciones el dinero para sus proyectos humanitarios, sin que el ciudadano tenga posibilidad alguna de poder negarse a ello.
    Cómo no me quiero extender excesivamente, y soy consciente de que ya lo he hecho, enunciaré una serie de premisas económicas expuestas por el señor Felbert que demuestran hasta qué punto lo que propone como Economía del Bien Común no es más que una variación de una economía planificada de tipo socialista.
    1.- Mantiene que el éxito económico en una economía de libre mercado o capitalista se mide por la cantidad de dinero que se posee y que dicho factor no es realmente el que determina lo que es importante para las personas.
    Refutación: el éxito económico de una economía de libre mercado no la da la cantidad de dinero que se posee, sea con medidores macro o micro económicos (PIB o beneficios financieros). Eso le ocurre a ese señor porque sólo piensa en los billetitos de colores (que creo que es lo que realmente le interesa). El éxito de una economía, la que sea, viene dado por la riqueza que genera en esa sociedad. Y ¿Cómo se mide esa riqueza? Pues viene determinada por la cantidad de bienes y servicios que ha generado y pone a disposición del ciudadano. Cuántos más bienes y servicios pueda ofertar más exitosa habrá sido esa economía.
    No puedo dejar de referirme de nuevo a la arrogancia que supone, por parte del señor Felbert, el que este señor determine qué es o qué no es importante para las personas haciendo alusión a vagas encuestas. Este nuevo mesías obvia que en una economía de libre mercado el ciudadano está continuamente eligiendo y determinando lo que es importante o no, haciendo triunfar una serie de productos que cubren mejor sus necesidades y haciendo desaparecer otros que no lo hacen. Claro que para eso es necesario un escenario de absoluta libertad, escenario que el señor Felbert no contempla ni en el más ingenuo de sus sueños.
    Un apunte, obsérvese que a lo largo de todo el vídeo el señor Felbert no hace ni una sola alusión negativa a la economía planificada socialista que se desarrollo de forma y manera stajanovista durante setenta años en la URSS y cuarenta años en los países del telón de acero, así como actualmente en Corea del Norte, Zimbabwe, Cuba, República Democrática del Congo, etc…
    2.- En otras de sus tonterías económicas, divide los productos entre éticos y no éticos, siendo los primeros más baratos porque serían elegidos por los consumidores y, además, recibirían subvenciones estatales para su producción (esto se desprende de su afirmación “las empresas que produzcan este tipo de productos más éticos tendrán ventajas legales”). Define los productos según su grado de ética, justicia y ecología entre otros parámetros, para determinar su valor.
    Refutación: Volvemos a la arrogancia. ¿Quién determina el grado de justicia, ética y ecología de un producto? Se supone que el ciudadano, pero cómo va influir en el precio de ese producto si antes no se determina sus valores éticos. Pongámoslo claro. El señor Felbert determina que los productos se catalogaran de menos a más éticos y que éstos serán más baratos porque serán elegidos por los ciudadanos en función de ese valor añadido, como si poseyeran una especie de consciencia cósmica universal (amén de las ayudas estatales ya mencionadas y que pagaríamos todos, claro), luego relaciona el precio de los mismos con la demanda, ¿independientemente del coste en el que se incurra?. Pero, si mantiene que será la demanda la que haga bajar el precio de ese producto, (contradiciendo todas las teorías económicas que determinan que el aumento de demanda eleva el precio de la oferta existente y viceversa) ¿cómo se sabe cuál es el precio de salida del mismo?, ¿Acaso tiene el señor Felbert una bolita mágica que le diga cuál será la demanda inicial?. Además, si toda le economía fuera así, es evidente que la tendencia sería a producir productos con un nivel ético de 1000 puntos, como se expone en el vídeo. ¿Qué pasará el día en que todos los productos tengan ese valor ético? ¿En función de que parámetro elegiría el ciudadano?, ¿Se igualarían las demandas?, si es así, ¿serían todos los productos iguales? Si son iguales ¿qué necesidad hay que las produzcan distintas empresas? Si no lo son, ¿bajará la demanda de alguno de ellos a pesar de tener 1000 puntos éticos? Si baja la demanda ¿ no bajaría el precio aún más y volvería a ser elegido por los consumidores?. En fin, podríamos seguir con este razonamiento circular en el que incurre el mesías de lo ajeno, el señor Felbert.
    3.- Por terminar, el video es un glosario de consignas anticapitalistas, lugares comunes por los que cualquier antisistema con ínfulas de ungido salvador no debe de dejar pasar. Salarios mínimos dignos???, empresas que violan derechos humanos???, que destruyen el planeta, que crean desigualdades entre el hombre y la mujer y todas esas majaderías progresistas.
    4.- Asusta, sin embargo, algunas de sus propuestas al respecto, atendámoslas:
    – Las empresas no podrán absorber a otras. Bueno, pues que la cierren y echen a todos sus trabajadores a la calle.
    – No repartirán dividendos a los accionistas. Bien, la empresa dejará de tener recursos económicos para ser más capital intensiva y por lo tanto más productiva. Los trabajadores no podrán acceder a mejoras salariales, terminarán trabajando más por menos y eso con suerte, si no cierra la empresa por falta de competitividad.
    – Se limitaran las desigualdades de renta al determinar salarios mínimos y máximos. Nadie podrá ganar menos de X, independientemente de lo que su productividad marginal aporte al producto, así que si éste es menor que X, destino: el paro. Ni se podrá ganar más de Y, así que para qué esforzarse y superarse continuamente.
    – Limitar la propiedad privada a 10 millones. Si tienes más a repartir!!!!!
    – Limitar la herencia a recibir con topes denominados “dotes democráticos”. Por encima de ese tope a repartir!!!!
    Entre otras majaderías. Se comenta sólo. Y encima el tío amenaza con que el modelo no está terminado, que está abierto y que esperan más propuestas para enriquecerlo. Eso sí, es modesto, reconoce que no es el único sistema que se puede implementar, identifica al menos 30, 40 o 100 (vamos digo yo que entre 40 o 100 hay una diferencia a considerar, pero bueno), está la economía solidaria, la economía de los bienes comunes (sic)(que digo yo que será como la del bien común pero más plural si cabe), un sistema financiero sin interés, la pernocultura???, la agricultura sostenible, la salud alternativa!!!.
    Apañaos vamos, será lo único que se enriquezca. Me voy a hacer las maletas para alguna isla del pacífico.

  27. Jnaba Says:

    Al igual que este dechado de buenas intenciones, este discurso seguro que lo petaba en IU o en plaza Sol: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qYr43eUjQhU

  28. Rberzal Says:

    Tipica retaila de quien no tiene ni edia de nada y no lo sabe

  29. Rothbard Says:

    Gran aportación Kajopu! He disfrutado leyendola y no se me ha hecho largo ni nada.

    Rallo tendrá que hacer un buen trabajo para superarte ;)

    Un saludo!

  30. kajopu Says:

    Gracias Rothbard. Perdonad algunos vulgarismos en el texto pero estaba escrito para un compañero de trabajo y no era cuestión de adoptar una pose de intelectual pedante, ya me entendéis. Por otro lado, no creo que le cueste nada al Dr. Rallo superar el texto pues no deja de ser un intento amateur de desmontar esta patraña de teoría económica del Bien Común.

  31. Sr. Smith Says:

    Pues será que soy lector amateur, pero a mí me parece que está muy bien. Enhorabuena kajopu

  32. SEPE Says:

    Lo de no permitirse la quiebra de empresas… Dios… Ahí paré de leer. Se me caía el pelo y todo…

    Cuantas barbaridades juntas.

  33. EL BARAJAS Says:

    Socialista y Carlx:

    Se pueden criticar ambas cosas a la vez, lo ocurrido en Bangladesh y lo que dice este señor.

  34. Socialista Says:

    Pues la verdad, si medimos el número de palabras dedicadas a cada uno de los temas parece que gana el tal Felber por goleada :)

    No entiendo las molestias intelectuales que les produce descubrir que en el capitalismo se mantienen formas de explotación brutales. Esto es un hecho cotidiano, no pueden obviarlo.

    Esto no significa que yo defienda a Salin o Lenin, o a Mao o a Castro. NI creo que por ello, por exponerlo en este foro me merezca ciertos apelativos o adjetivos, como tampoco creo que se los merece ese tal Felber, entiendo que discutan o rebatan sus afirmaciones, pero sobran las descalificaciones personales, táctica muy empleada por los comunistas, pero veo que ustedes, los ultracapitalistas, también suelen usar para postular la verdad de sus ideas ¿No son ustedes los primeros que defienden la propiedad privada? Pues bien, la mayoría de la humanidad prácticamente lo único que tiene es su propia persona.

  35. Rothbard Says:

    Socialista

    “Pues bien, la mayoría de la humanidad prácticamente lo único que tiene es su propia persona”

    Ojala fuera cierto esto, en este mundo de Estados no solemos tener ni nuestra propia persona. Prueba tú a no ir a una mesa electoral, o antiguamente al ejercito, o prueba a no pagar impuestos y verás como unos amables policias se presentan en tu puerta para INVITARTE A HACERLO.

  36. EL BARAJAS Says:

    Pero es que en este artículo se está hablando de este señor, no de la fábrica de Bangladesh.

    Y cuanto al señor este, pues bueno, es que estas propuestas son simplemente delirantes, de arriba a bajo. Ya no es conocer ciertos principios muy básicos de economía, es que hay cosas que solamente hay que tener un poco de sentido común.

    “Los precios de las materias primas se fijarán democráticamente en una asamblea, en la que productores y consumidores acordarán conjuntamente precios razonables para ambas partes”.

    ¿Nos reunimos todos los consumidores y productores de petróleo en una asmblea? ¿Cuantos miles de millones de personas nos juntaríamos? ¿cada cuánto? ¿cabremos en algún lado? ¿quién pone las sillas?

  37. Rothbard Says:

    Lo peor de estas ideas no es que sean erróneas, sino que la gran mayoría de la población estaría de acuerdo con ellas. Por eso el artículo de Rallo es tan necesario, queda mucho trabajo por hacer para que los ciudadanos comprendan las nociones más básicas de economía.

  38. Víctor Says:

    Santo Dios la cantidad de chorradas e idioteces que dicen. Lo peor, como dice Rothbard, es que mucha gente estaría de acuerdo con ellas. Tal es el analfabetismo económico en el que vivimos.

  39. kajopu Says:

    Hombre, Socialista, cuando se afirma algo conviene aportar algún que otro argumento o dato histórico que sostenga dicha afirmación. Afirmar que el capitalismo se mantienen formas de explotación brutales, se podrá afirmar pero te obliga a aportar argumentos o datos al respecto. Lo que es incontestable por estar datado históricamente es la explotación a la que estaban sometidos los trabajadores en el sistema comunista implantado en la URSS desde la revolución de 1917 y en otros lares después y que acabó con la vida de al menos 100 millones de personas-trabajadores.

  40. Carlx Says:

    Rothbard

    No tengo tiempo ahora para discusiones en el foro ni en los artículos, sigo leyéndolos de vez en cuando pero cada vez con menos interés la verdad, prefiero fijarme en la realidad de lo que ocurre en el mundo y ya conozco la ideología libertariana después de este tiempo.

    EL debate sobre la teoría de la explotación se hizo aburrido porque entre todos no pudisteis demostrar que sin trabajo humano intelectual o físico se pueda crear nuevo valor económico.

    Y en cuanto a mi comentario en este artículo, pues me reafirmo, en 2 años no leí en este foro ni un artículo donde se hablase de las consecuencias sociales de las políticas económicas que propone Rallo.
    Como sóis todos unos apologetas del capitalismo, pues está muy bien recordaros que hace 15 días murieron más de 1000 personas en fábricas de empresas de vuestros ídolos.

    De todas formas nada nuevo bajo el sol, sin esclavos el capitalismo es inviable

  41. Carlx Says:

    El Barajas

    Si eres procapitalista no puedes criticar lo de Bangladesh porque eso es el capitalismo y pasa a todas horas en muchos lugares desde hace cientos de años.

    SI eres anticapitalista estás de acuerdo en muchas cosas de la economía del bien común.

  42. Juan Ramón Rallo Says:

    Acaso me centré en las consecuencias sociales de no liberalizar la economía, y ya las estamos viendo y padeciendo.

  43. Rothbard Says:

    Carlx

    “Si eres procapitalista no puedes criticar lo de Bangladesh porque eso es el capitalismo y pasa a todas horas en muchos lugares desde hace cientos de años.”

    Si eres procapitalistas te lamentas del atraso de Bangladesh por falta de capitalismo, gobiernos corruptos y golpes de ESTADOS durante décadas. Me gustaría sinceramente que te informarás de la situación política de Bangladesh de esta década (yo a poco que he mirado…) y reflexionaras si es culpa del capitalismo o es culpa de los gobiernos que esten en esa situación.

    “EL debate sobre la teoría de la explotación se hizo aburrido porque entre todos no pudisteis demostrar que sin trabajo humano intelectual o físico se pueda crear nuevo valor económico. ”

    Yo entiendo que te aburras pues nos repetimosm mucho, pero cuando teníamos 3 preguntas CONCRETAS Y BREVES sobre la teoría del valor que englobaba todas nuestras dudas me decepciona que no puedas resolvernas en 3 lineas. Supongo que a partir de ahora la TLV tambíén me aburrirá sobremanera, pues entre todos los que la defienden no pudieron desmostrar que tiene el más mínimo sentido y coherencia interna.

    Un saludo.

  44. Hank Says:

    ¿pero eso es real o un capítulo de la Rebelión de Atlas?

  45. Sr. Smith Says:

    Leyendo esto de Felber me he sentido inspirado y en un momentito y con dos copitas de vino desarrollé anoche la Salud del Bien Común de la que os dejo un decálogo con los puntos básicos:

    1.- Para evitar las desigualdades médicas se establece un tope de 10 años de diferencia entre la muerte de la persona más joven y la más vieja. Por tanto, si alguien se muere al nacer, nadie podrá vivir más de 10 años

    2.- Para garantizar un número de años “dignos” de vida, se prohíbe que nadie pueda morir antes de los 95 años. Este segundo punto ya entra en contradicción con el primero (pronto empiezo) pero espero que no se de cuenta nadie.

    3.- Las enfermedades que padecerá la población se decidirán democráticamente en asamblea.

    3.- Se prohíben las enfermedades víricas, al considerarse que no son éticas. Lógicamente, el que las no considera éticas soy yo mismo e impongo este criterio a todos los pobres y desamparados virus.

    4.- Las enfermedades mentales están permitidas, pero después de un tiempo “prudente”, pongamos 10 años, ningún enfermo mental podrá seguir siéndolo.

    5.- Toda persona con una enfermedad incurable tiene totalmente prohibido morir antes de 15 años desde su diagnóstico para que tenga tiempo suficiente de despedirse de sus seres queridos. Por supuesto, durante ese tiempo no se le permiten tener dolores “insoportables”.

    6.- A partir de la puesta en marcha de la Salud del Bien Común (SBC) todos los tipos de cáncer serán curables con un par de aspirinas.

    7.- Las aspirinas del punto anterior serán infantiles (que están más ricas)

    8.- Ingerir cianuro y arsénico así como chupar diariamente plomo o uranio radiactivo será beneficioso para la salud.

    9.- Las guerras se permiten como ejercicio de descarga de adrenalina, pero nadie podrá morir en ellas.

    10.- Todos estos puntos persiguen conseguir una buena salud para el común de la población y serán legislados por los santos políticos que en su infinita sabiduría simplemente buscan el bienestar de los ciudadanos libres y una convivencia pacífica con bacterias, virus y demás causantes de enfermedades.

    PD1: Si alguien quiere contratarme para impartir una conferencia sobre el asunto mi tarifa es de 10.000 € más gastos. Lo que recaude se invertirá, como no puede ser de otra forma, en mi bienestar personal.

    PD2: Lamento lo macabro del ejercicio irónico y espero que nadie se sienta ofendido y que se comprenda la intención.

  46. Calle Says:

    La gente se sigue haciendo paranoias mentales:

    1.- Los abusos, en un contexto de libre mercado existirán, al igual que existen en un contexto de intervencionismo estatal. Por lo tanto, los abusos existirán siempre, porque no está en la naturaleza del hombre el ser perfectos.

    2.- El anterior argumento no es óbice para defender la coacción, para defender la limitación de la libertad del hombre, porque:

    a) La inmensa mayoría de los actos entre individuos se realizan sin menoscabar la libertad del otro (o cuanto menos, no intencionadamente).

    b) ¿Quién va a ejercer esa coacción? Otros hombres imperfectos (Gobiernos)

    c) ¿Conforme a qué moral se les va a exigir qué tipo de comportamiento a los individuos? (“moral social” = Estado).

  47. Rothbard Says:

    Me he reido un buen rato Sr.Smith, pero ciertamente es un ejercicio téorico muy parecido al de Felber. Un discurso con los deseos personales de un individio, sin tener en cuenta si es posible imponer esos deseos via coactiva, y sin tener en cuenta el funcionamiento de la economía/salud.

    Un saludo

  48. Fernando Says:

    Ya sabemos como fue con la economía comunista. Cuando cayó el muro de Berlín, en 1990, los obreros de la Europa occidental tenían un nivel de vida superior al de los obreros de la Europa comunista. Y no me refiero a los ingenieros, sino a los obreros.

  49. Xavi Says:

    “Primero te ignoran. Luego se ríen de ti. Después te atacan, entonces ganas.” Gandhi

    Parece que la mayoría por aquí están en la primera fase (ignorando que ya hay empresas, ayuntamientos y otros organismos oficiales trabajando en base a los principios de la Economía del Bien Común) y por supuesto en la segunda.

    La EBC es una reformulación del capitalismo partiendo del actual capitalismo salvaje. Aunque no estoy de acuerdo con alguno de los ‘disparates’, si con la mayoría. Son aplicables en un marco diferente.

    Pero bueno, parece que nos gusta más que nos traten como borregos y nos tengan entretenidos en lugar de tener la mente un poco abierta y pensar un poco. Así vamos. Se nos mean en la cara, nos dicen que llueve y encima algunos abren la boca con una sonrisa. En fin.

  50. Rothbard Says:

    Xavi

    “Parece que la mayoría por aquí están en la primera fase (ignorando que ya hay empresas, ayuntamientos y otros organismos oficiales trabajando en base a los principios de la Economía del Bien Común) y por supuesto en la segunda.”

    Me gustaría que explicaras tu razonamiento mejor… lo que he leído de la EBC es una serie de normas coactivas que si se aplicasen nos haría retrodeder a la época preindustrial en cuanto a calidad de vida. ¿a que te refieres con que hay empresas aplicandolas?

    Por cierto, deberías entender que si una empresa, organismo quiere seguir las normas de la EBC los liberales no tendríamos nada que decir, siempre que lo hagan LIBREMENTE, pero me temo que lo poco que he podido ver es una imposición.

    Por poner un ejemplo, si un empresario y un trabajador pactan que cada 10 años el trabajador dispondrá de uno de descanso, ningún liberal se opondrá. Si un “sabio” con sus ideas del “bien común” me obliga a descansar un año de cada 10 reduciendo de esta manera mi poder adquisitivo y mi libertad, tendré que llegar a la tercera fase de Gandhi, y probablemente el me apoyaría.

    Un saludo Xavi

  51. Rothbard Says:

    Hasta ahora había comentado con la información aportada en este artículo y comentarios, pero ahora que tenía un poco de tiempo me he puesto a ver un video de Felber. Ahora con información de primera mano puedo decir:

    1. Me parece muy bien que este “economista”, sus amigos, y todas las empresas y individuos que esten de acuerdo con él sigan sus propuestas.

    2. NO ESTOY DE ACUERDO, con que quieran influir en la política para

    – Eliminar todas las empresas que no son de su gusto subiendoles impuestos.
    – Subvencionar, dar crédito gratis, y bajar los precios artificialmente de productos que les parecen… “justos”.

    Por desgracia, la intención de este señor, que sin negar que pueda estar cargado de buenas intenciones, tiene menos conocimiento de economía que yo de física cuántica, es obligar en nombre del bien común a todos los individuos a seguir sus ideas, y manipular todos los precios de la economía para que triunfen las empresas de sus amigotes.

    Despues pasa lo que pasa, en la Alemania comunista bajaron el precio del pan por ser un bien de primera necesidad, y como se volvió más barato que el trigo comenzaron a alimentar a los cerdos y gallinas con pan. Una anecdota de lo que supone una intervención en los precios: una mala asignación de recursos.

  52. EL BARAJAS Says:

    Exactamente, la mitad – a ojo, por decir algo – de las propuestas son distorsiones/limitaciones de precios – aquí se incluyen salarios, intereses, etc -. Teniendo en cuenta que los precios son los faros de la economia, aplica esto a lo grande y ya tienes montada la marimorena.

    Y lo de asmableas, empresas que no quebrarán nunca y similares ya es de película de Berlanga – como decían por arriba -.

  53. Fernando Says:

    @Rothbard

    Despues pasa lo que pasa, en la Alemania comunista bajaron el precio del pan por ser un bien de primera necesidad, y como se volvió más barato que el trigo comenzaron a alimentar a los cerdos y gallinas con pan. Una anecdota de lo que supone una intervención en los precios: una mala asignación de recursos.

    Por desgracia, una mala asignación de recursos similar ocurre con el aparcamiento de los coches. Resulta que aparcar en la calle es más barato (a veces, incluso es gratis) que aparcar en un aparcamiento subterráneo. Con lo que la gente intenta aparcar en la calle. Que supone usar un recurso muy escaso (el espacio de la calle, que podría usarse para la circulación) antes que otro escaso, pero no tanto (aparcamiento subterráneo). Aparcar en la calle es equivalente a alimentar a los animales con pan en vez de trigo.

  54. Xavi Says:

    Rothbard, en países como el nuestro, bajo una bandera de supuesta democracia, se aplican normas y leyes coactivas que, en contra de lo que sería esperable, favorecen más al sistema capitalista salvaje de producción que a las personas.

    Los principios de la EBC buscan poner a las personas por delante del beneficio empresarial. Principalmente van encaminados a éso. Y quien diga que vaya tontería pues ok será una tontería pero lo contrario ya vemos donde nos lleva. Y quien lo vea es que o no quiere ver o es un idiota.

    No hay que cumplir el 100% de lo que propone la EBC. No hay que darle un cheque en blanco a nadie. Hay que analizar posibles alternativas y mejoras al sistema actual. Un capitalismo que, en una grandísima parte, ya no es productivo sino financiero.

    Pero la gran mayoría de comentarios que leo en éste blog es de gente que no ha leído/visto ni una puñetera entrevista a Cristian Felberg, ni ha leído ningún artículo suyo, ni el libro.

    Y cuando se habla desde la IGNORANCIA de alternativas al capitalismo actual (que repito NO es y es diferente al capitalismo industrial inicial), es tan fácil caer en tópicos como ‘socialismo’, ‘muertos del comunismo’ o ‘muro de Berlín’ que personalmente me da vergüenza ajena.

    Pensar que no hay alternativas y que nada cambiará es andar por la vida mirando casi al suelo, sin pensar y con las manos en los bolsillos, es simplemente ser muy corto de miras.

    ‘El capitalismo es lo que hay y no cambiará’ parece decir alguno. Que se lo pregunten a algún emperador romano, señor feudal o rey francés que pensaba de ‘lo suyo’ en su momento.

    Tu por lo menos has buscado un video y le has dado un vistazo. Dices pues esto me parece bien, ésto no me gusta nada, ésto me gustaría que me lo explicara, ésto sería díficil de aplicar… pero el resto, ya te digo la palabra es BORREGUISMO con mayúsculas y todas las letras. La papilla que os dan os parecerá bueno pero YO no me la como.

    No suelo comentar en artículos pero en este caso viendo el personal que ronda me ha parecido necesario e interesante hacerlo.

  55. Fernando Says:

    …sistema capitalista salvaje…

    ¿Por qué se habla siempre de “capitalismo salvaje”? Yo creo que se debería hablar del “proteccionismo salvaje”, del “socialismo salvaje”, del “desempleo salvaje”, del “intervencionismo salvaje”, de la “socialdemocracia salvaje”, etc.

    Por desgracia, el sistema que tenemos ahora no es un capitalismo liberal del todo, sino un capitalismo muy intervenido por la regulación del Estado, especialmente en lo referente al mercado del trabajo, las tasas de interés y los bancos centrales (todo ello nos ha traido el desempleo, la crisis bancaria,…).

  56. EL BARAJAS Says:

    1. Por lo visto o se está con lo que dice este señor, o se es un borrego que traga con todo y/o que cree que las cosas están bien como están. Blanco o negro, de los míos – “los buenos” – o de los otros – “los malos” -.

    2. Es verdad que lo mejor es leer los textos en conjunto, pero mucho han de cambiar las cosas para arreglar las citas de arriba… yo casi lo doy por imposible.

    3. Perder cantidad de tiempo en leer las teorías éstas para sacar alguna minucia en positivo a mi no me renta. Seguramente la pueda haber, soy el primero que piensa que las cosas no son 100% blanco o 100% negro. Pero como hacían algunos profesores mios cuando era estudiante, “cuando veo ciertos errores en un examen dejo de leer y suspenso directo”. Otra cosa es que me dedicase profesionalmente a temas relacionados con la economía o similares y tuviese que tragar con todo para hacer análisis minuciosos.

    4. Cuidado con las etiquetas porque lo que para ti puede ser una cosa, para otro pude ser otra muy diferente. Son muy limitadas y al final son unos pozos sin fondo en dónde cabe de todo. Y una muletilla estupenda para los cabezas cuadradas y practicar la pereza intelectual.

    5. Frases tan estupendas como “poner la economía al servicio de las personas” tienen de bonito lo mismo que de vacías… ¿?

  57. Xavi Says:

    @Fernando:

    Si te has quedado sólo con lo de ‘capitalismo salvaje’ de todo lo que he dicho ME ENCANTA.

    Y del resto de tu comentario… quieres un capitalismo más liberal? Más? Que es lo próximo? Trabajar gratis forzado por ley estatal como en Alemania? Minijobs sin contribución a la pensión como en Alemania?

    Ah! se me ocurre otra. Ésta es genial: en lugar de despedir los trabajadores, si hay mucho paro, que la empresa los pueda matar. Amparados por ley. Aprobarlo es fácil. En Agosto, en época de Mundial, con los medios sin decir casi nada y con eufemismos, cuela fijo. ‘Oye, es un ahorro para la sociedad y lo dice ésta ley.’

    Venga hombre.

    En cuanto al resto ¿cómo puedes decir que el capitalismo está demasiado intervenido por el Estado cuando en realidad ES AL REVÉS? La culpa de la crisis es de origen FINANCIERO, los bancos consiguieron que se legislara o se dejara legislar a su favor; al igual que las empresas con el mercado laboral.

    En cuanto a las políticas neoliberales que taaaanto os gustan, sólo hay que analizar los ratios de TODOS los países en que se han aplicado todas o algunas de ellas (Inglaterra, Estados Unidos, Argentina, Chile…). La conclusión es clara: no sirven, no piensan en las personas, los más favorecidos SIEMPRE son las grandes empresas y bancos.

    Oye. O no quieres ver por ignorancia o porque no te interesa. Si es por lo primero, verás fácil que te has equivocado. Si no te interesa, por el motivo que sea, pa que vamos a discutir más?

    Madre mía, vaya colección de neoliberales y borregos que hay por aquí. Si tengo tiempo ya iré volviendo. Vuestros argumentos y comentarios FLAQUEAN, son insubstanciales, se derriten al analizarlos o parten directamente de la ignorancia.

    Buenas tardes.

  58. Rothbard Says:

    Xavi

    Te vendría bien estudiar un poco la ideología del liberalismo porque claramente la desconoces.

    LEGISLAR EN FAVOR DE LOS BANCOS NO ES CAPITALISMO, ES SOCIALISMO.
    TRABAJAR GRATIS FORZADO POR LEY ESTATAL “COMO EN ALEMANIA” ES SOCIALISMO

    Así que por favor, antes de criticar informate un mínimo, y cuando veas un a alquien defender que hay que rescatar a los bancos, que hay que “bajar los salarios coactivamente” o que hay que legislar en favor del empresario, no seas tan borrego de seguir el pancartismo reinante y pensar que eso es liberalismo.

    Unas preguntas: ¿Tú estás de acuerdo con que la EBC sea una imposición coactiva como quiere su “predicador” sobre toda la sociedad? ¿Que diferencias tiene la EBC con una economía planificada? ¿Las personas que no sigan la EBC serán matadas por el “bien común”? ¿Cual es el precio justo de un kilo de naranjas? ¿Cual es un salario justo para un vendedor de limones? ¿que es el bien cómun? ¿es una religión?

    Muchas gracias por tus futuras respuestas, este BORREGO está ávido de aprender con tu sabiduría. Un saludo.

    PD: “Liberalismo” de Pascal Salin es un buen libro para que te INICIARAS en el mundo del liberalismo.
    “Economía en una lección” de Hazlitt es un buen libro para desechar pseudoteorías económicas de principiantes.

  59. EL BARAJAS Says:

    El mito de los mercados financieros totalmente desregulados (1) y blablablabla… y no lo dice precisamente un megaultrarequeteliberal (2):

    http://www.euribor.com.es/2013/05/10/la-semana-en-los-mercados-195/

    (1) Párrafo primero

    (2) Párrafo segundo

  60. Fernando Says:

    Leete esto:

    http://juanramonrallo.com/2013/02/es-el-liberalismo-una-ideologia-al-servicio-de-los-empresarios/

  61. Rothbard Says:

    Xavi

    No he visto el mensaje donde me contestabas a mi y he contestado el siguiente en mi anterior comentario. Disculpa por ello. Sobre todo por mi tono faltón, pero lo de borrego no me gusto mucho.

    “Pensar que no hay alternativas y que nada cambiará es andar por la vida mirando casi al suelo, sin pensar y con las manos en los bolsillos, es simplemente ser muy corto de miras.”

    Me gustaría que echaras un vistazo por esta página, porque poca gente aquí esta contenta con el statu quo actual, todos hariamos una revolución de este sistema intervenido y liberticida, sólo que basandonos en el ser humano real y su libertat, y no en ser humanos reinventados y el latigo, que es la formula de la EBC.

    Todos queremos cambiar el sistema actual que es muy mejorable, pero propuestas como las de este señor son muy poco interesantes, y solo legitimas si son aplicadas voluntariamente. Si cres que el sistema económico actual es capitalismo como lo ansiamos los liberales tienes mucho que aprender sobre nosotros, pues todas las economías actuales son mixtas, un 50% socialismo, un 50% pseudacapitalismo.

    Un saludo.

  62. JMGarcia Says:

    “…Y cuando las personas viven basadas en el intercambio, poniendo como árbitro decisivo a la razón en lugar de la fuerza, lo que triunfa es el mejor producto, el trabajo más perfecto, el hombre de mejor juicio y mayor idoneidad. El grado de productividad de cada uno es también el de su recompensa. Este es el código de existencia, cuya herramienta y símbolo es el dinero.”
    “…Observe el dinero, pues es el barómetro de las virtudes de una sociedad. Cuando vea que el comercio se hace, no por consentimiento de las partes, sino por coerción; cuando advierta que para producir, necesita tener autorización de quien no produce nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare en que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada:”
    “….si me pide que de algún nombre a la distinción de la cual los estadounidenses pueden estar más orgullosos, yo elegiría, porque contiene a todas las demás, la de haber sido el pueblo que acuño la expresión “hacer dinero”. Ninguna otra lengua o nación había utilizado semejante fórmula, porque los hombres siempre consideraron a la riqueza como a una cantidad estática que solo podía ser arrebatada, mendigada, heredada, distribuida, saqueada u obtenida como favor. Los estadounidenses fueron los primeros en comprender que la riqueza debía ser creada. La frase “hacer dinero” contiene la esencia de la moralidad humana.
    Sin embargo, debido a esas palabras, los estadounidenses fueron denunciados por las culturas podridas de los continentes de ladrones. Ahora, el credo de los saqueadores los ha llevado a pensar que los más dignos industriales son motivo de vergüenza, que su prosperidad es motivo de culpa, que los industriales más eminentes son unos canallas, que sus magníficas fábricas producto de su trabajo honrado son el fruto del trabajo de esclavos movidos por el látigo, como los que construyeron las pirámides de Egipto. EL depravado que se lamenta de no ver la diferencia entre el poder del dolar y el poder del látigo, debería aprender la diferencia en su propia piel…como creo que ocurrirá a la larga.
    Hasta que descubra que el dinero es la raíz de todo lo bueno, seguirá encaminándose hacia su propia destrucción. Cuando el dinero deje de ser la herramienta mediante la cual los hombres se relacionen entre sí, los hombres mismos se convertirán en herramientas de otros hombres….”
    (Fragmento del discurso de Francisco d’Anconia – “La Revelión de Atlas” – Ayn Rand)

  63. JMGarcia Says:

    Xavi
    Cito: “En cuanto a las políticas neoliberales que taaaanto os gustan, sólo hay que analizar los ratios de TODOS los países en que se han aplicado todas o algunas de ellas (Inglaterra, Estados Unidos, Argentina, Chile…). La conclusión es clara: no sirven, no piensan en las personas, los más favorecidos SIEMPRE son las grandes empresas y bancos.”

    Llevas razón. La prueba está en países como Venezuela, Cuba, Ecuador, Bolívia y Argentina que, a diferencia de USA y Chile, no aplican medidas liberales, y son en estos momentos un paraíso del que la gente, misteriosamente, lucha por salir hacia los países con esas horrendas medidasliberales.

  64. Mazarino Says:

    kajopu, me he guardado tu post. Genial artillería argumentativa. Felicidades y gracias. Quizá Xavi podría leerlo. Pero no, no perderá su tiempo, él lo que quiere es insultar sin leer ni analizar en profundidad lo que aquí se defiende.

  65. Hank Says:

    @Xavi,

    “Ah! se me ocurre otra. Ésta es genial: en lugar de despedir los trabajadores, si hay mucho paro, que la empresa los pueda matar. ”

    Eso sería economía del bien común. Justo lo que tu propones.

  66. Víctor Says:

    [b]En cuanto al resto ¿cómo puedes decir que el capitalismo está demasiado intervenido por el Estado cuando en realidad ES AL REVÉS?[/b]

    ¿Quién establece arbitrariamente los tipos de interés? El Estado
    ¿Quién expande o contrae el crédito artificialmente? El Estado
    ¿Quién controla a los bancos? El Estado en su mayor parte
    ¿Quién crea la inflacion? El Estado
    ¿Quién manipula los precios? El Estado
    ¿Quién salva a empresas quebradas y socializa perdidas? El Estado
    ¿Quién roba los ahorros de la gente? El Estado

    Uy, si, vivimos en un capitalismo tan liberal. No hay más ciego que el que no quiere ver.

  67. Carlx Says:

    La verdad es que cada vez es más aburrido leeros, …, repetís y repetís los mismos y falsos argumentos para defender vuestra ideología de clase (como todas), en este caso de la clase que tiene el poder económico y por tanto el político.

    “¿Cómo puede ser que la sociedad sea más rica y que en cambio los hijos vivirán peor que sus padres?

    La respuesta a esta pregunta es que el crecimiento económico se distribuye muy desigualmente, concentrándose en las rentas superiores, como resultado de las políticas públicas que se han ido aplicando en la mayoría de países del Atlántico Norte. Estas políticas fueron iniciadas por el Presidente Reagan en EEUU y por la Sra. Thatcher en Gran Bretaña, en la década de los ochenta del pasado siglo.

    En su artículo “The Rich get Richer. Neo-liberalism and Soaring Inequality in the United States” en la revista de economía estadounidense Challenge (March-April 2013), el autor, Tim Koechlin, detalla la gran concentración de las rentas y de la riqueza en EEUU como consecuencia de la aplicación de estas políticas.

    En 1979, el 1% de la población con mayores ingresos (los súper ricos) ganaba el 9% de toda la renta estadounidense. En 2007, este porcentaje aumentó a un 24%, el porcentaje más elevado que se haya registrado desde 1920, cuando se inició la Gran Depresión en EEUU.

    ¿De dónde procede esta concentración de las rentas y de la riqueza? La respuesta radica en la mala distribución de la riqueza creada por el mundo del trabajo. Los datos lo muestran claramente. La productividad del trabajador durante el periodo 1973-2008 prácticamente se duplicó. Es decir, un trabajador producía por hora casi dos veces más en 2008 que lo que producía en 1973. Su salario, sin embargo, creció solo un 10% durante el mismo periodo. Por el contrario, los directivos de las grandes empresas han visto crecer sus ingresos desmesuradamente. Mientras que el CEO (Chief Executive Officer o Consejero Delegado) de una gran empresa ingresaba en 1973 22 veces más que el trabajador medio de su empresa, en 2008 esta relación subió a 231 veces (según Lawrence Mishel, The State of Working America . A report of the Economic Policy Institute . 2012, table 4.33).

    Una situación incluso más acentuada ocurre en cuanto a la distribución de aquellos elementos de la propiedad que generan renta (tales como tierras, acciones, bonos, etc.). Entre 1983 y 2010, el 5% de la población con mayor propiedad la vio crecer un 83%, mientras que el 80% de toda la población (la gran mayoría de la ciudadanía) veía descender su propiedad un 3,2%. En consecuencia, el 1% de la población con mayor riqueza, que tenía el 20% de toda la riqueza en 1971, pasó a tener el 35% en 2007. El 10% de los súper ricos en 2007 tenía el 73% de toda la riqueza, mientras que el 40% de las familias (las clases populares) tenían sólo un 4,2% de toda la propiedad. La concentración de la riqueza alcanzaba niveles incluso más exuberantes en algunos tipos de propiedad. Así el 10% de la población tenía el 98,5% de todos los valores financieros (acciones y otros títulos de crédito), mientras que el 90% restante tenía sólo un 1,5%.

    La concentración de poder económico y financiero debilita enormemente a la democracia, hasta el punto de eliminarla en muchos países.

    Esta enorme concentración de las rentas y de la riqueza dificulta e imposibilita el desarrollo democrático de un país, pues los sectores ricos y súper ricos de la población ejercen una enorme influencia, podría decirse control, sobre los aparatos de sus Estados y sus ramas ejecutivas, legislativas y judiciales. Es más, estos grupos y sectores desarrollan sus propias redes, asociaciones y conferencias (en las cuales son incorporados dirigentes políticos de todas las sensibilidades políticas), promoviendo sus ideologías, que cohesionan y defienden sus intereses, presentándolos como los únicos aceptables o respetables, y sus políticas (que favorecen sus intereses) como las únicas posibles.

    Las alianzas de estas élites juegan un papel clave en las realidades políticas. El maridaje entre los súper ricos y ricos, por un lado, y los políticos conservadores y liberales (y de una manera creciente algunos personajes de la socialdemocracia), por el otro, es una constante en los sistemas políticos, fuente de continua corrupción. Hay múltiples ejemplos de ello. La influencia de la familia que gobierna un sistema casi feudal, Qatar, en las instituciones políticas europeas no es menor. El presidente Nicolas Sarkozy dio amplias ventajas fiscales a los intereses de dicha familia, que le subvencionó las campañas electorales y más tarde sus actividades post-presidenciales. Tony Blair es uno de los asesores mejor pagados de J.P. Morgan (y es frecuentemente invitado por fundaciones y grupos de reflexión para dar lecciones sobre el futuro de la socialdemocracia). Y estoy escribiendo estas líneas el mismo día en que el Sr. Giuliano Amato ha sido propuesto como Presidente de Italia por el Partido Democrático de la Izquierda italiana, siendo tal político un asesor bien pagado del Deutsche Bank.
    En España la lista de Presidentes, Ministros y autoridades políticas de los partidos mayoritarios en España en grandes empresas y sus CEO (Endesa, Telefónica, Repsol, etc.) es enorme. No es casualidad que el precio de la electricidad y de las llamadas telefónicas, así como el del petróleo, sean de los más caros de la UE. Esta complicidad entre los grupos financieros y económicos y la clase política dominante es la característica de estos tiempos. La inmunidad de la banca con sus conocidos paraísos fiscales se basa precisamente en esta complicidad.”

  68. Carlx Says:

    “Este sistema está en profunda crisis. El maridaje del poder financiero-económico con el poder político es el eje del descrédito de las instituciones llamadas democráticas que tiene su origen (causa y consecuencia) en las enormes desigualdades. La excesiva proximidad entre la clase política dominante y las clases sociales dominantes (las élites financieras y empresariales y los sectores afines de rentas superiores) se muestra con toda claridad en la distancia existente entre las élites gobernantes y sus políticas públicas, por un lado, y las clases populares, que constituye la mayoría de la población, por el otro. Estas últimas desean políticas distintas y opuestas a las que las primeras están promoviendo e implementando.
    Existen múltiples ejemplos de ello. La gran mayoría de las poblaciones del Atlántico Norte consideran que

    1) las rentas del capital deberían gravarse en la misma proporción que las rentas del trabajo, sin que ello haya sido aceptado por los gobiernos;

    2) la fiscalidad debería ser progresiva, de manera que los súper ricos y ricos pagaran (en realidad, no solo nominalmente) en impuestos tantas veces más de lo que el ciudadano normal y corriente paga como sea la diferencia de rentas y propiedad entre los súper ricos y ricos y el ciudadano normal y corriente;

    3) se deberían eliminar los paraísos fiscales;

    4) se debería establecer un máximo de riqueza y de nivel de rentas, como mecanismo de reducción de las desigualdades;

    5) se deberían reducir las desigualdades que consideran (el 78% de ciudadanos como promedio de la UE) excesivas;

    6) se debería eliminar la influencia del dinero en las campañas políticas y en la solvencia de los partidos políticos;

    7) se debería romper el maridaje entre instituciones financieras y empresariales y el mundo político;

    8) un político no debería poder trabajar en el sector al cual regulaba o vigilaba en la administración pública en los primeros cinco años después de dejar el cargo;

    9) el Estado debería intervenir en el sector financiero para garantizar la disponibilidad del crédito a familias, individuos y medianas y pequeñas empresas;

    10) debería haber un salario mínimo que permita una vida decente y que se incremente según el incremento de los precios;

    11) se deberían garantizar los servicios públicos del Estado del Bienestar, evitando su privatización; y así un largo etcétera.

    Ninguna de estas políticas se está llevando a cabo en estos países. Y a nivel macroeconómico, la mayoría de la ciudadanía desea el fin de las políticas de austeridad y unas políticas de expansión encaminadas a crear pleno empleo. El hecho de que cada uno de estos puntos no se realice se debe a la excesiva influencia que los grupos que concentran las rentas y la riqueza tienen sobre el Estado. Y aquí está el problema de la democracia.”

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=168126&titular=las-consecuencias-antidemocr%E1ticas-de-la-concentraci%F3n-de-la-riqueza-

  69. JMGarcia Says:

    Carlx
    Es la descripción más cercana a una tiranía que he visto en mucho tiempo.
    Unos pocos decidirán que está bien y que está mal. Realmente, si se detuviese a analizar objetivamente lo que aquí plantea, es la perfección de todos los males que estamos padeciendo actualmente. La intervención y manipulación por parte del estado de toda la sociedada a favor de sus allegados, amigos y lobistas.
    La única forma de evitar todos los males de los que nos quejamos día a día y quitar poder al estado y devolvérselo a los ciudadanos. Ser por fin todos iguales ante la ley y se caerían así las prebendas que algunos políticos y mal llamados empresarios (gestores de favores gubernamentales) ostentan hoy en día.
    Nada me da más miedo que quienes quieren brindarme la solución de mis problemas en bandeja, esos suelen convertirse en tiranos.

  70. Carlx Says:

    JMGarcia

    Si, este artículo es una descripción con datos de la tiranía en la que vivimos, estoy de acuerdo. EL poder económico es el tirano y el que puede comprar a los Zapateros y Rajoys de turno para que legislen para el.

    También en que el poder debe de recaer en los ciudadanos, ¿lo hacemos de forma democrática y no violenta como se hizo con éxito en el pasado con el Estado del Bienestar, o la gente que nace sin nada tiene que utilizar la violencia para sobrevivir como ocurrió en el resto de la historia?

    ¿Quienes son unos pocos?

    ¿Manipulación por parte del estado?, .., no , manipulación por parte de los que controlan el estado que es muy distinto.
    El problema no son las instituciones si son democráticas, el problema es que los que las dirigen sean o no sean honestos y capaces.

    En el caso de España evidentemente son corruptos e incapaces, un estado fallido sin duda. Pero hay otros estados exitosos y como de momento excepto en los libros de ciencia ficción no conocemos otra forma de convivencia que no sea bajo estados y como la gente ya está pasando hambre vayamos a lo urgente e importante o va a correr la sangre otra vez.

    PD – A mi me encanta la ciencia ficción, me encantan Proudhon y Bakunin, ¿tú crees que es momento para discusiones anarquismo-anarco capitalismo con la que está cayendo?

  71. JMGarcia Says:

    Carlx

    Si este no es momento para clamar por la libertad, cuándo lo será?
    Nunca he entendido por qué, quienes claman contra el “poder económico” que corrompe al Estado, no terminan por ver la simbiosis existente entre ambos. Sin Estado o con un estado en sus dimensión más básica no hay margen de maniobra para ese supuesto “poder económico” ya que no pueden forzar la promulgación de leyes y regulaciones que favorezcan a determinados sectores en desmedro de la mayoría de los ciudadanos.
    Alguien dijo una vez que si el ser humano es bueno y noble, para qué necesitamos a alguien que nos controle y gobierne y si, por el contrario, el ser humano es egoísta y malvado, a quién, en su sano juicio, se le puede ocurrir dejarse gobernar por uno de estos.
    La libertad exige responsabilidad y toma de decisiones individuales, es incómoda. La sumisión al estado a cambio de nuestra libertad es confortablemente cómoda mientras nos resignemos a lamentarnos de nuestra suerte y pedir un mendrugo de ayuda.
    Como dijo un americano ilustre hace mucho: antes prefiero una libertad peligrosa que una esclavitud tranquila.

  72. Fernando Says:

    Cuando no hay proteccionismo ni subvenciones, el único “poder económico” que tienen las empresas es el que resulta de satisfacer a los consumidores, en competencia con otras empresas.

  73. kajopu Says:

    Carlx, si por mi fuera tenías asegurado el segundo premio de disparates económicos y políticos, detrás, eso sí, del sr. Felber, al que no le superas aunque por décimas. Dices que te aburres cada vez más leyendo los falsos argumentos liberales. Hombre, a mi me pasa lo mismo leyendo y oyendo por doquier los mismos sofismas y falaces argumentos socialistas-progresistas-comunistas de siempre. Esta vez parece que te has molestado un poco y nos traes las excrecencias intelectuales de progre americano de turno, que también los hay y cada día más, empezando por el mismísimo Krugman. Seguís anclados en vuestros prejuicios dogmáticos decimonónicos de la lucha de clases marxista, cuando hoy en día las sociedades civiles tienen cada vez más difuminados esos perfiles sociológicos. Utilizar el concepto de igualdad o desigualdad para concluir si se vive mejor o peor o si se es más o menos pobre es absolutamente errado pues nada real nos dice de la calidad de vida de esas personas. Me explico. Es casi seguro que la desigualdad de rentas y de calidad vida en general que había entre mi padre y su jefe-empresario en los años 60, 70 u 80 era menor que la que pueda existir ahora entre mi jefe-empresario y yo, pero la verdad, como no soy envidioso, me da exactamente lo mismo. Lo que sé seguro es que mi calidad de vida es superior a la de mis padres y la calidad de vida de mis hijos muy superior a la que tenía yo a su edad. Contamos con más y mejor sanidad, (más y mejores hospitales, médicos, técnicas sanitarias, esperanza de vida, universalidad), contamos con más y mejor educación (aunque con matices) pues tenemos más y mejores colegios, universidades, profesores, técnicas de estudio, (los contenidos los dejo aparte), con más y mejores prestaciones sociales (ahora no es el momento de criticarlas desde el punto de vista liberal, solo constatar que existen), más y mejores carreteras y medios de transporte y además más baratos, y así podríamos continuar sine die. Es decir, nadie intelectualmente honesto puede negar este progreso del que nos beneficiamos todos. Y sin embargo, sigue habiendo desigualdad, por supuesto, la desigualdad es inherente no sólo en los seres humanos, si no en toda la naturaleza. Perseguir la igualdad es un camelo intelectual que solo genera melancolía y frustración. La riqueza se mide en los bienes y servicios que disponen las personas para cubrir sus necesidades y nadie puede negar que éstos han aumentado y están a mano para cada vez más cantidad de personas. Sobre tus propuestas económicas y sociales, lo dicho, sólo tienes para alcanzar el segundo puesto en majaderías antieconómicas, detrás del sr. Felber.

  74. kajopu Says:

    Y por insistir con el tema de la igualdad. ¿Conoces el índice GINI? Es un índice que elabora Naciones Unidas y que mide el nive de desigualdad en los diferentes paises. Del análisis del mismo se llega a la conclusión que allí donde se establece y desarrolla un sistema capitalista de libre mercado es donde menos desigualdad existe en su sociedad. Por cierto España es la que menos desigualdad presenta. Os dejo un enlace a youtube donde Carlos Alberto Montaner nos explica este índice GINI.

  75. kajopu Says:

    fe de erratas: donde dice “España es la que menos desigualdad presenta” quería decir “España es de las que menos desigualdad presenta”.

  76. Txuska Says:

    Ahora Mismo y dentro del Euro no es de las que menos y esta holgadamente por encima de 3 .

    Eso si esta muy bien el video como explicacion .

    Si acaso podemos alegar que a mayor libertad económica hay menos desigualdad porque Suecia tiene muchísima mas libertad económica que California y que muchos estados de USA , , a pesar de pagar mas impuestos

  77. Carlx Says:

    JM Garcia

    Mucho me temo que nuestros conceptos de libertad serían muy distintos y sería una discusión muy larga, por eso no quería entrar en ello ahora, en el foro abrí un post sobre la libertad hace tiempo.

    Yo soy cada vez más marxista, más anarquista y creo que mientras exista la propiedad privada de los medios de producción sólo estos propietarios, sólo estas pocas personas tienen libertad, el resto no somos libres.

    Pero quiero poner modo marxista off en este debate, modo anticapitalista off y centrarme en los problemas del capitalismo en el que vivimos que es sobre lo que va el artículo.

    Estoy de acuerdo contigo en que tiene que ser la sociedad civil la que tenga el poder, pero no se me ocurre otra forma que por medio de estados democráticos.
    Y la mayor o menor intervención del estado en la economía también debe de ser la sociedad civil la que la determine.
    No digo que la democracia sea perfecta, pero para mi es mejor que cualquier tipo de tiranía, incluída la aristocracia, o gobierno de los mejores que parece que a veces se propone desde el sector libertariano.

  78. kajopu Says:

    Estimado Txuska: si consideras que 3/10 es demasiada desigualdad (teniendo en cuenta que 0 es nada desigual y 10 muy desigual) pues vale.Hay que tener en cuenta que países como Suecia, Suiza o Reino Unido andan entre 2-3/10, así que tan mal no estaremos. Obvio decir que mejor será tender a 0 pero para eso necesitamos más libre mercado.

  79. EL BARAJAS Says:

    Y Suiza al lado de Etiopía y más desigual que Afganistán… osea que como todo cristo se muere de hambre su indice de desigualdad es muy bajo. Supongo que como todos los indicadores macroeconómicos hay que cojerlos con pinzas. Intentar condensar tanta información que depende de un montón de variables en un numerajo es un poco locura, ¿no?

  80. Carlx Says:

    kajopu

    Para empezar no tienen nada que ver las ideas progresistas (liberales) de gente como Keynes o Krugman con el socialismo.
    Keynes y Krugman son procapitalistas, el socialismo es otra cosa.

    Después hablas de excrecencias intelectuales sin refutar ninguno de los datos y argumentos del autor del artículo, que para ti que debes de ser un intelectual de reconocido prestigio parece ser un perroflauta no?

    Hasta el momento no ha habido ningún intelectual que haya refutado convincentemente el materialismo histórico, ¿decimonónico?, ¿como la teoría de la relatividad quizás?.
    A ver si somos un poco más humildes ¡¡

    Enhorabuena, eres uno de los pocos españoles “¿entre 20 y 50?” que a día de hoy tienen mejor calidad de vida que sus padres, .., y además optimista porque piensas que tús hijos van a tenerla mejor que tú. Suerte ¡¡
    Lo de los hospitales y la educación es una broma no?, sólo te faltó decir que las pensiones públicas en el futuro serán mejores para hacer el festival de la comedia.

    La igualdad de oportunidades es irrenunciable en una sociedad justa, si la sociedad no es justa, …, es violenta.

    En esta frase

    “La riqueza se mide en los bienes y servicios que disponen las personas para cubrir sus necesidades y nadie puede negar que éstos han aumentado y están a mano para cada vez más cantidad de personas.”

    ..demuestras que o no te leíste el artículo, o no tienes comprensión lectora, o sólo te interesa contar tu cuento y yo ya me lo se.
    Si, hay más riqueza que núnca, pero está en manos de cada vez menos gente, …, y eso no funciona, eso hace crack como se está viendo. Aparte de las implicaciones morales y éticas del asunto claro

  81. Carlx Says:

    Edito, lo del materialismo histórico lo decía por lo que comentas de la lucha de clase que a ti te parece decimonónico y ya os gustaría que perdiésemos nuestra conciencia de clase.

    Me parece que es lo contrario, y por desgracia va a volver a ocurrir lo que ocurrió en el siglo 19, .., en China están asesinando a patrones y a burócratas todos los días. En Europa de momento la gente se está suicidando, pero no van a tardar mucho en llevarse a otros por delante.

    El hambre y la desesperación es lo que tiene…

  82. Carlx Says:

    Menos desigualdad en los países con estados del bienestar más desarrollados, .., claro.

    Precisamente el artículo enlazado habla de que una de las principales causas de esta crisis sistémica es que cada vez hay más desigualdades en estos países y además da los datos mientras otros sólo venden humo.

  83. EL BARAJAS Says:

    ¿De qué clases hablas? ¿tú crees que un asalariado de la GM tiene una vida mas dura, insegura y sacrificada que un empresario que tiene un taller de reparación de calzado con 2 trabajadores? ¿porque no se hacen planes de rescate a los zapateros remendones a lo Obama? ¿o planes “renoves” con el calzado a lo Rajoy?

    Por cierto, te recuerdo que los grandes ejecutivos, gestores, deportistas de élite, etc son asalariados.

  84. EL BARAJAS Says:

    Sí, Etiopía y Afganistán tienen un estado del bienestar del copón.

  85. kajopu Says:

    Carlx, veo que te pueden tus prejuicios “de clase”. ¿En Estados Unidos no han aumentado el número de personas que ahora son considerados “ricos o muy ricos”? Pues si, ha aumentado. Igual que han aumentado los niveles de vida de todo los americanos, igual que en España. Si, Carlx, YO VIVO MUCHO MEJOR QUE MIS PADRES Y MIS HIJOS MEJOR QUE YO CUANDO YO TENÍA SU EDAD. Como vivan mis hijos en el futuro dependerá de ellos y de su esfuerzo, trabajo y sacrificio, y por eso les educo e intento inculcar las ideas liberales, para que no tengan que ir lloriqueando a papa Estado para que les limosnee unas migajas que llevarse a la boquita. Tu educa a los tuyos en el neo-comunismo impostado de igualdad, ecología de tresillo y en el odio a los emprensarios y personas que crean riqueza.
    La igualdad ante la Ley es la base del Constitucionalismo liberal democrático, que es lo que lo liberales defendemos. La igualdad mediante la Ley es la coacción institucionalizada, más conocida desde siempre como comunismo, te guste el concepto o no, eres un neo-comunista. Es lo que hay.

  86. Fernando Says:

    @kajopu
    Como vivan mis hijos en el futuro dependerá de ellos y de su esfuerzo, trabajo y sacrificio,(…)

    ¡Qué optimista! Es muy posible que su esfuerzo no les sirva de nada o se canalice a las tareas equivocadas precisamente por el proteccionismo y las subvenciones del Estado. Puede ocurrir que el Estado, con su anulación del mercado de trabajo, no les deje ejercer su profesión y les conduzca al desempleo.

    También puede ocurrir que el Estado, por medio de subvenciones, privilegie determinados sectores más allá de lo que resultaría de las preferencias de los consumidores.

  87. Víctor Says:

    Carlx

    1.- Cada persona ya es dueña de un medio de producción: su trabajo. Por lo tanto, es diferencia entre propietarios o no propietarios es una falacia.

    2.- Todos somos libres para poder comprar o crear factores de producción adicionales.

    Por lo tanto, tu odio contra los “dueños” es pura envidia irracional. Envidia de quienes pretender vivir a costa del trabajo de los demás.

  88. kajopu Says:

    Fernando: No deduzcas conclusiones erróneas de una frase. Precisamente soy liberal para que el Estado se reduzca a su expresión mínima para garantizar el cumplimiento de la Ley y no distorsione o lo haga de manera mínima en todos los ámbitos de la sociedad. Y educo a mis hijos en ese paradigma. Nadie dice que sea tarea fácil, ni muchísimo menos, al contrario, es una tarea de titanes, dada la abrumadora mayoría socialista-comunista que impera en nuestra sociedad, sólo tienes que acudir a las encuestas sociológicas al respecto. Lo que quiero expresar con esa frase es el aforismo liberal de que “el futuro no es un porvenir es un por hacer”, si nos sentamos a esperar y permitimos que terceros (el estado) tomen nuestras decisiones, nunca seremos los dueños de nuestro destino, si no tan sólo los siervos del mismo.

  89. Juan Pablo Says:

    Como veo que estáis muy interesados en la Economía del bien común, os dejo el proyecto de documental (aún no está rodado, es un proyecto) sobre este movimiento, un documental que busca justamente desvelar de qué manera están funcionando las empresas que trabajan con estos códigos en Europa. Espero que sea de vuestro interés.

    http://bit.ly/VpES7s

  90. kakatua3 Says:

    Yo creo que el principal error de este tipo es la ingenuidad de creer que la economía está al servicio de las personas. ¡Qué estúpido!

  91. Juan Ramón Rallo Says:

    Kakatua3,

    Lo está, sólo que es difícil visualizarlo.

  92. Gustavo Seitun Says:

    “PROHIBIDO CRITICAR SIN PROPONER”

    Estimado Juan Ramon, me parece, como mínimo, cobarde que su crítica se reduzca a la miseria de citar algunos principios de la EBC sin hacer el mas mínimo comentario en ninguno de ellos y mas grave aun ninguneando su andamiaje. Tampoco lo encuentro a Ud. entre los comentarios, y sería francamente patetico que estuviera con seudónimo luego de su valiente título, seguido de un pobrísimo contenido que evidencia su prepotencia, dejando todo librado a la opinión del lector.
    A juzgar por lo ocurrido en los últimos DOS SIGLOS, es indiscutible que tanto el capitalismo como el socialismo solo han logrado fracasos estruendosos y es hora de intentar buscar una alternativa posible. Según el propio Winston Churchill “El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria”.
    La única explicación a este hecho se basa en que ambas corrientes están naturalmente motorizadas por los siete pecados capitales: lujuria, pereza, gula, ira, envidia, avaricia y soberbia. Y esos vicios son propios de los individuos, casualmente los que detentan el poder en alguna de sus formas en cualquier pais, o sistemas en el año y siglo que Ud. quiera imaginar.
    Lo que Felber en la EBC plantea es un sistema cuyo motor está EN LAS VIRTUDES HUMANAS y no en sus vicios, y que nace naturalmente en las personas y entidades privadas y públicas que VOLUNTARIAMENTE se suman, generando un circulo virtuoso que no se parece en nada a los círculos viciosos de burbujas cíclicas que siempre golpean al pueblo de a pie y no a quienes las generan, desde donde sea que estén.
    Hace 30 años que soy economista y vivo en Argentina y esto me ha permitido protagonizar PROFESIONALMENTE decenas de fracasos que nos han convertido como país en el hazmereir del planeta.
    Luego de mucho andar he investigar, he encontrado en la propuesta de Christian Felber (la EBC) mucho mas sentido común y futuro que las que propone la dirigencia política, sindical y empresaria, para salir de las crisis que ellos producen y de las cuales, casualmente, nunca resultan víctimas.
    La EBC no identifica ricos y pobres. Ve un mundo de individuos y entidades que deciden alinear VOLUNTARIAMENTE su conducta moral en un solo y único sentido, el que decide la mayoría, con el propósito de buscar un mundo distinto.
    Le recomiendo que compre y LEA el libro de Christian Felber (La economía del bien común) si quiere rescatar algo de lo verdaderamente bueno del Liberalismo de Adam Smith. Antes de criticar a la EBC con citas sacadas de contexto y sin una mínima mención de su andamiaje es adecuado informarse con seriedad.

  93. Rothbard Says:

    Gustavo Seitun

    Tu primer parrafo:

    “Estimado Juan Ramon, me parece, como mínimo, cobarde que su crítica se reduzca a la miseria de citar algunos principios de la EBC sin hacer el mas mínimo comentario en ninguno de ellos y mas grave aun ninguneando su andamiaje.”

    El primer párrafo de Juan Ramón:

    “Aunque posteriormente escribiré un artículo analizándola y criticándola de manera mucho más minuciosa, de momento basta con que el propio Felber se autorretrate en alguna de sus propuestas más originalmente liberticidas”

    ¿No te has leído el artículo?

    Por lo demás estaría bien que antes de criticar a Juan Ramón te pasarás por el foro y así vieras de primera mano si comenta en el foro o no, antes de lanzar sospechas conspiranoicas.

    Yo de momento he visto algún video de Felber y no necesito mucho más, intervención en los precios y planificación para fomentar las empresas que a ÉL LE GUSTAN y considera de BIEN COMÚN. Sinceramente, me parece poco novedosas sus propuestas, ya han traído miseria y corrupciónn suficiente…

  94. Gustavo Seitun Says:

    Juan Ramon, no se que videos hayas visto o que textos hayas consultado, pero yo ha transitado muchos videos y textos de Christian Felber, y en ninguno de ellos percibí la mas mínima mención a intervenciones o planificaciones en general ni en particular.
    Felber sitúa a la EBC en medio entre los sistemas centralmente planificados y el capitalismo. Con ello logra la convergencia no traumática de las buenas cosas de ambas disciplinas.
    Como economista siempre tuve claro que la igualación social de los sistemas planificados, anula el principal motor de la producción que es la iniciativa privada. Por otro lado el capitalismo falla a la hora de distribuir la riqueza que genera.
    La EBC obliga a una mirada analítica respecto de la utilidad social de los bienes y servicios producidos en una economía. Y basta para entender el concepto concentrarnos en un par de bienes con utilidad social opuesta: COCAINA y PAN. La utilidad social de uno y otro es indiscutible.
    Asimismo, se adentra en los medios con que dichos bienes son producidos, como mano de obra esclava, o dilapidación de recursos naturales, discriminación laboral, etc.
    En esencia, la EBC anima a la revisión introspectiva y crítica de la “formula de producción” que cada empresa aplica para sus bienes, en busca de la mayor “moralidad” imaginable.
    El bien común a que se refiere la EBC prioriza el beneficio social generado por un bien al beneficio económico, y no porque éste último sea pecaminoso, sino porque es obvio que la rentabilidad de un bien nada dice de su beneficio social.
    Ademas, la limitación de la relación salarial planteada por la EBC, busca una mejora natural y NO TRAUMATICA de la lamentable distribución del ingreso del sistema imperante.
    La EBC no pretende imponer sus ideas a quienes no estén de acuerdo con ellas y respeta tanto a los sistemas extremos que rescata lo mejor de ellos situándose en el medio.
    En definitiva, Felber plantea la renovación del paradigma de “la importancia de la rentabilidad” de la ciencia economica incorporando SIMULTANEAMENTE la medición de la rentabilidad social, que no es otra cosa que el bien común, el bienestar general, que, si bien forman parte del discurso habitual de los políticos, solo son palabras vacías que nunca se traducen transformaciones reales.

  95. Juan Ramón Rallo Says:

    Gustavo Seitun,

    Pues será que no has leído de Economía del Bien Común de Felber, porque son citas textuales de ahí extractadas: http://www.amazon.es/econom%C3%ADa-del-bien-com%C3%BAn-capitalismo/dp/8423412806

  96. Gustavo Seitun Says:

    Juan Ramón,

    Conozco perfectamente las citas que, tal cual las vuelcan tu y Amazon, son principios descontextualizados que pueden ser interpretados a gusto y placer del lector y por lo tanto denigrados o ensalzados.
    Pero ademas he dedicado tiempo a bucear en las ideas rectoras de la EBC que dan lugar a esos principios, y puedo decirte que la disociación de unos y otras puede llevar a conclusiones erróneas. Lo mismo ocurriría si sacaras de contexto frases de cualquier economista del espacio que quieras, desde Adam Smith a Karl Marx.

    En el mismo sentido que tu, me tomo la libertad de citar también las opiniones públicas del libro de Felber:

    Opiniones

    Es importante rebelarse e indignarse por la inmoralidad de los llamados mercados libres y por la pérdida progresiva de los valores democráticos. Es igual de importante comprometerse con alternativas democráticas, solidarias y ecológicas. La economía del bien común representa un modelo que aúna todas estas ideologías. ¡Comprometeos con la economía del bien común!. Stéphane Hessel, activista y autor de ¡Indignaos! y ¡Comprometeos! (Destino)

    ¡Un libro magnífico, relevante!. Jean Ziegler, vicepresidente del Consejo Asesor del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas

    Christian Felber muestra el camino hacia una economía en la que el dinero y los mercados vuelvan a servir a las personas y no al revés. Jakob von Uexküll, activista y político

    Si nadie empieza a pensar en el futuro, no surgirá un mundo nuevo. Helmut Lind, consejero delegado del Sparda-Bank München

  97. jkl Says:

    gustvao seiton

    Errar es humano, de locos persitir en el error, como ya se dijo,esto es solo para que nos hagamos una idea,
    dices que son principios…cosa falsa , ya que un principio seria una idea fundamental, donde luego desarrollas, tus aportaciones, esto no son principios son medidas concretas “como dar dinero a la banca” que “una herencia no pueda ser superior a 10 millones”,

    por cierto me encanta, la gente que apoya esas iniciativas todos politicos, a los que la libertad negativa les molesta.

  98. franquito Says:

    Me gusta la ECB. Porque sí. Porque la Humanidad es una, grande y libre. Fijense queridos tertulianos en es magnífica serie de efigies de los Reyes Godos que encontramos en la Plaza de Oriente. Pues cada uno de ellos, queridos y egregios amigos, señala con su dedo al futuro. Cada unos de ellos colabora activamente en definir un nuevo sistema económico que supere las contradicciones del capitalismo actual. Y la Economia del Bien Común es un buen intento. Ánimo prohombres, españoles, quijotes y sanchos, seamos por lo menos la mitad de valientes que los Reyes Godos.

  99. Alicia Says:

    Genial y de puro sentido común la economía de Christian Felber, en definitiva lo que casi todos pensamos y pocos hemos tenido ocasión de defender !!! Por algo es profesor universitario de economía sin siquiera ser economista !!!
    Por cierto, yo soy empresaria y tengo que recurrir a los mercados para financiar proyectos sociales, y tengo que invertir casi más tiempo en buscar financiación para que las personas más cualificadas desarrollen la tecnología más necesaria que en trabajar desarrollando dicha tecnología, y es frustante experimentar en carne propia lo mal que funciona el sistema.
    Mejor organizados los humanos habríamos solventado hace tiempo muchas dificultades, desde enfermedades incurables hasta desigualdad social o problemas ecológicos y medioambientales. La Economía del Bien Común lo único que hace es proponer algunas normas de sentido común para mejorar la convivencia de los seres humanos y reforzar su capacidad de trabajar colaborativamente para superar los retos de nuestra época.

  100. Juan Ramón Rallo Says:

    Alicia, ¿has leído algo de este artículo?

  101. Patricio Bastias Araneda Says:

    Se les nota a estos señores lo neo-liberal de sus posiciones. Pero, lo que mas sorprende es la cantidad de españoles que tienen el agua hasta el cuello con el sistema de libre mercado que los ha dejado en la ruina, sigan defendiendo un sistema depredador. Son tan ciegos que no se dan cuenta que autores como Felber y su tratado de “economía del bien común” les salvaría por ejemplo de estar con sus impuestos manteniendo a una familia de zánganos como la familia real española. Nosotros en Chile muy promnto vamos a echar a patadas a estos carajos neoliberales españoles que se han robado TODOS los bienes de mi país.

  102. Solrac Says:

    Patricio,

    Si te hubieras tomado el más mínimo interés en leer algunas de las propuestas de Juan Ramón en esta web, te darías cuenta de que lo último que se puede decir del sistema económico español es que responde a los principios del libre mercado.

    Mas bien es la falta de libre mercado lo que ha impedido y sigue impidiendo que este pais genere crecimiento económico que beneficie a la población en su conjunto.

    La filosofía económica que ha inspirado a autores como Marx, Feber e incluso Keynes, su estrecha comprensión de cómo se genera riqueza y su ingenua fé en la destreza de quienes toman decisiones, no han salvado al capitalismo sino a las clases políticas dirigentes que se arrogan el derecho y la potestad de decidir qué hacer con la riqueza que genera el pueblo con su trabajo y su emprendimiento.

    Y ciertamente cuando no han conseguido dar “el gran salto adelante” (que con tanto “exito” dieron Mao y la URSS) sí han logrado meternos a todos en una economía consumista, despilfarradora, poco sostenible y maníaco depresiva.

    Ojalá en nuestro pais se estivieran haciendo las cosas tan “mal” como en el tuyo, acaso eso nos permitiría crecer a casi todos (unos mas y otros menos supongo) en vez de empobrecernos casi todos por igual.

    “Nosotros en Chile muy promnto vamos a echar a patadas a estos carajos neoliberales españoles que se han robado TODOS los bienes de mi país.”

    Bueno, aquí te has retratado: “echar” “patadas” “carajos”. Ciertamente cumples el perfil de esa clase dirigente que se cree guia y salvadora de su pueblo.

    Y ciertamente eso es lo mas alejado de un pensamiento liberal.

  103. Iñaki Says:

    @Patricio Bastias Araneda

    No eres capaz de encontrar ni un solo argumento que sostenga tus ideas? Ni uno solo? Eso si. En pocas líneas has dejado claro no saber qué es el libre mercado, y no haberte leído el artículo.

  104. Trilu Says:

    Solrac, ¡ahí le has dao!

    Es una pena pero no creo que Patricio se tome la molestia de leer despacio sobre liberalismo, acumula demasiado prejuicios desde hace muchos años (acaso haya que remontarse a 1492)

    Lo primero que rechaza un liberal es la agresión, la conquista, la coacción, las patadas…y el poder de quienes creen poder decidir lo que es bueno para cada individuo con la “excusita” de protegerle, cuando lo primero que le roban es su potestad, por mínima que sea, de decidir por sí mismo. Un liberal no confunde cooperar, ayudar, ser justo o arrimar el hombro con suplantar al desfavorecido.

  105. kid Says:

    El Sr. Rallo se equivoca y el Sr. Felber tiene razón. Quien de verdad esta favoreciendo la posibilidad del libre mercado es el Sr. Felber, ya que los postulados ultracapitalistas, que no liberales, del Sr. Rallo nos condenan a una espiral de miseria y opresión. Me explicaré un poco.
    Estáis criticando la propuesta del Sr. Felber si haber entendido la base central de su modelo, que no es otra que intentar trasladar los principios sobre los que se construye cualquier sociedad prospera y civilizada, tales como respeto, libertad, cooperación, solidaridad, colaboración, conocimiento, preocupación por el medio en el que vivimos, etc…, al modo en que funcionan las empresas, intentando dejar atrás los ideas de expolio, lucro, opresión…, y para ello lo que él propone es la matriz del Bien Común, que no es más que un medio para dar información al consumidor respecto a lo que esa empresa aporta al bienestar social, de esta manera, nosotros como consumidores somos más LIBRES para elegir los productos de aquellas empresas que mejor cumplan con nuestras espectativas, no solo materiales, sino también en su comportamiento y su producción.
    ¿Porque, donde esta respetado nuestro derecho a la información como consumidores?, ¿Es justo tratar a todos los empresarios por igual?, ¿No podriamos como sociedad de consumo, premiar a aquellas empresas que más aportan al Bien Comun?
    Parto de la base de que como consumidor libre tengo el derecho a saber como se esta produciendo aquello que voy a consumir, para de esta manera, poder elegir. Esta es la idea base del Sr. Felber, y este derecho es el que no se respeta hoy en día.
    Lo que el Sr. Rallo ha puesto antes no son más que un conjunto de propuestas, por lo demás discutibles, pero que no son el mensaje central de su idea.

  106. Juan Ramón Rallo Says:

    Kid,

    Aquí: http://juanramonrallo.com/2013/05/la-economia-del-empobrecimiento-comun/

  107. kid Says:

    Usted dice “Si los ingresos cubren los gastos (si tengo beneficios) eso significa una cosa: el bien fabricado es más importante para los consumidores que los otros usos alternativos que se hubiese podido dar a los factores productivos implicados en mi empresa”, depende ya que como consumidor no tengo conocimiento de los medios utilizados en la producción de los bienes y servicios, así como tampoco de los modos de producción, con lo que el precio que yo pago no determina la importancia que le doy a los factores de producción. De hecho, yo no estoy dispuesto a pagar lo mismo por unas zapatillas hechas en Elche que por otras hechas en Vietnam (aunque sean más baratas).
    Sr. Rallo, ¿Es tan dificil entender que lo único que propone el Sr. Felber es completar la información, actualmente sesgada, para así aumentar nuestra libertad de decisión?.
    Sr. Rallo, hubo una época en la que yo era un gran seguidor del capitalismo económico, ya que prefiero dejar el término liberalismo para su acepción filosofico-política, pero tiene grandes fallos y lagunas. La principal es que parte de una concepción del ser humano dada por Hayeck (un racionalismo económico) que no existe en la realidad. Si, tal y como usted propone en su “sociedad de propietarios”, dejamos que el dinero rija los destinos de la sociedad, en el medio plazo perderemos cualquier posibilidad de ser libres tanto material como formalmente.
    El libre mercado es adecuado para algunas actividades de la vida, pero no para todas. Existen elementos que por su importancia, requieren un control democrático por la sociedad, y este es en definitiva su problema, que en el fondo ustedes no creen en la democracia como el mejor modelo de organizar las sociedades y por eso su propuesta liberal económica es inviable, porque no van a conseguir que ninguna sociedad avanzada pierda su derecho a participar de los asuntos que le afectan.
    En el fondo usted se esta comportando como aquellos a los que llama liberticidas, ya que si o si, la solución a todos nuestros males es lo que usted dice, sin darse cuenta que en realidad todo aporta, lo que tenemos que hacer es un debate riguroso de que aportaciones nos son útiles y cuales no, y ahí es donde entra de forma radical el concepto de democracia, no necesitamos más capitalismo, sino más democracia, que desgraciadamente cada día se van configurando como conceptos antagónicos, obligandonos a los ciudadanos a optar entre ambos.

  108. Rothbard Says:

    “Sr. Rallo, ¿Es tan dificil entender que lo único que propone el Sr. Felber es completar la información, actualmente sesgada, para así aumentar nuestra libertad de decisión?.”

    Es difícil de entender porque es falso. Nadie se niega (y menos los liberales) a que se proporcione información, El problema es que Felber ME OBLIGA A COMPRAR las zapatillas de Elche porque su sistema planificado descansa en intervenir los precios de las empresas QUE NO LE GUSTAN para que dejen de ser rentables. Es decir, como no le gustan las empresas de Vietnam porque no tienen puntos del bien común, les subo los impuestos para que las de Elche sean arificialmente más baratas… ¿donde esta la información ahi? Es una imposición coactiva sobre los deseos de los consumidores para imponer los deseos del “bien común”.

    Si quieres dar información dala, pero no me obligues a comprar lo que quieras tú. El problema de la EBC es que es planificación coactiva de precios, lo que no es ninguna novedad por cierto, desglosa el precio del tabaco, mira lo que se hace con las energía renovables, y verás como lo que propone el SR. Felber ya se está haciendo desde hace mucho tiempo… y me toca pagarlo a mi y a todos ESTEAMOS DE ACUERDO O NO, ¿es esa la democarcia a la que te refieres?

    Por los demás que has escrito no quería entrar, si te paseas un poco por esta página muchas de las falacias y sofismas que incluyes en tu exposición están cumplidamente refutadas. Y estoy un poco cansado de repetirlas..

    Un saludo!

  109. Trilu Says:

    Kid,

    Rothbard te lo ha sintetizado muy bien, no confundas información con imposicion. Tus decisiones informadas valen mucho. La ciudadanía tiene más capacidad de control con sus decisiones informadas de consumo que delegando en un “equipo de sabios éticos” que se apoyan en una tabla que defina el bien común.

    Para un mayor desglose, tendrías que leerte el artículo al que te remite Juan Ramón.

    Ojala todos tuvieramos la información necesaria sobre todo cuanto nos es posible concebir y comercializar. Y que todos tuviéramos los mismos criterios de evaluación para jerarquizar la información y discriminar lo que es justo y lo que no.

    Dado que eso es imposible (a pesar de los intentos históricos de Ingenieria social a los que son tan proclives las políticas moralistas de izquierdas y de derechas), necesitas un sistema con capacidad para autocorregirse y en el que todos tengan la podibilidad de influir.
    La democracia es unos de ellos, es un gran avance. Pero el mercado también, y mucho más que las elecciones democráticas. No son incompatibles.

    “lo que tenemos que hacer es un debate riguroso de que aportaciones nos son útiles y cuales no, y ahí es donde entra de forma radical el concepto de democracia”

    ¿El criterio para discriminar lo que es adecuado o lo que nó se va a decidir mediante elecciones? Me parece muy bien pero no confundas “elecciones” con “votaciones”. Estas suelen someter a la minoría al objetivo mas votado (lo que a veces es adecuado) pero lo ideal es que ampliemos el conjunto de objetivos elegibles por los individuos y compatibles entre sí, reduciendo la necesidad de sometimiento: votaremos por el restaurante al que queremos ir pero, a ser posible, cada cual eligirá su menú.

    Se ha dicho infinidad de veces en esta web:

    Las elecciones democráticas suceden cada x tiempo (años normalmente), suelen presentarse siempre los mismos, se proponen soluciones a temas muy diversos y abstractos, de los que muchos no tienen conocimientos o ni les afectan, son soluciones a futuro, promesas casi siempre inclumplidas…Y las abstención apenas tiene efectos sobre el resultado (no es imprescindible convencerte para ascender al poder)

    En el mercado las elecciones se producen todos los días, suele haber una rotación de empresas mas dinámica, y de propuestas, muchas novedosas que se te ofrecen “terminadas” (no son promesas) y de las que eliges las que te afectan. Las podrás experimentar, evaluar y rechazar con mucho mas conocimiento concreto, cuanto mas informado mejor, claro. Y la abstención tiene un efecto devastador sobre aquellos que proponen algo que no convence al mercado (el conjunto de ciudadanos ejerciendo sus derechos de elección al consumir).

    Las consecuencias para quien yerra o engaña en ambos procedimientos “autocorrectores” son absolutamente distintas: frecuentemente devastadoras para el que hace malas propuestas al mercado y frecuentemente asumibles para el que hace malas propuestas políticas.

  110. Javier Perez Alvarez Says:

    Kid,
    Para q vuelvas a interesarte por el capitalismo (el capitalismo te volverá a acoger con los brazos abiertos jeje): ese considerar a los hombres racionales en sus decisiones, no es un supuesto válido. De hecho es todo lo contrario como explica Rallo:
    http://m.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/necesita-un-mercado-libre-de-agentes-racionales-61676/

  111. martin Says:

    estimados, el intelectual que escribio un discurso para su amigo, es implemente un envidioso que no ha tenido los huvos para si quiera hacer algo positivo por la sociedad.
    quizas muchos de los comentarios tengan sentido, pero en la vida real que tiene sentido logco, es justo que las personas pasen hambre, claro tienen que trabajar pero el capitalismo no deja chance cuando hay empresas pequeñas, ya que los grandes siempre quieen trabajar con los grandes donde esta la igualdad, lo que se trata en la vida no solo en el bien comun es ver que la sociedad puede ser mejor y para ello las persona egoistas deben dejar de serlo, y debemos pensar en el desprendimientoprimero para entender los valores, de otra forma cada vez enfrentaremos peores crisis, y esto pasa por que la gente ya no cree en nada ni en nadie, Felber lo ha dicho no ha descubierto nada solo desea dar el primer paso para demostrar que podemos vivir mejor, y quien no quiee eso, pues solo los eqoistas que siempre quieren pisotear a los mas debiles o mas pobres, esta gente que hay mucha hay que sencibilizar, es muy duro pero es verdad el cancer de la sociedad no son los sistemas, son las personas eqgoistas que solo desean el poder y nada mas que el poder, entonces los criticos para que critican que aportan a la sociedad, solo criticas, quien quiere vivir bien con poco, pues no mucha gente, esa minoria que cree en una sociedad mejor igualitaria y llena de valores es la que apoya a Felber, no la teoria si no la iniciativa y la intencion, algo bueno vendra,por que hay millones de egoistas que desean tener mas y mas poder, hay que trabajar mucho y hacer que las sociedad entienda que lo primero es el desprendimiento, el amor por el projimo, es el amor por uno mismo.

    saludos

  112. gaspar Says:

    Para mi no hay ninguna idea mala. Lo único que hay que saber cuales son factibles.

    En las teorías de felber es cierto que hay incongruencias y bastantes utopías,pero, pero hay muchas otras que son aprovechables, viendo como nos va en el sistema actual. Con lo que más de acuerdo estoy es la de que hay que poner limites a ciertas actuaciones para evitar la excesiva concentración de poder económico que busca el gran capital, sin perjuicio de restar incentivos a la iniciativa privada. Hay muchas cosas de las tesis de felber que requerirían un gran debate sobre las mismas, pero ni mucho menos le falta razón en muchas de ellas. Seria muy largo para este sitio el discernir y matizar sobre todas ellas, pero veo muy bien que se produzcan estos debates, aunque siempre con respeto y no con algunas descalificaciones que he visto en algunos comentarios.

    Saludos: Tal y como nos va ahora, al final no nos va a quedar que ponernos a rezar

  113. super experto Says:

    Juan Ramon es contrario a la economia del bien comun. Pero no sabe leer bien lo que dice, aunque haya sacado las mejores notas en su universidad. Claro, que el no ha trabajado nunca en una empresa privada y no sabe lo que pasa. Teorizar es facil, hasta la torre eifeel se aguanta al reves sobre un papel. La economia liberal no es sostenible. Lo sabe cualquiera que la analice a 100 años vista. Solo a corto es rentable. Y eso implica que quien la defiende tiene cortas miras.

  114. DanUtopik Says:

    Coincido con Gaspar, tal y como está funcionando el sistema actualmente no es sostenible a medio y largo plazo, por tanto más nos vale ir planteando alternativas que (sin necesidad de ser tan utópicas), arrojen un poco más de equilibrio social o de lo contrario el mundo entero se va a pique con todos dentro.

    Tal y como está diseñado el Sistema actual el resultado es que unos pocos atesoran una increíble cantidad de recursos y riqueza mientras que el resto de los miles de millones de ciudadanos nos quedamos con el resto del pastel.

    Este modelo, por tanto, tan solo es sostenible a corto plazo, pero es totalmente insostenible a medio y largo plazo.

    A partir de ahí tenemos básicamente dos opciones, quedarnos como estamos o buscar alternativas que permitan en esencia establecer mecanismos que reviertan de nuevo en la sociedad buena parte de esa riqueza acumulada por la “élite”…

    Y lo que comento no es ni comunismo ni socialismo, es algo nuevo… de hecho a mí definirlo como un “capitalismo social”.

  115. Juan Ramón Rallo Says:

    La economía actual, basada en pelotazos crediticios por parte del sector público, no es sostenible. La alternativa es el capitalismo de libre mercado.

  116. Alicia Says:

    El capitalismo de libre mercado nos ha llevado al desastre absoluto. Ha sido apenas algo mejor que el comunismo, si acaso, porque a nivel global habría que ponerlo en duda, con desastres nucleares incluidos y hambrunas epidémicas. El socialismo ha fracasado en mantener en equilibrio al capitalismo. Sus principios no son lo suficientemente sólidos. La economía del Bien Común marca las pautas del equilibrio a priori y el equilibrio es la única senda viable. La economía de libre mercado es tan absurda como cualquier religión fundamentalista, se basa en la fe de sus iluminados que están enfermizamente cegados con la promesa de caudales de dinero cayendo sobre sus cuerpos. No tiene ningún sentido que siendo el ser humano un ser limitado geométricamente y en el tiempo tenga una capacidad ilimitada de acumular riquezas y propiedades. Es lo más infantil y absurdo que uno pueda racionalmente imaginar y los que defienden tal cosa, unos desequilibrados mentales en el mejor sentido de la palabra. Además está el problema ecológico. El capitalismo no lo tiene ni en cuenta, es un sistema tan anticuado como fundamentalista y retrógrada. No contempla ni interioriza ninguno de los avances científicos en ningún campo. El capitalismo es el refugio visceral para la parte más primitiva y territorialista del cerebro. En definitiva el capitalismo, es el paraíso perfecto de los tontos y de los locos. Allí donde los desquiciados fantasean con mujeres vírgenes y tesoros eternos, donde todo estímulo mental o progreso humano están prohibidos, donde la tecnología se desarrolla para complacer a hombres inmaduros y hedonistas y las mujeres son esclavas de su imagen para ser consumidas por aquellos, donde la naturaleza solo inspira consumo y depravación, del mismo modo que un búfalo isnpira al inteligentísimo cocodrilo. Si no quieren saber nada más del cosmos, avanzar en la civilización, luchar por una sociedad más justa, mejorarse a sí mismos, descubrir los misterios de la existencia, hacer de sus hijos personas profundamente felices y no superficialmente satisfechas y prefieren seguir revolcándose en el lodo como cocodrilos habrientos esperando a cazar un ñu, sigan con sus fantasías neoliberales.

  117. Alicia Says:

    El capitalismo se ha servido de la democracia y de la religión para sobrevivir durante tanto tiempo, pero cuando estas fallan, el capitalismo muestra lo ineficiente y absurdo que es.
    La democracia ha de profundizarse, las religiones tienen que renovarse, el capitalismo no da más de sí, hace falta un sistema moderno que permita dignificar al hombre e integrar su funcionamiento en la naturaleza.

  118. Trilu Says:

    Caray Alicia,

    Tu envite da hasta ternura. Dejarse guiar solo por el buen corazón puede empedrar el infierno de buenas intenciones.¡Que valiente es la ignorancia!.

    Al menos te podrías haber molestado un poco en leer algo sobre liberalismo. Aunque tan solo sea el principio del post de Rallo “La economía del empobrecimiento común” que aparece en portada y aquí:

    http://juanramonrallo.com/2013/05/la-economia-del-empobrecimiento-comun/

  119. SEPE Says:

    @Alicia

    Vaya jartá de chorradas que has puesto hija. Lo que más gracia me hace es decir que es infantil… JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJA!! Si con tan solo entablar debate económico o social con un socialista parecen niños de 4 años!!

    Y te digo otra cosa: DE BUENAS INTENCIONES ESTA EMPEDRADO EL CAMINO A LA POBREZA Y LA RUINA.

    Ala, sigue tirando florecillas.

  120. SEPE Says:

    No hay nada mas a corto plazo que el Socialismo, siempre en busca del voto y de salvar el pellejo a los políticos y allegados. Para qué le importa un político pensar en reformar un país para que en x años vista sea potente si él no va a estar ya? El quiere la gloria ya!! Y de ahí que se haya promovido el endeudamiento masivo, tanto público como privado, de la sociedad. Por qué esperar a que la sociedad ahorre para hacer un hospital si puedo endeudarla y luego Dios dirá y encima llevarme los votos???

  121. Carlx Says:

    SEPE

    ¿Que es para ti el socialismo?

    Más que nada para saber de lo que estamos hablando

  122. Setre Says:

    Alicia, ¿el capitalismo de libre mercado ya se ha probado en el mundo? ¿o te refieres al capitalismo del 45% de gasto público, sanidad, educación y servicios sociales públicos en un 80%, pensiones de reparto, Bancos Centrales, Precios mínimos y máximos, tipos de interés y oferta monetaria intervenida, sectores estrategicos intervenidos, precios de los fármacos fijados, cientos de millones de regulaciones, Convenios colectivos, códigos laborales extensos….? Este mundo efectivamente nos ha llevado a una situación no muy buena, pero no al desastre absoluto del comunismo. Tampoco nos pasemos. Ni tampoco hemos llegado al desastre del tercer mundo donde TODOS esos países sin excepción viven sin el más mínimo respteo a los pilares del capitalismo de libre mercado: propiedad privada, estado de derecho, justicia confiable y respeto por los acuerdos libres.

    Un saludo

  123. SEPE Says:

    Carlx

    Pfff… tengo cincuenta mil cosas en la cabeza para definirlo pero así, a bote pronto: un sistema económico-social basado en la infantilización de la sociedad y en la generación de unicornios para que cuatro listos (políticos) planifiquen a su gusto las vidas de las personas. A parte de que históricamente se ha caracterizado por someter a la gente que lo sufría con políticas criminales y una economía de ruina total.

    Y decir que en la actualidad vivimos en un sistema capitalista es de ignorantes. Esto es un híbrido entre economía de mercado e intervencionismo= socialismo de mercado.

    PD.: otra! un sistema en el que hasta para comprar pan has de pedir permiso al Estado!

  124. Harto1 Says:

    Lo que si es cierto es que es totalmente injusto que gente que no genera valor, que sólo detenta bienes tenga mejor vida que aquellos que todos los días hacemos algo para crear riqueza. ¿qué riqueza crea el que alquila valores a las diez para vender y volver a comprar a las once?. Eso es rapiña con sus seis letras a los que generan de verdad valor. Y este señor propone algo para acabar con esa injusticia. Muchas cosas de las que dice son imposibles, pero al menos se mueve y merece reconocimiento. Claro que a los financieros les rechina, no sea que los pongan a trabajar.

  125. Juan Ramón Rallo Says:

    Harto1, la economía financiera es esencial para el buen funcionamiento de una sociedad. De hecho, ya has visto qué desastres estamos padeciendo cuando esa economía financiera ha funcionado mal: si fuera irrelevante, ni crearía ni destruiría valor. Pero ha destruido mucho y podría haber creado mucho: http://juanramonrallo.com/2011/10/%C2%BFsirve-para-algo-la-economia-financiera/

    El tema no es cargarse la economía financiera, como propone Felber sin entender nada de su funcionamiento, sino eliminar los privilegios estatales que hacen que su comportamiento sea potencialmente tan devastador.

  126. Iñaki Says:

    @Harto1

    “¿qué riqueza crea el que alquila valores a las diez para vender y volver a comprar a las once?. Eso es rapiña con sus seis letras a los que generan de verdad valor.”

    Siempre que no juegue con información privilegiada de gobiernos, no es rapiña, y crea un valor muy importante.

    No es rapiña, porque lo más probable es que pierda el que haga eso.

    Y crea un valor muy necesario por varios motivos:

    1) El que especula de esa manera, aporta liquidez al mercado, disminuyendo el riesgo asociado a no poder vender por falta de comprador en un momento dado.

    2) La especulación también absorbe riesgos, que de otra manera se verían obligados a adoptar productores o compradores. El ejemplo típico es el del agricultor, que quiere asegurarse un precio para la cosecha del año siguiente, (lo cual le permite hacer planes de negocio, y obtener préstamos en mejores condiciones). O el del comprador que dentro de un negocio, necesita asegurarse un precio máximo, y así poder hacer planes de negocio.

    3) Y sobre todo, la especulación ayuda a valorar mejor el precio real de las cosas, y anticiparse a situaciones de escasez, para que no ocurra que de golpe, un recurso que no se creía escaso se agote, sin que nadie se haya preparado para ello.

    Allí donde menos se especula, es también donde más situaciones de escasez hay, donde más difícil es hacer planes de negocio, y dónde más difícil es saber cuanto puede costar algo.

  127. Alicia Says:

    Los especuladores acuden como rapiñas allí donde hay abundancia, y no al contrario. En todo caso, en lugar de abundancia lo que generan es basura, derroche, bienes en exceso, destrucción ambiental. En cuanto a lo de infantil, infantil es la teología que desprenden los neoliberales, en general, personas que solo se dedican a la especulación y que poco o nada saben de ciencia o ingeniería o de enfrentarse a problemas reales. Infantil es decir que el liberalismo no se ha probado y esperar un paraíso de vírgenes sumisas y ríos de cocaína cayendo del cielo para cuando el auténtico liberalismo, único, grande e infalible alcance al mundo. No me dedico a las florecitas, pero las prefiero a depravación mental, moral y ecológica que ha traído el sistema que ahora tenemos, totalmente primitivo y obsoleto. Infantil es pelear por la propiedad privada, en lugar de organizarla de una forma pragmática que nos permita funcionar de forma inteligente, equilibrada y eficiente al tiempo que mantener un espacio y autonomía propios que nos dignifique. Infantil es la perspectiva totalmente fundamentalista y anticientífica de los que se hacen llamar liberales y han diseñado una economía religiosa a la medida de sus sórdidos sueños. La capacidad de procesar información de un individuo es limitada, los liberales se basan en hipótesis imposibles como la información viajando a todas las mentes de forma instantánea, para llegar a conclusiones absurdas y escenarios imposibles que justifiquen sus aberraciones humanitarias. Con las trampas tan flagrantes que se hacen a ellos mismos podríamos inventar cualquier nueva física, al estilo del más burdo pseudocientífico.

  128. Juan Ramón Rallo Says:

    Alicia,

    No entiendes nada. Si los liberales se basaran en la hipótesis de que la información viaje instantáneamente a todas las cabezas, entonces deberían defender al mismo tiempo que la especulación es imposible: todos los precios estarían instantáneamente ajustados y nadie tendría mejor información que nadie. Obviamente eso no es así: los liberales siempre hemos explicado cómo el conocimiento es extremadamente limitado y parcial para todos los seres humanos, de ahí que el tanteo especulativo de millones de personas sea tan necesario para ajustar microeconómicamente los precios por prueba-error: http://juanramonrallo.com/2011/07/%c2%a1viva-la-especulacion/ Por eso el socialismo no puede funcionar y la fascistada anticientífica de Felber, tampoco.

  129. Trilu Says:

    Alicia,

    Cuanto mas te manifiestas, más me parece que si te formaras e informaras mínimamente, más liberal podrías descubrirte.

    Si algún principio básico tiene el liberalismo es el del respeto por los planes vitales de otros, el de asumir que nadie debe detentar el privilegio de guiar a los demás sin que estos puedan cuestionarle, el de asumir que desconocemos mucho mas que lo que sabemos y que por tanto cualquier plan de acción individual o conjunta debe someterse a prueba y error. Cualquier directriz, cualquier hipótesis, es mera especulación necesaria pero que ha de ser validada por la práctica y por todos los afectados.

    Todo eso lo impide aquél o aquellos que pretenden erigirse, aun cuando sea desde una votación asamblearia, en “ingenieros sociales” capaces de dictaminar cual es el camino del bien común para los demás.

  130. Alicia Says:

    Los liberales no tienen ni idea de teoría de la información y hacen una hipótesis y la contraria en la misma teoría, cierta información viaja de forma instantánea mientras otra la hace a la velocidad de la luz, o a cualquier otra, cualquier cosa vale para que al final una teoría burda y primitiva que no es más que un feudalismo renovado parezca científica, lo mismo que hacen los pseudocientíficos. Es como homeopatía queriéndose justificar con mecánica cuántica. Me da igual con que hipótesis inaplicable quieran adornar una teoría que propone que la libre competencia al estilo selva prehistórica va a llevar al hombre al desarrollo óptimo de su salud, felicidad e integración con la naturaleza. Es simple estímulo de la región más reptiliana y primitiva del ser humano despreciando al la corteza cerebral y la capacidad del hombre de evolucionar moral y socialmente. Un juego macabro de ruleta rusa adornado con personajes bronceados y encorbatados.

  131. Alicia Says:

    ¿Prueba y error que es? ¿Dejo caer a mi primer bebé de un quinto piso a ver si es de goma que el sexto bebé puede que sobreviva? El hombre tiene cerebro para usarlo no para confiarse a la prueba y error de una ruleta rusa. Señores, repasen la historia de la ciencia que no llegaron ni a los pitagóricos, ni a los dinosaurios diría yo. El hombre desarrolló cerebro para superar sus posibilidades genéticas e incluso los genes van más allá de la prueba y error que para algo está la epigenética. Y por encima de un cerebro primitivo de reptil se superpuso uno mamífero y solidario y luego una corteza cerebral que nos hizo humanos supuestamente racionales. Utilicen también esa parte del cerebro y desarrollen un sistema económico a la altura del ser humano como intenta hacer Felber. Al menos su teoría es un intento digno, no como lo que ustedes proponen, más similar al comportamiento de los virus que al de un mamífero superior.

  132. Gustavo Seitun Says:

    Me parece que en este hilo estamos exclusivamente enfocados en el blanco y negro del liberalismo económico y sus principales defensores no parecen haber estudiado que también existen corrientes de liberalismo social.
    Para un ejercicio pleno, el liberalismo económico debería imponerse algún modo de GARANTIZAR aquello de que “la libertad de un individuo termina donde empieza la libertad de otro”. Alguno podrá sostener que eso corresponde al campo de la justicia…
    El liberalismo económico es el padre de una casta de dirigentes politicos, empresariales, sindicales y hasta jurídicos cuyo patrón común es “la psicopatía”. Todos ellos son completamente impermeables a las consecuencias negativas evidentes de casi dos siglos de su plena vigencia, y para ello se toman fuertemente de “la mano mágica” de Don Adam Smith, con el único objetivo de defender sus espacios propios desde la indiscutible lógica de las leyes de Oferta y Demanda, otorgándole jerarquia de “dogma de fe”.
    Las realidades sociales emergentes de las crisis cíclicas no están alcanzadas por las leyes económicas y Felber emerge como una alternativa posible a la helada matematica del liberalismo.

  133. EL BARAJAS (REPTILIANO) Says:

    Alicia, puedes empezar por aquí:

    http://www.libremercado.com/2011-04-01/juan-ramon-rallo-las-senales-luminosas-del-capitalismo-59099/

  134. SEPE Says:

    Sigo diciendo que quien piense que vivimos en un mundo capitalista es un pleno ignorante.

    Y sigo diciendo y pensando que lo que propone el señor del bien común nos lleva directamente a la ruina a parte de parecer vivir en bambilandia.

    De buenas intenciones está empedrado el camino a la pobreza y la ruina. Recuerdenlo.

    Lo de que en la economía del bien común es improbable que quiebre una empresa… eso me ha dejado marcado… Tocate la minda que da igual, no vas a quebrar… El BC sólo prestará al Estado y a interes 0… NO tenemos bastante con las obras faraónicas inútiles que han hecho nuestros políticos que las harán a coste 0.

    Y recordar que las cajas rescatadas son las públicas y dirigidas o pertenecientes a las comunidades autónomas…

    A! No olivdeis poner un cartel que ponga: BIENVENIDOS A BAMBILANDIA cuando impongais tal ruina económica del bien común.

    PD.: Ha estado bien eso de imponer un año sabatico por cada 10 de trabajo… joeeeer como mola!!

  135. Iñaki Says:

    @Alicia

    Prueba y error es, que si tu decides que una buena inversión es fabricar basura, pierdes tu dinero. En cambio, si ofreces algo que demanda tu vecino, entonces recuperas tu dinero y tienes más capacidad para seguir invirtiendo.

    Nadie dice que el liberalismo sea infalible. Eso si, en la práctica permite sociedades mucho más ricas y libres. Lo que seguro que no es infalible, es el dictador o político de turno. Pero parece que tu lo crees capaz de dirigir cientos de millones de vidas simultáneamente. No somos un rebaño de esclavos que tenga que hacer lo que su amo dicte, por mucho que diga hacer lo que nos conviene.

    Por lo demás, creo que estás criticando algo de lo que no te has leído ni las 2 primeras líneas.

    Yo no me dedico a la especulación, y ni siquiera he invertido nunca en bolsa. De momento vivo de mi trabajo por cuenta ajena; y te puedo asegurar que de ingeniería sé un rato. Pero también sé lo que es la especulación, y para qué sirve, y creo que tu no has hecho el esfuerzo mínimo necesario para entenderla.

    Dices “Los especuladores acuden como rapiñas allí donde hay abundancia, y no al contrario. En todo caso, en lugar de abundancia lo que generan es basura, derroche, bienes en exceso, destrucción ambiental.”

    ¿Qué sentido tiene que un especulador vaya allí donde hay abundancia? ¿Si es un especulador a corto plazo, podrá ganar más (y perder más), allí donde hay escasez y el precio no lo es acorde con la situación. Y es justo lo contrario de lo que dices. La especulación hace que recursos escasos se encarezcan para que no se derrochen, y no se produzca en exceso. Y es la que permite corregir tanto la infraproducción como la sobreproducción, sin que sean los productores e industrias relacionadas con el producto, los que tengan que asumir riesgos que no podrían asumir.

  136. Solrac Says:

    Alicia,

    “El hombre tiene cerebro para usarlo no para confiarse a la prueba y error de una ruleta rusa. Señores, repasen la historia de la ciencia que no llegaron ni a los pitagóricos, ni a los dinosaurios diría yo”

    Cuida tu cerebro, no lo vayas a malgastar en prejuicios y animadversiones, que igual ni llegas a la ameba.

    Hipótesis, tesis mas “prueba y error” es la parte nuclear de todo método científico: toda teoría que quiera pasar por válida debe someterse a experimentación, es más, también puede proponer los experimentos que la pongan a prueba y permitan descubrir sus errores.

    El cerebro no solo se emplea para idear teorías, ideologías o religiones, sino también para diseñar las pruebas que las corroboren. Ese es el gran logro de la ciencia: el reconocimiento de la humildad de nuestro saber, de la existencia del error en nuestras convicciones y creencias; que no hay certezas incuestionables, solo provisionales.

    “Me da igual con que hipótesis inaplicable quieran adornar una teoría que propone que la libre competencia al estilo selva prehistórica va a llevar al hombre al desarrollo óptimo de su salud, felicidad e integración con la naturaleza”

    “Me da igual…”… bonita y adolescente manera…¿tiene algo de actitud científica este modo de plantear algo?

    “integración con la naturaleza”: En la naturaleza, en la selva (prehistórica y actual) impera la ley de los grandes números, el individuo no importa. Sobrevive la “especie” mejor adaptada y el individuo mas fuerte; el débil muere. ¿En esa dinámica quiere integrarse? ¿se conformaría con ser la “especie” mejor adaptada?
    La historia de la especie humana está llena de afán por desprenderse, con mayor o menor acierto, de la dictadura de la naturaleza y por proteger a los “individuos” que la habitan.

    El abandono de la fuerza y la coacción es lo que propone el liberalismo. Para ello la “aceptación” de la competencia “libre” se hace necesaria: hemos de aceptar que otros no nos elijan, ni como amigo, ni como pareja, ni como gobernante, ni como jefe, ni como empleado, ni como panadero, ni como boutique….etc.

    “Evitar la coacción para conseguir nuestros fines”: el principio de no agresión es uno de los pilares básicos del liberalismo (que por cierto, ni la naturaleza, ni las mafias, ni el estado…respetan).
    Bien, nada ni nadie es perfecto, acaso haya coacciones inevitables, pero lo mas parecido a un acuerdo voluntario libre y mutuamente beneficioso es un acuerdo amistoso y un acuerdo comercial de intercambio (el comercio es el origen primitivo del liberalismo)

  137. Solrac Says:

    Alicia,

    Por cierto, intentamos analizar lo que dices y contra argumentar.
    ¿Sería mucho pedir que hicieras lo mismo?.

    Creo que todos intentamos dilucidar el modo de mejorar nuestra sociedad, nuestra vida, la de todos.

    Aquí muchos estamos dispuestos a aprender y a escuchar y NO NOS DA IGUAL qué hipótesis tomes de partida pero hasta ahora apenas hay en tus comentarios algo de actitud dialogante o argumentativa, mas bien parece panfletaria, beligerante, acientífica, prejuiciosa y profundamente desinformada.

    ¿No estás cayendo tú precisamente en las contradicciones de las que nos acusas? ¿Esa es la actitud propia de los miembros de la sociedad del bien común que nos propone Felber?

  138. Alicia Says:

    Sobrevive el mejor adaptado, no el más fuerte, no el mejor. El que sobrevive hace historia, modifica su entorno y el entorno vuelve a participar en la selección, esto es retroalimentación. Y en cada pequeño paso algo se modifica, la intención está en lo infinitesimal y arrastra toda la complejidad posterior. La dinámica genera patrones, surgen atractores, emerge la geometría de esa intención. Pueden inventar los modelos que quieran, pero hay una intención detrás de ellos, un paradigma social, que cristaliza cuando se aplican las reglas esotéricas de su liberalismo económico a la sociedad real humana. Aquí si me pueden hablar con propiedad de prueba y error, y da ERROR pero muy claramente. Prueba y error son parte de la experimentación en el método científico, pero no sirve para diseñar ninguna teoría científica, para eso hace falta una parte muy evolucionada de la corteza cerebral, que es la que nos hace humanos. La prueba y error lo utilizan todos los seres vivos incluidos los virus en su experiencia del mundo. El liberalismo no es ninguna teoría científica, es un modelo económico esotérico fundamentalista, primitivo y fracasado. En nuestros cerebros conviven partes que se desarrollaron siendo reptiles, luego siendo mamíferos, y finalmente convertidos en humanos preocupados por la ética. Mantengan equilibrados sus cerebros o seguirán perdidos en una falsa perspectiva de su propia ontología estudiada desde una perspectiva realmente científica. Y utilicenlos para algo útil, de forma creativa para mejorar la sociedad en lugar de disfrazar sus prejuicios con fórmulas inconexas que carecen de contenido real. ¿Que libertad tiene un niño en su libre mercado? proponen un modelo absurdo sin ningún trasfondo social, que pretende que decaigamos en una sociedad viral destruyendo la mente humana y todos sus logros, y yo diría más, destruyendo toda la historia de evolución natural, pues cualquier mamífero superior, incluso cualquier ser pluricelular, tiene una estructura social más compleja y “ética” que lo que ustedes proponen.

  139. Alicia Says:

    Pretendéis que el sistema se regule a sí mismo, prescindís del componente psicológico y biológico del ser humano, reduciéndolo a un prototipo irreal y absurdo, más parecido a una molécula primitiva anterior incluso a la aparición del ADN que a un ser evolucionado como suponemos que somos. Prescindís de la dinámica inherente al mundo de los seres vivos y de la necesidad contínua de equilibrio y adaptación. Prescindís de la historia de la civilización humana y de la evolución ética. Ignoráis los avances etológicos y la perspectiva medioambiental. Ignoráis las teorías científicas de la información y su aplicabilidad y tomáis la parte que os interesa para haceros pasar por eruditos como cualquier otro pseudocientífico cuando lo que decís no tiene ni pies ni cabeza. Digo que no me importa de que hipótesis precisas de las que partís porque del mismo modo que no me he leído el Corán ni la Biblia al completo no me interesa el detalle último de vuestro modelo ya que las líneas generales son claramente absurdas. He escuchado muchas veces justificaciones científicamente inverosímiles del liberalismo como explicaciones profundísimas de la santísima trinidad y por muy eruditas que pretendan parecer son explicaciones inconexas que abusan de la terminología científica para parecer precisamente eruditas en lugar de lo que son, absolutamente primitivas.

  140. Juan Ramón Rallo Says:

    Alicia,

    Que el ser humano sea escasamente racional es un argumento en contra de la planificación económica y a favor del libre mercado: http://juanramonrallo.com/2011/10/%c2%bfnecesita-un-mercado-libre-de-agentes-racionales/

  141. Alicia Says:

    Precisamente yo estoy diciendo que el ser humano es o tiene la capacidad de ser y sobretodo tiene la responsabilidad de esforzarse en ser o de comportarse de forma racional.

  142. Iñaki Says:

    @Alicia

    Creo que de momento no has demostrado saber nada del liberalismo. Y mucho menos las líneas generales. Y si no, trata de plantearlas tu mismo, a ver si aciertas.

    Dices “Pretendéis que el sistema se regule a sí mismo, prescindís del componente psicológico y biológico del ser humano, reduciéndolo a un prototipo irreal y absurdo”

    Crees que el ser humano no es capaz de organizarse y progresar sin la coacción? Yo creo que si, y la ha demostrado de sobra. Se organiza mejor de mutuo acuerdo, que cuando una persona, (o un grupo), fuerza al resto a hacer lo que él quiere.

    Lo que se ha demostrado un desastre en multitud de ocasiones, es la planificación central. Es un desastre cuando se utiliza para organizar la economía de un país, y es un desastre cuando se utiliza para organizar cosas más pequeñas, como la educación. Parece ser que los encargados de organizar la vida de los demás, no son muy buenos nunca haciendo su trabajo… (tal vez sea que ni tienen buenos incentivos para hacerlo bien, ni tienen información para hacerlo bien).

  143. Solrac Says:

    Sigue hablando de lo que no conoce.

    Alicia, es usted terriblemente ignorante en relación al liberalismo. Y sigue sin argumentar, solo hace descripciones a su gusto, desde sus desinformados prejuicios.
    También debe informarse mejor, pues veo que ni sabe, ni me ha leído con cuidado, sobre la “adaptación” en la naturaleza:

    El título completo de la obra de Darwin es: “El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas preferidas en la lucha por la vida”.

    Bien, habla de selección natural y de que esta se realiza a través de la combinación de mutación,reproducción, muerte y extinción. Habla de las “especies”, no de los individuos y habla de “lucha por la vida”; ni mas ni menos…

    Esto de que en la naturaleza se luche por la vida no parece que a los humanos nos haya gustado mucho…De hecho queremos armonía con la naturaleza, claro, pero no con ese aspecto. Queremos proteger a nuestros allegados, algo que la naturaleza apenas hace. La evolución de las especies ha pasado por oleadas gigantescas de muerte y destrucción de sus individuos. Y no olvide que las catástrofes naturales también son naturaleza.

    La especie mejor adaptada es la que consigue perdurar porque las mutaciones o sus procedimientos de reproducción superan los procesos de muerte y extinción en mejor medida que otras especies.

    Pero cuando hablamos de la suerte de los “individuos” en la naturaleza…¿Cree que a esta le importa un carajo que la leona dé caza al ñú más joven? ¿era el peor adaptado? ¿no hubo dolor, sangre y violencia? ¿es eso justo y armónico para usted? ¿y si se come a su bebé?

    Los mamíferos descienden de una especie acaso mejor adaptada que los dinosaurios pero probablemente el Tiranosaurio se alimentaba de esos antepasados. Entre individuos, en la naturaleza, ha imperado entre otras la ley de la fuerza…con mucha fuerza.

    El mismo Darwin insistió en que la política social simplemente no podía guiarse por los conceptos de lucha por la supervivencia y selección natural.

    Y precisamente eso, en contra de lo que usted cree, es lo que el liberalismo persigue: evitar la lucha por la vida y la selección natural,cargada de extinción y muerte.

    Promueve que la evolución se produzca mediante una sociedad que protege la vida, la integridad y las elecciones de los individuos, protegiendo el marco de sus decisiones personales dotándoles del derecho de propiedad pero exigiendo responsabilidad ante los demás.

    Promueve un modo de coordinarse y cooperar que no se basa en la coacción (a la que repudia) ni en la ayuda asistencial (a la integra, con el requisito de que renuncie a la coacción y no extinga la responsabilidad del ayudado) Para ello unas normas éticas que no son nada fáciles de respetar (mencioné alguna en mi otro comentario y en el párrafo anterior)

    Nadie es totalmente libre ni “igualmente” libre en la naturaleza ni en el mercado…ni en ninguna parte.

    Pero precisamente las sociedades que mas han evolucionado hacia la protección de sus individuos han sido las que han aumentado los grados de autonomía de estos dentro de una red social de reciprocidades. Y eso es una propuesta liberal que el sistema económico actual dista de alcanzar, dificultándolo sobremanera pues todavía da mucha cancha al empleo de la fuerza y la coacción (disfrazada de Estado).

    No me extenderé más porque veo que ciertamente habría que empezar a razonar desde el origen de las amebas.

  144. Juan Ramón Rallo Says:

    Bien, pues entonces déjale elegir en el mercado y no lo sometas a la coacción centralizada.

  145. Alicia Says:

    Usted no ha entendido nada de lo que he escrito, pero ni lo más mínimo.

  146. Juan Ramón Rallo Says:

    Es que no has razonado nada, sólo has soltado cuatro soflamas prejuiciosas.

  147. Alicia Says:

    Usted no alcanza a comprender que la ética es un concepto más amplio y complejo que el simple liberalismo y que el liberalismo es una burla a siglos de evolución humana, científica y racional. Un esquema enquistado en un prototipo viral de ser humano. Darwin inició una perspectiva de la evolución, siglos atrás cuando aún no sabíamos nada de genética ni de epigenética, ni de etología y cuando Freud pasaba por científico divagando tras unos chutes de cocaína. Evolucionen, señores, evolucionen e innoven. La sociedad lo reclama.

  148. Alicia Says:

    El ser humano tiene genes, estos se basan un poco en el método prueba y error del que hablan (aunque aún ellos son algo más listos y complejos que eso), la epigenética los encierra en un circulo de retroalimentación con el medioambiente y el cosmos, con el que están fuertemente interrelacionados y del que cada vez tenemos más información, que ustedes ignoran y siguen tratando como aleatoria. Pero seres más primitivos que ustedes ya tenían cerebros, para superar la capacidad de estos genes, para crear estructuras sociales y mientras los dinosaurios aún poblaban la Tierra las ballenas desarrollaron una red de comunicaciones que les permitía hablar entre ellas desde lados opuestos del globo. Pueden elegir entre el equilibrio, la colaboración y la evolución o en la deriva a una sociedad de consumidores zombificados que ustedes proponen.

  149. Solrac Says:

    Alicia,

    “Pretendéis que el sistema se regule a sí mismo”,
    Admito que aquí, por fin, ha dicho algo que muchos liberales (normalmente los neoclásicos) afirman.
    Transmiten con ello un mensaje erróneo: pareciera que “el sistema” se autocorrige de forma poco menos que infalible para llegar a un estado de equilibrio (estático y supuestamente perfecto según la concepción matemático-neoclásica).
    La escuela austríaca de economía no lo plantea así. Por simplificar, viene a decir que el equilibrio es dinámico como el de una bicicleta, que ha de seguir en movimiento para no caer; un equilibrio sin meta de llegada, que evoluciona (como el de la naturaleza)hacia mejores niveles de vida (lo que no siempre sucede en la naturaleza). Es un proceso vivo de búsqueda de soluciones mediante la coordinación y cooperación de todos, asumiendo cada uno su responsabilidad (lo que a veces, si nos equivocamos, es doloroso)y renunciando especialmente al uso de la coacción sobre el prójimo, asumiendo sus “elecciones” y ampliando su capacidad de elegir. Se busca un marco ético básico de reglas de interacción que dejen a salvo a los individuos y facilite la coordinación.

    “prescindís del componente psicológico y biológico del ser humano, reduciéndolo a un prototipo irreal y absurdo, más parecido a una molécula primitiva anterior incluso a la aparición del ADN que a un ser evolucionado como suponemos que somos”

    Nada que ver…Precisamente, se renuncia a prototipos y se asume la complejidad de seres sociales y en evolución que somos. Desde ahí, se hace hincapié en que el grupo no puede sacrificar al individuo, ni este desentenderse del grupo (así como el cerebro no debe sacrificar sus neuronas ni estas cooperar sin cerebro):incluso el egoísta que quiera prosperar, debe intercambiar algo con los demás sin que medie coacción.
    ¿Acaso una asamblea sí es capaz de definir el “prototipo” de ser humano racional y el prototipo de actuación que debe regirle?

    “Prescindís de la dinámica inherente al mundo de los seres vivos y de la necesidad contínua de equilibrio y adaptación. Prescindís de la historia de la civilización humana y de la evolución ética”

    Falso, ya se ha dicho. Y ¿no exige una evolución ética la renuncia a la fuerza, la violencia y la coacción, tan inherentes en la dinámica de los seres vivos?

    “Precisamente yo estoy diciendo que el ser humano es o tiene la capacidad de ser y sobretodo tiene la responsabilidad de esforzarse en ser o de comportarse de forma racional.”

    Muy bien, por fín algo en lo que todos podríamos estar de acuerdo. Ahora bien. Uno de los grandes avances de la ética y la inteligencia social es la toma de conciencia del error como algo inerradicable, capaz de esconderse tras las mas racionales, acertadas y objetivas teorías científicas.
    ¿Cuanto más se esconderá tras las teorías de las ciencias sociales, mucho mas complejas y difíciles de objetivar?.
    Ante semejante descubrimiento, al que ha contribuido la evolución histórica, la ciencia y la propia racionalidad humana, tras milenios de parto doloroso, lo humanamente sensato es someter a “prueba y error” las distintas opciones y propuestas mediante la interacción social práctica. Y eso es mucho más fácil de hacer en un contexto en el que la coacción y la fuerza declinen su protagonismo para permitir que emerjan individuos y equipos con diversidad de opciones y que se vean obligados a ofrecer algo a los demás si quieren progresar (recuerda que eso va mucho mas implícito en el comercio que en la “lucha por la vida”).

    Evolución, colaboración…Justo eso es lo que Felber dificulta sin saberlo

  150. Solrac Says:

    Alicia,

    Piense que el meteorito que “desequilibró” la naturaleza terrestre y supuestamente extinguió a los dinosaurios, era parte de la naturaleza.
    ¿Cree usted que el ser humano es una especie de ser extranatural insertado artificialmente en la naturaleza?

    Si no cree eso, tendrá que admitir que incluso los primitivos liberales forman parte de esa sabia naturaleza en que usted parece encontrar mejores soluciones.
    Ahora bien, parece que son seres perjudiciales…¿Debería la naturaleza extinguirlos? ¿Por qué no lo ha hecho todavía? No está siendo muy espabilada por lo que se ve. ¿O es que los liberales son el meteorito que desequilibrará la naturaleza?…

    La he leído decir que el equilibrio es la solución…¿Quién lo define? ¿la naturaleza?. Bueno, dejémonos llevar entonces…como las sabias ballenas…
    Por cierto, no la he leído decir que no le guste el empleo de la coacción ni de la fuerza para coordinar la sociedad.
    Es algo que por aquí produciría cierto alivio.

    También lo produce que va bajando mínimamente su tono de juez acusador que ya todo lo sabe. Con frecuencia sus maneras traicionan su mensaje y el de Felber Y no reflejan esa supuesta calma propia de quien alcanza el punto de equilibrio.

    Aunque por algún motivo a nosotros nos parece todo ello muy coherente: los que creen saber dónde está el bien común han sido o se han convertido en las peores pesadillas de la humanidad (y de la naturaleza).

  151. Trilu Says:

    Alicia,

    El mercado no se autoregula como un termostato que restablece unas condiciones de entorno. Es un procedimiento para detectar errores que por ser descentralizado permite participar en la percepción de los mismos a múltiples “sensores” con distintas sensibilidades interconectadas y que operan todos los días chequeando resultados. Y ello no impide que haya sabios que deban ilustrar y convencer al resto.

    Eso es mucho mas eficaz, a veces mas lento y otras mas rápido, pero siempre mas sostenible, que las decisiones centralizadas e impuestas coactivamente por un órgano (asambleario o no) que solo es cuestionado cada x tiempo.

  152. Alicia Says:

    Visión sesgada de la realidad para justificar aplicar una pseudociencia disfrazada de matemáticas. Un sensor es un mecanismo, es decir, puede ser sincronizado, se conoce su “sensibilidad”, puede ser calibrado ¿multiples sensores interconectados? por favor … puro mesmerismo !!! son ustedes peores que una secta !!! Utilicen un lenguaje apropiado a la disciplina que están estudiando. Diseñen un campo científico coherente y después contextualicen !!!

  153. Alicia Says:

    y que hablen de sostenibilidad ya es demasiado … no pierdan más el tiempo, hasta Hari Seldon es científicamente más coherente que la disciplina que ustedes dicen estudiar.

  154. Alicia Says:

    Señores, estamos abandonando la atmósfera solar por primera vez en la Historia. Nos enfrentamos a un problema ecológico jamás visto en la historia del Hombre. Nuestra capacidad tecnológica ha superado las expectativas de los que inventaron las ideas que ustedes promueven como si siguieran vigentes. Las desigualdades sociales superan toda previsión para esta época. La economía financiera maneja más recursos que las disciplinas realmente científicas y ustedes no son capaces de impregnarse del suficiente conocimiento multidisciplinar para evolucionar según requieren las nuevas circunstancias. Están ustedes más obsoletos que nunca dentro de su propia burbuja de desconocimiento total de la realidad que les rodea. Manejan herramientas matemáticas sofisticadas que otros diseñan y sacar partido de la especulación financiera pero no son capaces de generar herramientas económicas útiles para resolver los problemas sociales y ecológicos actuales. Incluso el sistema monetario es obsoleto y deficiente. Sus propuestas solo generan sufrimiento humano, devastación ecológica, inestabilidad social, cavitación económica, ineficiencia productiva, corrupción moral … Les falta información e imaginación y les sobran prejuicios.

  155. Hugo Says:

    Alicia: a mí me encanta escuchar nuevas ideas y planteos, vengan de donde venga. Entonces, terminada la crítica hacia el liberalismo, ¿cuál sería, a tu entender, la mejor alternativa al sistema que hoy tenemos y que tanto te molesta (como por cierto, también molesta a los liberales)?

  156. Alicia Says:

    Yo creo en el sentido común, el libertinaje que ustedes defienden me parece la escusa perfecta de los criminales y psicópatas, la construcción de una sociedad donde triunfen los inmorales y los tramposos. Justifican su teoría en la diversidad de “sensibilidades” y esto serviría para justificar hasta el consumo de niños. La vida se sostiene en equilibrios delicados, no existen o no conocemos normas simples que la expliquen, se basa en la complejidad, el aprendizaje y la evolución. El ser humano ha desarrollado un cerebro evolucionado, una cultura y un conocimiento común de su entorno y tiene la responsabilidad de utilizarlos, una vez que disponemos del conocimiento es inmoral mirar a otro lado, no deseo ver una el mundo reducido de nuevo a una poblaciones de seres primitivos compitiendo mecánicamente por los recursos. Poseemos una tecnología avanzada y conocimiento antropológico y medioambiental, que nos compromete con el bienestar de las poblaciones humanas y el equilirbio medioambiental del planeta. Creo que estamos obligados éticamente a promocionar la transparencia, el aprendizaje, el compromiso ecológico, la dignificación de la vida humana. El ejercicio de la libertad desde la responsabilidad y el ejercicio coherente de esta responsabilidad requiere conocimiento del cosmos, de la naturaleza, de la historia de la Humanidad. Los sistemas monetarios que inventemos, los sistemas económicos que desarrollemos deben llevar impresos de este conocimiento, deben estar diseñados de acuerdo con esta realidad en permanente evolución. Debemos actuar desde el respeto al mundo que habitamos, respeto a lo que conocemos y a la que desconocemos. La libertad nos la da el conocimiento, no viene regalada y la mejor forma de conocer en profundidad es respetar. Creo que la Economía del Bien Común en un enfoque de la economía en este sentido y que las innovaciones probablemente lleguen en esta dirección. El funcionamiento de la economía actual no se ajusta a las preocupaciones de la gente, porque la economía mercantilista nos deshumaniza, nos mecaniza y nos desacopla de nuestra esencia como seres racionales. Debemos inventar herramientas monetarias y económicas que se ajusten a las preocupaciones de la gente, que busquen equilibrio, dignidad y bienestar social así como equilibrio ecológico y superación de los retos teóricos que más nos atenazan como los que comprometen nuestra salud y supervivencia. Somos mamíferos superiores y deseamos una sociedad que proteja a los débiles y esta condición nos dota de un cerebro con mayor capacidad de superación, no somos virus con centenares de planetas a su disposición para hacer prueba y error con todos ellos hasta adaptarnos a la supervivencia del planeta. Es hora de reaccionar, de buscar el equilibrio.

  157. Alicia Says:

    Además, la debilidad no reside en un individuo o en otro, la debilidad es una condición “muy circunstancial”. Esto lo entendieron los mamíferos de una forma especialmente sensible y especial, pero casi todos los sistemas vivos antes que ustedes. Inventamos un cerebro y lo desarrollamos para reducir el azar y ustedes nos quieren llevar de vuelta a la ruleta rusa de un sistema viral. Para mi al palabra clave es compromiso, ustedes quieren vivir como si no fueran humanos y están comprometidos ontológicamente con la realidad, la realidad es que sí lo son, son humanos y siento decirles que están obligados a serlo.

  158. Trilu Says:

    Nada, no se entera.

    Usted ni siquiera lee bien lo que se le dice, ni mucho menos capta lo que se le quiere decir.
    No responde, no dialoga, no argumenta ni contra argumenta, se va por las ramas, no concreta, no entiende una analogía, solo suelta su cassette, parece programada.

    Aquí cuestionamos el abuso de las matemáticas, claro que sí, precisamente porque asumimos que somos personas sensibles y creativas que pueden equivocarse. Pero también cuestionamos a los que creen que todo lo saben.

    ¿Quién decide los objetivos, los medios, las prioridades? ¿una asamblea?
    ¿los sabios? ¿cómo se cuestionan los objetivos? Son preguntas concretas.

    Usted da miedo. No tanto por lo que dice sino por su actitud. Deje de juzgar tan a la ligera que parece menos cargada de razones que de ganas de sojuzgar

    No ha respondido en qué medida la coacción y el empleo de la fuerza le parecen adecuadas para coordinar a las personas en la sociedad. Es una cuestión muy concreta y bastante trascendente.

    Utilice su cerebro, ese que dice que hemos inventado.

  159. Alicia Says:

    Los virus intentan colonizar un huesped sin destruirlo, por lo general tardan generaciones en conseguirlo. Mientras destruyen millones de huéspedes hasta que se adaptan. Su tasa de fracaso es muy alta. Nosotros no podemos permitirnos una tasa de error tan alta, no disponemos de ningún otro planeta habitable al alcance de nuestra tecnología, el modelo de prueba y error (aún los virus son más complejos) que nos proponen ustedes supone jugar a la ruleta rusa con todas las balas. Reglas demasiado sencillas para un entorno demasiado complejo. Ustedes buscan respuestas sencillas para preguntas complejas y en ese sentido actúan como virus. Algunos virus al infectar humanos, los zombifican, como los supuestos humanoides que configuran los mercados.

  160. Trilu Says:

    Para manejar lo complejo no se puede olvidar cómo manejar lo sencillo.
    No confunda sencillo con intrascendente. No confunda complejo con “complicado”.
    Buscamos criterios inteligentes, pensados, aceptables por todos y (ojo) revisables…etc
    No se confunda tanto

  161. Alicia Says:

    No se confunda usted. Contextualice, en esa tarea reside la complejidad y la evolución. Nuestro ADN supera el funcionamiento algo más mecánico de los virus y su alta tasa de destrucción. Los seres más complejos no pueden permitirse destruir huéspedes o recursos a esa velocidad. El ADN mediante la epigenética nos sincroniza más eficazmente con el cosmos de lo están los virus, perfeccionó los cimientos de una suerte remota de aprendizaje. Nuestro primitivo cerebro de pez y de reptil nos dió una pequeña percepción de nuestra existencia individual, permitiéndonos anticiparnos ágilmente a efectos cernanos e inmediatos. Nuestro cerebro mamífero nos enseñó a colaborar, creó los cimientos de las familias y de las sociedades. Nos infundió el amor como herramienta fundamental de supervivencia colectiva reduciendo la debilidad a una cualidad circunstancial. Nuestro cerebro racional nos permitió perfeccionar nuestro conocimiento del cosmos y estableció el aprendizaje y el conocimiento medioambiental colectivos como herramientas de supervivencia superiores. Sostenámonos en nuestros puntos fuertes y luchemos por superar nuestras debilidades.

  162. Trilu Says:

    Bueno, prefiero pensar que usted está asustada y volver al sentimiento inicial de ternura que me suscitó su envite.

    Cálmese, no se propone aquí ningún tipo de deshumanización, ni de indiferencia a nuestro entorno, ni estamos contra la participación colectiva, ni contra la colaboración o la cooperación o la ayuda mutua…
    Solo partimos de unos fundamentos básicos que, por lo que se ve, son distintos de los suyos, pero que pretenden mejorar sus mismos objetivos respetando la integridad de los individuos, sus inquietudes y objetivos dentro de su contexto social que les proteja y al que contribuyan a mejorar.

  163. Alicia Says:

    Yo no estoy asustada en absoluto, me decepciona la escasa creatividad y la falta de perspectiva científica de sectores de la sociedad, como los que defienden conceptos como los suyos, desde una postura más fundamentalista que constructiva y racional y que encima pretenden hacerse pasar por científicos, teóricos o pensadores, cuando lo que practican es una actitud pseudocientífica.

  164. EL BARAJAS Says:

    A mi me dan mucho miedo la gente que viene de las ciencias naturales metidos a economistas y/o ingenieros sociales.

  165. Iñaki Says:

    @Alicia

    Dices:
    “Nuestro cerebro mamífero nos enseñó a colaborar, creó los cimientos de las familias y de las sociedades. Nos infundió el amor como herramienta fundamental de supervivencia colectiva reduciendo la debilidad a una cualidad circunstancial.”

    Sin embargo, tu propones la coacción. Propones utilizar la fuerza para que otros hagan lo que tu, o un determinado grupo quiera.

    Si somos más que capaces de organizarnos de forma voluntaria, a qué viene que pretendas que otros, por la fuerza, nos planifiquen la vida?

    Además, mucho hablas de ciencia, y el modelo de Felber tiene una falta de fundamento científico, o lógico terrible.

  166. Fernando Says:

    Yo creo que la forma de solidaridad más elemental es la de permitir que otros intenten salir de la pobreza, sin ponerle obstáculos y permitiendo incluso soluciones parciales. “Si tiene hambre, no le des un pez, dale una caña y enséñale a pescar.” Yo creo que se podría decir: “No le pongas obstáculos a que venda su pescado.”

    Ahora bien, esto de “no poner obstáculos” no es simplemente un acto de solidaridad, sino de justicia. Por desgracia, es una acto de justicia que muy pocas veces se hace.

    Y los obstáculos para salir de la pobreza se dan también en el primer mundo. Por ejemplo, en el caso del desempleo, con eso del proteccionismo laboral del “Como usted merece X (el salario de convenio), no va a conseguir ni siquiera Y (el salario de equilibrio). Si estás en paro es por tu bien.”

    Otro caso: se prohíbe a las grandes superficies que vendan libros de texto a un precio rebajado. Es decir, una empresa quiere beneficiar a los consumidores con precios más bajos y las leyes no le dejan.

  167. Alicia Says:

    “no poner obstáculos” no es simplemente un acto de solidaridad, sino de justicia ¡¡ Venga ya !! Lo que yo decía, ni los virus.
    Por cierto, lo al menos algo acertado de “enséñale a pescar” desfigurado en un símil al más puro estilo zombi “no le pongas obstáculos a que venda su pescado”. A este tipo de eslóganes absurdos se reduce vuestra “teoría” económica.
    Una teoría sin base científica, ni desde el punto de vista biológico, ni desde el punto de vista etológico, ni desde el punto de vista psicológico, ético y racional, al menos desde el conocimiento moderno de estas disciplinas. Y a la vista de los resultados que muchos auguraron hace tiempo, ni desde el punto de vista histórico. En definitiva una teoría diseñada para el fracaso de la especie humana. Ustedes y su visión reducida de la realidad son el resultado prototípico del tipo de sistema que ustedes defienden.
    Yo no propongo la coacción.
    Creo que algunas de las herramientas más sofisticadas del cerebro humano son la empatía, que nos permite colaborar en estructuras sociales sensiblemente mamíferas donde los “débiles” son un tesoro para la sociedad y contribuyen a desarrollar funciones cerebrales avanzadas, la comunicación o el aprendizaje que nos permiten evolucionar a mucha mayor velocidad que nuestros genes y predecir eventos futuros a largo plazo que condicionen nuestra supervivencia, o la curiosidad típica de los homínidos y la innovación asociada a ella, que nos permiten proponer soluciones para situaciones complejas, por poner algunos ejemplos.
    Señores, “introspeccionense” valoren y utilicen la variedad de recursos de los que les ha dotado la evolución y el conocimiento de la historia del cosmos y de la humanidad y no decaigan en comportamientos virales o acabarán convertidos en aquello que emulan.

  168. Alicia Says:

    Los liberales solo hablan en contra del proteccionismo cuando afecta a las grandes empresas, pero no cuando afecta a los pequeños productores. Entonces tampoco importa la información acerca del producto, ahora que todo el mundo prefiere productos locales y ecológicos. Demagogia barata en eslóganes absurdos. Déjale que venda su pescado, y si es radioactivo que lo venda barato y lo consuman los pobres …

  169. Alicia Says:

    Lo que necesita una sociedad global tan desmesuradamente grande es equilibrio, con su entorno y consigo misma. Esto no lo van a conseguir con una herramienta primitiva como el liberalismo. Harán falta probablemente multitud de herramientas y mucho espíritu constructivo y esto solo se consigue en una sociedad del conocimiento y no en una sociedad del consumo. Terraformen Marte, Venus y unos cuantos cientos de planetas de la Vía Láctea en un orden de magnitud de tiempo que los asemeje a las infecciones víricas y vuelvan a probar su teoría. Les aseguro que no van a tener tiempo !!

  170. Alicia Says:

    Y junto al pescado radioactivo que vendan sexo, droga y niños y por cierto que lo hagan en una moneda que históricamente unos pocos controlan. Venga ya !!

  171. Alicia Says:

    Por cierto, la ameba que mencionan tanto también podría ser un buen modelo con el que comparar su “teoría económica”. El mercado liberal con su dicotomía infantil éxito/fracaso opera con una dinámica muy parecida a la fagocitosis. Además algunas amebas también son responsables de procesos de zombificación en humanos. En cualquier caso su modelo construye un ser humano destructivamente parasitario del planeta.

  172. Freeman Says:

    [Déjale que venda su pescado, y si es radioactivo que lo venda barato y lo consuman los pobres]

    MENTIRA, los liberales defienden la protección de la vida de cualquier individuo, precisamente la justicia debe estar orientada a la protección del daño de unos individuos a otros.

    [Y junto al pescado radioactivo que vendan sexo, droga y niños y por cierto que lo hagan en una moneda que históricamente unos pocos controlan. Venga ya !!]

    No puede usted soltar más sandeces?

    Los liberales llevan más de 100 años denunciando el monopolio de la moneda, y el sistema financiero actual.

    No demuestra usted saber nada de liberalismo, tan solo ser una mente más victima de la propaganda socialista y liberticida que establecen tanto los de la izquierda como los de la derecha.

    Asi que:

    Primero como introducción:

    http://www.youtube.com/watch?v=jYqlrHFhHeM

    y después si quiere se mira este otro.

    http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Difundiendo_las_ideas_liberales

    Y cuando demuestre saber algo de liberalismo, entonces critiquelo.

  173. Freeman Says:

  174. Freeman Says:

    http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Difundiendo_las_ideas_liberales

  175. Solrac Says:

    Alicia,

    “…la comunicación o el aprendizaje que nos permiten evolucionar a mucha mayor velocidad que nuestros genes y predecir eventos futuros a largo plazo que condicionen nuestra supervivencia,o la curiosidad típica de los homínidos y la innovación asociada a ella, que nos permiten proponer soluciones para situaciones complejas, por poner algunos ejemplos.”

    ¿Pero usted no se da cuenta del nivelín tan elemental en el que se queda?
    Usted se felicita por haber descubierto el Mediterráneo.

    ¿Esas son las avanzadas alternativas descubiertas por la ciencia?
    ¿De verdad cree que la comunicación y el aprendizaje…nos permiten predecir eventos futuros a largo plazo? Claro, la trayectoria del Sol…

    Es usted genial ¿cómo no nos la ha dicho antes? habríamos abandonado rápidamente nuestro infantilismo.

    Siga si quiere, puede seguir desahogándose pero…para ser una persona que aparenta haber estudiado habría sido de esperar una mínima capacidad de raciocinio, de argumentación y de diálogo. Definitivamente, no la tiene.

    Pero continúe, siga repitiéndose.

  176. Hugo Says:

    Alicia: disculpe mi sentido práctico, tal vez simplista, pero le vuelvo a preguntar si puede concretar en algunas ideas claras cuáles deberían ser las medidas concretas para lograr ese mundo mejor que anhela, que supere al actual modelo, el cual evidentemente le disgusta. Insisto en esto porque a la gente no le va a poder soltar un complicado discurso con metáforas sobre comportamientos virales y cosas por el estilo. Seguro eso lo tiene ud. bien claro, me doy cuenta. Va a tener que concretar sus ideas en algunos conceptos concretos y más o menos fácilmente explicables. Se que capaz que le pido mucho porque soy consciente que estos temas no son fáciles. Pero en algún momento tenemos que tratar de hacer el esfuerzo de poner las cosas lo más fácil posible y hacer la listita: 1º)…..2º)….. Entonces le vuelvo a preguntar: 1º) ¿Qué cosas concretas deben hacerse? 2º) ¿Quién las debe hacer? 3º) ¿Qué pasará con aquellos que tal vez no estén de acuerdo con esas ideas?.

  177. Solrac Says:

    Hugo,
    Aplaudo su comentario. Y comparto con Alicia su probable rechazo por el modelo actual (como tantos liberales).
    Pero me temo que la respuesta a la listita está clara: “La economía del Bien Común”
    Sus últimas 2 preguntas apuntan a la clave ante la que se posiciona el liberalismo.
    ¿Quién y cómo define el bien común, los objetivos y sus prioridades? ¿Qué pasa con los que no están de acuerdo?
    ¿Son las asambleas la mejor forma de decidir? ¿Debe el grupo imponerse al individuo? ¿aumenta el grupo las posibilidades de sus individuos o eso no importa?
    ¿Cómo se elije a los gestores?
    Muy relevante: ¿Cómo se les controla y cuestiona? ¿o sólo hay que obedecer?…

  178. El loco Says:

    Después de meses enfrascado en mis cosas me paso por aquí para intentar ponerme al día y me encuentro con nuestros acompañantes liberticidas acusando directamente al capitalismo del desastre de Bangladesh donde murieron tantos trabajadores en fábricas textiles.

    Nos toman por tontos e intentan vendernos un paraíso socialista donde ese tipo de desastres no existirían.

    Nos toman por imbéciles al calificar Bangladesh como una sociedad capitalista liberal.

    Tragedias como aquella no ocurren por ser capitalistas o socialistas sino por no existir separación de poderes. Sobre todo una Justicia independiente del Poder que vigile y condene con independencia. Si falla la Justicia, y la Justicia es Estado, falla el Estado. Y dando todo el poder al Estado no se soluciona el problema.

    Si leyesen un poco sabrían que la mayoría de liberales no abogan por la no exstencia de leyes sino en su cumplimiento escrupuloso e independiente por ser fruto de un acuerdo voluntario en lugar de una imposición estatal.

    Que descansen en paz aquellos trabajadores, que se haga justicia y que nuestros seguidores liberticidas dejen de utilizar a los muertos para defender lo que no pueden con la lógica.

  179. Alicia Says:

    No es quien define el Bien Común, se trata de qué lo define. Se trata de tomar una perspectiva humanista y científica, de crear estructuras de decisión racionales.
    Un sistema monetario como el actual no tiene sentido. Yo aborrezco utilizar la misma moneda que utilizan narcotraficantes y pederastas, y alimentar un sistema que mercantiliza a las personas. Cuando una masa crítica aborrece el sistema empieza a crear nuevas herramientas de gestión independientes de éste. Claro que el liberalismo económico es resonsable de lo ocurrido en Bangladesh, y el Estado no es independiente del sistema económico ni puede serlo totalmente, aún menos en un sistema liberal. El Estado no es un sistema informático y aún así estos no son independientes del ser humano. El Estado lo configuran personas cuya dinámica está incluida en determinado sistema económico, en este caso, los Estados están corrompidos por un sistema neoliberal que ha propiciado que los recursos se acumulen en manos de las personas con menos escrúpulos. Un sistema opaco como el que proponen favorece la corrupción, un sistema monetario anónimo como el que tenemos, favorece la psicopatía …

  180. Alicia Says:

    La justicia no existe sobre la Tierra señores, sobre la Tierra está la naturaleza, los seres humanos y la sociedad. La libertad no existe sobre la Tierra, sobre la Tierra hay cerebros que se enfrentan diariamente a la incertidumbre. Si desean proyectar un destino sitúense primero, contextualicen, aprendan de donde vienen y donde están. El modelo económico liberal no es más que la decadencia de una idea primitiva en cerebros poco entrenados para pensar y para empatizar. El liberalismo solo crea una sociedad propensa a desequilibrios sistémicos y desincronizada totalmente del entorno natural. No tiene sentido que un ser humano cobre 30.000 veces más que otro por el mismo trabajo ni que un bebé muera de hambre mientras otro enferma a causa de su obesidad. No tiene sentido funcionar sobre una estructura planetaria conociendo su resiliencia sin tenerla en cuenta. Nada de lo que ustedes proponen tiene sentido, el cosiderar a los seres humanos como individuos aislados con motivaciones inconexas cuando formamos parte necesariamente de una estructura. Ni tan siquiera los virus cumplen sus paradigmas geométricos en su dinámica vital. Su modelo no tiene ningún trasfondo ético, moral o ético, se centran en un único valor supremo como si de un Dios totalitario se tratara.

  181. Freeman Says:

    Sigues demostrando no tener ni pajolera idea.

    1 La libertad parte del individuo puesto que es este el que piensa y tiene que elegir constantemente, elegir un camino o no elegirlo.

    2 El pensamiento de los individuos de manera voluntaria es el que conforma el grupo (personas con un mismo parecer) y no ni nunca debe ser al revés, usted piensa luego usted elige.

    3 La causa de la pobreza no es la libertad es la coacción, la misma que nos lleva a la esclavitud. Aquellos que se abogan con derecho a quitarle al ser humano aquello que le pertenece e impide que se desarrolle como individuo. Unos individuos amparados en la gran falacia llamada estado le quitan al ciudadano lo que les da la gana cuando les da la gana y lo reparten como les da la gana. Utilizan la propaganda para defender el intervencionismo más rampante que gente como Alicia se ha tragado mientras le echan la culpa a la libertad con el objetivo de seguir espoleando al ciudadano.

    4 Usted demuestra además que no entiende de liberalismo cuando lo confunde con el corporativismo algo de lo que está en contra cualquiera que se haga llamar liberal.

    5 Usted no entiende que sin ahorro no hay capital y sin capital no se mejora el nivel de vida, usted no tendría lavadora para poder lavar la ropa y mientras dedicarse a otras cosas más importantes. Eso es producir más en menos tiempo. Y quien se dedica a entorpecer dicha acción humana es el poder político primero robando y después privilegiando a unos pocos. Curioso verdad que todos los gobiernos hayan rescatado a la banca, pues eso de liberal no tiene una M.

    Se ha enterado ya?

  182. Freeman Says:

    La moneda es una moneda pública monopolizada por organismos públicos o semi publicos como son los bancos centrales en connivencia con los gobiernos.

    Los liberales llevan más de 100 años denunciando los privilegios del sistema financiero.

    Se ha enterado ya?

  183. Freeman Says:

    O quizás prefiere usted seguir tragando propaganda?

  184. Alicia Says:

    Ustedes son los que no se enteran de nada. Independientemente de que el sistema monetario es un sistema claramente privado, debido a la opacidad de su funcionamiento y lo escasa democracia transversal en su estructura. La libertad surge del individuo ¿como? ¿como un manantial de un elemento no descubierto? que esoterismo más absurdo manejan ustedes. La libertad del individuo está condicionada por la sociedad y por el medioambiente del mismo modo que el individuo condiciona la libertad de su entorno ¿En que planeta viven ustedes? ¿cuantas dimensiones espaciales manejan?
    La justicia es un ideal humano que solo puede materializarse en un sistema físico social y este funciona dentro de un entorno económico. Si proponen una sociedad que lo monetarice todo ¿esperan que la justicia no tenga precio? ¿que no lo tenga la democracia? No comprenden las consecuencias tan absurdas que se desprenden de sus infantiles eslóganes. Inventen herramientas económicas útiles al SER HUMANO y dejen de intentarle hacer comulgar con ruedas de molino.

  185. El loco Says:

    No hay manera. Las ideas liberticidas no entran si no es con la imposición. Con la violencia estatal.

    Es curioso como parten de las mismas premisas que un liberal (“cerebros que se enfrentan diariamente a la incertidumbre”, “Un sistema monetario como el actual no tiene sentido”, “el Estado no es independiente del sistema económico “…) y cuando dan la solución es… MAS ESTADO.

    ¿De donde sacan que los liberales consideramos al ser humano como un indviduos aislados con motivaciones inconexas que no empatizamos?

    Pero si el liberalismo se basa en premiar al que ayuda al resto de individuos. Un premio otorgado voluntariamente por quien es beneficiado.
    En empatizar con ellos para lograr satisfacer sus necesidades y resolver sus problemas. Un premio otorgado voluntariamente por quien es beneficiado.

    En lugar de eso ven más lógico imponer un sistema de premios sin que los ciudadanos decidan día a día quien es el premiado por sus elecciones.

    Claro que es injusto que un bebé muera mientras que otro es obeso. Pero ¿porqué no dejan que elijan ellos si quieren trabajar por 1$ al día?. En lugar de eso su solución es prohibirles trabajar por menos de 20. Conclusión: el que les podría dar trabajo prefiere contratar en el primer mundo y el tercer mundo sigue muriendo.

    Solución socialista: Pues se les obliga a contratarlos o se les quita el dinero para dar limosna al tercer mundo. Pero el tercer mundo no sabe por qué se les dá limosna, no sabe cual de sus productos ayuda a más seres humanos, ni el primer mundo sabe qué narices produce Africa que le pueda interesar. Eso sí, sabe que tiene que trabajar para que el burócrata dé la limosna que a el le correspondería si le dejasen. Meter sus ideas con calzador.

    Solución capitalista: Que elijan ellos con sus empresarios cual será su sueldo. A medida que su experiencia crezca y que su formación sea mayor podrán negociar mejores condiciones. Es un proceso de 1 o 2 décadas pero menos doloroso que la muerte de millones de seres humanos que la intervención “bienintencionada” pacifico-social-ecologica provoca. Ejemplo: China o Vietnam sube sus salarios y el Africa Subsahariana muere.

    Desconcertante.

  186. Freeman Says:

    Quien maneja la educación y dicta como debe ser son los gobiernos, si nadie te ha enseñado como funciona el dinero o el sistema financiero es gracias a la opacidad de quienes manejan la educación que no es otro que el ESTADO. NO LES INTERESA QUE LO SEPAS.

    Se entera ya? o prefiere seguir tragando propaganda?

  187. El loco Says:

    Alicia,

    Es un video que ya puse en su momento pero fundamental para entender algo

    http://www.elcato.org/video-difundiendo-las-ideas-liberales

  188. Alicia Says:

    Yo no propongo más estado al menos en el sentido tradicional de la palabra, propongo promocionar la innovación orientada a herramientas económicas y sociales más eficientes desde una perspectiva ética y científica donde la empatía y el conocimiento sean pilares fundamentales. Creo que la Asociación del Bien Común promueve una filosofía en este mismo sentido, y coincido con ellos en eso. La economía neoliberal me parece basada en una forma de pensar primitiva, acientífica y sectárea. Una sociedad que privatiza el conocimiento y potencia el consumo solo puede crear individuos virales.

  189. Alicia Says:

    Propaganda desinformada es lo que ustedes hacen. No les preocupa lo que es el ser humano, de donde viene ni que mundo habita pero proponen reglas para su funcionamiento. Lo tratan como a un mecanismo, pero además como a un mecanismo roto y es en lo que lo convierte el sistema que promueven.
    Utilizan términos absurdos como salario de equilibrio y en realidad no se han parado a observar lo que es el equilibrio en el mundo real, en la psique humana, en el mundo biológico y en el cosmos. A menudo la inestabilidad es esencial para la evolución, para la adaptación, pero genera ineficiencia y requiere control y el control requiere información y estructura. Ustedes solo se basan en el equilibrio de precios pero para ustedes no existe lo real, el ser “humano” no economicus, solo lo ficticio, el precio. El equilibrio que requiere la sociedad y el planeta es un equilibrio real. Definitivamente viven en un planeta que no existe, múdense a él o nos harán mudarnos a todos.

  190. Freeman Says:

    Otra mentira más victima de la propaganda, no das una.

    El liberalismo no promueve el consumismo si no el ahorro.

    De verdad te repito que si quieres criticar algo al menos deberías demostrar que conoces aquello que criticas.

    Y si algo tiene en cuenta el liberalismo es la acción humana por eso somos escepticos con el poder y la coacción.

  191. Alicia Says:

    Vivir en equilibrio inestable es lo que nos ha tocado a todos mientras el cosmos siga siendo tal y como lo conocemos. La empatía es una de las herramientas más poderosas para una sociedad del conocimiento, desde tiempos remotos aún antes de que la ballenas que se comunicaban desde puntos opuestos del globo lograran sobrevivir a algún acontecimiento que desterró a los dinosaurios de la faz de la Tierra. Ustedes proponen un modelo platónico donde la libertad surge como manantial del espíritu huamano equilibrando los precios en una economía ideal y todo lo terrenal es obra del diablo, el Estado. Pero resulta que el Estado es el atractor extraño que surge del funcionamiento dinámico de una economía en la dimensión de la toma de decisiones. La Justicia para ustedes es una señora que se pasea con los ojos vendados y una balanza en la mano equilibrando su sistema neoliberal y expulsando el mal de este mundo al interior de las prisiones. Vuelvan a las cavernas y sigan jugando a las sombras.

  192. Freeman Says:

    Los liberales sabemos que el mercado libre no es perfecto, lo que ocurre es que es millones de veces mejor que el intervencionismo.
    Cada persona elige lo que quiere comprar o vender o intercambiar y no hay ciencia para predecir y calcular los deseos de la gente, salvo que personas como usted nos implanten un chip en la cabeza.

    Pongaselo usted si quiere pero no se lo imponga a los demás

  193. Alicia Says:

    Y con su propuesta de que los bebés trabajen por 1 euro la hora para no morir de hambre han retratado perfectamente el estado de funcionamiento de sus cerebros. Nanisex estaría totalmente de acuerdo.

  194. Freeman Says:

    Su propuesta de que los bebes…¿? O_o

    Hum Alicia … la del país de las maravillas?

  195. Comentario Says:

    @Alicia:

    No dice usted más que incoherencias, en su comentario lo que hace es describirse precisamente a sí misma y a los de su quinta, ni mucho menos a los liberales.

    Los liberales no “proponemos normas”. Precisamente lo que hacemos los liberales es querer eliminar las reglas antinaturales que proponen ustedes los dirigistas y lo hacemos porque sí sabemos lo que es el ser humano, sabemos que es fruto del orden espontáneo y que no debe ser sino ese mismo orden el que nos gobierne y no las normas arbitrarias y subjetivas de otras personas.

    Ustedes, con su soberbia y arrogancia creen estar por encima de la ley natural. Creen necesario imponerse sobre cualquier orden espontáneo, sobre el orden natural simplemente por no comprenderlo, por no conocerlo.

    Admítalo, siente verdadero miedo al imaginarse a sí misma en un ambiente donde prime la libre competencia. Teme otorgarles a los hombres de voluntad la libertad que tanto anhelan porque teme cual será el producto de su esfuerzo, de su capacidad y de su ingenio.

    Odia y teme al hombre libre a partes iguales, porque tiene una confianza nula en sus propias competencias. Exige, en base a nosequé moralidad podrida, la censura y el vituperio de éste.

    El trasfondo de toda ideología dirigista no es ni la ética ni la moral, no. Solo el desconocimiento de la realidad y el miedo a la libertad.

    Ignorancia y cobardía, ese es su código.

  196. Alicia Says:

    Pues claro que temo a los hombres libres, exijo obligaciones con para éstos a fin de garantizarme todos esos bienes y servicios que, por le mero hecho de existir, creo merecer.

  197. Alicia Says:

    Si con la tontería de suplantarme creen que van a parecer más inteligentes se equivocan.

  198. Alicia Says:

    Evidentemente “Pues claro que temo a los hombres libres, exijo obligaciones con para éstos a fin de garantizarme todos esos bienes y servicios que, por le mero hecho de existir, creo merecer” este comentario absurdo no lo hice yo. Vuestra actitud psicopática os delata.

  199. Alicia Says:

    No existe ninguna cosa que sea la ley natural. Si se refiere a las leyes de la física, por favor, no se salte la biología, los fenómenos autoorganizativos, la dinámica del no equilibrio y todo lo que hay por medio. Si pretende que sus normas primitivas surgen espontáneamente de las leyes físicas, tales como las que expresa la cuántica o la relatividad general es que es usted un pseudocientífico, tal y como yo venía diciendo. Que sus absurdas normas derivan de la cuantica y de la relatividad, como leyes físicas más fundamentales hasta el momento es una argumentación más que absurda e infantil, y que nunca lograría mínimamente demostrar.
    Están ustedes poniéndose violentos, señores, no sean aún más primitivos, que les va a suponer una degradación adicional que su cerebro ya no puede tolerar.

  200. Alicia Says:

    Por cierto, la falta de ingenio es precisamente su problema, señores. Yo no exijo nada de ustedes, pobrecitos, cada uno hace lo que puede según sus capacidades cognitivas. Son ustedes los que utilizan una teoría “basura” para evitar cualquier compromiso con la realidad, tal y como hace la pseudociencia.

  201. Alicia Says:

    Lo que usted no ha entendido es que un lugar donde prime la competencia, no es un lugar donde florezca precisamente el ingenio, sino todo lo contrario, es un ambiente viral, destructivo y autodestructivo. Tengan cuidado con que abonan la Tierra.

  202. Gustavo Seitun Says:

    Uno de los motivos por los que personalmente adhiero al esquema filosofico que plantea la Economía del bien común, es justamente que abreva en ambas orillas de la economía.
    A mis casi 60 años, habiendo trabajado hasta el año 2002 en bancos internacionales, siempre sentí que la principal falla del capitalismo es la distribución del ingreso.
    Es indiscutible que el INCENTIVO INDIVIDUAL es el principal motor del aumento de la riqueza agregada, y por lo tanto no tiene mayor sentido su cuestionamiento. Pero resulta indiscutible que el capitalismo tiene serias falencias:
    – No genera naturalmente sistemas para que los beneficios económicos de las empresas se derramen con naturalidad sobre la sociedad.
    – Al estar basado en la rentabilidad como motor, no existe un freno MORAL al uso inadecuado de los recursos naturales, humanos o financieros. En los últimos años hemos padecido crisis generalizadas, consecuencia de la sobre-explotación de al menos uno de ellos.
    – Al tener a la rentabilidad como motor, genera “sociedades protectoras de espacios económicos”, pobladas de politicos, empresarios, jueces y sindicalistas.
    – Varios etcétera
    En definitiva, la esencia del planteo de la EBC es la incorporación de la MORAL al sistema económico mediante el establecimiento de un sistema de medición VOLUNTARIA del uso que las empresas hacen de los recursos que utilizan en la la elaboración de sus productos (Dado el fracaso de la ley y la justicia, que está ausente o llega demasiado tarde).
    Por lo tanto:
    – Creo que es inadecuado poner a Felber en la misma fotografía que Marx
    – No logro leer propuestas concretas de los liberales para enderezar las distorsiones morales inherentes al capitalismo. Y eso que este hilo es kilométrico.

  203. Alicia Says:

    Utilizan la palabra libre para adornarlo todo, pero la libertad absoluta no existe, la libertad es un compromiso como todo lo demás. Por supuesto que valoro la libertad, pero para progresar en libertad una de las cosas que necesito es información. Una sociedad que privatiza el conocimiento no crea seres libres sino esclavos. Precisamente porque yo SÍ valoro la libertad, valoro la transparencia, porque valoro la libertad, valoro una estructura social evolutiva, ética y flexible no al prisión de sus ideas retrógradas y rígidas. Los locos son prisioneros de su inestabilidad mental, los enfermos de sus enfermedades, los pobres de su escasez, los ricos de su descontrol … la libertad está en el equilibrio y en la información, y una de las formas más eficientes de conocer en el mundo de los seres vivos es empatizar. Valoro el camino emprendido por la Economía del Bien Común y espero que más personas lúcidas se unan al esfuerzo por innovar los mecanismos sociales con los que mejorar la convivencia y el progreso humanos sobre la Tierra.
    Dicen que no promueven el consumo sino el ahorro, es decir la deuda y la deuda llevada al límite donde ustedes la llevan no es más que esclavitud. Adornan todo con la palabra libertad porque promocionar sin límites la competencia lleva precisamente al esclavismo, y necesitan ocultar esa incómoda realidad. En realidad su sistema promueve tanto el consumo como la deuda, una joya vaya, la libreexplotación o libreesclavitud y la libre aniquilación del medioambiente, vamos un comportamiento viral ni más ni menos. Es lo único de libertad que hay en su modelo, lo demás es fábula.

  204. sindicalerodelafaes Says:

    Alicia, cada vez que escribes esto va tomando un cariz más grotesco.
    Presumes tener una actitud “científica” pero no se ve por ninguna parte. Explícanos , por ejemplo, qué tiene de científica la siguiente cita tuya:

    “un lugar donde prime la competencia, no es un lugar donde florezca precisamente el ingenio, sino todo lo contrario, es un ambiente viral, destructivo y autodestructivo.”

    Crear hombres de paja y destruirlos para argumentar no sirve de nada. En general, mezclas cosas que no tienen nada que ver, creas confusión con tu lenguaje gaseoso, vago que no aclara nada, te responden lo que escribiste, despues tú respondes lo que te da la gana y saltas a otra cosa. Por favor responde a lo que te plantean, las cosas concretas planteadas y no te andes por las ramas para embarullar el debate .

    Hasta el momento no has dado ni un solo argumento que merezca la pena tener en cuenta para tomarte en serio, más bien pareces un trol que viene aquí a tomar el pelo a la gente. tu estilo me recuerda mucho al un viejo trol que hizo estragos en multitud de foros de internet (daniel vicente carrillo)

  205. Alicia Says:

    “un lugar donde prime la competencia, no es un lugar donde florezca precisamente el ingenio, sino todo lo contrario, es un ambiente viral, destructivo y autodestructivo.”
    Creo que lo llevo explicando todo el rato. Es muy sencillo, ustedes que tanto invocan a la naturaleza y el surgimiento espontáneo de procesos deberían saberlo un poco mejor. ¿En que lugar de la Naturaleza visualizan ustedes sistemas de elementos que evolucionen exclusivamente compitiendo entre sí, sin más estructura que esa? En realidad eso no existe en ninguna parte de la Naturaleza, pero los organismos más sencillos, como virus o priones, donde la estructura y la colaboración es menor son los que más se asemejan y su tasa destructiva de huéspedes es muy alta.
    La inteligencia artificial ha fracasado en su primitivo intento de explicarse mediante competición y adaptación demostrando que la inteligencia requiere estructuras más complejas. La teoría de la evolución también ha evolucionado, sobretodo al intentar encajar con teorías físicas. La competición ya no es la piedra angular de la evolución como se creyó en sus orígenes, la redundancia no es la norma por encima de la estructura y la geometría, un compromiso entre ambas, como los fractales nos permiten en cambio aumentar algo la perspectiva.
    Ustedes siguen anclados en visiones antiguas e incorrectas del mundo. No parecen saber nada de ciencia, etnografía o etología modernas y lo que es peor, no parecen tener ninguna empatía ni sensibilidad humanas al diseñar sus estrategias, cualidades que se han demostrado imprescindibles en la evolución del cerebro y la inteligencia humanas.

  206. Freeman Says:

    Alicia muy buen trabajo que más nos puedes contar de las amapolas?

  207. Hugo Says:

    Estimada Alicia: primero que nada no podemos enojarnos tanto en estos debates. Yo por lo menos trato de no hacerlo. Yo, como liberal, no asumo mis ideas como las últimas, mejores ni definitivas, al contrario, quiero aprender. Si hay algo que combato es el dogmatismo, primero que nada en el liberalismo. Pero ya le digo algo, si ud. empieza a tratar de ignorantes y otras cosillas a los que no comulgan con sus ideas, mal le va a ir en su notoria intención de producir cambios. Así sólo va a conseguir rechazo. No le veo nada de “empático” a esa actitud. Volviendo al tema, vuelvo a pedirle que me concrete cuáles serían los mecanismos para que podamos ir transitando a esa economía del bien común. Bájese del púlpito universitario y póngase al nivel del “hombre de la calle” y dígale en la forma más clara que pueda (repito que sé que no es fácil, pero otra alternativa no hay, salvo que ud. me diga que lo vamos a hacer “por las buenas o por las malas”)cómo se van a instrumentar esos cambios que promueve la EBC. Porque acá no hay magia. Únicamente exponiendo las críticas al liberalismo y listando las ideas de la EBC no pensará ud. que está todo hecho. Tenemos que saber cuál es el programa concreto para lograr que esas ideas se pongan en práctica. Si no llegamos a ese nivel, toda esta discusión será muy linda como ejercicio intelectual pero de nula relevancia práctica.

  208. El loco Says:

    Pero ¿En qué lugar de la naturaleza habrá visualizado Alicia al Estado? ¿habrá algo más artificial que el !Estado? ¿dónde percibe la espontaneidad del Estado?

    No quiere conocer, simplemente quiere demostrarnos lo list@ que es y las malas personas que somos.

    Yo paso de trolls iluminados convencidos de su superioridad.

  209. Alicia Says:

    Si el estado es no es algo natural, entonces por qué es lo único que vela por el medioambiente? no ven que el estado es fruto de la naturaleza para protegerse de su tóxico sistema.

  210. Alicia Says:

    Otra vez diciendo tonterías en mi nombre? ¿No tienen suficiente con decirlas en el suyo propio?

  211. Alicia Says:

    Eso no lo he dicho yo, obvio.

  212. Juan Ramón Rallo Says:

    Alicia, ya te recomendé que te leyeras este ensayo: http://juanramonrallo.com/2013/05/la-economia-del-empobrecimiento-comun/

    En un mercado libre, los elementos de cooperación son muy superiores a los de competencia. Por algo en un mercado libre, los individuos dividen su trabajo, se especializan e intercambian. Todo eso es cooperación e interdependencia.

  213. Alicia Says:

    Los individuos se especializan, sí, no les queda más remedio, de hecho el generalista está condenado al fracaso, se pierde la visión del estado global del sistema, no apreciamos las condiciones de contorno. Pero lo que se protege es la competencia y no la cooperación. La cooperación surge colateralmente, tiene que defenderse a sí misma, también les ocurre a los virus, los hay oportunistas, pero no es el mecanismo interiormente inscrito de su funcionamiento. Los virus también están muy especializados.

  214. Alicia Says:

    Entre lo público y la privado o cualquier otra dicotomía en la que centremos nuestra sociedad creo que tendremos siempre que encontrar el equilibrio, y de la infinidad de posibles equilibrios, escoger el que genere la geometría más eficiente e inteligente además de ética/hermosa posible, que será necesariamente una geometría abierta, en equilibrio inestable, donde el flujo de información modelará su evolución.

  215. Alicia Says:

    En cuanto a su símil de la bicicleta ¿quien pedalea? ¿el estado diabólico, la ciencia sectárea? Se contradicen ustedes contínuamente. Efectivamente la bicicleta es una estructura muy cibernética y el modelo que ustedes defienden no.

  216. Alicia Says:

    Ah no, que pedalean los pobres para los capitalistas que además son una bicicleta estática heredada del abuelo.

  217. Alicia Says:

    Chicos, el símil de la bicicleta me ha recordado a un chiste que paso a contar para calmar los ánimos:

    ¿En qué se parecen un negro y una bicicleta?

    R: En que sin cadenas no trabajan.

  218. Alicia Says:

    Bueno, otra vez el psicópata de turno suplantándome, con sus comentarios primitivos. La bicicleta no trabaja, cariño, ni aunque tenga cadenas, a menos que estés hablando del trabajo del material del que esté hecha, en cuyo caso no necesita las cadenas para trabajar.

  219. Alicia Says:

    Precisamente porque no trabaja pero condiciona el trabajo del que la maneja es tan cibernética. Del mismo modo que un autogiro es más cibernético que un helicóptero, si quieres.

  220. Alicia Says:

    Yo ya he comentado que coincido en muchos aspectos con la teoría de Felber, aunque solo la conozco por haber asistido a una charla de aquel.
    Como la empatía y el aprendizaje son cualidades importantes para nuestro desarrollo como seres funcionales tanto a nivel individual como colectivo (ya que la empatía nos hace ofrece una mejor perspectiva de nosotros mismos a nivel individual y una mayor fortaleza a nivel colectivo, mientras que el aprendizaje nos permite conjugar un comportamiento adaptativo con la eficiencia) me parece que la sanidad y la educación son pilares fundamentales de cualquier sociedad del bienestar como de hecho tienen claro los países más desarrollados. Ya comentaré si tengo tiempo cuales son mis propuestas concretas aunque Felber recoge muchas de ellas mejor de lo que pueda hacer yo.

  221. Hugo Says:

    Alicia: espero tenga tiempo, en serio. Pero no se olvide de algo que tal vez es más importante que el qué hacer, y que tiene que ver con el cómo y quiénes lo harán. Supongo que usted no estará pensando en ceder a la tentación de sugerir un “gobierno de los sabios”. De todo lo que usted ha dicho, que me ha parecido interesante, más allá de compartirlo o no, me surge el temor de que muchos de los que piensan como ud. en el fondo quieren un sistema de ese tipo, aunque tal vez no se animen a decirlo. Tal vez me equivoque. Ojalá.

  222. Trilu Says:

    Alicia,

    ¿Eso de la bicicleta lo menciona por el símil que yo puse, muchos comentarios más arriba, para ilustrar la diferencia entre equilibrio estático y equilibrio dinámico?

    Por otra parte, usted aboga por el equilibrio…pero antes habrá que discriminar qué es beneficioso y qué es perjudicial…¿o cree qué entre lo uno y lo otro debe haber un equilibrio?

  223. gaspar Says:

    Estoy hasta el gorro de esta intelectual Alicia, por más que la leo no logro entenderle casi nada de las mamarrachadas que dice. Permanentemente se va por los cerros de Ubeda, y eso que algunas cosas de las que dice Felber aunque algunas sean utópicas estoy de acuerdo y nuestros políticos podrian adaptar algunas.

  224. gaspar Says:

    Que agrande eres Alicia. Deja ya de insultar y aporta alguna cosa que se pueda llegar a entender y no tantas chorradas

  225. gaspar Says:

    Jooder… como sigamos dándole cancha termina aburriéndonos a todos

  226. infeliz contribuyente Says:

    Alicia, usted no quiere refutaciones aunque presuma de talante científico y visto lo visto me temo que el mejor de los argumentos le resbalará igualmente. pero en fin, a tenor de lo que expone, sólo por probar y aunque sé de antemano que no seguirá mi recomendación, más que refutar nada le propongo que se lea este libro

    The Sensory Order: An Inquiry into the Foundations of Theoretical Psychology – F. A. Hayek

    no obstante agradezco el tiempo que dedica a intentar convertirnos a ese batiburrillo ideológico con el que nos deleita y hace gala con su infinita sabiduría y conocimientos enciclopédicos en tantos campos pero su proselitismo desgraciadamente no está arrastrando a las masas descreídas que visitamos esta página. Sospechará que es porque tenemos “cerebros poco entrenados para pensar y para empatizar”. lamentablemente tambien permanecemos envilecidos mentalmente porque, acaso, en su día nos saltamos las clases de “biología, fenómenos autoorganizativos, dinámica del no equilibrio y todo lo que hay por medio”. sólo Dios sabe qué hay de por medio. qué lastima que tampoco nos pasamos por las de “equilibrio entre el mundo real, psique humana, mundo biológico y el cosmos”, tal desdicha pesa sobre nosotros que no alcanzamos ese sumo grado de abstracción que usted disfruta en conjunción con el cosmos y todas esas cosas. Supongo que Doctores tiene la Santa Madre Iglesia que podrán entenderse con usted de esos temas e igual le dan una cátedra de lo suyo. cabe la posibilidad de que incluso le hagan un exorcismo.

    De todos modos espero que nuestra persistencia en el vicio y la depravación por nuestra divina y anhelada libertad no le quite el sueño. Deseo de todo corazón que cuando yo regrese (tras un día en que intentaré “especular” y enriquecerme enormemente, negociando y comerciando en libertad y voluntariamente con otros individuos, para su regocijo, todo lo que pueda y más) siga aquí iluminándonos. sus sermones me sirven de absolución pues estimulan, si cabe, mi lascivia, mi concupiscencia y mi certeza de que el MAL es, en realidad, el BIEN.

    Tenga piedad por este malvado pero humilde especulador y contaminador a tiempo parcial que le escribe.

  227. Solrac Says:

    Los últimos comentarios de Alicia ponen en evidencia lo qué ya se intuía.
    Sus problemas con el liberalismo no se los podemos aclarar aquí.
    Necesita un profesional

  228. Solrac Says:

    Ha vertido mucha basura. Al menos los spam habría que borrarlos

  229. Oscar84 Says:

    AL ADMINISTRADOR.
    1) Propongo que se borren los mensajes remitidos por el usuario ‘Alicia’ hoy a las 0:06, 0:08, 0:09, 0:12 (dos mensajes) y 0:13 (dos mensajes), todos ellos de considerable longitud.
    a) El mensaje remitido a las 0:06 replica infinidad de veces el siguiente contenido: “ddo lo cual, en suma, provoca problemas de eficiencia: los individuos no se especializan en aquello que resulta más valioso para el conjunto de la sociedad, sino en aquello que”.
    b) El mensaje remitido a las 0:08 replica varias veces un texto en sueco cuyo primer párrafo dice así (Google Translator): “Suecia tiene una baja densidad de población de 21 habitantes por km ², pero con una densidad mucho mayor en la mitad sur del país. Alrededor del 85 por ciento de la población vive en zonas urbanas y se espera que esta proporción aumente. [12] El capital de Suecia es Estocolmo, que es la ciudad más grande del país con 1,4 millones de habitantes en el área urbana y total de 2,1 millones de habitantes en el área metropolitana. Segunda ciudad más grande de Suecia, Gotemburgo es de 550 000 habitantes en el área urbana y un total de cerca de 950 000 habitantes en el área metropolitana. La tercera ciudad más grande, Malmö, con 280.000 habitantes en el área urbana y 670.000 en el área metropolitana”. Deduzco que no tiene relación con el asunto a debate.
    c) Los mensajes remitidos a las 0:09, 0:12 y 0:13 son una mezcla de los dos anteriores.
    2) Propongo que se borre el mensaje remitido por el usuario ‘Alicia’ hoy a las 0:15 al artículo ‘Crisis del intervencionismo sanitario’, dado que su contenido es el mismo que el de los mensajes comentados en el punto 1.c.
    http://juanramonrallo.com/2006/09/crisis-del-intervencionismo-sanitario
    3) Idem artículo ‘Los recortes inútiles’ hora 0:16 (dos mensajes), 0:17 (dos mensajes), 0:18 (dos mensajes) y 0:19.
    4) Creo que sería conveniente investigar quién ha dejado dichos mensajes para considerar la posibilidad de banear al usuario ‘Alicia’.

  230. Freeman Says:

    Alicia era tan natural que ha mutado.

  231. Alicia Says:

    Alguien me ha suplantado, supongo que sus cerebros humanos son perfectamente capaces de distinguir mi usuario original del clon, pues superan la primitiva inteligencia artificial de la que hemos conseguido equipar a nuestras máquinas hasta ahora. Me es indiferente si borran o no los mensajes del clon, creo que retratan muy bien al individuo que los genera.

  232. Alicia Says:

    Si quieren propuestasa concretas, creo que pueden hacerse muchas, dentro de lo razonable. Efectivamente como he explicado creo en la sociedad del Bienestar, como medioambiente adecuado para el individuo sano e inteligente. Por supuesto, creo que la eduación y la sanidad tienen que ser públicas, gratuitas y totalmente universales. Ahora bien, está claro que esto puede lograrse de muchas maneras, igual que podemos volar con múltiples diseños basados en principios físicos distintos.
    Uno de los problemas de los sistemas muy intervenidos es precisamente el mismo del de los sistemas que no lo están en absoluto: su estaticidad, aunque son estáticos en aspectos distintos. Una sociedad viral como la que emerge de los principios de la economia liberal en insostenible para una especie más evolucionada y compleja como la nuestra por su alta tasa de destrucción de huéspedes, pero efectivamente, hasta los virus tienen una función sistémica importante aumentando la diversidad genética mediante la trnasferencia horizontal de genes.

  233. Alicia Says:

    Creo en la colaboración público privada, pero desde una simetría adecuada. Tradicionalmente cuando se involucra al sector privado en el público, es para que el sector privado se lucre del anterior sin ofrecer nada a cambio. Así los planes docentes se diseñan muchas veces para crear los trabajadores adecuados para la empresa privada o se pretende privatizar la gestión de instituciones públicas de manera que lo privado obtenga los beneficios sin aportar nada. Las iniciativas privadas deben tener cabida en el sector público para agilizarlo y favorecer la innovación, pero no desde el punto de vista especulativo para obtener rentabilidad sino desde el punto de vista de la innovación para generar diversidad y evolución. Y lo público debe ser realmente público, esto supone transparencia total. De esa manera lo privado puede recuperar la información generada mediante la innovación que ha contribuido a generar. También deben existir mecanismos de control para evitar la elevada tasa de destrucción viral, del mismo modo que tenemos un sistema inmunitario. Esto supone porner límites a la propiedad privada, del mismo modo el cuerpo permite que los virus se intengren a veces en el ADN pero trata de que no controlen todo el organismo ni lo exterminen.

  234. El Progresista Says:

    @Alicia

    ¿Podría usted explicarnos como conseguimos sanidad y educación gratuitas?

    Un saludo

  235. Alicia Says:

    La educación debe ser pública, gratuita y universal en todas sus fases incluida la universitaria, pero esto también se puede lograr de muchas maneras, más ahora que disponemos de un entorno virtual. La documentación generada en universidades públicas debería ser eso, pública, accesible a todo el mundo. El coste de la universidad pública es el de sus instalaciones y su personal. El derecho a examen es barato y podría serlo más con su tecnificación. Si todas las universidades ofrecieran programas virtuales de formación podría existir una formación gratuita a todos los niveles, sin prácticamente coste adicional. La atención presencial cuando es de calidad es insustituible y también hay que seguir trabajando por ella. El sistema público genera los mejores profesionales pero hay que trabajar en mejorar la agilidad de la estructura y la eficiencia de lo público.
    El cancer se origina desde células del organismo que no reconocen las condiciones de contorno. Estas células pueden haber sido corrompidas por una infección vírica, o por estrés sistémico, por ejemplo, aunque también influyen factores psicológicos y de otro tipo. La permeabilidad de la información desde lo global a lo específico es fundamental para la supervivencia, así como la retroalimentación y la agilidad para adaptarse a los cambios. El ser humano hoy en día está muy condicionado por las restricciones ecológicas del planeta y el ADN del sistema debe contemplarlas. Lograr la estabilización estrucutral del sistema también es complejo, al fin y al cabo, el cancer es precisamente una inestabilidad estructural aunque mediatizada por factores externos. Pero piensen que en general el cancer mata más lentamente que una infección, el sistema inmunitario tiene algo más de tiempo para localizarlo y reaccionar. Las herramientas orgánicas para combatir una infección vírica deben ser muy ágiles. Las necesarias para combatir un cancer deben ser muy efectivas. Luego hay casos donde la corrupción parece generalizada, como en el caso del SIDA, donde el sistema inmunitario deprimido por el virus abona un ecosistema donde los cánceres progresan con facilidad.

  236. Fernando Says:

    Yo creo que la sanidad y la educación deberían ser gratuitas. Pero también deberían ser gratuitas la comida, la ropa, la vivienda y los electrodomésticos. Es una vergüenza que se haya desmantelado el Estado del Bienestar (o se haya evitado su expansión) y que ahora la comida, ropa, etc. esté en manos de malvadas multinacionales.

  237. Alicia Says:

    Los virus tienen una estrategia muy estática, no la modifican aunque el huesped esté muriendo. Son como la bicicleta etática,no requieren ningún control. Efectivamente no me parece adecuado que la comida, ropa, medioambiente etc, esté en manos de multinacionales. Hay que limitar la propiedad privada, en algún sentido, como propone Felber. Sin embargo los campos relacionados con la educación y la sanidad generan una información especialmente valiosa. Somos seres diseñados para manejar información.

  238. Freeman Says:

    Yo también creo que todo debería ser gratis. ¿Que es eso de ir por ahí pagando por todo? cojone ya!

  239. SEPE Says:

    Eh Alicia? La educación gratuita y universal y los profes como les falte un sólo mes de lucro a la marcha verde no?

    No sé si lo de Fernando es en modo irónico o no pero… Que el dinero no crece en los árboles hombre!!

  240. Alicia Says:

    Señores, el dinero crece en la mente, es imaginario.
    No estoy de acuerdo con el sistema monetario actual. Un sistema monetario global debería ser totalmente virtual, público y transparente. Los sistemas monetarios locales probablemente deberían ser oxidables.

  241. Alicia Says:

    El ahorro, con su contrapartida, la deuda, deben ser limitados, de lo contrario surge la esclavitud. El consumo también debe regularse, pues del mismo modo que no deben existir hombres esclavos, la Naturaleza cuya esencia empezamos solo a comprender debe ser respetada. Debemos inventar nuevas estrategias para preservar la Naturaleza de la actividad humana, para sincronizarnos con ella o para asimilar la información de nuestras condiciones de contorno naturales de forma más ágil. La Naturaleza es en cierta forma el libro que nos explica lo que somos y como hemos llegado a serlo, la tecnología, en cierta medida, un espejismo de lo que deseamos llegar a ser y del camino que nos espera. Efectivamente la actividad privada también debe protegerse, entre otras cosas porque, adecuadamente regulada contribuye a la evolución y adaptación del sistema. Sin embargo los sistemas privados deben ser pequeños y así favorecer la competitividad, aunque lo suficientemente numerosos como para tener algún efecto equilibrador sobre el organismo público. En este sentido, creo que las propuestas de Felber van en el buen camino.

  242. El Progresista Says:

    Tienes razón Alicia, ahora mismo me voy a poner a pensar y cuando tenga suficiente dinero mental me voy al mercadona a comprarme unas patatas bravas.

  243. ?_? Says:

    ¿hace falta algun tipo de entrenamiento para conseguir ese dinero mental? yo es que curro muchas horas y no tengo mucho tiempo para que creciera como debiese, supongo ¿podria sacarme un dinerillo mientras duermo? ¿es igual que minar bitcoins?

  244. Juan Ramón Rallo Says:

    ¿El ahorro y su contrapartida la deuda? ¿Has oído hablar de los fondos propios?

  245. Hugo Says:

    Alicia: supongamos que aceptamos que sus propuestas o las de Felber deben ser instrumentadas. Sigo preguntando cómo y quiénes las instrumentarán. Y que pasará con aquellos que no estén de acuerdo. Partiendo de la base que según ud. son las únicas racionales, de acuerdo a los aportes de la ciencias naturales que ud. maneja, ¿se dejará espacio para la disidencia de los “irracionales”? Otra vez pregunto claramente: ¿postula ud. un “gobierno de sabios” implantado mediante alguna especie de “revolución”?¿O piensa en conformar un partido político y buscar la victoria electoral? Disculpe mi insistencia pero me importan tanto los fines como los medios. Una vez más, o bajamos “a tierra” o seguimos en una discusión teórica preciosa pero inútil.

  246. ERS Says:

    Creo modestamente que Alicia y JR Rallo están mezclando churras con merinas.
    Por una lado, Alicia no sabe pensar el Ahorro sin Deuda, y por el otro: Rallo no sabe o no quiere pensar la Deuda sin Ahorro.

  247. Alicia Says:

    Independientemente de la nomenclatura engañosa que empleen los economistas, el ahorro monetario es esencialmente deuda. En cuanto a los bitcoins, no me parecen éticos, creo que una moneda debe ser totalmente transparente, sobretodo una moneda global. Quizá los bitcoins estén bien para los defensores del libre mercado a los que no les importa compartir moneda con traficantes de drogas o para los autónomos en EEUU que no quieran pagar impuestos para guerras absurdas. En cuanto a como creo que debe instaurarse este sistema le puedo decir en todo caso que es lo que hago yo para cambiar las cosas, así como mi pequeña experiencia personal con la economía del Bien Común.
    Felber no es un parado como han dicho por aquí, sino un acomodado escritor que ha terminado convertido en profesor en una prestigiosa universidad de economía austríaca debido a sus propuestas económicas. Es decir, una persona exitosa en el sector privado que ha sido aprovechada en el sector público y que compagina su actividad público-privada como en realidad hacemos la mayoría, puesto que cualquier dicotomía es una estrategia cognitiva quizá más que una realidad absoluta.
    Yo en cambio trabajo en el sector privado y recurro muy poco al sector público. En este sentido, cuando me he introducido en el entorno de la Economía del Bien Común he encontrado más puntos de convergencia con la parte austríaca de este movimiento que con la española, donde de momento, participan más activmente los agentes surgidos del sector público relacionado con los asuntos sociales que los agentes procedentes del privado espalñol, al menos, según mi breve experiencia. En Austria ocurre más bien al contrario y esta es una iniciativa privada.
    Mi intención es apoyar el movimiento, que se está gestando en diferentes campos de energía por todo el país y en varios países, promoviendo una transformación ética de la sociedad en todos los ámbitos y desde muchas perspectivas (aunque se focalizara en principio en el sector empresarial, que en España no he visto que haya mostrado aún gran interés.
    Yo no conozco en profundidad las propuestas de Felber, aunque coincido totalmente en la necesidad de limitar la propiedad privada y la relación de salarios, y la de infundir una ética social y conciencia medioambiental en toda la sociedad, especialmente en la actividad empresarial. Y para ello desarrollar y proponer mecanismos concretos, entre los cuales, las monedas alternativas transparentes u oxidables, según el caso, me parecen de lo más necesario.
    Mi aportación ha sido iniciar el balance del Bien Común de mi empresa, tomar conciencia de las posibles mejoras e intentar aplicarlas, debatir la importancia de los distintos aspectos en mi espectro de participación, iniciar a mi empresa en el funcionamiento con monedas alternativas sociales etc.

  248. Hugo Says:

    Alicia: así como me lo cuenta no me parece nada en sí mismo criticable, aún cuando se compartan o no los postulados de la EBC. Lo único que les pido es que no caigan en la tentación de creerse que tienen todas las respuestas y que por tanto, tienen la obligación de iluminarnos a todos los demás, nos guste o no. Y otra cosa, me parece que abusa usted del recurso a herramientas propias de las ciencias de la naturaleza para intentar buscar soluciones a los problemas del hombre. Algo que no es nuevo, por cierto, pero que en general ha terminado en desastre. Saludos.

  249. Juan Ramón Rallo Says:

    ERS,

    La deuda sin ahorro es la base de la teoría del ciclo económico: http://juanramonrallo.com/2012/12/leccion-8-el-ciclo-economico-como-una-degradacion-generalizada-de-la-liquidez/

    Alicia,

    Si yo ahorro e invierto en mi negocio, ¿de quién soy deudor?

  250. Alicia Says:

    Usted acude con su dinero al sistema y el Estado garantiza que el sistema reconozca la deuda contraída con usted. El dinero estatal es una deuda que garantiza el Estado.

  251. Alicia Says:

    Además es una deuda anónima y por tanto antisocial. Estoy en contra de los bitcoins por ser anónimos, entre otras cosas y me parece inaceptable éticamente para una moneda de uso global, donde uno pierde el control directo del uso de la moneda.

  252. Alicia Says:

    Yo tengo la sensación de que la economía no tiene un lenguaje propio, no ha cuajado aún como disciplina científica. Las condiciones de contorno más inmediatas a las que nos enfrentamos son las psicológicas, sociales, biológicas … disciplinas que se explican hoy en día en el ámbito de las ciencias naturales. Ustedes utilizan un lenguaje similar pero basado en una visión anticuada y demostradamente incorrecta de la Naturaleza y de la psique humana, para predecir erróneamene los resultados de su estrategia económica.

  253. Alicia Says:

    De hecho, mi formación discurre en el marco de las ciencias y la ingeniería y sin embargo soy consciente que no existen suficientes recursos en estas disciplinas para explicar la realidad humana. Del mismo modo que ningún ingeniero aeronaútico puede explicar con igual profundidad el vuelo de las aves al vuelo de sus aeronaves, ni emular su funcionamiento y aún menos, ningún informático o matemático puede desarrollar una verdadera inteligencia artificial, aún al nivel de otros mamíferos aparentemente más simples que nosotros. No estoy debatiendo si es posible o no, sino que, al menos, aún nos faltan recursos, mecanismos intelectuales para lograrlo.

  254. Juan Ramón Rallo Says:

    Alicia,

    El papel moneda inconvertible puede que sea una deuda contra el Estado, pero precisamente por eso es un mal dinero: http://juanramonrallo.com/2013/06/leccion-5-la-redefinicion-moderna-del-origen-y-de-las-funciones-del-dinero/

    En todo caso, eso no resuelve la cuestión. Si yo monto mi empresa con mi ahorro, ¿con quién estoy endeudado? Si tengo papel moneda, seré acreedor (no deudor) del Estado; si tenga activos, ni siquiera seré acreedor del Estado.

  255. Alicia Says:

    El dinero es siempre la representación virtual de una deuda contraida por otra parte contigo. En general se supone que la moneda la garantiza el estado, aunque ni eso.
    Es cierto que si ahorramos en bienes reales los que estamos en deuda somos nosotros. Por ejemplo, si ahorramos oro contraemos una deuda medioambiental. Pero cualquier patrón real es demasiado voluble para utilizarse a gran escala y durante largo tiempo. Si ahorramos oro puede que mañana una bacteria lo sintetice de forma muy eficiente y adios patrón. Si ahorramos en arte puede que mañana decidamos que no somos tan artísticos o triunfe otra manera de expresar el arte. Si ahorramos en casas puede que mañana las borre del mapa un tsunami. Y del caos siempre surge estructura, los electrones no fluyen al azar. Puede que mañana surja otro atractor extraño en el ámbito del diseño estructural de la sociedad lo suficientemente significativo para diluir el actual y que funcione con monedas virtuales alternativas y transparentes o quien sabe.
    Aprendan a surfear.

  256. Juan Ramón Rallo Says:

    Alicia,

    1) Eso de que todo dinero es una deuda es un error que ni siquiera los neochartalista se atreven a sostener: http://juanramonrallo.com/2013/06/leccion-5-la-redefinicion-moderna-del-origen-y-de-las-funciones-del-dinero/

    2) No sé qué tiene el patrón oro de voluble. Más bien, la volatilidad la veo en el papel moneda: http://www.philadelphia-reflections.com/images/Inflation.jpg

    3) Sigues sin aclararme con quién estamos endeudados si ahorramos en casas, arte o empresas. Que toda inversión acarree un cierto riesgo no significa que toda inversión sea una deuda.

  257. El Progresista Says:

    Ya te ha respondido Juan Ramón, nos endeudamos con el medioambiente, por ejemplo cuando nos endeudamos en casas nos endeudamos con el medioambiente por los materiales necesarios para la construcción de esa casa y también con los trabajadores que se han necesitado para construirla. Si ahorramos en arte nos endeudamos con el medioambiente en la parte material de ese arte y también con el autor de este, que también es parte de la naturaleza.

    La propiedad no es más que eso, estar en deuda con nuestro medioambiente y con nuestros semejantes, y es por eso que debe ser abolida. Y esto es irrefutable.

  258. Jesus Says:

    Pues a mí me gusta lo que dice este Felber

  259. ElCapitalismoEsUnaLangosta Says:

  260. Fran Says:

    Me parecen razonables la gran mayoría de afirmaciones que se citan aquí… apoyo la EBC.

  261. Rothbard Says:

    @Fran

    “Me parecen razonables la gran mayoría de afirmaciones que se citan aquí… apoyo la EBC.”

    Una prueba clara de que la racionalidad perfecta neoclásica es falsa. ;)

    Esto es precisamente el peligro de cuando nos alejamos de la voluntariedad, que si al político de turno le parecen razonables estás afirmaciones (lo cual es probable pues le daría miles de votos) se las impone a todos, a pesar de que, a poco que comprendamos el funcionamiento de la economía e identifiquemos las externalidades derivadas de estas políticas públicas se nos muestren totalmente desaconsejables.

    PD: Por si no lo has leído, también hai una crítica más detallada de los planteamientos de la EBC: http://juanramonrallo.com/2013/05/la-economia-del-empobrecimiento-comun/

  262. Carlos el Rojo Says:

    Cuanto miedo se huele….
    Opinion de un ignorante?¿
    “Esto no es una utopía, es un sistema perfectamente calculado que puede llevarse a la práctica cuando las empresas y los ciudadanos lo decidamos”, señala Francisco Álvarez Molina, antiguo vicepresidente de la Bolsa de París y exdirector de la de Valencia. Este exiliado del mundo de las finanzas tradicionales y actual consultor de ética corporativa se ha convertido en uno de los embajadores de este movimiento en España y viaja por todo el país ofreciendo talleres a empresarios e instituciones que han mostrado interés por estas nuevas normas. De momento, el ayuntamiento de Muro d¿Alcoi (Alicante), de 9.000 habitantes, ya ha anunciado que este año implantará el Balance del Bien Común. “Esto no es una aventura de cuatro ingenuos, sino algo real. Ya hay empresas organizándose mediante este sistema que, aparte de generar riqueza, es más justo y ético”, señala el asesor.”

  263. Rothbard Says:

    Carlos el Rojo

    “Esto no es una utopía, es un sistema perfectamente calculado que puede llevarse a la práctica cuando las empresas y los ciudadanos lo decidamos”,

    He ahí la cuestión clave, si la EBC es adoptada voluntariamente por los ciudadanos y empresas no existe ningún problema.

    Lastima que esta no sea su pretensión…

  264. Angel Says:

    Cuando arriba de todo se utiliza la palabra “liberticida” para criticar a este economista del bien comun debo creer que ee refiere a la libertad economica, avariciosa, que empobrece cada vez mas a la poblacion, haciendo mas ricos a menos y mas pobres a mas, dicho tambien “neoliberalismo”, no a la libertad humana segun el concepto clasico puro, no?
    Como se desvirtuan las palabras!

  265. catrine Says:

    En colaboración con los bancos asociados, Finance_Globaly es uno de los principales brokers ofrecen crédito en línea.
    Nuestro grupo está en Francia y sucursales en 8 países para satisfacer a los clientes en unos pocos días,
    24/24 para la asistencia especial
    Envíenos por correo electrónico para cualquier necesidad de préstamos de dinero graves.
    finanz.global@yahoo.com y su confianza

  266. JACINTO Says:

    H.I. O HI QUIERE DECIR HOMBRES DE IZQUIERDAS
    H.V. O HV HOMBRES DE BUENA VOLUNTAD
    H.E. O HE HOMBRE CON CONCIENCIA ECOLÓGICA
    H.A. O HA HOMBRES CON CONCIENCIA ALTURISTA

    SOMOS UN GRUPO DE HOMBRES DE VARIAS REGIONES DE ESPAÑA Y DEL MUNDO, QUE AMAMOS AL PLANETA EN GENERAL POR ENCIMA DE TODO Y ESTAMOS PREOCUPADOS , POR LA SITUACIÓN QUE VIVE NUESTRO PAÍS , Y NUESTRO MUNDO Y SIN SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD , SINO POR EL CONTRARIO CADA DÍA PEOR .
    POR LO QUE QUEREMOS QUE LEAN ESTAS REFLEXIONES , O CARTA ABIERTA Y LAS MEDITEN , LAS EXPONGAN A LAS AUTORIDADES POLÍTICAS, A LOS HOMBRES DE BUENA VOLUNTAD, A LOS PARTIDOS DE IZQUIERDAS, A LAS ASOCIACIONES ECOLOGISTAS ETC, Y A TODOS AQUELLOS QUE LAS PUEDAN APLICAR Y LAS PUEDAN HACER CUMPLIR , LAS PUEDAN ENSEÑAR DE CUALQUIER FORMA A OTROS , BIEN A TRAVÉS DE LA DOCENCIA O DE CUALQUIER OTRO MODO.
    LLEVÁNDOLA A OTROS PAÍSES QUE QUIZÁS LES GUSTE Y QUIERAN HACER SUYAS, LOS PRINCIPIOS Y VALORES AQUÍ EXPUESTOS.
    ESTO ES BUENO SI SE MIRA ATRÁS EN LA HISTORIA Y SE VE QUE LAS NACIONES O PAÍSES UNIFICADOS EN UNOS VALORES ÉTICOS ETC, HAN SIDO LOS MÁS PRÓSPEROS , LOS MÁS SABIOS ETC, ETC, DE SU TIEMPO Y DE TODOS LOS TIEMPOS , Y AUNQUE POR SUPUESTO HAY QUE MIRAR Y DESCARTAR SUS DEFECTOS QUE TAMBIÉN LOS TUVIERON , PARA QUE NOSOTROS POR SUPUESTO SEAMOS MEJORES.
    MIREMOS POR EJEMPLO UN POCO AL ANTIGUO EGIPTO .SE CALCULA QUE SE UNIFICÓ DEFINITIVAMENTE HACIA EL AÑO 7.000 ANTES DE JESUCRISTO.
    EN ESE TIEMPO MÁS O MENOS CONSTRUYERON YA MUCHAS PIRÁMIDES . TENÍAN CIENCIAS QUE EN LA ACTUALIDAD SE DESCONOCEN COMO POR EJEMPLO EL DOMINIO DE LA GRAVEDAD . ¿ COMO CREEN QUE CONSTRUYERON LAS PIRÁMIDES ? PUES CON UNA RAMA DE ESA CIENCIA QUE ERA LA ‘DESGRAVITACIÓN’ ETC. ASÍ MISMO TENÍAN OTRAS CIENCIAS QUE ESTABAN EN ARMONÍA CON LA ‘NATURALEZA’. CIENCIAS QUE EN LA ACTUALIDAD SE DESCONOCEN Y QUE NO SE ESTÁ EN CONDICIONES NI DE HACERLE SOMBRA SIQUIERA.
    DESDE EL AÑO 7.000 ANTES DE JESUCRISTO HASTA EL AÑO 250 A. J. APROXIMADAMENTE QUE LO CONQUISTÓ ‘ALEJANDRO EL MAGNO’ VAN 6.750 AÑOS DE SUPREMACÍA SOBRE LOS PAÍSES CULTURIZADOS DE AQUELLA ÉPOCA ; SUPREMACÍAS NOS REFERIMOS EN LA CULTURA, EN LAS CIENCIAS , EN LA BUENA GOBERNACIÓN ESTATAL JUSTA, EN LA ‘JUSTICIA SOCIAL’, EN LA FRATERNIDAD ETC.
    HASTA QUE FUERON PERDIENDO LOS VALORES ÉTICOS ETC QUE LES CARACTERIZABAN.
    ¿ QUE PAÍS O NACIÓN O CULTURA HA DURADO, NI DURARÁ TANTO TIEMPO .
    ESO DE QUE SE DICE QUE HUBO ESCLAVOS FUE YA EN EL PERIODO DE LA DECADENCIA , CUANDO PERDIERON LOS VALORES QUE VENIMOS DICIENDO AQUÍ.
    LOS OBREROS CONSTRUYERON LAS PIRÁMIDES Y COBRABAN POR ELLO , Y BIEN INCLUSO, TENÍAN VIVIENDA GRATUITA Y COMIDA.
    DE IGUAL FORMA TUVO EGIPTO, LA ADMINISTRACIÓN ESTATAL Y ADMINISTRATIVA MÁS COMPLETA , BIEN ORGANIZADA, DINÁMICA ETC , QUE HA EXISTIDO.
    ESTO SE VERÁ TAMBIÉN MÁS ADELANTE Y ALGO MÁS DETENIDAMENTE .
    TAMBIÉN EN AQUEL TIEMPO , LOS MÁS RICOS ERAN MÁS PODEROSOS , PUES NO SE LLEGÓ A UN ESTADO ‘SOCIAL, DEMOCRÁTICO COMPLETO’ COMO EL QUE NOSOTROS ASPIRAMOS , SOBRE TODO EN LOS ÚLTIMOS TIEMPOS Y QUE SON LOS QUE MAS SE CONOCEN .
    ESTO ES PUES NEGATIVO, ‘MUY NEGATIVO’ Y HAY PUES QUE DESCARTARLO Y ARREGLARLO , COMO SE VERÁ LUEGO . TAMBIÉN ES VERDAD QUE EN COSAS DE NECESIDAD , POR EJEMPLO ‘NECESIDAD NACIONAL’ O A ‘NIVEL DE CATÁSTROFES NATURALES ‘ , ‘ O AMENAZAS DEL EXTERIOR DE GUERRAS ETC ‘ EL FARAÓN O EL ESTADO O LA ADMINISTRACIÓN ‘REQUISABA’ A LOS ——————
    RICOS , LES OBLIGABA PARA QUE APORTASEN AL ESTADO SUS RIQUEZAS AUNQUE LUEGO LOS DEJABAN OTRA VEZ MAS O MENOS SUELTOS , PARA QUE SE RECUPERASEN .
    HOY EN DÍA EN EL MODELO DE CAPITALISMO ¿ QUE GOBIERNO , ESTADO O NACIÓN SE ATREVE , ES CAPAZ DE METERSE CORREGIR A LOS RICOS ?. NINGUNO POR EL CONTRARIO LOS BENEFICIAN CADA VEZ MÁS , EN DETRIMENTO Y PERJUICIO DE LOS CADA VEZ MÁS POBRES .
    CREEMOS, O MEJOR DICHO ESTAMOS CONVENCIDOS DE QUE ESTO NO ES BUENO, QUE ES MUY NEGATIVO , QUE UN PUÑADO DE PERSONAS , DE RICOS PORQUE TIENEN UNA CONCIENCIA MUY NEGATIVA DE ESPECULACIÓN DE ROBO ETC, DIRIJAN Y TENGAN MÁS FUERZA Y CONTROL QUE EL ESTADO (CONSIDERANDO AL ESTADO= AL PUEBLO = A LA INMENSA MAYORÍA O INCLUSO A UNA MAYORÍA SIMPLE ) . YA QUE COMO SE HA DICHO EL ESTADO LES DEJA LAS MANOS LIBRES PARA QUE HAGAN LO QUE QUIERAN ELLOS MISMOS, Y SE RIJAN POR SUS NORMATIVAS O SEA POR LAS NORMATIVAS QUE ELLOS MISMOS PONEN Y ELLOS MISMOS HACEN SUS LEYES COMO POR EJEMPLO LOS ‘BANCOS ‘ QUE NADA MÁS QUE NORMATIVAS DE ENGAÑO , NORMATIVAS DE ESTAFAS , DE LA DOMINACIÓN HACIA LOS DEMÁS .
    CREEMOS QUE TODOS TIENEN QUE CUMPLIR LA LEY APROBADA POR EL PUEBLO Y EL QUE NO LA CUMPLA DEBE DE SER CASTIGADO, Y NO CASTIGAR A UNOS Y A OTROS NO Y NO OBLIGAR A UNOS QUE LA CUMPLAN Y OTROS NO.
    CREEMOS QUE LAS EMPRESAS DE TODO TIPO , LOS COMERCIOS ETC SE TIENEN QUE ATENER A LAS LEYES, QUE LEGISLE EL ‘PARLAMENTO’ CON ARREGLO AL ESPÍRITU DE LA ‘CONSTITUCIÓN’ Y DE LA ‘CARTA INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS ‘ Y DE LA ‘JUSTICIA SOCIAL ‘ Y APROBADAS POR EL PUEBLO . Y QUE EL ESTADO QUE ES SIMPLEMENTE LA AUTORIDAD AUTORIZADA POR EL PUEBLO TIENE QUE HACER QUE TODOS LA CUMPLAN , EMPEZANDO POR ELLOS MISMOS POR SUPUESTO PRIMERO CLARO ESTÁ Y EL QUE NO LA CUMPLA CASTIGARLO POR IGUAL, SIN DISTINCIÓN, PERO NOSOTROS CREEMOS QUE MIENTRAS QUE HAYA RICOS Y PODEROSOS , PUES CASTIGARLOS MÁS SEVERAMENTE PUES EL DELITO ES MAYOR Y TIENEN MÁS CONOCIMIENTO Y MEDIOS PARA HABER RESPETADO LAS LEYES, ASÍ , SI LA INCUMPLE EL GOBIERNO, UN PARLAMENTARIO, UN JUEZ, UN ABOGADO , UN EMPRESARIO, UN BANCO ETC, ETC EL CASTIGO SIN DUDA DEBE DE SER MAYOR , PERO DE FORMA REAL Y EFECTIVA Y NO TEÓRICA , NOSOTROS PODEMOS DAR TESTIMONIO.
    EN DEFINITIVA TODOS TIENEN QUE ESTAR SUPEDITADOS AL IMPERIO DE LA LEY POR IGUAL DE FORMA TOTALMENTE ESTRICTA E INAMOVIBLE Y EFECTIVA , COSA QUE NO SE HACE O SE HACE AL REVÉS LA TRANSPARENCIA EN LAS LEYES DEBE DE SER TOTAL. POR EJEMPLO PARA QUE LOS ABOGADOS ( QUE HAN SIDO LLAMADOS CON RAZÓN POR EL PUEBLO CON JUSTICIA EN LA MAYORÍA DE LOS CASOS ‘PICAPLEITOS ‘ Y OTRAS MUCHAS COSAS MÁS , NO PUEDAN ENGAÑAR A NADIE Y QUE LLAMAN ‘CLIENTES ‘ Y SI LO HICIERAN , AUTOMÁTICAMENTE DEBERÁN APLICÁRSELE LAS PENAS OPORTUNAS QUE SERÁN MAYORES PUESTO QUE MAYOR ES SU SUPERIORIDAD Y EL DELITO Y SU CONTENIDO MORAL ; Y COMO ESTO DE LOS ABOGADOS ASÍ TAMBIÉN EN TODOS LOS ESTAMENTOS Y A TODOS LOS NIVELES Y ESTADOS SOCIALES , TANTO PÚBLICOS COMO PRIVADOS.
    COMO EXPLICAREMOS AQUÍ MÁS ADELANTE NO NOS GUSTAN LAS COSAS AUTOMÁTICAS , PERO HAY COSAS EN QUE ES CONVENIENTE EN QUE ASÍ SEA, COMO ESTA POR EJEMPLO Y OTRAS QUE IREMOS VIENDO.
    EL CAPITALISMO, NO ES LÓGICO . ¿ QUE CONTARLES DEL CAPITALISMO QUE USTEDES NO SEPAN YA ? . EL CAPITALISMO NO ES LA LEY DEL OESTE DEL MÁS RÁPIDO, NI LA DEL MÁS FUERTE, NI LA LEY DE LA SELVA, PORQUE EN LA SELVA TODO TIENE UNA RAZÓN ;UNOS ANIMALES SE COMEN A LOS OTROS Y OTROS A LOS OTROS , PERO EN PRIMER LUGAR NOSOTROS NO NOS VAMOS A COMER A NADIE PORQUE NO SOMOS ANIMALES IRRACIONALES , SINO QUE SOMOS ANIMALES INTELECTUALES, SE SUPONE ES UN DECIR ‘ EL HOMO SAPIENS ‘ ) BIEN LA NATURALEZA ES PERFECTA EN SU MANIFESTACIÓN MECÁNICA , POR LO TANTO NOSOTROS TENEMOS QUE APRENDER Y COPIAR DE ESA PERFECCIÓN E INTENTAR SUPERARLA O MEJORARLA PORQUE COMO YA HEMOS DICHO SOMO ‘ANIMALES INTELECTUALES ‘ ES DECIR LOS HERMANOS MAYORES DE LOS ANIMALES SIMPLEMENTE IRRACIONALES.
    COMO DECÍAMOS EN LA SELVA TODOS LOS ANIMALES TIENEN PARA VIVIR Y LES SOBRA , EL EQUILIBRIO ES PERFECTO, PERO CUANDO INTERVIENE EL HOMBRE , TODO SE DESEQUILIBRA , POR EL DINERO NUNCA TIENE SUFICIENTE, NUNCA TIENE DEMASIADO, POR EL DESEO DEL DOMINIO DE TENER, DE CONTROLAR MÁS Y MÁS.
    NO ES PUES LA LEY DEL MÁS FUERTE , ES LA LEY DEL DISFRAZ, DEL ENGAÑO , DEL ROBO, DEL FRAUDE DE LA ESTAFA, COMO SE HA DICHO ES LA LEY DE LA DOMINACIÓN , DEL EXTERMINIO, DE LA CONTAMINACIÓN , DE LA NATURALEZA, DE LA DESNATURALIZACIÓN DE TODO, ES LA LEY DE LA VIOLENCIA , DEL EXTERMINIO, DE LA CORRUPCIÓN, DE LA DROGADICCIÓN , DE LA DEGRADACIÓN , DE…………ETC, ETC……… ETC.
    QUE MÁS CONTARLE DEL CAPITALISMO . ASÍ COMO SE VE NO ES LÓGICO , ES ANTINATURAL Y HAY QUE LUCHAR CONTRA ÉL DE FORMA CONTUNDENTE, NO QUEREMOS DECIR DE FORMA VIOLENTA PORQUE SINO SERIAMOS NOSOTROS COMO ELLOS, SINO DECIDIDAMENTE , DE FORMA CONTUNDENTE Y SIN TREGUA, COMO IREMOS VIENDO, NO SE LES PUEDE DEJAR PASAR NADA, PUES SI SE LE DEJA ÉL TERMINARÁ CON NOSOTROS Y CON NUESTROS DESCENDIENTES.
    ASÍ COMO SE HA VISTO NO ES LÓGICO , NO ES BUENO , NO ES HUMANO; ES ANTINATURAL Y POR LO TANTO NO SE DEBE CONSENTIR PORQUE SINO SERIAMOS NOSOTROS CÓMPLICES Y POR LO TANTO IGUAL QUE ELLOS.
    EL HOMBRE PUEDE DESTRUIR MUCHAS O TODAS LAS ESPECIES, COMO YA LO ESTÁ HACIENDO ANIMALES, VEGETALES , PUEDE MANIPULAR LA ‘NATURALEZA’ Y CREAR NUEVAS FORMAS GENÉTICAS ( PERO SIEMPRE SERÁN MONSTRUOS Y TEMPORALES ). NUNCA PODRÁN PRODUCIR VIDA ARTIFICIAL, NI POR ASOMO , NI POR SUPUESTO NINGUNA OTRA FORMA QUE COMPITA CON LA ‘NATURALEZA’ , Y LO QUE PRODUZCA COMO SE HA DICHO HACE UN MOMENTO SERÁ TEMPORAL , MONSTRUOSO Y ESTÉRIL.
    ES PUES COMO SE HA DICHO QUE HAY QUE DESCARTAR LA TECNOLOGÍA ACTUAL CAPITALISTA, LA POLÍTICA CAPITALISTA ETC.
    EL COMUNISMO TAMPOCO PUEDE SER POR LO MENOS POR AHORA HASTA QUE LAS PERSONAS NO HAYAN CAMBIADO ALGO LA MENTALIDAD , Y DE CUALQUIER FORMA NO SERÁ COMO EL QUE HEMOS CONOCIDO, COMO YA IREMOS CONTANDO.

    CREEMOS QUE SE DEBE IR EMPEZANDO, ESTRUCTURANDO LAS LEYES CON ARREGLO A LOS VALORES QUE IREMOS DICIENDO.
    EL COMUNISMO COMO SE HA CONOCIDO NO PUEDE SER O NO DEBE DE SER.
    SE COGEN POR EJEMPLO A TRES PERSONAS Y SE LES DA A CADA UNA 1.000 UNIDADES MONETARIAS Y AL CABO DE X TIEMPO SE LES PREGUNTA POR ELLAS: UNO DIRÁ LAS HE INVERTIDO Y AHORA TENGO 1.200 : EL SEGUNDO DIRÁ LAS HE GUARDADO Y SIGO TENIENDO 1.000, EL TERCERO PODRÁ DECIR LAS HE GASTADO Y AHORA SOLO TENGO 700 O NO ME QUEDA NADA.
    DESDE LUEGO EL EJEMPLO QUE HEMOS PUESTO ES BURDO Y ALEJADO DEL OBJETIVO PUES SE PODRÍA ENTENDER QUE SE DEJARÁ QUE EL QUE LO HA INVERTIDO EN VEZ DE GANAR 200 MAS PUEDA GANAR INDEFINIDAMENTE, O SEA ESPECULAR Y ESTO ES PRECISAMENTE LO QUE HAY QUE IMPEDIR , ES SIMPLEMENTE UN EJEMPLO PEDAGÓGICO Y SIMBÓLICO .
    COMO VERÁN NO PUEDE SER O NO DEBE DE SER EL COMUNISMO COMO LO HEMOS CONOCIDO HASTA AHORA , POR LO QUE CREEMOS EN PRIMER LUGAR, QUE MUCHA GENTE TIENE MIEDO AL COMUNISMO, EN ESTE CASO REFIRIENDONOS A H.V. Y EL NUEVO COMUNISMO, COMO NOSOTROS LO VEMOS E IREMOS EXPLICANDO ALGO DIFIERE DEL QUE SE HA CONOCIDO.

    EL ESPÍRITU MAQUIAVÉLICO DE LOS EE.UU , COMO ES POR EJEMPLO SU PREPONDERANCIA , SU HIPOCRESÍA DE PONERSE EN DEFENSOR INTERNACIONAL DE LOS ‘DERECHOS HUMANOS ’ POR EJEMPLO Y LUEGO SON ELLOS EL PRIMER PAÍS DEL MUNDO QUE LOS VIOLA SISTEMÁTICAMENTE Y CONTINUAMENTE Y CONSTANTEMENTE LAS 24 HORAS DEL DÍA, LOS 7 DÍAS DE LA SEMANA , LOS 30 DÍAS DEL MES ETC, ETC.
    ES UN PAÍS INICUO QUE QUIERE SOMETER YDOMINAR AL RESTO DEL MUNDO CON SUS ABERRACIONES INCLUIDAS.
    COMO SE DIJO ANTES PARA LLEGAR AL COMUNISMO HAY QUE IR DE PASO EN PASO .
    EL COMUNISMO BIEN ESTRUCTURADO ES LO IDEAL ES LO MEJOR.
    COMUNISMO SIGNIFICA Y VIENE DE LA PALABRA O TRONCO ‘COMON ‘ O ‘COMÚN ‘ ES DECIR COMÚN A TODOS, TODOS POR IGUAL Y ASÍ DEBE DE SER, ES EVIDENTE, COMO HEMOS DICHO LA IGUALDAD TOTAL POR EL MOMENTO NO PUEDE SER POR LO MENOS EN UN ESPACIO DE TIEMPO DEL QUE CONOCEMOS RAZONABLEMENTE, NI AÚN CUANDO SE EMPEZARA AHORA MISMO A TRABAJAR, DE CUALQUIER FORMA EL NUEVO COMUNISMO COMO LO VEMOS NOSOTROS ES “QUE NO PUEDA HABER NADIE QUE TENGA MUCHO MÁS NI APRECIABLEMENTE MÁS QUE LOS DEMÁS, PORQUE ENTONCES YA EMPIEZA LA ESPECULACIÓN EL INTENTO DE DOMINIO ETC, NUMEROSOS TESTIMONIOS NOS LO AVALAN, ‘QUE NO PUEDA HABER NADIE QUE PUEDA TENER MAS QUE LOS DEMÁS”.
    ES PUES QUE TAMBIÉN LA GENTE TIENE QUE IR COGIENDO UNA CONCIENCIA DE CLASE , SE TIENE QUE EDUCAR EN SUS DERECHOS, EN ESTOS PRINCIPIOS Y VALORES AQUÍ EXPUESTOS , YA QUE HAY QUE CAMBIAR MUY ABRUPTOS CAMINOS . RECUERDEN CUANDO HABLAMOS LO DE LAS 1.000 UNIDADES MONETARIAS .
    PERO HAY QUE EMPEZAR DESDE YA INDUDABLEMENTE.
    LAS DIFERENCIAS ENTRE RICOS Y POBRES EN VEZ DE IR REDUCIÉNDOSE POR EL CONTRARIO SE VAN INCREMENTÁNDOSE CADA VEZ MÁS Y ESTO COMO SE SABE O SE DEBERÍA SABER ES ‘NEGATIVO’ ‘ MUY RICOS ‘ = A DOMINACIÓN HACIA OTROS HOMBRES, HACIA LA NATURALEZA ETC Y DEMÁS SERES Y COSAS.
    Y IMPEDIR QUE HAYA MUY RICOS HAY QUE HACERLO RÁPIDO , PUES LLEGADO UN MOMENTO DE TIEMPO YA NO SE PODRÁ MARCHA ATRÁS . ¿ PUES COMO SE VAN A ARREGLAR UNOS MUEBLES CUANDO YA ESTÁN CASI COMIDOS POR LA CARCOMA ? . Y ESTO DONDE NO ‘PUEDA’ HABER NADIE QUE TENGA MUCHO MÁS QUE LOS DEMÁS ES UNA DE LAS ESTRUCTURAS BÁSICAS DEL NUEVO COMUNISMO.

    EM MONSTRUO DEL ‘FONDO MONETARIO INTERNACIONAL’, ‘EL BANCO MUNDIAL’, ‘EL BANCO EUROPEO’, ‘LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO ‘ SON UNA DE LAS BASES IMPORTANTES DEL CAPITALISMO, PERO NO LA MÁS IMPORTANTE , YA QUE ESTOS MONSTRUOS HAN SALIDO ALENTADOS Y PROMOVIDOS POR LOS EE.UU. LOS ALEMANES, LOS INGLESES Y DE LAS NACIONES DONDE SE HA PRACTICADO EL CAPITALISMO Y SE SIGUE PRACTICANDO, Y POR NO HABER CREADO EN ESOS PAÍSES A TIEMPO LOS VALORES Y PRINCIPIOS QUE VENIMOS AQUÍ PREGONANDO Y QUE HAREMOS A LO LARGO DEL ESCRITO .
    SI HABLÁRAMOS EN OTROS TÉRMINOS PODRÍAMOS DECIR SIN EQUIVOCARNOS QUE EL CAPITALISMO ES LA ‘GRAN BESTIA DE SIETE CABEZAS ‘ QUE SE HABLA EN EL APOCALIPSIS . LOS QUE HAN VENIDO A LLAMAR EL G-7, PERO COMO NO LES GUSTA LO LLAMAN ‘ G-8 ‘ METIENDO A ‘RUSIA’.
    SOLAMENTE PUES HAY QUE TENER UN CRECIMIENTO SOSTENIDO , PUES ES IRRAZONABLE ESO DE CRECER Y CRECER Y CRECER MATERIALMENTE , FINANCIERA O ECONÓMICAMENTE , INDUSTRIALMENTE , CONTAMINANDO SIN CONTROL ETC. UN CRECIMIENTO SOSTENIDO PARA NOSOTROS SIGNIFICA, SEGUIR CON UN CRECIMIENTO COMO HASTA AHORA POR EJEMPLO, PERO NO IR AUMENTÁNDOLO , SINO MANTENERSE , LLEGADOS A ESTE PUNTO DE BIENESTAR , LO CUAL ES JUSTO Y RAZONABLE QUE SE VIVA BIEN AHORA LO QUE HAY QUE HACER ES REPARTIR ESA RIQUEZA PARA TODOS Y PARA TODOS LOS PAÍSES SINO NO SERÍA JUSTO NI RAZONABLE, Y PROCURAR QUE NO HAYA EMPRESAS QUE CONTAMINEN MÁS, NI DETERIOREN NI UN CENTÍMETRO MÁS EL MEDIO AMBIENTE . SE CRECERÁ PUES ECONÓMICAMENTE Y POR TODO LO DICHO ANTERIORMENTE SOLAMENTE EN FUNCIÓN Y CON ARREGLO AL DINAMISMO ‘DEMOGRÁFICO’ .
    NO HAY RAZÓN , NINGUNA RAZÓN PARA CRECER MÁS Y MÁS , SI ALGUIEN CONOCE ALGUNA RAZÓN QUE LO DIGA. SI QUE SE CRECERÁ MÁS POR SUPUESTO EN OTROS CONTEXTOS, COMO ES LA CULTURA, LOS PRINCIPIOS Y VALORES QUE VAMOS A IR DICIENDO POR AQUÍ, EN LA INVESTIGACIÓN DE OTRAS CIENCIAS QUE ESTÉN EN ARMONÍA CON LA NATURALEZA ETC , COMO YA IREMOS VIENDO.
    EL CAPITALISMO CREE PUES QUE EL BENEFICIO DE 5 O 6 PERSONAS ‘ FONDO MONETARIO INTERNACIONAL’ , ‘ ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO’ ETC, ETC, ETC. A GRAN ESCALA Y A MÁS PEQUEÑA ESCALA EL BENEFICIO DE UN ‘VILLALONGA’ DE UN ‘MARIO CONDE’ DE UN MAGNATE ETC ES BENEFICIO PARA UN PAÍS, ESO ES SOLO BENEFICIO PARA ESOS POCOS PERO NO BENEFICIO PARA EL PAÍS, NI PARA EL MUNDO.
    LA CONTRAPARTIDA COMO SE VE ES NEGATIVA E INMEDIATA PARA LA MAYORÍA YA QUE COMO SE HA VISTO LOS DINEROS LOS HACEN LOS CAPITALISTAS CON ARREGLO AL ENGAÑO , A LA TRAMPA A LA VIOLENCIA DE LO ABSURDO DE LA ZANCADILLA DE LA REPRESIÓN DE LA ‘RAZÓN DE LA FUERZA ‘ . REPASEN EL ESCRITO CUANDO HABLAMOS , DE LOS ORDENADORES, DE LOS LIBROS ETC.
    LAS ÚLTIMAS ABERRACIONES DEL CAPITALISMO A PARTE DE TODO LO QUE SE PUEDA CONTAR, QUE EN REALIDAD NO SE PARARÍA DE HACERLO Y QUE CADA VEZ ES MÁS Y CADA VEZ MÁS NEGATIVO ES LA ‘ENERGÍA NUCLEAR’ POR EJEMPLO QUE IMPIDE QUE LLUEVA , LA ‘MANIPULACIÓN GENÉTICA’ POR EJEMPLO LA CLASE DE MONSTRUOS QUE ESTÁN CREANDO O QUIEREN CREAR , CON LA MANIPULACIÓN, QUE NO PODRÁN HACER OTRA COSA QUE MONSTRUOS , FÍSICOS , PSÍQUICOS , INTELECTUALES, ESPIRITUALES Y INVOLUCIONADOS , DEGRADADOS , CORROMPIDOS ETC.
    YÉNDONOS OTRA VEZ AL COMUNISMO, UN COMUNISMO BIEN ESTRUCTURADO COMO SE HA DICHO, ES DECIR NO COMO EL QUE HEMOS CONOCIDO , SINO EL QUE PENSAMOS QUE DEBE DE SER.
    NO SIGNIFICA DE NINGUNA MANERA SE POBRE , QUE VA NADA DE ESO, SINO TODO LO CONTRARIO SIGNIFICA ‘VIVIR BIEN’ (POR SUPUESTO SIN EXCESOS , ABUSOS ABERRACIONES, CORRUPCIÓN Y OTROS DESATINOS, VICIOS Y DESAFUEROS ) . VIVIR DIGNAMENTE Y ‘TODOS POR IGUAL’ , ‘ DONDE COMO SE HA DICHO ‘NO PUEDA HABER NADIE QUE TENGA MÁS QUE LOS DEMÁS ‘ Y RECALCAMOS UNA Y MIL VECES ‘NO PUEDA HABER’

    NADIE, ESTO ES LO FUNDAMENTAL Y HEMOS DICHO QUE LO PODEMOS DEMOSTRAR CON MILES DE TESTIMONIOS QUE LO AVALAN . EL NUEVO COMUNISMO NO QUIERE DECIR DE NINGUNA MANERA QUE TENGAMOS TODOS POCO , SINO MÁS BIEN BASTANTE , UN EJEMPLO INSÍPIDO DE ESTO SERÍA QUE EN VEZ DE VIVIR EN UNOS PISOS QUE SON COMO CAJAS DE CERILLAS Y QUE LUEGO HAYA OTROS QUE NO TIENEN DONDE VIVIR Y LUEGO HAY OTROS QUE VIVEN EN PALACETES Y TIENEN, HECTÁREAS Y HECTÁREAS DE TIERRA, DE SUELO , BIEN SEA URBANO , O BIEN CULTIVABLE O BIEN BOSCOSO O NATURAL, ASÍ POR EL CONTRARIO HAY QUE PROCURAR QUE TENGAN TODOS POR IGUAL , QUE TENGAN TODOS PARA VIVIR EN PISOS O CASAS AMPLIAS Y DIGNAS Y PODER DISPONER A PARTE DEL HABITÁCULO HABITUAL , OTRA CASA PARA SU ESPARCIMIENTO Y RELAJACIÓN , Y EN EL SITIO QUE MÁS LE GUSTARE , E INCLUSO EN OTRO , ASÍ COMO EL ESPACIO DE TIERRA CULTIVABLE SUFICIENTE, PARA QUE PUEDA CRIAR SUS ALIMENTOS BÁSICOS SIN TENER QUE ESTAR A EXPENSAS , DE ENFERMAR POR LAS ATROCIDADES DEL CAPITALISMO EN LA ALIMENTACIÓN, COMO LAS ‘VACAS LOCAS ‘ ’LAS PLANTAS TRANSGÉNICAS ‘ ETC. INDEPENDIENTEMENTE DEL TRABAJO U OFICIO QUE TENGA Y EJERZA EL INDIVIDUO. INDUDABLEMENTE EL QUE TENGA COMO OFICIO SER ‘AGRICULTOR’ TENDRÁ COMO ES LÓGICO MAS TIERRA YA QUE SU TRABAJO ES ESE , PARA QUE GANE COMO PUEDE GANAR UN TRABAJADOR DE LA BANCA , DE LA INDUSTRIA ETC DE LA CIUDAD.
    COMO DECÍAMOS ANTES, PUES TODOS LOS CIUDADANOS DEBERÁN DE PODER TENER INDEPENDIENTEMENTE DEL TRABAJO U OFICIO QUE TENGAN UN TROZO DE TIERRA Y POR SUPUESTO TENER LOS MEDIOS ECONÓMICOS PARA ELLO .
    PERDÓNENNOS QUE SALTEMOS DE UN TEMA A OTRO SIN AVISAR, NOSOTROS LOS QUE ESCRIBIMOS ESTO NO TENEMOS CULTURA , SIMPLEMENTE LA CULTURA ELEMENTAL, NO SOMOS DOCTOS EN NADA , ES PURA INSPIRACIÓN, LÓGICA, SENTIDO COMÚN AQUÍ VALE COMÚN EN SU MÁS AMPLIO SENTIDO DE LA PALABRA, SENTIDO COMUNITARIO SI SE QUIERE O SENTIDO COMUNISTA BÁSICO O INNATO SI COINCIDE ALGO DE LO QUE AQUÍ DECIMOS CON LO PASADO ES COINCIDENCIA, INDUDABLEMENTE NOSOTROS HEMOS LEÍDO LA HISTORIA Y DEMÁS PERO MÁS BIEN SUPERFICIALMENTE, LO QUE QUEREMOS DECIR ES QUE CUANDO HABLAMOS DE ALGO, DEL COMUNISMO POR EJEMPLO. NO QUEREMOS IMPONER, NI SEGUIMOS LA DOCTRINA DEL MARXÍSMO- LEMINISMO TRADICIONAL, PORQUE NO LA HEMOS ESTUDIADO A FONDO NI LA VAMOS A ESTUDIAR. Y CUANDO HABLAMOS DEL CAPITALISMO A LA VISTA ESTÁN LAS COSAS QUE DECIMOS QUE NOS LO CORROBORAN.
    BIEN ACLARADO UN POCO ESTO QUISIÉRAMOS QUE NOS COMPRENDIERAN Y NOS DISCULPARAN.
    COMO DECÍAMOS ANTES EL COMUNISMO NO TIENE PORQUE ESTAR REÑIDO CON LA PROPIEDAD PRIVADA EN LO QUE SE REFIERE A COSAS DE PRIMERA NECESIDAD COMO PUEDE SER POR EJEMPLO LA VIVIENDA , SIEMPRE COMO SE HABRÁ ENTENDIDO QUE NO SEA PARA TENER UN ÁNIMO DE LUCRO, NI POR SUPUESTO DE ESPECULACIÓN . LA VIVIENDA POR EJEMPLO PUEDE SER PRIVADA POR UNA DE LAS CAUSAS QUE DECÍAMOS ANTES, OTRA ¿ COMO SE PUEDE ASEGURAR A LAS PERSONAS EL DERECHO A SU INTIMIDAD ETC ?
    LO QUE NO ES BUENO QUE SEA PROPIEDAD PRIVADA SON LAS EMPRESAS, TODOS LOS NEGOCIOS SEAN DE LA CLASE QUE SEAN , QUE COMO SE SABE SOLO SE PRESTAN A LA ESPECULACIÓN , AL DOMINIO SOBRE LOS DEMÁS ETC.
    EN ESTE CASO QUE HEMOS PUESTO CONCRETAMENTE EL DE LA VIVIENDA , ES UN DERECHO INAJENABLE, E INHERENTE DE LAS PERSONAS COMO ES ASEGURARLE SU ‘INTIMIDAD’ , SU ‘DIGNIDAD’ ETC.
    ES PUES QUE NO ES TENER POCO SINO BASTANTE Y BIEN Y SOBRE TODO ‘TODOS POR IGUAL’ O LO QUE DECÍAMOS ANTES ‘ DE QUE NO PUEDA HABER QUIEN TENGA MAS O MUCHO MAS QUE LOS DEMÁS ‘ .
    SIENDO UN POCO MACHACONES Y VOLVIENDO A LA VIVIENDA QUEREMOS DEJAR POR SENTADO O CLARO QUE NO DEBEN DE SER PISOS , NI MÁS O MENOS GRANDES, DONDE LA GENTE VIVE ABIGARRADA, CON CONTRARIEDADES ETC, TENEMOS PRUEBAS Y EJEMPLOS DE ELLO , TIENEN QUE SER POR EJEMPLO CASAS, DONDE LA GENTE PUEDA TENER SU INTIMIDAD Y SU DIGNIDAD ASEGURADA.
    ES PUES COMO SE VA VIENDO QUE LA ESTRUCTURA DEL COMUNISMO FUTURO QUE TENEMOS EN MENTE NO TENDRÁ UNAS REGLAS , NI ESTRUCTURAS RÍGIDAS , NI SEVERAS , POR LO QUE CREEMOS QUE ANTES HAY QUE IR ACOSTUMBRANDO A LA GENTE A NUESTRO LEMA QUE COMO SE SABE ES “ JUSTICIA SOCIAL “.

    COMO SE HA VISTO EL CAPITALISMO Y EL, NEOLIBERALISMO O COMO QUIERAN LLAMARLO ES EL PEOR DE LOS RÉGIMENES Y SIN EMBARGO ES UNA CONSTANTE EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD , Y ES COMO SE HA DICHO YA QUE EN TODOS LOS CONTEXTOS LOS CONTEXTOS SE ESTÁ COGIENDO EL CAMINO EQUIVOCADO, LA HUMANIDAD HA COGIDO UN CAMINO EQUIVOCADO.
    CAPITALISMO Y NEOLIBERALISMO , FASCISMO ETC SON 3 COSAS IGUALES ¿ CON QUIÉN HACEN LOS PACTOS DE GOBIERNO EN LOS PAÍSES QUE GANA EL CAPITALISMO O EL FASCISMO COMO PASÓ EN AUSTRIA , PUES SI HA GANADO EL CAPITALISMO EL PACTO LO HACE CON EL FASCISMO, SI HA GANADO EL FASCISMO ( QUE ES SOLAMENTE LA EXTREMA DERECHA ) PUES LO HACE CON EL CAPITALISMO QUE ES IGUAL A ( NEOLIBERALISMO ) ES DECIR QUE CAPITALISMO=NEOLIBERALISMO= A SUS PRIMOS HERMANOS O PARIENTES MÁS PRÓXIMOS LOS FASCISTAS O AL REVÉS , QUE SON LOS PARIENTES MAS CERCANOS , INCLUSO MAS CERCANOS QUE EL ‘FEUDALISMO’ .
    A NOSOTROS COMO SE SABE NO NOS INTERESA NINGUNO DE ELLOS POR LO QUE NO VAMOS A ENTRAR EN NINGÚN MATIZ , TODO LO QUE NO SEAN LOS VALORES QUE NOS ENSEÑA LA IZQUIERDA NO NOS INTERESAN , VALORES QUE HASTA AHORA HAN SIDO TEÓRICOS , PUES NUNCA HAN SABIDO LLEVARLOS A CABO. PERO AHORA HA LLEGADO EL MOMENTO DE LLEVARLOS A LA PRACTICA . NOSOTROS Y TODOS LOS QUE SE IDENTIFICAN Y SE IDENTIFIQUEN CON ESTO LOS PONDREMOS EN LA PRACTICA, HAREMOS QUE LLEGUEN A LA PRÁCTICA ¿ VERDAD QUE SÍ ?.
    ‘NEOLIBERALISMO ‘= A DOMINACIÓN ETC
    ‘FONDO MONETARIO INTERNACIONAL’ = A DOMINACIÓN = TORTURAS , VERDUGOS, DESPRECIO A LA VIDA Y A LA DIGNIDAD DE LAS PERSONAS , INQUISICIÓN Y UN SIN FÍN DE COSAS MÁS .
    ‘ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO’ = A LO ANTERIOR PERO CON 666 VECES MÁS MONSTRUOSIDADES ETC
    ES POR ELLO Y POR MUCHAS COSAS MAS , BASTEN POR AHORA LAS YA DICHAS EN ESTE ESCRITO QUE ES IMPRESCINDIBLE QUE LOS ‘BANCOS ‘ Y LAS EMPRESAS FUNDAMENTALES Y BÁSICAS O NO BÁSICAS SEAN ‘PÚBLICAS ‘ E ‘ INAMOVIBLES ‘ . ÚNICA FORMA DE ASEGURAR EL ‘FUTURO ‘ A NOSOTROS Y A NUESTROS HIJOS ETC COMO SE DIJO EN SU MOMENTO , PERO SI ELLOS SE EMPEÑAN EN TENER ALGO PRIVADO , ES DECIR MIENTRAS QUE NO SE ACABE , CON EL CAPITALISMO O HASTA QUE HAYAMOS APRENDIDO Y COMPRENDIDO , LOS VALORES Y PRINCIPIOS AQUÍ EXPUESTOS Y DESCRITOS , HASTA QUE NO HAYAMOS EN UNA PALABRA COMPRENDIDO A SER HOMBRES PUEDEN COEXISTIR LO ‘PÚBLICO’ CON LO ‘PRIVADO’, PERO DE NINGUNA MANERA DEBERÁ PREVALECER LO PRIVADO SOBRE LO ‘PÚBLICO ‘ COMO ESTÁ SUCEDIENDO AHORA MISMO EN CASI TODO EL MUNDO.
    PRIVADAS, SI HAY EMPRESAS LAS TIENE QUE HABER PÚBLICAS, EN TODOS LOS CAMPOS , EN EL TEXTIL, EN EL TRANSPORTE, EN LA CONSTRUCCIÓN ETC, ETC, ETC.
    YA DEMOSTRAREMOS A LO LARGO DEL ESCRITO QUE LO PÚBLICO ES MÁS RENTABLE QUE LO PRIVADO. ADEMÁS A LO LARGO DE LA HISTORIA SE HA VISTO QUE LO PÚBLICO ES MEJOR, PORQUE ES DE ‘TODOS ‘ ENTRE OTRAS COSAS .
    ( PERO SUPONIENDO POR UN MOMENTO QUE ASÍ NO LO FUERA ) TIENEN QUE COEXISTIR COMO HEMOS DICHO LAS DOS COSAS, PORQUE SI NO SERÍA COMO EL CAPITALISMO DICE ‘MONOPOLIO ‘ EXCLUSIVO Y NO PODRÍA HABER COMPETENCIA .
    ES PUES ESTO COMO SE VE DEMOCRÁTICO Y LO OTRO NO , ASÍ PUES YA SABEN Y QUE LA GENTE ELIJA LO QUE LE INTERESE MÁS , PUES LA ‘DEMOCRACIA’ ES ESO ‘UN PRINCIPIO UNIVERSAL DE PLURALISMO , DE DIVERSIDAD, DE PARTICIPACIÓN , DE FRATERNIDAD, Y UN LARGO ETC.
    ES PUES QUE TODO ESTO DEBE DE SER ASÍ SI QUEREMOS QUE HAYA FUTURO PARA LA HUMANIDAD , PARA NUESTROS HIJOS ETC , COMO YA SE DIJO ANTES.
    SI NO NOS DAMOS PRISA ‘LA GRAN BESTIA’ NOS DEVORARÁ A TODOS , ESTO QUE NO SE OS OLVIDE.
    EL MERCADO , EL ‘LIBRE MERCADO ‘ ES UNA ABERRACIÓN Y NO DEBE DE PODER DOMINAR , NI CONTROLAR TODOS LOS CONTEXTOS DE LA VIDA DE LAS PERSONAS Y DE LAS NACIONES ETC.
    NO COMPRENDEMOS DEL TODO COMO EN EE.UU. HABIENDO ALGUNAS PERSONAS QUE PARECE SER QUE TIENEN ALGÚN GRAMO DE ‘ CONCIENCIA SOCIAL ‘ . POR EJEMPLO CUANDO SE REÚNEN EN ALGUNA CAPITAL DE SU PAÍS ‘EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL ‘, ‘ LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO ‘ ETC, LES HACEN MANIFESTACIÓN , ESTO ESTÁ BIEN Y ES CORRECTO Y LOABLE. PERO LUEGO EL DÍA A DÍA EN SU PAÍS QUE ES LA CUNA DEL CAPITALISMO , NO HACEN NADA, PORQUE SU PAÍS NO SIGA SIENDO LA ‘CUNA DEL CAPITALISMO ‘ COMO DECÍAMOS ANTES Y TODAS LA ABERRACIONES QUE ESO CONLLEVA , DEL CAPITALISMO O DEL NEOLIBERALISMO, QUE PARA NOSOTROS COMO SE SABE ES IGUAL.
    ¿ ES QUE NO SABEN ?, ¿ ES QUE TIENEN O TEMEN UNA REPRESIÓN CONTUNDENTE Y CONTINUADA ? SEA COMO FUERE PARA SOLIDARIZARSE CON LA “JUSTICIA SOCIAL “ HAY QUE EMPEZAR EN PRIMER LUGAR POR SU PROPIA CASA , Y NO HABLEMOS YA A NIVEL PERSONAL , SINO EN ESTE CASO A NIVEL DE GRUPO , ES DECIR DE UN PAÍS DE LA TIERRA.
    COMO SE HA VISTO Y DISCULPEN QUE REPITAMOS TANTO , PERO ALGUNAS COSAS ‘BUENO TODAS LAS QUE PODAMOS O NOS ACORDEMOS DEBEN DE QUEDAR MUY CLARAS ‘ COSA QUE ES DIFÍCIL PUES USTEDES TIENES UNOS ESQUEMAS , ANTIGUOS Y EQUIVOCADOS, COMO SE HA DICHO , PUES REPETIMOS UNA VEZ MÁS , UNO DE LOS PILARES BÁSICOS DE NUESTRA FILOSOFÍA Y OBJETIVO, ES QUE NO HAYA NI MUY POBRES , NI MUY RICOS , PERO SOBRE TODO ESO, ESA PALABRA ‘QUE NO PUEDA HABER’ QUIEN TENGA MÁS, NI POR SUPUESTO MUCHO MÁS QUE LOS DEMÁS TANTO A NIVEL INDIVIDUAL COMO DE CUALQUIER GRUPO, NACIÓN ETC.
    NO SABEMOS CUANDO VAMOS A TERMINAR PUES CONFORME VAMOS ESCRIBIENDO SE NOS VAN OCURRIENDO CIENTOS Y CIENTOS DE ASPECTOS, DE MATICES, DE EJEMPLOS DE CONNOTACIONES Y VAMOS DEDUCIENDO CANTIDAD DE COSAS DE MÁS EJEMPLOS ETC.

    PODRÍAMOS PONER AQUÍ INNUMERABLES CASOS PERO PARA ELLO NECESITARÍAMOS GIGAS Y GIGAS DE DISCO Y HOJAS Y HOJAS DE PAPEL , BASTE REFLEJAR POR EJEMPLO LA INVASIÓN QUE HIZO EE.UU. A LA ISLA DE GRANADA Y OTROS PAÍSES SOBERANOS , LA FALTA ABSOLUTA DE VALORES ÉTICOS , MORALES, NATURALES, HUMANOS ETC, ETC.
    EL GENOCIDIO Y LOS CRÍMENES QUE COMETIÓ Y ESTÁ COMETIENDO CONTRA EL PUEBLO DE ‘IRAK’, DONDE MUEREN NIÑOS A MILLONES Y ADULTOS POR FALTA DE ALIMENTO DEL BLOQUEO O EMBARGO ECONÓMICO QUE LE PUSO LA GRAN BESTIA.
    EL BLOQUEO ECONÓMICO QUE HA PUESTO Y ESTÁ PONIENDO A TODOS LOS PAÍSES Y QUE TODOS CONOCEMOS Y QUE NO COMULGAN CON SU FILOSOFÍA DE VIDA CAPITALISTA Y POR CONSIGUIENTE ABERRANTE .
    EL BLOQUEO Y LA INTERVENCIÓN CON DINEROS Y HOMBRES , MEDIOS TECNOLÓGICOS ETC , SOLAPADAMENTE PARA PODER TENER SUS INTERESES Y DOMINIO EN MUCHOS PAÍSES , COMO POR EJEMPLO ‘ARGELIA ‘, ‘CHECHÉNIA ‘, ‘EL CONGO ‘ , ‘LA DESESTABILIZACIÓN QUE HIZO EN LA UNIÓN SOVIÉTICA ‘ ETC .
    SU ANSIA INSACIABLE DE DOMINIO HACIA EL HOMBRE Y DE OTROS PAÍSES, LA INTERVENCIÓN EN YUGOSLAVIA CON ‘URANO Y PLUTONIO ‘ EN POLVO Y CAMUFLADOS EN LAS ARMAS CONVENCIONALES , DONDE HAN MUERTO CANTIDAD DE SOLDADOS , ENGAÑADOS Y DE PERSONAS , Y HAN CONTRAÍDO ENFERMEDADES INCURABLES . ELLOS LOS EE.UU. LO SABÍAN DE ANTEMANO, TANTO QUE LO HICIERON A PROPÓSITO Y ENGAÑARON A LOS SOLDADOS ( QUE NO A LOS PAÍSES QUE MANDARON A ESOS SOLDADOS COMO ESPAÑA, ITALIA ALEMANIA , PUES ESOS GOBIERNOS LO SABÍAN DE ANTEMANO, POR LO QUE TAMBIÉN SON CÓMPLICES ‘, DE PERSONAS PUES QUE HAN CONTRAÍDO ENFERMEDADES INCURABLES Y TERMINALES . ES PUES QUE SON UNOS CANALLAS, PUES LO TENÍAN ESTUDIADO, PLANIFICADO, CONSCIENTEMENTE , PORQUE LOS BALCANES , ‘YUGOSLAVIA ‘ PARA ELLOS REPRESENTA SIMPLEMENTE UN PAÍS SOCIALISTA , CON LA EXCUSA DE PARAR A ‘SLODOBAN MILOSEVIC ‘ CON LA EXCUSA DICEN DE QUE HACIA LIMPIEZA ÉTNICA Y AHORA HAN CREADO UN PARA QUE JUZGUEN A ‘SLODOBAN MILOSEVIC ‘ . Y ELLOS QUE HAN ASESINADO A MILES DE NIÑOS EN ‘IRAK ‘ , EN EL ‘CONGO ‘ ETC Y QUE SIGUEN ASESINANDO , QUE HAN APOYADO ANÍMICAMENTE , MATERIALMENTE, ECONÓMICAMENTE ETC A ‘PINOCHET ‘ ETC, ETC.
    A ELLOS NO HAY QUE JUZGARLOS .
    SERÍA UNA IGNOMINIA QUE CONSINTIÉRAMOS ESTO, BUENO SERÍA MÁS QUE UNA IGNOMINIA SERÍA UN POCO DE CULPA PARA TODOS NOSOTROS DE ESTOS ASESINATOS, ES PUES QUE SI NO PARAMOS A LOS EE.UU , AL CAPITALISMO EN GENERAL ELLOS TERMINARÁN CON NOSOTROS. EN EL CASO DE LOS ANGLOSAJONES COMO YA SABEMOS, POR SU SOCIOLOGÍA Y POR SU INDISIOCRACIA INTERIOR A PARTE DE SER CRIMINALES , CAPITALISTAS ES DE SUBNORMALES Y UN LARGO DE SINÓNIMOS .
    HAY PUES QUE FRENARLOS , PARARLE LOS PIES Y LLEVARLOS AL BUEN RENDIL, SI QUEREMOS QUE HAYA FUTURO PARA LA HUMANIDAD , HAY QUE AISLARLOS , PUES NO PARAN DE PASARSE DE LA RAYA. OS COMUNICAMOS DESDE AQUÍ POR TODO ESTO , POR TODO LO QUE IREMOS DICIENDO A LO LARGO DEL ESCRITO Y ÚLTIMAMENTE LA BARBARIDAD DE NO QUERER FIRMAR EN LAS CUMBRES DEL CLIMA PARA PARAR LA CONTAMINACIÓN , OS COMUNICAMOS QUE NO COMPRÉIS NINGÚN PRODUCTO DE ESE PAÍS ADEMÁS GANAREIS EN SALUD AL NO COMER PRODUCTOS MUTANTES Y TRANSGÉNICOS Y AHORRAREIS ALGO DE DINERO.
    ES SEGURO QUE ESTA LABOR ES ARDUA Y HAY QUE TENER MUCHA PACIENCIA , PERO SE PUEDE HACER , HAY QUE BLOQUEARLOS , AISLARLOS, IGNORARLOS, DENTRO DE LA LEGISLACIÓN VIGENTE.
    ELLOS QUIEREN ELIMINAR ÉTNIAS ( CUANDO ELLOS SON LA ÉTNIA CORROMPIDA ) Y FORMAR UNA ÉLITE SUPERIOR PERO SOLAPADAMENTE , ÉLITE QUE SE CREEN SON ELLOS .
    ESTO PARA ELLOS A LO MEJOR ESTÁ BIEN PUES COMO SE HA DICHO ( TIENEN LA MENTE OBTUSA ) . POR LO TANTO A TODO AQUEL QUE VIERE ESTE ESCRITO TIENEN LA OBLIGACIÓN , MÁS BIEN EL ‘DEBER’ ( POR LO QUE DE OBLIGACIÓN ES YA EN SÍ MISMO UN DESPOTISMO Y ENTONCES SERÍAMOS NOSOTROS IGUAL QUE ELLOS )
    TIENEN PUES EL ‘DEBER MORAL’ DE IR CORRIENDO LA VOZ CON OTRO ESCRITO A SUS FAMILIARES , AMIGOS , NO AMIGOS , CONOCIDOS, NO CONOCIDOS, CONCIUDADANOS, DE SU CIUDAD, CONCIUDADANOS DE SU PAÍS , CONCIUDADANOS DEL MUNDO, A SUS NIETOS, A SUS HIJOS ETC Y ASÍ NO LO HICIERAN ES RESPONSABILIDAD SUYA.
    LOS CIENTÍFICOS MODERNOS SABEN COMO FUNCIONA LA ENERGÍA NUCLEAR , PERO SON INCAPACES DE CONTROLARLA , SABEN DESATARLA , PERO NO SABEN EVITAR SUS EFECTOS , SABEN QUE FUNCIONA , PERO NO SABEN EVITAR SUS EFECTOS , SABEN QUE FUNCIONA PERO NO SABEN EXACTAMENTE COMO FUNCIONA, CREEN QUE EL CAPITALISMO , LA INDIVIDUALIDAD , LA TECNOLOGÍA ES LO MEJOR, Y NO SABEN SUS CONSECUENCIAS Y ASÍ PODRÍAMOS SEGUIR INDEFINIDAMENTE EN TODAS LAS MATERIAS.
    ENFERMEDADES PRIMITIVAS QUE YA SE CREÍAN DESTERRADAS ESTÁN SURGIENDO , Y OTRAS COMPLETAMENTE DESCONOCIDAS ETIMOLÓGICAMENTE COMO PUEDE SER POR EJEMPLO LA NEUMONÍA ATÍPICA ETC, ETC, ETC.
    ESTAS ENFERMEDADES ESTÁN SURGIENDO SIN PARAR , INCLUSO LA PROPIA INTELIGENCIA DEL SE HUMANO HA ENTRADO YA EN DECADENCIA.
    LOS HOMBRES HAN INVENTADO LAS MÁQUINAS QUE LES DESTRUYEN Y ATROFIAN , QUE LES DISMINUYEN ETC.
    YA POR EJEMPLO NI SIQUIERA SABEN SUMAR Y ASÍ DE ESTA MANERA ALCANZAMOS NO SOLO LA DESTRUCCIÓN FÍSICA , SINO LA MENTAL. EL CAPITALISMO HA HECHO POSIBLE EL FENÓMENO DE QUE EL PROGRESO INTELECTUAL SE DESTRUYA . LA TELEVISIÓN NOS LANZA ESTREPITOSAMENTE A LA VIOLENCIA ( CON LA BASURA DE SOLO PELÍCULAS AMERICANAS ) POR QUE EN VEZ DE UTILIZARLA COMO MEDIO INSTRUCTIVO RESULTA ECONÓMICAMENTE MAJOR UTILIZARLA COMO PANTALLA DE DESTRUCCIÓN AFINES A SUS IDEALES .
    LAS MÁQUINAS CONTAMINAN , LA INDUSTRIA CAPITALISTA DESTRUYE NUESTRAS ESTRUCTURAS Y RESERVAS HIDROGRÁFICAS , MARÍTIMAS , AMBIENTALES , ATMOSFÉRICAS , NATURALES ETC, MARÍTIMAS, ETC EN TODOS LOS AMBIENTES PROPICIANDO QUE LAS ENFERMEDADES AVANCEN SIN FRENO.
    LA VIDA ASOCIATIVA DE HOMBRE SE ROMPE, LAS RELACIONES SOCIALES, SE DESARMONIZAN.

    LA HUMANIDAD COMO SE HA DICHO YA ; CLÍNICAMENTE POR EJEMPLO HA ENTRADO EN DECADENCIA , PERO EN OTROS ASPECTOS YA HACE TIEMPO QUE HA EMPEZADO A DEGENERAR , COMO POR EJEMPLO EN EL PLANO BIOLÓGICO. LO PODEMOS DEMOSTRAR CIENTÍFICAMENTE Y DE FORMA IRREFUTABLE TODO LO QUE DECIMOS. EN EL PLANO MORAL ETC YA HACE INCLUSO MÁS TIEMPO, QUE DEGENERÓ DE FORMA IRREVERSIBLE. (PUES UNA COSA NO PUEDE SER SIN LA OTRA O MUY DIFÍCILMENTE ).

    ¿QUE PASÓ REALMENTE CON EL ‘MAC-3′ DEL INGENIERO ITALIANO ‘ADRIANO TRIMBOLI LONGHETTO ‘ .
    EN LOS PRINCIPIOS Y VALORES DE ESTAS REFLEXIONES “JUSTICIA SOCIAL “ COMO SE HA DICHO SERÁ LA ANTESALA DEL NUEVO COMUNISMO.
    QUIZÁS POR LA HISTORIA PASADA, LA QUEMA DE IGLESIAS Y DEMÁS TORPEZAS DEL COMUNISMO CONFUNDA A LA GENTE. Y LOS JÓVENES NO TIENEN EXPERIENCIA EN LA DEMOCRACIA , NI EN LAS HUMANIDADES, NI SOCIALES , ETC YA QUE ESTAS BRILLAN POR SU AUSENCIA , EN LA SOCIEDAD ACTUAL, EN LA DOCENCIA Y NO HAN VIVIDO NI CONOCEN OTRA COSA. ASÍ QUE NO ES JUEGO LIMPIO.
    ESTÁN ARCHIVADOS POR DOQUIER , CON LA IMPOSICIÓN DEL DISPOSITIVO CAPITALISTA ( CABE DECIR QUE CASI TODOS, TODOS LOS PARTIDOS , DEL PAÍS, DE MUCHOS PAÍSES SON APRENDICES DE DEMÓCRATAS , DE CASI TODOS LOS PAÍSES COMO DECIMOS.
    POR LO TANTO Y VISTAS LAS COSAS LOS EE.UU. Y TODO EL PUEBLO ANGLOSAJÓN ( QUE ES UNA SUBRAZA DE LA GERMANA ) . ES LA CUNA DEL CAPITALISMO SU PUEBLO SON BORREGOS , TIENEN EL CEREBRO INUTILIZADO Y ESTO LO QUIEREN TRANSFERIR AL RESTO DEL MUNDO.
    ESTO ES INACEPTABLE Y LO MALO ES QUE ESTA LINEA LA HAN ACEPTADO MUCHOS PAÍSES Y PARTIDOS POLÍTICOS .
    COMO DECÍAMOS ANTES “H.V. “ DEBE DE TENER MUCHO CUIDADO Y NO CAER EN LA TENTACIÓN DE PACTAR DE NINGUNA FORMA CON ÉL.
    NO HAGAN COMO HIZO NUESTRO PROFESOR ENRIQUE TIERNO DEL PARTIDO SOCIALISTA POPULAR QUE PACTÓ CON EL P.S.O.E. QUE ES UN SOCIALDEMÓCRATA Y MUY DESCAFEINADO. “H.I.” DEBE APRENDER A RECHAZAR INCANSABLEMENTE EL VENAZO QUE TIENE DE NEOLIBERALISMO . EL ‘SOCIALISMO’ ACTUAL QUE YA NO SABEN COMO PONERSE DE NOMBRE SOCIO-DEMÓCRATA -, SOCIO-LIBERALES , CRISTIANO-DEMÓCRATAS ETC, BIEN PORQUE NO TIENEN IDEAS, BIEN PORQUE SE HAN DEJADO DOMINAR POR EL CAPITALISMO-NEOLIBEERALISMO, PORQUE ESTOS LES HAN COMIDO EL COCO EN FIN NO SABEMOS PORQUÉ HA SIDO, PERO HA SIDO ASÍ.
    .
    ESTO ES PUES NO LLEVARÁ AL CAOS , NOS LLEVARÁ AQL CAOS A NOSOTROS Y A CUALQUIER NACIÓN QUE LOS COPIE. ES PUES QUE SE DEBE DE RECHAZAR CUALQUIER IDEA QUE NOS QUIERAN INTRODUCIR MÁS.
    COMO SE HA DICHO “H.V. “ DEBE DE MANTENERSE FIRME EN SUS IDEAS , EN SUS PRINCIPIOS; DEBE DE MANTENERSE IMPERTÉRRITA , INAMOVIBLE , CON LOS IDEALES MÁS ALTRUISTAS Y NO MOVERSE DE SU SITIO POLÍTICO Y NO DEJARSE INFLUENCIAR PORQUE DIGAN QUE ES BENEFICIOSO , EN ESTE INSTANTE, EN EL FUTURO, ESTO O LO OTRO, PARA EL ESTADO=NACIÓN , PATRIA=PUEBLO O LO QUE QUIERAN DECIR O PONERLE , PUES CADA UNO QUIERE A SU PATRIA Y A SU MADRE , A SU MANERA ( QUEREMOS CREER QUE TODOS QUIEREN A SU MADRE) Y SI LA PATRIA ES UNA MADRE COMO SIEMPRE SE HA DICHO ¿ QUE HIJO NO QUIERE A SU MADRE ? ESTO ES UNO DE LOS PILARES FUNDAMENTALES DE LA ‘DEMOCRACIA’ Y UNA DE LAS TESIS QUE HAN SENTADO CÁTEDRA Y UNA DE LAS TESIS SE UN DOCTORADO NUESTRO. Y NO ES SIMPLEMENTE UNA ‘TESIS ‘ ES QUE ES ASÍ.
    PERO SI QUEREMOS COGER LAS PALABRAS EN UN SENTIDO MÁS RELATIVO , PUES COMO DIJO EL GRAN CEREBRO DEL SIGLO XX ‘ALFRED EINSTEIN ‘ EL SE PATRIOTA ES UNA TONTERÍA .
    NOSOTROS CREEMOS QUE CUANDO DIJO ESTO SE REFERÍA QUE HAY QUE TENER UNA MIRA DE IDEALES MÁS AMPLIA Y QUE SE REFERÍA A QUE HAY QUE SER CIUDADANO DEL ‘MUNDO’ , UN CIUDADANO MUNDIAL, CONCIUDADANO DE TODA LA HUMANIDAD CON ALTURA DE MIRAS Y POR LO TANTO ESTAR LLENO DE VALORES Y TRANSMITIRLO NO SOLO AL PAÍS SINO A TODA LA HUMANIDAD. PARECE DE RISA , PERO ES ASÍ, EL CAPITALISMO, PARA ELLOS SOLO CUENTA EL ‘DINERO’ EL PODER EL DOMINIO SOBRE LOS DEMÁS , EL FRAUDE , EL ENGAÑO ETC, ETC. ESTO PUES ES LO PRIMERO PARA ELLOS , ESTO ES SU ‘DIOS ‘ , ‘ SU MADRE ‘ , ‘ SU PATRIA ‘ ES SU TODO.
    ASÍ REPETIMOS CREEMOS QUE EL ‘LIBRE MERCADO’ NO DEBE EXISTIR Y MENOS SIN UN ESTRICTO Y RIGUROSO CONTROL DE QUE LUEGO HABLAREMOS Y DENTRO DE UN MARCO JURÍDICO JUSTO QUE REGULE Y CASTIGUE DE FORMA REAL EL FRAUDE, EL ROBO EL ENGAÑO , LA OCULTACIÓN, EL LUCRO INJUSTO E INDISCRIMINADO , LA PREPOTENCIA . UNA LEY QUE CASTIGUE TODO ESTO PERO DE FORMA REAL Y EFECTIVA COMO DECÍAMOS ANTES , LA ESPECULACIÓN DE TODAS LAS COSAS, DE LOS BANCOS , DE LOS ABOGADOS, DE LA ENSEÑANZA ETC, ETC , ETC.
    CREEMOS QUE EL CLERO “LA RELIGIÓN CATÓLICA “ Y CUALQUIER OTRA RELIGIÓN DEBE DE ESTAR SEPARADA DEL ESTADO POR MUCHOS MOTIVOS , ALGUNOS DE ELLOS ES QUE EN LA HISTORIA, SE VE QUE LA RELIGIÓN HA ESTADO Y ESTÁ EN FAVOR DE LOS MÁS PODEROSOS , DE LOS RICOS. HA HECHO COSAS ABOMINABLES ETC, Y ESTO NO ES BUENO, HAY QUE QUITARLO RÁPIDAMENTE. LA CONSTITUCIÓN DICE QUE HAY LIBERTAD RELIGIOSA ENTONCES ¿ PORQUÉ EL ESTADO PROTEGE Y MANTIENE POR EJEMPLO A LA IGLESIA CATÓLICA ?
    SI MANTIENE A UNA, DEBERÁ MANTENERLAS A TODAS , POR LO TANTO ES INCONSTITUCIONAL .
    POR OTRA PARTE EL CLERO TIENE ACCESO A PODER ESTUDIAR GRATIS (COSA QUE DEBERÁN PODER DESDE AHORA TENER TODAS LAS PERSONAS ) Y POR LO TANTO TIENEN UNA CARRERA CON LO CUAL PUEDEN GANARSE LA VIDA BIEN.
    POR OTRA PARTE TIENEN NEGOCIOS PROPIOS COMO POR EJEMPLO EL ‘BANCO AMBROSIANO ‘ ( QUE ADEMÁS DE COMETER FRAUDES , TIENEN NEGOCIOS SUCIOS. ) QUE SERÍA LARGO DE NUMERAR, COSA INCOMPATIBLE CON TEMAS ESPIRITUALES.
    POR OTRA PARTE RAZONES MÁS LÓGICAS SI SE QUIERE Y MORALES , COMO HEMOS DICHO ES BUENO QUE LA IGLESIA ESTÉ SEPARADA DEL ESTADO , PUES ES BIEN SENCILLA.
    AL NO PROTEGERLOS EL ESTADO ELLOS MISMOS DEBEN DE PROPORCIONARSE LOS MEDIOS NECESARIOS POR SÍ MISMO PARA EJERCER SU VOCACIÓN Y PREDICAR LA PALABRA DE DIOS ‘. (QUE NO ES TONTERÍA) . QUIÉN TENGA VOCACIÓN Y CREA EN ELLO LO HARÁ Y LOS CLÉRIGOS QUE NO LO CREAN PUES SUPONEMOS QUE NO LO HARÁN .
    YA VEN QUE ESTO ES UNA CUESTIÓN DE MORAL .
    SI POR EL CONTRARIO EL ESTADO LOS MANTIENE Y PROTEGEN , NO TIENE NI UN ÁPICE DE VALOR CUANDO HABLAN DE ‘DIOS ‘ , DE ‘AMOR ‘ DE LO QUE HABLE, PORQUE EN REALIDAD NO SABEN NI SIQUIERA DE LO QUE HABLAN . ES QUE COMO SE SABE QUE LAS RELIGIONES SIEMPRE HACEN LO CONTRARIO DE LO QUE PREDICAN Y EN TIEMPOS MÁS REMOTOS NI SIQUIERA HABLABAN DE AMOR O SE CREÍAN QUE EL AMOR ERA SOLO PARA UNOS POCOS ETC, ETC.
    EL ESTADO SOLO PODRÁ CONTRIBUIR DE LA FORMA QUE SE ESTUDIE A LA COLABORACIÓN EN PARTE DE LA CONSTRUCCIÓN DE TEMPLOS, SINAGOGAS, MEZQUITAS , TEMPLOS BUDISTAS ETC, ETC SENCILLOS COMO HEMOS DICHO PERO AMPLIOS , SIN LUJOS ETC.
    LAS RELIGIONES DE NINGÚN TIPO DEBEN DE INFLUENCIAR , NI INMINUIRSE EN EL ESTADO EN QUE SE ASIENTEN , NI EL ESTADO EN ELLAS.
    HAY QUE TRATARLAS A LA RELIGIONES COMO SIMPLE ASOCIACIONES ES DECIR COMO OTRA ASOCIACIÓN CUALQUIERA.
    “H.V. “ CREEMOS QUE ES LA QUE PUEDE EN CIERTA FORMA Y DEBE LUCHAR POR LA “ JUSTICIA SOCIAL “ QUE COMO SE SABE ES NUESTRO OBJETIVO PRINCIPIO Y FIN DE TODA POLÍTICA Y DERECHO ETC. SE DEBE FOMENTAR UNA CLASE MEDIA FUERTE, AUNQUE ESTO QUIZÁS SUENE A FRASE DICHA, PERO ES ASÍ , CON ARREGLO A ESTOS VALORES , UNA CLASE MEDIA EN LA QUE NO HAYA NI MUY RICOS, NI MUY POBRES, COGER RECOPILAR LO BUENO DE TODOS LOS REGÍMENES Y SISTEMAS , DEL ‘ANTIGUO RÉGIMEN ‘, DEL ‘ FEUDALISMO’ , DEL ‘DESPOTISMO ILUSTRADO ‘ , DEL ‘COMUNISMO ‘ , DEL ‘ANTIGUO EGIPTO ‘ , MUY DESCONOCIDO SE VE POR OCCIDENTE. COMO SE HA DICHO SE DEBERÁ BUCEAR EN LA HISTORIA Y CONJUGAR LO BUENO Y POSITIVO DE ESTOS PENSAMIENTOS HUMANOS Y APLICARLOS SIEMPRE MIRANDO DE INTRODUCIR LA “ JUSTICIA SOCIAL “ CON ARREGLO A LOS PRINCIPIOS Y VALORES AQUÍ EXPUESTOS , SIN DESCARTAR POR EJEMPLO OTRAS IDEAS, E IDEALES QUE SUPEREN ALTURISTAMENTE ESTOS VALORES, SI LOS HUBIERA, LA MORAL, LA ÉTICA, LOS PRINCIPIOS NATURALES, EL EQUILIBRIO, LA ARMONÍA , MIRANDO SIEMPRE COMO SE HA DICHO EN TODOS LOS CONTEXTOS EL FIN MÁS ALTURISTA Y LO MEJOR DE LA MAYORÍA .
    ES PUES QUE DESDE LA LEGALIDAD VIGENTE SE INTRODUCIRÁ LA “ JUSTICIA SOCIAL “ QUE ES ENTRE OTRAS COSAS UNA DEMOCRACIA MÁS PROFUNDA Y REAL.
    Y EL PATERNALISMO, NO ESO NO LES GUSTA, POR ALGO SE TIENEN QUE DEFINIR QUE NO SEA EL ROBO, EL ENGAÑO, LA DEGENERACIÓN ETC DEL CAPITALISMO . UNA DEMOCRACIA PLENA, UNA DEMOCRACIA PROFUNDA Y MÁS DIRECTA , DE LA QUE CONOCEMOS, UNA DEMOCRACIA ‘REAL’ SOBRE TODO Y EFECTIVA QUE TODO ESTÉ BAJO EL IMPERIO DE LA LEY , NO UNOS SÍ Y OTROS NO.
    ¿ CREEN ACASO QUE LOS EE.UU. TIENEN UNA DEMOCRACIA COMO NOS QUIEREN HACER CREER ? . PES NO ALLÍ NO HAY UNA DEMOCRACIA, ALLÍ LO QUE HAY ES ‘UNA DICTADURA ENCUBIERTA ‘ Y LO PEOR NO ES ESO ,LO PEOR ES QUE LO QUIEREN TRANSMITIR AL RESTO DEL MUNDO Y A LOS MANDATARIOS DE LOS PISES DE TODO EL MUNDO, Y LO MALO ES QUE TENEMOS QUE CONVERTIRNOS TODOS EN ANGLOSAJONES , NOS GUSTE O NO NOS GUSTE .
    COMO CIUDADANOS QUE SOMOS DEL PLANETA AZUL LLAMADO ‘TIERRA’ Y POR CONSIGUIENTE PARA EL QUE NO ESTÉ CIEGO COMO EL CAPITALISMO CON VOCACIÓN ‘UNIVERSAL’ . HABLAMOS DE LIBERTAD, CREEMOS QUE “ H.E. “ , ES LA QUE DEBE EN BUENA MANERA FOMENTAR LA “JUSTICIA SOCIAL “ COMO OBJETIVO PRINCIPIO Y FIN DE TODA POLÍTICA Y DERECHO Y QUE DEBERÍAMOS TRANSMITIR A TODO EL MUNDO Y EMPEZAR A FORMAR UN BLOQUE POR ASÍ DECIRLO DE LOS PAÍSES LATINOS DE NUESTRO ENTORNO MÁS CERCANO, LOS PAÍSES MEDITERRÁNEOS , POR EJEMPLO , PAÍSES IBEROAMERICANOS , PAÍSES DEL ESTE DE EUROPA , RUSIA, POLONIA ETC, INCLUSO PAÍSES ÁRABES , MÁS ALEJADOS COMO ARABIA SAUDÍ ETC, PAÍSES MEDITERRÁNEOS ‘PORTUGAL’, ‘ ESPAÑA ‘, ‘ FRANCIA ‘, ‘ITALIA ‘ , ‘ GRECIA ‘, ‘CHIPRE ‘, ‘ TURQUÍA ‘ , ‘ PALESTINA ‘ , ‘ SIRIA ‘ , ‘EGIPTO ‘ , ‘ LIBIA ‘, ‘ ARGELIA ‘, ‘TÚNEZ ‘ ETC, ETC, ETC.
    E IR POCO APOCO FOMENTANDOLA JUNTOS AL RESTO DEL MUNDO. A ESTOS PAÍSES QUE LO LLAMAREMOS ENTRE COMILLAS U OTRO NOMBRE CUALQUIERA.
    EL CAPITALISMO COMO SE HA DICHO NO ES LÓGICO , ES ANTINATURAL. ¿ SABEN POR EJEMPLO ENTRE OTRAS ATROCIDADES QUE COMETE EL CAPITALISMO , Y A CUAL MAYOR, SABEN QUE LA ‘USURERÍA ‘ DE LOS BANCOS ES UN OBSTÁCULO INSALVABLE PARA LOS JÓVENES EMPRENDEDORES.
    PERO ESTA ES SOLO UNA RAZÓN . CREEMOS QUE ES CONVENIENTE QUE TODOS LOS ESTADOS DE LA TIERRA , QUE NO LOS TENGAN. SE CREARÁN UN BANCO, 2 BANCOS, 3 BANCOS ETC PÚBLICOS O LOS QUE FUERAN NECESARIOS Y QUE SERÁN INAMOVIBLES POR LEY.
    ASÍ MISMO SE DEBEN NACIONALIZAR TODAS LAS EMPRESAS , ESTRUCTURALES, FUNDAMENTALES Y BÁSICAS ETC, DESDES YA Y QUE LA ‘CONSTITUCIÓN’ Y LAS LEYES DEBEN DE RECOGER COMO PATRIMONIO DEL PUEBLO O DEL ESTADO Y QUE SERÁN INAMOVIBLES POR LEY, PERO COMO HEMOS DICHO DESDE YA, DESDE AHORA MISMO, SIN EMPEZAR A DESARROLLAR EL ESCRITO.
    CON LOS BENEFICIOS OBTENIDOS Y POR LEY PASARÁN AUTOMÁTICAMENTE A CUBRIR EL ‘PASIVO ‘ O A INCREMENTAR ‘EL ACTIVO ‘ DEL ESTADO ALLÍ DONDE MÁS FALTA HICIESE , POR EJEMPLO ‘SANIDAD ‘, ‘ENSEÑANZA’ , ‘TRANSPORTES ‘ ETC, ETC , ETC.
    ESTAS EMPRESAS SE PROCURARÁ POR TODOS LOS MEDIOS QUE TENGAN UNA ADMINISTRACIÓN EFICAZ , CREEMOS QUE PARA QUE LA ADMINISTRACIÓN DE ESTAS EMPRESAS SEA EFICAZ , DEBERÁN DEPENDER , EL CONTROL DE ELLAS LO MÁS DIRECTAMENTE QUE SE PUEDA DEL ‘MINISTERIO’ CORRESPONDIENTE, POR LO CUAL SE ESTRUCTURARÁN , Y RAMIFICARÁN , EL ‘MINISTERIO’ DE MANERA QUE SEAN LOS FUNCIONARIOS DE DICHO MINISTERIO LOS QUE LLEVEN LA ADMINISTRACIÓN Y ACERQUEN LO MÁS POSIBLE EL CONTROL , HASTA LA MÁS ALTA AUTORIDAD MINISTERIAL, QUE SEA POSIBLE , SI ES QUE NO LO PUEDE SER EL ‘MINISTRO’ DIRECTAMENTE. ASÍ QUE SI NO TIENEN FUNCIONARIOS MÉTANLOS , HÁGANLOS , PUES CREEMOS, ESTAMOS CONVENCIDOS COMO IREMOS DICIENDO QUE ES LO MEJOR, LO MÁS EFICAZ ETC.
    VOLVIENDO OTRA VEZ A LAS EMPRESAS PÚBLICAS Y FUNCIONARIOS HAY GENTE IGNORANTE , O MEJOR DICHO NOSOTROS DIRÍAMOS QUE LES HA COMIDO EL COCO EL CAPITALISMO Y QUE DICEN QUE ESTAS EMPRESAS VIENEN ABAJO PORQUE LOS FUNCIONARIOS NO RINDEN EN EL TRABAJO, PERO ESO NO ES NINGUNA ESCUSA.
    LA LEY ES IGUAL PARA TODOS Y POR LO TANTO QUIEN NO LA CUMPLA , SE LE CASTIGARÁ IGUAL QUE A OTRO TRABAJADOR DE OTRA EMPRESA CUALQUIERA, CON LA LEGISLACIÓN LABORAL QUE HUBIESE EN ESOS MOMENTOS, Y SEGÚN LA GRAVEDAD DE LA FALTA QUE HAYA COMETIDO.
    LO QUE PASA ES QUE EL CAPITALISMO QUIERE ASOCIAR ‘DEMOCRACIA’ CON ‘PRIVADO’ ETC , CUANDO ES TODO LO CONTRARIO . PARA QUIEN SE LO CREA ÉL MISMO , PERO PARA EL QUE NO TIENE EL COCO COMIDO ‘DEMOCRACIA ‘ ES TODO LO CONTRARIO , COMO IREMOS VIENDO.
    LOS SINDICATOS TAMBIÉN INTENTAN O QUIEREN HACERNOS CREER QUE LUCHAN POR LOS TRABAJADORES Y LOS MÁS DESFAVORECIDOS , PERO CADA DÍA SE ACERCAN MÁS AL CAPITALISMO , AL GOBIERNO EN CURSO .
    NOSOTROS CREEMOS QUE PARA LUCHAR CONTRA UN GIGANTE Y VENCERLO ( EL CAPITALISMO Y EN MENOR MEDIDA EL GOBIERNO EN CURSO , BASE DEL CAPITALISMO, HAY QUE HACERLO DESDE LEJOS , TIRÁNDOLE PIEDRAS , PONIÉNDOLE OBSTÁCULOS ETC.
    FOMENTANDO Y ENCAMINANDO LEYES HACIA LA “JUSTICIA SOCIAL “ PORQUE SI LUCHAS CUERPO A CUERPO CON UN GIGANTE , ÉSTE TE VENCE DE INMEDIATO , PUESTO QUE ES MÁS FUERTE QUE TÚ.
    EL DOBLE LENGUAJE DEL CAPITALISMO, SU ARTE DE SEDUCCIÓN ETC, LAS FALSEDADES, SU HIPOCRESÍA , LA COMPRA DE CONCIENCIAS Y DE VOLUNTADES ETC HACEN QUE NOS IMPONGAN CONDICIONES DEGRADANTES .
    SI “ H.I. “ NO TIENE EN ESTOS MOMENTOS EL APOYO PARLAMENTARIO SUFICIENTE DEBERÁ PONER MUCHOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD, Y SOBRE TODO DENUNCIAS CONSTANTE ANTE LOS TRIBUNALES CIVILES Y PENALES Y CONSTITUCIONALES DE LA VIOLACIÓN POR PARTE DEL CAPITALISMO Y DE LOS GOBIERNOS CAPITALISTAS DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LAS PERSONAS, DE LOS ‘DERECHOS HUMANOS ’ ETC, ETC, ETC.
    DAR MÍTINES , CONFERENCIAS, DENTRO Y FUERA DEL PAÍS , CHARLAS, CONTACTOS, CON LOS PAÍSES ANTES DICHOS Y HABLAR DE NUESTROS IDEALES , INFORMAR AL PUEBLO , DENUNCIAR TODAS LAS INJUSTICIAS , LOS DELITOS DE VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS Y LIBERTADES FUNDAMENTALES , QUE OTORGA LA CONSTITUCIÓN Y LOS ‘DERECHOS HUMANOS COMO YA HEMOS DICHO INTERNACIONALMENTE , PERO NO HACEN NADA , ALGUNA RÉPLICA MEDIOCRE Y RAMPLONA , SIN NINGÚN CONTENIDO , NI ALTERNATIVA.
    ASÍ TODA LEY ORGÁNICA QUE SE HAGA Y QUE EXISTA , LAS EXISTENTES, QUE CONTRADIGAN LA CONSTITUCIÓN O SUS PRINCIPIOS O EL ESPÍRITU DE ÉSTA , O DE LOS DERECHOS HUMANOS HAY QUE PONERLE DE INMEDIATO , RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD, CITEMOS ALGUNO AHORA POR EJEMPLO CITAREMOS SOLAMENTE EL CÓDIGO CIVIL, EL CÓDIGO DE COMERCIO. LA LEGISLACIÓN PROCESAL ETC, ETC , ETC, ETC.
    ESTO ES LO QUE ES SER UN PATRIOTA QUE AMA A SU PAÍS PORQUE , ÉS , SON, Y SOMOS PERSONAS HONRADAS Y NO EL CAPITALISMO.
    COMO HEMOS DICHO EL CAPITALISMO Y EL NEOLIBERALISMO ES PEOR QUE LAS DICTADURAS, COMO ESTAMOS EN ESPAÑA NOS REFERIMOS A LA DICTADURA DE FRANCO , CON FRANCO ES CIERTO QUE DOMINABAN TAMBIÉN LOS RICOS , PERO ERA UNA COSA CONOCIDA , Y SABÍAIS Y SABÍAMOS A QUE ATENERTE, A QUE ATENERNOS , ERA UNA COSA QUE ESTABA EN LA LUZ , PERO EL NEOLIBERALISMO ACTUAL TE DICEN UNA COSA Y CUANDO TE HAN PESCADO O SEA HAS CAÍDO , TE ENGAÑAN , TE ROBAN , TE ESTAFAN , POR OTRA PARTE EN UNA DICTADURA ABIERTA TAMBIÉN TIENE OTRA VENTAJA Y ES POR EJEMPLO COMO QUE TE LA PUEDES CARGAR DE UN PLUMAZO . SIN EMBARGO EL CAPITALISMO Y EL NEOLIBERALISMO ACTUAL TODO LO HACE DE FORMA ESCONDIDA , DISIMULADAMENTE , DE FORMA DISFRAZADA , HASTA EL PUNTO DE QUE HAN CONVERTIDO A LAS PERSONAS , ‘ HOMBRES MASA, EN PERSONAS MASA’ , SIN CAPACIDAD DE PENSAR POR ELLOS MISMOS Y CUANDO POR ‘H’ O POR ‘B’ SE CAYERA EN EL CASO , SI ES QUE SE CAE , YA SERÁ DEMASIADO TARDE .
    ES PUES QUE HAY QUE CONCIENCIAR AL PUEBLO Y MOVILIZARLO , DESPERTARLO, HACER QUE APRENDA A PENSAR POR SI MISMOS , A DEFENDER SUS INTERESES Y DESDE UN PUNTO MORALISTA ( PORQUE SINO SERÍAMOS NOSOTROS IGUAL QUE ELLOS) Y QUE TOMEN CONCIENCIA DE LAS LEYES DEL DERECHO DE SUS LIBERTADES , Y DE LA OBLIGACIÓN A QUE SE CUMPLAN TODOS POR IGUAL . QUE PUEDAN RECLAMAR SIN MIEDO Y EN LA SEGURIDAD DE QUE LES VAN HACER JUSTICIA , CUANDO EL CAPITALISMO O ALGUIEN LOS ENGAÑEN , LOS ESTAFEN , Y VIOLEN LAS LEYES.
    PUES DE FORMA COMO VA LA COSA AHORA , EN LA ACTUALIDAD SE ESTÁ ACENTUANDO E INCREMENTANDO CADA VEZ MÁS LA DIFERENCIA ENTRE POBRES Y RICOS Y SI NO SE PARA DE MOMENTO O SEA RÁPIDO, LLEGARÁ EL TIEMPO EN QUE YA NO PUEDA HACERSE .
    EN ESTE ESTADO DE COSAS , LA CONVIVENCIA SE HARÁ IMPOSIBLE; SE FOMENTA EL DESCONTENTO, LA VIOLENCIA , SE DESTRUIRÁ LA CULTURA , LA SOCIEDAD Y EL PLANETA.
    SI SE PERSISTE EN ESE AFÁN OBSESIVO DE GANANCIAS SIN LÍMITES, Y RÁPIDAS Y FÁCILES ETC Y SIN SENTIDO , SIN ESCRÚPULOS AL CAPITALISMO PARA CONSEHIR SUS IDEAS ABSURDAS DE UNA ACUMULACIÓN EXACERBADA , DE ANSIAS DE DINERO, Y DE DOMINIO QUE ES ANTINATURAL SINO ES PARA DESTRUIR EL MEDIO AMBIENTE ( VEASE CON LOS CIENTÍFICOS COMO ESTÁ EN ESTOS MOMENTOS LA CAPA DE OZONO Y DEMÁS )
    Y TAMBIÉN ES PARTE DE CULPA DEL GOBIERNO DE TURNO DE TIEMPOS BASTANTE ANTIGUAOS Y POR SUPUESTO EN MÁS MAYOR MEDIDA , EN LOS ACTUALES QUE NO LES OBLIGAN AL CAPITALISMO A CUMPLIR LAS LEYES , NI A LEGISLAR LEYES JUSTAS .
    HAY PUES QUE ARREGLAR ESTO, FRENAR ESTO , CREEMOS QUE ES LO ÚNICO QUE LO PUEDA HACER EN GRAN MEDIDA ES “P.S . “ PERO NO SOLO ECHAR DE MIL MANERAS QUE HAY SINO COMO MEDIDAS POLÍTICAS , TAMBIÉN TOMANDO INICIATIVAS Y TENIENDO ALTERNATIVAS EN CONSTRUIR COMO SE HA DICHO ANTES , LOS VALORES HUMANOS DE LOS CUALES MÁS ADELANTE HABLAREMOS Y QUE SIEMPRE A DEFENDIDO TEÓRICAMENTE LA IZQUIERDA Y QUE NUNCA HA SABIDO LLEVAR A LA PRACTICA .
    ASÍ PUES DESDE LA LEGISLACIÓN CONSTITUCIONAL , DESDE LA LEGISLACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS, DESDE TODA LA LEGISLACIÓN VIGENTE SE DEBE TRANSFORMAR ESTO. EN PRIMER LUGAR CREEMOS QUE SE DEBE DE FOMENTAR DESDE EL PARLAMENTO , SI SE PUEDE , O DESDE LAS MOVILIZACIONES O INCLUSO DESDE LA SIMPLE INFORMACIÓN , E INSTRUCCIÓN AL PUEBLO ORIENTÁNDOLO EN LA “JUSTICIA SOCIAL “ Y A TRAVÉS DE RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD Y DE VIOLACIÓN DE LOS ‘DERECHOS HUMANOS ‘ , E IR CONSTRUYENDO LA IGUALDAD EN TODOS LOS CONTEXTOS, LA SOLIDARIDAD, LA IGUALDAD DE TODAS LAS REGIONES , O AUTONOMÍAS , POR EJEMPLO LAS MISMAS OPORTUNIDADES , PARA TODOS , NO FAVORECIENDO A UNOS Y DISCRIMINANDO A OTROS , COMO LO HIZO ANTES FRANCO, Y AHORA NO SE ENTERAN O NO SE QUIEREN ENTERAR O NO PUEDEN COMPRENDERLO, PERO ES IGUAL, ¿ ES QUE SE HA OÍDO HABLAR ALGUNA VEZ QUE EN UNA ‘DEMOCRACIA’ HAYA FAVORITISMOS ? VAMOS ESTO ES YA LO ÚLTIMO, PERO LO SIGUEN HACIENDO LOS GOBIERNOS , SUCESIVOS Y A GRAN ESCALA , EN TODOS LOS PAÍSES DE LA TIERRA ALINEADOS CON EL CAPITALISMO. ESTO ES APARTE DE IR CONTRA NUESTRA FILOSOFÍA , ES ‘INMORAL ‘ ETC Y VIOLA TODAS LAS LEYES NACIONALES, INTERNACIONALES, NATURALES ETC, ETC, ETC.
    SE SUPRIMIRÁ EL DERECHO ROMANO , SE IRÁ CREANDO DERECHO , DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS VALORES QUE AQUÍ SE DESCRIBEN . EL DERECHO ROMANO ESTÁ ANTIGUADO , YA NO TIENE RAZÓN DE SER , ES PUES MÁS BIEN SE TENDERÁ AL ‘DERECHO NATURAL ‘ . DICEN ALGUNOS JURISTAS QUE ES IMPOSIBLE APLICARLO , PERO UNA Y OTRA VEZ , VUELVEN A ÉL , NO VAMOS A ENTRAR AQUÍ , SOBRE LA FILOSOFÍA Y PRINCIPIOS DEL ‘DERECHO’ , LO QUE SÍ AFIRMAMOS , ES QUE EL DERECHO ROMANO , ESTÁ DESPLAZADO EN MUCHAS COSAS ( NI AÚN EN SU TIEMPO ERA JUSTO ).
    ASÍ QUE NO NOS VALE Y HAY QUE ELIMINARLO Y COGER SOLO LOA POQUITO QUE PUDIERA TENER DE BUENO , SI ES QUE TIENE ALGO , DE TODAS FORMAS HAY QUE CREAR UN ‘DERECHO’ QUE ESTÉ ENCAUZADO EN LOS PRINCIPIOS Y VALORES AQUÍ EXPUESTOS Y AL OBJETIVO, PRINCIPIO Y FIN COMO SE HA DICHO DE TODA POLÍTICA Y DERECHO ETC QUE ES: “LA JUSTICIA SOCIAL “. LA JURISPRUDENCIA DICE QUE LOS JUECES CREAN DERECHO CUANDO DICTAN SENTENCIAS PERO ¿ COMO LO REALIZAN ? . COM RELACIÓN A LO QUE HAN ESTUDIADO DEL DERECHO ROMANO Y DEMÁS ETC. ESTO NO PUEDE SER ASÍ PORQUE ENTRA EN UN CÍRCULO SIN SALIDA .
    UNO DE LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO DICE QUE ES LA JUSTICIA ¿ PERO QUE ES LA JUSTICIA ? LA QUE ELLOS CREAN SEGÚN LAS LEYES QUE EXISTEN , Y SOBRE TODO APLICÁRSELAS A QUIÉN LE DE LA GANA , QUE VA , NI MUCHO MENOS . JUSTICIA ES O DEBE DE SER SEGÚN HEMOS REFLEXIONADO PROFUNDAMENTE , ENTRE OTRAS COSAS , ‘EL EQUILIBRIO ‘ , ‘LA COMPRESIÓN ‘ , ‘LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES ‘ , ‘ LA ARMONÍA ‘, ‘ LA SOLIDARIDAD ‘, ‘LA COMPRESIÓN ‘ DE CADA PROBLEMA O CADA CASO ETC, ETC, ETC Y UN SINFÍN DE COSAS BASTANTE LARGAS Y QUE ALGUNAS INTENTAREMOS IR ANOTANDO AQUÍ, EN DEFINITIVA Y RESUMIENDO ESO QUE VENIMOS DICIENDO DESDE EL PRINCIPIO QUE COMO SE SABE YA ES “JUSTICIA SOCIAL“ . POR ES TO HAY QUE CREAR, “H.V. “ DEBE INTENTAR POR TODOS LOS MEDIOS CREAR UN NUEVO DERECHO , ENCAMINADO AL ESTE OBJETIVO QUE COMO SE HA DICHO SE FUNDAMENTA NO NOS CANSAREMOS DE REPETIRLO EN LOS VALORES HUMANOS, LOS VALORES MORALES, LOS VALORES ÉTICOS , LOS VALORES NATURALES, LOS CUALES SE FUNDAMENTA ASÍ MISMO EN LOS PRINCIPIOS ‘UNIVERSALES ‘ INAMOVIBLES COMO SON ‘ EL EQUILIBRIO ‘ , ‘ LA ARMONÍA ‘, ‘ LA TRASPARENCIA ‘ QUE ES LO CONTRARIO DE LA HIPOCRESÍA ETC, ESTOS PRINCIPIOS UNIVERSALES VALEN PARA TODAS LOS ESCALAFONES EXISTENCIALES.
    ES PUES POR ELLO QUE SI ALGUIEN DICE QUE EN ESTE O AQUEL PAÍS LO QUE PARA UNOS ES ARMONÍA PARA OTROS POR SU INDISIOCRACIA PUEDE NO SERLO , ES MENTIRA, LA ARMONÍA POR EJEMPLO COMO SE HA DICHO, ES UN PRINCIPIO ‘UNIVERSAL’ Y POR LO TANTO INAMOVIBLE, ETERNO ETC. SI ES ASÍ PARA TODOS LOS SERES DEL ‘UNIVERSO’ COMO NO VA A SERLO PARA ALGÚN PAÍS DE LA TIERRA.
    ESTOS VALORES PUES SON Y DEBEN SEGUIR SIENDO E INCREMENTÁNDOSE Y QUE LLEGUEN ASE INHERENTES, INSEPARABLES , CONSUSTANCIALES, DE TODO DERECHO Y DE TODO ESTADO Y NACIÓN Y DE TODA LA HUMANIDAD.
    NO SE DEBE DE PRIVATIZAR NADA, SINO POR EL CONTRARIO , TODO DEBE DE SER PÚBLICO . ES INCONCEBIBLE QUE UN PUÑADO DE GENTE JUEGUE CON LA COSA MÁS IMPORTANTE COMO ES LA ‘SEGURIDAD SOCIAL ‘ ASÍ POR EJEMPLO LOS ‘DERECHOS HUMANOS ‘ O QUE JUEGUE CON LAS PLANTAS, O LOS ANIMALES, HACIÉNDOLOS TRANSGÉNICOS Y A OTROS VOLVIÉNDOLOS LOCOS. UNA COSA QUE ES EL ALIMENTO DE LA HUMANIDAD ES INCONCEBIBLE , INTOLERANTE, Y NO SABEMOS CUANTAS COSAS MÁS QUE LO CONTROLEN UN PUÑADO DE GENTE CAPITALISTA , COMO NEGOCIO. ¿ QUE PASARÍA SI PRIVATIZARAN POR EJEMPLO LA ‘SEGURIDAD SOCIAL ‘ . PUES A PARTE DE VIOLAR LOS TRATADOS INTERNACIONALES ‘ DE LOS DERECHOS HUMANOS ‘ PUES QUE EN BREVES PALABRAS QUE SOLO VIVIRÍAN LOS RICOS. ¿ ES QUE QUIEREN , QUE VAMOS A CONSENTIR VOLVER AL TIEMPO DE LA ESCLAVITUD ?
    LA ‘SEGURIDAD SOCIAL ‘ , ‘ LAS PENSIONES ‘ ETC A PARTE DE SER UN DERECHO QUE ESTÁ RECOGIDO EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES DE ‘ DERECHOS HUMANOS ‘ Y EN CASI TODAS LAS CONSTITUCIONES DE TODOS LOS PAÍSES .
    EL ESTADO DE BIENESTAR COMO LE HA SOLIDO LLAMAR EL CAPITALISMO, ES UNA CONSECUENCIA LÓGICA DEL CAPITALISMO, QUE ESTÁ CREANDO PARO Y ESCLAVOS ETC, COMO IREMOS VIENDO POR LO TANTO CREEMOS QUE NO SABEN LO QUE ESTÁN HACIENDO. ¿ ES QUE ACASO QUIEREN FOMENTAR LA ESCLAVITUD , LA SUBYUGACIÓN, DEL PUEBLO OTRA VEZ MÁS , VOLVER A LA EDAD MEDIA , O INCLUSO A TIEMPOS DE LA ROMA ‘ AMOS ‘ Y ‘ESCLAVOS ‘.
    ES PUES QUE SI LE HAN LLAMADO ‘ ESTADO DE BIENESTAR ‘ COMO SI LE QUIEREN LLAMAR ‘LECHE CONDENSADA ‘ .
    COMO HEMOS DICHO ES UNA CONSECUENCIA LÓGICA DEL CAPITALISMO , ADEMÁS ES UN DERECHO CONSTITUCIONAL Y DE LAS CARTAS INTERNACIONALES DE DERECHOS HUMANOS , CON TODAS LAS PERSONAS , CON EL SER HUMANO, ES UN PRINCIPIO ‘MORAL’ ENTRE OTROS ETC, ETC.
    ASÍ QUE POR FAVOR NO PONERLE ETIQUETAS , NI TÓPICOS A LAS COSAS, Y NO CREAN NINGÚN ESLOGAN POR DECIRLO EN LOS MISMOS TÉRMINOS QUE PONE O CREE EL CAPITALISMO Y EN UN VOCABLO ANGLOSAJÓN.
    ESTÉN USTEDES MUY ALERTA , DEL ‘ARTE DE SEDUCCIÓN , DEL CAPITALISMO, DE SU DOBLE LENGUAJE , QUE USA EL CAPITAL.
    SE PROCURARÁ COMO HEMOS DICHO SUPRIMIR LOS TÓPICOS Y NO PONERLE ETIQUETAS A LAS COSAS.
    ¿ QUERÍAMOS SABER UNA COSA, PORQUÉ SE LES LLAMA ‘ROJOS ‘ COMO COSA MALA A LOS QUE SON O SOMOS DE IZQUIERDAS , ANTES DE LAS GUERRAS Y DESPUÉS DE ELLAS ?, ¿ PORQUÉ SE LES LLAMA ROJOS A LOS COMUNISTAS COMO COSA MALA ?, ¿ ES QUE LA GENTE DE IZQUIERDAS NO SON TAN PATRIOTAS , COMO PUEDAN SERLO OTROS ?. INDUDABLEMENTE QUE SÍ PORQUE EL CAPITALISMO COMO SE SABE ES SECTARIO, PERO LO MALO TAMBIÉN ES QUE A LA GENTE DE IZQUIERDAS LES SEPA MAL QUE SE LO DIGAN.
    PERO NO ES ESTE EL FIN DE LA CUESTIÓN, SINO QUE SI EL ‘ROJO ‘ SE REFIERE AL COLOR DE LA BANDERA , PUES SE PUEDE COMPRENDER, PERO COMO EL ‘ROJO’ NO ES SOLO EL COLOR DE UNA COSA Y MENOS DE UN TRAPO, SINO QUE ES DE MUCHAS COSAS, SI POR EJEMPLO EL ‘ROJO ‘ SE REFIERE AL COLOR DE LA ‘SANGRE ‘ PUES LOS ‘ROJOS ‘ SON ELLOS, LOS FRANQUISTAS, LOS CAPITALISTAS, LOS FASCISTAS , PORQUE SE HAN MANCHADO Y BAÑADO , Y SE HAN LLENADO LAS MANOS DE SANGRE, PROVOCANDO LO QUE PROVOCARON, Y SIGUEN PROVOCANDO, ASESINATOS A SANGRE FRÍA , FUSILANDO SIN DISCRIMINACIÓN A LOS QUE DIFIEREN DE SUS IDEALES ABERRANTES , SIN IMPORTARLE QUE SEAN SUS HERMANOS DE SANGRE, SUS PADRES , A OTROS SERES HUMANOS ETC SIMPLEMENTE POR DISCREPAR O TENER OTRAS IDEAS , ES PUES QUE LOS CAPITALISTAS, LOS FASCISTAS, LOS NEOLIBERALES ETC ‘SON LOS ROJOS Y LOS FASCISTAS ETC ‘ . YA VEN QUE LAS COSAS , NO SON COMO DEBIERAN DE SER , POR LO TANTO ESTÉN ALERTA DE LOS MOVIMIENTOS DEL CAPITALISMO , NO SE CREAN NADA.
    LAS COSAS EL 85% SON ‘RELATIVAS ‘ , SOLO ESE 15% SON ‘TOTALES ’ ( Y QUE NO ABSOLUTAS ) . SOLO SON TOTALES CUANDO SON CON UN FIN ALTURÍSTA
    EL CIENTÍFICO COLOMBIANO “ MANUEL PATARROYO “ DESCUBRIDOR COMO SE SABE DE LA VACUNA CONTRA LA ‘MALARIA ‘ Y AMOGO DEL CIENTÍFICO ESPAÑOL “ CARLOS ALONSO “ LO DICE BIEN CLARO ( LOS PAÍSES RICOS CAPITALISTAS NUNCA HAN ACEPTADO QUE PAÍSES POBRES COMO NOSOTROS U OTROS TENGAN CONTROL DEL CONOCIMIENTO ) Y NO LO DICE ESTE CIENTÍFICO SOLO SINO INFINIDAD . COMO SE SABE PATAROYO ‘AL DESCUBRIR LA VACUNA QUERÍA DITRIBUIRLA CON FINES ALTURISTAS Y EL CAPITALISMO QUERÍA HACERSE CON ELLA PARA ESPECULAR LOS EE.UU. PRINCIPALMENTE.

    LAS MULTINACIONALES Y EL CAPITALISMO EN GENERAL QUIEREN HACERLA SUYA , PARA PONERLA COMO NEGOCIO DE ESPECULACIÓN ; OTRO EJEMPLO MÁS DE LA DESHUMANIZACIÓN DEL CAPITALISMO.
    ASÍ PUES ES IMPRESCINDIBLE Y URGENTE LUCHAR SIN TREGUA POR MEDIO DE LAS LEYES CONTRA EL CAPITALISMO, E INMEDIATO, Y ANTES DE QUE SEA DEMASIADO TARDE.
    COMO SE DIJO ANTERIORMENTE Y ( ESTO NO NOS CANSAREMOS DE REPETIRLO ) EL HÁBITAT, EL MEDIO AMBIENTE HUMANO ESTÁ EN DEGENERACIÓN IRREVERSIBLE , LA CAPA DE ‘QZONO ‘ Y DEMÁS . NO LLUEVE , LA PRESIÓN ATMOSFÉRICA NO BAJA DE LOS 1.000 MILÍBARES , ESTO COMO SE SABE ES DEBIDO SEGÚN LOS CIENTÍFICOS Y ECOLOGISTAS Y LO PODEMOS DEMOSTRAR DE FORMA IRREFUTABLE , POR LA CONTAMINACIÓN EXACERBADA, PRODUCIDA POR UN CAPITALISMO EXSACERBADO, DEMASIADO, MUCHO DE PODEROSO ETC. LAS EXPLOSIONES NUCLEARES, LOS ESCAPES, LOS AEROSOLES ETC . Y UNOS GOBIERNOS Y ESTADOS NEGLIGENTE , DÉBILES O ABSURDOS Y ESTO NO LES QUEPA DUDA VA A TERMINAR CON EL PLANETA , CON LA CIVILIZACIÓN , PUES, SI NOSOTROS TODOS NO NOS OPONEMOS CONTRA ELLO , INDUDABLEMENTE Y SIN DUDA SE VUELVE CONTRA NOSOTROS.
    ES PUES QUE HAY QUE PROCURAD , FRENAR, PARAR , AL CAPITALISMO , EN EE.UU. , EN INGLATERRA, EN ALEMANIA , EN JAPÓN Y EN CUALQUIER OTRO SITIO QUE SURJ CON FUERZA, Y HASTA QUE NO HAYA CALADO, NOS HAYAMOS EMPAPADO DE LOS VALORES DEL ‘NUEVO COMUNISMO’ , PERO HAY QUE HACERLO CON GRAN INTELIGENCIA , PERO INFLEXIBLES, DENTRO DE ‘LA LEGALIDAD VIGENTE ‘ , EN LOS ‘DERECHOS HUMANOS Y DEMÁS LEYES NACIONALES O DEL DERECHO INTERNACIONAL LÓGICO CLARO, PORQUE NO VAMOS A ACEPTAR UN DERECHO QUE QUIERAN IMPONER ELLOS COMO EL ‘TRIBUNAL PENAL INTERNACIONAL’ QUE SE HAN SACADO DE LA MANGA PARA JUZGAR A SLODOBAN MILÓSEVIC POR EJEMPLO , PUES DENTRO DE LA LEGALIDAD VIGENTE Y COMO SE HA DICHO , LEYENDO ESTAS BASES DETENIDAMENTE SE PODRÁN HACER UNA IDEA DE COMO VEMOS EL ‘COMUNISMO NUEVO ‘ , QUE NO SERÁ COMO EL QUE HEMOS CONOCIDO , CON LAS TORPEZAS , QUE HAN COMETIDO . PERO ESTO SE HA DE HACER POCO A POCO SIN PRISAS, PERO POR SUPUESTO SIN PAUSAS, PARA ASENTAR UNAS BASES FIRMES , SI QUEREMOS UN COMUNISMO ÍNTEGRO AUTÉNTICO , JUSTO, PERO PERDURABLE PARA SIEMPRE , LOS PASOS QUE HAY QUE DAR SERÁN PEQUEÑOS PASOS, POCO A POCO , LO QUE NO SE PUEDE SUBIR UNA ESCALERA DE GOLPE , NI BAJARLA DE 10, 12 X ETC PELDAÑOS SI A ESTOS POR EJEMPLO NO SE LES DA PRIMERO EL ÁNGULO PRECISO O LA SEPARACIÓN O UNIÓN CONVENIENTE Y APROPIADA PARA HACERLO SIN QUE SE PUEDA HACER DAÑO.
    CONTRA EL CAPITALISMO SE LUCHARÁ DEMOCRÁTICAMENTE Y LEGALMENTE, ASEGURAMOS QUE ES PERFECTAMENTE POSIBLE Y CUANDO SE VAYA CONSIGUIENDO ALGO SE TRANSMITIRÁN IGUALMENTE ESTOS VALORES A LAS MISMAS CUNAS DEL CAPITALISMO.
    COMO EL CAPITALISMO COMO SE HA DICHO, NO SABE LO QUE ES ‘DEMOCRACIA ‘ O NO QUIERE SABERLO, PUES NADA MÁS FÁCIL DE LUCHAR CONTRA ÉL DEJÁNDOLO POR EJEMPLO EN EVIDENCIA , ESTO SIN MENOSCABO CLARO ESTÁ DE OTRAS MEDIDAS MÁS SEVERAS.
    PORQUE LA VERDAD NO LES QUEPA DUDA SIEMPRE PREVALECERÁ LA VERDAD, NO LES QUEPA DUDA , LA CLARIDAD SOBRE LO OSCURO Y PODRIDO, LA TRANSPARENCIA SOBRE LA HIPOCRESÍA Y LO OPACO , ETC , SON LEYES ‘INMUTABLES ‘ Y ‘UNIVERSALES ‘ Y QUE COMO HEMOS DICHO ANTES AUNQUE NO LO COMPARTAMOS POR SUPUESTO VEMOS MEJOR O MÁS CLARO O NATURAL UNA DICTADURA DECLARADA QUE EL CAPITALISMO , EL NEOLIBERALISMO QUE ES UNA ‘DICTADURA ENCUBIERTA’.
    LA ECONOMÍA SUMERGIDA EXISTE EN TODAS LAS REGIONES O PAÍSES DEL MUNDO, PERO EN UNAS MÁS QUE EN OTRAS , ESTO DEBE DE SER DESMANTELADO, CUESTE LO QUE CUESTE, SERÁ DURO, PERO ES NECESARIO, DIRÍAMOS QUE IMPRESCINDIBLE, PUES COMO SE HABRÁN DADO CUENTA YA , EL DINERO FÁCIL DEL CAPITALISMO NO ES BUENO Y ES UNA DE LAS COSAS QUE HAY QUE EMPEZAR A QUITAR, ESTO NO TIENE NADA QUE VER CON LA PRESTACIONES SOCIALES, DE PERSONAS QUE HAYAN TENIDO UNA CONTRAPARTIDA NEGATIVA , DE SU SALUD, LABORAL O DE LO QUE SEA ( SI QUEREMOS QUE HAYA POR SUPUESTO FUTURO ). ES NECESARIO PUES Y CONVENIENTE POR MUCHAS RAZONES QUE SON MUY LARGAS DE EXPLICAR , PERO CITAREMOS POR EJEMPLO QUE SI NO SE HACE , ELLO ACENTUARÁ MÁS LA DIFERENCIA DE CLASES Y QUE COMO SE SABE ENTRE RICOS Y POBRES, HASTA EL PUNTO DE QUE YA NO SE PUEDA DAR MARCHA ATRÁS , Y YA SABEN QUE ESTO VA CONTRA NUESTROS OBJETIVOS DE HACER UN MUNDO MÁS JUSTO .
    ESO DE LA ECONOMÍA SUMERGIDA RESUMIENDO, ES COMIDA PARA HOY Y HAMBRE Y NECESIDAD PARA EL MAÑANA .
    SE LUCHARÁ CONTRA EL FRAUDE FISCAL, EN RAZÓN DE LOS VALORES AQUÍ EXPUESTOS , CASTIGANDO Y CONTROLANDO MÁS A LOS QUE MÁS TIENEN , A LOS MÁS GORDOS, LOS QUE VIVEN DE RENTAS , LOS EMPRESARIOS QUE SE HAN DADO UN ESTATUTO JURÍDICO ESPECIAL, POR DESGRACIA PARA EL PUEBLO.
    A TODOS ESTOS SE LES PERSEGUIRÁ , MÁS TAMBIÉN PORQUE EL FRAUDE QUE COMETEN ES Y SEGUIRÁ SIENDO MAYOR QUE LOS SIMPLES ASALARIADOS , PENSIONISTAS, FUNCIONARIOS, ETC, ETC.
    COMO EN TIEMPOS DE LA DICTADURA O DEL FEUDALISMO QUIZÁS AÚN HOY TODAVÍA HAY QUIÉN SIGUE DICIENDO ‘ D. JUAN ‘, ‘DON PEDRO ‘ ETC , SOLO PORQUE TENGAN DINERO, PERO ES QUE EL CAPITALISMO Y EL NEOLIBERALISMO ACTUAL QUE HA FOMENTADO Y SIGUE FOMENTANDO EE.UU. Y ESTE GOBIERNO EN SU ÓRBITA DÁNDOLES FACILIDADES A MANOS LLENAS A LOS BANCOS Y DEMÁS.
    ANTE ESTOS NUEVOS RICOS YA MISMO HAY QUE PONERSE DE RODILLAS ( SI ES QUE NO SE LLEGA A LA ESCLAVITUD Y AL SUICIDIO ) REPASEN EL ESCRITO.
    ESTO LO REFUERZA TAMBIÉN LAS TECNOLOGÍAS MODERNAS DE LAS CUALES HABLAREMOS MÁS ADELANTE Y QUE LO QUE HACEN ES CREAR MÁS PARO ‘ CREAR MÁS PARO EN BENEFICIO DE LOS CAPITALISTAS ‘ .
    EN LAS REGIONES INDUSTRIALIZADAS , LOS TRABAJADORES HAN IDO COGIENDO UNA CONCIENCIA DE CLASE, DE INCONFORMISMO , UNA CONCIENCIA DE PERSONAS DE SUS DERECHOS ETC, ETC, ETC.
    POR LO QUE ESTAS PERSONAS EMIGRADAS DE SUS TIERRAS ES CONVENIENTE QUE VUELVAN A SUS SITIOS DE ORIGEN , PARA REFORMAR CON SU EXPERIENCIA QUE HAN COGIDO EN AMBIENTES LABORALES (CUANDO EL TRABAJO ERA ESTABLE Y ABUNDANTE ) PARA REFORMAR COMO DECIMOS LA SOCIEDAD DEL SEÑORITISMO QUE EXISTE AUN Y ANTES DE QUE SEA TARDE , PUES COMO SE HA DICHO LA POLÍTICA DEL GOBIERNO EN LA ÓRBITA DE EE.UU. Y ADEMAS LA MISMA EUROPA , ESTÁ HACIENDO QUE LOS BANCOS , COMERCIOS ETC SEAN PEOR QUE FUERON Y SON LOS SEÑORITISMOS ETC.
    SE CREARÁN LAS CONDICIONES NECESARIAS PARA QUE NO TENGA QUE HABER NINGÚN CIUDADANO , QUE TENGA QUE SALIRSE , MARCHARSE , DE SU REGIÓN , DE SU PROVINCIA , DE SU PUEBLO , DE SU PAÍS , POR ‘NECESIDAD’
    , DE TENER QUE IRSE A OTRAS REGIONES A OTROS PAÍSES , ETO QUIERE DECIR , PUES YA LO SABEN QUE SE CUMPLAN LAS LEYES , LOS ‘DERECHOS HUMANOS ’ , LA ‘CONSTITUCIÓN ‘Y SE HAYAN LAS LEYES JUSTAS , QUE SE RECLAMEN EN LAS CONFERENCIAS ‘NORTE’ , ‘SUR’ ; EN PALABRAS CLARAS QUE DEBEN DARLE LOS MISMOS BENEFICIOS, PARA LA CREACIÓN Y PLANIFICACIÓN DE ESTRUCTURAS Y DE INDUSTRIALIZACIÓN AL ‘SUR’ COMO SE LE DA AL ‘NORTE’ Y AL ‘ESTE ‘ IGUAL QUE AL ‘OESTE ‘.
    ES PUES QUE LO PÚBLICO, ES LO BUENO , SE HA VISTO QUE A TRAVÉS DE LA HISTORIA , QUE ES LO BUENO PORQUE ES DE ‘TODOS ‘ Y LO PRIVADO A PARTE DEL ROBO , DE LA ESTAFA ETC , DEL ENGAÑO, ES UNA CONSECUENCIA LÓGICA DE UNA IRRACIONALIDAD , DE UN AFÁN DE GANAR LO INDECIBLE ETC, ES PUES SECTÁREO, DE UNOS POCOS SOLO. SE VA PUES EN LA SENDA DE LA DOMINACIÓN DEL HOMBRE HACIA EL HOMBRE Y DE LO CUAL NO SE PUEDE SALIR.
    ASÍ SI “H.V.” ASUME Y LES PARECE BIEN LOS PRINCIPIOS Y VALORES DE ESTAS REFLEXIONES , CREEMOS QUE AUNQUE ESTÉN EN LA OPOSICIÓN Y EN SEGUNDO TÉRMINO DEBE DE SER MUY ACTIVA , MÁS QUE EL GOBIERNO SI CABE . ESTAMOS CONVENCIDOS QUE “H.V. “ PODRÍA IMPLANTAR ESTOS PRINCIPIOS Y VALORES ( SI LOS ASUME POR SUPUESTO ) SIN MENOS CABO LO QUE TENGAMOS QUE HACER CADA UNO DE NOSOTROS EN LA MEDIDA QUE PODAMOS.
    MUCHO MEJOR DESDE LA OPOSICIÓN QUE DESDE EL GOBIERNO CREEMOS , POR LO MENOS EN EL 50 O 60 POR CIENTO DE TODO ESTO Y A TODOS LOS NIVELES Y PLANOS POR SUPUESTO QUE CONSEGUIDO EL 50% DE ESTO SERÍA DESDE EL GOBIERNO DONDE COMPLEMENTARIA Y CEREEMOS , ESTAMOS CONVENVIDOS QUE CONSEGUIDO ESTO , ESTE PORCENTAJE “P.S.” . EL GOBIERNO LES LLEGARÁ POR SI SOLO, SIN NINGÚN CONTRATIEMPO Y LO EJERCERÁ SI ES CONSECUENTE CON ESTOS PRINCIPIOS LO EJERCERÁ COMO HEMOS DICHO POR MÁS TIEMPO QUE LO HA EJERCIDO NADIE , ESTAMOS SEGUROS , PES COMO SE HA DICHO LA VERDAD PREVALECERÁ , SIEMPRE SOBRE LA MENTIRA , Y ESTA NUNCA LE PODRÁ HACER SOMBRA .
    LA MENTIRA NUNCA LE PODRÁ HACER SOMBRA A LO NATURAL A LO ARTIFICIAL ETC.
    LA ENSEÑANZA , LA EDUCACIÓN CULTURA O COMO QUIERAN LLAMARLO , ES UNO DE LOS FUNDAMENTOS BÁSICOS DEL DESARROLLO DE LOS PUEBLOS , DEBEN DE TENER UNA IGUALDAD TOTAL DE OPORTUNIDADES , LA ENSEÑANZA ETC DEBE DE SER OBLIGATORIA , SE DEBEN INTRODUCIR , ESTOS VALORES MORALES , NATURALES ETC EN LA ENSEÑANZA , COMO MATERIAS O TEMAS BÁSICOS EN LA ENSEÑAMZA COMO PUEDEN SER LAS MATEMÁTICAS ETC, TAMBIEN SE INTRODUCIRÁN LAS HUMANIDADES TRADICIONALES QUE SON LO QUE HAN SIDO SIEMPRE , NO LO QUE UN GOBIERNO QUIERE QUE SEA Y MÁS UN GOBIERNO CAPITALISTA, ASÍ LA ASTROLOGÍA POR EJEMPLO , LA GEOGRAFÍA , LA TOPOGRAFÍA , LA HISTORIA, LA ÉTICA, ETC.
    REPETIMOS UNA VEZ MÁS QUE ESPERAMOS QUE NOS DISCULPEN QUE SEAMOS TAN REPETITIVOS , INSISTIMOS QUE “P,S “ ES LA QUE DEBE EN GRAN MEDIDA LUCHAR POR CONSEGUIR LA “JUS

  267. JACINTO Says:

    ORIGEN DE LA CRISIS Y SU SOLUCION

    SOY UN PATRIOTA Y UN CIUDADANO QUE NO ME GUSTA VER SUFRIR
    A LA GENTE Y QUIERO CONTRIBUIR AL BIEN COMUN CON NUESTRA VISION UNIVERSITARIA LO QUE ES EL ‘ORIGEN DE LA CRISIS Y POR ENDE SU SOLUCION.

    1º ORIGEN DE LA CRISIS=DESFACE DE MONEDA
    2º ORIGEN DE LA CRISIS=I.P.C. SUBRREALISTA
    3º ORIGEN DE LA CRISIS=EUROPA CAPITALISTA+GLOBALIZACION

    ESTOS SON LAS TRES CAUSAS FUNDAMENTALES

    EL DIA 31 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2000 VALIA UN café CON LECHE UNA MEDIA EN EL PAIS DE 90 PTAS Y EL DIA 1 DE ENERO DEL AÑO 2001 PASO A COSTAR 0’80 CENTIMOS DE EURO QUE SON 133’108 PTAS O SEA QUE PASO A SUBIR Y EN UN SOLO DIA ’43’108 PTAS’ Y UN café CON LECHE QUE ES UNA COSA INSIGNIFICANTE ,COMUN Y MUY VULGAR Y A SI TODAS LAS COSAS A CUAL EN UN PORCENTAJE MAYOR.

    Y LOS SUELDOS Y PENSIONES,EL SALARIO MINIMO ,,EL I.P.C. ETC NO LO ACTUALIZARON SI NO QUE SE QUEDARON ELLOS CON LO QUE DEBERIAN HABER SUBIDO.

    TOMARON EL EURO POR CIEN PESETAS CON LO QUE HAY UN DESFACE A LA BAJA DE CON EL I.P.C. SUBRREALISTA DE UN 80% Y A DEMAS EL I.P.C. QUE HAN IDO PUBLICANDO Y QUE PUBLICAN ES COMPLETAMENTE SUBRREALISTA ,,ESO QUE HAN IDO DICIENDO DE QUE FUE SUBIENDO UN 1%,UN 2% UN 3%
    % ETC ES MENTIRA Y SI ES AHORA NO DIGAMOS PUES DICEN QUE NO SUBE NI UN PUNTO ,, SIENDO AHORA CON LA LLAMADA CRISIS CUANDO SUNE MAS
    DE UN 30 A UN 40% ,,LOS MUY TONTOS NOS QUIEREN HACER TONTOS PUES NO METEN PARA EL CALCULO NI EL IVA,,,,SON DATOS QUE TENEMOS GUARDADOS DE COMPRAS.

    ESTAMOS CONTROLADOS POR UNA NOMINA O PENSION Y HASTA QUE NO NOS LA IGUAALEN Y EQUILIBREN Y NOS LO AUMENTEN A LA SUBA CON ESTE DESFACE DE LA MONEDA Y DEL IPC PARA QUE ESTEN EN CONSONANCIA CON EL PRECIO DE LAS COSAS,,, Y NO SE PUBLIQUE UN I.P.C. REAL QUE CREEMOS QUE DEBERIA CONTROLARLO LOS AGENTES SOCIALES ,,’SINDICATOS’ Y DEMAS.

    “NO PODEMOS SALIR DE LA CRISIS”

    LAS MATEMATICAS NO SE EQUIVOCAN

    PERO COMO ESTO NO SE LO PUEDES METER EN LA CABEZA PUES SI NO SE LES TERMINARIA EL ROBO NO QUE DA OTRA SOLUCION QUE ES .

    “SALIRSE DE EUROPA”

    O HACER ALGO PARA QUE NOS HECHEN COMO LO HIZO ‘ISLANDIA’ RECORDAIS Y MIRAR QUE BIEN LE VA,,, CREEDNOS NO HAY OTRO MEDIO PARA QUE SE TERMINE LA CRISIS .

    MAS JUSTIFICACIONES

    COMO LA GENTE HA PERDIDO UN ENORMR PODER ADQUISITIVO ,,NO PURDE CONSUMIR ,, Y LAS EMPRESAS NO PRODUCEN PORQUE NO VENDEN Y TIENEN QUE CERRAR DESPIDIENDO A EMPLEADOS LOS CUALES MENOS PUEDN CONSUMIR PERO QUE TIENEN QUE VESTIRSE Y A SI VA EN AUMENTANDO LA CRISIS ES COMO UNA BOLA DE NIEVE QUE CONFORME VA RODANDO CADA VEZ SE VA HACIENDO MAS GRANDE,, Y LOS COMERCIOS TAMPOCO PUEDEN VENDER Y LOS BANCON NO LES DAN CREDITOS.

    POR CADA EMPRESA QUE TIENE QUE CERRAR TIENEN QUE HACERLO 3,4 O 5 MAS.

    SOLO LES VA BIEN A LOS QUE VIVEN DE LAS RENTAS DE SUS PROPIEDADES Y DE ROBOS Y ESPECULACIONES LOS QUE TIENEN FINCAS HEREDADAS O NO Y QUE

    CREARON LA BURBUJA INMOBILIARIA Y AHORA ESTAN CREANDO LA BURBUJA FINANCIERAY MAÑANA SEPA DIOS LO QUE HARAN SI LOS DEJAMOS.
    LA RIQUEZA DE UN PAIS SIN DUDA SE HACE CON GOBIERNOS Y CONCIENCIA PROGRESISTA QUE MIREN EL BIEN COMUN,PRODUCIENDO Y ELABORANDO ,COMPITIENDO EN CALIDAD E INVESTIGACION,E INNOVACION CON OTROS PAISES
    CON INDUSTRIAS COMPETITIVAS UTILES Y ECOLOGICAS PARA QUE LA GENTE PUEDA CONSUMIR (AUNQUE NOSOTROS PENSAMOS QUE TODO FUESE PUBLICO,,ES DECIR DE TODOS Y LO DE CONSUMIR NO ES EL OBJETIVO FINAL DE LO CUAL HABLAREMOS MAS TARDE) PERO QUE AHORA ES NECESARIO LLEGAR A ESE PUNTO YA QUE LAS ESTRUCTURAS PERIFERICAS DEL SISTEMA ESTAN BASADAS EN ESO,,PERO RECUERDEN QUE EL “CONSUMIR “ NO ES EL OBJETIVO FINAL COMO VEREMOS MAS ADELANTE

    “ SERA PUBLICO TODO LO SUCEPTIBLE DE ESPECULACION ,LAS FABRICAS ,LAS EMPRESAS , LOS BANCOS ,LOS FERROCARRILES ,LA SANIDAD Y EN GENERAL TODO LO NECESARIO.”
    SIENDO PRIVADO LA VIVIENDA ,EL COCHE ,DEL CUAL LUEGO HABLAREMOS, LA BICICLETA ,LA TELEVISION ETC.
    UNA FINCA RUSTICA QUE TODO EL MUNDO PODRA TENER PARA CRIAR TU PROPIA LALIMENTACION COMO YA HABLAMOS EN OTROS ESCRITOS ,PUES LA ALIMENTACION QUE ES UN PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD NO DEBE DE ESTAR EN MANOS DE LOS MERCADOS NI UN SEGUNDO MAS ‘REPASEN REFLEXIONES’ Y CADA UNO PODRA TENER SIN ESPECULAR LO MAS MINIMO LO QUE QUIERA Y PUEDA MANTENER QUE según NUESTRA FILOSIA SI SE VA SIGUIENDO SERA MUY IGUAL PARA TODOS.
    2º ) SUPRIMIR EL DERECHO A LA HERENCIA (REPASEN REFLEXIONES)
    A SI EL EURO ES EL PROBLEMA Y LA SOLUCION ES SALIRSE DE EL.
    PARA LOS ASALARIADOS COMO HEMOS VISTO Y PENSIONISTAS ,PARA LAS CLASES MEDIAS EN GENERAL ES MALO ,ES FATAL EL ESTAR EN EL EURO ,,PUES LOS GORDOS ,LOS POLITICOS COMO HEMOS DICHO ,,SON LOS UNICOS QUE SE BENEFICIAN PUES ES UNA MONEDA FUERTE U POR LO TANTO ES MUY GOLOSA Y SIEMPRE HABRA MAS Y MAS CASOS DE CORRUPCION ,,DE ROBO DE ESPECULACION ,PARA ENRIQUECERSE ESTOS VAMPIROS ,PUES NI ELLOS MISMOS SE CREEN QUE VAYAMOS A SEGUIREN EN EL EURO.

    LA ECONOMIA QUE LLEVA ESTA GENTE DE ESPEULACION ES VIRTUAL ,,,PORQUE IBAMOS HACERLES CASO Y SEGUIR SU ROLLO ,,PORQUE VAMOS A SEGUIR UNA COSA QUE NO EXISTE YA QUE ES VIRTUAL,, SI LO HACEMOS ES QUE ESTAMOS IGUAL QUE ELLOS O PEOR.

    BIEN TODO EL MUNDO SABE QUE LA ‘ECONOMIA SUMERGIADA’ ES OTRA DE LAAS CUSAS DE LA CRISIS YA TAMBIAEN HABLAMOS NOSOTROS SOBRE ESTO HACE TIEMPO EN REFLEXIONES ,ANTE INCLUSO QUE HUBIERA CRISIS .. PUES ES UNA COSA COMPLETAMENTE DEMOSTRADA Y SIN EMBARGO ES ‘EUROPA ‘ LA QUE FOMENTA ,,PROMUEVE,, ALIENTA ETC,,, SIN PONER aquí MUCHOS CASOS BASTE DECIR LO DE LOS TAXIS QUE ESTAN FOMENTANDO A PARTICULARES OSCUROS QUE NO PAGAN IMPUESTOS DE LICENCIA NI DE ACTIVIDAD PROFESIONAL ALGUNA USURPEN LOS TRABAJOS DE LOS TAXIS QUE HAN PAGADO SU LICENCIA Y ESTAN REGISTRADOS Y NO ES QUE NOSOTROS ESTEMOS A FAVOR DE LOS MEDIOS PRIVADOS DE comunicación CON PRCIOS ABUSIVOS ,,NI DE LOS TANSPORTES NI DE NINGUNA OTRA ACTIVIDAD,,,PERO HAY QUE SEGUIR LUCHANDO PORQUE TODO SEA PUBLICO NO FOMENTAR MEDIOS MAS PRIVADOS Y OSCUROS COMO TRANSPORTES DE PROCEDENCIA DESCONOCIDA Y ESPECULATIVA..

    ESTO QUEDA CLARO PARA NOSOTROS

    LA COSA VA DE MAL EN PEOR ,,, EL CAPITALISMO ESPAÑOL ,, SE SIENTE ARROPADO POR ELCAPITALISMO INTERNACIONAL Y POR EL CAPITALISMO EUROPEO Y ENTONCES SE VA CRECIENDO ,, EL PROBLEMA ES EL EURO UNA VEZ MAS COMO VEN Y LA SOLUCION DE LA CRISIS SALIRSE DEL EURO…

    HAY UN DICHO CADA MOCHUELO A SU ARBOL Y DIOS EN LO DE TODOS

    EL PP TAMBIEN VA DE MAL EN PEOR ,,POR ESTOS DIAS SE OYE QUE RAJOY Y POR ENDE EL PP QUIERE QUE EL ALCALDE SEA DEL GRUPO MAS VOTADO ,,,ESTA GENTE NO ENTIENDE DE ‘DEMOCRACIA’ Y POR PARADOJA LA LLAMEN “REGENERACION DEMOCRATICA” QUE BARBARIDAD QUIEREN COMO DECIAMOS QUE EL ‘ALCALDE’,’PRESIDENTE DE LA AUTONIA ETC’ SEA DEL GRUPO MAS VOTADO CREYENDO QUE ESO ES LO MAS DEMOCRATICO CUANDO ES TODO LO
    CONTRARIO .
    SI EL PP OBTIENE 1.000.000 DE VOTOS PODEMOS OBTIENE 900.000 Y IU OBTIENE 800.000 ESO QUIERE DECIR QUE EL PUEBLO O EL PAIS O LA AUTONOMIA QUIEREN UN ALCALDE,PRESIDENTE ETC DE IZQUIERDAD POR LO QUE EL ALCALDE O PRESIDENTE DEBE DE SER DE ‘PODEMOS’ O DE ‘IU’ YA QUE 1.700.000 VOTOS ES UNA MAYORIA FRENTE A 1.000.000 POR LO QUE SE DEBEN REUNIR ‘PODEMOS’ Y ‘IU’ Y NEGOCIAR LA PERSONA QUE DEBERA SER ALCALDE.
    AUN CON LA LEU ELECTORAL DISCRIMINATORIA Y ANTIDEMOCRATICA QUE TENEMOS ES URGENTISIMO ,,CAMBIAR ESTA LEY ELECTORAL POR LA DEL SISTEMA ‘PROPORCIONAL’ QUE ES LA MAS DEMOCRATICA ACTUALMENTE ESTO ES PRIORINTORIO,,UNGENTISIMO.

    LAS DESIGUALDADES SOCIALES ES UNA DE LA PRINCIPALES CAUSAS DEL SURJIMIENTO DE LA EXTREMA DERECHA Y QUE FOMENTAN LOS ‘SOCIAL-DEMOCRATAS’ Y ‘DEMOCRATA-CRISTIANOS’ PORQUE AL FIN SON ELLOS UN EXTREAM DERECHA SIEMPRE CON LA AMENAZA,,SANCIONES,CASTIGOS ETC ESE EGON QUE LES SALE A FLOR DE PIEL..

    APARTE DE SER ANTIDEMOCRATICO ESTE PENSAMIENTO DEL PP LO DEL ALCALDE MAS VOTADO ,TRATANDOSE DEL PP SERIA INMORAL YA QUE TIENE LA MAYORIA DE LOS ALCALDES Y CONCEJALES,,MINISTROS Y PRESIDENTES ,,DEGRADADOS ,,CORRUPTOS ,VILMENTE INMORALES POR TODO EL PAIS ,DE NORTE A SUR DE ESTE A OESTE ES PUES QUE NO SE PUEDE DECIR QUE ESTE ALCALDE O CONCEJAL SEA CORRUPTO ,,, PUES ESTO TRASCIENDE YA LOS LIMITES DE LO PERSONAL PASANDO A SER EL GRUPO ,,EL PARTIDO EL CORRUPTO..

    REPETIMOS UNA VEZ MAS (REPASEN NUESTRAS REFLEXIONES ) EL EQUILIBRIO SOCIAL Y ECONOMICO DEBE DE EXISTIR SI NO NO HAY FUTURO..

    EL PP NO ES DEMOCRATICO Y SIN EMBARGO HA SACADO YA DOS VECES MAYORIA ABSOLUTA NO LO PODEMOS COMPRENDER,,,,,LOS MUY TONTOS CREEN QUE PORQUE LO HAYAN VOTADO Y TENGAN MAYORIA ABSOLUTA YA TIENEN DERECHO PARA HACER LO QUE QUIERAN PARECE QUE ESTO LO APRENDIERON EN ‘VIERNES’ Y NO SABEN DISCERNIR ,, Y TENIENDO MAYORIA ABSOLUTA YA TIENEN DERECHO PARA MATAR YA QUE POR CIERTO SON UNOS SERVILES SERVIDORES DE LOS ANGLOSAJONES QUE QUIZAS HAN HECHO CREER QUE SI LE HAN DADO A ALGUIEN ‘LICENCIA PARA MATAR’ COMO REZA EN SUS PELICULAS ,PUEDEN HACER LO QUE QUIERAN EN EL RESTO DEL MUNDO ,,TENDRAN LO QUE LE DEN EN SU PAIS ,,DEL CUAL SALIENDO TODO ES DISTINTO Y TIENE QUE SERLO AUN MAS POR LO QUE OTRA VEZ LLEGAMOS A LO MAS NEGATIVO DE LA GLOBALIZACION Y MAS CON ESTE PENSAMIENTO NEGATIVO CAPITALISTA Y UNIPOLAR POR LO QUE TENEMOS QUE REPETIR UNA VEZ MAS QUE SE DEBEN EXHIBIR PELICULAS DE TODOS LOS PAISES DE LA TIERRA Y NO SOLO BASURA DEL CAPITALISMO COMO AHORA PARA QUE EL INCONSCIENTE COLECTIVO VAYA CAMBIANDO HACIA UNA DIVERSIDAD Y PLURIRADIDAD POLITICA SOCIAL ,,CULTUAL ETC,, Y TRABAJAR POR QUE ESTE PENSAMIENTO UNICO CAPITALISTA Y OCCIDENTAL DESAPAREZCA PORQUE DESAPAREZCA ESTE ESTADO ‘UNIPOLAR ‘ OCCIDENTAL-CAPITALISTA EN QUE VIVIMOS Y PROCURAR QUE HAYA UN MUNDO ‘BIPOLAR’ O ‘TRIPOLAR’ MEJOR O QUIZAS ‘CUATRIPOLAR’ ETC COMO ‘RUSIA’..CHINA’,’INDIA’ ETC Y NO ESTAR A LA EXPENSA Y MERCED DE ESTOS LOCOS CAPITALISTAS OCCIDENTALES.
    . NO SABEMOS PORQUE EL PP CON UN PENSAMIENTO E IDEOLOGIA ECLUSIVISTA Y SECTAREA HA SACADO MAYORIA ABSOLUTA COMO DECIAMOS ,
    LO CONTRARIO .
    EL PROBLEMA DE LOS RECORTES ES EL ‘EURO’ YA QUE NOSOTROS NO NESECITAMOS PARA NADA EL EURO FIJENSE POR EJEMPLO AHORA QUE HAN CERRADO RUSIA EL MERCADO.

    HAY UN REFLAN QUE DICE “ CADA MOCHUELO A SU ARBOL Y DIOS EN LA DE TODOS” Y NADA MAS CIERTO.

    SOLO DESDE UN PENSAMIENTO HOMOGENEO Y DE UN ESTADO HOMOGENEO PUEDE IR CUALQUIER COSA BIEN .

    ESTO ES MUY SUSCINTAMENTE EL ‘ORIGEN DE LA CRISIS Y POR ENDE SU SOLUCION’

    YA VEIS LO QUEHACE LA DERECHA SIEMPRE . ¿PORQUE LA VOTAIS ?
    POR UNAS PALABRAS QUE DIGAN EN LA CAMPAÑA ELECTORAL Y QUE LUEGO NO CUMPLEN ?, ¿ACASO NO LA CONOCEIS LO QUE ES LA DERECHA ,,ESTAIS MUY POBRES EN CULTURA POLITICA Y SOCIAL..

    VOTEMOS SIEMPRE PARTIDOS DE “IZQUIERDAS REVOLUCIONARIAS COMO LA VIDA MISMA “
    “ACASO LA VIDA NO ES UNA REVOLUCION”.
    HAY QUE TERMINAR DEFINITIVAMENTE CON EL BIPARTIDISMO PUES NO ES DEMOCRATICO Y QUIEN QUIERA UNA DEMOCRACIA NO LE QUEDA OTRA OPCION .

    EN CUANTO A LOS QUE HABLAN DE MONARQUIA OTROS DE ‘REPUBLICA ETC.
    NOSOTROS CREEMOS QUE DEBE DE SER UN “ESTADO UNITARIO DE IZQUIERDAS REVOLUCIONARIAS” ‘NO NOS CANSAREMOS DE DECIRLO.
    PERO SOBRE TODO LO MAS IMPORTANTE SON LAS IDEAS QUE LAS ESTRUCTURAS DE LOS ESTADOS POR ESO LO MAS IMPORTANTE ES BUSCAR ESE ESTADO DONDE LA “DEMOCRACIA” SEA AL 100*100.

    NUNCA SE HA PROBADO UN REY DE IZQUIERDAS ,,, QUIZAS UN ESTADO ‘TEOCRATICO “ COMO YA LOS HUBO EN LA antigüedad EN DEFINITIVA UN ESTADO UNITARIO DE IZQUIERDAS REVOLUCIONARIAS QUE VEA LA POLITICA DESDE UNA PERPECTIVA DE MORAL, DE ‘JUSTICIA SOCIAL ‘ COMO VENIAMOS DICIENDO EN NUESTROS ESCRITOS ‘REFLEXIONES’ DE MORAL Y DE ETICA QUE SEAN LAS NORMAS BASICAS DE LA CONVIVENCIA.
    LA MORAL Y LA ETICA QUE NOSOTROS NOS REFERIMOS NO ES COMO VULGARMENTE SE CONOCE ..

    “MORAL” ES GLOBALMENTE Y BASICAMENTE “EQUILIBRIO”
    EN TODAS LAS COSAS Y ‘ETICA’ ES ARMONIA”.

    ESTOS POLITICOS, NUESTROS POLITOS AHORA HAN IDO A BRUSELAS LOS DEL GOBIERNO DEL PP A PEDIR AYUDA ECONOMICA PARA LA CREACION DE ‘EMPLEO JUVENIL’.
    PARECE SER QUE NO SE ENTIENDE BIEN EL ‘ORIGEN DE LA CRISIS’

    SI EUROPA NOS DA O MEJOR DICHO NOS DEJA 5 TENEMOS QUE PAGARLE 9 CON LAS CONDICIONES E INTERESES QUE ELLOS PONGAN Y QUE LO TENEMOS QUE PAGAR ENTRE TODOS YA QUE LA ESPEC ULACION ES ALGO ‘IRREAL’ ,,LO CUAL SE READUCE A RECORTES SOCIALES ,SUBIDA DE IMPUESTOS Y UN LARGO ETC

    Y SIN EMBARGO NO PARA DE PEDIR AYUDA ECONOMICA A EUROPA PARA QUIEN PARA EL PUEBLO ‘NO’ PARA LOS ‘MERCADOS Y CUANDO ELLOS NO LO PIDEN VOLUNTARIAMENTE ,ES EUROPA QUIEN LOS OBLIGA A QUE TOMEN ESTA MEDIADA U OTRA.

    QUE IMPORTA COMO SE LLAME O COMO LE DIGAN AL DINERO QUE LE DA EUROA ‘CEACION DE EMPLEO JUVENIL’,,’AYUDA PARA PRODUCIR ESTO O LO OTRO ,,’RECAPITALIZACION DE BANCOS ETC.
    SI LA GENTE NO GANA CON ARREGLO A LA NUEVA MONEDA ,LOS PENSIONISTAS VEN REDUCIDA SU PENSION ,, SE HA PERDIDO UN ENORME PODER ADQUISITIVO ,LA GENTE NO PUEDE CONSUMIR Y SI NO CONSUME LAS EMPRESAS NP PRODUCEN ,LOS COMERCIOS NO PUEDEN VENDER Y LOS BANCOS NO LES DAN CREDITO..
    MAS FACIL NO PUEDE SER ,, AUNQUE EL CONSUMO NO ES NUESTRO OBJETIVO FINAL ,,COMO YA HABLAREMOS DE ELLO MAS TARDE .

    SE HAN PUESTO EN MANOS DE EUROPA CAPITALISTA SE HAN HECHADO COMO UN NIÑO SE HECHA EN LOS BRAZOS DE SUS PADRES..

    QUE IMPORTA QUE FINANCIEN A LAS EMPRESAS ,,QUE FINANCIEN ESTA O AQUELLA PRODUCCION PARA QUE LES SALGA GRATIS A LAS EMPRESAS LO CUAL SERIA IRRISORIO E INVEROSIMIL COMO TODO LO DEL CAPITALISMO ,PUES SERIAN UNOS PRIVILEGIADOS DEL COMUNISMO (LEAN NUESTRAS REFLEXIONES’ DE HACE ALGUN TIEMPO)
    AUNQUE LES CUESTE A LAS EMPRESAS MAS O MENOS LA PRODUCCION Y LA VENDIERAN A PRECIO DE COSTE ,LO CUAL EL CAPITALISMO NO HARIA NUNCA SI NO HAY GENTE QUE PUEDA COMPRARLO NO SIRVE PARA NADA ,,PARA QUE FABRICAR ESTO O LO OTRO SI NO SE VENDE (DISCULPEN QUE SEAMOS TAN REPETITIVOS EN ESTO ) SI NO HAY GENTE QUE LO COMPRE NO SIRVE PARA NADA Y SI LA GENTE NO PUEDE COMPRARLO ES PORQUE HA PERDIDO UN ENORME PODER ADQUISITIVO DE UN 80% CON EL DESFACE DE LA MONEDA ,, EL I.P.C. SUBRREALISTA ETC.
    UN SIMIL SOBRE LA ESPECULACION, LA CORRUPCIO,LA USURERIA , EL ROBO, EL DESCEREBRAMIENTO DE ESTA GENTE SERIA POR EJEMPLO UN PAIS QUE HICIERA MUCHOS BILLETE Y MONEDAS ,MUCHO DINERO Y LUEGO NO TUBIERA CON QUE RESPALDARLO ,,EN ESTOS TIEMPOS LA COSA REFUGIO Y RESPALDO COMO SE SABE ES EL ORO.
    LA UNICA SOLUCION ES TODO LO CONTRARIO QUE ESTAN APLICANDO ES DECIR QUE AUMENTEN LAS PENSIONES Y LOS SALARIOS AL DESFACE DE MONEDA QUE HUBO EN SU TIEMPO Y A UN I.P.C. REAL QUE DESDE ENTONCES VENIMOS ARRASTRANDO Y QUE ES COMO UNA BOLA DE NIEVE QUE CADA VEZ SE HACE MAS GRANDE,, PERO ESTO ES DIFICIL METERSELO EN LA CABEZA A LOS POLITICOS AUNQUE YA LO DIGAN INSIGNES CATEDRATICOS DE ECONOMIA PORQUE ,,PORQUE SI LO REPARTEN NO HAY PARA ELLOS

    POR CONSIGUIENTE HAY QUE SALIRSE DE EUROPA ,,LA GLOBALIZACION ES MALA DE LA CUAL LUEGO HABLAREMOS E INDUSTRIALIZAR EL PAIS.

    VEMOS QUE LA ECONOMIA ESTA ESPECULATIVA ES SUBRREALISTA, ES VIRTUAL ALGO QUE EN LA REALIDAD NO EXISTE NO TIENE PIES ,,¿PORQUE LE VAMOS HACER CASO ? ES QUE NOSOTROS ESTAMOS PEOR QUE ELLOS ME PREGUNTO ?

    Y ES PRECISAMENTE EUROPA LA QUE FOMENTA LA ESPECULACION ,,TODO EL MUNDO SABE QUE LA ‘ECONOMIA SUMERGIDA’ ES OTRA DE LAS CAUSAS FUNDAMENTALES DE LA CRISIS Y ASI ES YA LO COMENTAMOS EN NUESTROS ESCRITOS REFLEXIONES POR FAVOR SI PUEDEN REPANSELO,,, Y SIN EMBARGO QUIEREN PONER NO SE QUE MEDIO DE TRANSPORTE OSCURO PARA SUPLIR A LOS ‘TAXIS’ LOS TAXIS POR LO MENOS PAGAN SUS IMPUESTOS,, SUS LICENCIA,, EL SEGURO OBLIGATORIO DE VIAJEROS ETC,, PUES QUIEREN QUE LO SUPLAN UNOS MEDIOS ‘OSCUROS’,,’LADRONES’,’ESPECULADORES’ .
    NO ES QUE NOSOTROS ESTEMOS DE ACUERDO CON LOS PRECIOS PRIVADOS DE LOS ‘TAXIS’ QUISIERAMOS ALGO SIMILAR PERO PUBLICO,,, PERO HASTA QUE NO LO SAQUEMOS LOS TAXIS ES MEJOE QUE ALGO OSCURO Y TURBIO.

    DE LO QUE COMENTABAMOS ANTES DE QUE LO FUNDAMENTA ES QUE LAS PENSIONES Y LOS SALARIOS ,,SE LES SUBA PARA QUE ESTEN EN EQUILIBRIO CON LO QUE VALEN LAS COSAS Y PUEDAN ‘CONSUMIR’ PARA QUE SE EMPIECE A MOVER LA ECONOMIA ,,,DIJIMOS QUE QUEREMOS IR UN POCO MAS ADELANTE Y QUE EL ‘CONSUMISMO NO ES EL OBJETIVO FINAL PUES EL CONSUMIR POR CONSUMIR ES UNA ABERRACION DE CAPITALISMO.

    ¿ES LOGICO QUE EN ESTE SISTEMA HAYA UNA PERSONA SOLA QUE TENGA MAS DINEROS Y POR CONSIGUIENTE PODER QUE TODO EL ESTADO?

    INDUDABLEMENTE ES MONSTRUOSO ,,ES INMORAL ES DEGRADANTE , ES INACEPTABLE ,,,TODOS DEBEMOS DE SER LO MAS IGUALES POSIBLES EN QUE HAY UNAS RAYAS ROJAS QUE NO SE DEBEN
    PASAR REPASEN POR FAVOR REFLEXIONESEN ELLAS SE DETALLAN MAS MATICES PARA
    ESTA IGUALDAD,,,
    ENTONCES NO IMPORTA QUE TODOS TENGAMOS MUCHO O POCO ,,ESO ES IGUAL ,,SI NO QUE EXISTA
    UN EQUILIBRIO,,,,
    SE NOS OCURRE OTRO MATIZ ,,VEAMOS…

    SI UNA CASA = A 10 MILLONES NO IMPORTA QUE TENGAMOS 6 O 7 O 8 O 3 O 9 ,,,ES IGUAL LO IMPORTANTE ES ,,, QUE TENGAMOS TODOS POR IGUAL O Y QUE LA DIFERENCIA SERA ,…

    MENOR POSIBLE,,,,PARA NO EXTENDERNOS RESUMIMOS DICIENDO QUE TODO ESTO ES UNA COSA VIVA Y NO SE PUEDEN DAR RECETAS NI NORMAS FIJAS YA QUE CADA MEJOR ES MAS QUE MENOS VEAMOS SI TENEMOS CADA UNO 3 PUEDE PASAR ALGO Y PIERDES 1 POR LO QUE EL OTRO U OTROS TIENEN EL DOBLE QUE TU ,PERO SI TODOS TENEMOS 30 NO PUEDE PASAR,, HEMOS PUESTO ESTE EJEMPLO POR CURIOSIDAD,,Y HAY QUE COMPRENDERLO COMO UN SIMIL EN EL QUE QUEREMOS REFLEJAR QUE EL EQUILIBRIO ES LO MAS IMPORTANTE PERO NO NOS CANSAMOS DE REPETIR QUE TODOS NOS TENEMOS QUE IMPLICARNOS EN ELLO PUES A TODOS NOS AFECTA,,,,, NO SE PUEDE COMPRENDER QUE SE DEBE ESTAR QUE SE DEBE DE SER LO MAS NATURAL POSIBLE,,,Y QUE NO SE PUEDE ESTAR EN UNA ECONOMIA VIRTUAL,,E INEXISTENTE Y QUE DEBE DE SER UNA ECONOMIA REAL ,PRODUCTIVA Y NORMAL,,Y PENSAR QUE TODOS SOMOS IGUALES Y QUE LA LEY ES IGUAL PARA TODOS Y QUE POR ESO HAY QUE LUCHAR Y DEJARSE EL PELLEJO.AS OT

    LO IMPORTANTE TAMBIEN COMO SE DEDUCE QUE LO QUE SE TENGA NO SEA PARA ESPECULAR SI NO PARA USO DE CADA UNO O SU FAMILIA ,, SI UNO TIENE UNA CASA EN LA CIUDAD EN QUE VIVE Y OTRA EN EL CAMPO O PLAYA Y OTRA EN UNA CIUDAD QUE LE GUSTE ETC,, ES PARA VIVIRLO PARA DISFRUTARLO ,, NO PARA ESPERAR A QUE SUBAN PARA VENDERLO POR EL DOBLE O TENER UNAS GANANCIAS X ,,ESTO ES LO QUE HAY QUE EVITAR Y ESTO ES LO CORRECTO.

    COMO TODOS SABEN LOS ESTADOS ACTUALES QUE DICEN SER DEMOCRATICOS DESDE LA REVOLUCION FRANCESA QUE FUE UN REVOLUCION DE LA BURGUESIA ,,ESTAN DIVIDIDOS EN 3 PODERES O RAMAS ,,PUES EL PODER SOLO PUEDE ESTAR EN EL PUEBLO .
    1:) EL PODER EJECUTIVO O GOBIERNO.
    2:) EL PODER JUDICIAL
    3:) EL PODER LEGISLATIVO O PARLAMENTO DE LOS DIPUTADOS
    Y EL SENADO.
    PERO DE ESTO HACE YA MAS DE 300 AÑOS Y COMO TODAS LAS COSAS SE CORROMPEN,,HAY QUE CAMBIARLAS.
    TODOS SABEMOS QUE QUE EL PODER JUDICIAL ESTA DOMINADO POR EL EJECUTIVO DE TURNO POR LO QUE HABRA QUE PENSAR EL QUITARLE PODER AL EJECUTIVO ,DE UNA FORMA O DE OTRA .
    EN CUANTO AL LEGISLATIVO ES DE SUPONER TEORICAMENTE QUE CON LA REFORMA DE LA LEY ELECTORAL POR EL ‘SISTEMA PORCIONAL’VAYA BIENESTO JUNTO A LA FORMACION DE LA CIUDADANIA EN LAS ESCUELAS ,,SE TOME CONCIENCIA DE LA DEMOCRACIA Y AL HABER EN EL PARLAMENTO COMO VENIMOS DICIENDO SIEMPRE HAYA EN EL PARLAMENTO 7 U 8 PARTIDOS ESTATALES DE ISTINTAS IDEOLOGIAS VAYA BIEN EL PODER LEGISLATIVO .

    EN CUANTO AL PODER EJECUTIVO EL GOBIERNO DE TURNO A NOSOTROS SE NOS OCURREN VARIAS ALTERNANIVAS ,,PERO POR AHORA NO QUEREMOS ESPECUALAR CON ELLO,,,,, NOS GUSTARIA QUE SE HICIERA LOS MAS DEBATES POSIBLES PARA VER LAS DISTINAS OPCIONES Y ALTERNATIVAS LOS DISTINTOS METODOS ,, NO QUEREMOS IMPONER NINGUNO..

    LAS COSAS CAMBIAN ,,NO SON SIEMPRE IGUALES,,SI NO AHI ESTAN LOS DATOS ESCRITOS EN DISTINTAS MATERIAS TANTO POLITICAS Y SOCIALES COMO GEOLOGICAS ETC….

    TENER EN CUENTA QUE EN EL AÑO 69 EL OCEANO ATLANTICO SE ELEVO UNOS 3 KILOMETROS,, SURGIERON UNAS ISLAS Y LUEGO OTRAS SE SUMERGIERON ,,,LO MISMO EN EL TERRENO POLITICO Y SOCIAL, ESTAS COSA SON HECHOS.
    ———————————————————————————————–

    OTRA VEZ OTRO MATIZ EUROPA ES NEFASTA,, LA GLOBALIZACION ES NEFASTA SE MIRE COMO SE MIRE .

    LA MAYORIA DE LAS DEMANDAS Y DENUNCIAS DE VIOLENCIA DE GENERO SON FALSAS ,,LO DICEN MUCHOS POLITICOS ,PSIQUIATRAS PSICOLOGOS ,TEOLOGOS ,OBISPOS ,SACERDOTES ETC..

    EUROPA LES DA DIEZ MIL EUROS A CADA PAIS POR CADA CASO QUE DENUNDCIAN SI ES POR HACER VER DE ELIMINAR EL MACHISMO ,,LA PREPONDERANCIA ,,LA VIOLENCIA CON LOS ANIMALES Y LOS TOROS ,CREADOS EN UNA CULTURA DEL CAPITALISMO ESTARIA BIEN PERO ESO NO PUEDE PASAR AL INCONSCIENTE COLECTIVO COMO UNA CONCIENCIA DE IOGUALDAD PARA LAS SIGUIENTES GENERACIONES ,,COMO UNA CONCIENCIA DE TOLERANCIA ETC YA QUE SON ELLOS LOS PRIMEROS QUE EJERCEN LA VIOLENCIA INVADIENDO PAISES Y MATANDIO ,,LOS QUE EJERCEN UN DESPOTISMO ,ESPECULADOR Y VIOLADOR ,,LOS QUE SION LOS PRIMEROS UNOS VALORES A LA FUERZA ,ES DECIR HACIENDO TODO LO CONTRARIO DE LO QUE QUIEREN IMPONER QUE HAGAMOS.

    YO DOY TESTIMONIO DE ELLO PUES ME HAN HECHO A MI HABN EJERCIDO Y BEJERCEN LA CIOLENCIA CONTRA MI Y MI TESTIMONIO SWE BASA EN PRUEBAS IRREFUTABLES Y DESDE aquí Y DESEDE CUALQUIER OTRO SITIO SIEMPRE LO DARE DE ESTO Y DE CUALQUIER OTRA COSA ,, NO SE LES PUEDE DEJAR PASR NINGUNA PUES LA VERDAD DEBE PREVALECER SOBRE LA MENTIRA ,,PUES LA HISTORIA NO DEBE DE PASAR GRATIAS SUNIDA EN LA IGNORANCIA Y LA MENTIRA PUES NUESTROS HIJOS ,,LOS HIJOS DE NUESTROS HIJOS ETC LO PASARAN AUN PEOR QUE NOSOTROS CON ESTOS LOCOS QUE VIVEN EN LA VIRTUALIDAD O SEA QUE SON IRREALES.

    NOS DUELE LA CABEZA CON LAS TONTERIAS DEL PP Y LOS MEDIOS DE comunicación OIR CADA DIA LOS LIOS INTERNOS Y EXTERNOS DEL PP QUE NOS QUIEREN HACER CREER EN TODOS LOS CONTEXTOS QUE SI LOS RECORTES EN SANIDAD ,SON MAS EN MADRID QUE EN VALENCIA ,QUE SI LA SUBIDA DE LAS PENSIONES NO ESTA EN CONSONANCIA CON ES COSTE DE LAS COSAS ,,MANIFESTACIONES PORQUE LOS RECORTES DE ESTO O AQUELLO AFECTAN A LA ALIMENTCION DE LOS NIÑOS ETC.

    TODO ESTO TODOS LOS RECORTES SON UN AMALGRAMA INFINITO QUE NO RESUELVE NADA Y ES DEBIDO A ESTAR EN EUROPA..
    YO NO VOY A MANIFESTARME NI A DEBATIR ESTE O AQUEL RECORTE ,,NO SIRVE DE NADA.

    CUANDO SE DIGA DE MANIFESTARSE PARA SALIR DE EUROPA ,, ALLI ESTARE YO EL PRIMERO CON LO QUE HAGA FALTA Y ES DE LO UNICO QUE SE PUEDE HABLAR ..

    DE QUE SIRVE POR EJEMPLO A UNA MUJER QUE ESTA LAVANDO ROPA DECIRLE A OTRA ,,ESTAS MANCHAS SON MAS GRANDES Y MAS FUERTES QUE LAS TUYAS ,, SI NO TIENE UN BUEN JABON PARA LABARLAS.

    ESTOS RECORTES SI SE PROLONGAN EN EL TIEMPO TENDREMOS

    -8+-6IGUAL A -16 A SI -19+-7 ETC -26ELEVADO A -X

    A TODOS AQUELLOS QUE SE SIENTAN REPUBLICANOS ESTAN EN SU DERECHO NO FALTARIA MAS,,NOSOTROS SIN REPUDIAR LA REPUBLICA CREEMOS QUE LO MAS IMPORTANTE SON LAS IDEAS A LAS ESTRUCTURAS DE LOS ESTDOS,,, Y SOBRE TODO SI ESTAS ESTRUCTURAS YA HAN SIDO Y SE HA VISTO QUE NO SON NINGUNA PANACEA NINGUNA ,PODEMOS JUSTIFICARLO Y NEGARLO AL MISMO TIEMPO PERO SERIA DEMASIADO EXTENSO PARA EL ESCRITO DEL ‘ORIGEN DE LA CRISIS Y SU SOLUCION’,,ENTRA QUIZAS PARA OTRO DEBATE

    AHOR LO IMPORTANTE LO QUE PUEDE AYUDAR A SALIRSE DE LA CRISIS Y DE EUROPA ES UN ESTDO UNITARIO DE IZQUIERDAS REVOLUCIONARIAS COMO LA VIDA MISMA Y SALIRSE DE EUROPA .

    ES REALMENTE ATROZ Y DEGRADANTE ,INACEPTABLE QUE LOS HIPOCRITAS ,LADRONES Y ASESINOS QUE NO SABEN MAS QUE MATARY USAR LA RELIGION PARA HACER ATROCIDADES …,,, NO SABEN LO QUE HACEN,,, LA REVOLUCION DE IZQUIERDAS QUE NOSOTROS NOS REFERIMOS ES UNA REVOLUCION EVOLUCIONISTA,,POSITIVA HACIA UN DESTINO UNIVERSAL DE SOLIDARIDAD ,,DE FRATERNIDAD ,, DE TOLERANCIA,COMPRENSION DEL DESTINO HUMANO.

    BUENO SEGUIREMOS FILOSOFANDO UN POQUITO MAS ,, COMO DECIAMOS NO ESTAMOS CONTRA LA REPUBLICA PERO PRIMERO ES NECESARIO CURTIRSE EN UNA IDEOLOGIA DE IZQUIERDAS REVOLUCIONARIAS YA QUE ESTA ES LA BASE DE TODO ,,EL NUEVO COMUNISMO HA DE HACERSE según NOSOTROS DESPACIO PERO SIN PAUSA ALGUNA PARA QUE PERDURE ,,,,UN CAMBIO RAPIDO ,,UNA REVOLUCION RAPIDA TENDRIA QUE SER MATEMATICAMENTE VIOLENTA Y NO MUY PROFUNDA PERO EL CAMBIO PQARA QUE PERDURE A MEDIO Y LARGO PLAZO PARA QUE SE ASIENTE EN PILARES DE ROCA ,,NO TIENE PORQUE SER VIOLENTO PERO DEBE ESTAR ASENTADO EN UNOS PILARES SOLIDOS Y EN ALGUBNOS TEMAS COINCIDIREMOS CON EL COMUNISMO PASADO Y EN OTROS NO ,, EN OTROS COINCIDIMOS CON UN COMUNISMO ‘TEOCRATICO’,PODRIA SER UNA OPCION ESTUPENDA Y A SUI INCREMENTAR OTROS MATICES DESDE UNA PERPECTIVA MAS MORAL,,YA SABEN LO QUE ES PARA NOSOTROS LA ‘MORAL’,, Y CUANDO SE ESTE DUCHO EN ELLO Y CORRA POR NUESTROS GENES POR NUESTRO INCONSCIENTE COLECTIVO LAS IDEAS DE IZQUIERDAS REVOLUCIONARIAS PORQUE REVOLUCION NO ES SOLO UN CAMBIO ECONOMICO DE LA ECONOMIA ESPECULATIVA POR EJEMPLO A UNA ECONOMIA PRODUCTIVA,, PUES TODO NO SE BASA EN LA ECONOMIA,,LA ECONOMIA DESDE LUEGO ES IMPORTANTE EN LA MEDIDA QUE SE CRECE DEMOGRAFICAMENTE Y DE QUE LA GENTE ESTE BIEN ,,ADQUIERA CULTURA ETC PERO A TODOS POR IGUAL,,, ES REVOLUCION EL IR QUITANDO COSTUMBRES NEGATIVAS DE LOS CONCEPTOS ERRONEOS Y DE LAS ACTITUDES ATROCES QUE TIENE NUESTRA SOCIEDAD E IR INCULCANDO MAS PRINCIPIOS MORALES ,,,,, UNA VEZ MENTALIZADOS DE ELLO SE PODRA PLANTEAR REPUBLICA SI,,REPUBLICA NO,

    IDEAS DE IZQUIERDAS REVOLUCIONARIA NO ES PUES UNA COSA QUE SE HAGA EN UN DIA NI EN DOS ,,,LA REVOLUCION ES ALGO DIARIO EN TODOS LOS CONCEPTOS ,EN TODOS LOS CONTEXTOS ,, ES IR SUPERANDOSE MORALMENTE , ENTENDER LO QUE ES JUSTICIA SOCIAL TANTAS VECES REPETIDAS EN NUESTRAS REFLEXIONES ,, ES CRECER MORALMENTE Y CONTINUAMENTE SALVANDO OBSTACULOS CADA DIA CADA HORA ,,HACIA HORIZONTES MAS POSITIVOS,,MAS JUSTOS,MAS HUMANOS,,ES ENTENDER OTRO CONCEPTO DE LAS COSAS ,MEJORES PARA EL BIEN COMUN

    EN OTO ORDEN QUEREMOS DECIR PARA LOS QUE NO SE HAN PERCATADO DE QUE ESPAÑA TIENE UNA DEUDA DE MAS DE UN MILLON DE MILLONES ,, BUENO QUEREMOS DECIR DE MAS DE BILLON DE EUROS POR LOS CUALES SE PAGAN UNOS INTERESES ANUALES DE MAS DE CINCUENTA MIL MILLONES,,PARA DARSELOS A EUROPA PARA QUE EL CAPITALISMO VAYA ENGORDANDO A COSTA DE TODOS NOSOTROS

    SABEN CON ESE DINERO LA CANTIDAD DE COSAS QUE SE PODRIAN HACER ,,SABEN LA CANTIDAD DE DE INDUSTRIA QUE SE PODRIA PONER,,LAS ATENCIONES SOCIALES QUE SE PODRIAN TAMBIEN CREAR ,TODO LO QUE SE PODRIA CREAR EN NUESTRO PAIS PARA QUE NO SEA UN PAIS SUBSIDIARIO.

    MIRAD CON EL CAPITALISMO NO HAY FUTURO ,,EL CAPITALISMO HA TOCADO TECHO O FONDO O COMO SE QUIERA LLAMAR ,CREO QUE YA DIJIMOS ALGO EN ESTE ESCRITO O EN OTRO..
    EL CAPITALISMO ES ALGO VIRTUAL ,ALGO ABSURDO ,,ES IRREAL,, ES UN COLOSO CON LOS PIES DE BARRO,,ASENTANDO EN UN ACANTILADO RESBALADIZO ,,, UN COMUNISMO BIEN ESTRUCTURADO ,,MUY CERCANO A LA FILOSOFIA DE MARX ,,Y TAMBIEN A TODOS LOS PRINCIPIOS MORALES ,, SE PUEDE MEJORAR SE PUEDE IR MEJORANDO ,, NO ES UNA COSA RIGIDA COMO EL CAPITALISMO QUE ES UN ANIMAL, CON INSTINTOS PRIMARIOS , ES DESTRUCTIVO ,,DESTRUIR,DESTRUIR ,,PARA ENRIQUECERSE UNA ELITE UNOS POCOS PARA LLENARSE EDE COSAS QUE LES PERTENECEN A OTROS Y POR UN PERIODO CORTO DE TIEMPO PUES TODO LO QUE HACE ES ANTINATURAL ,, Y POR CONSIGUIENTE ALGO DE POCO TIEMPO.

    MIRAD EL CAMBIO CLIMATICO POR EJEMPLO Y LAS CHARLAS QUE SOBRE EL HAN DADO POLITICOS EN EE.UU. COBRANDO POR DECIR ALGO QUE NO ENTIENDEN NADIE POR DECIR COSAS QUE ELLOS MISMOS HAN CREADO EN SUMA POR NO DECIR NADA,,, NO ES ESO INMORAL.

    YO NO COBRO NADAY OS VOY A EXPLICAR MI PUNTO DE VISTA IRREFUTABLE RESPECTO AL CAMBIO CLIMATICO ,, NO ME EXTENDERE ,, DIGO QUE TODO EL MUNDO SABE A QUE ES DEBIDO EL CAMBIO CLIMATICO ,, AL ‘EFECTO INVERNADERO’ PROVOCADO POR LAS PARTICULAS DE CO QUE HAY EN SUSPENSION EN LA ATMOSFERA ,, BIEN COMO SABEN YA LOS VERANOS SERAN SERAN CADA VEZ MAS CALUROSOS Y MAS LARGOS ,, Y LOS INVIERNOS MAS SUAVES Y CORTOS ,, HABRA MAS SEQUIAS EN UNOS SITIOS Y LLUVIAS TORRENCIALES EN OTROS,, PERO ESTO NO ES LO MAS IMPORTANTE.

    LA MAYORIA DE LA POBLACION MUNDIAL ESTA SITUADA AHORA APROXIMADAMENTE A UNOS GRADOS NORTE HASTA UNOS 84 GRADOS APROXIMADAMENTE Y POR EL SUR IGUAL,,YA QUE ESTAMOS EN EL HEMISFERIO BOREAL HABLAMOS DEL NORTE ,,PERO EN EL HEMISFERIO AUSTRAL PASA LO MISMO DEBIDO A LA DESTRUCCION DE BOSQUES Y DEMAS CAUSAS QUE TODOS CONOCEMOS,, ES PUES QUE EL DESIERTO VA AVANZANDO DE IGUALMANERA TANTO PARA EL NORTE COMO PARA EL SUR Y AL MISMO TIEMPO QUE SE DERRITE LOS HIELOS DE LOS POLOS QUE SON LOS PRINCIPALES REGULADORES DE LA VIDA ,, INDUDABLEMENTE NO PUEDEN EXISTIR CON LA FALTA DE BOSQUES ,,EL AGUA DEL MAR LIMPIA ETC PARA MANTENERSE..Y ESE HIELO SE ESTA RETIRANDO TANTO POR EL NORTE COMO POR EL SUR ,, PUES CUANDO LA MAYORIA DE LA MUNDIAL TENGA QUE ASENTARSE A MAS DE 90ª NORTE-SUR Y CUANDO LOS HIELOS SE HAYAN RETIRADO MAS DE UN 50% Y CUANDO YA NO EXISTAN QUE CREEIS QUE PASARA.

    AL NO TENER PROTECCION POR EL NORTE NI POR EL SUR ,, CUANDO YA NO HAYA HIELO ESTE PLANETA NUESTRO SE CONVERTIRA COMO EN UNA OLLA A PRESION POR ASI DECIRLO EN LA QUE NOS COCEREMOS COMO GARBANZOS Y ESTE SERA EL FIN ,, Y MUCHO ANTES DE ESE EXTREMO

    Y SI EMBARGO ALGUNAS NACIONES CON EL ANSIA CAPITALISTA Y SIN SESOS HAN PLANTADO YA SU BANDERA ORGULLOSOS DE SER LOS PRIMEROS EN EXPLOTAR LAS RIQUEZAS DEL PLO NORTE REGOCIGANDOSE POR ANTICIPADO DE LOS NEGOCIOS QUE VAN HACER DE SACAR PETROLEO,, MINERALES,, PODER NAVEGAR AL OTRO LADO SIN TENER QUE DAR LA VUELTA AHORRANDO TIEMPO Y DINERO Y YO QUE SE DE BENEFICIOS QUE ESPERAN OBTENER,,,,

    QUE NECIOS ,,, PUES ESO ES EL CAPITALISMO

    SE DIJO MANTERIORMENTE QUE LA UNICA VIABILIDAD ES EL COMUNISMO PERO NO NOS GUSTARIA QUE FUERA COMO UNA DOCTRINA O COMO UN DOGMA , AUNQUE HAY PRINCIPIOS QUE POR SU NATURALEZA SON INAMOVIBLES EL NUEVO COMUNISMO ESTARA BASADO EN UNA FILOSOFIA CON TINTES TEOCRATICOS Y BASADO EN LA JUSTICIA SOCIAL Y EN LA MORAL..

    EL NUEVO COMUNISMO SE ASDENTARA SOBRE EL FRACASO DEL CAPITALISMO DESDE LA INMORALIDAD DEL NEOLIBERALIOSMO,,LA IMPOTENCIA DEL FASCISMO COMO DEL FRACASO Y ABSURDO DEL CAPITALISMIO Y SE ASENTARA CON BASES SOLIDAS IRLO MEJORANDO,,PUES EL COMUNISMO QUE SOÑAMOS ES UNA COSA VIVA QUE DEBE DE IR EVOLUCIONANDO ,,QUE SE PUEDE IR MEJORANDO ,,MATERIAL Y ESPIRITUALMENTE,, SOCIALMENTE REPASEN POR FAVOPR NUESTRAS ‘REFLEXIONES.

    A DIFERENCIA DECAPITALISMO-FACISMO-NEOLIBERALISMO QUE ES Y HA SIDO SIEMPRE ,,ABSURDO, INVOLUTIVO,,SUPERFICIAL,VANAL,IMPERATIVO, ANTINATURAL,ANTIDEMOCRATICO,, EN DEFINITIVA ANTIHUMANO Y QUE POR LO TANTO COMO TODO EL MUNDO SABE NIO PUEDE PERDURAR EN EL TIEMPO ,,PORQUE ES DESTRUCTIVO ,INVOLUTIVO ANTINATURAL ETC,ETC.

    PARA NOSOTROS LA CORRUPCION DEL PP EL ROBO ES UN FIEL REFLEJO DE TODAS ESTAS BARBARIEDADES QUE HEMOS COMENTADO DEL CAPITALISMO Y NO LES DEBERIA SALIRLES GRATIS,,,SABEN QUE APARTE DE LO QUE NOS ROBA EUROPA ESTA GENTE HAN ROBADO
    25000000000 MILLONES EN BANKIA ANTES ‘CAJUA DE MADRID QUE COMO SE SABE SON LOS GESTORES DE ESA ENTIDAD ,,LA AGUIRRE,AZNAR,RAJOY,CASCOS EN FIN TODA LA CUPULA DEL PP,, NO HABIENDO IMPUTADO HASTA AHOR SOLO ‘RODRIGO RATO’ QUE POR CIERTO HACE LO QUE QUIERE EN VEZ DE QUE EL JUZGADO HAYA TOMADO ALGUBNAS MEDIAS CAUTELARES,, Y LO MISMO HICIERON CON OTRAS ENTIODADES COMO LA CAJA DE ‘CASTLLA LA MANCHA’ ,, CAJA SUR ETC,,, NO HAY NADA QUE HACER WEN ESTE PAIS MIENTRAS NO SE TERMINA CON ESTA CASTA DE GENTE QUE SE CREE QUE TODO ES SUYO..

    OS FIJAIS EL ‘CATALANISMO’ ,, Y EL DE LOS ETARRAS DEL PAIS VASCO SURGIERON CON EL FACISMO DE FRAQUITO Y REPUNTAN CADA VEZ CON MAS FUERZA CUANDO HAY UN GOBIERNO DEL PP PORQUE SERA

    AHORA ESTAIS VIENDO PERSONAS QUE NACIERON CON DEFECTOS FISICOS MUY SEVEROS Y PSQUICOS POR ESOS MEDICAMENTOS QUE TOMARON SUS MADRES HECHOS POR LOS LABORATORIOPS DEL CAPITALISMO ,,LABORATORIOS PRIVADOS QUE SOLO BUSCAN EL BENEFICIO Y NO LES IMPORTA CREAR ENFERMEDADES CON TAL DE PODER VENDER SUS INMUNDICIAS,,,
    ES LA BESTIA INSACIABLE ,QUIEREN PRIVATIZARLO TODO ,,LA SANIDAD ,LOS TRANSPORTES Y TODO LO QUE HAY ,, ESTAMOS CANSADOS DE DECIR QUE LO PUBLICO ES LO MEJOR PUES LO DE TODOS TY QUE TODO DEBERIA SER PUBLICO PUES EN ELLO NO HABRA ESPECULACION PUES LO DE TODOS Y QUIEN NO MIRARIA BIEN POR COSAS DE SU PROPIEDAD,,,,
    COMO DECIAMOS TAMBIEN QUE LA ALIMENTACION ,,LAS FRUTAS ETC ES UN PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD Y NO DEBE ESTAR EBN MANOS PRIVADAS IGUALMENTE LOS MEDICAMENTOS Y LA WSALUDO NO DEBEN DE ESTAR EN LOS MERCADOS..

    POR OTRA PARTE SI TANTO DICEN QUE LA SANIDAD SALE CARA ,,, OIDOS APARTE BIEN SI UN BOTE DE PASTILLAS PARA EL DOLOR DE CABEZA CUESTA 5 EUROS,,, SI LO HACE EL ESTADO,, Y LOPN REPARTE EN LOS AMBULATORIOS O EN LOCALES HABILITADOS AL EFECTO,,, LO DA O LO VENDE ,, LES PUEDE SALIR QUITANDO EL IMPORTE DEL COSTE DE FABRICACION QUIZAS POR EUROS O TAL VEZ ..

    Y A SI MUCHAS COSAS COMO ESTA..
    VEMOS AHORA QUE LA INDEPENDENCIA QUE QUIERE CATALUÑA SIEMPRE SURGE CUANDO ESTA LA DERECHA Y HAY QUE CONSIDERAR LO SIGUIENTE…

    PRIMERO DESDE FRASQUITO QUE FUE CONCENTRANDO TODA LA INDUSTRIA EN CATALUÑA Y EN VASCONGADAS EN PERJUICIO DE LAS DEMAS REGIONES O AUTONOMIAS Y LOS SUCESIVOS GOBIERNOAS DEL PSOE Y DELUCD Y DEL PP ETC HAN SEGUIDO CON LO MISMO,, Y ENCONTRA DE LAS LEYES Y DE LA ‘CONSTITUCION ESPAÑOLA’ Y DE LA JUSTICIA Y DE LA COHESION SOCIAL COMO SE SUELE DECIR AHORA,, ASI PUES LA IGUALDAD DE LAS REGIONES EN TODO EN LO ECONOMICO ETC,ETC DEBE DE SER TOTAL COMO DICE LA CONSTITUCION ETC Y SI NO QUEREMOS QUE HAYA MAS INDEPENDENCIAS ,, PUES EL PAIS VASCO YA TAMBIEN QUIERE LA SUYA Y ES UNA COSA LOGICA PUES SE SIENTEN MAS FUERTES CON LOS PRIVILEGIOS QUE SE LES CONCEDIERON.

    BIEN CATALUÑA TIENE MAS GASTOS ES INDUDABLE PUESTO QUE TIENE MAS INDUSTRIAS,MAS CARRETERAS ,MEJORES INFRAESTRUCTURAS Y TIENEN MAS GASTOS INDUDABLEMENTE OPOR ESO RECLAMAN Y QUIEREN MAS DINEROS ,PARA CUBRIR ESOS GASTOS PORQUE SE LES HA SUBIDO ESA RIQUEZA A LA CABEZA ,,, PERO EL TRASFONDO ,QUIEN TIENE LA CULPA SON LOS GOBIERNOS CENTRALES ANTES CITADOS UCD ,’PSO’,’PP’ ETC.

    POPR OTRA PARTE COMO SE SABE QUIEREN LA INDEPENDENCIA PARA ESTAR EN EUROPA COMO UNA UNIDAD COMO UNA NACION Y COMO SE SABE ,, QUE EL MAL, EL ORIGEN DE LA CRISIS VIENE DE EUROPA ,,DEL EURO ,, ELLOS TAMBIEN SON UNOS USUREROS CAPITALISTAS SIN ESCRUPULOS Y FACISTAS Y RECUERDEN QUE FUERON ELLOS LOS PRIMEROS QUE PUSIERON EL COPAGO SANITARIO DE UN EURO POR RECETA,, POR LO NTANTO YO NO DIGO NI SI NI QUE NO A LA INDEPENDENCIA,,, TENDREIS QUE DEBATIRLA.

    LO QUE SI DIGO ENCARECIDAMENTE Y QUE HAY QUE MIRAR CON LUPA ES QUE LOS SUCESIVOS GOBIERNOS CENTRALES NO TOMEN ABSOLUTAMENTE NINGUNA MEDIDA QUE FAVOREZCA A UNA REGIONES MAS QUE A OTRAS SI QUEREMOS QUE SE CUMPLA LAS LEYES ,LA CONSTITUCION ,LOS DERECHOS HUMANOS Y QUE HAYA COHESION SOCIAL.

    AHORA DICEN LAS AUTORIDADES QUE ESTAMOS SALIENDO DE LA CRISIS SUPONGO QUE NO LOS CREEREIS ES SIMPLE PUBLICIDAD ELECTORALISTA ,, COMO ANTE LOS DIJERON OTROS, DE LA CRISIS NO SE SALDRA HASTA QUE NO SALGAMOS DEL AGUJERO QUE ES EUROPA

    COMO DIJIMOS ANTES DE LA GLOBALIZACION ,, EL CAPITALISMO ESPAÑOL ,,EL PP , SE HA FORMADO UN COCTEL ,MEJOR DICHO BARRECHA ES MAS CASTELLANO M,AS DE NOSOTROS CON EL CAPITALISMO EUROPEO TERRENO ABONADO PARA QUE ACAMPEN A SUS ANCHAS,, COMO SE SUELE DECIR SE HA JUNTADO EL HABRE CON LAS GANAS DE COMER..

    CON LA MAYORIA ABSOLUTA QUE TIENE QUE NO COMPRENDO COMO PUEDE SER ES QUE LA GENTE NO SABE LO QUE ES LA DERECHA,, TAMBIEN QUIZAS SEA RESPONSABILIDAD NUESTRA QUE NO PODEMOS CONSENTIR NI TOLERAR POR LO QUE DEBEMOS TRABAJAR INCANSABLEMENTE PARA QUE ESTO NO SUCEDA,,,HACIENDO CREAR ENN NUESTRA CONCIUDADANIA EL INCONSCIENTE COLECTIVO DE LO NEGATIVO QUE ES EL CAPITALISMO ,, QUIZAS DESDE HACE MUCHO TIEMPO HAYAMOS SIDO TIBIOS Y NO HAYAMOS SABIDO ENSEÑAR A NUESTOS CONCIUDADANOS .

    DEBEMOS SALIRNOS DE EUROPA YA,, YA , PUES CADA VEZ COSTARA MAS EN PODERLO HACER CONFORME VAYA AVANZANDO E INCREMENTANDO LA GLOBALIZACION SERA MAS DIFICIL EL QUE NOS PODAMOS SALIR ,, NO HABEIS OIDO HABAR DEL TURISMO DE BORRACHERAS ETC QUE ESTAN INTRODUCIENDO EN NUESTRO PAIS ,,, Y CONFORME VAYAN INVIRTIENDO EN ESPAÑA LOS EE.UU,,INGLATERRA,ALEMANIA ETC EL CAPITALISMO EN GENERAL MAS DIFICIL ES QUE NOS PODAMOS SALIR DE EUROPA Y DEL EURO COMO NO SEA DERRAMANDO SANGRE Y HASTA QUE SEA IMPOSIBLE POR LO TANTO ES UN VITALIDASD ACUCIANTE SALIRNOS YA,,, SABEIS PORQUE LOS DEL PP, CUANDO LA GENTE SE TIENE QUE MNARCHAR DE ESPAÑ ,, DICEN ‘MOVILIDAD EXTERIOR’ PUES CONSIDERAN A EUROPA COMO UNA NACION ,,, Y LUEGO ALEMANIA ETC ,, NO LES DA TRABAJO ,, CUANDO FRASQUITO LA GENTE QUE SE IBA ENCONTRABA TRABAJO Y ESTABA ALLI DE POR VIDA Y NO QUEREMOS DECIR QUE ESO SEA BUENO TODO LO CONTRARIO PÒRQUE ERA UNA ECONOMMIA PRODUCTIVA Y REAL PERO HOY CON LA ESPECULACION Y LA GLOBALIZACION Y LA VIRTUALIZACION ,, SE VAN UNOS ESPAÑPLES A ALEMANIA O A FRANCIA ETC,,, Y LES DAN TRABAJO A UBOS SUBSAHARIANOS ANTES SI COBRAN MENOS,,,
    PERO CON RELACCION A LO QUR VENIMOS DICIENDO Y PARA TERMINAR CON EL BIPARTIDISMO QUE QUIZAS NO HAYAIS OIDO HABLAR ES EL PARTIDO COMUNISTA OBRERO ESPAÑPOL ‘PCOE’ OS PODEIS FEDERAR A LAS JUVENTUDES COMUNISTAS DE ESPAÑA
    FJCE@FJCE.ES

    TAMBIEN HAY OTRO PARTIDO QUE ESTA CO MUCHA FUERZA ES UNIFICACION COMUNISTA Y OTROS MAS.

    RECORDAIS A JULIAN ASSANGE’ Y A OTRO CHICO AMERICANO QUE DESTAPO LOS CASOS DE ESCUCHAAS ILEGALES DE EE.UU A MUCHOS PAISES DE EUROPA Y EL MUNDO Y AL OTRO CHICO SOLDADO QUE TAMBIEN DENUNCIO LOS MALOS TRATOS DE EE.UU. A LOS ARABES ETC,,, DESDE aquí NUESTRO RECUERDO ,, UN CARIÑOSO Y FUERTE SALUDO ,, SON CHIXOS PERSONAS POR LAS QUE MERECE VIVIR POR LAS QUE EL MUNDO SE SUSTENTA ,, DESTAPAR LA TIRANIA , Y LAS FECHORIAS DEL CAPITALISMO..

    PERSONAS COO ESTAS SON POR LAS QUE EXISTE EL MUNDO SON PERSONAS TREMENDAMENTE HUMANAS QUE AMAN A SUS SEMEJANTES ,, SON PERSONAS EVOOLUTIVASW HACIA LO DIVINO SON PERSONAS TOLERANTES FRATERNALES ,,SOLIDARIAS Y TODOS LOS SIBNONIMOS QUE SE LES PUEDA HACER QUE TRABAJAN POR VEL BIEN COMUN ,,QUE AMAN A LA HUMANIDAD O CUANTO MENOS NO LES GUSTA LAS FECHORIAS QUE HACE EL MONSTRUO DEL CAPITALISMO,, SI HUBIERA MUCHAS PERSONAS COMO ESTAS EN EL MUNDO ESTE NO ESTARIA A SI,,SERIA MUCHO MEJOR ,BASTANTE MEJOR,,,REPASEN NUESTRAS REFLEXIONES
    Y EL SISTEMA , EL MONSTRUO QUE HACE ,LO UNICO QUE SABE PORQUE LO APRENDIO EN VIERNES Y ES ACUSAR A LOS QUE NO LES GUSTA DE ESCANDALOS SEXUALES COMO HACEN SIEMPRE CON EL QUR NO LES GUSTA COMO HICIERON POR EJEMPLO CON EL FRANCEAS SOCIALISTA QUE IBA A SER CANDIDATO A LA PRESIDEHNCIA FRANCESA,,,AHORA TAMBIEN QUIEREN ACUSAR A ‘JUKIAN ASSANGE’ ,,,PUES CREEN LOS MUY TONTOS QUE SER MUJERIEGO O TENER UNA RELACCION SEXUAL MAS O MENOS CONSENTIDA ES INMORAL Y QUE ES GRAVE MUCHO MAS QUE LO QUE HACEN ELLOS QUE ROBAN QUE ESPECULAN QUE INVADEN PAISES COMO POR EJEMPLO ‘IRAK’ CAUSANDO CIENTOS DE MILES DE MUERTOS Y SAQUEANDO Y EXPOLIANDO EL PAIS DE SUS RECURSOS NATURALES Y DE LOS RESTOS HISTORICOS ,,DESATANDO UNA OLAS DE VIOLENCIA QUE AUN DURAN SIN IMPORTARLES DESTRUIR NI MATAR

    AHOR ESTA DE MODA DEL SISTEMA AUNQUE YA LLEVA AGUNOS QAÑOS QUE POR CADA CASO DE VIOLENCIA DE GENERO QUE SE HAYA CASTIGADO AOL VARON EUROPA LES DA 10.000 EUROS Y EN ESTO ME SOLIDARIZO CON LO QUE DIJO EL DIPUTADO DE UPYD ,PUES NO LO DIJO EL SOLO SI NO QUE TAMBIEN LO HAN DICHO NUCYHOS SOCIOLOGOS,,,PSICOLOGOS,TEOLOGOS ETC QUE LA MAYORIA O MUCHAS DENUHNCIAS QUE PONEN LAS MUJERES SON FALSAS O QUE LAS CAUSAS ESTAN PROVOCADAS POR ELLAS A DREDE ,,PUEDEN CONSULTAR LOS ARCHIVOS..

    ES MAS A MI MISMO ME HAN IMPLICADO EN ALGO SIMILAR HACE ALGUN TIEMPO Y YO LO PUEDO DEMOSTRAR CON PRUEBAS IRREFUTABLES QUE ES COMO ESTOY DICIENDO O SEA QUE LA MAYORIA SON FALSAS YO DOY FE DE LO MIO Y LOS ARCHIVOS DAN FE DE LO DE LOS DEMAS .

    COMO SI ESRTO SE PUDIESE ARREGLAR CON MEDIDAS REPRESIVAS,ESTO ES UNA COSA ESTRUCTURAL QUE ESTA ARRAIGAEDA EN LOS GENES DE LOS FACISTAS DEL SISTEMA Y QUE ESTA EBN EL INCONSCIENTE COLECTIVO DEL CAPITALISMO DE LA PREPONDERANCIA ETC,,, MIRAD POR LO TANTO QUE LO QUIEREN ARREGLAR A BASE DE IMPONER CASTIGOS PARA RECIBIR DINERO ,,SEA FALSO OM VERDADERO ,,,YA SABEIS A LA CONCLUSION QUE LLEGAMIOS…

    CADA VEZ QUE CONSENTIS QUE DIGAN UN VOCABLO EN INGLES POR TELEVISION O POR CUALQUIER SITIO CONTRIBUIS A QUE PERDURE LA CRISIS ,,CADA VEZ QUE VAYAIS A VER YN ACTOR O UN CANTANTE O UN FUTBOLISTA DEL CAPITALISMO CONTRIBUIS A QUE SE INCREMENTE LA CRISIS ,A QUE SE SUPRIMAN DERECHOS , Y DERCHOS HUMANOS PARA USTEDES Y POR SUPUESRTO PARA VUESTROS HIJOS ,,CADA VEZ QUE ASUMIS UNA CONDUCTA O UNA COSTUMBRE DE ALGUN PAIS CAPITALISTA POR EJEMPLP LO DE ‘HALLOWEY’ ETC ES DECIR EL DIA DE KLOS DIFUNTOS EN NOVIEMBRE , EN NUESTRA CULTURA ESTAIS CONTRIBUYENDO A SER DOMINADOS,, ESTA CONTRIBUYENDO A DAR UN PASO atrás EN LOS DERECHOS HUMANOS A SUPRIMIER LA IGUALDAD Y LA FRATERNIDAD DE LAS PERSONAS A SUPRIMIR LA IGUALDAD SOCIAL ,,A INCREMENTAR LA CRISIS DE LOS VALORES Y PRINCIPIOS MORALES ,,ECONOMICOS ETC PARA NOSOTROS PARA NUESTROS HIJOS Y ASI SUCESIVAMENTE HASTA QUE PAGEIS POR ELLO DE UNA FORMA O DE OTRA Y USTEDES MISMOS Y LAS FUTURAS GWENERACIONES PORQUE TODO EL MAL ,,LOS MALOS HABITOS ,LA INMORALIDAD ,LA CRISIS DE VALORES Y DE TODO,, LA DEGRADACIOBN ETC VIENE DE LOS PAISES CAPITALISTAS,, NEOLIBERALES,,FACISTAS SIONISTAS ETC,,, HASTA aquí LAS ESTADISTICAS DE LA HISTORIA

    COMO VEMOS CUANTO MAS GORDOS SON PEORES CORROBORA LO QUE PENSAMOS SOLO PONDREMOS UN EJEMPLO UNA CADENA ALIMENTICIA LLAMAD X NO VAMOS A PONER EL NOMBRE PERO ES REAL COMO LA VIDA ,,BIEN ,EMPEZARON BIEN TENIAN PRODUCTOS DE CALIDAD Y VARIEDAD A UN PRECIO RAZONABLE Y TODO IBA BIEN,,, CONFORME FUERON CRECIERON ,,SURGIO EL ANSIA VIVA Y EMPEZARON A PONER PRODUCTOS HECGHOS POR ELLOS,,, HAY VARIOS PRODUCTO , QUE SI BIEN TIENEN UN PRECIO RAZONABLE,, AL TENERLOS TRES DIAS SE PONEN COMPLETAMENTE VERDES,, TANTO SI LOS ENVUELVES EN UN PLASTICO COMO EN UN TRAPO ,, SOLO SI LOS CONGELAS SE RETRASA LA DESCOMPOSICUION PERO LA QUIMICA SIGE ESTANDO AHI,,, DE ELLO LA INFINIDAD DE ENFERMEDADES ‘ICTUS ‘,’CANCER’ ETC ,,, VEIS QUE EL EQUILIBR5IO ES LO MAS IMPORTANTE ,,PUES SI HUBIERA VENDEDORES MAS PEQUEÑOS NO SE CREARIAN ESTOS MONSTRUOS ES PUES QUE EL EQUILIBRIO ES LO PRINCIPAL EN TODAS LAS COSAS ,,, HEMOS PUESTO ESTE EJEMPLP DE LA ALIMENTACION COMO PODIAMOS HABER PUESTO OTRO.

    EL ESTADO ES EL QUE DEBE CONTROLOAR QUE NO SE DEN ESTAS SITUACIONES ,, COMO REPRESENTACION NUESTRA NO ES UN ESTADO DE RESULTADOS ,, SI NO UN ESTADO Y A SU VEZ CONTROLADO POR NOSOTROS LOS QUE VOTAMOS PORQUE EL ESTADO SOMOS TODOS,, NOS REFERIMOS A LAS AUTORIDADES QUE NOS REPRESENTAN LA FORMA QUE QUEREMOS CONVIVIR POR ASAMBLEAS O NOMBRAR A UNOS REPRESENTANTES PARA QUE HABLEN POR NOSOTROS PERO A LA VEZ LOS TENEMOS QUE TENER CONTROLADOS,,, LO IMPORTANTE ES SABER CUAL ES LA MEJOR MANERA..

    ESTO ES OTRA DE LA BASES DEL NUEVO COMUJNISMO.

    EMPLEADON IDEAS NOS ESTAN ADORMECIENDO QUE TONTERIA ES ESA CUANDO HABLAN DE ‘PARIEDAD’ POR EJEMPLO EN UN CONSEJHO DE ADMINISTRACION QUE TIENE QUE HABER HOMBRES Y MUJERES ,, ¿ PORQUE ,,, ES QUE NO PUEDE HABER MAS HOMBRES INTELIGENTES O MAS MUJERES ?…Ç

    A LA CAYA CAYANDO QUIEREN PRIVATIZAR TODO Y POR LA PUERTA DE atrás CUANDO SE PROTESTA ,,, COMP POR EJEMPLO HAN PRIVATIZADO PRIMERO LA GESTION DE LA SANIDAD Y UNA VEZ CONSEGUIDO PERIVATIZAR LA ACTIVIDAD ENTERA,PERO HAY QUE SER MAS LISTOS QUE ELLOS Y ESTAR VIGILANTES LA PRIVATIZACION DE LA GESTION DE CUALQUIER COSA ERS LO PRINCIPAL CON ESA GESTION ES UNA INDUCCION A LA DISCRIMINACION ETC… HAY QUE ESTAR VIGILANTE PUES PUES ESTAN INTRODUCIENDO COMO POR EJEMPLO ‘SANITAS’ Y DEMAS QUIEN DICE EN SANIDAD DICE EN EDUCACION ETC

    QUE QUIEN PUEDA VER Y OIR Y HABLAR QUE LO MESDITEN QUE VAYAN ABRIENDO CONCIENCIAS DE LO QUE ES EL CAPITALISMO ,FACISMO,NEOLIBERALISMO Y SOBRE TODO LO QUE ES EL CAPITALISMIO DE NUESTRO PAIS Y EL CAPITALISMO GLOBALIZADO Y ABRIENDO Y DESPERTANDO CONCIENCIAS CONTRIBUIRA AL BIEN COMUN ,, COMO ‘JULIAN ASSANGE,’ Y TANTOS OTROS Y TANTA GENTE QUE LO HA HECHO A TRAVES DE LOS TIEMPOS.

    EL RESURGIMIENTO DE ETQA YA LO DIJIMOS CON EL PP RESURGIRA OTRA VEZ LO MAS VBAJO DE LA SOCIEDAD Y YA LO VEIS ESTA SURJIENDO ,,, HABIENDO ABANDONADOI LOS ATENTADOS ,,PERO POR EL DESPOTISMO DEL PP .. SURGIRA OTRA VEZ.

    SEGURIDAD PRIVADA Y VIGILANTE PRIVADO YA VEIS LO QUE SUCEDE ,LAS MUERTES QUE HA HABIDO A CAUSA DE ESTO ,,A HORA UN GUARDIA JURADO O VIGILANTE MASCULINO CACHEAMNDO A MUJERES ,, CUANDO ESTA PROHIBIDO POR LEY ,,,PARA LA GUARDIA CIVIL Y PATA LA POLICIA..

    REPETIMOS SALGAMOS DE EUROPA ANTES DE QUE SEA DEMASIADO TARDE Y NO YA SOLO POR LO ECONOMICO QUE ES SUFICIENTE Y FUNDAMENTAL,, SI NO PORQUE EL PP QUIERE PRIVATIZARLO TODO Y COMO ANTES DECIAMOS QUIERE IMPORTAR A NUESTRO PAIS ,,LA INDISIOCRACIA DEL CAPITALISMO ,, Y DEL LIBERALISMO DE EE.UU. Y CUANDO ESTO SUCEDA SI SUCEDE ,’ QUE A MI ME PARECE QUE ES ALGI¡O DIFICIL’ENTONCES SERA TARDE.

    AHORA UN EJECUTIVO DE LA EMPRESA ‘SACYR’ QUE JUNTO CON OTRAS ESTA AMPLIANDO ESTAN AMPLIANDO EL CANAL DE PANAMA ,,ESPWECULANDO CON EL PRESIDENTE DE ESE Pais de panama lo han imputaDO COMO CORRUPRTO EN LA TRAMA GÜRTER VEIS QUE ES EL CAPITALISMO ESPAÑOL ,, SIEMPRE QUE GOBIERNA Y SI NO TAMBIEN VA DEJANDO EN EVIDENCIA Y TIRADA POR LOS SUELOS LA HONESTIDAD DE NUESTRIO PAIS POR TODO EL MUINDO ,, ESO SON LOS PATRIOTAS QUE DICEN SER ,, DEJANDO LA MARCA ESPAÑA EN RIDICULO INTERNACIONALMENTE…

    AHORA QUIZAS COMPRENDERIAS QUE NUNCA SE DEBE VOTAR MAS AL PP,, YA VEIS QUE SON UNOS ZUMBADOS Y CON MALA LECHE Y PUEDO DAR TESTIMONIO IRREFUTABLE DE LO QUE HACEN ,,Y DE LO QUE ME HAN HECHO Y ME ESTAN HACIENDO A MI,,,,,,

    YA QUE LO TENGO TODO GRABAD FALTA QUE COJA UN ALTAVOSZ Y ME VAYA POR CALLES Y PLAZAS A CONTARLO.

    LA HISTORIA DARA FE Y TESTIMONIO DE TODAS ESTA FECHORIAS ,, DE LIOS SUIOCIDIOS POR DESHAUCIO POR ESTO Y POR LO OTRO DE LOS ABUSOS DEL PP CON CONSENTIMIENTO DE LA OPOSICION ,, YO DOY TESTIMONIO DE LO MIO..

    EL DINERO DEL EXCEDENTE PRESUPUESTARIO QUE LE PIDEN AL PRESIDENTE DE PANAMA ES PARA COMPRARSE VIVIENDAS Y ESPECULAR EN LA BOLSA Y EN TODOS LOS SITIOS ETC.

    SABEMOS Y SE SABE QUE LO PUBLICO ES LO DE TODOS ,, Y LO PRIVADO YQA SABEIS LO QUE WES NO VAM,OS A EXPLICARLO aquí,,QUIEN PUEDA ENTENDERLO QUE LO NENTIENDA PERO LO QUE SI TIENEN QUE COMPRENDER TODOS A NO SE CLARO QUE SEAN TONTOS ES QUE LA DEMOCRACIA ,,, ES PLURARIDAD ,, ES DIVERSIDAD ,, ES VARIEDAD ETC, ETC, ENTONCES SI HAY UNA EMPRESA X O DE UN RAMO DE EMPRESAS PRIVADAS TIENE QUE HABER X EMPRESAS PUBLICAS Y QUE LA GENTE LQA CIUDADANIA ,, EL PUEBLO VEA LO QUE LES GUSTA MAS LO QUE LEAS CONVIENE ,,, Y SI SE EMPEPINAN EN QUE NO EN QUE TODO DEBE DE SER PRIVADO ,, NOSOTROS NOS EMPEPINAREMOS E IMPEDIREMOS QUE PRIVATICEN NADA

    VISTEIS EL CONGRESO DEL PP LAQ PREPOTENCIA Y EL EGO DICIENDO LA SECRETARIA GENERAL QUE EL PP O NADA ,,, BUENO PERO ESTA GENTE ESTA CADA VEZ MAS IDA, ESTO ES INTOLERABLE,, ES INAUDITO ABSOLUTAMENTE INASUMIBLE PARA UN GRUPO QUE ESTA GOBERNANDO ,, LA GENTE QUE NOS ESTA GOBERNANDO ES RUIN Y DE TAL CALAÑA MORAL Y BAJURA , SOCIAL, ETICA ETC CON LA SOBERBIA ,, ESE ORGULLO QUE SE ESTA INFILTRANDO EN LA SOCIEDAD QUE NO HAY FUTURO PARA ESTE PAIS ,,PARA NUESTROS HIJOS ,, PARA LOS HIJOS DE NUESTROS HIJOS ETC,,,,, YO POR LO MENOS NO TENGTO HIJOS Y DE ELLO ME ALEGRO AHORA.

    EN REALIDAD CREEMOS QUE ESTA GENTE NO ESTA BIEN SON UNOS PSICOPATAS UNOS PARANOICOS UNOS IRONICOS Y TODOS LOS CALIFICQATIVOS QUE SE LES PUEDA PONER ESTO UNIDO AL DINERO QUE TIENEN ROBANDO ,ESPÈCULANDO Y MATANDO ES UN COCTEL PERDONEN POR LA PALABRA ANGLOSAJONA EXPLOSIVO QUW NOS APLASTARA A TODOS….

    OTRO MATIZ ,, NOSDOTROS ESPAÑ ,, VAMOS ADELANTADOS A HORA DOS HORAS CON LA LUZ SOLAE CUANDO EUROPA RETRASE LA HORA IREMOS UNA HORA DESDE TIEMPOS DE FRASQUITO….

    BIEN EUROPAN YA LES HA DICHO QUE RETRASEN ESA HORA PARA ESTAE CON LA HORA SOLAR ‘GMT’ MERIDIANO DE GREWNLIW ,,, Y A SI LA GENTE DESCANSARIA MAS Y HARIA LA JORNADA SEGUIDA ,,, TODO EL MUNDO SABE QUE EL CUERPO TIENDE A LO NATURAL,,DESCANSA MAS TY ESTA MEJOR CON UNA PRESIUON ATMOSFERICA BAJA ,,, CON MENOS CALOR, CON MENOS LUZ,, EN PLENO VERANO EN JULIO Y AGOSTO aquí EN ESPAÑA HAY SO HASTA LAS DE LA NOCHE COSA QUE SI FUERAMOS COBN LA HORA BSOLAR EMPEZARIA ANOCHEDCER SOBRE LAS DE LA TARDE Y LUEGO AMANECERIA ANTES Y ESTARIA TODO MAS REFRESCO,,,, BUENO ,, PURES EN ABRIL ADELANTARON LA HORA EN VEZ DE NO HABERLO HECHO YA QUE LA TENEMOS DESDE FRASQUITO Y LUEGO DECIAN QUE QUERIAN CORTAR LA TELIVISION Y DEMAS A LAS 11 DE LA NOCHE PARA QUE LA GENTE SE ACOSTARA,,, INDUDABLEMENTE NO ESTAN BIEN O SON UNOS CACGHONDOS MENTALES.
    .. HABRIA QUE MIRAR DETENIDAMENTE A VER DE DONDE SACA EL PP LOED DINEROS PARA PAGAR LAS COMPRAS DE SUS AFILIADOS CON LA TARJETA AZUL QUR DIO A SUS AFILIADOS PARA DESCUENTOS ,,DE LA COMPRA DE TODO TIPO DE ARTICULOS EN TODAS LAS TIENDAS .

    TAMBIEN HABRIA QUE MIRAR DETENIDAMENTE A MANOS LIMPIAS A VER SI SE LAS LAVAN TODOS LOS DIAS PUES SI ESTAN ASOCIADOS CON ELPP Y IDEOLOGICAMENTE AFINES SEGTURO QUE NO LA PUEDEN TENER LIMPIAS.

    HOY VENIA UNA NOTICIA QUE DECIA ‘EL DESARROLLO RURAL SE MARCHITA SIN LAS AYDAS DE BRUSELAS ,,, BUENO UNA VEZ MAS TENEMOS QUE DECIR QUER NO SE COMPRENDE CUAL ES EL PROBLEMA ,,PARA QUE REPETIRLO SOLO REPASEN EL ESCRIRTO Y SE COMPRENDERA PERFECTAMENTE ,,PERO HAY SECTORES CAPITALISTAS Y PARECE QUE NO LES INTERESA…..
    COMO A NOSOTROS TAMPOCO ES UNA CUESTION DE GUSTOS.

    EL CAPITALISMO ES UN ANIMAL ,OBSERVAD TANTO POR EL OBJETIVO A CONSRGUIR Y QUE NO CONSEGUIRAN NUNCA PUES SON OBJETIVOS INMORALES ,ANTILOGICOS,ANTINATURALEWS ETC QUE LO QUIEREN ABARCAR TODO ETC COMO CADA UNIO DE ESOS CAPITALISTAS O SIMPATIZANTES O PAGADOS ETC,, OBSERVAR LOS DEBATES,, LA OPRENSA CUANDO TIENE LA PALABRA ALGUNO DE ELLOS ,, NO ATIENDEN A RAZONES ,,RESUMAN COMON ANIMALES ,,ES UN MONOLOGO EMPACHOSO PREPONDERANTE Y CUANDO TIENEN LA PALABRA OTROS ,,ELLOS SIEMPRE ESTAN CORTANDOLKOS SIN DEJARLOS HABLAR ,,QUERIENDO IMPONER SUS MONOLOGOS QUE ALGUNA VEZ APRENDIERON EN VIERNES.

    Y YA PARA IR TEMINANDO A BUEN ENTENDEDOR POCAS PALABRAS BASTAS,, CREEMOS QUE ES NECESARI QUE SE CONCIENCE LA GENTE Y QUE SE IMPLIQUE APORTANTO NUEVAS IDEAS PARA EL BIEN COMUN…
    EL CAPITALISMO Y EN ESTE CASO EL PP… YA SE ENCARGAN DE IR ADOCTRINANDO A LOS SUYOS CON IDEAS FIJAS ,,PUES CUANDO LES COMENTAS ALGO DICEN QUE NO QUIEREN ADOCTRINAMIENTOS,,, ELLOS SE FORMAN UNA IDEA FIJA,, COMO UN DOGMA Y FUERA DE AHI NO ENTIENDEN NADA A NOSOTROS A MI POR EJEMPLO NO ME GUSTA IMPONER BN ADA QA NADIE SOLO CUANDO ME AFECTA QUE OTROS MR QUIEREN IMPONER ENTONCES DEBO YO DE INTENTAR LO MISMO,, PERO FUERA DE ESO LA GENTE DEBE PENSAR POR SR MISMA,,,,VER Y DISCERNIR SOLOOS LAS COSAS ,, Y LUEGO HAY OTROS QUE SE DICEN DE CENTRO PERO QUE NO HACEN NADA ,,, CUANDO ESTAN EN OPOSICION ES COMO SI NO HUBIERA NADIE ,, ES UNA COSA AMORFA,GRIS,,TIBIA,,ETC,,, Y CON ESO ELLOS CREEN QUE LO ADMIRARA MAS GENTE,,JUNTO TAMBIEN CON LA GLOBALIZACION ES UNA MASA AMORFA SIN IDEAS SIN IDENTIDAD RECUERDEN CUANDO HABLAMOS DE LOS TEMPLARIOS,,, Y DE LA IGLESIA CATOLICA ,,, Y TAMBIEN CUANDO HABLAMOS DE ‘CONSTANTINO’ CUANDO EN EL SIGLO III ESTBLECIO LA CRISTIANDAD COMO RELIGION OFICIAL DEL IMPERIO….
    POR FAVOR REPASEN NUESTROS ESCRITOS.

    EN NUESTRO LEMA ‘OTRO MUNDO ES POSIBLE’
    A SI ES Y DEBEMOS LUCHAR POR ELLO CONSEGUIR QUE LA RIQUEZA TANTO ECONOMICA COMO DEMAS ESTE EQUITATIVAMENTE REPARTIDA,,QUE NO HAYA CORRUPCION Y TODO ESO,,QUE NOS EMBARDUÑA CON LA GLOBALIZACION,,, POR LO TANTO HAY QUE SABER DISCERNIR QUITAR Y SEPARAR EL PAJA DEL GRANO,, PARA NO MEZCLARNOS CON LA PAJA CON LA CIZAÑA…

    PERO YO SI ME PERMITEN QUISIERA IR UN POCO MAS ALLA,,,, Y ES QUE AUNQUE EL SISTEMA MUNDIAL DE COSAS ,,, FUESE POSITIVO TAMPOCO SERIA BUENO LA GLOBALIZACION.

    PUES LAS NACIONES AL IGUAL QUE LOS INDIVIDUOS SON UNICOS E IRREPETIBLES CON SUS MATICES PROPIOS QUE LE SON INHERENTES A SU PATRIMONIO ESPIRITUAL ,, A SU PERSONALIDAD A SUS COMNOTACIONES MORALES ,,ESWPIRITUALES ETC,,POSITIVAS Y DEBEN EVOLUCIONAR POSITIVAMENTE Y CONTRIBUIR AL BIEN COMUN Y ESA VARIEDAD Y ESA RIQUEZA,,ESA PLURARIDAD Y DIVERSIDAD,, QUE SALGA DE ELLOS DEBE DE SER UNA RIQUEZA QUE APORTE A LA UNIDAD ,,ESA DIVERSIDAD ENRIQUECEDORA QUE CONTRIBUYA A LA UNIDAD O SEA AL BIEN COMUN,, A LA EVOLUCION DE LAS PERSONAS ..

    CREO QUE SE HA ENTENDIDO QUE LA INDIVIDUALIDAD AL CONTRARIO QUE ES EN EL CAPITALISMO EN LA GLOBALIZACION QUE ES A VER SI YO SOY MAS QUE TU ,,ESPECULANDO ,,ROBANDO Y MATANDO ETC,,,,, NOSOTROS LO VEMOS AL REVES LA RIQUEZA Y DIVERSIDAD INDIVIDUAL,,UNICA QUE CADA UNO TIENE DEBIDO A SU SER Y A SU PATRIMONIO MORAL Y ESPIRITUAL,,, HA DE CONTRIBUIR PARA LA UNIDAD ,, ES DECIR PARA EL BIEN COMUN ,, Y IGUAL QUE LOS INDIVIDUOS ,,LAS NACIONES..

    TAMBIEN ES URGENTE QUE Y ES QUE ENCONTREMOS LA FORMA DE CONTROLAR A LOS POLITICOS A LOS QUE VOTAMOS A LOS QUE LES DAMOS PERMISO PARA QUE NOS REPRESENTEN ,,,, Y DEBEMOS CONCIENCIARNOS DE QUE ESTO DEBE DE SER A SI ,, ES DECIR QUE EL PUEBLO TIENE PODER SOBRE LOS POLITICOS Y NO AL REVES Y HACER TODO LO POSIBLE DE QUE EXISTA UN MUNDO ‘BIPOLAR’,, O SI ES ‘TRIPOLAR ‘ MEJOR O ‘CUATRIPOLAR’’ CUANDO SURGA A PRIMERA FILA
    RUSIA O CHINA OLA INDIA ES DE ESPERAR QUE HAYA MAS RIQUEZA IDEOLOGICA Y NO ESTEMOS TODOS SOMETIDOS A UN PENSAMIENTO UNICO COMO AHORA QUE ESTAMOS A MERCED DE UNOS LOCOS CAPITALISTAS DE OCCIDENTE Y A EXPENSAS DE UN PENSAMIENTO ABSURDO DE UN IMPERIALISMO CAPITALISTA PREPOTENTE ETC Y A SI CON VARIAS POTENCIAS EN LA PALESTRA DE LA ACTUALIDAD MUNDIAL ESTARIA ,ESTARIAMOS TODO MAS EQUILIBRADO MAS RICO EN TODOS LOS TEMAS …..

    NO SE DEBE RENUNCIAR A TOMAR DECISIONES EN FAVOR DE NUESTRA CLASE Y POR CONSIGUIENTE DEJAD LAS COSAS A MERCED DE LOS MERCADOS Y BUITRES ,LOS ATENTADOS MANIPULADORES Y ESPECULADORES QUE MUEVEN TODOS LOS RESORTES DE ESTA VIDA EMPEZANDO POR LA ECONOMIA HASTA LO MAS ESPIRITUAL SE DEBE DE TERMINAR..

    PARECE QUE EL OBJETIVO DE ESTA ELITE DE ESPECULADORES ES COMO LA DE LOS NAZIS ELIMINAR LAS TARAS FISICAS ‘SIENDO ELLOS LOS PRIMEROS TARADOS’ POR MEDIO DE LA GENETICA Y DEMAS PARA SER ELLOS LOS QUE TOMEN LAS RIENDAS DE TODO.

    NADA LES IMPEDIRA COLOCAR EN LOS GOBIERNOS DE PAISES A PERSONAS QUE FUERAN EL RESULTADO DE MODIFICACIONES GENETICAS DE TAL FORMA QUE LA TIERRA ESTARIA GOBERNADA POR UNA ELITE QUE TENDRIA COMO OBJETIVO EL CONTROL DEL PLANETA COMO YA ESTA PASANDO Y QUE NO DEBEMOS PERMITIR,, SI NO ACTUAMOS PRONTO Y LOS DEJAMOS A SUS ANCHAS.

    PODRIAN MANIPULAR GENETICAMENTE A GRANDES AREAS DE LA POBLACION PARA QUE SIRVIERAN A OTROS SIN PROTESTAR COMO SUCEDE AHORA YA ,, CON LA ALIMENTACION TRANSGENICA Y QUE EL TERCER MUNDO SE VE CONSTANTEMENT ENVUELTO EN GUERRAS PROVOCADAS DIRECTA O INDIRECTAMENTE POR LOS GRANDES COMO FORMA DE TENERLOS BAJO CONTROL.

    LA MANIPULACION GENETICA ES LA CLAVE Y EL LIBRE ALBEDRIO ESTA EN JUEGO.
    SIN SABER QUE LA MALA UTILIZACIOBN DE LA TECNICA PROVOCA MUTACIONES ABERRANTES COMO LA MANIPULACION DEL ‘ADN’ VIRICO QUE DIO LUGAR AL ‘SIDA’ ,, A LA ‘GRIPE AVIAR’ ,AL ‘EBOLA’ ETC.
    O LOS FARMACOS PARA EL CONTROL DE LA NATALIDAD O PARA REDUCIR EL PESO QUE RESULTARON SER CANCERIGENOS CON EL AGRAVANTE DE QUE FUERON USADOS EN COBAYAS HUMANOS.

    TAMBIEN EXISTE OTO TIPO DE MANIPULACION ESTA A TRAVES DE LA PUBLICIDAD ,, DE LAS PELICULAS ,,LOS DISCURSOS,,LA PRENSA LA RADIO , LA TELEVISION ETC.

    PORQUE TALES MEDIOS SON UTILIZADOS POR TODAS NUESTRAS INSTITUCIONES DE FORMA ABIERTA PERO TAMBIEN EN OCASIONES SE UTILIZAN MECANISMOS SUBLIMINALES QUE AFECTAN A LA PARE INCONSCIENTE DE NUESTRA PSIQUIS

    Y ES POR LO QUE NO PODEMOS OLVIDAR QYE LA MANIPULACION DE LA REALIDAD PRODUCE UNA REDUCCION EN LA CAPACIDAD DE ANALISIS DEL INFORMDA.

    PARA QUE TANTO HABLAR DE LA CRISIS QUE SI ESTO QUE SI AQUELLO….

    SE HARA UN ANALISIS PARA VER DE PODER LLEVAR TODOS UNA VIDA EQUILIBRADA Y SE ANALIZARAN LA INFLACION QUE EN SU MAYORIA ES DEBIDA A LA MANIPULACION DE LOS ESPECULADORES SE ESTABLECERA LO QUE NECESITA UNA PERSONA EN CADA INSTANTE PARA VIVIR DIGNAMENTE Y DESAHOGADAMENTE ,, SI SE VE QUE según EL COSTE DE LOS PRECIOS SE NECECITA 2000 EUROS MENSUALES SE LES DARA ESA PAGA POR UNIDAD FAMILIAR ES DECIR POR CADA PERSONA INDEPENDIENTE MAYOR DE EDAD ,,YA SEA SOLTERO CASADO ETC,,, SI UNA PERSONA NO TIENE TRABAJO Y NO COBRA SE LES DARA LOS 2000 EUROS, SI CORA 1000. DE LES DARA OTROS MIL,, SI COBRASE 1500 SE LES DARA 500 Y A SI SUCESIVAMENTE ,, SI LA FAMILI A TUVIESE DEPENDIENTES MENORES DE 18 AÑOS SE LES INCREMENTARA CON 300 EUROS POR CADA HIJO O LO QUE SE ESTME ,,400 ETC,,, EL ESTADO DE COSAS EL NIVEL DE VIDA SE REVISARA PÒR LOS SINDICATOS Y AGENTES SOCIALES VADA AÑO O CADA DOS según SE PREVEA LA FLUCTUACION.

    COMO DECIAMOS QUE LA MANIPULACION DE LA REALIDAD PRODUCE UNA REDUCCION EN LA CAPACIDAD DE ANALISIS DEL INFORMADO..
    SI YO SE POR EJEMPLO QUE UN HECHO VA A OCURRIR Y AAL SER PREGUNTADO DISTORSIONO LA REALIDAD EL QUE RECIBE LA RESPUESTA TENDRA PARAMETROS DEFECTUOSOS SOBRE LOS QUE BASAR SUS DECISIONES CON RESPECTO AL HECHO EN SI.

    LA INSTITUCION CATOLICA POR EJEMPLO HA MODIFICADO SIEMPRE SU DISCURSO EWSPIRITUAL DE ACUERDO CON EL SOCIOECONOMICO DE TAL MODO QUE LA DOCTRINA IMPARTIDA NADA TIENE QUE VER CON LO ESPIRITUAL Y MORAL.

    TENEMOS QUE ESTAR CONSTANTEMENTE ALERTAS COMO EL GUERRERO PARA NO CONFUNDIR EL AMOR CON LA FALTA DE LIBERTAD …

    APRENDER AMAR ES APRENDER A SER LIBRES PARA TOMAR LAS PROPIAS DECISIONES DE MANERA OBJETIVA Y REAL..

    ES IMPORTANTE PUES SER CONSCIENTE DE LOS MEDIOS QUE UTILIZA EL SISTEMA PARA EJERCER EL CONTROL SOBRE NOSOTROS.

    PARA MI PERSONALMENTE ES PERINTORO COMO VENGO DICIENDO DESDE HACE MUCHO TIEMPLO QUE SE DEBEN EXHIBIR PELICULAS DE TODOS PAISES DE LA TIERRA Y NO SOLO BASURA DEL CAPITALISMO COMO AHORA PELICULAS DE LA INDIA,, DE RUSIA DE CHINA DE FRANCIA ,,PELICULAS ITALIANAS Y DE TODOS LOS PAISES ,, PUES LA VARIEDAD ,,LA PLURARIDAD ,, LA DIVERSIDAD ES LA RIQUEZA DE LA CULTURA ,, LO QUE CREA CULTURA,,, Y LO CONTRARIO LO QUE HACEN AHORA QUE EL 98% DE LAS PELICULAS SON ANGLOSAJONAS LO QUE HACEN ES EDUCARNOS EN ESE SISTEMA ,, ES LO QUE DECIAMOS ANTES DEL PP QUE LO QUE HACE ES ‘ADOCTRINAR’
    NI TAN SIQUIERA EDUCAR…

    SANTE

  268. JACINTO Says:

    POR AHORA SE PUEDE IR TERMINANDO ,PUES A BUEN ENTENDEDOR POCAS PALABRAS BASTAN.
    RECORDAR SOLO QUE LA “GLOBALIZACION” ES MALA ,,UN SIMIL AUNQUE MAL PARECIDO PODRIA SER EL SIGUIENTE:
    CUANDO UNA ESPECIE DE FAUNA O FLORA DE UN PAIS O HABITAT LO INTRODUCEN EN OTRO SITIO,,EN OTRO HABITAT QUE LA MAYORIA DE LAS VECES CASI UN 100*100 LA ESPECIE FORANEA O EXTRANJERA ANIQUILA A LA AUTOCTOMA O LOCAL O AL REVES,, A SI EL CAPITALISMO DE UN PAIS SE FORTALECE Y SE CRECE ,APOYADO Y SUSTENTADO POR EL CAPITALISMO GLOBAL ,,EN ESTE CASO EL CAPITALISMO DE UN PAIS DE EUROPA ,SE CRECE APOYADO POR EL CAPITALISMO EUROPEO ,QUE A SU VEZ ESTA APOYADO POR EL CAPITALISMO DE EE.UU. O SEA LA CUNA DEL CAPITALISMO-NEOLIBERALISMO ETC.

    SIGUIENDO NUESTRO LEMA DE “OTRO MUNDO ES POPSIBLE” ES ESTUPENDO O SEA QUE SE BUSCA UNA MAYOR JUSTICIA SOCIAL ,,UN MEJOR REPARTO DE LA RIQUEZA Y DE LA JUSTICIA PUES EL SISTEMA DE COSAS A NIVEL MUNDIAL ES FATAL ADEMAS COMO TODOP EL MUNDO SABRA LA ‘GLOBALIZACION’ ES TAMBIEN UN MAYOR CONTROL DE UNA PEQUEÑA MINORIA SOBRE UNA MAYORIA ,,,, VEZ MAS AMPLIA,,,YA VEN QUE EL SISTEMA DE COSAS A NIVEL MUNDIAL ES FATAL,,VEN QUE EL DETERRIMIENTO DE LOS POLOS ES IRREVERSIBLE YA COMO HAN DICHO LOS CIENTIFICOS EN LOS MEDIOS DE DE comunicación ,LO CUAL SIGNIFICA LA EXTINCION DE LA VIDA EN LA TIERRA COMO LUEGO REPASAREMOS UNA VEZ MAS ,,PUES ESTO MERECE LA PENA .

    PERO YO CREO QUE AUNQUE EL SISTEMA DE COSAS A NIVEL MUNDIAD FUERA ‘POSITIVO’ ,,NO ES BUENO LA GLOBALIZACION…

    LAS NACIONES A IGUAL QUE LOS INDIVIDUOS DEBEN APORTAR LA RIQUEZA DE SU PERSONALIDAD ,,DE SU INDIVIDUALIDAD ,,SU RIQUEZA PARTICULAR,,LA DIVERSIDAD QUE SALGA DE ELLOS ,,,SU INDIVIDUALIDAD POSITIVA ,,SUS MATICES ,SUS COMNOTACIONES M,ORALES Y ESPIRITUALES ETC,,SIEMPRE POSITIVAS CLARO,,DEBEN APORTAR TODO ESTO ,,ESA RIQUEZA ,,A LA “UNIDAD” Y ESA DIVERSIDAD ENRIQUECEDORA DEBE DE CONTRIBUIR AL “BIEN COMUN Y A LA EVOLUCION DE LAS PERSONAS”.
    NO NOS EXTENDEREMOS MAS EN ESTO …

    EN LO QUE DECIAMOS ANTES DEL CAMBIO CLIMATICO ,,,LOS CIENTIFICOS HAN DICHO POR LOS MEDIOS DE COMUNICACOION QUE EL DERRETIMIENTO DE LOS POLOS ES YA UN HECHO “IRREVERSIBLE” YO NO LO SABIA Y HASTA QUE NO SE CORROBORE BIEN QUISIERA NO CREERLO ,,PERO TAMPOCO DEJO DE CREERLO …

    COMO SE SABE LA MAYORIA DE LA HUM,ANIDAD UN 90% O ALGO ASOI VIVE EN LA ZONA TEMPLADA DE LA TIERRA QUE SE SITUA A UNOS 37 GRADOS NORTE Y SUR MAS O MENOS ,,PUES NOSOTROS NO SOMOS CIENTIFICOS PERO NOS VARIAREMOS POCO HASTA UNOS 80 GRADOS NORTE Y SUR CLARO APROXIMADAMENTE ,,AL NORTE COMO AL SUR SIEMPRE DECIMOS AL NORTE PORQUE ESTAMOS EN EL NORTE PERO LO MISMOP OCURRE HACIA EL SUR ,,PUES EL DESIERTO VA AVANZANDO TANTO HACIA EL HEMISFERIO BOREAL COMO HACIA EL HEMISFERIO AUSTRAL,, SON DATOS COMPLETAMENTE CONTACTADOS ,, Y EL HIELO DE LOS POLOS SE VA DERRITIENDO EN LA MISMA PROPORCION EN EL NORTE QUE EN EL SUR,,QUIZAS EN EL DURE ALÑGO MAS PORQUE HAY MAS TIERRA ,,PERO ESTO ES IRRELEVANTE..
    ¿ QUE PASRA ,,PUES ,,,’ NO SABEMOS SI LO HABRAN VISTO USTEDES DE ESTA MANERA,,,,¿ QUE PASARA CUANDO SE HAYA DERRETIDO EL 70 O 75% DEL HIELO ,,,PUES QUE LA VIDA EN EL PLANETA SERA POR MUY BREVE TIEMPO ,,PUES AL NO TENER PROTECCION POR EL NORTE Y POR EL SUR HIELO QUE SON LOS GRANDES REGULADORES DE LA EXISTENCIA PUES QUE LA TIERRA ,NUESTRA TIERRA SE CONVERTIRA EN “UNA OLLA A PRESION POR A SI DECIRLO Y ARDEREMOS Y HERVIREMOS COMO GARBANZOS”.

    BUENO CREEMOS QUE ESTO TAMPOCO HACE FALTA PONER MAS DATOS,,PUES TODO EL MUNDO LO PUEDE ENTENDER…

    A SI QUE CREEMOS QUE DEBERA HACER TODO LO POSIBLEW PORQUE NO SE CONTAMINE NI UNA PIZCA MAS DESDE AHORA DESDE YA,,,POR LA BUENAS O POPR LAS MENOS BUENAS Y SE IMPEDIRA AL CAPITALISMO O COMUNISMO O QUIEN FUESE QUE HABLEN DE IR A MARTE PARA QUE LA HUMANIDAD TENGA COMO ELLOS DICEB MAS HOGARES CONFORTABLES Y HABITABLES..
    DESDE AHOR SERA SACRILEGO Y TABU QUE SE HABLE NI QUE SE HAGA NADA DE ESO…

    LO QUE VALOS A DECIR A CONTINUACION QUIEN NO LO CREA ,LO COMPRENDEREMOS ,,POR LO QUE SOLO DIREMOS QUE MARTE HACE APROXIMADANTE DE 1 MILLON A 2 MILLONES DE AÑOS FUE UN PLANETA HABITABLE CON OCEANOS ,BOSQUES Y HIELO EN LOS POLOS ,,,Y PASO QUE SE QUEDO DESIERTO TAL COMO LO CONOCEMOS AHORA ,,,TAMBIEN POR CAUSAS SIMILARES QUE ESTA PASANDO aquí EN EL PLANTA TIERRA..

    LA TIERRA ES NUESTRA CASA Y LA DE NUESTROS HIJOS,NIETOS Y DEMAS Y NADIE TIENE DERECHO A METERSE EN ELLA NI MUCHO MENOS HACERLE EL MAS MINIMO DAÑO…

    SALUD SIEMPRE…

  269. JACINTO Says:

    ES APREMIANTE AHORA MAS QUE NUNCA QUE SE HAGAN MANIFESTACIONES CADA SEMANA O COMO MINIMO CADA 15 DIAS HASTA LAS ELECCIONES GENERALES,,COMO LAS MARCHAS POR LA DIGNIDAD QUE TANTO CALO EN LA GENTE POR DIVERSOS MOTIVOS.

    1:) EL GOBIERNO Y EL PP NO PARAN DE AIREAR SU DOBLE LENGUAJE A QUE NOS REFERERIAMOS EN OTROS ESCRITOS ‘EL DOBLE LENGUAJE DEL CAPITALISMO’ AHORA DICIENDO QUE VAN A BAJAR LOS IMPUESTOS ,,2:) QUE LA JUSTICIA ES IGUAL PARA TODOS ,,3:) QUE EL AÑO QUE VIENE SE VA A CREAR EMPLEO….
    4:) QUE EL AÑO QUE VIENE SE CRECERA UN 3% O UN 4% O UN 5% ETC,,,, 5:) QUE CADA MES SE CREA TANTO EMPLEO ETC,ETC,LINDEZAS COMO ESTAS QUE COMO TODOS LOS QUE ESTAMOS EN ELLO SABEMOS QUE ES MENTIRA Y QUE SOLO LO DICEN CON FINES ELECTORALISTAS YA QUE EL AÑO QUE VIENE HAY 2 O 3 ELECCIONES Y A VER SI EL PUEBLO CORRIENTE SE LO CREE Y LOS VOTEN OTRA VEZ…

    2:) PARA DESACREDITAR A “PODEMOS” AL COMPAÑERO ‘PABLO IGLESIAS’ YA QUE LE TIENEN MIEDO,,NOS TIENEN MIEDO Y EL PP Y LOS PARTIDOS DE LA CASTA HARAN TODO LO POSIBLE Y TODO LO QUE PUEDAN PARA DESACREDITAR E IMPLICAR SI PUEDEN A “PDEMOS” Y A LA IZQUIERDA EN GENERAL

    POR LO TANTO HAY QUE MANIFESTARSE HASTA ESTAS FECHAS POR LO MENOS METODICAMENTE PARA CONTRARRESTAR AL SISTEMA Y AL PP DE SUS FECHORIAS A LA VISTA DE LOS CIUDADANOS,,,YA TAMBIEN MAS ALLA DE SALIRSE DE EUROPA..

    AUNQUE LAS MANIFESTACIONES CREEMOS QUE TAMBIEN DEBERIAN DE SER ‘PARA SALIRSE DE EUROPA’ SI HAN LEIDO LOS ESCRITOS ANTERIORES Y HAN OIDO A LOS MOVI ANTIGLOBALIZACION HABRAN VISTO QUE EL ORIGEN DE LA CRISIS FUNDAMENTALMENTE ES DEBIDO A LA GLOBALIZACION Y A LA GLOBALIZACION CAPITALISTA ,,NO NOS EXTENDEREMOS EN ESTO PUES ES LARGO,,MIRAD SI PODEIS LEER EL ‘ORIGEN DE LA CRISIS’ ,’CAMBIO CLIMATICO ‘ ETC…

    TODO EL MUNDO SABE QUE DONDE HAY MUCHOS MANDAN POCOS ETC,ETC….
    LA GLOBALIZACION ES QUE UNOS POCOS CONTROLAN CADA VEZ MAS A UNA MAS AMPLIA MAYORIA ETC,,POR FAVOR LEANLOS.

    A VER SI LE ABRIMOS LOS OJOS A LA GENTE,, A LA CIUDADANIA REMOVER CONCIENCIAS Y QUE VEAN LA IDEOLOGIA,,PROGRESIOSTA ,NUESTRA IDEOLOGIA,,,SI NO LO CONSEGUIMOS NUNCA NOS QUITAREMOS DE ENCIMA A LA DERECHA Y AL PP,, DE EN MEDIO ,,YA QUE ELLOS TAMBIEN ADOCTRINAN CON SUS IDEOLOGIAS A LOS SUYOS Y A TODA LA GENTE QUE PUEDE…

    LA GENTE DEBE APRENDER A PENSAR POR SI MISMA,, AUNQUE ESTO ES PARA MAS ADELANTE AHORA LO MAS URGENTE Y APREMIANTE ES NO DEJAR QUE EL PP ADORMEZCA A LA GENTE PARA LAS PROXIMAS ELECCIONES….

    ———————————————-

    EN GENERAL CREEMOS QUE TEORICAMENTE EL ESTADO ESTA DIVIDIDO EN TRES PODERES,,, LO HEMOS RECORDADO AHORA MISMO POR LAS CIRCUSTANCIAS ACTUALES DE LA ‘RENUNCIA DEL REY’
    1:) PRIMER PODER EL “EJECUTIVO,,O GOBIERNO’
    2:) EL JUDICIAL
    3:) EL LEGISLATIVO …

    PERO EN LA PRACTICA EL PODER JUDICIAL EL PODER JUDICIAL NO VALE NADA ESTA POLOTIZADO COMO SE ENTIENDE AHORA O SEA QUE ESTA EN MANOS DE DEL ‘EJECUTIVO’ ..
    ‘LA JUSTICIA NO ES IGUAL PARA TODOS’ YO DOY TESTIMONIO..
    HAY QUE ENCONTRAR DE QUITAR TANTO PODER AL ‘EJECUTIVO’,,
    HAY QUE ENCONTRAR ESA FORMULA TANTO LLENDO MAS ALLA DEL CAMBIO DE LA LEY ELECTORAL AL SISTEMA ‘PROPORCIONAL’ ,,MAS ALLA DE QUE EL GOBIERNO PUEDA SER MULTICOLOR O TRICOLOR O CUATRICOLOR,,,

    A LOS CONSERVADORES ESO LES PARECERIA UN ESPANTO PUES DICEN QUE SI EL GOBIERNO NO ES FUERTE ES MALO,,,PERO LA DEMOCRACIA ES QUE TODO ESTE BIEN REPARTIDO ,, QUE NADIE TENGA MUCHO PODER QUE TOD EL MUNDO PARTICIPE,,,LES GUSTE O NO ESTO ES LO QUE ASPIRAN TAMBIEN LOS MOVIMIENT ANTIGLOBALIZACION Y ESTO ES TAMBIEN LOS QUE CREEMOS Y ASPIRAMOS LOS DEFENSORES DE LAS “IZQUIERDAS REVOLUCIONARIAS”

    EN CUANTO AL LEGISLATIVO ES DE SUPONER QUE TEORICAMENTE CON EL CAMBIO DE LA LEY ELECTORAL AL ‘SISTEMA PROPORCIONAL Y LO MAS QUE SE PUEDA 1 A 1 ES DE SUPONER QUE IRIA BIEN ,,HAY QUE DESPERTAR A LOS CIUDADANOS…
    PARA QUE HAYA UNA VARIEDAD Y RIQUEZA Y CONCIENCIA DE PENSAMIENTO…
    BUENO NO NOS EXTENDEREMOS MUCHO EN ESTO PRACTICAMENTE NADA MAS ,, LEAN SI PUEDEN LOS ESCRITOS ANTERIORES…
    APARTE DE PROTEGER A “PODEMOS” HASTA LAS ELECCIONES GENERALES CON LAS MANIFESTACIONES QUINCENALES HAY QUE HECHAR DE UNA VEZ Y PARA SIEMPRE AL PP.. NO SE SI VERAN LOS COMENTARIOS NEGATIVOS QUE HACEN PROFESORES DE ECONOMIA Y DEMAS DE LA NEGATIVIDAD DEL PP.
    PARA LUCHAR CONTRA UN GIGANTE COMO ES EL SISTEMA ACTUAL NEGATIVO EN TODOS SUS ASPECTOS ,,DE VALORES MORALES ,, NEGATIVO Y EQUIVOCADO EN LO ECONOMICO ,EN LO SOCIAL ,, EN LO CULTURAL ETC,ETC ,EN ESPAÑA EN EUROPA Y EN EL RESTO DEL MUNDO SOBRE TODO EN EL OCCIDENTAL ,,Y PARA REGENERAL EN LO QUE SE PUEDA ,EN IR REGENERANDO POCO A POCO E IR INCREMENTANTO LA DEMOCRACIA DECAYENTE QUE IMPONE EL CAPITALISMO Y LA ‘GLOBALIZACION CREEMOS QUE ES NECESARIO LUCHAR DESDE DENTRO Y DESDE FUERA”PODEMOS” Y OTROS GRUPOS ANTIEUROPEOS COMO EL INGLES HAN DECIDIDO LUCHAR CONTRA EUROPA DESDE DENTRO LO CUAL CREEMOSQUE NO CONSEGUIRAN NADA .
    IMAGINEMOS QUE SE VA POR EL CAMPO Y SE ENCUENTRA CON UN HERIFONTE O UN GIGANTE , A NADIE SE LE OCURRIRIA LUCHAR CUERPO A CUERPO ,,CON EL,, SI NO DESDE LEJOS ,TIRANDOLE PIEDRAS A UNA DISTANCIA NECESARIA, TENDIENDOLE EMBOSCADAS ETC,,

    RECORDAR CUANDO EL SISTEMA OCC IDENTAL DESMONTO LA ‘UNION SOVIETICA’ LO HIZO DESDE DENTRO CON LOS COMPRADOS DE ‘LEC VALESA,, CORBACHOK’
    ETC Y DESDE FUERA TODOS LOS PAISES CAPITALISTAS CON EE.UU. A LA CABEZA.
    ADEMAS TODO ESTO CREEMOS QUE QUEDO CLARO CUANDO HABLAMOS DE LOS TEMPLARIOS ,CUANDO LA IGLESIA EMPEZO A PERSEGUIRLOS Y LO QUE PASO QUE ES DISTINTO A LO QUE VULGARMENTE SE CONOCE .

    TAMBIEN QUEDO CLARO CUANDO HABLAMOS TAMBIEN DE LOS ‘CATAROS O GNOSTICOS’ LO QUE PASO CUANDO EN EL SIGLO III LOS CRISTIANOS PASARON A SE LA RELIGION OFICIAL DEL IMPERIO.

    IGUAL QUE PODIAMOS PONER CIENTOS DE EJEMPLOS MAS.. ESTO SON HECHOS DEBIDAMENTE CONTACTADOS ,,ESTO NOS DICE MUCHAS COSAS QUE DADA SU EXTESION Y COMPLEJIDAD NO VAMOS A REFERIR POR aquí ,, A BUEN ENTENDEDOR POCAS PALABRAS BASTAN ..
    SI QUEREMOS REGENERAR EL SISTEMA Y HACERLO MEJOR ,TIENE QUE SER FUERA DEL SISTEMA Y PARA EMPEZAR TENDRA QUE SER DESDE DENTRO Y DESDE FUERA POR LO QUE NO VOLVEREMOS A REFERIRLO.

    “PODEMOS” Y QUIZAS ALGUN OTRO GRUPO QUE SURGA YA ESTARAN DENTRO AHOR HACE FALTA UN MOVIMIENTO QUE ACTUE Y SE MUEVA DESDE FUERA QUE APOYE A LOS DE DENTRO,, ESTE MOVIMIENT O MOVIMIENTOS DESDE FUERA HAN DE SER PARA SIEMPRE ,, INAMOVIBLES ,,CORRECTOS, ,,ETC,ETC QUE SERAN POR ASI DECIRLO COMO LOS ‘ARBITOS DEL SISTEMA’ Y AUNQUE SE COORDINEN CON “PODEMOS” O “IU” Y DEMAS HAN DE SER COMPLETAMENTE ‘FUNDAMENTALISTAS’ EN LAS IDEAS DEMOCRATICAS ,ANTICAPITALISTAS’,’ANTIEUROPEOS’,’ANTIGLOBALIZACION’Y NUNCA DEBEN DEJARSE DE LLEVAR DE LO QUE DIGAN ESOS PARTIDOS A LOS QUE APOYAN ,, PARA NO EXTENDERNOS ,, ESTOS MOVIMIENTOS DESDE FUERA,, ES UNA IDEOLOGIA INNATA ,,ES UNA FILOSOFIA DE VIDA,,ES UNA FORMA DE VIVIR ,,QUE DEDICANDOTE A TUS COSAS HABITUALES,, LO TENGAS SIEMPRE PRESENTE ESES INCONFORMISMO EN TU CABEZA EN TU FORMA DE SER ,,NO SE SI NOS EXPLICAMOS SUFICIENTEMENTE.

    VEMOS MAS MOTIVOS POR LO QUE APREMIANTE SALIR DE EUROPA

    TODO EL MUNDO SABE E INCLUSO NOS PARECE QUE TAMBIEN LO DIJO EUROPA QUE LA ‘ECONOMIA SUMERGIDA’ ES UNA DE LAS PRINCIPALES CAUSAS QUE ORIGINAN LA CRISIS Y A SI ES YA LO DIJIMOS EN NUESTROS ANTERIORES ESCRITOS EN REFLEXIONES,, Y SIN EMBARGO ES EUROPA LA QUE FOMENTA ESA ECONOMIA SUMERGIDA,, LA QUE LA PROMUEVE,,LA QUE LA ALIENTA,SIN PONER MUCHOS CASOS BASTE DECIR LO DE LOS TAXIS,,QUE ESTAN FOMENTANDO QUE PARTICULARES QUE NO PAGAN IMPUESTOS DE LICENCIA ,DE ACTIVIDAD PROFESIONAL DE NINGUNA CLASE USURPEN Y EL TRABAJO DE LOS TAXIS QUE HAN PAGADO SU LICENCIA Y ESTAN REGISTRADOS ,,Y NO ES QUE NOSOTROS
    ESTEMOS A FAVOR DE LOS MEDIOS PRIVADOS DE comunicación NI DE NADA ,,PERO HAY QUE SEGUIR LUCHANDO POR MEDIOS PUBLICOS DE comunicación Y DE TODO ,,PERO SI LOS TAXIS YA DE POR SI SON PRIVADOS Y CON PRECIOS ABUSIVOS ESE MEDIO DE TRANSPORTE OSCURO LO ES MUCHO MAS ,,EN VEZ DE PROMOVER ,PARA QUE SEAN UN MEJOR SERVICIO Y PUBLIC
    O LO QUE HACEN ES AL REVES IGUAL QUE CON LOS FERROCARRILES DE LCC CULALES YA HABLAMOS.

    Y ASI SUCESUVAMENTE POR LO QUE NO NOS REFERIREMOS MAS A ELLO ,,SE DEJA POR SENTADO QUE ESTAR EN EUROPA ES NEGATIVO Y QUE MIENTRAS ESTEMOS EN ELLA NO SALDREMOS DE LA CRISIS..

    EL PP VA DE MAL EN PEOR AHORA QUIERE QUE QUE SEA ALCALDE EL GRUPO MAS VOTADO ,,ESTA GENTE NO ENTIENDE LA DEMOCRACIA Y POR DIVERSION LE LLAMAN ‘REGENERACION DEMOCRACIA ‘

    CUANDO ES TODO LO CONTRARIO VIVIR PARA VER ,,VAMOS A PONER UN EJEMPLO SI EL PP OBTIENE UN MILLON DE VOTOS, ‘PODEMOS’ HA OBTENIDO 900.000 Y ‘IU’ HA OBTENIDO 800.000, ESO QUIERE DECIR QUE EL PUEBLO,LA AUTONOMIA O LA NACION QUIERE QUE GOBIERNE UN ‘ALCALDE’,’PRESIDENTE’ ETC DE IZQUIERDAS ES OBVIO,,YA QUE 1.700.000 VOTOS SON MAS QUE UN MILLON POR LO TANTO SE DEBEN REUNIR ‘PODEMOS’ E ‘IU’ Y NEGOCIAR Y PROPONER UN ALCALDE QUE DEBERA DE SER ALCALDE .

    BUENO AHORA ESTA AL DIA LO DE LAS TARJETAS BANCARIAS DE LOS POLITICOS QUE SE USABAN Y USAN GRATIS O CON GRANDES DESCUENTOS (YA LO DIJIMOS EN SU TIEMPO CUANDO SALIO EN LA PRENSA QUE EL PP HABIA HECHO TARJETAS AZULES PARA SUS AFILIADOS Y PARA ELLOS Y QUE TENIAN UN DESCUENTO EN CASI TODOS LOS COMERCIOS Y EN TODOS LOS PRODUCTOS DE CASI UN 90%) YA LO DIJIMOS EN SU TIEMPO PUES AHORA QUE ESTAN EN LA ACTUALIDAD ,, QUE LA TIENEN Y LA HAN USADO CASI TODOS LOS PARTIDOS Y POLITICOS ,,, COSA QUE ANTES NO SABIAMOS ,, según SE DICE AHORA LA HAN USADO EL PP. COM ARTIFICE E INVENTOR ,,EL PSOE ,,IU,,CIU, ETC ¿ ¿ ACASWO NO LA HUBIERAN USADO ‘PODEMOS’ ETC QUE YA FUERAN PARTIDO Y ESTUVIERAN EN EL SISTEMA ? NO LO SABEMOS,,LO QUE NOS CORROBORA UNA VEZ MAS ES LO QUE HEMOS PENSADO SIEMPRE QUE NO SE PUEDE TERMINAR CON EL SISTEMA Y DE UN SISTEMA CAPITALISTA CORRUPTO,,, DEGRADADO, INVOLUCIONISTA,,ANTIDEMOCRATICO Y TODO LO HABIADO NO SE PUEDE TERMINAR CON ÉL DESDE DENTRO ,,,COMO PARECE QUE QUIERE HACER ‘PODEMOS’ ,,, según LAS ESTADISTICAS QUE VEMOS A LO LARGO DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDADDESDE EL PRINCIPIO NUNCA HA SIDO POSIBLE,, TERMINAR CON EL SISTEMA DESDE DENTRO …

    NO VAMOS A EXPONER aquí LAS RAZONES Y LOS MONTIVOS , NI LOS HECHOS ,,POR LO QUE NO HA PODIDO SER ,,, PUES ESO ESTA AHI EN LA HISTORIA PARA QUIEN LO SEPA Y QUIERA VER.

    LA LEY ELECTORAL QUE TENEMOS ES URGENTISIMO CAMBIARLA POR LA DEL SISTEMA ‘PROPORCIONAL’,,QUE ES LA MAS DEMOCRATICA ,,ESTO ES PRIORITARIO ..

    LAS DESIGUALDADES SOCIALES ES UNA DE LAS PRINCIPALES CAUSAS DEL SURJIMIENTO DE LA EXTEMA DERECHA

    SANTE

  270. amattei Says:

    Despues de leer y buscar algo de info. al respecto no eniendo como se pueda criticar a este sr. Felber sin ser parte del problema que nos esta destruyendo como un cancer. Entre los politicos y la economia controlada por gansters que tienen el control de las leyes y el dinero se nos esta poco a poco poniendo contra la pared y ahora surge un nuevo tipo de problema los que critican por criticar

  271. FaKeD13 Says:

    amattei

    Te contaré una experiencia personal, resulta que donde yo vivo el ‘ayuntamiento’ permite que pongan una ‘mini-feria’ para los días ‘navideños’ desde mediados de diciembre aprox. Hasta ahí no pasa nada, el problema viene cuando resulta que ‘están muy pegados’ a las zonas ‘residenciales’. Lo que quiere decir que en otro lugar ‘molestarían’ menos. Sin embargo te toca fastidiarte.
    ¿Acaso tiene que ver algo eso con el ‘bien común’ o que el ‘bien de las mayorías’?
    si no se respetan las libertades y los derechos de cada individuo (individuales), JAMÁS puede haber un ‘bien común’, ya que este solo puede surgir con la ‘suma’ de bienes. Lo que en realidad sería un ‘bien general’ mejor dicho. Sí se puede conseguir, pero hay que saber ‘respetar’ los derechos de propiedad, sino, es inviable.
    Felbert estaba equivocado, como todos los personajes que no saben discernir entre: ‘mayorías’, ‘comunidades’, ‘generalidades’ o ‘universalidades’.

Deja una comentario

*

#Podemos

Crónicas de la Gran Recesión II

Los errores de la vieja economía

Crónicas de la Gran Recesión

Colaboraciones en otros libros

Una revolución liberal

Una alternativa liberal

El liberalismo no es pecado

Una crisis y cinco errores