Twitter Facebook RSS Email App de iOS App de Android

Categorizado | Mi blog

¿El dinero da la felicidad? Una mala pregunta

Publicado el 05 mayo 2013 por admin

En general hay que ser bastante escépticos con los imprecisos resultados de esa nueva rama llamada “economía de la felicidad”, pero ello no quita para poder efectuar algunos comentarios sobre la sempiterna pregunta de si el dinero da la felicidad. Por un lado, tenemos la cada vez más desacreditada Paradoja de Easterlin, según la cual, alcanzado un cierto umbral de ingresos, más dinero no da la felicidad. Por otro, nos encontramos con nuevos estudios que indican que sí existe una estrecha correlación entre dinero y felicidad: el último éste.

¿Qué postura es la más correcta? A mi juicio, la pregunta parte de un error y es el de presuponer que todos los seres humanos tienen el mismo concepto de felicidad. Y no me estoy refiriendo a la más simplona idea de que todos alcancemos la felicidad con los mismos medios, sino a que, usando cada cual nuestros propios medios, todos llegamos a un mismo punto de plena satisfacción (el nirvana) que vendría a ser lo que llamamos felicidad.

La perspectiva me parece simplificadora, por cuanto los fines vitales y existenciales de los distintos seres humanos no son idénticos entre sí. De hecho, ni siquiera los fines vitales de un mismo individuo son idénticos en las diferentes etapas de su vida. Comparar la “felicidad” de un crío con la de un anciano o con la de un padre de familia, o comparar la “felicidad” de un asceta con la de un bon vivant o con la de un drogadicto al borde de la sobredosis, no tiene ningún sentido. Son perspectivas radicalmente diferentes que no deberían agregarse entre sí. Un crío será feliz si se le van dando recurrentemente “chutes” de caprichos, el padre de familia si va viendo cómo él y su familia prosperan gracias a su dura dedicación y el anciano sí retrospectivamente comprende que su vida ha sido útil y ha tenido sentido. Lo mismo con el asceta y su recreación espiritual, el bon vivant con sus placeres corporales de medio plazo y el drogadicto con sus “chutes” diarios de narcóticos.

La muy tradicional Pirámide de Maslow intenta capturar esta idea: “la felicidad” que deriva quien se estaba muriendo de hambre y pasa a tener un plato de comida asegurado cada día tiene bien poco que ver con “la felicidad” de quien busca mejorar su comunidad o alcanzar un cierto reconocimiento social. El primero puede sentirse tremendamente feliz gracias a tener alimentos y el segundo puede sentirse un desgraciado si falla en sus objetivos (y cuando digo sentirse me refiero no a una pose exterior, sino a una sensación sincera e incluso fisiológica). ¿Significa ello que el famélico es más “feliz” que el intelectual fracasado cuando probablemente el famélico deseara estar en la posición no sólo económica sino también personal del intelectual fracasado (ser capaz de sentir románticamente el fracaso recurrente en aspectos accesorios que no pongan en riesgo su vida)?

Por consiguiente, antes de preguntarnos si el dinero da la felicidad deberíamos preguntarnos qué es la felicidad para cada persona. La idea de que, cubierto un cierto mínimo, más dinero no incrementa la felicidad puede ser cierta para definiciones muy estrechas y fisiológicas de felicidad (estómago lleno, techo contra la lluvia y relaciones sexuales satisfechas), pero no para otras más elevadas. Volviendo al ejemplo del niño: un niño con 10.000 euros será la persona más feliz del mundo porque podrá malcriarse todo lo que desee (cuestión distinta es si seguirá siendo feliz cuando haya madurado insuficientemente y sea incapaz de desenvolverse en un mundo de adultos); un padre de familia en paro y con 10.000 euros ahorrados puede sentirse extremadamente infeliz.

Mi tesis (bueno, en realidad no originalmente mía, sino de muchos otros pensadores) es que conforme los individuos y las sociedades se van volviendo más largoplacistas, más dinero van necesitando para seguir siendo felices, pues en su definición de felicidad se van incorporando nuevos fines existenciales que trascienden del placer inmediato y de la satisfacción personal: la preocupación por el bienestar de sus hijos, de sus nietos, de sus bisnietos, de su “dinastía”, de su comunidad local, de su comunidad regional, de su comunidad nacional, de su comunidad mundial, del medioambiente, del patrimonio histórico y cultural, etc. Una infinidad de fines potenciales para los que se necesitan muchos más medios (mucho más dinero), aunque sea con el propósito de compartirlos con otros.

Nótese que esto no es exactamente igual a la Pirámide de Maslow: no estoy diciendo que, una vez cubiertas ciertas necesidades, pasamos necesariamente al siguiente nivel. Hay sociedades opulentas que caen en la descivilización y en el cortoplacismo y que terminan desapareciendo, aun cuando podrán reputarse a sí mismas sociedades “muy felices” (si por ejemplo consumen a corto plazo todo el capital acumulado por sus ancestros); por otro, habrá sociedades muy pobres y en crecimiento que, no obstante, podrán considerarse muy infelices por tener unos objetivos muy largoplacistas que, por mucho que crezcan a altos ritmos, no logran alcanzar (si bien esa insatisfacción con el statu quo es lo que las impulsa a mejorar continuamente). Cobertura de necesidades no es igual a felicidad: podemos no tener cubiertas ciertas necesidades genéricas y ser felices (el niño con respecto a la autorrealización personal) o podemos tener cubiertas ciertas necesidades genéricas y no serlo (el intelectual frustrado pero bien alimentado).

En suma, cuidado con las mediciones estadísticas que relacionan dinero y felicidad. Ni la felicidad es una variable homogénea que pueda compararse entre individuos y entre países, ni tiene por qué ser una definición consiste en el tiempo para los mismos individuos y los mismos países. No creo que podamos llegar a una respuesta universal sobre la relación entre dinero y felicidad que vaya más allá de que esta relación dependerá de la definición contingente de felicidad y que, por tanto, casi cualquier cantidad de dinero puede bastar para que algunas personas logren la felicidad y, al tiempo, cualquier cantidad de dinero puede ser insuficiente para que otros la alcancen. Establecer relaciones unívocas e inmutables entre ambas variables (salvo, y de manera muy limitada, como reflejo de un determinado clima social) me parece un ejercicio condenado a fracasar.

Por cierto, y como nota final, siendo la felicidad un concepto con tantas aristas y tan susceptible de mutar y de ser redefinido según nuestra etapa vital, nuestras relaciones sociales, nuestro nivel de formación, etc., debería resultar evidente que salvo en sociedades muy homogéneas, estáticas y, en parte, adoctrinadas, los medios para alcanzar la felicidad de la sociedad deberán ser descubiertos, coordinados y recompuestos bottom-up (desde el individuo y su entorno hasta el conjunto de redes sociales) y no planificados top-down (desde el Estado al conjunto-masa de individuos). Eso incluye el que los individuos, conforme se vayan volviendo más largoplacistas y “solidarios”, se preocupen más por el prójimo, cooperen sin esperar retornos monetarios, donen parte de su patrimonio a los más desfavorecidos de su comunidad, etc. Pasos que pueden darse de manera voluntaria en sociedades maduras y largoplacistas, pero que no tiene demasiado sentido imponer forzosamente antes de ese momento. Por eso los Estados de Bienestar pueden terminar siendo torpes esquemas para cubrir (de mala manera) necesidades humanas muy básicas sin en absoluto garantizar la felicidad; al contrario, dada su muy ineficiente provisión, pueden convertirse en todo un obstáculo para lograrla; sólo allí donde emergería espontáneamente una redistribución voluntaria y amplia de la renta, minimizarán la frustración y la infelicidad social (pero en tal caso, qué paradoja, establecer esa redistribución forzosa a través del Estado será innecesario).

37 Comentarios para este artículo.

  1. Mónica Says:

    Me temo que olvidas a los lagoplacistas solteros, sin hipotecas y sin cargas familiares. Simplemente aspiramos a jubilarnos cuando nos apetezca y no cuando al Estado le de la gana. A partir de ahí, nos dedicaremos al trabajo que más nos satisfaga.

  2. Txuska Says:

    No conozco ningún sitio en donde se haga una redistribucion expontanea y amplia .

    Ese lugar desde luego no existe ni existirá en el sistema solar ,
    Además me apunto al comentario de Monica ,sin cargas familiares
    las cuentas son distintas y muchas veces es una decisión económica .

  3. El Osito Teddy Says:

    El dinero no lo es todo.

    No se olviden también del oro, los diamantes, el platino y las propiedades.

  4. Juan Ramón Rallo Says:

    Bueno, más que dinero sería capital o patrimonio.

  5. El Osito Teddy Says:

    Lo sé, lo sé, que te leo habitualmente. Era una frase de Tom Jobim, no sólo soy metalero.

    Pero por otro lado, recomiendo ver The way back de Peter Weir. Y por supuesto la mejor del director sobre este artículo es El club de los poetas muertos; hay varias ideas que tengo sobre la felicidad expuestas en esa película (quizá más tarde las expondré en el foro). ¿Alguien ha visto la primera?

  6. Mazarino Says:

    La felicidad es un concepto ambiguo, puesto que solo puede alcanzarse a ráfagas, y siempre con matices. La “feliz tranquilidad” (por llamarla de alguna manera) es otra cosa, y para ello si sera necesario un mínimo de dinero (diferente en cada caso). A partir de aquí, siempre deseearemos mas dinero, puesto que no hay limite a los deseos largoplacistas (en el limite, desearemos arreglar completamente el mundo). Bueno, algunos no tendrian limite a los deseos cortopacistas, pero eso es evidentemente un poco infantil.
    Lo que si tengo claro es que lo que conduce a la infelicidad es la falta de retos personales. El dinero no puede suplir eso.
    Para el amigo Teddy, lo que no acabo de ver es por que The way back trata de la felicidad (mas allá de lo obvio del deseo de alcanzar la libertad)

  7. Privatta Says:

    Y mientras llegamos a la etapa “largoplacista”, ¿qué hacemos con los pobres del momento presente? ¿Los dejamos que se mueran o que enfermen sin poder acceder a la protección sanitaria?

  8. Trilu Says:

    Privata,
    Habrá que ayudarles. Pero la gran confusión en la que podemos caer cuantos de buena fe queremos ayudar, es no comprender que esto no soluciona los problemas. Los cuidados paliativos no curan el cáncer. Aliviar el sufrimiento es necesario pero hay que erradicar su causa.Demasiado fácilmente pensamos que este se debe a una injusticia cometida por alguien, sea quien la padece u otros.
    Necesitamos sabiduría para distinguir, en un mundo de recursos limitados, cuando los destinados a políticas de ayuda están entorpeciendo que se activen los recursos que solucionan el problema

  9. josvazg Says:

    @Privatta

    Puedes hacer dos cosas:

    1) Estableces leyes e impuestos que impiden a MUCHOS de esos “pobres” (sobre todo parados) actuales trabajar o montar su propio negocio y prosperar por si mismos (NO todos van a ser enfermos o gente con problemas permanentes tan graves que no tengan remedio). Y luego recaudas más impuestos al resto para paliar las consecuencias del problema ARTIFICIAL que TU creaste, al menos en gran parte.

    o

    2) Eliminas leyes e impuestos, o al menos los bajas para los niveles de ingresos más bajos, de manera que estos pobres (sobre todo parados) puedan encontrar trabajo o montar su negocio.

    Y por cierto, a la hora de la verdad la gente acaba en los comedores de Cáritas u otras ONGs de caridad PRIVADA. Es decir, es la caridad privada la que al final los sostiene cuando ya la publica les ha abandonado.

    El Estado los ha subsidiado mientras bloqueaba sus alternativas de prosperidad por sus propios medios, hasta dejarlos en esa situación y encima quitandoles a ellos y al resto montones de dinero para mantener ese Estado del Malgastar que tanto pobre genera.

  10. josvazg Says:

    Recuerda:

    1) En España tienes que generar más de 1100€/mes para que te contraten legalmente.

    2) Y si montas tu propio negocio te cuesta más de 3000€/año simplemente DECIR que tienes un negocio, aunque NO factures NADA. Eso te obliga a generar NETO más de 600€/mes para que ganes más de lo que gana es Estado contigo. Al final eso no es descabellado pensar que te obligue a facturar bruto más de 1000 o 1100€/mes para que te compense el negocio, legalmente, claro.

    Más de un par de los millones de parados actuales estoy seguro que se explican SOLO por estas causas, directa o indirectamente.

  11. El Osito Teddy Says:

    Bueno, Privatta, ya he comentado varias veces esa idea de que en Estados Unidos la gente pasa bastante del vecino. Lo divertido llega luego, cuando constatas el inabarcable número de asociaciones privadas y solidarias que existen no a nivel nacional sino de cada pueblo.

    Asociaciones para dar clases de matemáticas a niños latinos, asociaciones para recoger pastores alemanes, asociaciones para recaudar fondos para el cáncer de próstata, asociaciones para preservar las casas victorianas, asociaciones para estimular el reciclado de los desperdicios, asociaciones para arreglar lavadoras… Ya que entran un ámbito de acción muy pequeño, el nivel de concienciación y cohesión en cada comunidad es muy elevado. Desde luego prefiero esto a que la solidaridad esté gestionada y sancionada por el Estado.

    Y educación financiera. Mucha educación financiera es lo que hace falta.

  12. Socialista Says:

    Pues yo debo ser muy infeliz, porque mi objetivo a largo es acabar con el capitalismo :)

    Aunque ustedes tampoco deben ser muy felices, ya que su objetivo a largo es acabar con el Estado y no parece que la cosa vaya bien :) (Bueno, ya sé que sólo quieren quedarse con la policia y el ejercito, pero aún y así me parece lejano)

    E imagino, que hace años, cuando no teníamos educación ni sanidad ni pensiones, debimos ser muy ingenuos al pensar que eso nos daría, a la larga, un poquito de felicidad, porque visto lo visto parece que es una gran fuente de pena y dolor, sobre todo para algunos :)

  13. Freeman Says:

    Socialista

    Las ilusiones, el encantamiento, el adoctrinamiento todo eso proporciona una maravillosa felicidad. Ya sabe.

    Voy a tener una casa “gratis”
    Voy a tener sanidad “gratis”
    Voy a tener escuelas “gratis”
    En resumen voy a vivir por la cara “gratis”

    Pero cual es la realidad ?

    Oh que lastima resulta que NADA ES GRATIS.
    Resulta que eso que le han regalado a unos se lo han tenido que quitar a otros a la fuerza.
    Y resulta que cuanto más quitas al final menos queda.

    Que bonito es todo cuando uno solo se fija en lo que ve y no piensa en lo que no se ve.

    Pero que maravillosa es la felicidad del todo gratis, el problema es que llega un momento que ya no se puede ser un tonto feliz y es el momento en que uno se da cuenta que la riqueza no viene del cielo, que son las personas las que producen y no el estado o gobierno y que estos últimos lo que hacen es vivir a costa de los ciudadanos.

  14. El Osito Teddy Says:

    Alguien me preguntaba que tenía que ver la película The way back y sólo tengo que remitirle al comentario de Socialista.

  15. Juan Ramón Rallo Says:

    Sí, sobre todo cuando los actuales cotizantes españoles descubran que, después de saquearles el sueldo durante toda su vida laboral, no tienen ni pensiones públicas ni privadas: http://www.libremercado.com/2013-05-03/una-doble-amenaza-se-cierne-sobre-los-futuros-pensionistas-espanoles-1276489048/

  16. Socialista Says:

    Los pensionistas no tenemos nada de qué preocuparnos, cuando llegue el momento nos rescatarán como a los bancos y empresas capitalistas :)

  17. Juan Ramón Rallo Says:

    Si los bancos tuviesen que ser rescatados todos los años, serían irrescatables. Lo mismo con los pensionistas.

  18. Socialista Says:

    Bueno, no hay problema, con los grandes salarios y el trabajo que tienen los jóvenes podrán ahorrar http://www.elconfidencial.com/economia/2011/11/23/el-60-de-los-asalariados-ya-cobra-menos-de-1000-euros-al-mes-88190/

    Es lo que tiene el capitalismo que satisface las necesidades y la felicidad de cada uno, fijese que si un tipo pasa hambre ya es feliz con un sopita de pollo, y si está en paro, pues bueno, un trabajito de doce horas por 400 euros no está mal … y es que no entiendo como la gente no es feliz ¿tal vez es que les falta formación financiera?

  19. Juan Ramón Rallo Says:

    Si lees el post, verás que no son felicidades comparables ni mucho menos. El capitalismo promueve y se refuerza con el concepto de felicidad más largoplacista y completo. Por otro lado, dado que sólo la tercera parte del sueldo ya se va para cubrir unas pensiones que en el futuro serán paupérrimas, creo que es evidente dónde se halla la carga que imposibilita ese prudente consejo financiero de “ahorra una tercera parte de tu renta”.

  20. Socialista Says:

    Pues se diría que el capitalismo y sus burbujas tienden al inflado rápido y la explosión a largo plazo ya que a la gran mayoría les queda un tiempecito de penuria.

    Y quíteles la cotización a la seguridad social, seguro que se alegran :), sobre todo los muchos que subsisten gracias al abuelo o la abuela, a los que tienen como oro en paño :) (los cuidan mucho mejor que a los metales).

    Y por cierto, imagino que los viejetes suizos estarán contentos, esos tienen las pensiones aseguradas: http://www.diariolanube.com/dinero-espanol-en-suiza-100-000-millones-depositados-en-2012/2013/04/29/

    Ah, que es el 10% del PIGB, como los de las pensiones. Propongo con firmeza que Suiza nos rescate :)

  21. Juan Ramón Rallo Says:

    Si confundes un stock (100.000 millones) con una renta (100.000 millones al año) tienes un problema. Y lo que genera las burbujas es el anticapitalista monopolio estatal de la moneda.

  22. josvazg Says:

    Una ronda para Socialista:

    “Pues yo debo ser muy infeliz, porque mi objetivo a largo es acabar con el capitalismo :)”

    Pretende usted acabar con los intercambios voluntarios, pues espero que FRACASE.

    “Los pensionistas no tenemos nada de qué preocuparnos, cuando llegue el momento nos rescatarán como a los bancos y empresas capitalistas :)”

    Rescate efectuado ¿por quien?
    Por el Estado.
    Pagado ¿con que dinero?
    Con el del contribuyente.

    ¿que papel juega el mercado o el capitalismo en esos rescates?
    NINGUNO

    Son todo tejemanejes del poder político hacia sus cómplices (bancos) y amigotes (empresas o sectores subvencionados). Vamos, todo lo contrario del capitalismo o el libre mercado.

    Si usted consiguiese triunfar en su lucha contra el capitalismo no habría mercado alguno y TODO serían rescates permanentes a los amigotes del Poder.

    Porque USTED sigue sin responder a la pregunta.
    Si tanto dice odiar a los caciques, ¿porque defiende que aún les pagamos pocos impuestos?

    Responda, que ya lleva varios post sin hacerlo.
    Claro que le pillen a uno una incongruencia tan flagrante es muy incomodo, si yo lo entiendo…

  23. Socialista Says:

    Estoy respondiendo, pero es difícil entender la ironía. Me gusta cuando se ponen en modo faltón, sobre todo con Krugman :)

    Y que no, que no estoy por los impuestos … se equivoca … ustedes, los capitalistas son los que necesitan el Estado. Ustedes lo desmontan por los servicios sociales, yo soy partidario de desmontar la policia, el ejército, las cárceles … repartir todo lo robado y luego hablamos :)

    Y si nos ponemos en modo realista me quedo con los socialistas del norte y para ustedes Singapur :)

  24. josvazg Says:

    “Es lo que tiene el capitalismo que satisface las necesidades y la felicidad de cada uno, fíjese que si un tipo pasa hambre ya es feliz con un sopita de pollo, y si está en paro, pues bueno, un trabajito de doce horas por 400 euros no está mal … y es que no entiendo como la gente no es feliz ¿tal vez es que les falta formación financiera?”

    Una vez más…

    ¿Porque hay tanto paro y sueldos bajos?
    El paro lo genera el Estado, su amado Estado lleno de arrimados caciques amados/odiados (aún no nos lo ha aclarado)

    ¿Como lo genera?
    Con leyes y fiscalidad ESTÚPIDA:

    1- Obligando a que la gente (muchos sin formación) tengan que FACTURAR más de 1100€/mes para poder cobrar menos de 750€ brutos mes (los 600 del SMI en 12 pagas), pues es ilegal trabajar por debajo de eso O quedarse con algo de las cotizaciones para que haya menos diferencia entre la facturación y el salario bruto (que ni siquiera neto).

    2- Obligando a pagar más de 3000€/año solo “por tener” un negocio, aunque la facturación sea 0.

    Y a su vez los sueldos bajos vienen del paro, tanto por la ley de la oferta y demanda como de la actividad económica distinta con un 30% de paro o con un 3% de paro.

    Así pues, aclarenos, ¿aún piensa que NO le damos suficiente dinero y poder a sus amados/odiados caciques que nos destrozan la vida con su legislación y fiscalidad?

    Y en que quedamos con los caciques, si tanto les odia, ¿porque los quiere engordar a impuestos?

  25. josvazg Says:

    Otra
    Si los servicios públicos son tan buenos y ta deseados…

    ¿porque son OBLIGATORIOS?

    Y no vuelva con los mismo.

    Los LIBERALES del NORTE:
    – NO TIENEN SMI.
    – TIENEN cheques sanitarios y educativos. Aquí eso seria una “herejía” solo hablarlo.
    – NO TIENEN DEFICITS.
    – Sus negocios (IKEA) FLIPAN con lo difícil que es abrir una tienda en la España de los permisos vía BOE o BOCAx hasta para ir a hacer de vientre.

    Ojala fuéramos tan liberales como los “socialistas” suecos.

    TODO lo que usted critica se debe a abusos del PODER, no a supuestos fallos del mercado, y por lo tanto, es INCONGRUENTE pedir más poder.

    ¿Porque quiere echar más gasolina al fuego?

  26. Socialista Says:

    Mire usted, soy viejo, y he visto gente en la plaza esperando que lleguen a contratarlos prácticamente por la comida, y no había ni escuela ni hospital, ni siquiera pensiones. El paro es tan viejo como las putas y en el mercado se roba y se estafa lo que se puede … pero bueno, se lo pueden preguntar al de Pescanova :)

  27. josvazg Says:

    ” ustedes, los capitalistas son los que necesitan el Estado.”

    ¿?¿
    ¿Pero de que HABLA?

    NO, el Estado es totalmente innecesario en realidad. Hoy en día solo lo necesitamos (las mentes socialistas como ya suya en realidad) porque AUN creemos que lo necesitamos.

    Lo único que hace falta para que el capitalismo y el mercado funcione es que la gente tenga libertad de actuar y responsabilidad con lo que decide.

    Y luego, de vez en cuando, se necesitarán Servicios de Justicia y Arbitraje, relacionados con el mercado o con la simple integridad de las personas. Y que NO tienen porque sufragarse con impuestos.

    ” Ustedes lo desmontan por los servicios sociales,”

    1) Los liberales NO gobiernan ni lo han hecho nunca. Así que no se de que habla tampoco aquí. El que gobierna ahora mismo, es un socialista de tomo y lomo, igual o peor que el anterior.

    2) Si habla de ideas discutidas aquí, ya se lo hemos explicado mil veces:

    Una cosa es el ideal u objetivo final y otra lo que podemos hacer en la p?actica con lo que hay ahora mismo en las cabecitas de la gente.

    Recuerde que nosotros los liberales NO somos de obligar a la gente, A DIFERENCIA de ustedes los socialistas que cada vez que abren la boca es para IMPONER a otros un impuesto o una nueva ley o normativa de obligado cumplimiento.

    En España simplemente pasar de lo que hay a servicios públicos donde la cobertura propia fuese OPCIONAL (ya sabe, no somos de obligar) o copiar el modelo de Suecia para algunos de ellos ya sería un avance liberal sin precedentes en nuestra historia.

    ” yo soy partidario de desmontar la policía, el ejército, las cárceles …”

    Cita usted una serie de servicios:

    1) Para los que no hay una oferta privada lo suficientemente desarrollada a día de HOY. Lo cual no quiere decir que el Estado no pudiese abolir ciertas leyes y monopolios y estas alternativas privadas no pudiesen aparecer.

    2) Son servicios que TODO el mundo necesita…¿o acaso usted no necesita que mantengan alejados a los criminales de usted o sus familiares?
    Si le da igual que le roben ¿se ha deshecho ya de TODAS sus pertenencias? ¿vive en comuna?
    Aun así, hay una propiedad de la que no puede separarse, su cuerpo y su vida, ¿le dan igual? ¿y la de sus seres queridos?

    Dicho esto, los servicios de Justicia que proporciona el Estado Español son francamente chapuceros, y manifiestamente mejorables, vamos como casi todos los demás. Cualquier empresa lo haría mejor y más barato.

    ” repartir todo lo robado y luego hablamos :)”

    Pues hablemos ya…
    ¿A que se refiere con “lo robado”?

    ¿Puede poner un ejemplo de “lo robado” que NO esté relacionado directamente con el PODER o los arrimados al mismo?

  28. Socialista Says:

    Hombre, quien necesita protegerse de los ladrones es el que tiene algo que proteger, en los barrios la gente ya se lo busca hace mucho tiempo, y por allí no aparece la policía.

    Es más fácil proveer servicios como la seguridad que no servicios más complejos como la sanidad o la educación. Pero vamos, a quienes más benefician con las infraestructuras, educación, policía, ejército, jueces, … y casi todos los servicios que presta el Estado es sin duda a los sectores más opulentos de la sociedad, precisamente los que dominan el Estado. Hay gente que no ha salido del barrio y tiene unos servicios de mierda, y ojito que ha pagado de más.

    Ahora, en esta situación, ustedes pretenden quitar la seguridad social, la educación y la sanidad, y después vemos quién o quiénes las ofertan. Imagino que las oposiciones a policía aumentarán, porque palos va a necesitar … pero claro, esos serán unos perroflautas que no trabajan y les gusta chupar de los demás … jua jua jua yo siempre tuve claro quien chupa de quien, y de ese burro no me baja nadie

    Ejemplo de robado: su querido Steve Jobs es un claro ejemplo de ladrón, por una parte a nivel intelectual, apoderándose de ideas e inventos de otros. Y por otro ladrón a costa del sudor (incluso sangre) de los trabajadores que están en condiciones lamentables produciendo sus cacharritos. Le podía hablar del último capítulo en Indonesia, pero vamos, como que no cuela, que si uno está pasando hambre es feliz con un platico de sopa, aunque se le caiga un edificio encima :)

  29. josvazg Says:

    “Mire usted, soy viejo, y he visto gente en la plaza esperando que lleguen a contratarlos prácticamente por la comida, y no había ni escuela ni hospital, ni siquiera pensiones. ”

    ¿Y que tiene que ver una cosa con la otra?
    Me da igual que los impuestos se usen para una cosa u otra, si la barrera a SALTAR para trabajar legalmente es TAN ALTA por culpa de esos IMPUESTOS o incluso POR REGULACIONES, que no implican gasto por parte del Estado el PARO artificial se genera igual.

    Hoy en día, con el nivel de vida base que tiene la sociedad y la velocidad a la que se maneja la información es casi imposible que haya paro si no hay alguna barrera artificial que impida trabajar al que quiere hacerlo.

    Esa barrera es el Estado y sus impuestos y leyes, con independencia de en que gaste luego dichos ingresos.

    “El paro es tan viejo como las putas”
    Nunca es fácil saber en que se puede uno ocupar que sea de más provecho que no hacer nada. Porque, contrariamente a lo que dice su querido Krugman, no todo vale, como cavar agujeros y luego taparlos.

    No obstante, ya le digo hoy en día un 30% de paro no es justificable porque siempre ha existido paro. Nuestros vecinos tienen paros de la MITAD o un TERCIO menos y NO NO es la “idiosincrasia” es que, aunque ellos tienen mercados regulados y con impuestos que les general paro, NOSOTROS lo tenemos PEOR.

    Los españoles que salen no conservan un 30% de paro fuera, sino que suelen encontrar trabajo, mejor pagado y más interesante. Y NO, No son elegidos, pues suelen ser en muchos casos los mismos que aquí estaban parados.

    No hay una “razón genética” o “cultural” para nuestro paro endémico, es una razón LEGISLATIVA.

    Es culpa del PODER.
    ¿Porque es usted tan fan del poder?

    ” y en el mercado se roba y se estafa lo que se puede …”

    Si, y el que lo hace ya se puede ir despidiendo de volver a tener un negocio de prestigio. Más vale que coja la pasta y corra…antes de que los servicios de justicia den con el

    ” pero bueno, se lo pueden preguntar al de Pescanova :)”

    Ja!
    hasta en esto tienen al poder como maestro.
    ¿Quien es mayor impagador de España?
    El Estado (porque pagar “maaañana” es impagar si la factura era para hoy)

    ¿Quien maquilla sus cuentas y sus previsiones más que nadie?
    El Estado.

    Pero si, claro, siempre ha habido ladrones y estafadores y siempre los habrá.

    Lo que no me queda claro es ¿como una persona que en una empresa privada puede ser ladrona o estafadora, una vez que le toca lo publico en un cargo electo o en un puesto funcionarial se convierte, mágicamente, en un ser incorruptible?
    ¿me lo explica?

  30. josvazg Says:

    “Hombre, quien necesita protegerse de los ladrones es el que tiene algo que proteger, en los barrios la gente ya se lo busca hace mucho tiempo, y por allí no aparece la policía.”

    Afortunadamente, los ladrones y criminales son minoría y los servicios policiales no son tan frecuentemente requeridos.

    No obstante, si usted No tiene algo que proteger intuyo que:

    – Va desnudo o la ropa que lleva no es suya.

    – Escribe esto desde el ordenador de otro o en un cibercafe, en un puesto que le han dejado usar gratis.

    – No tiene familiares ni amigos ni personas queridas o no le preocupa su bienestar. (a parte de ladrones también hay criminales)

    Es absurdo!

  31. josvazg Says:

    “Es más fácil proveer servicios como la seguridad que no servicios más complejos como la sanidad o la educación. Pero vamos, a quienes más benefician con las infraestructuras, educación, policía, ejército, jueces, … y casi todos los servicios que presta el Estado es sin duda a los sectores más opulentos de la sociedad, precisamente los que dominan el Estado. Hay gente que no ha salido del barrio y tiene unos servicios de mierda, y ojito que ha pagado de más.”

    Falso e incongruente.

    Falso porque muchos servicios, como la educación, son de los primeros que huyen los que ganan lo suficiente como para poder hacerlo. Los propios políticos HASTA socialistas llevan a sus hijos a colegios privados (véase Montilla y su descendencia aprendiendo hasta Alemán mientras defendía que los demás que acudiesen a lo público no pudieran ni dar castellano en Cataluña)

    La gente que puede, cuando tiene algo chungo de salud, muchas veces acude a la malvada sanidad de EEUU. Otros que no pueden hacen colectas, de esas que ustedes nunca mencionan, para irse a EEUU a operarse porque aquí no existe esa cura.

    El metro es una infraestructura que los pudientes y poderosos suelen evitar siempre que pueden.

    Otras cosas SI son al servicio del PODER, como la Justicia (razón de más para liberalizarla) pero otras muchas son simples compras de votos con cargo al contribuyente.

    E incongruente porque usted defiende al Estado pese a ponerlo de vuelta y media al mismo tiempo.

    Vamos, la incongruencia de siempre.

  32. josvazg Says:

    “Ahora, en esta situación, ustedes pretenden quitar la seguridad social, la educación y la sanidad, y después vemos quién o quiénes las ofertan. Imagino que las oposiciones a policía aumentarán, porque palos va a necesitar … pero claro, esos serán unos perroflautas que no trabajan y les gusta chupar de los demás … jua jua jua yo siempre tuve claro quien chupa de quien, y de ese burro no me baja nadie”

    Habla de nosotros como si gobernásemos o como si quisiésemos quitarle cosas a la gente que ellos habían elegido tener.

    La gente NO ha elegido la seg. social, es OBLIGATORIA. Tampoco es opcional aportar a la educación o la sanidad, ES OBLIGATORIO.

    Una cosa es votar con la papeleta, y otra con los pies y la cartera. lo siento, pero es MUCHO más sincero lo segundo.

    Cierto es que cuando la gente cree “que paga otro”, toma una decisiones, pero cuando lo paga el, normalmente las decisiones son otras.

    Mañana yo salgo elegido presidente y pasado hago que ciertos impuestos sean opcionales, al menos en la parte de cobertura propia y:

    ¿Porque habrían de incendiarse las calles?

    ¿Que eslóganes pondrían? ¿”Queremos obligar a otros a pagarnos los servicios”?

    ¿Que habría que temer? Si esos servicios públicos son lo que quieren ¿porque iban a dejar de sufragarlos?

    Responda.

    Otra de sus muchas incongruencias y cuestiones sin responder.

  33. josvazg Says:

    “Ejemplo de robado: su querido Steve Jobs es un claro ejemplo de ladrón, por una parte a nivel intelectual, apoderándose de ideas e inventos de otros. Y por otro ladrón a costa del sudor (incluso sangre) de los trabajadores que están en condiciones lamentables produciendo sus cacharritos. Le podía hablar del último capítulo en Indonesia, pero vamos, como que no cuela, que si uno está pasando hambre es feliz con un platico de sopa, aunque se le caiga un edificio encima :)”

    Para empezar usted no sabe si es querido o no.

    Para continuar, si, en el sector privado puede haber aprovechados, ladrones y estafadores…
    Expliqueme ¿como es posible que en el publico no los pueda haber? ¿Son especies humanas distintas?
    Sigo esperando su respuesta.

    Y recuerde, que el daño que se hace desde el PODER es siempre mayor y normalmente más impune (que para eso se quedó el Estado con el monopolio de la violencia)

    Y respecto al “sudor (incluso sangre) de los trabajadores que están en condiciones lamentables produciendo sus cacharritos”

    Solo hay 2 posibilidades para que esto se de:

    1) El empresario en cuestión (S.Jobs o el que sea) “está conchabado” con el Poder del país de manera que consigue trabajadores forzados (esclavos) para sus fabricas y por ello las condiciones en estas son peores que en ningún otro lado. Sin embargo, al ser forzados coactivamente, los trabajadores no tienen otra opción, NO HAY LIBERTAD. En este caso podríamos hablar de EXPLOTACIÓN; pero también sería POR CULPA DE LA COACCIÓN DEL PODER (Estatal), no del libre mercado.

    2) La otra posibilidad es que no haya coacción estatal o que, habiéndola, no llega a forzar a la gente a trabajar en una u otra fábrica. Si es así, es decir, si hay ALGO DE LIBERTAD, y los trabajadores QUIEREN trabajar para Apple o la empresa X en esas “condiciones lamentables” es que sus alternativas son AUN PEORES.

    Haga una cosa, vaya allí y a la entrada de la fabrica les dice usted a esos trabajadores que usted les va a salvar, que les va a cerrar la fabrica en la que trabajan. A ver que opinan.

    Luego podemos buscar las razones de porque están tan desesperados… seguramente topemos de nuevo con el Poder Estatal ¿quiere que lo hagamos?

    Pero volvamos al meollo ¿Que alternativa les propone usted a estos empleados?

    Una opción es que usted vaya allí y monte un negocio y pague sueldos casi de aquí y con condiciones casi de aquí, a ver si es posible y que tal le va. Nadie se lo prohíbe y nosotros le aplaudiríamos, no lo dude.

    (En el medio y largo plazo recuerde que esos países mejorarán, si sus gobiernos no lo impiden, hasta que sus condiciones laborales no sean tan distintas de las nuestras)

  34. Socialista Says:

    O sea, que tengo que preocuparme más por mi ordenador que por mi riñón. De todas formas si tengo dinero en una sanidad privada imagino que podré comprarme un riñón antes que un pobre. Bueno, aunque eso ya lo hacen en determinados países donde el libre mercado de órganos parece que va viento en popa.

    Y a esos empleados y posibles donantes de órganos les diría que no se preocupen, que para ser felices se necesita muy poco, y que en todo caso, más temprano que tarde, todos seremos iguales ( si antes no te cae un edificio encima de la cocorota), y me refiero a los trabajadores de aquí, que indudablemente se están igualando a los chinos tanto en horas de trabajo como en el bajo salario. Y no me refiero a los alierta y cia, esos que tras hacer que sus compañías valgan un 50% menos siguen embolsándose suculentos sueldos y pensiones.

    Y lo de los impuestos ya lo entiendo, ahora todos estamos obligados a pagar la policía, el ejercito y la justicia, incluidas las cárceles, porque claro todos necesitamos seguridad, nosotros y nuestros amigos, ahora si nos tenemos que preocupar por nuestra familia y allegados, porque la policía va a evitar que los atraquen, incluso que los asesinen, y por eso lo pagamos a medias entre todos. Permítame que me ría, aunque sólo sea un poquito …

    Y claro, la educación que en España está un 30% concertada (igual que la sanidad), es decir, entre todos se paga la educación de los que más tienen y que bajo la graciosa frasecita de “libertad de elección” consiguen la segregación estudiantil … eso que veíamos en las películas norteamericanas y ahora ya extendido en los centros de Madrid.

    Y anda que lo de la “austeridad”, … esta les va a gustar, hasta su venerado Buffett nos manda mensajitos: http://www.elconfidencial.com/mercados/bolsa/2013/05/06/buffett-cree-el-impacto-de-la-retirada-de-los-estimulos-en-eeuu-se-sentira-en-todo-el-mundo–10128

    Si ahora este Buffett se va a parecer a Krugman :)

  35. Refesnes Says:

    Here we go againg: !Austeridad! ¿Dónde? ¿Cuándo? ¿Gastar cien mil millones de euros más de lo que ingresamos es ser austeros? Reconozco que no domino la Neolengua pero un poquito de por favor, masho.

    Aquí la explicación del “mensajito” de tu compañero de viaje Warren Buffett, Socialista:

    Warren Buffett: If The Bailout Didn’t Happen, I Would Be Eating Thanksgiving At McDonald’s”

    Es decir, que si Obama no rescata con dinero de los contribuyentes las empresas donde tiene invertido, el señor que paga menos impuestos que su secretaria tendría que cenar el día de Acción de Gracias en un Mc Donalds.

    Capitalismo de Amiguetes lo llaman.

    http://www.businessinsider.com/warren-buffett-if-the-bailout-didnt-happen-i-would-be-eating-dinner-at-mcdonalds-2010-11#ixzz2SY9yElmS

  36. Refesnes Says:

    Implícitamente Warren Buffett está admitiendo que la tan cacareada recuperación de la economía USA no es más que un bluff, un enfermo maltrecho al que no se le puede retirar la máquina de respiración asistida de Ben Shalom. Más de 6 trillones de dólares en estímulos y compras de activos tirados a la basura y sin estrategia de salida.

  37. Fernando Says:

    Una de las mayores causas de infelicidad es el desempleo (para los que están en paro) y el miedo a quedar en desempleo (para los que tienen trabajo).

    El desempleo le amarga la vida incluso a los que tienen trabajo.

Deja una comentario

*

#Podemos

Crónicas de la Gran Recesión II

Los errores de la vieja economía

Crónicas de la Gran Recesión

Colaboraciones en otros libros

Una revolución liberal

Una alternativa liberal

El liberalismo no es pecado

Una crisis y cinco errores