El empresario no explota al trabajador

La propaganda socialista ha popularizado la idea de que el capitalista explota el trabajador para arrebatarle una parte de su salario. De acuerdo con semejante estampa, el obrero constituye un elemento esencial del proceso de generación de riqueza al que se le adosa un improductivo parásito que le impide retener la totalidad del “fruto de su trabajo”. La realidad, sin embargo, es más bien la opuesta.

El trabajo por el trabajo, la simple aplicación de esfuerzo en cualquier actividad, no genera en sí mismo riqueza. Si lo hiciera, los centenares de miles de viviendas construidas en España durante la burbuja o los aeropuertos vacíos e innecesarios paridos del trabajo humano se erigirían como monumentos a la prosperidad universal. Pero no lo hacen: al contrario, todos coincidimos en la magna dilapidación de recursos que han supuesto. Digamos que el trabajo allí dedicado fue una completa pérdida de tiempo: si los trabajadores que se ocuparon y retuvieron en tan disparatados proyectos hubiesen sido empleados en otras finalidades más útiles, toda la sociedad –empezando por los propios trabajadores– se habría visto beneficiada por esta buena dirección de los esfuerzos.

Que el trabajo sea en muchos casos una condición necesaria para generar riqueza no lo convierte en una condición suficiente. Es verdad que en un orden social extremadamente simple y primitivo casi cualquier trabajo permitía generar riqueza: las necesidades urgentes no satisfechas (alimentación, vestimenta, cobijo, ornamentación…) eran tantas y los medios potenciales para lograrlas eran tan poco variados (fuerza bruta) que, en efecto, lo único que se requería era esfuerzo físico; la coordinación de ese trabajo, sin carecer de importancia, apenas tenía un rol meramente técnico, de modo que era fácil confundir el esfuerzo humano con una condición suficiente para alumbrar bienestar.

Pero, por el contrario, en un orden social altamente complejo, las necesidades no urgentes por ser satisfechas y los medios disponibles para alcanzarlas son de tal enormidad que la función de seleccionar dónde y cómo maximizar en cada momento la creación de riqueza resulta de una importancia básica: no en vano, invertir los recursos de un modo significa no poder invertirlos de otro; es decir, seguir determinados cursos de acción bloquea la posibilidad de seguir otros. He ahí, precisamente, la labor fundamental que realiza el capitalista en su papel de promotor-empresario: seleccionar, bajo su propia responsabilidad y riesgo, aquellos planes de negocio que sí generan valor para los consumidores y a los que, una vez confeccionados, se incorporarán los distintos trabajadores. De la misma manera que para encontrar la salida de un extenso bosque es preferible contar con un buen guía que esforzarse en dar vueltas circulares, a la hora de coordinar a miles de millones de personas en generar riqueza resulta esencial contar con buenos capitanes del navío que eviten que naufrague ese proceso de coordinación social (la famosa “división del trabajo”).

Es entonces, cuando ya conocemos el destino hacia el que debemos dirigirnos –cuando el buen plan de negocios ha sido confeccionado por algún habilidoso empresario–, cuando ese plan puede comenzar a tomar forma contratando a los factores productivos necesarios para implementarlo, entre ellos los trabajadores. Pero fijémonos que el trabajador es sólo un relevante compañero de viaje una vez éste viaje ya se ha iniciado. Si de alguna forma fuese posible prescindir del trabajador (por ejemplo, robotizando su ocupación), el empresario seguiría generando riqueza con su plan de negocios; en cambio, el obrero sería incapaz de hacerlo prescindiendo del plan empresarial de negocios (a menos que él ejerciera de empresario exitoso vía empleo autónomo o cooperativas y confeccionara un plan de negocios tan bueno o mejor que el de sus rivales).

Por consiguiente, es el empresario el que cede al trabajador parte de la riqueza que su plan de negocios crea: lejos de rapiñar la plusvalía del proletario, es el trabajador el que toma parte de la plusvalía que le correspondería al empresario. Marx, por consiguiente, entendió el proceso social del capitalismo justo al revés: no se extraía el valor del proletario al capitalista sino, más bien, del capitalista al proletario. Claro que, también a diferencia de la propaganda marxista, en ningún caso puede decirse que todo ello suponga una explotación del trabajador al empresario: las relaciones laborales son acuerdos voluntarios donde ambas partes salen ganando y por tanto donde no existe parasitismo y sí simbiosis.

En suma. el capitalista proporciona la financiación, el empresario elabora el plan de negocios, el trabajador lo ejecuta en colaboración con muchos otros factores de producción y el consumidor disfruta de los masivos bienes así producidos. Capitalismo de libre mercado, se llama.

También te puede gustar

87 comments

  1. Normalmente, la propaganda anticapitalista suele decir algo así como: “¡Qué escándalo! Los dueños del capital “sólo” ponen el capital y consiguen rentas del capital”

    Sí, es cierto. Los dueños del capital “sólo” ponen el capital y consiguen rentas del capital. Y los dueños del trabajo “sólo” ponen el trabajo y consiguen rentas del trabajo. Lo que sobra de aquí es decirlo como un reproche.

    Evidentemente, sea lo que sea X (capital, trabajo o cualquier otra cosa), los que consiguen rentas de X son los dueños de X. Resulta absurdo hacerlo como un reproche.

    Si una empresa consiguiese su producción solamente con trabajo, solamente produciría rentas del trabajo. Y si una empresa consiguiese su producción solamente con capital, solemente produciría rentas del capital. Pero como en las empresas la producción se consigue con ambos, capital y trabajo, las empresas dan rentas del capital y rentas del trabajo. No hay nada malo en ello.

  2. El truco del sensacionalismo en cuestiones de economía consiste en decir los beneficios de una empresa en absoluto (los beneficios totales de la empresa, no la rentabilidad ni los beneficios por cada accionista). Por ejemplo, se dice que la empresa X ha tenido 2.000 millones de beneficios. No se suele decir que ha tenido una rentabilidad del 5,45 % o que los beneficios por accionista han sido de promedio 398 euros por accionista.

    En cambio, en cuanto al trabajo, no se dicen las rentas del trabajo en absoluto (el total de salarios de todos los trabajadores de la empresa) sino en proporción, es decir, el salario medio de los trabajadores de la empresa. Por ejemplo, se dice que el salario medio de la empresa X ha sido de 26.000 euros anuales. Nunca vemos decir que los salarios en una empresa son 5.000 millones de euros anuales.

    Con esta táctica de poner los beneficios en absoluto y los salarios en proporción al número de trabajadores (es decir, el salario medio), siempre hace la impresión de que las rentas del capital son enormes comparadas con las rentas del trabajo. Además, las rentas del capital parecen enormes si se trata de una empresa grande, lo que hace que éstas tengan mala imagen y las PYMES tengan buena imagen.

  3. A veces el sensacionalismo en economía no se para ahí. A veces vemos frases tales como “los beneficios de las empresas farmacéuticas en tal año fueron de Y”. Es decir, ya no se trata de poner en absoluto los beneficios de una empresa, sino la suma de los beneficios de las empresas de un sector.

    Ya puestos así, dentro de poco veremos poner la suma total de beneficios de todas las empresas de todo el mundo, no durante un año, sino durante toda la historia.

    ¡Que siga el sensacionalismo!

  4. ” Si de alguna forma fuese posible prescindir del trabajador (por ejemplo, robotizando su ocupación), el empresario seguiría generando riqueza con su plan de negocios; en cambio, el obrero sería incapaz de hacerlo prescindiendo del plan empresarial de negocios (a menos que él ejerciera de empresario exitoso vía empleo autónomo o cooperativas y confeccionara un plan de negocios tan bueno o mejor que el de sus rivales).”
    A mi entender este parrafo explica el concepto de empresarialidad,entendido como la capacidad que tiene la persona para lograr fines usando su informacion y cooperando voluntariamente con otros.
    Y tambien vemos como la idea del empresario,como un personaje unico y despotico,se cae ante el hecho de que todos somos empresarios en la inmensa cooperativa que es el mundo.
    Siempre habra tiranos,pero como se decia en aquel antiguo juramento,cada uno de nosotros vale tanto como ellos, y juntos, mas que ellos

  5. Claro, todo esto pasa porque esos albañiles se pusieron como descosidos a construir casas sin ton ni son, como son analfabetos …

    Claro, que en un orden social más simple y primitivo, por ejemplo Bangladesh, solo se necesita concentrar la mano de obra en cualquier lugar inmundo que producirán por valor de millones de dolares que se quedan en manos de otros, pero que conste que estos no explotan, estos les ayudan llevándoles sopita y postre. Además, no hay problema, como sólo se trata de fuerza bruta de trabajo los mil doscientos son rápidamente sustitutidos por otros harapientos deseosos de ser felices.

    Claro, que en otros lugares más complejos y avanzados, leáse España, el empresario-promotor, bajo su riesgo y responsabilidad (los botines, villar-mires, villalongas …) uuuuuuuuuuuuuh que miedo, si hasta el pobre Blesa, con ese riesgo tan grande ha pasado una nochecita en la cárcel junto con ese gran empresario representante de todos ellos, Diaz Ferrán, uuhhhhhhhhhh
    que miedo … menos mal que estos grandes guías nos sacarán del bosque e impedirán que ese malvado lobo socialista nos devore.

    Y claro, mientras ese gran hombre, ese empresario visionario nos guía por el intrincado bosque, y aunque haya pérdidas por el camino (caídas de andamios, manos cortadas, accidentes, incendios, edificios que nos aplastan, policias que nos ametrallan, …), aunque algunos o muchos se queden por el camino (total son sustituibles), tenemos que mirar el futuro con optimismo porque estamos en manos de grandes hombre, iluminadores de la riqueza y sin cuya contribución tan avanzada (la bata de guatiné no deja de ser un magnígfico invento) la humanidad perdería rápidamente el rumbo y podríamos caer de nuevo en el horror de los horrores.

    Y claro, entiendo que Botín este hasta el gorro de tanto trilero y obrero chupóptero, es que son unos explotadores, joder si hasta quieren comer y tener una casa … no veas como explotan esta gentuza inmunda. La verdad es que lo único que nos hace falta es el empresario definitivo, ese que logrará eliminar a todos los obreros porque construirá un robot que nos limpie la caquita, que extraiga el petroleo, que lleve las mercancías, que sepa de medicina, que nos divierta, … joder si hasta nos podremos follar al puto robot … para que coño vamos a necesitar a semejante escoria :)

  6. 1) No, la culpa la tienen los empresarios de la construcción. No sé cómo lees.
    2) Prueba a crear valor en Corea del Norte concentrando trabajo. También es un orden primitivo… y no.
    3) Si tan innecesarios son los empresarios, sólo tienes que montar una cooperativa.

  7. Yo no pruebo, ya lo hacen los empresarios de Corea del Sur creando una zona donde utilizan mano de obra barata del Norte, concretamente en Kaesong. Y es lo que tienen los negocios, cuando el gordito psicópata y sus adláteres se den cuenta de lo rentable que puede ser poner a su masa de obreros, trasladándolos del gulag a la fábrica de los capitalistas surcoreanos, a producir, aunque estos obreros exploten a los tristes capitalistas, veremos que bueno y simpático es el gordito-psicópata. Más o menos de simpático que los comunistas chinos que se han forrado gracias a la explotación de los obreros chinos, ufffff perdón, quise decir gracias a la explotación de los obreros chinos que explotan a los capitalistas extranjeros y por ende a sus sacrificados dirigentes.

    Y personalmente ya tuve la experiencia de participar en una cooperativa, como la montar una empresa y como la de trabajar para otros, … y que quiere que le diga, siempre me pareció más interesante la vida amorosa :)

  8. ¿Mano barata la de Corea del Norte? Vaya, parece ser que la mano de obra es barata en Corea del Norte comparada con Corea del Sur. Es decir, que los salarios de los trabajadores son más altos en Corea del Sur que en Corea del Norte. ¿Por qué será?

  9. Pues es porque no han tenido un sistema capitalista (con inversión de empresas extranjeras) desde hace tiempo.

    Pero si siguen con el capitalismo, su mano de obra será cada vez menos barata (como está ocurriendo en China).

  10. menos mal que estos grandes guías nos sacarán del bosque

    Oye, ¿dónde está la queja? Al fin y al cabo, es tu querido Estado el que los mantiene en sus puestos y premia con rescates, ayudas y subvenciones. Si el sacrosanto Estado decide subvencionar a empresarios mediocres e impide la depuración del mercado, pues eso es lo que habrá, ¿o no?

  11. De todas formas creo que los trabajadores de ambos países son muy generosos, y no quieren sobreexplotar a los capitalistas, los de Bangladesh a Amancio Ortega, creo que se preocupan mucho por su salud ya que son muy buena gente. Creo que esos trabajadores están muy preocupados por los riesgos de incendio que puede tener el bueno de Amancio en el rascacielos que se compró.

    Y los trabajadores de Corea del Norte se preocupan por su líder, el gordito-psicópata, que se quedará con una buena parte, y también por los empresarios del sur ya que quieren crear un buen clima de concordia y paz. Por eso no les importa tener un salario más reducido, amén de que logran cierta fijeza, y claro , eso está bien.

    P.D.: En España parece que la mano de obra cada vez es más barata ¿Por qué será?

  12. La verdad es que tienen razón, he llegado a la conclusión que esto es una simbiosis, que perfección de apoyo mutuo entre las trabajadoras de Bangladesh y el bueno de Amancio Ortega, hacen egoísta y estrecha la relación entre el pez payaso y las anémonas, ¡¡si Nemo levantará la cabeza!!

  13. Lo primero si los empresarios son tan malvados que te hace pensar que los que trabajan en lo publico son angelitos?

    Lo segundo, si un empresario no tiene privilegios ni recibe subvenciones del gobierno, no le queda otra que competir, si se encuentra en un país muy pobre, evidentemente podrá pagarles poco a sus trabajadores, pero en cuanto vengan más y más empresas a competir, no le quedara otra que subir los salarios si quiere mantener a sus trabajadores, incluso se vera obligado a abaratar su producto, lo cual es un aumento de salario también (con el mismo dinero se compra más).

    Lo tercero, el que trabaja en lo publico sea currito o dirigente, lo único que tiene que hacer es quitarle más pasta a los del sector privado, no tiene que competir con nadie, ni si quiera dar un buen servicio, le basta con mangonear al resto.

    Cuarto, Ningún país ha salido de la pobreza sin producir más y mejor en menos tiempo aquello que la gente demanda, para lo que hace falta acumular capital, ahorrando, inversión en maquinas y conocimiento. ningún país ha salido de la pobreza sin crear empresas.

    Quinto los gobiernos, el estado, lo publico impide esto último en la mayor parte de las ocasiones subiendo impuestos, generando inflación o poniendo regulaciones estúpidas, (un día nos van a prohibir mear de pie) en definitiva se dedican a generar más pobreza y dependencia, esclavitud.

  14. En España la mano de obra es cada vez más barata precisamente porque no hay competencia, las empresas están huyendo o cerrando. Y a nuestro maravilloso gobierno se le ocurre que lo mejor es subir impuestos. Y querrá usted que suban los salarios además. Pues dígale a los políticos que dejen de robarnos.

  15. En España la competencia entre trabajadores es muy fuerte, imagínese a 6 millones buscando curro. Incluso entre los que pretenden serlo, por lo que veo en mi familia, los más jóvenes ya luchan “despiadadamente” por notas para entrar en determinadas carreras universitarias.

    La competencia para conseguir un puesto en lo público ni le cuento, miles luchando por unas escasas plazas. Nuestros ingenieros, arquitectos, físicos, biólogos, … ya sabe, … cogiendo las de Villadiego. Un físico español considerado el mejor en Europa … una bióloga está en el equipo que acaba de clonar … todos formados en nuestras universidades públicas.

    Y según ustedes esto se resuelve eliminando la sanidad y la educación pública … eliminando las pensiones … y eliminando la legislación laboral … eso si, imagino que las plazas de policía o en el ejercito no son partidarios de eliminarlas (estos son los buenos trabajadores públicos que defienden la propiedad privada) … cualquiera que les lea puede pensar que su proyecto es competir con Bangladesh :)

  16. En España la mano de obra es más barata, entre otras cosas, porque estamos en crisis. De todas formas, el problema más grave es el desempleo.

  17. @Socialista

    De dónde sacas que no competimos con Bangladés? Competimos, igual que con cualquier otro lugar. Y partimos con mucha ventaja, porque tenemos mucho más capital bien invertido (máquinas mejores), y trabajadores mejor formados.

    Te has molestado en echar un vistazo a la historia de Bangladés? Bangladés es un país que decidió hace unos años, tras su independencia, nacionalizar todas sus empresas, y seguir políticas socialistas. Eso les llevó a la ruina, la hambruna, y solo sobrevivir gracias a la ayuda extranjera. A ningún liberal le extraña que Corea del Norte o Bangladés sean países pobres.

    Si te preocupa la pobreza en el mundo, deberías molestarte en estudiar qué políticas son las que mantienen a algunos países en la pobreza. Te llevarías una sorpresa enorme, aprenderías un poco, y podrías ayudarles a salir de la pobreza, y no entorpecer su desarrollo.

    Amancio Ortega a provocado pobreza en Bangladés? Deberías ser capaz de decir exáctamente cómo.

    Sin regulaciones creadoras de paro, no tiene por qué haber este paro. En países sin regulaciones tan malas, no lo hay.

  18. Vamos a ver Socialista, es muy sencillo de entender.

    No puede haber trabajo si no hay empresas. A más empresas más oportunidades y mejores condiciones.

    Si usted comprende esto, preguntese quien dificulta la creación de empresas.

  19. Si el empresario no extrae ganancia, (explota) a los trabajadores, .., ¿que los contrata por altruísmo?

  20. Porque el concepto de explotación en Marx no tiene las connotaciones peyorativas que la palabra tiene en español.

    Explotación para Marx es extracción, .., extracción de mineral en una mina es explotación de esa mina, extracción de ganancia de un asalariado es explotación de un asalariado.

    ¡ Evidentemente cuando un empresario contrata a un trabajador es porque cree que va a extraer una ganancia de su trabajo !

  21. ¡ Evidentemente, cuando un asalariado se deja contratar por un empresario, es porque cree que va a extraer una ganancia de los factores productivos que se ponen a su disposición !

  22. “Si el empresario no extrae ganancia, (explota) a los trabajadores, .., ¿que los contrata por altruísmo?”

    De la misma manera, el trabajador explota al empresario, extrayendo ganancia del trabajo del empresario. El empresario realiza un trabajo, y el trabajador extrae ganancia de ese trabajo. Si no, no necesitaría a ningún empresario para que su trabajo fuese remunerado.

  23. Precisamente porque no tiene connotaciones peyorativas, este artículo es veraz. Si tomara explotación como “maltrato”, es evidente que existen empresarios que maltratan a los trabajadores. Pero me refiero claramente a que no les extraen nada del valor económico que les corresponde, porque el valor económico lo crea en primer lugar el plan de negocios.

  24. Socialista, tendréis que ir entonces a Bangladés, y ayudar a organizarse a la clase trabajadora. Los empresarios españoles ya os están sacando ventaja, ellos ya han ido.

  25. Todos participan por su propio interés y beneficio, porque esperan que el valor de lo producido supere al coste en el que incurren. Y cooperan por porque ninguno de ellos en solitario es capaz de producir nada:

    -El empresario sin capital ni trabajo no hace nada.
    -El trabajo sin capital ni empresario tampoco.
    -El capital sin empresario ni trabajo tampoco hace nada.

    Todos se necesitan mutuamente, no se puede excluir a nadie. El valor de lo producido no pertenece a nadie exclusivamente, sino a todos a la vez. Y por eso se reparte. Por eso carece de sentido decir que el empresario explota al trabajador o que el trabajo explota al capital o que el capital explota al empresario, o cualquier otra combinación. Y menos si son contratos libres y voluntarios.

    Aclarar que “empresario” significa “plan de negocios” o “receta”. Puedes disponer de los medios, pero no saber cómo combinarlos ni en qué orden para alcanzar un fin concreto. La Coca-cola dejaría de ser Coca-cola si se excluye la “receta” de la producción.

  26. @Socialista

    Suelen ir las dos cosas de la mano: El gobierno nacionaliza todo, hace las cosas fatal, pero se encarga de que la gente no tenga derecho a protestar. Porque la gente no tiene ni idea, y es el gobierno el que sabe mejor que nadie lo que le conviene a cada uno.

    A nada que te intereses un poco por Bangladesh, verás que es pobrísima, pero hace 30 años, cuando todavía no exportaban textiles, era todavía mucho más pobre (8º país más pobre del mundo), y el nivel de pobreza extrema y desnutrición era del doble. Es ahora, tras permitir la participación del sector privado, cuando está empezando a desarrollarse rápidamente. En los últimos 10 años ha avanzado mucho, pese a su a su gobierno.

  27. O sea que no tengo que ir a Bangladesh, que allí ya tenían un gobierno socialista que llevó el hambre y la miseria a las masas, y ahora el bueno de Amancio ha llegado para repartir la sopita caliente a las trabajadoras del textil. Lástima que les explotó la bombona …

    Lo bueno es que ahora podrán tener sindicatos … ah … que esas obreras no saben que esos les llevará a más miseria ¿por qué lo pedirán? Ah, .. que piden aumentar el salario mínimo … Aquí, en este punto, creo que deberían ustedes trasladarse a Bangladesh y explicarles que el salario mínimo les llevara al paro y a la miseria :) ¡Qué cachondos son ustedes!

  28. No hace falta que te vayas a Bangladesh, basta con que te des una vuelta por Espana (cosas del movil) para ver como el salario minimo excluye y lleva a la miseria a millones de personas

  29. En España el principal obstáculo a un mercado del trabajo (con libre juego de la oferta y la demanda) no es el salario mínimo, sino los convenios colectivos (incluyendo las negociaciones que afecten a los funcionarios).

  30. Lo que tendríais que hacer los de izquierdas es iros a Bangladesh y hacer allí una empresa con los salarios que vosotros mismos estimais que son los correctos. El capital podreis conseguirlo de muchos multimillonarios de izquierdas (Víctor Manuel, Sting, Javier Bardem, etc.)

  31. ¿Pero en qué quedamos? Tengo o no tengo que ir a Bangladesh ¿debo ir en misión socializante o tengo que montar una empresa? La verdad es que la coordinación de los capitalistas brilla por su ausencia, como siempre :)

    Como obrero bien adiestrado espero ordenes más precisas, ya sé que le tengo aversión al riesgo y espero mi salario a final de mes, aunque … bien pensado … trabajar en determinadas fábricas puede ser bastante “explosivo” :) aunque seguro que el cuantioso salario, explotando al empresario, lo merecía.

  32. Lo que tienes que hacer es ir a Bangladesh y montar allí una empresa con el capital que te van a dar Víctor Manuel, Sting y Javier Bardem. Una vez montada la empresa debes establecer para los trabajadores que tengas los salarios que tú mismo consideres los correctos. Hay que predicar con el ejemplo.

  33. ¿Pero debo permitir que mueran 1200 trabajando en condiciones infrahumanas? ¿Deberán trabajar niños o niñas? ¿Les subo el salario de 38 dolares mensuales? ¿permito sindicatos? …

    Pero mire, va a ser que no, mañana me voy al Corte Inglés y me compro unos calzoncillos Calvin-Klein (aunque recomiendo sus fantásticos pantalones de pijama), así no tomo partido. Por un lado apoyo a Calvin-Klein, la única empresa (aunque me parece que hubo otra alemana …) que firmó un acuerdo de seguridad en Bangladesh cuando en un incendio en una fábrica en noviembre de 2011 murieron 111 trabajadores (!aunque un poco tarde, más de 1800 muertos desde el 2005 en el sector textil¡. Y yo que pensaba que lo peligroso es la minería).

    Y por otro lado apoyo al Corte Inglés, que ahora sí, tras los 1200 muertos parece que están por la seguridad, por los sindicatos y por un salario mínimo un poco mejor … y porque no han pedido un convenio que si no también se lo dan … y es que más vale tarde que nunca :)

    P.D.: Ahora pueden seguir riéndose de esos tontucios, o perroflautas que proponen … ¿cómo era eso? … ¿capitalismo con rotro humano?

    Ah … y seguro que el bueno de Amancio también se une a las peticiones obreras :)

  34. ¿Pero debo permitir que mueran 1200 trabajando en condiciones infrahumanas? ¿Deberán trabajar niños o niñas? ¿Les subo el salario de 38 dolares mensuales? ¿permito sindicatos?

    No, lo que usted permite es que mueran sin trabajo.

  35. En primer lugar, la seguridad de los edificios no tiene nada que ver con los salarios. Además, la seguridad de los edificios también es importante cuando no son para el trabajo (por ejemplo, viviendas). La seguridad de los edificios se puede mejorar con normativa de construcción, inspecciones, etc. Evidentemente, no subiendo los salarios (independientemente de lo que pensemos de los salarios).

    Por cierto, que en los países comunistas también ocurrían accidentes de trabajo (más que en el mundo occidental).

  36. Tu hablas de “condiciones infrahumanas”. ¿El paro no es una condición infrahumana?

  37. Pregunto lo siguiente porque ciertamente lo desconozco:
    Entiendo que los incendios fueron accidentales pero…
    ¿La culpa es de alguna empresa? Por lo que veo eso es algo que se da por sentado.
    Si así fuera, ¿Se trata la empresa que hace los pedidos o de la dueña de la instalación? ¿Son la misma?

  38. Yo flipo con las cosas que se leen aquí. Si no fuera por la lucha del movimiento obrero y los sindicatos libres iniciada en el siglo XIX a día de hoy en las relaciones laborales (eso que algunos llamáis “intercambio libre”) estaríamos currando 14 horas, sin percibir ningún dinero en caso de caer en enfermedad, trabajando desde los 12 años y por una miseria.

  39. Privatta

    Mi abuelo despues de esa lucha obrera que hablas trabajo desde los 14 años 14 horas diarías… ¿por que? ¿no se manifestaba? ¿no estaba sindicado?

    Lo que le pasaba a mi abuelo es que si no hacía eso se moría de hambre, cuando fue lo suficientemente productivo para descansar y trabajar menos lo hizo.

    La lucha obrera no consigue nada, sino se produce suficiente por mucho que protestes igual te quedas. HAY QUE AUMENTAR LA PRODUCTIVIDAD.

    Por tanto, eso que dices de la lucha obrera es una falacia, sin la revolución industrial (aumento de productividad) los sindicatos no subirían el salario a nadie.

    A medida que aumenta la competencia y la productividad los salarios y sus complementos (menos horas, descansos…) aumentan por si sólo, y así fue a lo largo de la historia.

    La jornada oficial marcada por ley es 8 horas, PRIVATTA, ¿como es posible que con esa jornada oficial haya trabajos a media jornada, de 6 horas, de trabajar solo el fin de semana, solo 3 días… ¡PERO SI EL EMPRESARRIO PODÍA EXPLOTARNOS HASTA ESAS 8 HORAS! De la misma manera, sino hubiera jornada máxima surgiría la jornada de 8 horas, y la de 4, y la de 10…

    Todo esto es para desahogar al ler las mismas mentiras simpre, aunque ya se que ni te importa ni te vas a molestar en descubrir la verdad.

    PD: EEUU, de los países menos sindicalizados y con los salarios más altos ¿? Curioso… ¿Será la productividad?

  40. Buenos días, Juan Ramón:

    Me ha extrañado que tu artículo no aludiera a una problemática que sí aparece, recurrentemente, en las páginas de Hazlitt o Rothbard. La cuestión es, ¿son siempre “igual de voluntarios” los contratos entre el empresario y el trabajador? ¿No nos encontramos acaso con que el Estado, leyes mediante, pueda estar beneficiando a uno (ejemplo: algunas grandes corporaciones) frente al otro, otorgándole así al empresario un mayor margen de maniobra?

    Y hablando de esto mismo, ¿no existen condiciones en las cuales el trabajador pueda verse prácticamente impelido a aceptar las cláusulas de un contrato que pueda considerar poco justas? Me remito, sin ir más lejos, al caso de los sweatshops.

    No, no se trata de una crítica a las dinámicas del libre mercado, solamente quería señalar que, a mi parecer, existen formas de coacción que los libertarios a menudo ignoramos o preferimos pasar por alto, pero cuya resolución teórica resulta, a todas luces, absolutamente necesaria.

    ¡Un saludo!

  41. Algunos dicen que una “moderación salarial” sería perjudicial porque retraería la demanda agregada. Pero esto no tiene por qué ser así. Si aumenta la población ocupada, aunque los salarios sean menores, la masa salarial puede ser constante. Algunos dicen que es mejor salarios buenos aunque sea a costa de algo de paro.

    Podemos imaginar diversos escenarios. Supongamos un país cuya población activa es de 22,8 millones de personas. Supongamos las siguientes situaciones:

    a) Población ocupada 22,8 millones. Desempleados 0. Tasa de paro 0 %. Salario medio 16.600 euros anuales. Masa salarial 378 mil millones de euros

    b) Población ocupada 16,6 millones. Desempleados 6,2 millones. Tasa de paro 27 %. Salario medio 22.800 euros anuales. Masa salarial 378 mil millones de euros.

    c) Población ocupada 9,1 millones. Desempleados 13,7 millones. Tasa de paro 60 %. Salario medio 41.500 euros anuales. Masa salarial 378 mil millones de euros.

    d) Población ocupada 2,3 millones. Desempleados 20,5 millones. Tasa de paro 90 %. Salario medio 166.000 euros anuales. Masa salarial 378 mil millones de euros.

    e) Población ocupada 228.000 personas. Desempleados 22,6 millones. Tasa de paro 99 %. Salario medio 1.660.000 euros anuales. Masa salarial 378 mil millones de euros.

    f) Población ocupada 22.800. Desempleados 22,8 millones. Tasa de paro 99,9 %. Salario medio 16.600.000 euros anuales. Masa salarial 378 mil millones de euros.

  42. @Ignacio Pablo Rico

    La gente es muy cómoda, y busca siempre la manera de tranquilizar su conciencia echándole la culpa a otro. Cuando en China, o en Bangladesh la gente moría a millones de hambre, o en accidentes laborales en la minería, o en accidentes de construcción realizada con medios primitivos, a nadie le importaba.

    Al parecer, para la mayoría está bien que un chino o un bangladesí trabaje por menos de 1 dolar al día en el campo, en la mina, o revolviendo basuras. Pero cuidado! Si fabrica algo un poco más complejo ganando el doble, entonces están siendo explotados!

    A muchos les da igual que una persona muera de hambre al otro lado del mundo por la miseria de una economía cerrada al comercio exterior. Le da comer unos cereales cosechados por alguien que gana menos de 1 dolar al día. Le da igual ponerse una camiseta cuyo algodón lo han recogido niños esclavos. Pero si la camiseta la ha tejido una mujer que cobraba 4 dólares al día: entonces la culpa de la miseria la tiene “Amancio Ortega”, o el capitalismo.

    La gente en los países pobres no es tonta. Eligen trabajar en el mejor trabajo que tienen a su alcance. Así que antes de protestar contra las condiciones en las que trabajan, hay que preguntarse por qué están ahí, y darles una alternativa mejor.

    En Bangladesh, hay todavía una bolsa enorme de pobreza extrema rural, en la que está incluida la mayor parte de la población.

    Si subes el salario mínimo del textil en Bangladés, al salario que suele cobrar un chino, está claro que no será rentable poner ninguna empresa textil en Bangladés. En China tienes mejores infraestructuras y trabajadores mejor formados, con lo que no se podría competir con una empresa en Bangladesh. La gente de Bangladés volvería a la miseria de hace 30 años. Si solo lo subes un poco, lo que haces es proteger a los trabajadores que ya están dentro del sector, en contra de los que quieren entrar. A mano de obra más cara, la fábrica textil no contratará gente inexperta, y además, el crecimiento del sector será más lento. Es favorecer a unos, en contra del resto, y del conjunto.

    Lo que siempre favorecería, sería hacer más libre su economía, eliminando los privilegios que tienen los amigos del gobierno (la competencia mejora la eficiencia, y sube los salarios). Y por nuestra parte, eliminar cualquier tipo de barrera comercial que nuestro gobierno pone a los productos de ese lugar. Y el que quiera hacer más, puede invertir o gastar allí en los proyectos que mejor le parezca.

  43. Fernando:

    ¡Te has pasado! El ejemplo “b” NUNCA JAMÁS podría darse en el mundo real. ¡Que no somos animales!

    Je je.

    Ahora en serio. Imagínate que tú, Estado, quieres recaudar 500€ por persona. ¿Cómo es más fácil? ¿Un trabajador que gana 3000 y un parado, le sacas 1000 al trabajador y aún le quedan limpios 2000? ¿O dos trabajadores que ganan 1500, les sacas 500 a cada uno y se quedan con 1000 limpios por cabeza?

    Me da que es más fácil lo primero. Hasta que el parado coge el bate de baseball y empieza a “explicar” su opinión de las cosas, claro.

  44. En la lista de situaciones que he puesto más arriba, vemos que si disminuyen los salarios pero disminuye el desempleo, la masa salarial puede no disminuir.

    La situación b) es parecida a la actual en España. Aquellos que dicen: “Un salario digno, aunque sea a costa de tolerar algo de paro” les preguntaría porque no son partidarios de un salario más digno aún, a costa de tolerar todavía más paro.

    La situación e) parece bastante buena. El salario medio sería de 1.660.000 euros anuales, a costa de tolerar “algo” de paro (tan sólo el 99 %). La situación f) parece mejor aún, ya que el salario medio sería de 16.600.000 euros anuales.

    De las situaciones que he puesto, ¿cual os parece a vosotros la mejor?

    MODO IRONIA ON

    Evidentemente la mejor situación es la f). Siempre es mejor ganar 16,6 millones de euros anuales que ganar 1,6 millones de euros. Y mucho mejor si lo comparamos con las demás situaciones.

    MODO IRONIA OFF

  45. Je, parece que algunos les da rabia que trabajadores que trabajan en el campo de sol a sol por 1 dolar el día, cambien su trabajo por uno en la fabrica a 4 dolares al día. Pues nada, mantenedlos en el campo y que sigan siendo siempre igual de pobres.

    ¡Que grande es el socialismo!

  46. Montas una ONG, ayudas a que en una aldea tengan educación y trabajo con dinero de donaciones del primer mundo, pongamos que beneficiando a 200 personas. Acaso pocos más se beneficien pues para las empresas de allí no es fácil recibir donaciones ni generar riqueza. Pero tú eres alguien fantástico y solidario, al fin y al cabo tú no ganas gran cosa y los donantes, aunque empeoren un poco sus condiciones de vida se sentirán felices de contribuir a una noble causa.

    Ojala hubiera más gente como tú (claro que esto no es fácil)

    Si montas una ONG, ayudas a que en 3 aldeas mejoren un poco las condiciones higiénicas de supongamos 500 personas, con dinero de donaciones del primer mundo, aunque no llegue para darles educación, pues que quieres que te diga….también está fenomenal. Acaso nadie más se beneficie pues allí no es facil invertir en salud, pero eres un tio solidario, tú no te beneficias y los donantes tampoco, pero estaréis orgullosos de poner un granito de arena para una causa justa.

    Ojalá hubiera más personas como tú, pero no es fácil.

  47. Si eres emprendedor y quieres abaratar un producto exitoso en el primer mundo, te planteas fabricarlo en la india, donde ofreces a 1000 personas un salario algo superior al que allí se cobra, acaso no mucho, pero suficiente para atraer trabajadores, por lo que fabricantes de allí podrán competir aproximándose a tus salarios, beneficiando quizás a miles y miles de personas. Acaso mejoren un poco sus condiciones de vida, pero no llegan para pagarse una educación…Entonces, amigo, eres un maldito empresario explotador, porque te estás beneficiando tú y las miles de personas, cómplices inconscientes, que compran tu producto más barato en el primer mundo. Ojalá no haya nadie más como tú.

    ¿Tendremos que ponértelo más dificil?

    QUE TRISTE

  48. @Rothbard

    Gracias!

    @Socialista

    No estamos hablando, ni mucho menos, del primer edificio que se cae en Bangladés; y hablas como si otros fuesen los culpables de su miseria, (que hoy en día, es mucha menor que hace unos años), y tu estuvieses ayudando a esa gente a salir de ella. Pero es así? A cuántas personas de Bangladés estás sacando tu de la pobreza? Porque otros si lo están haciendo.

    Estamos hablando de un país donde pese a la reducción en niveles de pobreza, todavía una cuarta parte de su población está desnutrida.

    Los que se retratan en estas situaciones son los que solo miran a esos lugares solo cuando les conviene, para quejarse de la situación en alto, (para quedar bien y porque la culpa siempre la tiene otro), y al mismo tiempo apoyan políticas que provocan esa miseria.

  49. @Fernando

    En cuanto a tu lista de “situaciones”, entiendo que no se debe evitar el paro a toda costa, y menos con la moderación salarial. Un trabajador con un salario escaso en realidad es un parado disfrazado.

    Te voy a decir una cosa que no se me ha ocurrido a mí. Se le ocurrió al mejor economista de toda España, Juan Francisco Martín Seco (del Partido Comunista Español): “Y si los salarios tienden a cero, se crearían infinitos puestos de trabajo”. ¿Sería eso tolerable?

  50. Los trabajadores no necesitan al empresario para generar ganancia, ahí están las Cooperativas, modelos de empresa mucho más libres que las dictatoriales empresas capitalistas

  51. Carlx,

    Tu pregunta, si me lo permites, es tramposa. La robotización cada vez está más en boga (http://blogs.hbr.org/hbr/mcafee/2013/01/manufacturing-jobs-and-the-ris.html) y la sustitución de trabajadores es cada vez más intensa. Ante esto, un marxista dirá que los robots también son fruto del trabajo y por tanto imprimen en cada manufactura una parte del trabajo acumulado vía depreciación (no me queda claro qué diríais si el robot se reparara a sí mismo y no se depreciara nunca). Pero, como digo, esto es un planteamiento tramposo: ¿me estás diciendo que el empresario compra robots porque los han fabricado trabajadores o simplemente porque son productivos de cara a completar su valioso plan de negocios?

  52. @Jose

    “Y si los salarios tienden a cero, se crearían infinitos puestos de trabajo”. ¿Sería eso tolerable?

    Lo que ocurre es que no hacen falta infinitos puestos de trabajo. Solamente los suficientes para ocupar a los parados (que no son infinitos). En cuanto a lo “tolerable”, lo que es absolutamente intolerable es el paro. Si te parece tolerable el paro, ofrécete tú a ser uno de los parados.

    @Carlx

    Los trabajadores no necesitan al empresario para generar ganancia, ahí están las Cooperativas, modelos de empresa mucho más libres que las dictatoriales empresas capitalistas.

    Pues si tan estupendas son las cooperativas, haced muchas. Que no están prohibidas.

  53. Carlx

    “¿SI el empresario no extrae ganancia del trabajo del asalariado para que lo contrata?”

    ¿Si el trabajador no extrae ganancia del empresario para que trabaja para él?

    Solución: Resulta que trabajador y empresario ganan los dos de su relación siempre que sean acuerdos voluntarios.

  54. Pero, es que haces trampas también con el tema de las cooperativas. Un socio de una cooperativa es trabajador y empresario a la vez. No es que no sean necesarios los empresarios, es que ese papel – dual – lo hacen los socios. Además también suele ser normal que tengan asalariados – puros -, no socios. Y si se tiene que financiar también exteriormente – además de las propias inversiones que pongan los socios -, será una empresa capitalista… :-)

    ¿Conoces a cooperativistas? Yo sí, y ya te digo que no es jauja, ni mucho menos…

  55. Si los salarios fueran 0 LOS PUESTO DE TRABAJO TENDERÍAN A 0, PUES PRACTICAMENTE NADIE ESTÁ DISPUESTA A TRABAJAR GRATIS.

    De 0 a infinito hay un cacho…

  56. Si los salarios tienden a cero, ¿quién va a trabajar? Y ¿quién va a comprar?
    Salvo que los trabajadores no sean voluntarios y los consumidores no paguen.

    Aparte de las humoradas… El problema es que en la vida todo tiene consecuencias inesperadas. Tú puedes llenarte la boca con la competitividad y la productividad. Probablemente quién lo hace es porque es muy bueno compitiendo con esas armas. Pero hay más formas de competir, no solo la que me viene bien a mí. Otra forma es, dado que uno contra uno pierdes, unirte a otros perdedores para imponerle la fuerza de la mayoría a los listillos que se saben muy buenos, pero no se les da bien la parte social.

    O la violencia. A lo mejor, no es el mejor comercial de la empresa, pero pega unas leches bárbaras. Será mejor que este individuo no se ponga a competir con su punto fuerte…

    La vida real consiste en “palo y zanahoria”. Cuando insistes en que aquí solo se “juega” así, te puede pasar que otros te digan: “¿Ah, sí? Pues ahora se va a jugar de esta otra forma”. Forma que no será la que se te daba bien.

    Dicho de otra forma: si juegas a los dardos con tus amigos en el bar y siempre ganas porque eres muy bueno, yo te recomiendo que cambies de amigos (otros que jueguen mejor) o que te dejes perder de vez en cuando, no vaya a ser que tus amigos decidan que ya no se juega a los dardos, sino al billar, en el que tú eres malísimo.

  57. Hay un tipo de personas dispuestas a trabajar gratis, son aquellas personas que carecen de experiencia o conocimiento de un oficio, pero lo harían únicamente por un tiempo muy limitado.

  58. El Barajas

    Me refería a la figura del empresario capitalista que no trabaja en el proceso de producción.

    Evidentemente hay muchos empresarios sobre todo en Pymes, …, o los autónomos que trabajan en el proceso de producción.
    De todas formas su remuneración es mucho mayor que la de los trabajadores asalariados, en ningún caso se remunera de una forma justa dependiendo del trabajo desarrollado.

    EL quick de toda la cuestión es ¿quien crea el valor económico?, eso lo discutimos en un post en el foro y después de un mes ningún liberal pudo demostrar que el valor económico se crea sin trabajo intelectual o físico que es lo que pretende argumentar Rallo sin ningún éxito.

    Las Cooperativas son una muestra de que la figura del “sólo” capitalista no sólo es prescindible, sino de que es parásita del sistema, y son también la demostración de que se puede superar el sistema capitalista e ir hacia algo más libre y justo donde cada persona sea propietaria de lo producido con su esfuerzo

  59. PD – Si existe trabajo asalariado existe extracción de ganancia por parte del contratante al asalariado, o sea existe explotación económica.

    Por eso todas las escuelas económicas excepto la marxista o bien están equivocadas o bien son simples apologetas del capital. Y por eso también la economía no funciona, el capitalismo no funciona y por supuesto la humanidad lo va a superar como pasó con otros modos de producción.

    Y por supuesto no va a ocurrir por las buenas cuando 2 terceras partes de las grandes fortunas del mundo están en paraísos fiscales

  60. “Si existe trabajo asalariado existe extracción de ganancia por parte del contratante al asalariado, o sea existe explotación económica.”

    Igualmente mediante la misma lógica absurda.

    Si existe trabajo asalariado existe extracción de ganancia por parte del asalariado al contratante, o sea existe explotación económica.

    Es decir a Carlx le importa un bledo si uno quiere trabajar voluntariamente para otros. Si lo hace de forma voluntaria es explotación también, aunque resulta que el trabajador extrae ganancia a la vez del empresario, si no no trabajaría.

    Pd:Es dificil discutir cuando no se piensa de manera racional.

  61. Y ahora me saltas del empresario al capitalista. Te puedo repetir lo mismo que te he dicho antes para las cooperativas, pero céntrate en esa figura en vez de la otra. Los socios pueden ser capitalistas a la vez, porque la inversión la ponen ellos, o se puden financiar exteriormente, y lo más normal es que ocurran las dos cosas. Lo mismo, no es que no sea necesaria, es que la realizan ellos.

    Y un trabajador que tiene los ahorros de 30 años de curro en XXX – donde más te guste, un depósito, un fondo de inversiones, un plan para la jubilación, etc – es un malvado capitalista…

    Sobre lo del trabajo, no te dicen eso. Te dicen que es condición necesaria pero no suficiente. No todo trabajo crea valor, pero eso no siginifica que no sea necesario… ¿cuánto pagarías por un coche con las ruedas cuadradas?

    Y ya que hablas del trabajo intelectual – parece que este sí lo valoras – ¿Saber dónde invertir o qué producir no es trabajo intelectual?.

    Yo pienso como Rallo, que la teoría del valor trabajo es más que nada un arcaísmo, heredado de epocas en las que sí tenía sentido. Cuando eramos así:
    http://nuestropensar.files.wordpress.com/2010/06/primitivos.jpg

  62. Vamos a ver. En una empresa la producción se consigue a la vez con capital y con trabajo. Por tanto, los que han puesto el capital reciben rentas del capital y los que han puesto el trabajo reciben rentas del trabajo. No hay nada malo en ello.

    Por tanto, no viene a cuento eso de exclamar: “¡Qué escándalo! Los que ponen el capital reciben rentas del capital”.

  63. Desgraciadamente en nuestro país el capitalista y el empresario están condenados, si es que la gente sabe distinguirlos.

  64. Fernando

    Entiendo que por capital te refieres a medios de producción y/o dinero.

    ¿Y de donde salen las rentas del capital, acaso las máquinas trabajan sólas o los billetes se multiplican en tu planeta?

    Podrás salir alguna vez de la superficialidad?

  65. @Carlx

    Eso ya se ha respondido muchas veces. Si no quieres darte por enterado, es cosa tuya.

    Si realmente no te has enterado, es que eres más memo de lo que había pensado.

  66. > El trabajo por el trabajo, la simple aplicación de esfuerzo en cualquier actividad, no genera en sí mismo riqueza. Si lo hiciera, los centenares de miles de viviendas construidas en España durante la burbuja o los aeropuertos vacíos e innecesarios paridos del trabajo humano se erigirían como monumentos a la prosperidad universal. Pero no lo hacen: al contrario, todos coincidimos en la magna dilapidación de recursos que han supuesto.

    Por eso Marx en el primer (!!) capítulo de “El Capital” se molesta en explicar que el valor proviene del tiempo de trabajo socialmente necesario, no de cualquier trabajo realizado en cualquier situación. Recomiendo este texto escrito desde una perspectiva liberal sobre qué tipo de acusaciones no se deben hacer contra la teoría marxista: http://www.liberalspain.com/algunas-criticas-que-no-deben-ser-usadas-contra-la-teoria-del-valor-de-marx/

  67. Lo que ocurre es que Marx dice una serie de tonterías, además incoherentes y contradictorias, contradiciéndose continuamente. Con lo que su teoría del valor es díficil de refutar, porque es enormemente confusa. Lo que Marx afirma en un sitio, lo niega en otro. Con lo que es díficil refutarle.

  68. Entiendo que sea enormemente confusa para el que ha aprendido lo que dice a través de blogs como éste. Se arregla leyendo la fuente original o al menos un texto que se moleste en resumir su contenido real. Recomiendo de nuevo, al menos, el enlace que he proporcionado. Un saludo.

  69. Marx no estaba equivocado. El modo de producción capitalista basa en la explotación (así sea sutil, su subsistencia. El que sea legal no significa que este bien. En la Alemania nazi era legal que la Gestapo matara judíos y eso no lo hacía estar bien. Yo no digo que los dueños de los medios de no se arriesguen ni sufran perdidas, pero el suponer que el que a los empleados se les otorgué un salario (que muchas veces tampoco es justo) a cambio de su fuerza humana de trabajo es desconocer con descaro que su trabajo vale más de lo que reciben.

  70. Fernando

    Una persona que debate sobre temas de los que no tiene ni idea puede ser una definición de memo, o sea que ya sabes lo que llevas haciendo todo este tiempo debatiendo sobre el marxismo.

    Como amablemente te dicen por ahì, lee.

    Cuantos libros de Marx, Engels o algún intelectual marxista te has leído?
    Y ensayos o artículos divulgativos sobre el marxismo?

    Te lo voy a decir yo, CERO.

    Asi que si, deja de hacer el ridículo campeón.

  71. Demian,

    Es decir, asumes que el valor de esperar y de asumir riesgos es cero. Y si lo es, ¿por qué el trabajador no espera y asume riesgos hasta producir con su fuerza de trabajo los medios de producción que necesita?

  72. Oye Juan Ramón, en tu libro ponía que el 95% de la población britanica y francesa había sido alfabetizada por la educación privada ¿en qué siglo? mientras que por ese mismo entonces en España era pública y no llego a ese porcentaje hasta la década de los 70.

  73. No la veo por aquí, pero bastante interesante la entrevista a Rallo en la revista Vice.com. Recomiendo leerla (aunque no esté de acuerdo en algún que otro punto, como por ejemplo con lo que se dice sobre que el Capitalismo es esencialmente altruista).

  74. Muy de acuerdo con el análisis si bien me gustaría presentar dos matizaciones:

    Es cierto que Marx se equivoca al afirmar que el proletario “roba” o extrae valor del fruto del trabajador (hablando siempre en términos teóricos porque como bien sabemos existen ineficiencias de mercado en las cuales el trabajador es remunerado o bien muy desfavorable o favorablemente respecto a lo que aporta al navío) El empresario es un elemento indispensable en la sinergia que caracteriza a una empresa. Pero no estoy de acuerdo en el análisis opuesto. No es cierto que el trabajador detraiga réditos del empresario. En mi opinión y tal y como reza en su escrito, es una relación contractual simbiótica con fines sinérgicos. No hay buenos ni malos.

    Mi segunda matización, al hilo de lo que comenta, y aprovechando su buen análisis del coste de oportunidad del factor trabajo mal encauzado, me gustaría saber su opinión sobre esa nefasta gestión empresarial realizada en aeropuertos vacíos y demás morralla inútil; así como su inevitable nexo con poderes políticos, concesiones y licencias, y en definitiva, corrupción a golpe de maletines.

    A mi juicio es una pena la criminalización que a veces se hace del empresario y del término empresario. Un empresario añade valor a la sociedad y es una figura fundamental. Es necesario separar el concepto de la acepción tan desafortunada y ligada a la corrupción que hoy en día circula por la sociedad.

    Saludos.

  75. Vaya debates tan descontextualizados de los procesos históricos de formación del capital, concentración de riqueza, transformación de las relaciones sociales y las formas políticas, equilibrios y estructuras internacionales de poder, etc…
    Pensáis desde un folio en blanco (contexto vacío) que llenáis con dogmas económicos.
    Para empezar Marx recalcó una y otra vez que su concepto de plusvalía carecía por completo de connotaciones morales: se trataba de una mera relación matemática. Para continuar, Marx afirmó que el valor (plusvalor) se realiza en la circulación, pero ello no implica que la plusvalía no exista, sino precisamente que se ha dado una deficiente asignación de recursos (él lo expresaba afirmando que la cantidad de trabajo empleada fue superior al trabajo socialmente necesario). Para terminar, leed a Marx y luego hablamos.

  76. Yo suelo sintetizar el proceso completo del valor (y aquí sí aparece claramente la relación de dependencia mutua de los actores) asignando al empresario la detección del valor, al trabajador su producción y al consumidor su realización (o actualización en sentido aristotélico). El empresario es posibilitante del valor, pero jamás su productor.
    Sin estas 3 esferas separadas en virtud de los procesos de valorización abstracta del capital (porque su separación real no es tal) y que no responde a ninguna coordinación natural de funciones sociales sino a una estructura (eso sí, siempre lábil y dinámica) social (que lleva en sí la inercia de los procesos de cambio social e histórico), no hay posibilidad de plusvalía y por tanto posibilidad de beneficio empresarial (por supuesto tampoco de rentas del trabajo). Tal cosa sólo se hizo posible, como señala Polanyi, cuando por primera vez en la historia tres elementos fundamentales son forzados a presentar su faz al mercado como precios: el trabajo, la tierra y el dinero.

  77. jajajajajaja, ¿en 10 líneas pretende alguien haber refutado la teoría del valor de Marx desarrollada en 8 volúmenes? (aunque he de deciros que lo fundamental se encuentra en las primeras 10 páginas del primer libro, así que no es tanto esfuerzo por dios). Así os luce el pelo. Por lo menos remíteme a Capital e Interés de Bohm-Bawerk o algo por el estilo, que los textos estos de recetas de cocina en internet para dogmáticos no pueden representar más que muñecos de paja.

  78. Bueno mi amigo pues te digo que la teoría del valor de Marx no hay que refutarla ella se auto refuta no hay que perder el tiempo con ella. Te explico según Marx el trabajador es la fuente del valor por medio de su trabajo el cual consiste en invertir un determinado monto de energías físicas y mentales en el proceso productivo. Así pues el obrero era acreedor del valor creado en función de que él es el que genera el valor por medio de su esfuerzo, sin embargo el capitalista ser despreciable donde los hubiera no hace absolutamente nada y de gratis se lleva todo el fruto del esfuerzo ajeno o eso dice El Capital. Ahora bien un par de reflexiones sobre el valor marxista: Si el hombre es quien genera el valor ¿como lo hace? Dice Carlos que es mediante las energías físico-mentales gastadas. Ahora bien ¿puede el hombre seguir gastando energía indefinidamente? , no, bueno y ¿de dónde saca las que necesita para trabajar durante años en una misma fábrica en un mismo puesto haciendo una misma labor en idéntico volumen y ritmo? Pues las recupera paulatinamente a medida que descansa e ingiere alimentos y se hidrata y etc. Analicemos este particular, un ser humano requiere determinada cantidad de insumos en orden de sobrevivir y tanto más fuerte sea la actividad física que desarrolle tanto más será el gasto energético y tanto más perentoria la necesidad de reponerlo. Bueno pero el alimento cuesta y tener una casa y ropas ayuda a estar más seguro y más saludable y estar saludable es indispensable para trabajar pero todo eso cuesta, ¿de dónde sale el dinero para pagar todo eso? Pues del salario del obrero y según Marx este representa solo una parte del valor que este produce ahora bien si este salario es más que suficiente para reponer las energías perdidas y aun para mantener una familia, cosa que Marx achacaba a una previsión superdesarrollada del capitalista que preveía que el obrero debía tener descendencia para asegurar la fuente de mano de obra futura, como me va Marx a decir que no, que le roban al trabajador si este recupera lo gastado y encima con un extra solo porque los tiempos de trabajo no coinciden lo que además es relativo porque si tenemos en cuenta que se necesitan de meses de trabajo para que una papa llegue del surco a la mesa pues Marx hace un cálculo dividiendo las unidades producidas en el tiempo y por eso asegura que no hay equivalencia aunque el trabajo en el campo es frecuentemente más duro que el de una fabrica y teniendo encuentra que una cosecha crese más o menos de forma simultánea y esto toma tiempo y trabajo pues pudiéramos ver a la cosecha en su conjunto como un solo producto y en ese caso cada papa cuesta producirla un montón de meses . Por otro lado Marx no se percato de que en el proceso productivo es el capitalista el que más ´´trabaja´´ por ejemplo cuando empieza una empresa y compra una maquinaria el dinero que gasta en eso equivale según Marx a trabajo y puesto que el obrero no puede prescindir de las herramientas y las materias primas para producir pues es lógico que en una mercancía la mayor parte del trabajo la puso el capitalista en forma de dinero. Por último la teoría de valor tienen graves faltas en primer lugar que no hay forma de identificar el trabajo que se invierte en una determinada mercancías, segundo que si el valor de cambio es justo eso para cambiar no es posible que el trabajo sea el baremo pues el consumidor ignora en general como es el proceso productivo, no hay tal cosa como ´´tiempos de trabajo socialmente necesario reconocidos´´ a la hora de comparar el comprador está más interesado en cosas como la durabilidad la utilidad, la necesidad, los materiales, cosas más subjetivas como la marca , o bien los servicios post venta, qué en el tiempo y esfuerzo invertido en el objeto. Sin contar que además los compradores establecen una proporción entre los precios de las distintas mercancías afines a la que quiere comprar y así determina si esta ´´en precio´´ o no y si la mercancía es única en su tipo pues en principio el consumidor verá si las contraprestaciones de adquirirla justifican el gasto y cuál es la proporción del mismo en razón a sus ingresos, en fin que nadie da un pimiento por el trabajo que cueste producirlo. Por otro lado ni siquiera las empresas se preocupan por eso yo soy contador y te digo que en la determinación del precio final de un producto pesa infinitamente más el costo de producción en el que la mano de obra no es sino un factor más, o la rentabilidad esperada que el trabajo. En fin que de qué rayos te sirve un patrón de medición que nadie usa y para colmo es incompleto y para más datos erróneo. Por último comento que según Marx las mercancías no podían venderse por encima de su valor solo por debajo pero eso no casa con la realidad en que una misma mercancía puede costar un centavo y en unos días miles de unidades monetarias, el precio no es la expresión transfigurada del valor sino el valor en sí, incluso contablemente y para todo el mundo cuando piensa en valor lo hace en términos de precios: el mundo es como es y no se ajusta a las teorías de Marx es tan sencillo como eso si nadie usa el trabajo como indicador de valor entonces este no es indicador de nada métanse eso en la cabeza el valor en realidad es un constructo psicológico nada más es tremendamente subjetivo si mañana los norcoreanos causan una guerra nuclear y el mundo colapsa piensas tu que la gente vera con los mismos ojos un traje de seda que una escafandra anti radiación cual crees que ´´valdría´´ mas o entre un Rolls Royce y un vehículo militar equipado con sistemas NQB. El capitalista pone la materia prima, las herramientas, el local, reúne en una empresa todos los factores productivos y se cerciora que todo ello este bien abastecido de cuanto se necesita para producir y en general este bien administrado y el obrero solo pone trabajo que te hace pensar que el capitalista le roba. El trabajo es una mercancía que se vende y el precio de este es equivalente a las necesidades del obrero en objetos y servicios si el obrero con su salario no pudiera cubrir estos rubros pues moriría de hambre, el obrero no se puede comer el trabajo, duélale a quien le duela y pésele a quien le pese la mayoría de los obreros hoy en día reciben salarios que no solo le permiten eso sino hacer gastos que no son nada imprescindibles de hecho esto es la norma en los países capitalista con salvas excepciones y de hecho en pises que se ufanan en no ser capitalistas es donde esto se incumple con mas ahincó. En fin Marx tenía buenas intenciones pero estaba tremendamente equivocado. Todo lo antes expuesto no implica que no exista explotación en el capitalismo pues sí que lo hay pero no es el que Marx explica es más que siempre hay quien se aprovecha de las malas situaciones para pagar salarios de miseria, ponen a los obreros a trabajar en pésimas condiciones y hasta de semi esclavitud pero eso no es un problema del capitalismo y si del ser humano que como dijera el filosofo es el lobo de propio hombre. La causa de la explotación tiene que ver con el lado oscuro de la naturaleza humana no con la propiedad privada.