Reduzcamos los impuestos… y el gasto público

Cuando un país se halla al borde de la suspensión de pagos, no tiene más remedio que intentar recuperar su solvencia cuadrando las cuentas, esto es, taponando el déficit público por el que se desangra. Sabido es que para ello existen dos posibilidades: incrementar los ingresos del Estado (a costa de saquear tributariamente más a la economía privada) o recortar el gasto; alternativas que no son ni mucho menos equivalentes.

El socialdemócrata gobierno de Mariano Rajoy optó por la peor de las dos: centrar la mayor parte de sus parcos esfuerzos por minorar el desequilibrio presupuestario en exprimir más a los españoles (es verdad que también redujo algunos gastos en 2012, pero se centró básicamente en la parte más sencillona del asunto: paralizar obra pública), logrando con ello el pírrico resultado de consolidar el déficit en el 7%. Zapatero lo bajó del 11% al 9% y Rajoy del 9% al 7%. Hurra.

En los últimos días se han alzado diversas voces dentro del Partido Popular reclamando una reducción de impuestos que alivie parcialmente la delicada situación de las clases medias y dé un más que necesario impulso a nuestra marchita economía. Sin duda, es de agradecer que desde algún recóndito lugar de nuestra clase política (y con la muy honrosa excepción del P-Lib) se reclame una inmediata reducción de impuestos que aligere mínimamente la onerosa losa fiscal que aflige a los españoles.

Sin embargo, no deberíamos perder de perspectiva que tan urgente como bajar impuestos es acabar con el déficit, a saber, no jugar a timar al ciudadano y al empresariado con alivios fiscales a corto plazo que todos saben insostenibles por cuanto la viabilidad del país a medio plazo sigue sin estar garantizada. Al contrario, lo que necesitamos es que todo el mundo adquiera unas expectativas sólidas de que España constituye un refugio estable, rentable y seguro para sus inversiones. Un paraíso donde generar y multiplicar riqueza sin que políticos, oligopolios, sindicatos, lobistas o cazadores de rentas te la arrebaten.

De ahí que bajar impuestos sea tan necesario como despejar temores de que podamos a suspender pagos y salir del euro; porque mientras se contemple como horizonte factible que vayamos a argentinizarnos tras aplicarles un quita del 50% a los inversores foráneos, pocos querrán arriesgarse a inmovilizar su patrimonio en España. Pero, huelga decirlo, si tenemos que bajar impuestos y tenemos que acabar con el déficit, sólo cabe lograr ambos propósitos por la vía de amputar el gasto público. Precisamente, en mi libro, Una alternativa liberal para salir de la crisisexplico con detalle de dónde recortar 135.000 millones de euros en un año para erradicar el déficit público y, al tiempo, ahorrarnos la treintena de subidas de impuestos del PP.

Acaso esa imprescindible coletilla sea la que se eche en falta en el loable discurso de ciertos populares retirados que estos días salen a la palestra para canear a Montoro: que no sólo vendan el dulce y saludable caramelo de las rebajas fiscales, sino la (en apariencia) amarga medicina de los multimilmillonarios tijeretazos del gasto. De ahí que, cuando el ministro de Hacienda les replica que en estos momentos no hay margen para bajar impuestos, puede que esté mintiendo, pero desde luego tiene su punto de razón: todos aquellos correligionarios que las impulsan, ¿están dispuestos a asumir la profunda transformación de nuestro infinanciable Estado niñera-asistencial que ello implicaría?

Montoro, Rajoy y su cuadrilla de socialistas desde luego no: suben impuestos justamente para evitarse desmantelar, tal como deberían, nuestro burbujístico sector público. Pero, ¿cuál es el modelo de Estado de quienes proponen bajar impuestos? Sostener genéricamente que se han de achicar los desembolsos públicos no basta cuando el reto por delante desborda con mucho los parches cosméticos impulsados por el rajoyismo. La muy necesaria alternativa al consenso socialdemócrata que ha arruinado España no puede pasar sólo por prometer que las administraciones públicas recaudarán menos, sino, sobre todo y en primer lugar, por explicar por qué deben gastar mucho menos para que familias y empresas puedan recuperar el protagonismo que jamás debieron perder.

Sí, bajemos ya los impuestos, pero un segundo después de que hayamos suprimido los gastos inútiles (burocracia regulatoria) y privatizado aquellos valiosos que se ha arrogado coactivamente el sector público (Estado de Bienestar). Menos gastos, menos impuestos y menos déficit. Ese es el camino realmente liberal.

También te puede gustar

25 comments

  1. – De acuerdo en que hay que suprimir los gastos inútiles.

    De acuerdo en que hay que bajar los impuestos a las rentas del trabajo (que representan el 80% de la recaudación fiscal), a los autónomos y a las PYMES

    – Pero antes de eso hay que hacer que las leyes sean iguales para todos y obligar a los capataces del capital a que no amnistíen, a que no miren para otro lado, a que no permitan la evasión y elusión fiscal de las grandes empresas y fortunas que hacen que cada español tribute 2000 euros de más.

    – ¿Privatizar aquellos valiosos que se ha arrogado coactivamente el sector público (Estado de Bienestar)?

    Ya, ese el verdadero plan, los últimos nichos de negocio, sanidad, pensiones y educación públicas.

    No quiero entrar más en un tema muy manido, sólo con ver el sistema de salud de EEUU o el de pensiones chileno me basta.

    ¿Que tiene acciones de Capio señor Rallo, jeje?. Como no se nos habría ocurrido antes, todo lo construído con dinero de los ciudadanos regalárselo a las 4 familias de siempre, esa es la salvación de nuestro país

  2. Carlx
    Cuando habla de regalar a las 4 famiglias lo construido con el dinero de todos, ¿quiere decir que se les van a regalar los edificios,los instrumentos,los profesionales que prestan esos servicios y aun mas la formacion que recibieron?.
    Empezando por lo ultimo el personal sanitario,los estudios de medicina ¿hasta que momento tienen que estar subvencionados?¿casi gratuitos hasta el nivel de “matasanos” o hasta el master mas caro del universo?.
    Las instalaciones, que decir de unos edificios que estan siempre en obras,remodelaciones,cambios de mobiliario ¿tendra algo que ver la gestion publica y su “dinero publico que no es de nadie”?,¿y esos costosisimos equipos infrautilizados?.
    En un campo que mejora constantemente con nuevos metodos y nuevas herramientas,el no sacar el maximo rendimiento cada dia de estos aparatos supone no solo impedir que se beneficien de ellos mas pacientes,sino condenar a todos a no poder disponer de los ultimos avances.
    Por supuesto que tienen un valor todos estos edificios y materiales,pero la verdadera utlidad esta en el servicio que prestan,y aqui se tendria que valorar lo que cuestan y por encima de este precio la libertad de cada uno para elegir el nivel de riesgo que quiere asumir sobre su vida,y para esto ¿que mejor que dejar decidir a cada cual en lugar de imponer,con la excusa de la solidaridad,un sistema con mas sombras que luces?

  3. @Carlx

    Cuando miras al sistema de pensiones chileno que ves? Un sistema sostenible, con pensiones crecientes y que permite que cada chileno cobre más de lo que esperaba… o uno insostenible como el español, donde las pensiones son menguantes y no cobraremos ni una fracción de lo que contribuimos.

    Sanidad, pensiones y educación públicas. En Suecia todo eso está bastante liberalizado, y no les va nada mal. Tienen gastos bajo control y resultados mucho mejores.

    Nuestro sistema totalmente público, sin embargo, lo único que nos está garantizando son gastos muy crecientes, (sobre todo en educación y pensiones), para obtener resultados cada vez peores.

  4. Hoy El Mundo publica una entrevista con Arthur Laffer y varios “liberales” en Twitter aplauden unas declaraciones que incluyen perlas como esta:

    “España debería bajar los impuestos ahora y anunciar para dentro de TRES AÑOS un gran recorte del gasto público”

    El resto de la entrevista connota una falta de rigor en las explicaciones al menos llamativo.

    El debate sobre la bajada de impuestos hay que hacerla siempre teniendo en cuenta que a pesar de que la prima está en 300 pb, tendremos pronto unas necesidades de financiación del déficit y refinanciación de la deuda circulante completamente insostenibles. Hoy justamente publica Cinco Días que si seguimos así, terminaremos este año con una deuda pública superior al 100% del PIB.

    El “gran recorte” debe ser lo antes posible, retrasarlo hará que el default sea más difícil de eludir, y en el “mejor de los casos”, tendremos una deuda tan apabullante que sólo se podrá pagar con impuestos asfixiantes.

    Entrevista con Laffer:
    http://rsocial.elmundo.orbyt.es/epaper/xml_epaper/El%20Mundo/27_05_2013/pla_11014_Madrid/xml_arts/art_15316719.xml?SHARE=6C23C0F29C6C4F158F7CA6264B48630556102AD0603CB3806A0E6863F08035F14707FC51E32A0721FA16E0FBFAA700A8E31B39FCE1755C5E306825C5FBD4B2F8AF350C2D2CD02F276F78E687B81607B6949F5576F4FFB15778187DED5A7C0D6A

    Artículo de Cinco Días:
    http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/directm12/economia/noticias/4857206/05/13/El-ritmo-de-crecimiento-de-la-deuda-apunta-al-100-del-PIB-este-ano.html

  5. ¿Pero alguien se cree de verdad las cifras del PIB español?. Estas cifras están claramente infladas. Ya se ha superado el 100% del PIB en deuda.

  6. @Carlx,

    “privatizar la sanidad, educación y pensiones”.

    ¿y qué te parece si simplemente dan la oportunidad a los ciudadanos de poder elegir qué quieren, si aportar para su sistema público de pensiones, sanidad y educación, o si quieren gestionar su propia vida, sin que un leviathan decida qué es lo mejor para ti?

    A todo esto, nunca he entendido ese rechazo tan profundo a lo ‘privado’, cuando en Suecia, paradigma de la socialdemocracia, no le han dado connotaciones tan profundas, místicas y escatológicas como hacemos en España.

    un saludo

  7. El diario El Mundo continúa con su campaña “lafferiana” aplaudida por muchos “liberales”(al menos en las redes sociales). Hoy de la mano del catedrático José Félix Sanz que después de un año y medio de trabajo sobre el IRPF llega a la conclusión que con un 1% de subida de tipos marginales, la base liquidable, en media, del ahorro, baja 0,66 puntos. Y por cada subida del 1% en los tipos marginales del resto, la base liquidable cae en 0,44 puntos. Por este motivo el aumento de la recaudación del impuesto sobre la renta no fue el previsto. Hacienda “sólo tuvo en cuenta el efecto mecánico y obvió el efecto comportamiento y del ciclo”.

    Conclusión: “Todo esto ocurre porque Laffer tiene razón. ¿Podemos determinar cuál es el Laffer para España, el tipo marginal que maximizaría la recaudación? Sí. Para 2012, esa media era del 35,04%. Con ese tipo se maximizaría la recaudación, afirma el profesor.”

    Bien, la evidencia econométrica lo demuestra. Matamos dos pájaros de un mismo tiro: reducimos impuestos y saneamos el déficit.

    No soy experta fiscal, pero me encantaría poder leer y entender ese sesudo estudio. Intentaré encontrarlo.

    “Liberales” están haciendo demagogia con un tema sumamente delicado. No lo olvidemos en ningún momento: la suspensión de pagos puede estar a la vuelta de la esquina. No hay margen para “experimentos”. Reducir el gasto estructural es lo urgente, y lo siguiente es la bajada de impuestos.

    Entrevista con José Félix Sanz:

    http://rsocial.elmundo.orbyt.es/epaper/xml_epaper/El%20Mundo/28_05_2013/pla_11014_Madrid/xml_arts/art_15338657.xml?SHARE=6C23C0F29C6C4F158F7CA6264B48630520AFA9A8A5E7BF50C9570825AB172247E1AD6FED41A559283D328C6E0EA610A42F6F9FDD7DE8BA411E3D53CFB0BC387B772B29480FC6CD1CACD732150C298AA8B99E3A6DA8D83EEB20866E3BDD8A8788

  8. “Una bajada de impuestos es posible aunque estemos en plena recesión, pero esta medida debe ser compensada, al mismo tiempo, con el aumento de la recaudación por otras vías. Así, desde Gestha creemos que sería conveniente reducir la carga fiscal en el IVA y el IRPF, sobre todo para las rentas medias y bajas, que son las que soportan con más intensidad la subida aprobada por Rajoy en 2011 y que están llevando, como ya adelantamos hace algunos meses, al fin de las clases medias.

    Pero, por otro lado, sería necesario aumentar hasta el 35% el Impuesto de Sociedades a las empresas saneadas con beneficios por encima del millón de euros, especialmente las grandes corporaciones que pagan tipos medios efectivos inferiores al 17% –frente al 30% nominal–. Solo con esta medida se recaudarían casi 14.000 millones de euros, más de lo ingresado el año pasado con toda la oleada de subidas impositivas.

    Por tanto, bajar impuestos es posible, pero siempre que todos los contribuyentes aporten lo que les corresponde y no eludan sus obligaciones, como hacen las grandes fortunas y compañías, a través de la ingeniería fiscal y los paraísos fiscales. Hace tan solo unos días denunciábamos como cada español paga unos 2.000 euros de más para compensar todo lo que otros contribuyentes evaden al Fisco. Y esto sin tener en cuenta la “planificación fiscal agresiva” de las multinacionales, mediante la que trasladan sus beneficios a territorios de baja o nula tributación, en cuyo caso el sobrecoste fiscal para el españolito de a pie sería muy superior. Coincidirán conmigo en que esto no es justo.”

    http://www.gestha.es

  9. Pedroperez

    Primero, para mi no todo tiene que estar en manos del mercado o mercantilizado. No entiendo porqué nadie tiene que hacer negocio con la salud o la educación de los demás. Por supuesto no entiendo ni comparto que una persona pierda todos los ahorros de su vida por malas prácticas bancarias como pasó en EEUU en esta crisis.

    Segundo, es muy discutible que la privatización de estos servicios hagan que mejoren, puse los ejemplos de la sanidad de EEUU, también puedo poner el del NHS británico que es el modelo que quiere seguir el PP y es mucho más caro e ineficiente que el español. Ahí están los informes y yo puedo dar fe personal de ello.
    En cuanto a las pensiones tenemos el ejemplo chileno que va bastante mal.

    Tercero, no se de donde sacáis que la educación en Suecia está privatizándose cuando es todo lo contrario. En Suecia el estado garantiza la educación de todos los niños dándoles directamente el dinero a ellos, a todos por igual.

    PD – En Suecia llevan desgobernando los últimos años los conservador-liberales, … , cargándose el estado el bienestar mientras la gente quema coches en las calles o emigra a Noruega

  10. @Carlx

    De dónde sacas esto:
    “En cuanto a las pensiones tenemos el ejemplo chileno que va bastante mal.”

    Por qué te parece que van mal? Lo que va tremendamente mal, sobre todo para los futuros jubilados, es el nuestro, que además está construido sobre mentiras. Han estado prometiendo cosas desde hace años, que saben que no van a poder cumplir. Es un sistema de reparto simple, y la pirámide poblacional favorece a las generaciones pasadas, y perjudica claramente a las futuras.

    “Tercero, no se de donde sacáis que la educación en Suecia está privatizándose cuando es todo lo contrario. En Suecia el estado garantiza la educación de todos los niños dándoles directamente el dinero a ellos, a todos por igual.”

    En España, los medios de comunicación llaman educación privada a lo que hay en Suecia. En Suecia hay un sistema de cheque escolar. Un colegio, tanto público como privado, solo cobra si un alumno lo paga con su cheque. Si el colegio es privado y no consigue atraer alumnos, tiene que mejorar, bajar salarios, despedir a trabajadores, o cerrar. Si el colegio es público y no consigue atraer alumnos, tiene que mejorar, bajar salarios, despedir a trabajadores, o cerrar. No sé si será lo más liberal del mundo, pero es infinitamente más liberal que lo que hay aquí.

    Lo que tenían antes, es lo que tenemos nosotros. El estado proporciona la educación gratuita solo a través de los colegios públicos, que no están sometidos a ningún tipo de competencia. Para su supervivencia no importa lo mal que lo hagan, ni lo mucho que despilfarren el dinero.

    Con la sanidad, lo mismo. Los hospitales públicos suecos necesitan para su supervivencia, que los ciudadanos suecos decidan gastarse en ellos su cheque sanitario y su dinero, en vez de elegir otros hospitales privados.

    Por supuesto, ningún hospital o colegio público sueco habría sobrevivido si hubieran tenido que funcionar como hospitales y colegios públicos al viejo estilo. Tienen trabajadores normales (no funcionarios con plaza), y tienen una dirección autónoma, y profesional. Por qué? Porque no dependen del estado para su supervivencia, sino de hacerlo mejor que la competencia. Con lo cual, el que dirige el colegio no puede ser el amigo del político de turno, ni el señor con plaza de funcionario con más años de experiencia y más amistades entre el gremio (que es lo que ocurre aquí).

    En Suecia tuvieron hace 30 años una crisis tremenda, y tuvieron que espabilar un poco. Y en realidad, en la mayoría de países europeos donde las cosas van mejor, han desarrollado sistemas más abiertos a la competencia. Y los suecos tendrán fama de socialdemócratas, pero tú menciona en España las palabras “cheque escolar” o “cheque sanitario” y automáticamente serás calificado de fascista neoliberal.

  11. El régimen destruyendo la economía española a conciencia. Van saliendo los datos sobre los efectos que han tenido las subidas del IRPF y el IVA: baja la recaudación, y mucho, y mayor depresión económica. El circulo perfecto de destrucción. Lo sabían y por eso lo han hecho, para destruir.

    “El Gobierno registra el mayor déficit público de su historia hasta abril

    Destaca especialmente el hecho de que los ingresos por IVA desciendan en 753 millones (un 9,9% menos), tras haber subido los tipos el pasado septiembre; asimismo, la recaudación por IRPF, Patrimonio y algunos otros tributos cae en 591 millones (un 4,1% interanual), pese a las subidas fiscales”

    http://www.libremercado.com/2013-05-28/el-gobierno-registra-el-mayor-deficit-publico-de-su-historia-hasta-abril-1276491444/

    Están aplicando el zapaterismo a lo salvaje, convertirán a este aprendiz de destructor en un patriota. Incrementan la deuda más que ZP, incrementan el paro más que ZP, incrementan la depresión más que ZP, mienten más que ZP, se inventan más brotes verdes que ZP, más terrorismo que ZP, continuamente anuncian el final de la crisis más que ZP, más corrupción que ZP, más control totalitario que ZP, más separatismo protegido desde Madrid que con ZP, más chantajes entre la casta disfrazados de escándalos que con ZP, más control de los medios que ZP, más hipócritas y destructivos que ZP, más prisaicos que ZP, nos esclaviza más al exterior que ZP. Son lo mismo que ZP pero a lo bestia. Son esbirros del mismo poder. Aplican el programa Prat de la Riba de destrucción global de España, pilotado por Opus-Caixa.

  12. @Carlx,

    solo por curiosidad. ¿un dentista autónomo que quiere cobrar por su trabajo cuando te realiza una intervención determinada (supongamos un implante dental), está mercantilizando la sanidad?

    ¿un matemático que tiene una empresa que proporciona clases particulares de la misma materia, está mercantilizando la enseñanza por querer cobrar por su trabajo?

    ¿un pianista que enseña música, o un artista que hace lo mismo con la pintura, están mercantilizando el arte y la cultura?

    un abrazo

  13. PedroPerez

    ¿Si sólo tienes la opción privada como te vas a pagar con el sueldo medio español un posible tratamiento contra una posible enfermedad crónica, y contra un cáncer?

    Infórmate acerca del NHS de UK, acerca de la sanidad en Holanda o en EEUU

    ¿Conoces la burbuja crediticia que hay en EEUU en cuanto a educación?, ¿y en UK?

    No, me sigue sin gustar la búsqueda de beneficio en áreas “vitales” como la sanidad y la educación

  14. Iñaki

    “Por si tienen alguna duda la expresidenta chilena Michelle Bachelet al analizar el actual sistema privado de pensiones de su país dice “el sistema tiene baja cobertura, baja intensidad de cotizaciones deja fuera a una enorme cantidad de trabajadores independientes, prácticamente el 95%, nuestra poca competencia y altas comisiones, no da cuenta de las complejidades del trabajo moderno, alta rotación, alta informalidad y discrimina a las mujeres entre otras falencias conocidas” .

    Los propios técnicos de la OCDE dicen que el sistema privado difícilmente podría dar coberturas al 50% de la población activa. Estos expertos entienden que la privatización es una salida válida para quienes disponen de salarios muy elevados, dado que los sistemas públicos establecen los límites a las pensiones futuras a percibir. Entienden estos técnicos que los sistemas de privatización encarecen más las pensiones, al cobrar primas y comisiones elevadas, produciendo un gran beneficio a la banca y cajas de ahorro por eso quieren estas instituciones la privatización de las pensiones, pues les puede generar lucrativos beneficios.”

    http://www.nuevatribuna.es/opinion/edmundo-fayanas-escuer/el-negocio-de-las-pensiones-privadas/20101228235421041978.html

    “Las cifras son demoledoras: en 2008, los fondos privados en el mundo perdieron el 18,3% de su valor, según Inverco, patronal de la inversión colectiva en España. Y la caída fue generalizada: del 37% en Reino Unido, que sigue por debajo del nivel de 2000, el 27% en Canadá, el 20% en EEUU, el 9% en España…”

    http://www.publico.es/dinero/337362/la-gran-crisis-de-las-pensiones-privadas

    Oe, si tu quieres jugar en el casino con los ahorros de toda tu vida hazlo.

  15. Iñaki

    Si, los estados del bienestar nórdicos son un grano en el culo del liberalismo y están intentando desmantelarlos como están intentando desmantelarlos en el resto de occidente.

    Y la gente ya está quemando las calles

  16. @Carlx,

    Mi pregunta no es relativa a cómo vas a pagar con un sueldo medio una sanidad o educación. Mi pregunta es si un dentista o un profesor de matemáticas que quieren obtener una retribución por su trabajo, es mercantilista. Me gustaría saber qué defines por “mercantilismo”, o en su defecto “sanidad mercantilista”. abrazo

  17. ¿Y cómo es posible que hayamos permitido que se mercantilice la alimentación y la ropa? ¿siendo áreas más vitales incluso que la sanidad o la educación?
    Con tan penosos resultados que en España tenemos una inmensa variedad de alimentos de todas las clases y colores, venidos de todas las partes del mundo, fuera de temporada, en épocas de sequía o de inundaciones (gracias a los especuladores por cierto, tenemos comida fuera de temporada o en epoca de sequía). Para celiacos, vegetarianos, intolerantes a la lactosa…..et, etc, etc…….¡Y a la puerta de casa!, !cuando no te la llevan a domicilio! ¡Una barbaridad esto de dejar asuntos tan vitales en manos privadas!
    ¿Y la ropa? a precios desorbitados!, sólo hay que ir a Bershka para comprobarlo, y parece que la gente se viste y todo.

    Por cierto que la sanidad en USA tiene el problema del intervencionismo del gobierno, obligando a las empresas a hacer seguros, presionando al alza los precios (en salarios sobre todo), más los programas públicos. Con esto y todo, sin la sanidad USA todavía estaría el resto del mundo operándose con sanguijuelas.
    La sanidad española es de muy baja calidad comparado con Europa (puesto 24 de 34 países europeos Eurohealth consumer index 2012), y mucho peor que la de los paises con sistemas mixtos como Suecia, Holanda….etc. Y la mejor la de Singapur, todo privado.

    Otra cosa es el acceso universal a la sanidad, y el deseo de que todo el mundo tenga sanidad, educación, alimentación y ropa, pero que nadie niegue que lo privado es siempre de mayor calidad, mejor gestionado y más económico que lo público, en todos los ámbitos de la vida por favor.
    En España la gestión pública de la Sanidad da pena, 15.000 millones de deficit, despilfarro, sobra personal, listas de espera…..etc.
    Y para Carlx, que no se te olvide que los buenos sistemas de seguros te pueden cubrir cualquier contingencia (enfermedad crónica….etc)

  18. En efecto, creo que la comida y la ropa deberían correr a cargo de la Seguridad Social, como tantas otras prestaciones.

  19. a mi me gustaría plantear un debate para saber la opinión de todos.

    esta claro que los sistemas de producción de la alimentación no están estabilizados, y sin embargo, casi todas las clases sociales tienen acceso a alimentación de calidad. Realmente formar individuos bien alimentados con lo que poder acceder a un mejor desarrollo personal y profesional, no es caro en términos de precios. Con una alimentación muy básica, se puede tener una formación correcta. Es decir, a partir de cierto umbral, comer mas no significa estar mejor alimentado.

    cuando hablamos de educación en libre mercado, tratamos de aplicar el mismo concepto. Sin embargo, los individuos de diferentes clases económicas, sí que recibirían una calidad diferente en la educación. Obviamente no es lo mismo educarse en Hardvard, que en una universidad de tercera regional. Es decir, en educación, sí que es determinante la cantidad y calidad de la educación. Cuanta mayor educación, cuanta mas calidad, mejor preparado esta el individuo para enfrentarse en el mercado laboral, a diferencia de la alimentación, que a partir de ciertos umbrales de cantidad y calidad, los incrementos son indiferentes.

    idem para sanidad.

    cómo valora un liberal esta argumentación?

    un saludo.

  20. PedroPerez,

    desde mi punto de vista:

    1º cualquier servicio público, por definición, se proporciona mediante coacción. No hay más que decir desde el punto de vista de los principios.

    2º desde un punto de vista puramente práctico, es el eterno dilema entre el capitalismo de libre mercado y el socialismo en cualquiera de sus formas:

    ¿ Qué es preferible, un nivel bajo pero muy parecido para todos, ó un nivel más alto pero muy desigual..?

    ¿ Qué es preferible, una sociedad en la que la mayoría de la gente pueda acceder a tener un coche, aunque unos sólo pudieran acceder a un utilitario y otros a un Porche ó incluso a un avión, ó una sociedad en la que todos vayan andando..?

    ¿ Qué es preferible, una educación de un nivel de 2, pero para todos la misma, ó de un nivel mínimo de 5 pero en la que haya gente que consiga una de 10..?

  21. Yo lo resumiría en “libertad de oportunidades” . El mercado se encargaría de premiar a aquellos q mas empeño y esfuerzo pongan en su preparación, y a los mas listos, ya que los centros y universidades tratarían de tener a los mejores, becándoles o incluso mediante créditos para quien quiera solcitarlo, arriesgandose quien tenga la confianza de sacar una rentabilidad a su titulo, master o lo que sea y devolver el crédito. Y en cuanto a la educación básica en la infancia, no veo que haya muchas diferencias entre ricos y pobres, viendo que además el mercado tiene éxito aportando educación para los pobres: http://www.cato.org/publications/white-paper/private-education-is-good-poor-study-private-schools-serving-poor-lowincome-countries.

    En cuanto a la sanidad, al final se crearía un sistema de seguros para todas las rentas, (60 euros en Adeslas sin mercado libre, con mercado libre sería mas barato, parece asequible). Los seguros en competencia tratarian de captar clientes de todas las rentas, con copago quizas para cosas menores y seguros para enfermedades mas costosas. Los mas ricos igual accederían a “lujos” como cirugia estética o implantes con los ultimos materiales o habitaciones individuales con tv de plasma, yo que sé. Pero eso seria lo mismo que acceder al caviar o a la langosta en la alimentación.

    Esa es mi visión, así en un primer pensamiento, a falta de que mejoren o refuten la argumentación.
    Un saludo.

  22. “Si, los estados del bienestar nórdicos son un grano en el culo del liberalismo y están intentando desmantelarlos como están intentando desmantelarlos en el resto de occidente.

    Y la gente ya está quemando las calles”

    Pues llevan más de 20 años con ese sistema tan liberal de cheques escolares y demás… Parece que las calles suecas tardan muchísimo en arder. Será que las nada liberales calles griegas o españolas, están más calentitas.

    En lo de las pensiones chilenas, no has dado ningún argumento, en el que se diga que se cobra poco respecto a la aportación que se hace.

    Que la aportación obligatoria por trabajador sea menor (o no sea obligatoria para muchos casos), no convierten al sistema chileno en peor sistema. Solo en menos obligatorio.

    Que el valor de los fondos cayó mucho de media en el 2008? Que yo sepa, ni las aportaciones se hacen el mismo año todas, ni se recupera todo el dinero el mismo año, ni dicen en esos titulares todo lo que llevaban de subida durante todo el tiempo de aportación, que es muchísimo.

    http://ciperchile.cl/radar/afp-informaron-rentabilidad-de-fondos-de-pensiones-en-medio-de-cuestionamientos-al-sistema/

    Por otra parte: el sistema chileno no es el ideal liberal, ni mucho menos. Y también el sueco es un sistema capitalizado, y privado en una buena porción, al estilo del chileno. Pero en cualquier caso, son mejores que el timo de las pensiones españolas.

    @PedroPerez

    “Es decir, a partir de cierto umbral, comer mas no significa estar mejor alimentado.”

    Ten en cuenta que ese umbral es mucho más complicado de superar de lo que nos puede parecer a nosotros hoy en día. Nosotros mismos no lo habíamos superado hasta hace unas decenas de años, y la mitad del mundo está en ello ahora mismo.

    La calidad de la educación es importante. Pero no nos beneficia al conjunto que una persona cualquiera tenga la libertad de conseguir una mejor educación?

    Además, no se está convirtiendo ya la educación, (en parte, y gracias a las tecnologías de la información), en algo muchísimo más barato? Hoy en día cualquiera tiene en casa una biblioteca mejor que la que podía tener Harvard hace unos años, y un mismo profesor (o un pequeño equipo) puede asesorar y dar clase a miles de personas al mismo tiempo. Creo que de momento nuestro sistema educativo, (y muchos de nosotros), no estamos sacando el partido que deberíamos a esto, pero la tecnología que lo hace posible, ya hace tiempo que está aquí, (igual que nuevos métodos y asignaturas más útiles).

  23. @Iñaqui,

    gracias por tu comentario. me parece interesante este párrafo tuyo:

    Pero no nos beneficia al conjunto que una persona cualquiera tenga la libertad de conseguir una mejor educación?

    ¿de qué libertad hablamos? Una persona que tiene un patrimonio de medio millón de € .. efectivamente tiene la libertad de elegir si quiere una educación de máxima calidad o no. Alguien que tiene un patrimonio de unas decenas de miles de € … ¿tiene la misma “libertad”? puede tener la libertad de querer conseguir una mejor educación, ¿pero tiene la libertad real para alcanzarla? no.

    Considero, bajo mi punto de vista, que el concepto de libertad austriaco, es un concepto desvirtuado de la libertad real.

    @Javier Perez Alvarez,

    El mercado se encargaría de premiar a aquellos q mas empeño y esfuerzo pongan en su preparación

    es un argumento lógico y adecuado. Quien más se esfuerce, mejor premio obtendrá. Nadie cuestiona esto. Sin embargo, ¿todos tienen la misma libertad e igualdad de oportunidades para llegar hasta ese punto?

    @Felson,

    si, es el eterno debate. La cuestión es que la realidad nos da una perspectiva bastante diferente. Una cosa es, por ejemplo, la educación pública deficiente de nuestro país, y otra muy diferente es la educación pública de máxima calidad que se ofrece, por ejemplo, en Finlandia, que ocupa junto a Corea del Sur, el primer puesto de PISA. ¿podemos deducir en Finlandia que todos sus ciudadanos, tanto los que reciben educación pública como privada, reciben una educación de nivel 2?

    esto no es un ataque al liberalismo. solo estoy interesado en un debate de las ideas.

    abrazo!

  24. @Javier Perez Alvarez

    El mercado se encargaría de premiar a aquellos q mas empeño y esfuerzo pongan en su preparación, (…)

    Para que eso ocurra tendría que haber, de verdad, un mercado de trabajo y no haber desempleo.

  25. @PedroPerez

    Yo no he hablado en ningún momento de igualdad de oportunidades. Yo lo que quería decir, es que a mi (y al conjunto de la sociedad), nos beneficia que haya gente que consiga mejor educación.

    Cualquier obstáculo que pongamos a la gente para que se eduque mejor, nos va a hacer mal a todos.

    Y creo que todos podemos conseguir mejor educación, si nos dan libertad para elegir, y libertad para impartir.

    Pero además: la educación puede ser mala, o mediocre, por mucho dinero que te gastes. Y una educación dirigida por políticos, como la española, lo demuestra.

    La educación finlandesa, aunque pública, es, a diferencia de la española, autónoma y con financiación dependiente de resultados. Lo cual les permite mejorar en aquello que quieren mejorar. Lo raro es que la española (igual que otras con el mismo sistema español), no lo haga todavía peor.

    En cualquier caso, en educación universitaria, la única universidad finlandesa que suele aparecer en el top 200, es de pago, y de las caras. No crees que los 40000 finlandeses que reciben allí educación, contribuirán más a la sociedad con esa formación, que sin ella?

    Algo que habría que preguntarse es: quién decide qué es una buena educación? Y cómo se decide? Los informes PISA miden una serie de competencias muy básicas. Está bien, pero la educación me parece que es mucho más que solo eso. Y me parece que lo peor de la educación en España no está en los resultados de los informes PISA (que no me parecen tan malos).