Las rentas salariales no pierden peso dentro del PIB español

Durante la última década y, especialmente, durante los últimos años de la crisis hemos escuchado reiteradamente desde todos los medios de comunicación que el turbocapitalismo neoliberal está alterando la distribución de la renta en España a favor del gran capital: los trabajadores poseen cada vez un porcentaje menor del PIB gracias a que los beneficios de los capitalistas son mayores. Además, como decimos, esta tendencia se ha acelerado con la crisis, lo que respalda el famoso adagio de que “esto no es una crisis, es una estafa para que los ricos sean más ricos”. Y, ciertamente, si uno atiende a los datos del INE, la conclusión parce inequívoca.

Distribución de la renta en el PIB español

rentastrabajocapital1

Fuente: INE

Sin embargo, como digo, sólo lo parece. Un error habitual es confundir la rúbrica de rentas brutas del capital con los beneficios empresariales a repartir entre los accionistas. De entrada, dejemos de lado que entre las rentas brutas del capital se incluyan los beneficios de pymes y de autónomos, lo que desde luego no encaja en el concepto que la mayoría de la gente tiene de “rentas del capital”. Pero, como digo, obviemos ese factor y centrémonos en otro aspecto de la definición de “rentas brutas del capital”; en concreto, en el adjetivo de “brutas”: con eso se indica que de las rentas del capital todavía no se ha restado la amortización del capital. Recordemos que la amortización del capital es un coste más de la actividad productiva (en concreto, el coste del activo fijo) pero que se reparte entre varios ejercicios. Por tanto, como decimos, es un coste que hay que deducir de las rentas del capital para llegar a las rentas netas del capital.

Como vemos, la diferencia entre las rentas brutas del capital y las rentas netas del capital no ha hecho más que ampliarse en España durante los últimos doce años.

Rentas del capital dentro del PIB español

rentastrabajocapital2

Fuente: INE

¿Por qué? Por una cuestión muy sencilla: entre 2000 y 2008, la economía española sobreinvirtió en capital fijo de una manera salvaje: entre 2000 y 2008, la inversión bruta total ascendió a 2,2 billones (2,2 veces el PIB actual) como consecuencia de la burbuja crediticia que padecimos. El crédito barato alimentó una inversión alocada, de manera que las cuotas de amortización subsiguientes (que, recordemos, son costes empresariales que se deducen de los beneficios) también son enormes: en 2013, el consumo de capital anual prácticamente igualaba la inversión bruta de ese año (es decir, apenas había acumulación de nuevo capital).

Formación bruta del capital y consumo de capital fijo en el PIB español

rentastrabajocapital3

Fuente: INE

Por tanto, lo correcto no es medir las rentas brutas del capital en relación al PIB, sino las rentas netas. Pero me temo que aquí no termina toda la historia. Hay otra corrección de las rentas del capital que es necesario efectuar.

Como es sabido, el PIB es el valor monetario de los bienes y servicios producidos durante un año en un país. Quédense con el matiz: bienes producidos, que no vendidos. Si el PIB sólo incluyera el valor monetario de los bienes y servicios que se venden en el mercado, sería un indicador todavía peor de lo que ya es: por ejemplo, una economía donde todo el mundo viviera de alquiler sería una economía con un PIB mucho más alto que otra donde todo el mundo fuera propietario (pues los inquilinos pagarían una renta por el alquiler y los propietarios no). Para evitar estas distorsiones, en el cálculo del PIB se incluye una rúbrica que es “rentas inmobiliarias imputadas”, esto es, el valor de mercado de los servicios de habitación de que disfrutan los propietarios (dicho de otro modo: el alquiler que pagarían los propietarios si no tuvieran una vivienda en propiedad).

Estas “rentas inmobiliarias imputadas” se incluyen dentro de las rentas de capital de una economía pero, obviamente, no son las típicas rentas del capital en las que todo el mundo está pensando cuando se dice que los empresarios se están forrando a costa de las rentas salariales. Pero, es evidente, las rentas inmobiliarias son rentas del capital porque la propiedad inmobiliaria es eso: un bien de capital que proporciona un rendimiento explícito (cuando se arrienda y se cobra un alquiler) o implícito (cuando se tiene una vivienda en propiedad y nos ahorramos de abonar el alquiler). De nuevo, como España sobreinvirtió masivamente en vivienda durante esos años, las “rentas inmobiliarias imputadas” también se han disparado:

Rentas inmobiliarias imputadas en el PIB español

rentastrabajocapital5

Fuente: INE

Si eliminamos de las rentas del capital la parte del excedente bruto de explotación de las rentas inmobiliarias imputadas (para hacerlo, hay que eliminar el consumo de capital fijo que se halla integrado en las rentas inmobiliarias imputadas brutas: dado que no hay datos al respecto, asumimos que se halla presente en el mismo porcentaje que en el resto de rentas brutas del capital), llegaremos a un peso de las rentas del trabajo y del capital sobre el PIN tal que así:

Distribución de la renta en el PIN español, deducidas las rentas inmobiliarias imputadas

rentastrabajocapital4

Fuente: Cálculos propios a partir de los datos del INE

Pues básicamente que el peso de las rentas salariales es en el año 2013 superior al nivel de 1999 y de 2007 (en el año 1999 y 2007, las rentas salariales eran el 65,5% y 68% del PIB respectivamente, mientras que en 2013 ascendían al 68,4%), al igual que los que les sucede a las del capital (en 2000 y 2007 suponían el 34,5% y 32% respectivamente, mientras que en 2012 eran del 31,6%). Además, las rentas del capital están muy lejos de superar a las salariales. Justo lo contrario, por cierto, de lo que nos cuentan cada trimestre todos los medios de comunicación.

Peor todavía es que las rentas netas del capital en 2013 (deduciendo las rentas inmobiliarias imputadas) son inferiores, pese a la inflación, a las alcanzadas en 2007: las rentas en 2013 habían caído, en términos nominales, un 3,5%, y en términos reales un 15% (nota para despistados: que el conjunto de las empresas ganen un 15% menos no significa que todas ellas ganen un 15% menos, sino que muchas de ellas han pasado a, directamente, no ganar nada). Y eso a pesar de la acumulación de capital adicional que se ha seguido produciendo entre 2007 y 2013: invertimos más para ganar menos.

Un resultado mucho más coherente con la realidad española que esas simplistas, sesgadas y demagogas afirmaciones de que los capitalistas de este país se están forrando, cuando casi ningún inversor quiere venir a España a… ¿forrarse? No, si se está destruyendo empleo a mansalva es precisamente porque muchas empresas están paralizando operaciones y apenas se están creando de nuevas: no porque se estén forrando, sino porque no lo están haciendo.

También te puede gustar

103 comments

  1. Tengo algunas dudas sobre estos conceptos:

    Dentro de las rentas salariales, ¿se incluyen los ingresos de los trabajadores autónomos?

    ¿Qué le pasa al gráfico 1 que los dos conceptos no suman el 100 %?

    Dentro de las rentas brutas del capital, ¿se le restan también los impuestos para llegar a rentas netas del capital?

  2. ¿Se consideran entonces las rentas de los trabajadores autónomos como rentas del capital (cosa que no son)?

    ¿Por que no suman 100 % en el primer gráfico si son brutas (es decir, antes de impuestos?

  3. Que forma tan ridícula de intentar maquillar una realidad aplastante.
    Desde que los ricos y superricos descubrieron que los ciudadanos estaban indefensos, no han dejado de intentar expoliarlos, comprando a los políticos y haciendo que estos legislen a su favor en unas ocasiones y en muchos casos en contra de la mayoría de los ciudadanos.

    http://www.youtube.com/watch?v=r4yh9fzuqRE&sns=em. http://m.youtube.com/#/watch?v=r4yh9fzuqRE&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3Dr4yh9fzuqRE.

  4. 1) Sí.
    2) Son brutas antes de amortización pero después de impuestos netos (es decir, se suman las subvenciones y las compras al sector privado financiadas con impuestos).

  5. Juan Ramón,

    Esperaba como agua de mayo un artículo en el que se abordara este tema.
    Haces un desglose de los conceptos que atañen a las rentas del capital pero me he quedado con algunas dudas respecto a las rentas salariales.

    1-Estas son brutas, según entiendo, pero ¿incluyen las cotizaciones sociales que paga la empresa? ¿incluyen las prestaciones que reciben de las administraciones públicas?

    2-Dentro de las rentas del capital ¿son significativas las rentas que reciben los asalariados por sus inversiones en capital mobiliario?.

    3-A su vez, entiendo que hay un cierto número de asalariados que disfrutan de rentas por alquiler (de una segunda vivienda o habitaciones o plazas de garaje… por ejemplo) y supongo que dichas rentas computan como rentas del capital, difuminándose en cierta medida la distinción entre capitalistas y asalariados. ¿Es relevante la distorsión que esto plantea en la evolución del reparto de la riqueza entre dichas clases?

    4-Creo que lo que realmente importa y preocupa a la población es la evolución en el tiempo de su poder adquisitivo, su renta disponible, respecto al esfuerzo que le supone. Te animo a ti y al Instituto Juan de Mariana a ilustrar dicho tema.

    En ese sentido, este artículo empieza por arrojar luz sobre las comparativas que pretenden subrayar una desigual evolución de la disponibilidad de riqueza.

    Enhorabuena y gracias por este artículo

  6. ¿Hay alguna estadística sobre el porcentaje en el PIB de las rentas del capital en sentido estricto (es decir considerando como rentas del trabajo las rentas de los trabajadores autónomos)?

  7. Trilu,

    1) Sí, incluyen la SS.
    2) Las rentas por capital mobiliario son rentas del capital.
    3) Mezclas dos asuntos: una cosa es quién se queda con los bienes que se producen en la economía. Si parte del salario se paga en especie (alquiler de viviendas), lo único que sucede es que parte de los bienes que ha contribuido a producir ese trabajador se los queda el propietario de la vivienda. Por tanto, eso sería una renta del capital gastada en adquirir bienes de consumo (los que produjo, o contribuyó a producir, el trabajador beneficiado los pago del alquiler).

  8. Siempre hablas de rentas declaradas, por lo que pones en el mismo saco al que puede evadir impuestos vía paraisos fiscales, como las primas del rey, y los que hacen chapuzas o no cobran el IVA y tienen absolutamente todos los ingresos controlados por hacienda, como los trabajadores asalariados.
    Se estima que los depósitos en paraisos fiscales son de 8 billones de Euros y la parte Española de este dineral, no aparece en ninguno de tus gráficos. Es más nunca te he visto escribir contra ellos, siempre conta los intereses de los asalariados, pidiendo contención salarial.
    Otra cosa, ningún inversor viene a España por que es un eríal, gracias a la extinción de la clase media y prefieren ir a paises donde esta segmento de la población crece.

  9. Bueno, con ese comentario supongo que se demuestra que no tienes nada que objetar. Ahora resulta que el gráfico original que muchos habéis blandido, jamás fue representativo de nada. Bien está saberlo.

  10. Juan Ramón,
    En el punto 3 de mi pregunta me refería a los asalariados que son
    propietarios de una segunda vivienda, o de una habitación o de una plaza de garaje…y las alquilan obteniendo rentas extraordinarias a las salariales, rentas de su capital y sin embargo, cómo ciudadanos, se les identifica como clase asalariada puesto que no son ni autónomos ni empresarios.
    En definitiva, es fácil diferenciar la procedencia de las rentas y clasificarlas según esta pero ello no quiere decir que los ciudadanos no puedan ser capitalistas y asalariados a la vez, lo cual distorsiona la percepción del reparto de riqueza…¿No?

  11. Eso es. Pues me pregunto si merecería la pena, o acaso ya se ha hecho, estudiar en qué medida los asalariados disfrutan de rentas del capital a medida que la sociedad ha ido avanzando.

    Según he leído en el blog de Rolando Astarita la proporción de asalariados va en aumento y sus rentas del capital son muy poco significativas. Él parece indicar que ese es un proceso natural de concentración de riqueza propio del capitalismo.

    Me pregunto si diferencia adecuadamente rentas y patrimonio. Y dentro de este aquel que es de consumo privado y aquel que pertenece a procesos productivos.

    ¿Y acaso no está hablando de un supuesto capitalismo, adulterado por las propuestas Keynesianas que penalizan el ahorro, la acumulación de capital desviándola hacia el gasto público mediante impuestos?

  12. Profesor:

    Tengo una duda:

    Si las decisiones empresariales de invertir se basan, fundamentalmente, en el beneficio marginal,

    ¿Por qué, en su opinión, en un entorno con beneficios en caída libre, los empresarios han seguido invirtiendo ingentes cantidades en sus empresas?.

    ´Si el fin de una empresa es ganar dinero ¿No es contradictoria dicha política de inversión?.

    Gracias.

  13. Juan Ramón, me alegra que estemos deacuerdo, pero analizando detenidamente tu disertación, me hago una pregunta;
    ¿por que no descuenta a los asalariados las rentas inmobiliarias, como si haces con las rentas del capital y pasa a hablar de rentas salariales netas?.

    Veo que a Rajoy le ha salido un buen alumno, la última propuesta de Rajoy a la UE es que las políticas activas de empleo no computen como déficit. Puestos a pedir ¿por que no pide que el déficit no computé como déficit???

    Imaginarse que a partir de ahora los índices los empezamos a manipular, para así no tener una referencia clara de lo que está pasando, ¿no le parece que añadir confusión a un panorama ya confuso, solo serviría para que los culpables eludieran sus responsabilidades?
    No querer reconocer que los asalariados, empresarios y autónomos son los grandes perjudicados de esta crisis, mientras que sus causantes ( poder financiero con ayuda política) son rescatados, no enjuiciados y además beneficiados con las privatizaciones de la sanidad y las pensiones, es no querer ver una realidad aplastante, lo que hace que pierdas la escasa imparcialidad que te presuponía.
    Puestos a modificar índices, meter en el mismo saco economía especulativa y la economía que crea empleo es cuando menos, para mí, un error gravísimo, cuyas consecuencias no dejamos de sufrir a diario, empresarios, asalariados y trabajadores autónomos, el grueso de la sociedad, no se olvide.

    Un saludo.

  14. @Trilu

    (…) difuminándose en cierta medida la distinción entre capitalistas y asalariados.

    En realidad, los trabajadores y los capitalistas son las mismas personas, bajo diferentes aspectos (como también ocurre, por ejemplo, entre consumidores y trabajadores). Los trabajadores reciben también rentas del capital en depósitos bancarios, acciones, letras del Tesoro, etc. Por otra parte, para tener capital (dinero) hace falta primero haberlo ganado (o haberlo recibido por donación o herencia o sorteo).

  15. @camella feliz,

    “¿por que no descuenta a los asalariados las rentas inmobiliarias, como si haces con las rentas del capital y pasa a hablar de rentas salariales netas?.”

    ¿Quién dice que no estén descontadas?.

    Lo están, precisamente eso es lo que distorsiona la percepción del reparto. Las rentas salariales son relativamente fáciles de computar (excepto empleo sumergido) y no se refieren a los ingresos totales que perciben los asalariados sino tan solo a sus ingresos procedentes del salario. ¿Ningún asalariado tiene otros ingresos?

    Por ello, en el cómputo de rentas del capital figuran ingresos de asalariados (procedentes de sus bienes muebles e inmuebles) que aparentan ser del “capitalista” (siniestro personaje)

    Recíprocamente, hay ingresos salariales para el capitalista pues normalmente hay muchos empresarios que además de percibir sus rentas por reparto de dividendos o beneficios como capitalista perciben salarios pues están dados de alta como directivos de su propia empresa. Por ello, hay cierta masa salarial que aparenta ser de los “asalariados” y realmente son del capitalista.

    Es el solapamiento que mencionaba en un comentario anterior: los asalariados también perciben restas del capital y los capitalistas también perciben salarios.

    Las estadísticas aquí reflejadas evalúan las fuentes de ingresos, no a las personas (pues estas pueden ser simultáneamente asalariadas y capitalistas…eso es precisamente lo bueno del capitalismo liberal bien entendido y cuya adulteración, en el capitalismo keynesiano actual, dificulta al asalariado participar en el capital)

    El resto de tu comentario refleja que has pasado poco por esta web y no lees si quiera por encima los artículos de Juan Ramón ni las propuestas liberales pues siempre han subrayado como origen de las crisis del sistema económico actual la perversa connivencia entre la estructura política y la estructura financiera: el estado consigue financiación barata mediante impuestos y concediendo privilegios de monopolio y rescate a los bancos que incurren en riesgos y operaciones que les resultan prohibitivas y peligrosísimas a cualquier otra empresa (sin tales privilegios y con cargas impositivas en aumento).

  16. Fernando,
    Claro, eso es precisamente lo que quiero subrayar, que la distinción entre salario y capital es fácil pero la distinción entre asalariado y capitalista ya es mas confusa y admite grados intermedios, desde el que solo percibe rentas del capital hasta el que solo las percibe del salario, pasando por tantos que participan de ambas fuentes.
    En qué medida puede un asalariado participar de las rentas del capital y cómo evoluciona dicha participación en el conjunto de la sociedad es lo que me gustaría ver evaluado.

  17. “Una investigación del Congreso estadounidense comprobó que Apple logró crear una complicada red de subsidiarias para dejar de pagar miles de millones de dólares en impuestos corporativos.”

    Vamos, que algunos ya no nos creemos nada y si, pensamos que nos están estafando

  18. El artículo 31 de la Constitución española dice que: “Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio”.

    ¿Se cumple realmente este precepto de la Constitución?

    Pues, yo creo que no, y por diversos motivos, que voy a exponer:

    – – Por mayores posibilidades de acogerse a beneficios fiscales por las grandes empresas.

    – – Por realización de “ingenierías financieras”

    – – Por “chantaje

    Vamos a analizar sucintamente cada una de ellas:

    1.- Por mayores posibilidades de acogerse a beneficios fiscales por parte de las grandes empresas.

    Efectivamente, esto es un hecho demostrado. El tipo impositivo nominal del impuesto sobre sociedades, es generalmente del 30 % para las compañías normales y el 25 % para empresas de reducida dimensión.

    Pues bien, está demostrado que las empresas cuanto mayor es su tamaño, menor es su tipo impositivo efectivo (lo que realmente pagan). Esto es un hecho demostrado, ya que “Según los datos de laAgencia Tributaria, según va creciendo de tamaño la compañía, menos paga. Por ejemplo, una pyme tributa a un tipo efectivo del 23%, frente al 20% de la gran empresa y al 14,5% de los grupos consolidados”.

    Sin comentarios. ¿Dónde queda el principio de progresividad?

    2.- Por la realización de “ingenierías financieras”.

    Efectivamente, posibilidades de acogerse a beneficios fiscales en otros países de nuestro entorno o en paraísos fiscales.

    Un ejemplo es INDITEX, que ha decidido canalizar todas sus operaciones de comercio electrónico a través de una sociedad irlandesa, ITX E-Commerce Ireland Limited, con domicilio social en la quinta planta del edificio de oficinas Hainault House, en la calle de St.Stephen’s Green de Dublín, así tributarán al 12,50 % por impuesto sobre sociedades frente al 30 % que deberían pagar en España.

    Y así podríamos encontrar muchos más ejemplos.

    3.- Por “chantaje”.

    Sí, efectivamente, por chantaje. Y de éstos tenemos varios ejemplos:

    El primero: La reciente “amnistía fiscal” para unos, y “regulación fiscal” para otros, con una tributación del 10 %, cuando su capacidad tributaria es mucho mayor.

    El segundo: Las SICAV. No lo digo yo, podemos leer en ElMundo.es: “El Gobierno rechaza cambiar la fiscalidad de las Sicav para evitar su huida a otros países”. Las Sicav tributan un 1% del Impuesto de Sociedades. Las plusvalías tienen una fiscalidad del 27% frente al 52% máximo de IRPF. Sólo se aplica el tipo del IRPF de vender acciones en menos de dos años.

    Sin comentarios, pura aplicación del “principio de progresividad”.

    El tercero: Las SOCIMI. Podemos leer en CincoDias: Pastor fía al marco fiscal de las Socimi parte del drenaje del stock de vivienda. “Así, su nuevo marco normativo establece que las Socimis ,entidades dedicadas a gestionar inmuebles básicamente en alquiler, tributarán a tipo cero en el impuesto de sociedades, o lo que es lo mismo, estarán exentas de su pago”.

    Al final de todo esto, dos preguntas:

    – ¿quién paga impuestos realmente en España?

    – ¿Dónde quedan los principios constitucionales de igualdad y progresividad?

    http://gregoriolabatut.blogcanalprofesional.es/al-final-quien-paga-impuestos-realmente-en-espana/

  19. La camella feliz,

    Las rentas inmobiliarias son TODAS rentas del capital, incluidas las que cobran los trabajadores con sueldos de miseria. Por eso, justamente, las descuento de las rentas del capital. Aunque en propiedad lo que tendría que hacer, siguiendo tus indicaciones, es sumárselas a las rentas del trabajo, pero prefiero simplemente dejarlas fuera.

  20. Fernando,

    En el gráfico de la página 126 tienes una estimación: alrededor del 32%. Quítale la amortización del capital y las rentas inmobiliarias inmputadas (alrededor del 22%-23% del PIB) y tendrás la estimación que pides:9-10%.

  21. @Carlx

    1) Si esto que dices fuese así para todo el mundo, las grandes empresas no harían lo que dices que hace INDITEX en el punto 2), sino todo lo contrario: vendrían como locas a España a disfrutar de tamaño “refugio” fiscal. Pero ni paraíso ni refugio,

    España es un INFIERNO FISCAL.

    INFIERNO FISCAL ¡SI!

    Lo que pasa es que SI, hay unas cuantas empresas caciquiles, sobre todo ex-empresas públicas que, más que liberalizarse, se repartieron los gobernantes, y que tienen unos privilegios que les vienen, no del liberalismo, sino precisamente de la intervención estatal. Porque la verdad es que el estado ni es ciego ni es un ser inmaculado e incorruptible, sino que al final lo gestionan personas privadas con intereses privados concretos….
    …por eso no hay que darles más poder sino menos, ni más impuestos, sino menos.

    2) Y bien que hacen. Es más, no te hace falta ser INDITEX para hacerlo, TU también puedes:
    http://desencadenado.com/2012/01/crear-una-empresa-en-3-horas-por-71-euros.html

    En España es tan caro y lento montar una empresa y ridícula y asfixiante la burocracia a soportar que merece la pena hacerlo en Irlanda por Internet en 3 horas en lugar de varias semanas y por menos de 100€ en lugar de más de 500€, además de luego olvidarte de la hacienda aquella por 21meses, mientras que para la de aquí tienes que trabajar para ellos cada 3 meses, recaudarles el IVA, etc.

    Vamos, no hay color.

    La globalización ha llegado, es decir, los gobiernos deberían de COMPETIR en eficiencia (impuestos más bajos a igual o mejores servicios prestados) en lugar de simplemente lanzar toda esa bazofia de los supuestos “paraísos fiscales” para evitarse COMPETIR y hablar de la realidad, de que son INFIERNOS FISCALES con una gestión pésima de los ingresos y unos gastos desorbitados, como le pasa a España.

    Si el panadero de del barrio vecino te ofrece el mismo o parecido pan a menor precio que tu panadero de abajo, sería estúpido creerse la propaganda anticompetencia de tu panadero, ¡que compita leche”

    3) Los ricos es lo que tiene, que son ricos.

    Los socialistas y progres no os dais cuenta de que para joder a un solo rico antes SIEMPRE habréis jodido a un montón de pobres o no tan ricos. Eso es inevitable, así que lo mejor es dejar de joder a la gente (bajar todos los impuestos, o bajárselos al menos a los más pobres en lugar de subirlos a los más ricos)

    Y por ultimo, esto no se sostiene por ningún lado:

    “Otra cosa, ningún inversor viene a España por que es un eríal, gracias a la extinción de la clase media y prefieren ir a países donde esta segmento de la población crece.”

    ¿En que quedamos?, ¿es un erial o un chollo para los capitalistas? porque ambas cosas a la vez no pueden ser (esto no es cuántica)

    Si España fuese el chollo que muchos dicen que es para el capitalismo, todas las grandes corporaciones y capitalistas del mundo estarían como locos por venir a instalar aquí sus centros productivos y explotarnos, pues les saldría muy rentable. Pero no es así.

    Para vender puede que importe tener una clase media boyante, pero para instalar el centro productivo lo interesante es que los costes sean bajos y los rendimientos altos, como los que sostienen este cuento dicen que pasa aquí en España.

    Así pues, de nuevo:

    Si España es tan chollo para el explotador gran capital
    ¿porque este huye de aquí tan rápido en lugar de venir a explotarnos a mansalva?

  22. Juan Ramón, Fernando,

    “En el gráfico de la página 126 tienes una estimación: alrededor del 32%. Quítale la amortización del capital y las rentas inmobiliarias inmputadas (alrededor del 22%-23% del PIB) y tendrás la estimación que pides:9-10%.”

    1-¿No debería coincidir dicha gráfica con la última del artículo de Juan Ramón?

    2-Mirando el gráfico 3 de la página 126 de dicho pdf, en la figura de la derecha, curva azul, vemos que para 2008, la participación del capital es mas bien 36 o 37, no veo el 32 en ningún año, ¿Dónde está?

    3-Dado que las curvas roja y azul siempre suman 100%, entiendo que esa gráfica incluye los impuestos además de la amortización del capital y las rentas inmobiliarias imputadas (ya que JRR nos dice que las restemos)

    4-Si a 37 le restamos 22% por estos conceptos y el 10% por impuestos (dato que tomo de la figura de la izquierda, para 2008, color azul oscuro, que coincide con lo que le falta para llegar a 100 a la suma de las líneas azul y roja de la última figura de JRR para la media del año 2008)entonces resulta un 5%.

    ¿He hecho algo mal?

    La verdad es que da pereza cogerme el hilo responder a esta pregunta ¿verdad? :-(

  23. 1. No, porque están incluidas las rentas inmobiliarias imputadas y la amortización del capital. Yo las resto.
    2. Sí, 36%. Por tanto, más que el 9%, sería el 13%.
    3. Está a coste de los factores (cf).
    4. Los impuestos los soportan tanto las rentas del trabajo como las del capital.

  24. Dentro de las rentas brutas del capital se incluyen las amortizaciones. Pero en contabilidad las amortizaciones se consideran un coste. Entonces, ¿por qué se incluyen en las rentas del capital?

  25. Gracias Juan Ramón,
    Entonces entiendo que a 36 o 37 le resto el 22 y tambíen la parte de impuestos que corresponda al capital(una porción de ese 10%) pero ¿cual?
    Estaríamos en un entorno de 14% o 15% menos impuestos

  26. Porque son rentas brutas del capital. En el beneficio bruto de las empresas también se incluye la amortización (no así en el neto, que es el que se presenta siempre como definitivo).

  27. Recomiendo encarecidamente este informe de la OIT, organismo dependiente de Naciones Unidas, en el que a partir de la página 43 se habla de la tendencia mundial a la bajada de la participación salarial en todas la las economías, mientras que la participación del capital aumenta, lo que demuestra que la equivocada tesis de Juan Ramón Rallo no se sostiene y demuestra la clara intencionalidad del autor.

    http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/—dgreports/—dcomm/documents/publication/wcms_195244.pdf.

    Un Saludo

  28. La camella feliz,

    Si calculan la participación del mismo modo en que se calcula en España, sus cálculos están sesgados. Después de un boom crediticio de sobreinversión (especialmente de sobreinversión en vivienda), las rentas del capital están infladas por incluir altas cuotas de consumo del capital acumulado en el pasado (y altas rentas inmobiliarias imputadas). Vamos, lo que vengo a contar en este artículo sin que el informe que adjuntas lo desmienta (se queda en el análisis superficial).

  29. En el 90% de los países de la CEOE no saben calcular esto, solo usted. Me parece que la humildad
    escasea en este blog, aunque también la seriedad y la falta de sesgo.
    La economía no es una ciencia exacta, por lo tanto se puede manipular, es algo que he aprendido en cinco años de crisis.
    A mi no tiene que decirme como se calcula, debería decírselo a la ONU, puesto que los datos que ellos manejan difieren de sus tesis manipuladora.

    Un Saludo.

  30. @La camella feliz

    Gracias por aportar un informe.

    Desde luego que ese es un modo de comentar el artículo o entrar en un debate mucho mas elegante y acorde con la búsqueda de objetividad que intentar descalificar:

    “Que forma tan ridícula de intentar maquillar una realidad aplastante”

    Y es que tu forma de presentarte no refleja precisamente un ánimo de objetivar (algo siempre difícil y mas aun cuando a uno se le calienta la boca) ni tampoco una posición precisamente humilde.

    Tanto la ONU como JRR hacen bien en explicarnos cómo realizan sus informes. Y quien quiera ser objetivo deberá, en la medida de lo posible, cotejar datos, métodos, hipótesis, tesis y realidad.

    Desde luego que la falta de interés por dichos entresijos no favorece defensa alguna frente a posibles manipulaciones.

    Mas bien habría que preguntarse si lo primero que te aconseja un manipulador es que no tomes interés por analizar la información que te ofrece.

    Cuídate al respecto.

  31. Si no es un problema de saber calcular, sino de definir. Si defines rentas del capital como “rentas netas + consumo de capital”, te salen unas rentas artificialmente infladas. De hecho, si en lugar de tomar las rentas del capital tomaran todos los ingresos de las empresas, les saldría que el peso de las empresas sobre el PIB supera el 100%. Absurdo.

    El tema es que esos datos, por bien calculados que estén, transmiten conclusiones engañosas, como que los capitalistas cada vez son más ricos a costa de los trabajadores. Esa conclusión ignora que a) parte de los ingresos de los capitalistas simplemente son amortización de sus inversiones pasadas, b) parte de los capitalistas más ricos son simplemente trabajadores que han pasado a ser propietarios de viviendas, a los que se les imputa una “renta del capital” en forma de alquiler ahorrado. Ese es el análisis que efectúo en este post que hasta el momento no has desmentido en absoluto. Eso sí, si eres más feliz creyéndote la propaganda anticapitalista, pues adelante, tampoco es cuestión de amargarte la cena.

  32. Yo no calificaría de propaganda anticapitalista un informe avalado por tantos expertos y que refutan el título del pretendido manipulador artículo.
    Me parece bien que cada uno defienda sus argumentos de la mejor forma posible, lo que no me parece tan correcto es que manipulemos los datos a nuestro antojo para sacar conclusiones ya preestablecidas de antemano.
    Este hecho demuestra que los economistas Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff no son un caso aislado en el panorama ecomanipulador mundial, tenemos casos más cercanos y no por ello menos lacerantes.
    Siento haber contestado de una forma tan seca y directa, pero es que no todos disponemos de tiempo libre para defendernos todas y cada una de las calumnias que la ortodoxia económica lanza a diario para justificar un expolio.
    Esta claro que a la crisis económica, ecológica y de recursos naturales no hubiesen sido posibles sin una crisis de valores, origen primordial y primigenio de esta crisis.
    Resulta llamativo ver como todos los economistas que dicen ser liberales no son capaces de plantear soluciones liberales a la crisis, como puede ser la liberalizacion de sectores que crean riqueza como el energético o el de las telecomunicaciones en España y acaban pidiendo siempre la recetas que se aplicaron antes del nacimiento del sindicalismo, bajada de salarios y eliminacion de derechos laborales.
    Después de cinco años de crisis las posiciones están cada vez más claras, siempre veo economistas que defienden a los pobres y humildes de que no los empobrezcan mas y economistas que defienden a los ricos y poderosos para que acumulen más riquezas, usted ha elegido yo también.
    Un saludo.

  33. A ver camella feliz,

    El asunto que evitas contestar es mucho más sencillo:

    1. ¿Tú crees que hay que incluir las amortizaciones como renta del capital cuando obviamente no son beneficio?
    2. ¿Tú crees que hay que incluir las rentas imputadas a los propietarios de vivienda como renta del capital?

    Si las respuestas a 1 y 2 son que ‘No’, entonces mi artículo es válido. Si es que ‘Sí’, entonces deberás justificar por qué sí. Ánimo, porque justificarlo no es sencillo sin caer en el disparate.

  34. A ver si me entiende, yo no tengo que probar nada que el informe que antes recomendé, a no ser que a partir de hoy los índices macroeconómicos se estén calculando mal en todas las instituciones y solo en este blog se obtengan los resultados correctos.

    http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/—dgreports/—dcomm/documents/publication/wcms_195244.pdf.

    En su página 15 dice; “La tendencia mundial ha resultado en un cambio en la distribución del ingreso nacional, con una menor participación de los trabajadores, mientras que las del capital aumentan en la mayoría de los países. Incluido China, “.

    Su principal argumento, el endeudamiento eccesivo como consecuencia del boom crediticio no se cumple, por que esta tendencia descendente de los salarios se producen en economías tan poco endeudadas como la China, así como en la mayoría de las economías mundiales. .

    Un saludo.

  35. Claro que se cumple: el asunto no es el sobreendeudamiento, sino la sobreinversión (la amortización viene de la inversión pasada, no de la deuda pasada). Y China debe ser la economía mundial que más ha invertido en la última década. Cuestión distinta, claro, es que la sobreinversión española (en vivienda, por ejemplo) se haya pagado con sobreendeudamiento interno.

  36. @La Camella Feliz

    He echado un vistazo al informe de la OIT (tampoco tengo yo mucho tiempo). A mí me interesa saber qué conceptos manejan las fuentes en las que nos apoyamos para llegar a conclusiones (suelen intersarme más que los cálculos, cuya metodología es bastante objetivable).

    En la página 47-48 encontré lo siguiente:

    “La otra cara de la moneda: la creciente participación del capital
    La contracara de la caída en la participación del trabajo es el aumento en la participación
    del capital en el ingreso, frecuentemente llamada la participación de las utilidades,
    la cual se mide más frecuentemente como la participación del excedente bruto de exploción”

    Tu dices:

    “A ver si me entiende, yo no tengo que probar nada que el informe que antes recomendé, a no ser que a partir de hoy los índices macroeconómicos se estén calculando mal en todas las instituciones y solo en este blog se obtengan los resultados correctos.”

    Si investigas un poco lo que es el excedente bruto de explotación (internet es muy rápido para ello, si no te fías de JRR) verás que tal excedente incluye las amortizaciones (tambien le llaman Consumo de capital fijo, lo que este se deprecia) y si no lo he entendido mal, tambien los costes de financiación.

    Bueno, ahí es nada. Olvidemos la financiación. ¿Acaso podemos de verdad creer que la depreciación del capital invertido forma parte del beneficio?

    Esta fe que pareces tener en lo que diga la mayoría de las instituciones frente a lo que se diga en este blog no te protege lo mas mínimo del error.

    ´Ciencias mucho mas objetivables que la economía, como la medicina, la física y las matemáticas no han conseguido abandonar sus equivocaciones hasta que una minoría (a veces un solo individuo) ha cuestionado y puesto en tela de juicio lo que la mayoria de “sabios” daban por sentado.

    ¿Cómo supones que el peso de lo comunmente aceptado en economía garantiza la obejtividad y el acierto cuando en ciencias mas exactas no lo consigue?

    Y volviendo al sentido común que podemos alcanzar el resto de mortales…A mí me parece sumamente llamativo que el valor perdido por el deterioro del capital resulte ser un beneficio que ponga de manifiesto que los “capitalistas” (recuerda que todos los que tengan vivienda lo son) están absorviendo riqueza del conjunto producido.

    Manda huevos! mira que es lista esa mayoría de sabios.

  37. @La camella feliz
    Las rentas brutas del capital son grandes, si la inversión en el país es grande (porque hay mucho que amortizar). China es precisamente uno de los países donde más se está invirtiendo.

    No te está intentando engañar el que hace el informe y te dice que las rentas brutas del capital han aumentado, que puede ser perfectamente cierto. Te engaña el que lo publica en portada diciendo que eso significa que los capitalistas ganan más dinero. A nada que te pongas a investigar cómo se definen esas rentas del capital, te das cuenta de que no es lo que te venden los medios de comunicación y sindicatos españoles. En las rentas brutas del capital están las rentas de autónomos, rentas por primera vivienda, costes de amortizaciones etc.. y no solo beneficios empresariales.

    Ejemplo de manipulación
    http://www.ugt.es/actualidad/2013/abril/b29042013.html

    Aquí hablan de las rentas del capital, y se extrañan de que con la crisis aumente el porcentaje de las rentas del capital. Y en ningún momento se molestan en explicar el concepto, aunque si dicen que es menos social.

    Como curiosidad, también se extrañan de que en España las crisis provoquen un aumento de productividad. No sé qué esperan que ocurra cuando los salarios no se pueden bajar (gracias a ellos), se despide a los trabajadores que menos ganan (debido a que los otros están sobreprotegidos gracias a ellos), y el hueco que quedaría en el PIB se llena con deuda del estado. Lo que ocurre es que el dato de productividad que sacan (PIB generado/trabajador), sale más alto en plena crisis, según aumenta el número de parados, y por mucho que las empresas no dejen de quebrar. Y sale más alto, precisamente porque hay más paro.

    No sé si de verdad no saben lo que hacen, o se hacen los despistados.

  38. Acaso me equivoque pero creo que el excedente bruto de explotación puede asimilarse al ingreso implicado en la gestión del capital.
    Por tanto, sirve para evaluar qué parte de la riqueza se implica en dich suponera gestión, no para saber quienes se benefician de ello ni cuanto.

    Y por cierto Camella feliz, precisamente los pobres salen de su situación gracias a medidas liberales , que desgraciadamente pocos políticos aplican, mucho antes que aplicando medidas supuestamente sociales. Presuponer que unos economistas defienden a los pobres y otros a los ricos es cerrar la puerta a los argumentos y abrirla a los prejuicios

  39. Josvagz

    Que te lanzas a dar el mitin y ya sabes que yo no te lo compro.

    Con mi mensaje sólo quise dejar constancia de que no me creo ninguna de las cifras de ingresos de las rentas del capital, tonto sería de hacerlo mirando a mi alrededor y leyendo lo que leo todos los días en diversos medios.

  40. Parece que hemos encontrado una formidable trinchera. A un lado de ésta, el único organismo que hace un estudio mundial serio de este tipo y del otro algunos economistas encantados de desmentir de forma sesgada, el que para ellos es un informe sesgado, aunque para esto tengan que rebuscar en las definiciones de los índices que se emplean para medir lo que este estudio denuncia.
    Estoy un poco cansado de ver como dogmas lanzados a diario por todos los medios de comunicación pagados por el poder económico y financiero, la mayoría de ellos sin fundamento científico, no son refutadas por tan ilustres académicos, tales como si se bajan impuestos se crea empleo, los recortes en pensiones son inevitables, si se liberaliza el mercado laboral se creará empleo, cuando la evidencia empírica está demostrando todo lo contrario, el paro en Europa sube, las multinacionales están aumnetando márgenes por que no pagan impuestos y las pensiones privadas son un fraude estratosférico, puesto que dan menos rentabilidad que los bonos del tesoro, máxime cuando esos mismos dogmas no se aplican cuando afectan a monopolios o a las élites, principales emisores de estos mensajes claramente sesgados.
    Todo esto pone sobre la mesa un hecho de crucial importancia, la batalla de las ideas que la ortodoxia económica está rehuyendo, principalmente por que sabe que nunca la ganará, se debería empezar a plantear ya. Por que la manipulación no podrá mantener a millones de personas calmadas en sus casas, si en estas casas el pan para sus hijos empieza a escasear, cosa que está sucediendo.
    Me gustaría saber como explicas a un trabajador medio por que su salario y sus derechos laborales decrecen con los años a pesar de que la productividad aumenta, mientras que los beneficios empresariales para la empresa para la que trabaja aumentan vía paraiso fiscal, cuando además de esto el asalariado tiene que pagar más impuestos que su jefe y por si esto no fuera poco su jubilación se la pasará rebuscando en la basura por que el dinero que deberían pagar su pensión se ha ido a las Bermudas.
    Por qué las manipuladoras frases “has vivido por encima de tus posibilidades”, “no se puede gastar mas de lo que se tiene” no lo explican ni de lejos, la realidad bajo la que nos desenvolvemos.
    Un saludo

  41. @Carlx,

    Con mi mensaje sólo quise dejar constancia de que no me creo ninguna de las cifras de ingresos de las rentas del capital,

    yo no sé qué España ves tu Carlx. Yo veo una donde autónomos y pymes no dejan de cerrar o intentar sobrevivir como pueden, y las grandes del IBEX35 vendiendo activos del extranjero para poder pagar deuda (y con activos cotizando al 50% del 2008 .. es como si tu ahorro hubiera pasado a valer la mitad).

  42. @la camella feliz,

    Parece que hemos encontrado una formidable trinchera. A un lado de ésta, el único organismo que hace un estudio mundial serio de este tipo y del otro algunos economistas encantados de desmentir de forma sesgada, el que para ellos es un informe sesgado, aunque para esto tengan que rebuscar en las definiciones de los índices que se emplean para medir lo que este estudio denuncia.

    la cosa es muy fácil. Si entiendes lo que lees en el informe del organismo mundial, será muy fácil para ti contestar a las dos preguntas de don Juan Ramón:

    1. ¿Tú crees que hay que incluir las amortizaciones como renta del capital cuando obviamente no son beneficio?

    2. ¿Tú crees que hay que incluir las rentas imputadas a los propietarios de vivienda como renta del capital?

    Es muy fácil. Solo tienes que razonarlas. No hace falta irse por las ramas de ecocapitalismo y estudios sesgados. Si entiendes de lo que hablas y criticas, será muy fácil tu respuesta.

    un abrazo

  43. Pedro Perez :

    Carlx no vive en España.

    Camelia:

    1.Tenia una vaca en propiedad. que me daba 100 euros al año en ingresos por venta de leche y me tenia que gastar 50 euros en comida y cuidados. Ingresos 100. Gastos 50. Ganancia 50

    2.Compre otras dos a crédito y ahora ingreso 300 y gasto 150. ¿Ganancia 150?. Depende. Si cuento la amortización del crédito ,40 euros por año y vaca, solo tengo 30 de ganancia.

    En definitiva , según se incluyan ( neto)o no las amortizaciones (bruto), mis ganancias han aumentado por tres o han disminuido. Y ninguna de las dos cuentas esta mal echa o es mentira. Ahora bien una es lógica y la otra es un disparate.

    Bueno , pues ahora se toma Vd. un buen tazón de Colacao y se lee otra vez despacito el post…. A ver si poco a poco va entendiendo lo de usar el bruto o el neto. Y no se preocupe si no lo pilla a la primera, que hay tiempo de sobra y cada persona necesita su ritmo.

    saludos.

  44. Sobre todo a ver si poco a poco Camella va entendiendo que si le dedica un poco de tiempo, puede llegar a confiar más en su cerebro neto (el que piensa, que a buen seguro lo tiene) que en su cerebro bruto (el que aún no ha descontado los disparates que tantas mayorías aceptan sin pensar)

  45. @PedroPerez, mucho más sencillo que eso, ¿tu piensas que las rentas del trabajo pierden peso dentro del PIB español?

    1. Si la respuesta es si, estaremos deacuerdo con el informe de la OIT, organismo dependiente de la ONU y que firman economistas de universidades europeas y americanas.

    2. Si la respuesta es no te va a quedar mas remedio que redactarar un informe como el de la OIT en que razonaras tu respuesta y aportarás datos y gráficos, en los que se pudiera ver que la tendencia de los salarios no es esa.

    Recuerda que el informe habla de que la estabilidad y el equilibrio se consigue cuando esos valores no varían obstensiblemente unos respecto de otros y que en los últimos años, agravada por la crisis, la tendencia marcada hace años de descenso de las rentas del trabajo se acentúa. – – http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/—dgreports/—dcomm/documents/publication/wcms_195244.pdf.
    Esto se puede constatar de forma práctica, viendo como nuestros padres hace unos años compraban una casa en la ciudad y otra en la playa con un sueldo de un obrero, cuando ahora cuesta pagar la primera resistencia con dos sueldos, mientras se debate en ciertos círculos empresariales y financieros, si los salarios deben aún bajar un 30% más, para “hacernos mas competitivos”, olvidando lo endeudada que están las economías familiares y como esto repercutirá en el consumo interno.
    No es que no me fié de buesta buena fe, es que lo que el informe cuenta se aproxima más a la realidad, que dista mucho de la que muchos comentais, empresas del IBEX 35, el 90% de ellas con oficinas en paraisos fiscales, a punto de quebrar, ¿señores cuantos millones de familias han quebrado en estos últimos años??

    Un saludo.

  46. @Marqués,

    pero esto no es mas que el típico balance sheet de assets, liabilities y equities (net asset).

    a don Juan Ramon le falta un punto de divulgación en sus artículos para que estos puedan ser digeridos por la mayoría. Y esta es la razón de que personas como @Camelia, al no entender lo que es un activo, un pasivo o un neto, su reacción sea de atacar los artículos sin saber.

    Animaria a don Juan Ramon a que cada vez que escriba un articulo de este tipo, como introducción, escriba unas pocas lineas al estilo ejemplo de Marqués, donde se pueda diferenciar los conceptos para niños. Es que aunque parezca una tontería, muchas veces se piensa que la gente tiene conocimientos, pero es que incluso los periodistas que replican los artículos, tampoco lo entienden!

    un saludo

  47. Si tomamos como método de obtencion del PIB, el de la distribución o del ingreso, y sabiendo que este método suma los ingresos de todos los factores que contribuyen al proceso productivo, como por ejemplo, sueldos y salarios, comisiones, alquileres, derechos de autor, honorarios, intereses, utilidades, etc, el PIB es el resultado del cálculo por medio del pago a los factores de la producción. Todo ello, antes de deducir impuesto.

    PIB = RL + RK + Rr + B + A + (Ii – Sb)

    Donde RL representa los salarios procedentes del trabajo, RK las rentas procedentes del capital o la tierra, Rr los intereses financieros, B los beneficios, A las amortizaciones, Ii los impuestos indirectos, Sb los subsidios

    Por lo tanto la rentas del trabajo son;

    RL= PIB – RK – Rr – B – A – (Ii – Sb)

    Y la rentas del capital son;

    RK = PIB – RL – Rr – B – A – (Ii – Sb)

    De esta forma, en modo alguno afectan las rentas inmobiliarias para el cálculo del PIB, mas atendiendo a la definición de Renta del Capital, que son aquellos dividendos obtenidos por la colocación de un capital en un proceso de tipo productivo, puesto en palabras más sencillas, la renta de capital será aquel beneficio o ganancia que proceda de los bienes que dispone una persona o empresa.

    Dicho de otro modo y para que todos lo entiendan, las rentas del capital a la que siempre se hace referencia en todos los estudios donde se nombra la renta del capital, se hace referencia a las rentas capital netas.

    Por lo tanto el estudio del la OTI, como otros estudios que hacen referencia a la caida del peso de las rentas laborales en el PIB, con respecto a las rentas del capital, son correctos e indican un marcado descenso, acentuado aún más por la criris en Europa.

    Espero que esto deje zanjada la falsa polémica que el artículo del profesor Rallo ha intentado sembrar, desmintiendo los únicos estudios mundiales serios, aportados hasta la fecha, al respecto.

    Un saludo

  48. @lacamellafeliz,

    muchas gracias por tu opinión, tiempo y respeto. no tengo nada en contra de lo que escribes, pero es que todavía no has respondido a la pregunta de Juan Ramon Rallo.

    O incluso mas fácil, qué consideras en el segundo caso del ejemplo de Marqués (que en definitiva es lo mismo que lo que te pregunta don Juan Ramon)?: el empresario gana 150 o 30? consideras que el neto es igual al bruto?

    Las organizaciones internacionales pueden aportar datos, pero luego se tiene que tener conciencia critica con ellos. El OIT nunca te va a presentar datos falsos, ya que al ser datos que están disponibles al publico, obviamente no van a poner en peligro su reputación. Pero sí que te pueden presentar conclusiones sesgadas, como en el ejemplo de Marqués, que el empresario gana 150, cuando no se tienen en cuenta las amortizaciones de deuda. La OIT te puede presentar 20 gráficas donde no se toman en cuenta las amortizaciones de deuda, y hacer creer a la gente que efectivamente, es así: que las amortizaciones de deuda no se tienen que tener en cuenta.

    Acaso quien tiene una casa en propiedad, pero todavía pagando la hipoteca, tiene un patrimonio que es el precio de compra original de la casa? quien tenga dos dedos de frente sabe que el neto vendrá de restar al precio de cotización de la casa, de lo que te queda por pagar de hipoteca. Pues estos señores de la OIT te retuercen las cifras para que parezca que no existe hipoteca que pagar. Por qué lo hacen? porque tienen un sesgo ideológico muy determinado

    uno de los grandes problemas de este siglo es que los economistas no se ponen de acuerdo en estandarizar las variables. En ponerse de acuerdo qué es objetivo, para después debatir si esas cifras objetivas son buenas, malas o medio pensionistas.

    un cordial saludo

  49. Si tomamos el método de obtencion del PIB, de la distribución o del ingreso, sabiendo que este método suma los ingresos de todos los factores que contribuyen al proceso productivo, como por ejemplo, sueldos y salarios, comisiones, alquileres, derechos de autor, honorarios, intereses, utilidades, etc.
    Por lo tanto el PIB es el resultado del cálculo por medio del pago a los factores de la producción. Todo ello, antes de deducir impuesto.

    PIB = RL + RK + Rr + B + A + (Ii – Sb)

    Donde RL representa los salarios procedentes del trabajo, RK las rentas procedentes del capital o la tierra, Rr los intereses financieros, B los beneficios, A las amortizaciones, Ii los impuestos indirectos, Sb los subsidios

    Por lo tanto la rentas del trabajo son;

    RL= PIB – RK – Rr – B – A – (Ii – Sb)

    Y la rentas del capital son;

    RK = PIB – RL – Rr – B – A – (Ii – Sb)

    De esta forma, en modo alguno afectan las rentas inmobiliarias para el cálculo del PIB, mas atendiendo a la definición de Renta del Capital, que son aquellos dividendos obtenidos por la colocación de un capital en un proceso de tipo productivo, puesto en palabras más sencillas, la renta de capital será aquel beneficio o ganancia que proceda de los bienes que dispone una persona o empresa.

    Dicho de otro modo y para que todos lo entiendan, las rentas del capital a la que siempre se hace referencia, es la rentas de capital netas.

    Un saludo

  50. Camella,

    Parece que no te hayas leído el post. Lo que la OIT y el INE denomina rentas BRUTAS del capital no son sólo RK, sino la suma de RK+Rr+B+A. Justamente lo que se critica es eso.

    Por otro lado, las rentas inmobiliarias son rentas de la tierra (incluso en tu definición se integran en rK). Pero el tema no es ese, lo que explico es que los propietarios de viviendas que habitan sus viviendas figuran en el PIB como que están pagando un alquiler (rentas inmobiliarias imputadas) y eso se incluye en rentas del capital.

    En suma, me alegra que digas que las rentas del capital son rK. Lo que yo critico justamente es que se incluya todo lo demás dentro de las rentas BRUTAS del capital:y muy en particular, que se incluya A (las amortizaciones).

  51. Es posible que Camella halla Mal leído el post, el informe de la OIT y los comentarios, porque con su aclaración, por fin la búsqueda de un concepto, y el propio informe que aporta, acaba de quitarse el suelo bajo los pies.
    Camella, más arriba yo te señale la pagina 47, 48, en la que la OIT explica que toma el excedente de explotación BRUTO para su informe. ¿Acaso crees que la definición de este concepto para la OIT es distinta que la definición que maneja el resto del mundo?¿Llaman bruto a lo que todos entendemos por neto?
    Creo que ahora si puede que estés en condiciones de leer con calma el post, la OIT y los comentarios

  52. Juan Ramón,

    Alberto Garzón Espinosa analiza en el siguiente informe (http://www.agarzon.net/evolucion-de-los-salarios-en-espana-1978-2010/) la evolución del poder adquisitivo de los salarios en España desde 1978 a 2010.

    De dicho informe, que aborda un tema que me parece central, analiza la evolución temporal de salarios nominales, reales…y al llegar a “salarios relativos” (4º apartado) analiza la evolución de la “participación salarial en la renta”. Le cito:

    “…el salario relativo mide la proporción de la renta que reciben los trabajadores.
    En efecto, la renta al coste de los factores (Y) se distribuye entre trabajadores y capitalistas o, en términos más modernos, entre asalariados (masa salarial: MS) y beneficios empresariales (EBE). En notación puede escribirse que Y = MS + EBE.
    Eso significa que de todo lo producido por una economía hay una parte que se quedan los trabajadores y otra que se quedan los empresarios”

    Luego aporta un gráfico que aquí no puedo reproducir cuya fuente es la
    “Annual Macro-economic database of European Comision (2011)”

    Parece que considera que todo lo que no es renta salarial, es renta del capitalista (¡beneficio!).
    A mi me parece muy estraño que la renta “Y” (notación que a veces e visto utilizada para el PIB)pueda descomponerse, al coste de los factores, en tan solo esos dos conceptos: salarios y beneficios.

    Bien, puede que Y no sea el PIB… ¿?
    ¿Lo que él llama EBE, es realmente beneficio empresarial o de nuevo están tergiversando los datos y se trata de la renta bruta del capital?
    ¿Será que el también asimila el beneficio a alguna suerte de suma del tipo RK+Rr+B+A?

    (*) No he sabido encontrar los datos en la fuente del “Annual Macro-economic database…”

  53. Gracias por la aportación Trilu, parece que otro nuevo organismo en este caso europeo, no apoya vuestra tésis.

    Por otro lado siento contradecirles de nuevo, a mi entender vuestros cálculos están equivocados, según las fórmulas que arriba expongo para obtener netas la RL y RK, estas no incluyen amortizaciones, por lo que no hay que restar las otra vez.
    Ustedes proponen detaer dos veces las amortizaciones para el cálculo de las rentas del capital, por lo que el valor que obtienen es menor a la real y la gráfica es erronea.

    Podemos discutir sobre el PIB, puesto que hasta su inventor no estuvo deacuerdo con el uso que se le ha dado, pero de esto a intentar manipular de esta forma, hay una notable diferencia.

    Un saludo.

  54. Camella,

    Lo que usted afirma implica que la definición de renta BRUTA (que maneja la OIT según declara en su informe) es distinta a la que se define en la contabilidad nacional así como en los manuales de contabilidad macroeconómica.

    ¿Niega usted que la OIT afirma en su informe que se basa en la renta bruta?

  55. EBE suele ser Excedente BRUTO de Explotación, donde como en las rentas brutas del capital, no se tiene en cuenta la amortización (o sea, se añade el consumo de capital fijo como si no se consumiera).

    Además, también se mete ahí la renta de autónomos, rentas de la tierra… y todo lo que no sean salarios e impuestos sobre la producción.

    Trilu nos ha puesto otro ejemplo de artículo manipulador.
    En este artículo, el político Alberto Garzón Espinosa intenta manipular a las masas, llamando beneficios empresariales al EBE.

    Como si el coche de hace 20 años, con 1 millón de Kms encima, valiese lo mismo hoy que cuando era nuevo. Como si el ordenador de hace 20 años, costase lo mismo que uno de hoy en día. Como si las máquinas, y demás infraestructura no se gastasen, ni se quedaran obsoletas.

    Como si los derechos que una empresa tiene que pagar al estado para explotar un recurso natural, fuera un beneficio de la empresa.

    Como si los autónomos no trabajasen.

    @La camella feliz

    Creo que no has entendido a Trilu. Yo te recomiendo que no te fíes de lo que digan en los medios, e intentes echar tu mismo un vistazo a los conceptos de “Rentas brutas del capital” y “Excedente Bruto de Explotación (EBE)”. En internet hay muchos sitios donde vienen definidos esos conceptos. Cuando entiendas bien los conceptos, verás lo falso que resulta llamarles beneficios empresariales, y entenderás este artículo.

  56. Trilu, solo digo que hay un informe de la OIT avalado por la ONU, con gran volumen de datos mundiales y gráficos, firmado por economisas que tienen una versión diferente a lo que este artículo proclama.
    Por otro lado has aportado otro artículo, avalado por varios economistas, que contradice también la tesis de Rallo.
    ¿Necesitas más pruebas de que el artículo que apoyas es manipulador y no se ajusta a la realidad, como vengó denunciando?, seguiré buscando.

    Un Saludo

  57. @Camella feliz:

    POR SUPUESTO que necesito mas pruebas, no seas tan ingénuo. ¿Te dejas impresionar por un gran volumen de datos y de gráficos…etc?. ¿Por qué no confiar en tu capacidad de pensar?

    Conformándose con lo que diga la mayoría de supuestamente sabio-desideologizado-ético-desinteresados es como se llega a ser presa de manipulaciones.

    Pero hombre!, Que la mismísima ciencia natural, la mas objetiva, está avanzado gracias a quienes cuestionan a la mayoría establecida y avalada por los sabios del momento, pasado el cual , pasan a estar obsoletos.

    Me temo que haya que remitirte al tazón de Colacao que te recomienda con gran acierto Marqués.

    Yo me exijo tener claro qué conceptos se manejan en los informes antes de sacar conclusiones y por supuesto mucho antes de acusar a nadie de manipulador.

    Sólo cuando no entiendo algún concepto, lo que afirme la mayoría podrá parecerme un “indicio de acierto”, un “indicio”. ¿Es eso lo que te pasa?

    Puedes consultar cualquier manual de contabilidad o cualquier referencia de internet para darse cuenta de qué es exactamente renta bruta

    Y dado que el concepto de renta “Bruta” está bien delimitado y aceptado prácticamente a nivel internacional y nacional sería muy torpe que la OIT, el INE y la Comisión Europea estuvieran manejando dicho concepto con los contenidos que corresponden al NETO, como usted quisiera concluir, porque sería demasiado fácil descubrir el error. Se asumen la definición general, se aplica, se calcula segun ella pero… finalmente algunos (o muchos) “concluyen” que la EBE (excedente BRUTO de explotación) es un índice del beneficio de las empresas. ¿No te suena esto a manipulación?

    No obstante, creo ya has avanzado algo. Parece que aceptas que el concepto relevante para concluir que los beneficios empresariales crecen a costa de las rentas salariales, es RK, renta NETA y no la bruta. Vas centrando el tiro.

    Y en tal caso ¿no te parece extraño que Alberto Garzón hable de renta sin aclarar si es bruta o neta? El muy majete lo sabe de sobra…¿por qué no lo aclara?

    Si los estudios citados menejan la renta BRUTA, pero quienes exponen sus conclusiones dan a entender que manejaran las rentas netas, estaría comentiendo la manipulación que gustas señalar y de la que eres muy probable víctima.

    Por tanto, deberías abstenerse de acusar antes de tener claros los conceptos pues acaso tengas que percatarse de que eres tú el manipulado y otros los manipuladores

    Cuídate!

  58. La camella,

    Convendría al menos leerse los informes que uno enlaza y expone como referencia. Página 47 del tan mentado informe de la OIT: “La contracara de la caída en la participación del trabajo es el aumento en la participa- ción del capital en el ingreso, frecuentemente llamada la participación de las utilidades, la cual se mide más frecuentemente como la participación del excedente bruto de explotación”.

    Vamos, que la OIT utiliza el excedente bruto de explotación, que como tal incluye el coste de la amortización del capital. Coste que, como tu misma reconociste, no debería estar incluido, lo que invalida las interesadas conclusiones de la OIT.

  59. Por mi parte, aunque a veces resulte necesario, no me gusta andar con suspicacias acusatorias y puedo pensar que los estudios en los que se maneja la renta bruta se realizan para tener una visión global de lo que implica la “gestión” del capital y de los salarios en la riqueza global. No es improbables que también haya estudios que manejen rentas netas y desgloses según los agentes.

    Pero tampoco es improbable que quienes gusten de llegar a determinadas conclusiones solo se apoyen en los estudios que parecen confirmarlas, realizando una selección sesgada y, por lo que se ve, una tendenciosidad camuflada frente a ingenuos.

    Por eso es tan importante formarse e informarse. Y contrastar puntos de vista opuestos. De ahí que os haya vinculado el informe de Alberto Garzón.

    Iñaki, gracias por tu aclaración.

  60. Juan Ramón,

    Esa misma página le cite y comenté a Camella mas arriba, pero empieza a parecerme que no está ciego sino que no quiere ver.

    Por otra parte, cuando puedas me gustaría que comentaras el informe de Alberto Garzón que he vinculado mas arriba.
    También lo hice en el FORO, creando un tema al respecto (“Salarios reales y su participación en la riqueza”), por si lo prefieres comentar allí cuando te venga mejor. Cuando habla de “salarios relativos” es cuando más incide en el tema de este post.

    Gracias.

  61. @La camella feliz

    ¿Estás segura de que el informes que dices que contradice a Rallo, lo contradice realmente? ¿Dónde ves tú la contradicción?

    Rallo no da cifras distintas en cuanto a las rentas brutas del capital, que es el dato en el que se basa tu informe.

    Rallo solo te advierte de que dentro de las rentas brutas del capital van incluidas las amortizaciones y otras cosas.

    Entonces, si todos manejamos los mismos datos ¿Es ese informe manipulador?

    Pues tu verás: de momento, te ha llevado a concluir algo totalmente falso (y sin sentido): que en España es especialmente fácil ganar dinero invirtiéndolo.

    A nada que investigues, verás que lo de “brutas” se pone siempre que no se descuentan los gastos de amortización.

    Y lo del artículo de Alberto Garzón no es ningún informe, sino símplemente la opinión de un político. Lo que debería extrañarte sería que un político llamase a las cosas por su nombre. En este caso llama beneficios empresariales al EBE, lo cual es falso, y solo hay que mirarse la definición del EBE para saberlo.

    Si nos tragamos lo que se nos dicen los políticos, o sus medios de comunicación, (o cualquier otro grupo de interés) sin pensar, no seremos siempre más que unos borregos.

  62. Trilu,

    El PIB a precios de mercado se descompone en rentas del trabajo, rentas del capital e impuestos netos. A coste de los factores, los impuestos desaparecen, y sólo queda salarios y excedente bruto del capital. Básicamente, es asumir que sólo hay dos factores (trabajo y capital, donde el capital incluye la tierra) y que todo el producto se lo reparten entre ellos.

  63. Bueno, pues muchas gracias a Iñaki y Juan Ramón.

    Para mí el tema queda mas claro y con los conceptos más nítidos.

    Iñaki, muy acertada tu aclaración. Efectivamente, la trampa está en que manejando los mismos datos, cálculos y conceptos, se pueden inducir conclusiones erróneas mediante interpretaciones sesgadas.

    Es tan indignante como me temía. Espero que personas como Camella feliz sigan informándose y puedan desmitificar tantas ideas erróneas.

  64. PedroPerez

    ¿Me estás diciendo que las grandes empresas y fortunas españolas no eluden y evaden impuestos en tú ESpaña?

    Por favor, seamos serios

    Si quieres información la tienes toda en esta página que me merece mucha más credibilidad en estos temas .gestha.es/index.php

  65. Hay un porcentaje muy elevado de gente de mediana edad (digamos que entre 25 y 45 años) que perciben que viven peor que sus padres. Ya los había antes de la crisis… Ahora hay más. Y, además, el futuro que se les pinta es poco halagüeño, tanto a corto como a largo plazo.

    Esta percepción coincide con la idea de que los trabajadores cada vez cobran menos y, desde una perspectiva socialista, esto solo puede deberse a los malvados empre-saurios.

    Yo comparto esta visión de que mi generación ha vivido, vive y vivirá peor que la de mis padres, pero también coincido con Rallo en que el problema no está en esa tabla del peso de las rentas en el PIB. Ya lo había dicho por aquí cuando salió el tema, pero -¡claro!- yo no tengo ni el tiempo ni el nivel de hacer este análisis que hace Rallo.

    ¿Cómo se compatibilizan ambas cosas? Básicamente, por un reparto desquiciado y tercermundista de rentas (como les gustará oír a los socialistas), pero no necesariamente entre empresarios y trabajadores, sino entre trabajadores. Especialmente, entre generaciones (aunque también dentro de la misma generación).

    Por poner un ejemplo (cosa que suele ser peligrosa, porque los ejemplos aislados pueden ser empleados para ejemplificar o para tergiversar, pero en este caso, mi intención es la primera): la semana pasada me encontré con el padre de un amigo mío. Se prejubiló con 52 años y ahora tiene 72. Lleva 20 años sin pegar palo al agua y ya os digo que no vive nada mal. No entiendo que, en el país del paro, se pueda prejubilar la gente. ¿Qué pasa? ¿Que un señor de 55 años no se va a poner a trabajar de camarero por 800 euros al mes?
    ¡Bueno! Entonces, o todos moros o todos cristianos.

    No comparto para nada esa idea de que la gente cobra en función de su productividad. Nada de nada. Es obvio que la masa salarial de una empresa debe estar contenida en los ingresos (aunque el endeudamiento masivo también afecte a esto). Si una empresa paga a sus empleados más de lo que puede, acabará quebrando, pero a partir de ahí, los salarios obedecen más a cuestiones artificiales relacionadas con diferentes regulaciones laborales, sindicatos, colegios profesionales y relaciones familiares que a otra cosa. Además de que no sé cómo se iban a medir las productividades de profesionales que hacen cosas distintas.

    ¡Claro! Este enfoque mío es muy delicado, porque traslada el problema de algo abstracto (esos empresarios malvados que nunca te los vas a encontrar cara a cara, por lo que despotricar contra ellos sale gratis) a personas concretas que te encuentras día a día (tus padres, tus tíos, los padres de tus amigos…). Ahí señalar con el dedo no sale gratis.

    Y ya para acabar:

    Supongamos que Ex-paña, en la década previa a la crisis, haya crecido un 130% nominal, que, con un 60% de inflación acumulada, sería un 70% real. Supongamos que la masa salarial también haya crecido ese 70% real. ¿Cuánto han crecido los trabajadores? De 12 millones a 20 millones va un 67% de incremento. Si además le sumas que han venido muchos inmigrantes y que mucho incremento de masa salarial se ha ido a mejorar sueldos y no ha crear empleo, ahí está una posible razón de que mucha gente perciba que este país es una ruina caracolera.

    Pd: los datos van absolutamente a ojímetro y de memoria, pero tampoco creo que haya variaciones superiores al 5% arriba o abajo. Y solo se trata de explicar un concepto, no tanto de ser preciso. ¡Eso sí! Pido disculpas por tener los santos c… de hacer estas cuentas en la misma página que Rallo nos hace esta exhibición.

  66. ¡Ay, ay, ay! Siempre me propongo releer antes de subir y nunca lo hago.

    “se ha ido a mejorar sueldos y no a crear empleo”

    Perdón por esa dolorosa hache.

  67. @aversiahora

    Básicamente, por un reparto desquiciado y tercermundista de rentas (como les gustará oír a los socialistas), pero no necesariamente entre empresarios y trabajadores, sino entre trabajadores.

    El reparto más desquiciado y tercermundista es entre trabajadores y desempleados.

  68. Contra la propaganda lo mejor los datos empíricos:

    “La crisis ya pasó de largo para los ricos, un club en el que cada vez hay más miembros. El número de individuos con grandes patrimonios se ha incrementado en España un 5,4% hasta alcanzar las 144.600 personas en 2012. Esta es la conclusión del Informe Anual sobre la Riqueza en el Mundo, elaborado por Capgemini y RBC. Según el estudio, en todo el mundo se han registrado niveles de riqueza récord en 2012, situando la población mundial con grandes patrimonios en 12 millones, lo que refleja un aumento del 9,2% con respecto a un año antes.

    Un millón de personas se unieron a la población mundial de grandes fortunas. Este estudio los denomina “HNWIs” (por las siglas en inglés de Hight Net Worth Individuals), y los define como “aquellos individuos que tienen activos de inversión de un millón de dólares o más, excluyendo primera vivienda, coleccionables, consumibles y bienes de consumo duraderos”.

    Un millón de personas se unieron a la población mundial de grandes fortunas en 2012

    La riqueza, reza el resumen del estudio que los responsables han distribuido, se recuperó en 2012, “impulsada por la recuperación global de los mercados de capital e inmobiliario”. Las fortunas en conjunto de todos los que poseen grandes patrimonios aumentaron el 10%, hasta alcanzar la cifra récord de 46,2 billones de dólares (34,4 billones de euros). En 2011, sin embargo, el conjunto de los grandes patrimonios había disminuido un 1,7%. Pero el bache ha pasado.

    La consultora y la firma de gestión de capital que realizan el informe anual señalan que su análisis está basado en las respuestas de más de 4.400 grandes fortunas de 21 países. En el caso de España, solo indica que el número de grandes patrimonios “se ha incrementado hasta situarse en 144.600 personas, un 5,4% más en 2012 respecto al año anterior”.”

    PD – Eso sin contar todo el capital y bienes que no declaran las grandes fortunas y empresas. Pero bueno, ya se que los seguidores de la escuela austriaca núnca dejáis que la realidad os estropee vuestro catecismo

  69. @Carlx

    En el informe del que hablas se considera “rico” a alguien que tiene un patrimonio de 1 millon de dólares, o sea 750 000 euros. Y pongo lo de “rico” entre comillas, porque en el informe no se habla de ricos. La palabra rico la ponen los numerosos titulares manipuladores de nuestra prensa patria.

    Y ese informe no dice que haya aumentado su riqueza, sino su número.

    Cualquier alto funcionario, diputado, alcalde de ciudad grande (o no tan grande) etc, superan de sobra esa cantidad de patrimonio, con solo ahorrar un par de años.

    Muchos trabajadores de empresas públicas, como controladores aereos de aena etc, lo mismo.

    Incluso los maquinistas de trenes de RENFE, pueden ahorrar eso en unos pocos años.

    También los médicos, y profesionales muy cualificados la pueden superar en unos años. Pero es que solo por la cantidad de políticos y funcionarios demasiado bien pagados que pasan por las distintas administraciones, y que se van relevando, es normal que aumente el número.

    Y qué tiene que ver eso con la noticia!??

    Yo lo único que veo en común con esta noticia, es que en este caso, como el de la Renta Bruta, hay medios de comunicación que aprovechan para meter un titular sensacionalista, y tergiversador.

  70. Pues que contradice totalmente lo que dice Rallo, que de todas formas es propaganda porque todos sabemos que las rentas del capital en España no declaran lo que tienen que declarar.

    Si, yo creo que en un país con 6 millones de desempleados y un sueldo medio de más o menos 20000 euros al año, .., 750000 euros es ser rico, .., ¿para ti no lo es?

    ¿Ahorrar 750000 euros en unos pocos años?, ni el 5% de los españoles con su trabajo

  71. @Carlx

    No es lo mismo “rico” que rentas del capital.

    En realidad casi todas las personas reciben a la vez rentas del capital y del trabajo.

    Además, para recibir rentas del capital primero hay que tener el capital (que casi siempre se consigue trabajando).

  72. Carlx

    Ultimamente ya nada te detiene para soltar tu corta y pega habitual, ¿el artículo habla de la proporción sobre el PIB de la rentas salariales y las de capital? Pues nada, me hago el tonto y suelto lo que me viene en gana.

    1 ¿sabes lo que son rentas del capital?
    2 ¿sabes lo que son rentas salariales?

    Una vez te hagas estas preguntas piensa un poco sobre que relación tiene eso con el artículo que linkeastes.

  73. @Carlx

    Creo que no has leído bien lo que has escrito, o no entiendes los conceptos. Cuando hablan de patrimonio, se refieren a riqueza acumulada, no a las rentas. El patrimonio se consigue ahorrando. Y un nivel de patrimonio se puede rebasar tanto con un sueldo bajo, como con uno alto.

    Lo normal, si la gente ahorra, es que todo el mundo vaya consiguiendo más patrimonio.

    Que haya 6 millones de desempleados no apoya tu idea de ninguna manera.

    Hay millones de empleados, y es normal que cada año, algunos miles rebasen la barrera de unos 750 000 euros de patrimonio. De hecho, podrían ser muchísimos más si la gente se empeñase en ahorrar. Y ninguno tiene por qué percibir ninguna renta del capital para que esto ocurra.

  74. El economista jefe del Banco Mundial, Branko Milanovic, informará pronto en la revista Global Policy del primer cálculo sobre la desigualdad global de los ingresos y ha establecido que el 8% gana el 50% de todos los ingresos del planeta. Señala: “La desigualdad global es mucho mayor que la desigualdad dentro de algún país en particular”, debido a que la aguda desigualdad entre países se suma a la desigualdad dentro de cada uno de ellos, y porque la mayoría de la gente vive en los países extremadamente pobres, sobre todo las naciones dentro de 4.800 kilómetros del Ecuador.

    rebelion.org/noticia.php?id=169014&titular=el-8%-m%E1s-rico-del-mundo-gana-la-mitad-de-todo-el-ingreso-planetario-

  75. Carlx

    Cada vez comienzas a parecerte mas a un mensaje de spam, simplemente aparecen tenga o no relación con lo que se está hablando.

    Lo intentaré de nuevo aunque se que no conseguiré nada:

    Aquí no se habla de desigualdad, ni de riqueza, ni de pobreza… SE HABLA DE RENTAS SALARIALES VS RENTAS DE CAPITAL.

    Por favor, intenta no desvirtual el debate.

  76. Iñaki

    No te quedes conmigo hombre, ¿cuanto es el salario medio español?, ¿quien puede ahorrar 750 mil euros mas de 120 millones de las antiguas pesetas con el salario medio español?

    Rothbard

    Contra la propaganda los datos

  77. Carlx

    ¿Que datos? No has aportado ningún dato sobre las rentas de capital ni las rentas salariales…

    De hecho es curioso que me achaques hacer propaganda porque NO HE ENTRADO EN EL DEBATE, sólo he puesto de manifiesto QUE NO ESTÁS APORTANDO DATOS SOBRE LO QUE TRATA EL ARTÍCULO.

    ¿Has leído mi comentario? ¿has leído el artículo? Si lo has hecho no se nota mucho.

  78. Carlx,

    ¿Que el 8% de la población gana el 50%? No sé qué te sorprende. El 8% de la población mundial son 570 millones de personas. EEUU y la Eurozona son 640 (el 9% del total de la población) y copan el 40% del PIB mundial. ¿Te sorprende que perfilando un poco más la selección de ese 8% de habitantes (el 8% de la población más rica del mundo no vive toda ella en EEUU y la Eurozona) se llegue al 50%? No: la riqueza está donde se produce.

  79. @Carlx

    “¿cuanto es el salario medio español?, ¿quien puede ahorrar 750 mil euros mas de 120 millones de las antiguas pesetas con el salario medio español?”

    Creo que no has leído con detenimiento tu propio comentario.

    Te recuerdo este fragmento:

    “se ha incrementado hasta situarse en 144.600 personas, un 5,4% más en 2012 respecto al año anterior”

    O sea, que han superado los 750 000 euros unas 7400 personas.

    Asalariados capaces de ahorrar eso durante su vida, hay cientos de miles. En el INE, y en multitud de páginas tienes gráficas de distribución de salarios, y lo ves claro.

    Solo en la administración pública, ya hay decenas de miles de personas cobrando bastante más de 50000 euros.

    Pero es que ni siquiera hace falta eso. El asalariado, que tiene la suerte de heredar algún piso, o alguna pequeña fortuna, parte ya de más arriba, y necesita menos años para superar la cifra.

  80. Tengo dos críticas (constructivas) que trascienden el artículo:

    1) parece mentira que, entre quienes dicen ser liberales, esté tan vigente el enfoque convencional de la Cuenta de Explotación de la Contabilidad Nacional, que observa la economía como un mundo dicotómico escindido entre burguesía (capitalistas) y proletariado (trabajadores), sin querer ver la distorsión que supone el rentismo no-empresarial(plusvalías inmobiliarias, alquileres, pensiones, “plazofijismo”, honorarios extravagantes, e incluso, fraude fiscal), triunfante desde mediados de los 1980s (capitalismo popular, que ni es capitalismo ni es popular), administrado por la socialdemocracia y el socioliberalismo en alianza con el nacionalismo étnico-cultural-territorial ; y

    2) es muy sospechoso que se impute la crisis estructural sólo a una supuesta perversión intervencionista del Estado en materia de oferta monetaria, cuando es evidente que el resto todos nos portamos mal a sabiendas (así lo elegimos, porque somos libres), y que, como decía el propio Mises, nadie se endeuda y luego piensa qué va a hacer con el dinero porque lo mueve el mundo es la acción humana, y no que sea barato hipotecarse.

    El falsoliberalismo es obrerismo facha anarquizante, un subproducto ideológico muy del agrado del victimismo exculpatorio de los trabajadores-caudillitos de empresa. Defendiéndolo, igual algún día te cae un puesto bien pagado en la órbita de los CEOs importantes. Pero, también, igual no te cae.

  81. Yo soy liberal auténtico y, por tanto, considero que lo contrario de la libertad es la esclavitud, y no el intervencionismo o la regulación, que, por otra parte, son cosas que están fundadas en la propia libertad, porque el ser humano, porque es libre, muchas veces elige aposta portarse mal.

    Y hoy hay más esclavitud económica que nunca, como se ve en el hecho de que las empresas tengan que generar un potosí de rentas improductivas para transferírselas, incluso antes de tenerlas, a:

    – propietarios inmobiliarios;
    – pensionistas;
    – plazofijistas; y
    – determinados trabajadores-directivos, profesionales, artistas y deportistas.

    El mundo de hoy no se divide entre capitalistas y trabajadores, sino entre capitalistas y trabajadores por un lado y rentistas abusivos por otro.

  82. Juan Ramóm, enhorabuena por este trabajo. Esta esposición es simplemente de caracter lógico y real. Soy jubilado con 71 abriles con sus otoños, he trabajado durante 30 años en la ingenieria de procesos y costes.

    Las rentas del trabajo (es definitiva un coste a añadir al producto)suele ser como un 50% al 70% de los costes, siendo la amortización como media un 15% y las rentas del capital o dividendo alrededor del 7% (desde 0% al 35%)Para cálculos de la ingeniria en la rama del metal se cuenta un 20% o un 5% dependiendo del producto, competencia, continuidad etc.

    Concluyendo en terminos empresariales reales y concretos las rentas salariales o del trabajo son como 4 veces al 7 veces superior a las rentas del capital.

    Un saludo

  83. Hola. Gracias por el estudio.
    Una cuestión que me suscita interés al cruzarla con los datos de los técnicos de Hacienda:

    – La renta del capital tiene sólo un porcentaje del 35%-50% sobre PIB.
    – El fraude en España es imputable en un 98% sobre el PIB al capital, al empresariado.
    – Para cuándo una Reforma Empresarial (tanto que se habla de la laboral)

  84. ¿Como puede ser que la participación salarial tenga el mismo valor (+/- 65%) en el año 2001 que en 2011 pasando de un 10% a un 25% de tasa de desempleo?

    Y más aún, ¿como puede ser que aumente a partir de 2008? Algo no me cuadra.

    Me refiero al último gráfico.

  85. No lo veo extraño, Elmesias. Simplemente indica que: a) la destrucción de rentas empresariales del capital ha sido mayor, b) ha habido un aumento de la productividad media del trabajo como consecuencia de la destrucción de empleos con una productividad marginal muy baja. Por cierto, esa masa salarial que ha sido destruida se financiaba hasta 2008 con nuestro déficit exterior, que equivalía al 10% del PIB, pero no figura en el PIB (ya que no es producción anual interna, sino producción externa que compramos a crédito).

  86. Menudo libelo neoliberal este artículo. Ahora resultará que las rentas del trabajo, en sus quintiles más bajos sobre todo, no están descendiendo. ¿No está descendiendo el salario real? ¿Ni el salario relativo?

    http://ssociologos.com/2012/07/05/evolucion-de-los-salarios-en-espana-1978-2010/

    ¿También es mentira que, desde 2012, las rentas empresariales (E.B.E. y rentas mixtas) superan a las rentas salariales?

    http://economia.elpais.com/economia/2013/02/28/actualidad/1362079622_855263.html

    Se está ampliando la brecha, todo el mundo lo ve, aunque todavía haya genios visionarios condiscípulos de Adam Smith que se empeñan en negarlo, supongo que porque pertenecerán a esa minoría que se lo está llevando calentito, o son perros dóciles de aquellos.

  87. De 2012 a 2013, las empresas del IBEX redujeron sus gastos en salarios en 3.113.862.800 euros, aumentaron la retribución a accionistas en 421.838.000 euros.
    Después de ese ahorro anual en salarios, la valoración bursátil de esas empresas subió en 116.886.901.142 euros.
    No puedo saber si esas cifras son extrapolables a toda gran empresa, pero yo creo que sí hay unos que están ganando (los accionistas de las grandes empresas) y otros que están perdiendo (los trabajadores).

  88. Los datos para el conjunto de la economía los tienes aquí. No es necesario suponer nada.

    Por otro lado, salario del Ibex es el sueldo de Botín; accionista del Ibex, cualquier jubilado con un fondo de pensiones. Por evitar maniqueísmos.

  89. Ciertamente, no es necesario suponer nada. Te hablo de un conjunto de empresas, con 1,3 millones de empleados, en las que la masa salarial se ha reducido drásticamente mientras la retribución al accionista aumentaba. En un pais en el que la reducción de la masa salarial está produciendo desempleo, exclusión, pobreza y hambre.
    “Estoy lejos de proponer un populismo irresponsable, pero la economía ya no puede recurrir a remedios que son un nuevo veneno, como cuando se pretende aumentar la rentabilidad reduciendo el mercado laboral y creando así nuevos excluidos (204)”.
    Exhortación Apostólica Evangelii Gaudium, Papa Francisco.

  90. Duda al viento:
    Si meto “Rentas de capital imputadas por vivienda propia” como PIB, ¿ no debería meter “Rentas imputadas por cerebro propio” como PIB ?
    ¿ Rinde acaso más un piso vacío que una cabeza llena ?
    ¿ Deberían entonces incluirse como producción Y RENTAS SALARIALES la producción imputada de seis millones de parados ?
    Si no se hace así, ¿ tiene sentido incluir lo que se supone que debe rendir un piso sin incluir lo que debe rendir su inquilino ? ¿ Pueden rendir algo los pisos si sus inquilinos no lo hacen ?
    Suponiendo que la respuesta sea: Ambos deben rendir coordinadamente; ¿ no debería dejar de manipular el dato del PIB con estimaciones ideológicas y de carácter confiscatorio ?
    Esto es como aquella pregunta para favorecer la meditación budista de: ¿ cómo suena una palmada con una sola mano ?
    Pues tiene respuesta, suena así: PIB, PIB, PIB.
    – Tengo que dejar la bebida –

  91. Veamos. El que tiene un piso en propiedad se ahorra pagar un alquiler. De ahí salen las “rentas de capital imputadas por vivienda propia”.

    Pero lo mismo pasa con los automóviles: el que tiene un automóvil de propiedad se ahorra alquilarlo. También se podrían poner “rentas de capital imputadas por automóvil propio”. Y lo mismo con los DVD en propiedad. El que se compra un DVD (el disco, no el aparato) se ahorra tener que alquilarlo. En definitiva, se podrían poner como “rentas de capital imputadas” el tener en propiedad cualquier bien que se pueda alquilar.

    Veamos que pasa si las “rentas imputadas” se cuentan en el PIB incluso el año o los años en que el propietario está pagando el piso. Resultaría que ese piso aparece dos veces en el PIB: una por su compra y otra por sus “rentas imputadas”. ¿No es así?

    Pero también se podría hacer lo contrario. El que alquila algo se ahorra tener que comprarlo. A los que habitan en un piso de alquiler habría que imputarle el dinero que se ahorra por no tener que comprarlo. Serían unas “rentas de capital imputadas por vivienda de alquiler”.

  92. Las rentas imputadas por alquileres a los propietarios de viviendas suponen aproximadamente el 22% del gasto en consumo de los hogares, según el último dato publicado por el INE (2013). Teniendo en cuenta que éste es casi la mitad del PIB, estamos hablando de una partida de gasto (y renta) estimado incluida en el excedente bruto de explotación del orden del 10% del PIB.

    Un saludo,

    Manuel Sarachaga